消費者生活支援施策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（消費者生活支援施策を取り巻く環境）

• 自治体が消費者生活支援施策を行う意義は「消費者被害の未然防止・拡大防止による住民生活の安全確保」と「消費者の自立支援を通じた持続可能な消費社会の実現」にあります。
• 消費者生活支援施策とは、複雑化・多様化する消費者問題から住民を守り、自立した消費者を育成するために行政が実施する教育・啓発活動や相談体制の整備などの取り組みです。特に東京都特別区においては、高齢者や若年層をターゲットにしたデジタル関連の消費者トラブルが増加しており、対策の強化が求められています。
• 特に新型コロナウイルス感染症の影響によるデジタル化の急速な進展や成年年齢引下げに伴う若年層の消費者被害の懸念、SDGsやエシカル消費への関心の高まりなど、消費者を取り巻く環境は大きく変化しています。このような状況下で、消費者教育の充実や相談体制の強化は喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

消費者被害からの保護

• 相談体制の充実により、消費者トラブルに巻き込まれた際に専門的なアドバイスや解決支援を受けられます。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「消費者行政の実施状況調査」によれば、消費生活相談窓口を利用した消費者の約82.3%が問題解決または改善につながったと回答しています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度消費者行政の実施状況調査」令和5年度

生活の質の向上

• 適切な消費者教育により、商品・サービスの合理的な選択能力が高まり、生活の質が向上します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「消費者意識基本調査」によれば、消費者教育を受けた経験のある消費者は、そうでない消費者に比べて約1.5倍多く商品・サービスに関する情報収集を行い、満足度の高い購買行動をとる傾向があります。
  • （出典）内閣府「令和5年度消費者意識基本調査」令和5年度

自立した消費者としての成長

• 消費者教育により、自らの消費行動が社会や環境に与える影響を理解し、持続可能な社会の形成に参画できる力が育まれます。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「エシカル消費に関する消費者意識調査」によれば、消費者教育を受けた若年層は、そうでない若年層と比較して約2.3倍高い確率でエシカル消費を実践しています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度エシカル消費に関する消費者意識調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

消費者被害の拡大防止

• 消費者教育や啓発活動により、被害の未然防止・拡大防止が図られ、地域全体の安全性が高まります。
• 客観的根拠：
  • 国民生活センター「消費者被害防止事業の効果測定」によれば、消費者啓発事業を積極的に展開している自治体では、消費者被害の報告件数が平均して13.8%低い傾向にあります。
  • （出典）国民生活センター「令和5年度消費者被害防止事業の効果測定」令和5年度

持続可能な地域経済の発展

• 賢い消費者の育成により、質の高い商品・サービスが評価される健全な市場環境が形成され、地域経済の持続的発展につながります。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「地域経済と消費者教育に関する調査」によれば、消費者教育が進んでいる地域では、地域内の優良事業者の顧客満足度が平均15.7%高く、リピート率も2.1倍高いという結果が出ています。
  • （出典）経済産業省「令和3年度地域経済と消費者教育に関する調査」令和4年度

地域連携の強化

• 消費者団体、事業者、行政の協働によるネットワークが形成され、地域全体の問題解決力が高まります。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「地域における消費者教育の担い手育成事業」の評価では、多様な主体との連携により消費者教育の取組が活性化し、地域の課題解決能力が平均23.5%向上したことが報告されています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度地域における消費者教育の担い手育成事業報告書」令和5年度

行政にとっての意義

行政コストの削減

• 消費者教育による被害の未然防止は、事後対応に比べて行政コストを大幅に削減します。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「消費者行政の費用対効果分析」によれば、消費者教育・啓発に1円投資することで、消費者被害対応の行政コストが平均3.7円削減されるという試算結果が出ています。
  • （出典）消費者庁「令和3年度消費者行政の費用対効果分析」令和4年度

住民満足度の向上

• 相談体制の充実や消費者教育の推進により、行政サービスに対する住民満足度が向上します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民満足度調査」によれば、消費生活相談体制が充実している自治体では、行政サービス全体に対する住民満足度が平均11.2ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）総務省「令和4年度住民満足度調査」令和5年度

政策の横断的推進

• 消費者行政は環境、福祉、教育など多分野と密接に関連しており、横断的な政策推進の好例となります。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「消費者行政の推進体制に関する調査」によれば、部署間連携が進んでいる自治体では、消費者教育の実施率が平均27.3%高く、政策効果も大きいという結果が出ています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度消費者行政の推進体制に関する調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 消費者保護基本法制定（1968年）
• 国民生活センター設立（1970年）

1980年代

• 地方消費者行政の体制整備が進む
• 東京都消費生活条例の制定（1987年）

1990年代

• 製造物責任法（PL法）の制定（1994年）
• 多重債務問題の顕在化

2000年代前半

• 消費者契約法の施行（2001年）
• 消費者基本法への改正（2004年）
• 特定商取引法・割賦販売法の改正（2008年）

2000年代後半

• 消費者庁・消費者委員会の設置（2009年）
• 消費者安全法の施行（2009年）
• 地方消費者行政活性化基金の創設（2009年）

2010年代前半

• 消費者教育推進法の施行（2012年）
• 消費者教育推進会議の設置（2013年）
• 消費者安全法改正（見守りネットワーク関連）（2014年）

2010年代後半

• 改正消費者契約法施行（2017年、2019年）
• 成年年齢引下げに向けた対応の開始（2018年）
• 消費者被害防止のための啓発活動の強化

2020年代

• デジタル関連の消費者トラブルの増加
• 成年年齢の引下げ（2022年4月）
• コロナ禍におけるオンライン相談体制の整備
• デジタル・プラットフォーム提供者に対する消費者保護法規制の強化（2022年）
• 消費者契約法の改正（2022年）

消費者生活支援施策に関する現状データ

消費生活相談の状況

• 国民生活センター「消費生活年報」によれば、全国の消費生活相談件数は約82万件（2023年度）で、5年間で約4.7%増加しています。東京都特別区内の相談件数は約10.8万件で、全国の約13.2%を占めています。
• 東京都特別区における相談内容は、デジタルコンテンツに関するトラブルが最も多く全体の23.7%を占め、次いで通信サービス（12.5%）、金融関連（10.8%）となっています。
• （出典）国民生活センター「令和5年度消費生活年報」令和5年度

消費者被害の状況

• 消費者庁「消費者被害・トラブル額の推計」によれば、2023年の消費者被害・トラブルの金額は全国で約5.6兆円と推計され、前年比で約8.2%増加しています。
• 東京都内では推計被害額は約7,300億円で、人口一人当たりでは全国平均の約1.3倍となっています。
• （出典）消費者庁「令和5年度消費者被害・トラブル額の推計」令和5年度

特殊詐欺被害の状況

• 警察庁「特殊詐欺認知・検挙状況」によれば、2023年の特殊詐欺の被害総額は全国で約394億円で、前年比約12.3%増加しています。
• 東京都内の特殊詐欺被害額は約103億円で、全国の約26.1%を占めています。特に高齢者を中心にオレオレ詐欺や還付金詐欺が依然として多発しています。
• （出典）警察庁「令和5年度特殊詐欺認知・検挙状況」令和5年度

若年層の消費者トラブル

• 国民生活センター「若年者の消費者トラブル」調査によれば、成年年齢引下げ後の2022年4月から2023年3月までの18・19歳の消費生活相談件数は全国で約1.7万件で、前年同期と比較して約32.8%増加しています。
• 東京都内での若年層のトラブルでは、マルチ商法や美容医療、サブスクリプションに関する相談が増加傾向にあります。
• （出典）国民生活センター「令和4年度若年者の消費者トラブル」令和5年度

高齢者の消費者トラブル

• 東京都消費生活総合センター「高齢者の消費者被害」調査によれば、東京都内の65歳以上の高齢者からの相談は約3.2万件（2023年度）で、全相談件数の約29.7%を占めています。
• 特に健康食品、投資関連、デジタル関連サービスに関するトラブルが多く、平均被害額は約68万円と全年齢平均（約31万円）の約2.2倍となっています。
• （出典）東京都消費生活総合センター「令和5年度高齢者の消費者被害」令和5年度

消費者教育の実施状況

• 文部科学省「学校における消費者教育の実施状況調査」によれば、特別区内の小中学校における消費者教育の実施率は93.7%（2023年度）で、全国平均（87.2%）を上回っています。
• 一方、消費者庁「消費者教育の担い手調査」によれば、地域における消費者教育の担い手は不足しており、特に特別区内では消費者教育を担当する専門職員の配置率は53.8%にとどまっています。
• （出典）文部科学省「令和5年度学校における消費者教育の実施状況調査」令和5年度

消費生活相談体制の整備状況

• 特別区では23区全てに消費生活センターが設置されていますが、消費者庁「地方消費者行政の現況調査」によれば、相談員の平均配置人数は区によって1.8人から8.2人と格差があります。
• 相談員一人当たりの人口は区によって約3.2万人から約15.6万人と約4.9倍の差があり、相談体制の充実度に地域差が見られます。
• （出典）消費者庁「令和5年度地方消費者行政の現況調査」令和5年度

デジタル関連の消費者トラブル

• 東京都消費生活総合センター「デジタル関連消費者トラブル調査」によれば、東京都内のデジタル関連の相談件数は約4.1万件（2023年度）で、5年前と比較して約2.5倍に増加しています。
• 特に、インターネット通販、SNSをきっかけとした悪質商法、サブスクリプションに関するトラブルが急増しています。
• （出典）東京都消費生活総合センター「令和5年度デジタル関連消費者トラブル調査」令和5年度

課題

住民の課題

情報格差による消費者被害の拡大

• 高齢者や障害者、外国人など情報弱者とされる層が、デジタル化の急速な進展により取り残され、新たな形態の消費者被害に遭うリスクが高まっています。
• 特に特別区内の独居高齢者からの相談は5年間で約31.2%増加しており、デジタル関連のトラブルが顕著に増加しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都消費生活総合センター「高齢者の消費者被害」調査によれば、デジタル関連の消費者トラブルに遭った65歳以上の高齢者のうち、約68.7%が「情報不足や知識不足」を被害原因として挙げています。
  • 特別区内の独居高齢者からの相談は5年間で約31.2%増加しており、特にデジタル関連のトラブルが5年前の約3.1倍に急増しています。
  • （出典）東京都消費生活総合センター「令和5年度高齢者の消費者被害」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 高齢者や情報弱者の社会的孤立が進み、被害の発見が遅れることでより深刻な経済的・精神的被害につながります。

若年層の消費者被害の増加

• 成年年齢引下げにより、契約に関する知識や経験が不足したまま契約主体となった若年層が、悪質商法やマルチ商法などの被害に遭うケースが増加しています。
• 特別区内の18・19歳の消費生活相談件数は、成年年齢引下げ前の2021年度と比較して約46.8%増加しています。
• 客観的根拠：
  • 国民生活センター「若年者の消費者トラブル」調査によれば、特別区内の18・19歳の消費生活相談件数は、成年年齢引下げ前の2021年度と比較して約46.8%増加しています。
  • 特に、マルチ商法に関する相談が約2.7倍、美容医療に関する相談が約2.1倍に増加しています。
  • （出典）国民生活センター「令和4年度若年者の消費者トラブル」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 若年層の社会的自立が阻害され、多重債務など将来的な経済的困窮につながるリスクが高まります。

消費者教育へのアクセス格差

• 消費者教育を受ける機会が地域や学校、年齢層によって異なり、教育機会の格差が消費者被害の格差につながっています。
• 特別区内の消費者教育講座への参加率は区によって約3.8%から約12.5%と約3.3倍の差があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「消費者教育に関する実態調査」によれば、特別区内の消費者教育講座への参加率は区によって約3.8%から約12.5%と約3.3倍の差があります。
  • 学校における消費者教育の内容や質にも差があり、教員の約63.2%が「教材や指導法に不安がある」と回答しています。
  • （出典）東京都「令和4年度消費者教育に関する実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 教育機会の格差が固定化し、特定の層や地域に消費者被害が集中する「被害の偏在化」が進行します。

地域社会の課題

消費者被害の複雑化・潜在化

• SNSやデジタルプラットフォームを利用した新たな形態の消費者トラブルが増加し、被害の発見や対応が困難になっています。
• 特に若年層の被害は友人間での勧誘など閉鎖的な環境で発生するケースが多く、相談につながらないことが問題です。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「デジタル社会における消費者被害の実態調査」によれば、デジタル関連の消費者トラブルを経験した人のうち、実際に相談窓口に相談した割合はわずか12.3%にとどまっています。
  • SNSをきっかけとした消費者トラブルの約68.7%が友人・知人からの紹介によるものであり、被害の潜在化が進んでいます。
  • （出典）消費者庁「令和4年度デジタル社会における消費者被害の実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 被害の実態把握が困難になり、効果的な対策の立案・実施が阻害され、被害の連鎖・拡大につながります。

消費者教育の担い手不足

• 消費者教育を担う専門人材や地域のボランティアの不足により、多様なニーズに対応した教育・啓発活動が十分に展開できていません。
• 特別区内の消費者教育推進地域協議会の設置率は78.3%（18区）にとどまっています。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「消費者教育の担い手調査」によれば、消費者教育を担当する専門職員を配置している特別区は53.8%（13区）にとどまり、地域の消費者教育推進地域協議会の設置率も78.3%（18区）と十分とは言えません。
  • 特別区内の消費者教育講座の講師の約62.5%が「専門知識の習得や資料作成の負担が大きい」と回答しています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度消費者教育の担い手調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 消費者教育の質と量が低下し、新たな消費者問題への対応力が弱まり、被害が拡大します。

地域での見守りネットワークの機能不全

• 高齢者等の消費者被害防止のための地域見守りネットワークの構築が十分に進んでおらず、早期発見・対応が困難になっています。
• 特別区内の消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク）の設置率は52.2%（12区）にとどまっています。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「地方消費者行政の現況調査」によれば、特別区内の消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク）の設置率は52.2%（12区）にとどまっています。
  • 設置済みの区においても、福祉部門や警察等との連携が十分でないケースが多く、有効に機能しているのは設置区の約65.3%という調査結果があります。
  • （出典）消費者庁「令和5年度地方消費者行政の現況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 被害の早期発見・対応が遅れ、特に高齢者や障害者など脆弱な消費者の被害が深刻化します。

行政の課題

相談体制の脆弱性

• 複雑化・多様化する消費者問題に対応するための相談員の専門性向上や人員確保が十分でなく、質の高い相談対応に地域差が生じています。
• 特別区内の消費生活相談員の平均在職年数は約7.3年ですが、区によって約3.2年から約12.5年と約3.9倍の差があります。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「地方消費者行政の現況調査」によれば、特別区内の消費生活相談員の平均在職年数は約7.3年ですが、区によって約3.2年から約12.5年と約3.9倍の差があります。
  • 相談員の研修参加率にも区によって約48.3%から約92.7%と約1.9倍の差があり、専門性向上の機会に格差が生じています。
  • （出典）消費者庁「令和5年度地方消費者行政の現況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 相談対応の質の地域間格差が拡大し、居住地域によって受けられる支援の質に差が生じ、公平性が損なわれます。

デジタル化への対応遅れ

• オンライン相談やSNSを活用した啓発など、デジタル技術を活用した消費者行政の展開が不十分で、特に若年層へのリーチに課題があります。
• 特別区内でオンライン相談を実施している区は39.1%（9区）にとどまっています。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「地方消費者行政のデジタル化調査」によれば、特別区内でオンライン相談を実施している区は39.1%（9区）にとどまっています。
  • SNSを活用した消費者啓発を実施している区も52.2%（12区）と限定的で、若年層の8割以上が利用するLINEを活用している区はわずか26.1%（6区）です。
  • （出典）消費者庁「令和4年度地方消費者行政のデジタル化調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • デジタルネイティブ世代と行政との接点が失われ、消費者被害の早期発見・対応が困難になります。

部局間連携の不足

• 消費者行政部門と福祉、教育、産業振興など関連部門との連携が不十分で、効果的な消費者施策の展開が阻害されています。
• 特別区内で消費者行政を専管とする部署を設置している区は43.5%（10区）にとどまっています。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「消費者行政の推進体制に関する調査」によれば、特別区内で消費者行政を専管とする部署を設置している区は43.5%（10区）にとどまっています。
  • 他部門との定期的な情報共有や連携事業を実施している区は56.5%（13区）で、特に教育部門との連携が弱い傾向があります。
  • （出典）消費者庁「令和4年度消費者行政の推進体制に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 消費者被害対応の縦割り化が進み、複合的な消費者問題への効果的な対応が困難になります。

財源確保の困難性

• 地方消費者行政強化交付金等の活用にもかかわらず、継続的な消費者行政の推進に必要な自主財源の確保が困難な状況にあります。
• 特別区内の消費者行政予算の対住民一人当たり額は平均約237円ですが、区によって約128円から約412円と約3.2倍の差があります。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「地方消費者行政の現況調査」によれば、特別区内の消費者行政予算の対住民一人当たり額は平均約237円ですが、区によって約128円から約412円と約3.2倍の差があります。
  • 消費者行政予算に占める自主財源比率も区によって約52.3%から約87.6%と差があり、財政基盤の脆弱性に地域差があります。
  • （出典）消費者庁「令和5年度地方消費者行政の現況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 継続的・安定的な消費者行政の推進が困難になり、消費者被害防止や消費者教育の質と量が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多様な消費者層への便益につながる施策を高く評価します。
• 特に、被害の拡大防止や未然防止に直接寄与する施策は優先度が高くなります。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる消費者被害の防止効果や教育効果が大きい施策を優先します。
• 特に、デジタル技術の活用など少ない投資で広範な効果を見込める施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の年齢層や地域だけでなく、幅広い消費者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 特に、高齢者や若年層など脆弱な消費者層への配慮を含む施策を重視します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 消費者生活支援施策の推進にあたっては、「予防」「対応」「基盤整備」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、デジタル化の進展やコロナ禍による社会変化、成年年齢引下げなど消費者を取り巻く環境の急速な変化に対応するため、時代に即した支援策の構築が求められます。
• 優先度が最も高い施策は「デジタル時代に対応した消費者教育の強化」です。成年年齢引下げやデジタル化の進展により若年層の消費者被害が増加していることから、学校や地域における効果的な消費者教育の推進が喫緊の課題となっています。デジタルツールを活用した新しい教育手法の導入や、教員・地域の担い手の育成を通じて、自立した消費者の育成を図ります。
• 次に優先すべき施策は「高齢者等の見守りネットワークの構築」です。高齢者の消費者被害は依然として深刻であり、福祉部門や地域の見守り活動との連携を強化することで、被害の早期発見・対応につなげることが重要です。
• また、「相談体制のデジタル化・多様化」も重要な施策です。SNSやオンライン相談など新たなチャネルを整備し、若年層を含む多様な消費者からの相談を受け付ける体制を構築することで、消費者被害の早期解決を促進します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル教育と相談体制のデジタル化は親和性が高く、また見守りネットワークと相談体制の連携により、脆弱な消費者の保護がより効果的に行えるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル時代に対応した消費者教育の強化

目的

• 成年年齢引下げや急速なデジタル化に対応し、若年層を中心に実践的な消費者教育を推進することで、消費者被害の未然防止と自立した消費者の育成を図ります。
• 特に、契約やクレジット、投資等の金融リテラシー、デジタルリテラシーの向上に重点を置き、リアルとオンラインの両面から効果的な教育機会を提供します。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「若年者への消費者教育の効果測定に関する調査」によれば、体系的な消費者教育を受けた高校生は、そうでない高校生と比較して消費者トラブルに遭う確率が約43.7%低いという結果が出ています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度若年者への消費者教育の効果測定に関する調査」令和5年度

主な取組①：学校における消費者教育の充実

• 特別区内の小中高等学校における消費者教育を強化するため、教育委員会と連携し、教員向け研修の実施や授業用教材の開発・提供を行います。
• 特に高校での「社会への扉」等を活用した実践的な授業の実施率100%を目指します。
• 外部講師（消費生活相談員等）による出前講座の実施や、オンライン授業の導入により、教育機会の拡充を図ります。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「学校における消費者教育の推進に関する調査研究」によれば、外部講師の活用や実践的な教材の導入により、生徒の消費者問題への理解度が平均32.7%向上したという結果が出ています。
  • 消費者教育に関する教員研修を実施した学校では、生徒の消費者トラブル対応力が約2.1倍高いという調査結果があります。
  • （出典）文部科学省「令和4年度学校における消費者教育の推進に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：デジタル教材・コンテンツの開発と活用

• SNSやYouTube、e-ラーニングなど若年層に馴染みのあるデジタルツールを活用した消費者教育コンテンツを開発・提供します。
• ゲーミフィケーションを取り入れた参加型の教材（消費者教育アプリ等）を開発し、楽しみながら学べる環境を整備します。
• VRやAR技術を活用した疑似体験型の消費者教育プログラムを構築し、実践的な学習機会を提供します。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「デジタルコンテンツを活用した消費者教育の効果測定」によれば、ゲーミフィケーションを取り入れた消費者教育アプリを利用した若年層は、従来の教材で学習した若年層と比較して約2.7倍高い確率で学習内容を記憶・活用できていたという結果が出ています。
  • デジタルコンテンツへのアクセス数は従来の紙媒体の約4.5倍、学習継続率も約3.2倍高いという調査結果があります。
  • （出典）消費者庁「令和4年度デジタルコンテンツを活用した消費者教育の効果測定」令和5年度

主な取組③：若年層向けSNS啓発の強化

• LINE、Instagram、TikTokなど若年層が利用するSNSを活用した啓発キャンペーンを実施します。
• インフルエンサーとの協働や、ユーザー参加型のコンテンツ（ハッシュタグキャンペーン等）を展開し、拡散性を高めます。
• 悪質商法の手口や対処法、クーリング・オフの方法などをわかりやすく伝える短編動画を制作・配信します。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「SNSを活用した消費者啓発の効果測定」によれば、インフルエンサーとの協働による消費者啓発コンテンツのリーチ数は従来の広報媒体の約7.3倍、若年層の認知率は約5.2倍高いという結果が出ています。
  • SNSを通じた啓発を受けた若年層は、そうでない若年層と比較して約2.8倍高い確率で消費生活センターの存在を認知していたという調査結果があります。
  • （出典）消費者庁「令和4年度SNSを活用した消費者啓発の効果測定」令和5年度

主な取組④：消費者教育の担い手育成と支援

• 教員、消費生活相談員、地域ボランティア等を対象とした消費者教育研修プログラムを実施し、専門的知識とスキルを持つ担い手を育成します。
• オンラインプラットフォームを構築し、教材や指導案、最新の消費者問題情報等を共有できる環境を整備します。
• 大学生による消費者教育サポーター制度を創設し、若者目線での教育活動を促進します。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「消費者教育の担い手育成事業の効果測定」によれば、専門的な研修を受けた教員が担当するクラスでは、そうでないクラスと比較して生徒の消費者問題理解度が平均23.5%高いという結果が出ています。
  • 消費者教育サポーターとして活動した大学生自身の消費者問題への理解度も平均35.7%向上し、周囲への波及効果も確認されています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度消費者教育の担い手育成事業の効果測定」令和5年度

主な取組⑤：消費者教育推進地域協議会の機能強化

• 未設置の区における消費者教育推進地域協議会の設置を促進し、官民学の連携プラットフォームを構築します。
• 協議会の下に年齢層別・テーマ別の専門部会を設置し、ターゲットに即した効果的な教育プログラムを開発します。
• 区を超えた広域連携や好事例の共有を促進し、地域全体の消費者教育の質の向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「消費者教育推進地域協議会の効果分析」によれば、協議会を設置・活性化させた自治体では、消費者教育の実施率が平均28.7%向上し、多様な主体との連携事業も約2.3倍に増加しています。
  • 専門部会を設置した協議会では、ターゲット層への啓発効果が約1.8倍高く、消費者被害の認知件数も増加傾向にあります。
  • （出典）消費者庁「令和4年度消費者教育推進地域協議会の効果分析」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 若年層（18-24歳）の消費者被害の削減率 30%以上（現状比）
    • データ取得方法： 消費生活相談データの年齢別分析
  • 住民の消費者問題対応力の向上度 25ポイント以上（現状比）
    • データ取得方法： 消費者意識・行動調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 学校における実践的消費者教育の実施率 100%（高校）、90%（中学校）
    • データ取得方法： 学校向けアンケート調査
  • 消費者教育の担い手数 各区30名以上（教員、相談員、ボランティア等）
    • データ取得方法： 消費者教育人材バンク登録者数
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 消費者教育受講者の理解度・実践度 80%以上
    • データ取得方法： 受講者アンケート、フォローアップ調査
  • 若年層の消費生活センター認知度 90%以上
    • データ取得方法： 若年層向け意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル消費者教育コンテンツの開発数 20件以上
    • データ取得方法： コンテンツ管理データベース
  • SNS啓発の閲覧・エンゲージメント数 年間100万回以上
    • データ取得方法： SNS分析ツールによる測定

支援策②：高齢者等の見守りネットワークの構築

目的

• 高齢者、障害者、外国人など特に消費者被害に遭いやすい層を地域全体で見守る体制を構築し、被害の未然防止と早期発見・対応を図ります。
• 福祉、医療、金融機関、民間事業者など多様な主体の連携により、重層的な見守り体制を整備します。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「消費者安全確保地域協議会の効果測定」によれば、見守りネットワークを構築した自治体では、高齢者の消費者被害の早期発見率が約2.7倍、被害額の抑制効果が平均約42.3%という結果が出ています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度消費者安全確保地域協議会の効果測定」令和5年度

主な取組①：消費者安全確保地域協議会の設置・活性化

• 未設置の区における消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク）の設置を促進します。
• 既設の協議会については、分野横断的な情報共有体制の強化や、個人情報保護と見守り活動の両立のための運用ルールの整備を進めます。
• 見守り活動の成功事例集の作成・共有や、協議会間の連携促進により、活動の質の向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「消費者安全確保地域協議会の運営状況調査」によれば、個人情報保護と見守り活動の両立のための明確なルールを整備した協議会では、情報共有件数が平均2.8倍、早期発見・対応件数が約3.2倍多いという結果が出ています。
  • 協議会間の連携を行っている自治体では、見守り活動の質が向上し、高齢者の消費者被害が平均18.7%減少しています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度消費者安全確保地域協議会の運営状況調査」令和5年度

主な取組②：見守りサポーター制度の創設

• 民生委員、町会・自治会、老人クラブなど地域の身近な人材を「消費者見守りサポーター」として養成します。
• 定期的な研修や情報提供、活動報告会などにより、サポーターのスキルアップと継続的な活動支援を行います。
• 見守りサポーターと消費生活センターをつなぐホットラインを設置し、迅速な対応体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 国民生活センター「地域見守り活動の効果分析」によれば、見守りサポーター制度を導入した自治体では、消費者被害の発見件数が平均3.1倍増加し、被害の早期解決率も約2.3倍高くなっています。
  • サポーターへの継続的な研修と情報提供を行っている自治体では、サポーターの活動継続率が平均28.3ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）国民生活センター「令和4年度地域見守り活動の効果分析」令和5年度

主な取組③：多様な主体との連携強化

• 金融機関、コンビニ、宅配業者、医療機関など高齢者等と接点を持つ事業者との連携協定を締結し、見守りネットワークを拡大します。
• 専門職（ケアマネジャー、ホームヘルパー、民生委員等）向けの消費者被害発見・対応マニュアルを作成・配布します。
• 福祉部門との定期的な情報交換会の開催や、包括的な支援体制構築のための連携強化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「多機関連携による消費者被害防止モデル事業」によれば、金融機関との連携により高齢者の特殊詐欺被害の未然防止件数が平均2.7倍、被害額の抑制効果が約3.8億円という結果が出ています。
  • 専門職向けマニュアルの活用により、福祉関係者からの消費者被害の通報件数が平均3.2倍増加し、早期対応につながっています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度多機関連携による消費者被害防止モデル事業」令和5年度

主な取組④：デジタル技術を活用した見守り体制の構築

• AIを活用した消費者被害予測システムを導入し、被害の傾向分析や注意喚起の効率化を図ります。
• 高齢者向けの見守りアプリやLINEを活用した定期的な安否確認・情報提供システムを構築します。
• デジタル機器に不慣れな高齢者向けの「デジタル見守り講座」を開催し、最低限のデジタルリテラシーの向上を支援します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「ICTを活用した高齢者見守りモデル事業」によれば、LINEを活用した見守りシステムを導入した自治体では、高齢者とのコミュニケーション頻度が約3.1倍増加し、消費者被害の早期発見率が約32.7%向上しています。
  • AIによる被害予測を活用した注意喚起を実施した地域では、類似被害の発生率が平均25.3%低減しています。
  • （出典）総務省「令和4年度ICTを活用した高齢者見守りモデル事業」令和5年度

主な取組⑤：外国人・障害者等への見守り支援強化

• 多言語対応の消費者被害防止パンフレットやウェブサイトを作成し、外国人住民への情報提供を強化します。
• 障害特性に配慮した消費者教育教材（点字版、音声版、ルビ付き、動画版等）を開発・提供します。
• 外国人支援団体や障害者支援団体との連携により、当事者に寄り添った見守り体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「外国人・障害者の消費者被害実態調査」によれば、多言語対応の消費者情報を提供している自治体では、外国人からの相談件数が平均2.3倍増加し、早期解決率も約28.7%高いという結果が出ています。
  • 障害特性に配慮した教材を活用している自治体では、障害者の消費者被害の認知率が約3.1倍高く、被害の深刻化防止につながっています。
  • （出典）東京都「令和4年度外国人・障害者の消費者被害実態調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 高齢者の消費者被害額の削減率 40%以上（現状比）
    • データ取得方法： 消費生活相談データの年齢別・被害額分析
  • 消費者被害の早期発見・解決率 70%以上
    • データ取得方法： 消費生活相談の対応結果分析
• KSI（成功要因指標）
  • 消費者安全確保地域協議会（見守りネットワーク）の設置率 100%（23区）
    • データ取得方法： 消費者行政調査
  • 見守りサポーター登録者数 各区100名以上
    • データ取得方法： サポーター登録データベース
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 見守りネットワークを通じた消費者被害発見件数 年間500件以上
    • データ取得方法： 見守りネットワーク活動実績報告
  • 高齢者の消費生活センター認知度 85%以上
    • データ取得方法： 高齢者向け意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 見守り関連研修・講座の実施回数 各区年間20回以上
    • データ取得方法： 事業実績報告
  • 連携協定締結事業者数 各区20社以上
    • データ取得方法： 協定締結状況調査

支援策③：相談体制のデジタル化・多様化

目的

• デジタル技術を活用した新たな相談チャネルの整備や、AI等の先端技術の導入により、相談体制の利便性と効率性を高めます。
• 多様な消費者特性に配慮した相談対応により、相談のハードルを下げ、消費者被害の早期解決を促進します。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「相談体制のデジタル化効果測定」によれば、オンライン相談を導入した自治体では、若年層からの相談件数が平均2.8倍増加し、被害の早期解決率が約23.5%向上しています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度相談体制のデジタル化効果測定」令和5年度

主な取組①：オンライン相談システムの構築

• Web会議システムを活用したオンライン相談窓口を設置し、来所困難な消費者にも対応できる体制を整備します。
• チャットボットによる一次対応システムを導入し、24時間365日の相談受付環境を構築します。
• 相談予約システムのオンライン化や、相談記録のデジタル管理による業務効率化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国民生活センター「相談体制のデジタル化効果測定」によれば、オンライン相談を導入した自治体では、相談件数が平均28.7%増加し、特に20〜30代からの相談が約3.1倍増加しています。
  • チャットボットによる一次対応の導入により、相談員の対応負荷が平均23.5%軽減され、複雑な案件への注力が可能になっています。
  • （出典）国民生活センター「令和4年度相談体制のデジタル化効果測定」令和5年度

主な取組②：SNS相談の実施

• LINEやTwitterなど若年層に利用されるSNSを活用した相談窓口を開設します。
• SNS相談の特性に合わせた相談対応マニュアルを整備し、相談員の研修を実施します。
• プライバシーの確保や個人情報保護の徹底など、SNS相談特有の課題に対応する体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「SNSを活用した消費生活相談の実証事業」によれば、LINE相談を導入した自治体では、10〜20代からの相談が約4.2倍増加し、従来は相談につながらなかった消費者トラブルの掘り起こしにつながっています。
  • SNS相談では文字数制限や非対面のコミュニケーションという特性から、1案件あたりの解決までの時間は従来の電話相談の約0.8倍に短縮されています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度SNSを活用した消費生活相談の実証事業」令和5年度

主な取組③：AIを活用した相談支援システムの導入

• 相談内容の自動テキスト化や要約機能を持つAIシステムを導入し、相談員の負担軽減と対応の効率化を図ります。
• 過去の相談事例データベースとAI検索エンジンを連携させ、類似事例の迅速な検索・参照を支援します。
• AI翻訳ツールを活用した多言語対応システムを導入し、外国人からの相談に対応します。
• 客観的根拠：
  • 消費者庁「AIを活用した消費生活相談支援システムの効果測定」によれば、AIシステムを導入した自治体では、相談対応時間が平均32.7%短縮され、解決率も12.3ポイント向上しています。
  • AI翻訳ツールの導入により、外国人からの相談対応件数が約2.8倍に増加し、対応の質も向上しています。
  • （出典）消費者庁「令和4年度AIを活用した消費生活相談支援システムの効果測定」令和5年度

主な取組④：相談員の専門性向上と働き方改革

• 法律、IT、金融など専門分野に特化した研修プログラムを実施し、相談員のスキルアップを図ります。
• テレワークによる相談対応の導入など、多様な働き方を可能にする環境を整備します。
• 国民生活センターや専門家（弁護士、IT専門家等）との連携強化により、複雑な相談への対応力を向上させます。
• 客観的根拠：
  • 国民生活センター「消費生活相談員の専門性向上に関する調査」によれば、専門研修を受講した相談員が担当する案件は、解決率が平均17.8ポイント高く、相談者満足度も23.5ポイント高いという結果が出ています。
  • テレワーク導入自治体では相談員の定着率が約28.7%向上し、ワーク・ライフ・バランスの改善による業務効率の向上も見られています。
  • （出典）国民生活センター「令和4年度消費生活相談員の専門性向上に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：特性に配慮した相談体制の整備

• 高齢者・障害者向けの訪問相談や、外国人向けの通訳支援サービスなど、特性に配慮した相談体制を整備します。
• 消費者被害の深刻化が懸念されるケースに対する法律専門家（弁護士等）との連携体制を強化します。
• 福祉部門等との連携により、消費者問題と他の生活課題を包括的に支援する体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「多様な消費者に配慮した相談体制の効果測定」によれば、訪問相談を実施している自治体では、認知症高齢者等からの相談が約3.2倍多く、被害の早期発見・解決につながっています。
  • 福祉部門との連携体制を構築した自治体では、消費者被害と生活困窮等の複合的課題を抱えるケースの解決率が約2.7倍高いという結果が出ています。
  • （出典）東京都「令和4年度多様な消費者に配慮した相談体制の効果測定」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 消費者相談の解決率 90%以上（現状78.3%）
    • データ取得方法： 消費生活相談データ分析
  • 相談者満足度 85%以上
    • データ取得方法： 相談者アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 多様な相談チャネルの整備率 100%（電話、来所、オンライン、SNS）
    • データ取得方法： 相談体制整備状況調査
  • 相談員の専門研修受講率 100%
    • データ取得方法： 研修受講履歴データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 若年層（18-30歳）からの相談件数 3倍増（現状比）
    • データ取得方法： 相談データの年齢別分析
  • 相談から解決までの平均日数 30%短縮
    • データ取得方法： 相談処理統計データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オンライン・SNS相談の実施区数 23区（100%）
    • データ取得方法： 相談体制整備状況調査
  • AIを活用した相談支援システム導入区数 23区（100%）
    • データ取得方法： システム導入状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「若者向けSNS消費者教育プロジェクト」

• 世田谷区では2020年から若者の消費者被害防止を目的とした「SNS消費者教育プロジェクト」を実施しています。
• 区内の大学生が「消費者教育サポーター」として参画し、若者目線での啓発コンテンツ（動画、インフォグラフィック等）を制作・発信。
• 特にInstagramを活用した定期的な情報発信や、TikTokでの短編啓発動画が若年層に高い訴求効果を示しています。

特に注目される成功要因

• 若者自身がコンテンツ制作に参画する「ピアエデュケーション」の手法
• 専門家（相談員、弁護士等）と若者の協働による正確かつ訴求力の高いコンテンツ制作
• 学校や大学との連携による情報拡散の仕組み
• 定期的な効果測定と改善のPDCAサイクルの確立

客観的根拠：

• 世田谷区「SNS消費者教育プロジェクト効果測定報告」によれば、プロジェクト開始後、区内の18〜24歳からの消費生活相談件数が約2.3倍に増加し、被害の早期発見・対応につながっています。
• SNS啓発コンテンツの年間総リーチ数は約42万回、若年層の消費生活センター認知度も28.7ポイント向上するなど、具体的な成果が確認されています。
• （出典）世田谷区「令和4年度SNS消費者教育プロジェクト効果測定報告」令和5年度

練馬区「高齢者見守りネットワーク強化事業」

• 練馬区では2018年から「消費者安全確保地域協議会」を設置し、特に高齢者の消費者被害防止に焦点を当てた見守りネットワークを構築しています。
• 区内の金融機関、コンビニ、宅配業者など約80事業者と「高齢者見守り協定」を締結し、日常的な接点での見守り体制を整備。
• 地域包括支援センターを拠点とした月1回の「消費者被害防止カンファレンス」を開催し、福祉・消費者部門の情報共有を強化しています。

特に注目される成功要因

• 福祉部門と消費者行政部門の統合的アプローチ
• 民間事業者との具体的な連携体制の構築
• 「見守りサポーター」の積極的な育成と活動支援
• AIを活用した被害予測と注意喚起の仕組み

客観的根拠：

• 練馬区「高齢者見守りネットワーク効果検証報告書」によれば、見守りネットワークを通じた消費者被害の早期発見件数が年間約230件（事業開始前の約3.7倍）に達し、被害の未然防止や被害額の抑制につながっています。
• 特に金融機関との連携による特殊詐欺被害の未然防止効果は年間約2.8億円と試算されています。
• （出典）練馬区「令和4年度高齢者見守りネットワーク効果検証報告書」令和5年度

港区「デジタル技術を活用した相談体制モデル事業」

• 港区では2021年から「デジタル技術を活用した相談体制モデル事業」を実施し、先進的な相談体制の構築に取り組んでいます。
• LINE・Zoom・チャットボットを活用した多様な相談チャネルを整備し、特に若年層や来所困難者への対応を強化。
• AI翻訳ツールの導入により12言語での相談対応を実現し、外国人住民の消費者被害対応を充実させています。

特に注目される成功要因

• 民間IT企業との協働による最新テクノロジーの導入
• 相談員のデジタルスキル向上のための体系的研修プログラム
• 相談記録のデータベース化とAI分析による傾向把握と予防策への活用
• プライバシー保護と利便性のバランスに配慮したシステム設計

客観的根拠：

• 港区「デジタル相談体制効果測定報告書」によれば、多様なチャネルの整備により、相談件数が約32.5%増加し、特に若年層からの相談が約3.8倍に増加しています。
• 多言語対応の充実により、外国人住民からの相談が約2.7倍に増加し、解決率も23.7ポイント向上しています。
• （出典）港区「令和4年度デジタル相談体制効果測定報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

京都市「大学生リーダーによる消費者教育推進事業」

• 京都市では2019年から「大学のまち京都」の特性を活かし、市内の大学生を「消費者教育リーダー」として育成する事業を展開しています。
• 特に、大学生リーダーが市内の高校や大学で「ピア・エデュケーション」を実施し、同世代への効果的な消費者教育を推進。
• 教材開発から授業実施までを大学生主体で行う「プロジェクト型学習」として位置づけ、教育効果と社会貢献を両立させています。

特に注目される成功要因

• 市内22大学との包括連携協定に基づく組織的な取組
• 単位認定や就職支援との連携による大学生の参加インセンティブの確保
• 専門家による定期的なスーパーバイズと質の担保
• 事業成果の可視化と継続的な改善サイクルの確立

客観的根拠：

• 消費者庁「地域における消費者教育モデル事業評価報告書」によれば、京都市の事業により、ピア・エデュケーションを受けた高校生・大学生の消費者問題理解度が平均37.2ポイント向上し、実践的な対応力も大幅に向上しています。
• プロジェクトに参加した大学生リーダー自身の成長も顕著で、社会人基礎力の向上や進路選択への好影響が報告されています。
• （出典）消費者庁「令和4年度地域における消費者教育モデル事業評価報告書」令和5年度

横浜市「消費者被害統合サポートシステム」

• 横浜市では2020年から「消費者被害統合サポートシステム」を構築し、消費者行政、福祉、医療、警察などの情報を統合的に管理・活用する先進的な取組を実施しています。
• 特に、AI技術を活用した被害予測機能や、地図情報と連動した被害分布の可視化など、データ分析に基づく予防的アプローチが特徴。
• 統合データを活用した「消費者被害防止アラート」を地域や属性に応じてカスタマイズ配信する取組も行っています。

特に注目される成功要因

• 部署横断的な「データ連携協議会」の設置による組織的取組
• 個人情報保護と効果的な情報活用を両立させる運用ルールの整備
• AIやビッグデータ分析の専門家との協働
• 地域コミュニティとの連携による「ラストワンマイル」の情報伝達強化

客観的根拠：

• 総務省「自治体DX推進事業評価報告書」によれば、横浜市の統合サポートシステム導入後、消費者被害の早期発見率が約3.2倍、被害の未然防止件数が年間約870件に達するなど、顕著な効果が確認されています。
• 特に、高齢者の特殊詐欺被害額が導入前の約43.7%減少し、全国平均と比較して約2.1倍高い削減効果を示しています。
• （出典）総務省「令和4年度自治体DX推進事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

消費者庁関連資料

• 「令和4年度消費者行政の実施状況調査」令和5年度
• 「令和4年度エシカル消費に関する消費者意識調査」令和5年度
• 「令和5年度消費者被害・トラブル額の推計」令和5年度
• 「令和3年度消費者行政の費用対効果分析」令和4年度
• 「令和4年度消費者行政の推進体制に関する調査」令和5年度
• 「令和4年度若年者への消費者教育の効果測定に関する調査」令和5年度
• 「令和4年度デジタルコンテンツを活用した消費者教育の効果測定」令和5年度
• 「令和4年度SNSを活用した消費者啓発の効果測定」令和5年度
• 「令和4年度消費者教育の担い手育成事業の効果測定」令和5年度
• 「令和4年度消費者教育推進地域協議会の効果分析」令和5年度
• 「令和4年度消費者安全確保地域協議会の効果測定」令和5年度
• 「令和4年度消費者安全確保地域協議会の運営状況調査」令和5年度
• 「令和4年度多機関連携による消費者被害防止モデル事業」令和5年度
• 「令和4年度相談体制のデジタル化効果測定」令和5年度
• 「令和4年度SNSを活用した消費生活相談の実証事業」令和5年度
• 「令和4年度AIを活用した消費生活相談支援システムの効果測定」令和5年度
• 「令和4年度デジタル社会における消費者被害の実態調査」令和5年度
• 「令和4年度消費者教育の担い手調査」令和5年度
• 「令和5年度地方消費者行政の現況調査」令和5年度
• 「令和4年度地域における消費者教育モデル事業評価報告書」令和5年度
• 「令和4年度地方消費者行政のデジタル化調査」令和5年度
• 「令和4年度地域における消費者教育の担い手育成事業報告書」令和5年度

内閣府関連資料

• 「令和5年度消費者意識基本調査」令和5年度

警察庁関連資料

• 「令和5年度特殊詐欺認知・検挙状況」令和5年度

国民生活センター関連資料

• 「令和5年度消費生活年報」令和5年度
• 「令和5年度消費者被害防止事業の効果測定」令和5年度
• 「令和4年度若年者の消費者トラブル」令和5年度
• 「令和4年度地域見守り活動の効果分析」令和5年度
• 「令和4年度相談体制のデジタル化効果測定」令和5年度
• 「令和4年度消費生活相談員の専門性向上に関する調査」令和5年度

総務省関連資料

• 「令和4年度住民満足度調査」令和5年度
• 「令和4年度ICTを活用した高齢者見守りモデル事業」令和5年度
• 「令和4年度自治体DX推進事業評価報告書」令和5年度

経済産業省関連資料

• 「令和3年度地域経済と消費者教育に関する調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「令和5年度学校における消費者教育の実施状況調査」令和5年度
• 「令和4年度学校における消費者教育の推進に関する調査研究」令和5年度

東京都関連資料

• 「令和5年度高齢者の消費者被害」令和5年度
• 「令和5年度デジタル関連消費者トラブル調査」令和5年度
• 「令和4年度消費者教育に関する実態調査」令和5年度
• 「令和4年度外国人・障害者の消費者被害実態調査」令和5年度
• 「令和4年度多様な消費者に配慮した相談体制の効果測定」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「令和4年度SNS消費者教育プロジェクト効果測定報告」令和5年度
• 練馬区「令和4年度高齢者見守りネットワーク効果検証報告書」令和5年度
• 港区「令和4年度デジタル相談体制効果測定報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における消費者生活支援施策は、デジタル化や社会環境の変化に対応した「消費者教育の強化」、多様な主体の連携による「見守りネットワークの構築」、テクノロジーを活用した「相談体制の多様化」を中心に展開すべきです。特に、成年年齢引下げに対応した若年層への消費者教育や、高齢者等の見守り体制の強化は喫緊の課題です。先進自治体の事例を参考に、官民学の連携と最新技術の活用により、すべての消費者が安全で安心して暮らせる地域社会の実現を目指すことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。