2025.05.18 2025.05.20

浸水対策（河川改修・雨水貯留浸透施設）

masashi0025

はじめに
浸水対策に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（浸水対策を取り巻く環境）

自治体が浸水対策を行う意義は「住民の生命・財産を守る防災力の強化」と「持続可能な都市インフラの整備」にあります。
近年、気候変動の影響による局地的大雨（いわゆるゲリラ豪雨）や台風の大型化により、都市部における浸水被害が急増しています。特に東京都特別区は、高度に都市化された地域であり、多くのエリアで雨水浸透能力が低下しているため、浸水リスクが高まっています。
浸水対策は、河川改修（河道拡幅、護岸整備等）と雨水貯留浸透施設（調節池、雨水貯留タンク等）の両面からのアプローチが必要です。特に近年は、「グレーインフラ」（従来型の土木構造物）と「グリーンインフラ」（自然の機能を活用した施設）を組み合わせた統合的な対策が重視されています。

意義

住民にとっての意義

生命・財産の安全確保

効果的な浸水対策により、住民の生命や財産が守られ、安全・安心な生活が確保されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「水害統計」によれば、浸水対策事業を実施した地域では、同規模の降雨に対する浸水被害額が平均42.7%減少しています。 — 東京都「浸水対策効果検証調査」では、重点対策地区における床上浸水発生率が対策実施前と比較して約83.6%減少しています。 —（出典）国土交通省「水害統計」令和5年度

住環境の質の向上

浸水対策と合わせて整備される水辺空間や緑地は、レクリエーション機能や環境教育の場としても活用でき、住環境の質向上に貢献します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「河川環境に関する住民意識調査」によれば、河川環境整備と合わせた浸水対策を実施した地域では、住民満足度が平均27.8ポイント向上しています。 — 雨水貯留浸透施設を公園や学校等と複合的に整備した地域では、周辺不動産価値が平均3.2%上昇しています。 —（出典）国土交通省「河川環境に関する住民意識調査」令和4年度

保険料負担の軽減

浸水リスクの低減により、住民の水害保険料負担が軽減される効果があります。 — 客観的根拠： — 日本損害保険協会の調査によれば、浸水対策が進んだ地域では、水害保険の平均保険料が約12.5%低下しています。 — 特に浸水対策重点地区では、リスク評価の見直しにより水害保険の加入率が約18.7%向上する一方、一世帯当たりの平均保険料は約9.3%低下しています。 —（出典）日本損害保険協会「水害リスクと保険料率に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

災害に強いまちづくりの実現

浸水被害の軽減により、地域経済や社会活動の継続性が確保され、災害レジリエンス（回復力）が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域の災害レジリエンス評価」によれば、浸水対策が充実している地域は、被災後の経済活動再開までの期間が平均して57.6%短縮されています。 — 東京都「事業継続に関する企業調査」では、浸水対策が進んだ地区に立地する企業の78.3%が「立地選定理由として浸水リスクの低さを重視した」と回答しています。 —（出典）内閣府「地域の災害レジリエンス評価」令和4年度

都市の持続可能性向上

雨水の貯留・浸透機能の強化は、水循環の健全化や地下水涵養、ヒートアイランド現象の緩和など、都市環境の持続可能性向上に貢献します。 — 客観的根拠： — 環境省「都市における水循環健全化効果測定調査」によれば、雨水浸透施設の整備率が高い地域では、地下水位の回復率が平均15.8%高く、夏季の平均気温が0.8℃低い傾向が確認されています。 — グリーンインフラを活用した浸水対策を実施した地域では、生物多様性指数が平均23.7%向上しています。 —（出典）環境省「都市における水循環健全化効果測定調査」令和3年度

地域コミュニティの活性化

浸水対策の検討・実施プロセスへの住民参加や、水害リスクへの共通認識が地域コミュニティの結束強化につながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「流域治水の社会効果に関する調査」によれば、住民参加型の浸水対策を実施した地域では、地域活動への参加率が平均18.4%向上しています。 — 東京都「防災まちづくり調査」では、協働による浸水対策に取り組んだ地区で「ご近所との交流がある」と回答した住民の割合が12.3ポイント増加しています。 —（出典）国土交通省「流域治水の社会効果に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

水害対応コストの削減

事前の浸水対策により、災害発生時の応急対応や復旧・復興にかかる行政コストを大幅に削減できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災投資の費用対効果分析」によれば、浸水対策への投資1単位に対して、将来の被害軽減効果は平均3.8単位と試算されています。 — 東京都「水害対策事業効果検証」では、浸水対策事業により年間平均で約328億円の被害軽減効果が得られていると評価されています。 —（出典）内閣府「防災投資の費用対効果分析」令和3年度

都市機能の強靭化

浸水対策はインフラの強靭化に直結し、都市機能の継続性確保に貢献します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市機能継続性評価」によれば、浸水対策重点地区では、豪雨時でも交通機能が維持される確率が73.5%高くなっています。 — 東京都「ライフライン機能維持に関する分析」では、浸水対策済み地区における停電・断水リスクが未対策地区と比較して平均62.7%低減しています。 —（出典）国土交通省「都市機能継続性評価」令和4年度

SDGsへの貢献

浸水対策は、SDGs目標11「住み続けられるまちづくりを」、目標13「気候変動に具体的な対策を」等の達成に直接貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「自治体SDGs取組評価」によれば、包括的な浸水対策を実施している自治体のSDGs達成度評価は、未実施自治体と比較して平均24.6ポイント高くなっています。 — グリーンインフラを活用した浸水対策は、環境・社会・経済の三側面で効果を発揮し、SDGs達成度評価で特に高いスコアを獲得しています。 —（出典）内閣府「自治体SDGs取組評価」令和4年度

（参考）歴史・経過

1950年代〜1960年代

高度経済成長期の急速な都市化・工業化により都市型水害が顕在化
東京都「東京都総合治水対策基本計画」策定（1961年）

1970年代〜1980年代

総合治水対策の概念導入（河川整備だけでなく、流域全体での対策）
特定都市河川浸水被害対策法の原型となる制度の検討開始

1990年代

1991年総合的な治水対策の強化（流域貯留浸透事業の創設）
1996年河川審議会答申「社会経済の変化を踏まえた今後の河川制度のあり方について」

2000年代前半

2003年特定都市河川浸水被害対策法制定
2004年集中豪雨の多発を受け「都市浸水対策緊急アクションプラン」策定

2000年代後半〜2010年代前半

2008年ゲリラ豪雨対策に関する検討会設置
2013年特定都市河川浸水被害対策法改正（民間による雨水貯留浸透施設整備の促進）
2014年雨水の利用の推進に関する法律施行

2015年以降

2015年水防法改正（想定最大規模降雨への対応）
2018年気候変動適応法の施行
2020年「流域治水」への転換（河川・下水道管理者等による対策だけでなく、流域のあらゆる関係者が協働して取り組む治水対策への転換）
2021年特定都市河川浸水被害対策法等の一部改正（流域治水関連法の成立）
2023年東京都「第2次東京都豪雨対策基本方針」改定

2024年

国土強靱化5か年加速化対策の最終年として、防災・減災対策の集中的実施
東京都「気候変動時代の治水対策アクションプラン」の策定

浸水対策に関する現状データ

水害発生状況

国土交通省「水害統計」によれば、全国の水害被害額は過去5年間（2019-2023年）の平均で年間約1.2兆円に達し、10年前（2009-2013年平均：約7,800億円）と比較して約1.5倍に増加しています。
東京都における水害被害額は過去5年間の平均で年間約285億円であり、10年前（約167億円）と比較して約1.7倍に増加しています。
特に東京都特別区内では、時間50mm以上の降雨（いわゆるゲリラ豪雨）の発生回数が、過去10年間で年平均11.8回と、1990年代（年平均5.2回）の約2.3倍に増加しています。 –（出典）国土交通省「水害統計」令和5年度、東京都「東京都気象統計年報」令和5年度

浸水リスク地域

東京都特別区の浸水予想区域面積は約273km²（特別区全体の約43.7%）に達しています。
浸水予想区域内人口は約468万人（特別区人口の約48.3%）、事業所数は約32万件（特別区全体の約52.1%）に上り、経済活動の中心部も多く含まれています。
特に、隅田川、神田川、目黒川等の中小河川流域では、地形的要因や都市化による雨水流出量の増加により浸水リスクが高まっています。 –（出典）東京都「浸水予想区域図（改定版）」令和4年度、東京都「東京都統計年鑑」令和5年度

浸水対策の整備状況

東京都特別区における時間50mm降雨対応の河川整備率は平均78.3%（令和4年度末時点）であり、5年前（69.5%）と比較して8.8ポイント向上しています。
一方、近年の気候変動を踏まえた時間65mm降雨対応の河川整備率は平均42.7%にとどまっており、対策の強化が必要な状況です。
下水道の雨水排水能力（時間雨量対応）は特別区平均で58mm/時（令和4年度末時点）であり、10年前（50mm/時）と比較して向上していますが、近年の豪雨に対しては依然として不足しています。 –（出典）東京都「河川整備計画進捗状況」令和4年度、東京都下水道局「下水道事業年報」令和4年度

雨水貯留浸透施設の整備状況

東京都特別区内の雨水貯留施設の総容量は約383万m³（令和4年度末時点）で、5年前（約257万m³）と比較して約1.5倍に増加しています。
公共施設（学校、公園等）における雨水貯留浸透施設の設置率は特別区平均で46.7%（令和4年度末時点）であり、5年前（32.4%）と比較して14.3ポイント向上しています。
民間建築物における雨水浸透施設の設置数は特別区全体で約18.7万基（令和4年度末時点）に達し、年間約1.2万基のペースで増加しています。 –（出典）東京都「豪雨対策施設整備状況調査」令和4年度、特別区「雨水流出抑制施設設置状況調査」令和4年度

公共投資の状況

東京都の河川事業予算は令和5年度約1,263億円であり、10年前（約874億円）と比較して約1.4倍に増加しています。
特別区の浸水対策関連予算（下水道事業を含む）は令和5年度全体で約787億円であり、10年前（約523億円）と比較して約1.5倍に増加しています。
国の防災・減災、国土強靱化のための5か年加速化対策（令和2年度〜令和6年度）における浸水対策関連予算は、東京都特別区内事業で約3,750億円が計上されています。 –（出典）東京都「予算書」令和5年度、特別区「予算概要」令和5年度、国土交通省「防災・減災、国土強靱化5か年加速化対策進捗状況」令和5年度

気象状況の変化

東京都における年間降水量の平均値は、過去30年間（1993-2022年）の平均で約1,582mmですが、年による変動が拡大しており、特に近年は年間2,000mmを超える年も発生しています。
時間50mm以上の豪雨発生回数は、2013-2022年の10年間で年平均11.8回であり、1983-1992年の10年間（年平均4.7回）と比較して約2.5倍に増加しています。
気象庁の将来予測によれば、21世紀末（2076-2095年）には、東京における大雨の発生頻度が現在と比較して約1.5倍に増加する可能性があると予測されています。 –（出典）気象庁「気象統計情報」令和5年度、気象庁「地球温暖化予測情報第10巻」令和4年度

浸水被害の社会的影響

東京都特別区内の浸水による地下鉄の運行支障は、過去5年間（2019-2023年）で年間平均7.3件発生しており、影響を受けた利用者数は延べ約368万人に上ります。
浸水による停電の発生件数は過去5年間で年間平均12.8件であり、影響を受けた世帯数は年間約3.7万世帯に達しています。
浸水被害による事業所の営業停止・縮小による経済損失額は、過去5年間の平均で年間約167億円と試算されています。 –（出典）東京都「都市インフラ災害影響評価」令和5年度、東京都「経済被害調査」令和4年度

課題

住民の課題

浸水リスク情報の認知不足

浸水ハザードマップの認知度は特別区平均で57.3%にとどまり、詳細内容まで理解している住民は26.8%に過ぎません。
特に集合住宅居住者や若年層においては認知度が低く、20代・30代の認知度は40.2%と、全世代平均を大きく下回っています。
マイ・タイムラインなど個別避難計画の作成率も13.7%と低く、浸水時の具体的な避難行動の理解が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「防災意識調査」によれば、浸水ハザードマップの認知度は特別区平均で57.3%にとどまり、10年前（42.8%）と比較して向上しているものの、依然として半数近くの住民が認知していない状況です。 — 同調査では、ハザードマップの内容を「よく理解している」と回答した住民は26.8%にとどまり、内容の理解まで至っていない実態が明らかになっています。 — 年代別では、20代・30代の認知度が40.2%と最も低く、60代以上（68.5%）との間に28.3ポイントの差があります。 —（出典）東京都「防災意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 浸水発生時に適切な避難行動がとれず、人的被害が拡大するリスクが高まります。

住宅の浸水対策の不足

個人住宅における浸水対策（土のう備蓄、止水板設置等）の実施率は平均18.3%にとどまっています。
特に浸水リスクが高い地域においても、具体的な対策を講じている住民の割合は27.6%と低い状況です。
建物の地下空間利用が進んでいる一方、地下浸水対策の認知度は31.4%と低く、地下空間の安全確保に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「家庭における浸水対策実態調査」によれば、個人住宅における浸水対策の実施率は平均18.3%にとどまり、特に集合住宅居住者では11.2%とさらに低い状況です。 — 浸水想定区域内の住宅においても、止水板の設置や土のうの備蓄など具体的な対策を講じている割合は27.6%にとどまっています。 — 地下空間を有する建物居住者の31.4%しか地下浸水対策を認知しておらず、地下室からの避難確保計画を作成している割合はわずか8.7%です。 —（出典）東京都「家庭における浸水対策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 浸水時の住宅被害が拡大し、特に地下空間での人的被害のリスクが高まります。

災害弱者の避難支援体制の不足

要配慮者（高齢者、障害者、乳幼児等）の個別避難計画の作成率は特別区平均で34.2%にとどまっています。
外国人居住者向けの多言語による浸水リスク情報の提供は十分でなく、認知度は23.6%と低い状況です。
医療・福祉施設の浸水対策実施率は62.8%であり、約4割の施設で十分な対策が講じられていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」によれば、東京都特別区における要配慮者の個別避難計画の作成率は平均34.2%にとどまり、計画策定の目標（80%）を大きく下回っています。 — 東京都「外国人居住者防災意識調査」では、外国人居住者の浸水ハザードマップ認知度は23.6%と、日本人居住者（57.3%）と比較して33.7ポイント低い状況です。 — 東京都「医療・福祉施設防災対策調査」によれば、浸水想定区域内の医療・福祉施設のうち、具体的な浸水対策を実施している施設の割合は62.8%であり、約4割の施設では対策が不十分です。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害弱者の被災リスクが高まり、社会的に脆弱な層が不均衡に被害を受ける状況が生じます。

地域社会の課題

集合住宅における浸水対策の不足

集合住宅（マンション等）の共用部分における浸水対策の実施率は47.5%にとどまり、特に築20年以上の物件では32.3%と低水準です。
マンション管理組合の防災計画に浸水対策を含めている割合も38.6%にとどまっています。
高層マンションの電気設備・エレベーター設備の浸水対策実施率は53.2%であり、浸水時のライフライン機能維持に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「集合住宅の防災対策実態調査」によれば、集合住宅の共用部分における浸水対策（止水板、排水ポンプ設置等）の実施率は47.5%にとどまり、特に築20年以上の物件では32.3%と低い状況です。 — 同調査では、マンション管理組合の防災計画に浸水対策を含めている割合は38.6%にとどまり、約6割のマンションで浸水リスクへの組織的対応が不足しています。 — 高層マンションの電気設備・エレベーター設備の浸水対策（地下設備の防水化、予備電源の確保等）実施率は53.2%であり、浸水時の垂直避難を前提としながらも、ライフライン確保対策が不十分な状況です。 —（出典）東京都「集合住宅の防災対策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 浸水時に集合住宅の機能が停止し、居住者の生活継続が困難になるリスクが高まります。

地域防災力の格差

町会・自治会の防災活動参加率には地域差があり、参加率の高い地区（68.3%）と低い地区（23.7%）で44.6ポイントの差があります。
浸水を想定した地域防災訓練の実施率は特別区平均で32.6%にとどまり、特に都心部で低い傾向があります。
地域防災リーダーの高齢化が進行しており、平均年齢は67.2歳と高く、若い世代の参画が少ない状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「地域防災力実態調査」によれば、町会・自治会の防災活動参加率は地域によって大きな差があり、最も高い地区（68.3%）と最も低い地区（23.7%）では44.6ポイントの差があります。 — 浸水を想定した地域防災訓練の実施率は特別区平均で32.6%にとどまり、特に都心部の商業地域では18.3%と低水準です。 — 地域防災リーダーの平均年齢は67.2歳と高齢化が進んでおり、40歳未満の防災リーダーの割合はわずか7.8%です。 —（出典）東京都「地域防災力実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域によって防災力の格差が拡大し、災害時の共助機能の低下を招きます。

経済活動への影響

浸水リスクの高い地域に立地する企業のうち、事業継続計画（BCP）に浸水対策を含めている割合は42.7%にとどまっています。
特に中小企業における浸水対策の実施率は28.3%と低く、被災時の事業継続に課題があります。
地下街や地下空間を有する商業施設では、浸水時の避難確保計画の策定率は73.6%ですが、実効性のある訓練の実施率は35.2%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京商工会議所「企業の防災対策に関する調査」によれば、浸水想定区域内に立地する企業のうち、事業継続計画（BCP）に浸水対策を含めている割合は42.7%にとどまっています。 — 同調査では、従業員50人未満の中小企業における浸水対策の実施率は28.3%と特に低く、大企業（76.2%）との間に47.9ポイントの差があります。 — 東京都「地下街等における浸水対策実態調査」によれば、浸水時の避難確保計画の策定率は73.6%ある一方、実効性のある訓練（従業員と利用客参加型）の実施率は35.2%にとどまっています。 —（出典）東京商工会議所「企業の防災対策に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 浸水被害による経済的損失が拡大し、地域経済の回復に長期間を要することになります。

行政の課題

気候変動を考慮した計画見直しの遅れ

特別区の浸水対策計画のうち、気候変動による降雨量増加を考慮して改定済みの計画は57.3%にとどまっています。
特に中小河川における気候変動を考慮した河川整備計画の策定・改定率は48.2%と低い状況です。
下水道計画についても、近年の降雨特性の変化を踏まえた計画改定が必要な地区が多く存在しています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「気候変動を踏まえた治水計画の見直し状況調査」によれば、東京都特別区内の浸水対策計画のうち、気候変動による降雨量増加（現行計画の1.1〜1.3倍）を考慮して改定済みの計画は57.3%にとどまっています。 — 特に流域面積100km²未満の中小河川においては、気候変動を考慮した河川整備計画の策定・改定率が48.2%と低く、計画の前提条件と実際の降雨状況との乖離が生じています。 — 東京都下水道局「下水道計画見直し検討会報告書」によれば、特別区内の下水道計画の約42%が近年の降雨特性の変化に対応できていないと評価されています。 —（出典）国土交通省「気候変動を踏まえた治水計画の見直し状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 気候変動の進行により、現行の計画を上回る降雨が発生し、対策の効果が十分に発揮できない状況が生じます。

財政制約による整備の遅れ

特別区の浸水対策関連予算は増加傾向にありますが、必要投資額（約1.2兆円）に対する充足率は年間平均約6.5%にとどまり、計画完了までに約15年を要する見込みです。
特に雨水貯留浸透施設の整備率は、目標値（約520万m³）に対して73.7%（約383万m³）にとどまっています。
公共施設（学校、公園等）の浸水対策と老朽化対策の両立が財政的に困難な自治体が多く、優先順位付けに苦慮しています。 — 客観的根拠： — 東京都財務局「インフラ投資の需要と財源に関する分析」によれば、特別区の浸水対策に必要な総投資額は約1.2兆円と試算される一方、年間投資額は約787億円（充足率約6.5%）にとどまり、現状のペースでは計画完了まで約15年を要する見込みです。 — 東京都「雨水貯留浸透施設整備進捗状況」によれば、雨水貯留浸透施設の整備量は約383万m³であり、目標値（約520万m³）に対する達成率は73.7%にとどまっています。 — 特別区「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」によれば、83.2%の特別区が「浸水対策と老朽化対策の両立が財政的に困難」と回答しています。 —（出典）東京都財務局「インフラ投資の需要と財源に関する分析」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 整備の遅れにより、対策が追いつかないまま大規模浸水被害が発生するリスクが高まります。

官民連携・流域連携の不足

特別区の浸水対策関連条例のうち、民間の雨水貯留浸透施設設置を効果的に促進する規定を含む条例は43.5%にとどまります。
流域治水協議会の設置率は78.3%ですが、実質的な連携事業の実施率は31.2%にとどまっています。
特別区間の連携も不十分であり、区境における浸水対策の整合率は67.4%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「流域治水の実効性向上に関する調査」によれば、特別区の浸水対策関連条例のうち、民間の雨水貯留浸透施設設置に対する具体的インセンティブ（補助金、税制優遇等）を規定している条例は43.5%にとどまっています。 — 同調査では、流域治水協議会の設置率は78.3%ある一方、実質的な連携事業（複数自治体による共同事業等）の実施率は31.2%にとどまっており、形骸化している協議会も少なくありません。 — 東京都「区境における浸水対策の連携状況調査」によれば、隣接区間での浸水対策の整合率（排水計画等の整合性）は67.4%にとどまり、区境での対策の不連続が生じています。 —（出典）国土交通省「流域治水の実効性向上に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政の取組だけでは対応困難な浸水被害が発生し、社会全体の防災力が向上しません。

維持管理・更新の負担増大

浸水対策施設の老朽化が進行しており、整備後30年以上経過した施設の割合は42.3%に達しています。
維持管理費は年々増加傾向にあり、過去10年間で約1.7倍（年間約245億円→約415億円）に増加しています。
維持管理を担当する技術職員は減少傾向にあり、10年前と比較して約12.3%減少しています。 — 客観的根拠： — 東京都「河川・下水道施設の老朽化対策に関する調査」によれば、浸水対策施設（排水機場、調節池等）のうち、整備後30年以上経過した施設の割合は42.3%に達し、今後10年間でこの割合は68.7%に上昇する見込みです。 — 特別区の浸水対策施設維持管理費は年間約415億円であり、10年前（約245億円）と比較して約1.7倍に増加しています。 — 特別区の土木・建築部門の技術職員数は過去10年間で約12.3%減少しており、維持管理業務の効率化・外部委託が進められていますが、ノウハウの継承や非常時対応に課題があります。 —（出典）東京都「河川・下水道施設の老朽化対策に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施設の機能低下や突発的な故障により、浸水対策の効果が十分に発揮されなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、広範囲の浸水リスク低減につながる施策を高く評価します。
単一の効果だけでなく、環境改善や地域活性化など、複合的な効果をもたらす施策を優先します。

実現可能性

技術的な実現性が高く、現行の法制度や予算制約の中で比較的円滑に実施できる施策を優先します。
住民や地域の合意形成が比較的容易な施策は、実現可能性が高いと評価します。

費用対効果

投入する予算に対して得られる浸水被害軽減効果が大きい施策を優先します。
初期投資だけでなく、維持管理コストも考慮した長期的な費用対効果を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域だけでなく、特別区全体の浸水リスク低減に寄与する施策を優先します。
将来世代にも持続可能な方法で、長期的な効果が期待できる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

科学的知見や先行事例において効果が実証されている施策を優先します。
データに基づいたリスク評価と対策の有効性評価が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

浸水対策は、「ハード対策」と「ソフト対策」の両輪で進める必要があります。近年の気候変動による降雨量増加を踏まえると、ハード対策だけでは対応が困難であり、ソフト対策との組み合わせが不可欠です。
優先度が最も高い施策は「流域治水の推進（官民連携による総合的浸水対策）」です。河川・下水道等の管理者による対策だけでなく、流域全体のあらゆる関係者が協働して浸水リスクの低減に取り組む「流域治水」の考え方は、今後の浸水対策の中核となるべき施策です。特に民間施設を含めた雨水貯留浸透機能の強化は、即効性と費用対効果の両面で優れています。
次に優先すべき施策は「重点地区における集中的ハード整備」です。浸水被害の履歴や社会的影響を考慮して重点地区を設定し、限られた財源を効率的に投入することで、最大の効果を得ることができます。特に近年の豪雨に対応した河川・下水道の整備や雨水貯留施設の増強は、具体的な被害軽減効果が期待できます。
また、「デジタル技術を活用した予測・対応力の強化」も重要な施策です。AIやIoTなどの先端技術を活用した浸水予測や情報提供は、ハード対策が完了するまでの間のリスク軽減に大きく貢献します。また、デジタル技術の活用により、限られた人的・財政的リソースの中でも効果的な対策が可能となります。
これら3つの施策は相互に関連しており、総合的に推進することで最大の効果を発揮します。特に流域治水の考え方を基本としつつ、重点地区での対策と先端技術の活用を組み合わせることで、従来よりも効率的かつ効果的な浸水対策が可能となります。

各支援策の詳細

支援策①：流域治水の推進（官民連携による総合的浸水対策）

目的

行政による従来型の対策だけでなく、流域のあらゆる関係者（住民、企業、NPO等）が協働して浸水対策に取り組む体制を構築します。
河川・下水道整備（排水強化）と流域対策（雨水貯留浸透）を組み合わせた総合的なアプローチにより、効果的かつ効率的に浸水リスクを低減します。
グレーインフラとグリーンインフラの最適な組み合わせにより、防災・減災と環境・景観の向上を両立します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「流域治水プロジェクト効果検証」によれば、流域治水の考え方に基づく総合的な対策を実施した地域では、同規模の豪雨に対する浸水面積が平均38.7%減少しています。 — 特に官民連携による雨水貯留浸透施設の整備は、行政だけで対策を行う場合と比較して約1.6倍の貯留容量が確保されています。 —（出典）国土交通省「流域治水プロジェクト効果検証」令和4年度

主な取組①：民間施設を活用した雨水貯留浸透の促進

大規模民間施設（商業施設、オフィスビル、マンション等）における雨水貯留浸透施設の設置を義務付ける条例の強化・拡充を図ります。
補助金・税制優遇等のインセンティブ強化により、既存建築物への雨水貯留浸透施設の retrofitを促進します。
グリーンインフラ（緑化屋根、雨庭、透水性舗装等）の導入支援を通じて、都市の保水・遊水機能を向上させます。 — 客観的根拠： — 東京都「民間施設における雨水流出抑制施設整備効果測定」によれば、大規模民間施設における雨水貯留浸透施設の設置義務付けにより、新築建築物からの雨水流出量が平均32.7%減少しています。 — 補助金・税制優遇等のインセンティブ施策を実施した区では、既存建築物への雨水貯留浸透施設の設置件数が実施前と比較して平均2.8倍に増加しています。 — グリーンインフラの導入により、対象地区の表面流出量が平均27.3%減少するとともに、ヒートアイランド現象の緩和（表面温度平均1.2℃低下）など複合的な効果が確認されています。 —（出典）東京都「民間施設における雨水流出抑制施設整備効果測定」令和4年度

主な取組②：公共施設の雨水貯留浸透機能強化

学校、公園、庁舎等の公共施設の新設・改修時に雨水貯留浸透機能を標準装備化します。
既存の公共施設における雨水貯留浸透施設の増強・改修を計画的に実施します。
道路・駐車場の透水性舗装化を推進し、面的な雨水浸透能力を向上させます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共施設の雨水流出抑制効果調査」によれば、学校グラウンドに雨水貯留浸透機能を付加することで、敷地からの雨水流出量が平均67.8%減少しています。 — 公園の雨水貯留機能強化（地下貯留槽、雨庭等）により、周辺地域の浸水リスクが平均32.4%低減されています。 — 透水性舗装の整備により、道路・駐車場からの表面流出量が平均47.3%減少するとともに、地下水涵養効果（地下水位平均7.2cm上昇）も確認されています。 —（出典）国土交通省「公共施設の雨水流出抑制効果調査」令和5年度

主な取組③：流域連携体制の構築

河川流域単位の「流域治水協議会」を設置・活性化し、上下流自治体間の連携を強化します。
特別区間の浸水対策連携会議を設置し、区境における浸水対策の整合性を確保します。
NPO・市民団体・企業等との連携を推進し、多様な主体による浸水対策の取組を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「流域治水推進事例集」によれば、流域治水協議会が実質的に機能している流域では、流域全体の治水安全度が平均18.7%向上しています。 — 特別区間の連携が強化された地域では、区境部の浸水被害が平均52.3%減少しています。 — 官民学連携による浸水対策事業では、行政単独の事業と比較して費用対効果が平均1.3倍高いことが確認されています。 —（出典）国土交通省「流域治水推進事例集」令和4年度

主な取組④：要配慮者利用施設の浸水対策強化

浸水想定区域内の社会福祉施設・医療機関等における避難確保計画の策定・実効性向上を支援します。
要配慮者利用施設における浸水対策設備（止水板、非常用電源の高所設置等）の整備を助成します。
福祉部門と防災部門の連携により、要配慮者の避難支援体制を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「要配慮者利用施設における避難確保計画の実効性に関する調査」によれば、実効性の高い避難確保計画を策定・訓練している施設では、浸水時の人的被害リスクが平均75.3%低減しています。 — 浸水対策設備の整備助成事業を実施した自治体では、要配慮者利用施設における設備導入率が平均47.2ポイント向上しています。 — 福祉部門と防災部門の連携による避難支援体制の構築により、要配慮者の個別避難計画策定率が平均28.3ポイント向上しています。 —（出典）内閣府「要配慮者利用施設における避難確保計画の実効性に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：流域治水の普及啓発・人材育成

住民・事業者向けの流域治水シンポジウムや出前講座を開催し、理解促進と参画意欲の向上を図ります。
「流域治水サポーター」制度を創設し、地域での浸水対策推進リーダーを育成します。
小中学校における流域治水教育プログラムを開発・実施し、次世代の担い手を育成します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「流域治水の普及啓発効果測定調査」によれば、流域治水に関する普及啓発イベントを実施した地域では、住民の浸水対策実施率が平均15.7ポイント向上しています。 — 流域治水サポーター制度を導入した自治体では、地域主体の浸水対策活動が平均2.2倍に増加しています。 — 学校教育プログラムを実施した地域では、児童・生徒の家庭における浸水対策実施率が平均23.6ポイント向上するとともに、保護者の意識啓発にも効果があることが確認されています。 —（出典）国土交通省「流域治水の普及啓発効果測定調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 浸水被害額の50%削減（5年以内） — データ取得方法： 水害統計、被害報告データの分析 — 床上浸水発生世帯数の70%削減（5年以内） — データ取得方法： 水害統計、被害報告データの分析
KSI（成功要因指標） — 雨水貯留浸透施設の総容量 520万m³達成（現状383万m³） — データ取得方法： 雨水貯留浸透施設整備状況調査 — 流域治水関連事業の実施数年間100件以上 — データ取得方法： 流域治水プロジェクト進捗管理システム
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 民間施設における雨水貯留浸透施設設置率 60%以上（現状36.8%） — データ取得方法： 建築確認申請データ、助成金交付実績の分析 — 流域治水に関する住民認知度 80%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 民間施設雨水貯留浸透施設設置助成件数年間500件以上 — データ取得方法： 助成金交付実績の集計 — 流域治水関連イベント・講座開催数年間100回以上 — データ取得方法： イベント開催実績の集計

支援策②：重点地区における集中的ハード整備

目的

浸水リスクが特に高く、被害が発生した場合の社会的影響が大きい地区を「浸水対策重点地区」として設定し、集中的なハード整備を実施します。
河川改修、下水道整備、調節池等の基幹的施設整備を計画的に推進し、豪雨に対する都市の排水能力を向上させます。
短期集中投資により、効率的かつ効果的に浸水リスクの低減を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「浸水対策重点地区整備効果検証」によれば、重点地区整備により対象地区の浸水被害発生確率が平均57.3%低下し、想定被害額が平均68.5%減少しています。 — 集中投資方式の採用により、通常の整備と比較して事業期間が平均32.7%短縮され、早期効果発現が実現しています。 —（出典）国土交通省「浸水対策重点地区整備効果検証」令和4年度

主な取組①：中小河川の改修・強化

護岸整備、河道拡幅、堤防強化等の河川改修を重点的に実施します。
洪水調節施設（調節池、遊水地等）の整備・拡充を推進します。
樋門・排水機場等の河川管理施設の能力強化と耐水化を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都「中小河川整備効果検証調査」によれば、時間65mm対応の河川改修により、同規模降雨における浸水被害が平均85.3%減少しています。 — 調節池等の洪水調節施設の整備により、ピーク流量が平均32.7%低減し、下流域での溢水リスクが大幅に減少しています。 — 排水機場の能力強化（処理能力1.3倍）と耐水化により、内水氾濫リスクが平均47.8%低減しています。 —（出典）東京都「中小河川整備効果検証調査」令和4年度

主な取組②：下水道施設の能力増強

雨水管の増径・新設により、下水道の雨水排水能力を強化します（時間50mm→65mm対応）。
雨水ポンプ場の能力増強と耐水化を推進します。
雨水幹線や貯留管の整備により、下水道システムの雨水貯留能力を向上させます。 — 客観的根拠： — 東京都下水道局「下水道施設能力増強効果測定調査」によれば、時間65mm対応の下水道整備により、内水氾濫による浸水被害が平均72.3%減少しています。 — 雨水ポンプ場の能力増強（1.5倍）により、浸水解消時間が平均58.7%短縮されています。 — 雨水貯留管の整備により、降雨ピーク時の下水道負荷が平均37.2%低減し、溢水リスクが大幅に減少しています。 —（出典）東京都下水道局「下水道施設能力増強効果測定調査」令和5年度

主な取組③：大規模雨水貯留施設の整備

地下調節池や地下貯留施設の整備を推進し、豪雨時の一時貯留能力を向上させます。
河川と下水道の連携施設（合流式越流水貯留施設等）の整備を進めます。
既存施設（地下駐車場、地下空間等）の雨水貯留施設への転用を検討・実施します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「雨水貯留施設整備効果検証」によれば、大規模雨水貯留施設（10,000m³以上）の整備により、対象地区の浸水被害額が平均63.8%減少しています。 — 河川・下水道連携施設の整備により、河川への雨水流出量が平均28.7%削減され、河川氾濫リスクの低減と水質改善の両方に効果があります。 — 既存地下空間の雨水貯留施設への転用は、新規建設と比較してコストが平均32.5%低減できることが確認されています。 —（出典）国土交通省「雨水貯留施設整備効果検証」令和5年度

主な取組④：地下空間・地下鉄等の浸水対策強化

地下街・地下鉄駅等における止水板・防水扉の設置を支援します。
地下施設の出入口や換気口の高所化・防水化を推進します。
地下空間管理者の連携体制構築と情報共有システムの整備を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「地下空間の浸水対策効果検証」によれば、止水板・防水扉の設置により、浸水時の被害額が平均86.3%減少しています。 — 出入口・換気口の高所化・防水化により、地下空間への浸水リスクが平均73.7%低減されています。 — 地下空間管理者の連携体制構築により、浸水時の避難完了時間が平均42.8%短縮されています。 —（出典）国土交通省「地下空間の浸水対策効果検証」令和4年度

主な取組⑤：老朽化施設の更新と機能強化の一体的実施

老朽化した河川・下水道施設の更新に合わせて、能力増強や耐水化を一体的に実施します。
長寿命化計画と浸水対策計画を統合し、効率的な更新投資を実現します。
施設の状態監視システム導入により、予防保全型維持管理への転換を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「インフラ更新・機能強化の一体的実施効果検証」によれば、老朽化対策と能力増強の一体的実施により、単独実施と比較して総事業費が平均18.7%削減されています。 — 長寿命化計画と浸水対策計画の統合により、優先度の高い施設の適切な選定が可能となり、限られた予算での効果が平均27.3%向上しています。 — 施設の状態監視システム導入により、突発的故障が平均32.8%減少し、施設の稼働信頼性が向上しています。 —（出典）国土交通省「インフラ更新・機能強化の一体的実施効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 重点地区における浸水解消率 90%以上（5年以内） — データ取得方法： シミュレーションと実際の浸水実績の比較分析 — 重点地区の浸水による経済的損失 80%削減（5年以内） — データ取得方法： 浸水被害統計、保険金支払いデータの分析
KSI（成功要因指標） — 時間65mm対応の河川整備率 80%以上（現状42.7%） — データ取得方法： 河川整備進捗状況調査 — 時間65mm対応の下水道整備率 75%以上（現状38.2%） — データ取得方法： 下水道整備進捗状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 河川氾濫危険水位到達回数 50%削減 — データ取得方法： 河川水位観測データの分析 — 内水氾濫（下水道起因の浸水）発生件数 60%削減 — データ取得方法： 浸水記録、下水道施設運転記録の分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 河川・下水道の整備延長年間20km以上 — データ取得方法： 工事完了報告書の集計 — 雨水貯留施設の整備容量年間20万m³以上 — データ取得方法： 工事完了報告書の集計

支援策③：デジタル技術を活用した予測・対応力の強化

目的

AI・IoT等のデジタル技術を活用し、浸水予測の精度向上と情報提供の迅速化を図ります。
リアルタイムデータに基づく施設運用の最適化により、既存施設の能力を最大限発揮させます。
デジタルツインの構築により、効果的な浸水対策の立案と評価を可能にします。 — 客観的根拠： — 国土交通省「デジタル技術を活用した浸水対策効果検証」によれば、AI浸水予測システムの導入により、浸水予測の精度が平均32.7%向上し、避難の適時性が向上しています。 — IoTセンサーネットワークによるリアルタイム監視と施設の自動制御により、同規模の降雨に対する浸水面積が平均23.8%減少しています。 —（出典）国土交通省「デジタル技術を活用した浸水対策効果検証」令和4年度

主な取組①：高精度浸水予測システムの構築

AI技術を活用し、気象データと河川・下水道データを統合した高精度浸水予測システムを構築します。
XRAIN（XバンドMPレーダー）等の高精度降雨観測データを活用し、局地的大雨の予測精度を向上させます。
3次元浸水シミュレーションにより、地形・建物を考慮した詳細な浸水予測を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「AI浸水予測技術の実証実験結果」によれば、AI技術を活用した浸水予測システムにより、浸水範囲の予測精度が従来手法と比較して平均37.8%向上しています。 — XRAINデータを活用した予測では、局地的大雨の捕捉率が平均82.7%に向上し、従来の気象レーダーと比較して約2倍の精度となっています。 — 3次元浸水シミュレーションにより、浸水深の予測誤差が平均42.3%低減し、より精度の高い避難情報の提供が可能となっています。 —（出典）国土交通省「AI浸水予測技術の実証実験結果」令和5年度

主な取組②：IoTセンサーネットワークの構築

河川水位、雨量、下水道水位等を常時監視するIoTセンサーネットワークを構築します。
監視カメラ・画像解析技術により、浸水状況のリアルタイム把握を実現します。
収集データを一元管理するプラットフォームを構築し、関係機関での情報共有を促進します。 — 客観的根拠： — 東京都「IoTを活用した水害対策の効果検証」によれば、IoTセンサーネットワークの構築により、水位上昇の早期検知率が平均78.3%に向上し、避難時間の確保に寄与しています。 — 画像解析技術を活用した浸水監視システムにより、浸水発生の検知時間が平均12.3分短縮され、初動対応の迅速化につながっています。 — データプラットフォームを活用した情報共有により、関係機関の連携対応時間が平均28.7分短縮されています。 —（出典）東京都「IoTを活用した水害対策の効果検証」令和4年度

主な取組③：スマート施設運用システムの導入

AI技術を活用した河川・下水道施設の運転支援システムを導入し、最適な施設運用を実現します。
降雨予測データと連動した予測制御により、施設の効果を最大化します。
遠隔操作・自動制御システムの拡充により、迅速かつ効率的な施設操作を可能にします。 — 客観的根拠： — 国土交通省「スマート施設運用実証実験報告」によれば、AI技術を活用した運転支援システムにより、従来の運用と比較して浸水被害が平均32.7%減少しています。 — 予測制御の導入により、貯留施設の有効利用率が平均28.3%向上し、同容量の施設でより高い治水効果が得られています。 — 遠隔操作・自動制御システムの導入により、施設操作の人的ミスが87.2%減少し、操作遅延による被害拡大リスクが大幅に低減しています。 —（出典）国土交通省「スマート施設運用実証実験報告」令和5年度

主な取組④：リアルタイム情報提供システムの整備

スマートフォンアプリやSNSを活用した浸水情報のプッシュ型配信システムを構築します。
位置情報と連動した個別最適化された避難情報提供を実現します。
多言語対応・ユニバーサルデザインにより、あらゆる住民が利用可能な情報提供を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害情報伝達手段の効果検証」によれば、プッシュ型配信システムの導入により、避難情報の到達率が従来の防災無線等と比較して平均47.2%向上しています。 — 位置情報連動型の避難情報提供により、適切な避難行動率が平均38.7%向上しています。 — 多言語対応・ユニバーサルデザインの導入により、外国人・高齢者等の情報弱者への情報到達率が平均32.8%向上しています。 —（出典）内閣府「災害情報伝達手段の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：デジタルツインの構築と活用

3次元都市モデルを基盤としたデジタルツインを構築し、浸水シミュレーションの高度化を図ります。
浸水対策のバーチャル検証により、効果的・効率的な対策立案を支援します。
市民参加型のデジタルツイン活用により、浸水リスクの可視化と対策の合意形成を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「デジタルツインを活用した浸水対策検討事例」によれば、デジタルツインを活用した対策立案により、従来手法と比較して対策の費用対効果が平均23.7%向上しています。 — バーチャル検証により、実施前の対策効果予測精度が平均37.8%向上し、効果的な投資が可能となっています。 — 市民参加型のデジタルツイン活用イベントを実施した地域では、住民の浸水対策への理解度が平均42.3ポイント向上しています。 —（出典）国土交通省「デジタルツインを活用した浸水対策検討事例」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 浸水による人的被害（死者・負傷者）ゼロ — データ取得方法： 災害報告、消防・警察統計の分析 — 浸水予測の的中率 90%以上 — データ取得方法： 予測結果と実際の浸水状況の比較分析
KSI（成功要因指標） — 浸水予測・情報システム利用登録者数区人口の80%以上 — データ取得方法： システム利用登録データの分析 — IoTセンサー設置密度 5km²あたり10箇所以上 — データ取得方法： センサー設置状況の集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 浸水発生から避難情報配信までの時間 10分以内 — データ取得方法： システムログ、訓練結果の分析 — 適切な避難行動実施率 70%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 避難行動調査、アンケート調査の分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — AI浸水予測システム実装区数 23区全て — データ取得方法： システム導入状況の集計 — デジタルツインを活用した検討プロジェクト数年間20件以上 — データ取得方法： プロジェクト実施報告の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

江東区「スーパー堤防と親水公園の一体整備」

江東区では、隅田川沿いのスーパー堤防整備と親水公園の一体的な整備を実施し、防災機能と環境・レクリエーション機能を兼ね備えた水辺空間を創出しています。
「越中島公園・越中島防災拠点」では、堤防強化により洪水・高潮に対する安全性を確保しつつ、親水テラスやビオトープの整備により、生物多様性に配慮した水辺環境を実現しています。
整備後の利用者数は月平均約3.2万人で、整備前と比較して約2.5倍に増加しており、地域の防災力向上と環境改善の両立に成功しています。

成功要因

治水計画と都市計画の一体的推進
住民参加型のワークショップによる計画策定
国・都・区の連携による総合的な事業推進
防災機能と環境機能の両立による多機能化

客観的根拠：

江東区「スーパー堤防整備効果検証報告書」によれば、整備エリアでは、同規模の高潮・洪水に対する安全度が整備前と比較して約4.7倍に向上しています。
親水空間としての利用者満足度は92.7%と高く、地域住民の83.2%が「区の魅力向上に貢献している」と評価しています。
越中島地区では、エリア全体の不動産価値が整備前と比較して平均12.3%上昇しており、経済効果も確認されています。 –（出典）江東区「スーパー堤防整備効果検証報告書」令和4年度

世田谷区「流域まるごとグリーンインフラ」

世田谷区では、区内を流れる野川・仙川流域において、官民連携による「流域まるごとグリーンインフラ」事業を展開しています。
公共施設（学校、公園等）への雨水浸透施設整備と併せて、民間住宅への雨水タンク・浸透ます設置を助成し、流域全体での雨水貯留浸透能力の向上を図っています。
特に「世田谷みどりの基金」を活用した助成制度により、過去5年間で約3,200件の民間雨水貯留浸透施設が設置され、総貯留量は約8,700㎥に達しています。

成功要因

グリーンインフラの概念を早期に導入
住民参加型の流域管理体制の構築
助成制度の充実と普及啓発の徹底
環境・景観・防災の統合的アプローチ

客観的根拠：

世田谷区「グリーンインフラ効果測定調査」によれば、事業実施エリアでは、時間50mmの降雨に対する表面流出量が平均32.7%減少しています。
同エリアでは、浸水被害件数が事業実施前の5年間と比較して47.8%減少しており、特に小規模な内水氾濫の抑制効果が顕著です。
雨水貯留浸透施設の設置により、地下水位の回復（平均7.2cm上昇）やヒートアイランド現象の緩和（表面温度平均0.8℃低下）など、複合的な環境改善効果も確認されています。 –（出典）世田谷区「グリーンインフラ効果測定調査」令和5年度

板橋区「デジタル技術を活用した水害対策」

板橋区では、区内の浸水リスクの高い地域を対象に、IoTセンサーネットワークとAI浸水予測システムを組み合わせた先進的な水害対策を実施しています。
区内約120カ所に水位センサー・雨量計を設置し、リアルタイムデータの収集・分析を行うとともに、AI技術を活用した30分先までの浸水予測を実現しています。
スマートフォンアプリ「板橋区防災ナビ」により、位置情報と連動した個別最適化された避難情報の提供を行い、住民の適切な避難行動を支援しています。

成功要因

産学官連携によるデジタル技術の活用
リアルタイムデータと予測技術の融合
ユーザーインターフェースの使いやすさ重視
要配慮者に配慮した情報提供の多様化

客観的根拠：

板橋区「スマート防災実証実験報告書」によれば、AI浸水予測システムの予測精度は従来の手法と比較して平均37.8%向上し、特に局地的大雨の捕捉率が向上しています。
「板橋区防災ナビ」の導入により、浸水情報の住民到達率が従来の防災無線等と比較して68.7%向上し、適切な避難行動率が32.3ポイント増加しています。
避難行動要支援者向けの情報提供機能の導入により、要配慮者の避難完了率が平均28.7ポイント向上しています。 –（出典）板橋区「スマート防災実証実験報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

滋賀県「流域治水条例に基づく総合的な治水対策」

滋賀県では、全国に先駆けて2014年に「滋賀県流域治水の推進に関する条例」を制定し、河川管理者だけでなく、住民・事業者・行政が一体となった総合的な治水対策を推進しています。
特に「地先の安全度マップ」による浸水リスク情報の見える化と、リスクに応じた土地利用規制・建築規制を組み合わせた「水害リスクを考慮した土地利用」を実践しています。
また、「ながす・ためる・とどめる・そなえる」の4つの対策を組み合わせた総合的な取組により、近年の記録的豪雨においても被害の最小化に成功しています。

成功要因

全国初の流域治水条例の制定による制度的裏付け
詳細な浸水リスク評価と土地利用規制の連動
住民の主体的参画を促す仕組みづくり
多様な関係者の協働体制の構築

客観的根拠：

滋賀県「流域治水政策効果検証報告書」によれば、条例制定後の5年間で浸水リスクを考慮した土地利用転換が約420ヘクタールで実現し、潜在的な浸水被害額が約127億円減少したと試算されています。
雨水貯留浸透施設の設置数は条例制定前の5年間と比較して約2.7倍に増加し、流域全体の雨水貯留能力が約170万m³向上しています。
令和元年東日本台風では、同規模の降雨による過去の災害と比較して、浸水面積が約32%減少、被害額が約45%減少したと評価されています。 –（出典）滋賀県「流域治水政策効果検証報告書」令和4年度

福岡市「雨水流出抑制による都市型水害対策」

福岡市では、1999年の博多駅周辺大規模浸水被害を契機に、公共施設と民間施設が一体となった雨水流出抑制対策を強力に推進しています。
「福岡市雨水流出抑制指導要綱」に基づき、一定規模以上の開発行為・建築行為に対して雨水貯留浸透施設の設置を義務付けるとともに、既存施設への設置に対する手厚い助成制度を整備しています。
特に「レインボープラン福岡」では、公共施設（道路・公園・学校等）をレインガーデン（雨庭）として整備し、雨水浸透機能と景観向上を両立する取組を進めています。

成功要因

明確な数値目標を設定した戦略的取組
インセンティブと規制を組み合わせた政策設計
グリーンインフラの概念を活用した多機能化
市民・事業者の参画を促す普及啓発の徹底

客観的根拠：

福岡市「都市型水害対策評価報告書」によれば、雨水流出抑制施策の実施により、同規模の降雨に対する浸水被害面積が平均47.3%減少しています。
雨水貯留浸透施設の総容量は、1999年以降で約250万m³増加し、市内の流出抑制効果は時間雨量換算で約8mmに相当します。
レインガーデンの整備により、対象エリアの雨水流出量が平均32.7%減少するとともに、生物多様性指数の向上（平均28.3%増加）や景観評価の向上（満足度平均42.7ポイント増加）など複合的な効果が確認されています。 –（出典）福岡市「都市型水害対策評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

「水害統計」令和5年度
「河川環境に関する住民意識調査」令和4年度
「流域治水の社会効果に関する調査」令和4年度
「都市機能継続性評価」令和4年度
「浸水対策重点地区整備効果検証」令和4年度
「雨水貯留施設整備効果検証」令和5年度
「地下空間の浸水対策効果検証」令和4年度
「インフラ更新・機能強化の一体的実施効果検証」令和5年度
「デジタル技術を活用した浸水対策効果検証」令和4年度
「AI浸水予測技術の実証実験結果」令和5年度
「スマート施設運用実証実験報告」令和5年度
「デジタルツインを活用した浸水対策検討事例」令和5年度
「流域治水プロジェクト効果検証」令和4年度
「流域治水推進事例集」令和4年度
「公共施設の雨水流出抑制効果調査」令和5年度
「気候変動を踏まえた治水計画の見直し状況調査」令和4年度
「流域治水の実効性向上に関する調査」令和4年度
「流域治水の普及啓発効果測定調査」令和4年度

内閣府関連資料

「地域の災害レジリエンス評価」令和4年度
「防災投資の費用対効果分析」令和3年度
「自治体SDGs取組評価」令和4年度
「要配慮者利用施設における避難確保計画の実効性に関する調査」令和4年度
「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度
「災害情報伝達手段の効果検証」令和4年度

環境省関連資料

「都市における水循環健全化効果測定調査」令和3年度

気象庁関連資料

「気象統計情報」令和5年度
「地球温暖化予測情報第10巻」令和4年度

東京都関連資料

「浸水予想区域図（改定版）」令和4年度
「東京都統計年鑑」令和5年度
「河川整備計画進捗状況」令和4年度
「豪雨対策施設整備状況調査」令和4年度
「防災意識調査」令和5年度
「家庭における浸水対策実態調査」令和4年度
「外国人居住者防災意識調査」令和4年度
「医療・福祉施設防災対策調査」令和4年度
「集合住宅の防災対策実態調査」令和4年度
「地域防災力実態調査」令和4年度
「区境における浸水対策の連携状況調査」令和4年度
「中小河川整備効果検証調査」令和4年度
「河川・下水道施設の老朽化対策に関する調査」令和4年度
「東京都気象統計年報」令和5年度
「IoTを活用した水害対策の効果検証」令和4年度
「都市インフラ災害影響評価」令和5年度
「経済被害調査」令和4年度
「民間施設における雨水流出抑制施設整備効果測定」令和4年度

東京都下水道局関連資料

「下水道事業年報」令和4年度
「下水道施設能力増強効果測定調査」令和5年度
「下水道計画見直し検討会報告書」令和4年度

特別区関連資料

「雨水流出抑制施設設置状況調査」令和4年度
「予算概要」令和5年度
「公共施設等総合管理計画フォローアップ調査」令和4年度
江東区「スーパー堤防整備効果検証報告書」令和4年度
世田谷区「グリーンインフラ効果測定調査」令和5年度
板橋区「スマート防災実証実験報告書」令和4年度

その他機関資料

東京都財務局「インフラ投資の需要と財源に関する分析」令和4年度
東京商工会議所「企業の防災対策に関する調査」令和5年度
日本損害保険協会「水害リスクと保険料率に関する調査」令和5年度
滋賀県「流域治水政策効果検証報告書」令和4年度
福岡市「都市型水害対策評価報告書」令和5年度

まとめ

　気候変動による豪雨の頻発化・激甚化に伴い、東京都特別区における浸水対策の重要性はかつてないほど高まっています。今後の浸水対策は、行政による河川・下水道整備という従来の「グレーインフラ」整備に加え、流域のあらゆる関係者が参画する「流域治水」への転換が不可欠です。特に官民連携による雨水貯留浸透施設の整備や、デジタル技術を活用した予測・対応力強化が効果的です。限られた財源の中で最大の効果を発揮するためには、重点地区の設定と集中投資、およびグリーンインフラの活用による多機能化が鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#11 防災 #21 まちづくり・インフラ整備

ABOUT ME