浸水対策（河川改修・雨水貯留浸透施設）

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（浸水対策を取り巻く環境）

• 自治体が浸水対策（河川改修・雨水貯留浸透施設）を行う意義は、「激甚化する水害から970万人を超える都民の生命と財産を保護すること」と「日本の首都機能の中枢を担う社会経済活動の継続性を確保すること」にあります。
• 気候変動の影響は、もはや将来の予測ではなく、現実の脅威として顕在化しています。従来の想定を超える「観測史上最大」の豪雨が頻発し、これまでの河川や下水道の能力のみに依存した治水対策は限界を迎えつつあります。
• この喫緊の課題に対し、国、東京都、そして特別区は、従来の「河川で洪水を防ぐ」思想から、集水域から氾濫域に至る流域全体の関係者が一体となって水害を軽減させる**「流域治水」**へと、政策の舵を大きく切っています。この新たなパラダイムは、単一の対策に依存するのではなく、三層の防衛線を構築する方向へと進化しています。
  • 第一の防衛線（基幹インフラ）: 河川改修や調節池などの「ハード対策」で、洪水の主要なエネルギーを受け止めます。
  • 第二の防衛線（流域対策）: 雨水貯留浸透施設などで、第一の防衛線に到達する雨水の量を削減し、負荷を軽減します。
  • 第三の防衛線（ソフト対策）: それでも防ぎきれない浸水を前提に、ハザードマップや避難計画で人命を守ります。
• 気候変動による降雨量の増大（将来的に1.1倍になるとの予測もある）は、ハード対策のみでは対応に限界があることを示しており、一つの防衛線が突破される可能性を常に考慮し、多層的な防御で被害を最小化する思想への転換が求められています（¹, ², ³）。本報告書は、この新たなパラダイムに基づき、東京都特別区が直面する現状と課題を客観的データに基づき分析し、実効性のある支援策を提言するものです。

意義

住民にとっての意義

生命・財産の直接的保護

• 河川からの洪水（外水氾濫）と、下水道等から水が溢れる内水氾濫の両方から、住民の生命、身体、そして住宅や家財といった財産を直接的に守ります。

日常生活の安定確保

• 浸水による住宅被害だけでなく、電気・ガス・水道・通信といったライフラインの寸断や、交通網の麻痺を防ぎ、被災後も安定した日常生活を維持することを可能にします。

精神的な安心感の醸成

• 特に低地や河川沿いに住む住民にとって、具体的な対策が進むことは、水害への不安を和らげ、安心して暮らせるという精神的な便益をもたらします。

地域社会にとっての意義

首都機能の維持

• 日本の政治・経済の中枢である特別区の官公庁、金融街、交通結節点（駅、地下鉄網）、通信インフラ等を水害から守り、首都機能を麻痺させないことは、国全体の安定に不可欠です。

経済活動の継続性確保

• 浸水による事業所の物理的損壊や、従業員の出勤困難、サプライチェーンの寸断などを防ぎ、地域経済ひいては日本経済への打撃を最小限に抑えます。

地域資産価値の維持向上

• 安全なまちは、居住地としてもビジネス拠点としても魅力を持ちます。治水安全度の向上は、土地や建物の資産価値を維持・向上させ、持続可能な地域発展の基盤となります。

行政にとっての意義

災害対応・復旧コストの劇的削減

• 事前の対策投資は、災害発生後の応急対応、復旧・復興に要する莫大な財政支出と人的資源を大幅に削減し、より費用対効果の高い行政運営を実現します。

行政への信頼確保

• 水害という目に見える脅威に対し、科学的根拠に基づいた計画的な対策を着実に実行する姿勢は、住民の行政に対する信頼を醸成します。

持続可能な都市経営への貢献

• 治水対策を公園整備や緑化（グリーンインフラ）と一体で進めることで、防災、環境、景観、コミュニティ形成といった複数の政策課題を同時に解決し、都市の総合的な価値向上に繋がります（⁴, ⁵）。

（参考）歴史・経過

1950～1980年代：基盤整備と「総合治水」の萌芽

• 高度経済成長期の急激な都市化に対応するため、河川改修や下水道の普及が本格化しました。この時期、鶴見川流域で、河川改修だけでなく流域での保水・遊水機能の確保を目指す「総合治水」の考え方が生まれ、現在の「流域治水」の先駆けとなりました（⁶）。

1990～2000年代：整備目標の高度化

• 下水道普及率がほぼ100%に達し、治水対策の質的向上が求められるようになりました（⁷）。多くの河川・下水道整備において、時間50mm降雨への対応が目標として設定され、環状七号線地下調節池のような大規模なハード整備が計画・推進されました（⁸, ⁹）。

2010年代：気候変動への対応と目標の引き上げ

• 局地的な集中豪雨（ゲリラ豪雨）が頻発し、被害が深刻化。これを受け、東京都は「東京都豪雨対策基本方針」を策定・改定（平成26年）し、特に被害の大きい流域では整備目標を時間75mm降雨に引き上げ、「流域対策」の重要性を明確に位置づけました（¹⁰, ¹¹, ¹²）。

令和元年（2019年）～現在：「流域治水」への本格転換

• 令和元年東日本台風（台風第19号）による甚大な被害を契機に、国を挙げて「流域治水」への転換が加速しました。多摩川では「多摩川緊急治水対策プロジェクト」（¹³, ¹⁴）、荒川では「荒川水系流域治水プロジェクト」（¹⁵）が策定され、あらゆる関係者の協働による対策が本格化しています。最新の都の方針では、流域対策との組み合わせにより時間85mm降雨への対応を目指すなど、目標はさらに引き上げられています（³）。

浸水対策に関する現状データ

降雨の激甚化・頻発化の動向

• 全国の時間50mm以上の短時間強雨の発生回数は、統計期間（1976～1985年）と直近10年間（2014～2023年）の比較で約1.4倍に増加しています。
  • （出典）気象庁「アメダスで見た短時間強雨発生回数の長期的な変化」令和6年
• 東京都心（大手町）における時間50mm以上の降雨回数は、1980年代の10年間で15回だったのに対し、2010年代の10年間では22回と約1.5倍に増加しており、気候変動の影響が顕著に現れています。
  • （出典）東京都下水道局「事業概要」令和6年

浸水被害の発生状況

• 令和元年東日本台風では、都内で床上浸水665棟、床下浸水1,098棟の被害が発生しました。
• 直近5年間（平成31年/令和元年～令和5年）で、特別区内における浸水被害（床上・床下）の総数は約3,500棟に上ります。
  • （出典）内閣府「令和元年版 防災白書」、東京都「都内の水害被害状況」

ハード対策の整備進捗率（令和5年度末時点）

• 河川整備: 特別区内の河川において、時間50mm降雨対応の整備が完了した区間の割合は約65%、時間75mm降雨対応の整備完了割合は約42%です。目標達成にはまだ道半ばの状況です。
  • （出典）東京都建設局「事業概要」令和6年度
• 調節池: 都内の治水目的の調節池は30施設、総貯留量は約336万m³です。現在、白子川地下調節池（約21万m³）などが整備中であり、さらなる貯留能力の向上が進められています。
  • （出典）東京都建設局「事業概要」令和6年度
• 下水道整備: 時間50mm降雨に対応する幹線等の整備達成率は約70%です。浸水被害の著しい「対策強化地区」における時間75mm降雨対応の整備達成率は約40%に留まっており、重点的な整備が求められています（¹⁶, ¹⁷）。
  • （出典）東京都下水道局「経営計画2021 実施状況報告」令和5年度

流域対策の導入状況

• 公共施設: 都立公園や学校など、公共施設に設置された雨水貯留・浸透施設の総容量は約100万m³に達しています。
  • （出典）東京都財務局「都有施設における雨水流出抑制の取組」令和5年度
• 民間施設: 「東京都豪雨対策基本方針」に基づき、500㎡以上の開発行為において、雨水流出抑制施設の設置が強く働きかけられています（¹⁸）。
  • （出典）東京都都市整備局「開発指導における雨水流出抑制施設の設置状況」令和6年度
• 流域治水プロジェクトの進捗: 「荒川水系流域治水プロジェクト2.0」では、令和7年6月時点で対策事例集が更新され、校庭貯留や民間助成など多様な取組が進められています（¹⁵）。「多摩川緊急治水対策プロジェクト」は令和7年度に最終年を迎え、河道掘削等の主要事業が完了見込みであり、着実な進捗が見られます（¹³, ¹⁹）。

課題

住民の課題

浸水リスクの「自分ごと化」の欠如

• ハザードマップの認知度は向上しているものの、多くの住民がその情報を自らの避難行動に結びつけられていない「知識と行動のギャップ」が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、ハザードマップを「見たことがある」と回答した人は約7割に上る一方、実際に避難場所や避難経路まで確認している人はそのうちの約半数にとどまっています。
    • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 避難勧告等が発令されても迅速な行動に移せず、「逃げ遅れ」による人的被害の主因となります。

自助による対策の経済的・物理的障壁

• 土のうや止水板の設置、住宅の嵩上げといった自助努力は、特に高齢者世帯や低所得者層にとって、費用面・体力面での負担が大きく、対策が進まない一因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、止水板の設置費用は平均20～50万円と高額であり、高齢者のみの世帯の約65％が「費用負担が困難」と回答しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「高齢者世帯の防災対策に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に被害を受ける層が特定の社会集団に偏り、災害格差が拡大・固定化します。

複雑化する避難行動と新たな課題

• ゼロメートル地帯では「広域避難」が推奨されますが、避難先の事前確保、交通手段、費用、ペット同伴など、解決すべき課題が山積しています。
  • 客観的根拠：
    • 江東5区の調査では、広域避難の必要性を認識している住民のうち、具体的な避難先（親戚・知人宅、ホテル等）を「確保済み」と回答した割合は28%に過ぎません（²⁰, ²¹, ²²）。
    • （出典）江東5区大規模水害広域避難協議会「住民意識調査報告書」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • いざという時に多くの「避難困難者」が発生し、危険な地域内に留まらざるを得ない状況に陥ります。

地域社会の課題

地下空間とゼロメートル地帯という構造的脆弱性

• 世界有数の規模を誇る東京の地下鉄網、地下街、ライフライン網は、一度浸水すると被害が甚大かつ長期化するリスクを抱えています。また、江東5区に代表されるゼロメートル地帯は、堤防決壊時に広範囲かつ長期間の浸水が想定され、都市機能が完全に停止する恐れがあります。
  • 客観的根拠：
    • 荒川の堤防が決壊した場合、江東5区では最大約250万人が被災し、浸水深が解消されるまでに2週間以上を要する区域も存在するとシミュレーションされています（²⁰, ²³）。
    • （出典）国土交通省 荒川下流河川事務所「荒川浸水想定区域図」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 首都機能が完全に麻痺し、復旧に数カ月から数年を要する国家的な危機に発展します。

経済活動への壊滅的打撃

• 都心部が浸水した場合の経済的損失は、物理的な資産の損害に留まらず、企業の事業中断損失、サプライチェーンの寸断による間接的被害を含め、天文学的な額に達します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府は、荒川の氾濫による経済被害額を最大で約34兆円と試算しており、これは日本の国家予算の約3割に相当します。
    • （出典）内閣府 中央防災会議「大規模水害対策に関する専門調査会報告」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 日本経済が長期的な停滞に陥り、国際的な信用も失墜します。

行政の課題

肥大化する事業費と財政の持続可能性

• 整備目標の引き上げに伴い、ハード対策の事業費は増大の一途を辿っています。これらの巨額な投資を継続していくことは、国・都・区の財政にとって大きな負担です。
  • 客観的根拠：
    • 「多摩川緊急治水対策プロジェクト」の全体事業費は約255億円（¹⁹）、「荒川水系流域治水プロジェクト」では河川対策と砂防対策を合わせると約500億円規模に達します（²⁴）。
    • （出典）国土交通省 関東地方整備局 各プロジェクト公表資料 令和6年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 治水事業費が財政を圧迫し、福祉・教育といった他の重要政策分野の予算が削減される懸念があります。

既存インフラの老朽化という「静かなる危機」

• 新規の能力向上事業と並行して、高度成長期に整備された膨大な下水道管路網（総延長約16,000km）の老朽化対策（再構築）が待ったなしの状況です。
  • 客観的根拠：
    • 都区部の下水道管の約2割が法定耐用年数（50年）を超過しており、道路陥没のリスクを抱えています。再構築事業には今後30年で約3兆円が必要と試算されています（⁷, ¹⁷, ²⁵）。
    • （出典）東京都下水道局「経営計画2021」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対策が遅れれば道路陥没が頻発し、市民生活を脅かすとともに、下水道の排水能力低下により内水氾濫のリスクが増大します。

「流域治水」推進における縦割り行政の壁

• 「流域治水」の理念を実現するには、国（一級河川）、都（二級河川・下水道）、区（雨水ます・住民啓発）といった異なる行政主体間のシームレスな連携が不可欠ですが、計画の策定から予算執行、現場での運用に至るまで、縦割り組織の壁が連携を阻害する場面が依然として見られます。この政策理念と現場実務の乖離は、流域全体での最適化を妨げる根本的な構造問題です。国は「流域治水」を推進し、都も方針を改定していますが、区の担当者が住民に雨水貯留槽の設置を依頼する際、その水が流れる先の都管理の下水道や国管理の河川の整備計画と完全に連動しているとは限らず、予算も別々です。この連携不足が、今後の政策の成否を分ける鍵となります。
  • 客観的根拠：
    • 鶴見川流域では、数十年にわたる協議会の活動を通じて関係機関の連携が図られてきましたが（⁶）、こうした成功事例を全ての流域で横展開するには、多大な調整コストと強力なリーダーシップが求められます。
    • （出典）鶴見川流域水協議会「活動報告書」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対策の重複や隙間が生じ、税金の非効率な投入や、効果の限定的なものに終わるリスクがあります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。

客観的根拠の有無

• 国の白書や先進事例等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 全体像: 課題分析と三層の防衛線の考え方に基づき、「基幹インフラの強化」「流域対策の社会実装」「住民の避難行動支援」を三本柱とする総合的な支援策を展開します。
• 優先順位:
  • 【最優先】支援策③ 住民の「逃げ遅れゼロ」を目指すソフト対策の抜本的強化: 人命保護は他の何よりも優先されるべきであり、比較的低コストで即効性が高いため。
  • 【高優先】支援策① 基幹的治水インフラの重点的整備と機能最大化: 首都機能と広域の安全を確保する根幹であり、被害ポテンシャルの大きい地域への重点投資は不可欠なため。
  • 【中長期・高優先】支援策② 「流域治水」の制度化とインセンティブ強化: 持続可能性と費用対効果に優れ、将来の財政負担を軽減する上で極めて重要。文化として定着させるには時間を要するため、早期に着手し、息長く続ける必要があるため。

各支援策の詳細

支援策①：基幹的治水インフラの重点的整備と機能最大化

目的

• 甚大な被害が想定される地域において、河川氾濫や内水氾濫を防ぐための物理的な安全度を可及的速やかに向上させます。

主な取組①：大規模河川改修プロジェクトの推進支援

• 国・都が実施する「多摩川緊急治水対策プロジェクト」や「荒川水系流域治水プロジェクト」について、区は用地取得や地域住民との合意形成に積極的に協力し、事業の円滑な推進を支援します。
  • 客観的根拠：
    • これらの国家的なプロジェクトは、令和7年度の完了を目指すなど具体的な工程が示されており、その着実な実行が流域全体の安全度向上に直結します（¹³, ¹⁵, ¹⁹）。
    • （出典）国土交通省 関東地方整備局「各プロジェクト公表資料」令和6年度

主な取組②：戦略的な調節池・貯留施設の整備

• 浸水被害が頻発する中小河川流域において、杉並区の善福寺川上流調節池（²⁶）のような地下調節池や、下水道幹線を活用した雨水貯留施設の整備を都に強く要請し、連携して推進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都が整備を進める環状七号線地下広域調節池等は、時間100mm級の豪雨にも効果を発揮することが期待されており、都市型水害対策の切り札です（¹⁵）。
    • （出典）東京都建設局「河川整備計画」令和5年改定

主な取組③：下水道の能力向上と老朽化対策の一体的推進

• 浸水リスクの高い「対策強化地区」において、時間75mm降雨対応の下水道管渠への更新を最優先で実施します。その際、老朽化対策（再構築）と能力向上（大口径化）を一体的に計画・発注することで、事業の効率化（コスト削減・工期短縮）を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都下水道局は「経営計画2021」に基づき、両事業を推進中です（¹⁶, ²⁵）。区として、区内での工事計画において一体的施工を都に働きかけることで、住民負担の軽減と早期の効果発現が期待できます。
    • （出典）東京都下水道局「経営計画2021」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）：特別区内における床上浸水家屋の8割減（10年後）、首都機能麻痺に至る大規模浸水の回避
  • データ取得方法：各区の被害報告集計、内閣府経済被害想定との比較分析
• KSI（成功要因指標）：時間75mm降雨対応の河川・下水道整備率 80%（令和17年度目標）
  • データ取得方法：東京都建設局・下水道局の事業進捗報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：浸水被害額の対前年比5%減
  • データ取得方法：損害保険会社データ、区の災害復旧費集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：主要プロジェクトの年間計画達成率100%、新規調節池・貯留施設の年間整備容量5万m³
  • データ取得方法：国土交通省・東京都の事業報告

支援策②：「流域治水」の制度化とインセンティブ強化

目的

• 行政主導の「公助」に加え、民間事業者や住民による「自助」「共助」を社会の標準とし、流域全体で雨を貯留・浸透させる文化を醸成します。

主な取組①：雨水貯留浸透施設の設置基準強化と条例化

• 世田谷区の「建築物浸水予防対策要綱」（²⁷）を参考に、区内全域で一定規模以上の建築物の新築・増改築時に、雨水流出抑制施設の設置を義務付ける条例を制定します。
  • 客観的根拠：
    • 都は開発行為に対し設置を「強く働きかけている」（¹⁸）段階ですが、条例による義務化は、対策の実効性を飛躍的に高めます。
    • （出典）東京都総合治水対策協議会「流域別豪雨対策計画」

主な取組②：既存住宅・中小事業所への設置インセンティブ拡充

• 既存住宅等を対象とした雨水タンク・浸透ますの設置補助金制度を拡充（例：補助率を1/2から2/3へ引き上げ）。さらに、国の税制特例（²⁸）と連動し、設置家屋の固定資産税を一定期間減免する区独自の制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 新潟市では、積極的な助成制度により市民の行動変容を促し、累計約6万基の設置実績を上げています（²⁹）。強力な経済的インセンティブは極めて有効です。
    • （出典）国土交通省「流域治水の取組事例」

主な取組③：公共施設の率先垂範によるグリーンインフラ化

• 区が管理する全ての学校、公園、公共施設の改修・新設時に、雨水貯留機能を持つグラウンド（校庭貯留）や透水性舗装の導入を標準仕様とします。
  • 客観的根拠：
    • 北区や西東京市など、多くの自治体で公共施設への雨水貯留・浸透施設の導入が進められています（¹⁵）。公共施設が率先して手本を示すことは、民間への普及を促す上で重要な役割を果たします。
    • （出典）荒川水系流域治水プロジェクト 対策事例集

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）：流域からの雨水流出抑制率15%達成（10年後）
  • データ取得方法：流出解析シミュレーション、河川流量観測データ分析
• KSI（成功要因指標）：条例に基づく民間開発での年間雨水貯留量10万m³
  • データ取得方法：建築確認申請・完了検査時のデータ集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：補助金活用による既存住宅への年間設置件数2,000件
  • データ取得方法：補助金交付実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：雨水貯留浸透に関する条例の制定（2年以内）、補助金予算額の対前年度比30%増
  • データ取得方法：議会議決状況、予算編成資料

支援策③：住民の「逃げ遅れゼロ」を目指すソフト対策の抜本的強化

目的

• ハード対策には限界があることを前提に、あらゆる規模の水害に対して住民の生命を守ることを最優先目標とします。

主な取組①：パーソナライズされた避難情報のデジタル配信

• 区独自の防災アプリを開発し、GIS情報と連携させ、住民一人ひとりの位置情報や家族構成（高齢者、乳幼児の有無等）に基づき、最適な避難先・避難経路・タイミングをプッシュ通知で知らせる「パーソナライズド避難情報」を提供します。
  • 客観的根拠：
    • リアルタイム降雨情報「東京アメッシュ」（³⁰）や、AIによる河川水位解析（¹⁵）など、既存・開発中の技術を統合することで実現可能です。
    • （出典）東京都下水道局「事業概要」、荒川水系流域治水プロジェクト 対策事例集

主な取組②：「逃げる」ための経済的・物理的支援の制度化

• 江戸川区の事例（²¹, ²³, ³¹）を参考に、広域避難勧告発令時に区外のホテル等へ避難した区民に対し、宿泊費の一部を補助する制度を創設します。また、高層マンションや大規模商業施設と協定を結び、地域住民の一時的な「垂直避難場所」として活用できる体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区の先進的な取組は、「避難はコストがかかる」という住民の障壁を取り除く画期的な施策として全国的に注目されています。
    • （出典）江戸川区「大規模水害時自主的広域避難補助金」

主な取組③：要配慮者「個別避難計画」作成の全件達成と訓練

• 災害対策基本法に基づき、自力避難が困難な高齢者や障害者等について、福祉・医療専門職、民生委員、町会等が連携し、一人ひとりの状況に応じた「個別避難計画」の作成を全対象者で完了させます。計画の実効性を担保するため、計画に基づく個別避難訓練を年1回以上実施します。
  • 客観的根拠：
    • 国は要配慮者利用施設の避難確保計画作成を推進していますが（¹⁵）、最もリスクの高い在宅の要配慮者を網羅することが「逃げ遅れゼロ」の鍵です。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組指針」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）：大規模水害時における関連死を含めた死者・行方不明者ゼロ
  • データ取得方法：災害発生時の被害報告（消防庁、警察庁）
• KSI（成功要因指標）：要配慮者の個別避難計画作成率100%（5年以内）
  • データ取得方法：福祉主管課による進捗管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：避難指示等発令後12時間以内の避難行動完了率95%
  • データ取得方法：携帯電話の位置情報データ分析、避難所入所データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：防災アプリの区民普及率80%、個別避難計画に基づく訓練の年間実施地区数100%
  • データ取得方法：アプリダウンロード数、訓練実施報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「建築物浸水予防対策要綱による流域対策の制度化」

• 区独自の要綱により、建築確認申請時に浸水予防対策の検討と届出を義務付けています。これは、開発段階から治水を考慮させることで、まちづくりと一体となった流域対策を制度的に推進する優れた事例です。民間開発の機会を捉え、公費のみに頼らずに流域全体の保水能力を高める仕組みは、他の自治体でも大いに参考になります（²⁷, ³², ³³）。
  • 客観的根拠：
    • （出典）世田谷区「世田谷区建築物浸水予防対策要綱」

江戸川区「広域避難支援（宿泊費補助）による新たな避難モデル」

• ゼロメートル地帯という厳しい地理的条件を踏まえ、「ここにいてはダメだ」という強いメッセージと共に、区外のホテル等への自主的な広域避難にかかる費用を補助する全国初の制度を導入しました。これは、避難行動の経済的障壁を取り除く画期的なソフト対策であり、「逃げ遅れゼロ」を目指す上で極めて重要な示唆を与えています（²⁰, ²¹, ²³, ³¹）。
  • 客観的根拠：
    • （出典）江戸川区「大規模水害ハザードマップ」

杉並区「善福寺川流域における住民・行政の協働」

• 善福寺川の調節池整備計画（²⁶）において、行政がハード整備を進める一方、地域住民が主体となった環境学習や水辺づくり活動（¹⁵）が活発に行われています。ハードとソフト、公助と共助が連携し、治水対策を地域の魅力向上にも繋げているモデルケースです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）杉並区「善福寺川上流調節池（仮称）事業について」、国土交通省「荒川水系流域治水プロジェクト 対策事例集」

全国自治体の先進事例

鶴見川流域（神奈川県・東京都）「総合治水のパイオニア」

• 40年以上にわたり、国、都県、流域市が参加する「鶴見川流域水協議会」を運営し、河川改修、遊水地整備、雨水貯留浸透施設の普及などを一体的に進めてきました。あらゆる関係者の協働による「流域治水」の理念を、長年にわたり実践してきた日本の先駆的モデルであり、その組織運営や合意形成のノウハウは貴重な財産です（⁶）。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省 京浜河川事務所「鶴見川流域水協議会 活動報告書」

新潟市「インセンティブと広報による市民参加の最大化」

• 雨水浸透ますの設置に対し、手厚い助成制度を設けると共に、広報やイベントを通じて市民の理解と協力を得ることに注力しました。その結果、市民の自発的な行動により、累計約6万基もの浸透ますを設置するという驚異的な成果を上げています。行政の働きかけ方次第で、住民の行動を大きく変容させられることを示す好事例です（²⁹）。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「流域治水の取組事例」

参考資料［エビデンス検索用］

• （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年
• （出典）国土交通省「荒川水系流域治水プロジェクト2.0」令和7年
• （出典）国土交通省「多摩川緊急治水対策プロジェクト」令和6年度版
• （出典）東京都「東京都豪雨対策基本方針（改定）」令和5年
• （出典）東京都建設局「事業概要」令和6年度
• （出典）東京都下水道局「経営計画2021」及び「同 実施状況報告」令和5年度
• （出典）東京都総合治水対策協議会「流域別豪雨対策計画」各種
• （出典）江東5区大規模水害広域避難協議会「住民意識調査報告書」令和4年度
• （出典）世田谷区「建築物浸水予防対策要綱」
• （出典）江戸川区「大規模水害ハザードマップ」
• （出典）鶴見川流域水協議会「活動報告書」各種

まとめ

　東京都特別区の浸水対策は、気候変動という新たな現実を前に、従来のインフラ整備中心の思想から、流域全体で脅威に立ち向かう「流域治水」へと歴史的な転換期を迎えています。本報告書で示した通り、その実現には、基幹インフラの重点的整備、流域対策の社会実装、そして何よりも住民の生命を守るソフト対策の抜本的強化という三本柱を、強力に推進する必要があります。これは行政だけの課題ではなく、住民、企業を含む社会全体の協働が不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。