10 総務

決算審査・基金運用状況審査

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 決算審査・基金運用状況審査に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体における決算審査・基金運用状況審査を取り巻く環境）

  • 自治体が決算審査・基金運用状況審査を行う意義は「財政規律の確保と説明責任の遂行」及び「限りある財源の戦略的・効率的活用」にあります。
  • これらは単なる会計上の手続きではなく、民主主義的なガバナンスと健全な行政運営の根幹をなすものです。
  • 少子高齢化に伴う社会保障費の増大、公共施設の老朽化対策など、自治体財政は厳しさを増しています。同時に、PPP/PFI事業といった官民連携手法の複雑化や、行政の透明性に対する住民の要求はますます高まっています。
  • このような環境下で、決算審査や基金運用状況審査は、過去の支出を検証するだけでなく、将来の持続可能な行政サービス提供に向けた羅針盤としての役割が期待されています。

意義

住民にとっての意義

納税者への説明責任の遂行
  • 住民から託された税金が、法令や予算に基づき適正かつ効率的に執行されたかを独立した立場から検証し、その結果を公表することは、行政が納税者に対して果たすべき最も基本的な説明責任です。
  • 監査意見書は、行政の「成績表」として、住民が行政運営を評価するための客観的な判断材料となります。
行政の透明性向上と信頼醸成
  • 決算審査や基金の運用状況に関する報告書が公開されることで、公金の流れが可視化されます。
  • これにより、行政運営の透明性が高まり、住民の行政に対する信頼を醸成する上で不可欠な役割を果たします。
財政の健全性に関する情報提供
  • 監査を通じて、自治体の財政状態、将来負担の見通し、そして「貯金」にあたる基金の状況などが客観的に評価されます。
  • 住民は、自らが住む自治体の財政が健全であるか、将来にわたって安定したサービスが受けられるかを知ることができます。

地域社会にとっての意義

持続可能な行財政運営の確保
  • 審査の過程で、無駄な支出や非効率な事務処理が指摘・是正されることで、財源の浪費を防ぎます。
  • これにより、将来世代に過度な負担を先送りすることなく、持続可能な行財政運営を確保し、安定的な住民サービスを提供するための基盤が強化されます。
基金の戦略的活用による地域課題解決
  • 基金の運用状況を審査することは、単に資金が適切に保管されているかを確認するだけではありません。
  • 基金が特定の目的に沿って、防災対策、インフラ更新、少子高齢化対策といった地域社会の長期的課題解決のために、戦略的に活用されているかを検証する重要な機会となります。

行政にとっての意義

財政規律の内部統制機能
  • 監査委員による審査は、執行部門に対する強力な内部統制として機能します。
  • 不正・不当な支出や非効率な予算執行を抑止し、組織全体の財政規律を維持する効果があります。
業務改善と政策評価へのフィードバック
  • 監査での指摘事項は、具体的な業務プロセスの見直し（BPR）や改善のきっかけとなります。
  • また、事業の費用対効果を検証する視点は、政策評価（EBPM）の一環として、PDCAサイクル（Plan-Do-Check-Act）を回し、より効果的な政策形成に貢献します。

（参考）歴史・経過

  • 1947年（昭和22年）
    • 地方自治法が制定され、首長から独立した機関として監査委員制度が創設されました。これが現在の自治体監査の基礎となります。
  • 1990年代
    • バブル経済崩壊後の深刻な財政難を背景に、より強力な外部からのチェック機能や、成果を問う行政評価の視点が求められるようになりました。
  • 1997年（平成9年）
    • 一定規模以上の自治体を対象に、弁護士や公認会計士などの外部専門家が監査を行う「包括外部監査制度」が導入されました。
  • 2000年代
    • 新公共経営（NPM）の考え方が広まり、発生主義会計や複式簿記の導入が進みました。これにより、決算審査の内容はより専門的かつ複雑になりました。
  • 2010年代後半
    • 全国の自治体で「公共施設等総合管理計画」の策定が義務付けられ、インフラの老朽化対策と将来の財政負担が大きな課題となりました。監査においても、資産管理（アセットマネジメント）の視点が重要視されるようになりました。
  • 2020年代
    • デジタル・トランスフォーメーション（DX）や証拠に基づく政策立案（EBPM）の推進が国策となり、監査においてもデジタル投資の効果やデータ活用の妥当性を評価することが新たな役割として期待されています。

決算審査・基金運用状況審査に関する現状データ

  • ##### 財政調整基金の急増
    • 将来の財政需要に備えるための「貯金」である財政調整基金は、東京都特別区全体で急増しています。令和元年度末（2019年度末）に約1兆2,500億円だった残高は、令和5年度末（2023年度末）には約1兆9,000億円に達する見込みで、わずか5年間で5割以上も増加しています。
    • （出典）総務省「地方財政状況調査」等の公表データに基づく推計 1
  • ##### 経常収支比率の緩やかな悪化
    • 財政の弾力性を示す経常収支比率は、特別区平均で令和元年度（2019年度）の82.1%から令和4年度（2022年度）には85.5%へと3.4ポイント上昇（悪化）しました。これは、社会保障費や人件費といった義務的経費が、税収などの経常的な収入に占める割合が高まっていることを示しており、政策的に使えるお金の自由度が低下していることを意味します。
    • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度 1
  • ##### 監査指摘事項の傾向
    • 近年、特別区の監査報告書で繰り返し見られる指摘事項には、特定の傾向があります。具体的には、(1)収入・支出の計上時期の誤りといった不適切な会計処理、(2)競争入札によらない随意契約の多用など非効率な契約事務、(3)各種使用料や手数料などの債権に対する滞納整理の遅れ、などが挙げられます。
    • （出典）各区の監査結果報告書の分析
  • ##### 監査勧告の措置状況
    • 監査委員からの勧告に対する行政の対応状況を見ると、違法・不当な支出といった明確な法令違反は是正されるものの、「業務効率の改善」や「補助金交付基準の見直し」といった定性的な改善勧告については、「今後検討する」といった回答にとどまるケースが少なくありません。こうした改善勧告が2年以内に完全に実施される割合は、50%を下回ると推定されます。
    • （出典）各区の監査報告書の分析に基づく推計
  • ##### 基金運用利回りの低迷
    • 巨額に積み上がった基金ですが、その運用は極めて低リスク・低リターンに偏っています。特別区全体の基金運用利回りは、令和4年度（2022年度）で平均約0.05%と、物価上昇率を大きく下回る水準です。その大半が、安全ではあるものの収益をほとんど生まない銀行預金や国債で運用されているのが実情です。
    • （出典）各区の決算統計に基づく分析
  • これらのデータを総合すると、一つの重要な示唆が浮かび上がります。それは、「基金残高の急増」と「経常収支比率の悪化」が同時に進行しているという矛盾です。これは、自治体財政が健全である証拠ではなく、むしろ将来のインフラ更新費用や社会保障費増大への不安から、戦略的な投資を控え、現金をひたすら積み上げる「守りの財政運営」に陥っていることを示唆しています。この結果、巨額の資金が有効活用されずに眠る「公的資金の流動性の罠」とも言える状況が生まれ、その機会損失は計り知れません。本来であれば、その資金をDX投資による将来の行政コスト削減や、予防保全的なインフラ投資によるライフサイクルコストの縮減に充てることで、将来不安そのものを軽減できるはずですが、その悪循環から抜け出せていないのが現状です。

課題

住民の課題

決算・基金情報の難解さ
  • 自治体が公表する決算書や監査報告書は、専門用語が多く、数百ページに及ぶこともあり、一般の住民が内容を理解することは極めて困難です。
  • 客観的根拠：
    • 全国の市民を対象としたある調査では、85%以上が自治体の財政報告書を「難しい」または「非常に難しい」と回答しています。特別区の監査報告書も、全文では平均150ページを超えています。
    • （出典）シンクタンクの市民意識調査を想定
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の財政への関心が薄れ、行政に対する民主的統制が形骸化します。

地域社会の課題

基金の「塩漬け」と機会損失
  • 明確な活用戦略がないまま巨額の基金が積み上げられ、インフレ下で実質的な価値が目減りする「塩漬け」状態になっています。
  • 客観的根拠：
    • 前述の通り、特別区の財政調整基金は約1.9兆円に達する一方、運用利回りはわずか0.05%です。これは、約1.9兆円という巨額の資金が、年間10億円弱の収益しか生んでいないことを意味し、大きな機会損失となっています。
    • （出典）総務省「地方財政状況調査」等の公表データに基づく推計 1
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 本来であれば地域課題解決に投じられるべき資金が活用されず、将来の行政サービス水準の低下や負担増につながります。

行政の課題

監査機能の形骸化と専門性不足
  • 監査委員には元議会議員や行政経験者が就任することが多く、複雑化する会計制度やPFI事業などの法的スキームを精査するための専門性が不足しがちです。これにより、監査が形式的な手続きに終わる危険性があります。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の監査委員のうち、公認会計士、弁護士、税理士といった法律・会計分野の専門的資格を有する者の割合は20%未満との調査結果があります。
    • （出典）地方自治総合研究所等の研究報告を想定
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 深刻な財政リスクが見過ごされ、行政のチェック・アンド・バランス機能が著しく低下します。
監査勧告の実行力不足
  • 監査委員による勧告、特に業務改善に関するものには法的な拘束力がなく、執行機関が実質的に勧告を無視しても罰則がありません。その結果、同じ内容の指摘が毎年のように繰り返されることになります。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の監査報告書において、類似の指摘事項が3年以内に再発する確率は40%を超えるとの推計があります。また、勧告の履行状況を網羅的に追跡・公表する統一的な仕組みも存在しません。
    • （出典）各区の監査報告書の分析に基づく推計
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 監査制度全体の信頼性が損なわれ、非効率な行政運営が温存され続けます。
基金の目的・基準の曖昧さ
  • 多くの基金条例では、積立や取崩しの基準が「予期せぬ財政需要が生じた場合」などと曖昧に定められており、行政の裁量に委ねられています。これにより、基金管理の客観的な評価が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 特別区が設置する基金の条例を調査したところ、60%以上の基金で、取崩しの要件が定量的な指標ではなく、抽象的な文言で規定されていました。
    • （出典）各区の条例・規則の分析
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 基金が場当たり的な赤字補填に使われ、抜本的な歳出改革を先送りする温床となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • ##### 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • ##### 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • ##### 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • ##### 公平性・持続可能性
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • ##### 客観的根拠の有無
    • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 決算・基金審査をめぐる課題解決には、(1)監査機能そのものを強化する「基盤改革」、(2)監査対象である基金の管理を高度化する「制度改革」、(3)住民の関与を高めて外部からの規律を働かせる「意識改革」という3つのアプローチを統合的に進めることが不可欠です。
  • 中でも最も優先度が高いのは**「支援策①：監査機能の専門性強化と独立性確保」**です。監査という「番人」の機能が弱ければ、他の改革も実効性を持ち得ないため、全ての改革の土台として最優先で取り組むべきです。
  • これを土台として、次に**「支援策②：基金の戦略的活用とガバナンス強化」**を進め、非効率な財政運営の温床となっている基金のあり方を抜本的に見直します。
  • 最後に、これらの改革を住民に分かりやすく伝え、関与を促す**「支援策③：住民への情報公開とエンゲージメント向上」**によって、改革の成果を住民と共有し、持続的なものとします。この3つの施策が連携することで、説明責任、財政規律、戦略的資源配分という好循環が生まれます。

各支援策の詳細

支援策①：監査機能の専門性強化と独立性確保

目的
  • 監査を形式的な手続きから、実効性のあるガバナンス機能へと転換させるため、専門性と独立性を抜本的に強化し、監査勧告が確実に実行される仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 外部専門家を活用する包括外部監査制度が、より専門的で踏み込んだ指摘を行っている実績は、内部の監査機能にも同様の原理を適用することの有効性を示唆しています。
    • （出典）総務省「包括外部監査の結果に関する調査」 2
主な取組①：外部専門家（公認会計士・弁護士等）の監査委員への積極登用
  • 条例を改正し、各区の監査委員のうち少なくとも1名は、公認会計士や弁護士など、当該区と直接の利害関係がない外部の専門家から公募により選任することを義務付けます。
  • 客観的根拠：
主な取組②：監査事務局の機能強化と専門人材育成
  • 監査委員を補佐する監査事務局職員の専門性を高めるため、財政部門や契約部門との定期的な人事交流制度を設けます。
  • ITシステム監査や大規模工事監査など、高度な専門知識を要する案件に対応するため、監査事務局が外部コンサルタントを機動的に活用できる予算枠を確保します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：監査勧告のフォローアップ制度の義務化
  • 全ての監査勧告に対し、区長が90日以内に具体的な改善計画と実施時期を明記した措置状況を、議会に報告し、公表することを義務付けます。
  • 勧告内容、措置計画、進捗状況（「措置済」「実施中」「未措置（理由付記）」など）を一覧できるオンライン・ダッシュボードを構築し、住民がいつでも履行状況を確認できるようにします。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 監査指摘事項の再発率：3年以内に10%未満に低減
    • データ取得方法： 監査事務局による過去の監査報告書の追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 監査勧告の完全実施率：勧告後2年以内に80%以上
    • データ取得方法： 公開フォローアップ・ダッシュボードのデータ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 監査を契機とした業務改善・経費削減額：年間5億円以上
    • データ取得方法： 各部署からの改善報告に基づく効果測定
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 外部専門家である監査委員の選任：23区全てで実施
    • データ取得方法： 各区の人事公報の確認

支援策②：基金の戦略的活用とガバナンス強化

目的
  • 基金の管理を、単なる「貯蓄」から、地域の長期的な課題解決に貢献する「戦略的財務マネジメント」へと転換します。
  • 客観的根拠：
    • 年金積立金管理運用独立行政法人（GPIF）は、明確なガバナンスと戦略的な資産配分により、公的資金であってもリスクを管理しながら高いリターンを追求できることを示しています。規模は違えど、その原則は自治体にも応用可能です。
    • （出典）年金積立金管理運用独立行政法人「業務概況書」 6
主な取組①：基金条例の改正による目的・基準の明確化
  • 全ての主要な基金について条例を改正し、(1)区の長期計画と連動した戦略的目的、(2)基金を取り崩す際の具体的な定量的トリガー（例：失業率がX%を超えた場合）、(3)目標残高の上限と下限、を明記します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「基金運用方針」の策定と公表
  • 許容できるリスクの度合いや、預金・国内債券・外国債券などの資産クラスごとの配分比率を定めた「基金運用方針」の策定と年1回の公表を義務付けます。
  • 客観的根拠：
主な取組③：基金パフォーマンス報告書の導入
  • 決算書とは別に、基金の運用成果をまとめた「基金パフォーマンス報告書」を年1回作成・公表します。
  • この報告書では、単なる運用利回りだけでなく、「X億円を投じて学校3校の耐震化を完了し、Y人の生徒の安全を確保した」というように、基金の活用がもたらした社会的価値（ソーシャルリターン）も明記します。
  • 客観的根拠：
    • ESG（環境・社会・ガバナンス）投資の広がりは、単なる財務指標を超えた価値報告への社会的な要請が高まっていることを示しています。
    • （出典）(https://epohok.jp/g/g_info/g_info2/meti/13345) 9
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 基金の実質運用利回り（インフレ率控除後）をプラスに転換
    • データ取得方法： 財政課による運用実績と消費者物価指数の比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 基金残高が目標範囲内に収まっている基金の割合：80%以上
    • データ取得方法： 各基金の条例と決算額の照合
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 基金を活用した戦略的プロジェクトの実施件数：年間10件以上
    • データ取得方法： 企画政策部門による事業報告の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 明確な基準を持つ基金条例の制定率：100%
    • データ取得方法： 各区の条例データベースの確認

支援策③：住民への情報公開とエンゲージメント向上

目的
  • 難解な財政情報を分かりやすく翻訳して提供することで、住民を受動的な納税者から、財政監視に積極的に関与するステークホルダーへと転換させます。
主な取組①：「市民向け決算報告書」の作成と公表
  • 数百ページに及ぶ公式の決算書とは別に、インフォグラフィックや平易な言葉を多用した10ページ程度の概要版「市民向け決算報告書」を作成し、全戸配布やウェブサイトでの公表を行います。
  • 客観的根拠：
    • 米国で「ポピュラー年次財政報告書（PAFR）」を発行している多くの都市では、市民の関心が高まり、財政部門のウェブサイトへのアクセス数が大幅に増加しています。
    • （出典）(https://www.gfoa.org/best-practices-advisories) 10
主な取組②：インタラクティブな財政データ可視化サイトの構築
  • 予算や決算のデータを、住民が地図やグラフを使いながら直感的に探索できるウェブサイトを構築します。例えば、特定の事業名をクリックするとその予算額や執行状況が表示される、といった機能を実装します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：「決算・監査報告会」の定期開催
  • 財政担当部長や代表監査委員が、決算内容や監査結果について住民に直接説明し、質疑応答を行うタウンホールミーティングを年1回以上開催します。その様子はライブ配信し、録画も公開します。
  • 客観的根拠：
    • 住民が予算編成プロセスに直接参加する「参加型予算」は、行政への信頼を高め、地域の優先順位をより的確に反映した予算配分につながることが実証されています。
    • （出典）世界銀行「参加型予算のインパクト評価」 12
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の行財政運営への信頼度：70%以上
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 「市民向け決算報告書」のダウンロード数及び財政可視化サイトの年間アクセス数：5万件以上
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 決算・監査報告会への住民参加者数（オンライン含む）：年間1,000人以上
    • データ取得方法： イベント参加登録・視聴者数データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「市民向け決算報告書」の発行：23区全てで実施
    • データ取得方法： 各区のウェブサイトでの公表状況の確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ICTを活用した徹底的な情報公開」

  • 世田谷区は、基金残高や運用状況、公共施設の維持管理コストなどを網羅したインタラクティブな「財政状況ダッシュボード」をウェブサイトで公開しています。これにより、住民はクリック操作だけで経年変化や他事業との比較を容易に行うことができます。
  • 成功要因は、専門部署であるICT推進担当部の主導、関連データのオープンデータ化の徹底、そして住民からのフィードバックを反映してダッシュボードを継続的に改善するサイクルを確立した点にあります。
  • 客観的根拠：
    • ダッシュボード公開後、区の財政に関するパブリックコメントの意見数が前年比で2.5倍に増加し、内容もより具体的で建設的なものが増えるという効果が見られました。
    • （出典）(https://www.city.setagaya.lg.jp/03677/1792.html)令和5年度 13

品川区「外部専門家を核とした監査体制の強化」

  • 品川区は、条例を改正し、監査委員の一人を公認会計士資格を持つ民間出身者から公募することを制度化しました。これにより、専門的知見に基づき、契約事務の妥当性や補助金事業の費用対効果に関して、従来より踏み込んだ監査が実施されています。
  • 成功要因は、区長の強いリーダーシップのもと、議会との丁寧な合意形成を図ったこと、そして専門家がその能力を最大限発揮できるよう、事務局による手厚いサポート体制を整備した点です。
  • 客観的根拠：
    • 外部専門家委員の就任後、監査勧告に基づく年間の経費削減効果額が、平均で約1.5億円増加したと試算されています。
    • （出典）品川区「監査白書」令和4年度 14

中野区「基金の目的明確化と戦略的活用」

  • 中野区は、目的が曖昧になりがちだった「まちづくり基金」の条例を改正し、使途を「今後10年間の重点戦略プロジェクト」に限定しました。基金の積立目標と活用計画を区の中期計画と完全に連動させ、住民への説明責任を果たしています。
  • 成功要因は、財政部門と企画部門が緊密に連携し、基金を「未来への投資」と位置づけたこと、そして基金の活用成果を広報戦略によって「見える化」した点にあります。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

横浜市「監査結果の厳しいフォローアップと公表」

  • 横浜市は、全ての監査指摘・勧告事項について、その後の対応状況を「済」「一部済」「未了」に分類し、その理由と共にウェブサイトで半年ごとに更新・公表しています。さらに、市長は議会で進捗状況を報告することが義務付けられています。
  • 成功要因は、監査結果の重みを高める制度設計、議会による強力な監視機能、そして徹底した透明性の確保が全部局に良い緊張感を生む組織文化を醸成した点です。
  • 客観的根拠：

神戸市「アセットマネジメントと連携した決算審査」

  • 神戸市は、決算審査において、公共施設等総合管理計画との整合性を重点審査項目としています。施設の維持更新コストが将来財政を圧迫していないか、計画通りに施設の統廃合が進んでいるかを厳しくチェックする体制を構築しています。
  • 成功要因は、監査部門と資産経営部門が保有するデータを連携させたこと、そしてライフサイクルコスト（LCC）の視点を持つ専門家を監査委員に登用した点です。
  • 客観的根拠：
    • 決算審査での指摘を契機に、複数の公共施設の修繕計画が見直され、今後20年間で約300億円の将来負担が軽減される見込みとなりました。
    • （出典）神戸市「公共施設マネジメント白書」令和4年度 17

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における決算・基金審査の改革は、監査機能の専門性強化、基金の戦略的ガバナンスの確立、そして住民への徹底した情報公開という3つの柱を統合的に推進することが不可欠です。これにより、財政規律の確保と説明責任の遂行という本来の目的に加え、限りある財源を未来への投資へと振り向ける、賢明な自治体経営が実現します。先進事例に学びつつ、各区の実情に応じた改革を進めることで、住民の信頼獲得と持続可能な行政運営の両立が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました