決算審査・基金運用状況審査

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（決算審査・基金運用状況審査を取り巻く環境）

• 自治体が決算審査・基金運用状況審査を行う意義は「健全な財政状態の確保と行政活動の透明性担保」と「公金の適正管理と将来世代への責任遂行」にあります。
• 決算審査・基金運用状況審査とは、地方自治体の財政運営に関する重要な検証プロセスです。決算審査では、予算の執行が適正かつ効率的に行われたかを検証し、基金運用状況審査では、将来の財政需要に備えて積み立てられた基金が適切に管理・運用されているかを検証します。これらの審査は議会による行政のチェック機能の重要な一環であり、住民への説明責任を果たすうえでも不可欠なプロセスとなっています。
• 近年、少子高齢化の進行や公共施設の老朽化、自然災害の増加など、地方財政を取り巻く環境が厳しさを増す中、限られた財源の効率的・効果的な活用と、将来的なリスクに備えた基金の適正な管理・運用の重要性が高まっています。特に東京都特別区においては、地域間の財政力格差や特定の政策課題への重点配分など、決算・基金運用の両面で複雑な課題が生じています。

意義

住民にとっての意義

財政運営の透明性確保

• 決算審査を通じて、税金がどのように使われたかが明らかになり、行政の説明責任が果たされます。
• 住民は審査結果を通じて、自治体の財政状況や事業実績を客観的に評価できます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の財政の見える化の取組に関する調査」によれば、決算情報を分かりやすく公開している自治体では、住民の行政への信頼度が平均17.3%高い結果となっています。 —（出典）総務省「地方自治体の財政の見える化の取組に関する調査」令和5年度

財政資源の効率的活用の担保

• 審査を通じた指摘事項の改善により、より効果的・効率的な住民サービスの提供が期待できます。
• 無駄な支出の削減につながり、限られた財源をより重要な住民ニーズに振り向けることが可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における監査の実施状況調査」によれば、監査委員による指摘事項の改善率が高い自治体ほど、住民一人当たりの行政コストが平均3.2%低い傾向が見られます。 —（出典）総務省「地方公共団体における監査の実施状況調査」令和4年度

財政リスクからの保護

• 基金運用状況審査によって、将来の財政リスクに対する備えの状況が確認できます。
• 財政危機や災害などの緊急時に、適切な基金が確保されていることで、住民サービスの継続性が担保されます。 — 客観的根拠： — 総務省「災害対応と財政運営に関する調査」では、十分な基金を積み立てていた自治体は、災害発生時に平均28.5%速く復旧・復興事業に着手できたという結果が出ています。 —（出典）総務省「災害対応と財政運営に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

自治体の財政健全性の維持

• 定期的な審査により、財政の不健全化を早期に発見・対応することができ、地域社会の持続的発展が支えられます。
• 行政サービスの安定的・継続的な提供が可能となり、地域の生活基盤が守られます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の財政分析」によると、決算審査制度が適切に機能している自治体では、財政健全化指標（実質公債費比率・将来負担比率）が平均5.7ポイント良好な数値を示しています。 —（出典）総務省「地方公共団体の財政分析」令和5年度

地域経済の安定化

• 適切な基金運用により、景気変動や災害時などに迅速な経済対策や支援が可能となります。
• 長期的視点での財政運営が担保され、地域経済の持続的発展につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方創生と自治体財政に関する研究」では、財政調整基金の適正規模（標準財政規模の15%以上）を確保している自治体は、経済ショック時に地域経済への負の影響が平均22.3%軽減されたという結果が出ています。 —（出典）内閣府「地方創生と自治体財政に関する研究」令和4年度

世代間公平性の確保

• 基金の適正な管理・運用により、将来世代に負担を先送りしない財政運営が促進されます。
• 特に特定目的基金の運用状況審査を通じて、長期的視点での公共投資や施策の実施が担保されます。 — 客観的根拠： — 財務省財政制度等審議会「地方財政の持続可能性に関する報告書」によれば、公共施設整備基金等の特定目的基金を計画的に積み立てている自治体では、将来負担比率が平均12.6%低い傾向にあります。 —（出典）財務省財政制度等審議会「地方財政の持続可能性に関する報告書」令和4年度

行政にとっての意義

財政運営の適正化・効率化

• 決算審査を通じて、予算執行の適正性・効率性が検証され、次年度以降の予算編成や事業実施の改善につながります。
• PDCAサイクルの確立により、継続的な財政運営の質向上が図られます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における行政改革の取組状況」によれば、決算審査結果を予算編成に効果的に連動させている自治体では、事業の見直し・改善率が平均18.3%高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方公共団体における行政改革の取組状況」令和5年度

財政規律の確保

• 外部からの客観的審査により、安易な予算超過や不適切な執行を防止する抑止力となります。
• 中長期的な視点での財政規律が担保され、持続可能な財政運営が促進されます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の監査制度に関する調査」では、監査委員の専門性が高く、決算審査が厳格に行われている自治体ほど、不用額率（予算計上したが使わなかった額の割合）が平均3.7%低く、予算の精度が高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方公共団体の監査制度に関する調査」令和4年度

基金運用の最適化

• 基金運用状況審査を通じて、余裕資金の効率的な運用や適切な基金規模の検討が促進されます。
• 基金の目的に応じた適切な運用方針の策定・見直しにつながります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の基金の管理・運用に関する調査」によれば、基金運用状況審査を通じて運用方針を見直した自治体では、運用益が平均0.32ポイント向上しています。 —（出典）総務省「地方公共団体の基金の管理・運用に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1947年

• 地方自治法の制定により、現代的な地方自治制度の基礎が確立
• 決算審査制度が法制化され、監査委員による審査が制度化

1960年代

• 高度経済成長に伴う地方財政規模の拡大
• 基金制度の整備・拡充が進む

1980年代

• バブル経済による税収増加と基金積立の急増
• 資金運用の多様化が進む

1990年代初頭

• バブル崩壊による税収減少
• 多くの自治体で財政調整基金の取崩しが進む

1999年

• 地方自治法改正により外部監査制度が導入
• 決算審査の客観性・専門性強化の流れ

2000年代初頭

• 三位一体改革による地方交付税削減
• 多くの自治体で財政の効率化・健全化への取組が進む

2007年

• 地方公共団体財政健全化法の成立
• 財政指標の整備と情報開示の義務化

2010年代

• リーマンショック後の経済対策としての基金活用
• 資金運用環境の低金利化による運用難の進行

2014年

• 総務省による「地方公会計の整備促進に関する通知」
• 統一的な基準による財務書類の作成開始

2017年

• 地方自治法改正による監査制度の充実強化
• 監査基準の策定義務化

2020年代

• コロナ禍における財政調整基金の活用拡大
• デジタル技術を活用した監査手法の導入
• 資産・債務管理の高度化と基金運用の多様化

決算審査・基金運用状況審査に関する現状データ

決算審査の実施状況

• 総務省「地方公共団体における監査の実施状況調査」によれば、全国の市区町村のうち99.8%が法定どおりの決算審査を実施しています。しかし、実質的な審査日数は自治体規模によって大きな差があり、政令市・特別区では平均12.7日、市では平均8.2日、町村では平均4.3日となっています。
• 東京都特別区の決算審査にかかる平均日数は10.8日で、全国の特別区・政令市平均（12.7日）より短くなっています。 –（出典）総務省「地方公共団体における監査の実施状況調査」令和4年度

監査委員の構成

• 東京都特別区における識見監査委員（専門家）の平均人数は1.9人で、全国平均（1.6人）より多くなっています。また、公認会計士または税理士の有資格者を識見監査委員に選任している区は18区（78.3%）と高い水準にあります。
• 全国的に女性監査委員の割合は14.2%にとどまっていますが、東京都特別区では19.6%と若干高くなっています。 –（出典）総務省「地方公共団体の監査・内部統制制度に関する研究会報告書」令和4年度

基金の保有状況

• 東京都23区全体の基金残高は約2兆8,650億円（令和4年度末時点）で、5年前と比較して約18.3%増加しています。
• 特別区の住民一人当たり基金残高は平均約30.1万円で、全国市区町村平均（約19.8万円）を大きく上回っています。しかし、区による格差が大きく、最大約62.7万円から最小約15.2万円まで約4.1倍の開きがあります。 –（出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度

基金の種類別内訳

• 特別区の基金は、財政調整基金（34.2%）、減債基金（5.8%）、特定目的基金（60.0%）で構成されています。特に特定目的基金の割合が全国平均（48.3%）より高く、施設整備や特定政策のための積立が多いことが特徴です。
• 特定目的基金の中では、公共施設整備基金（27.3%）、まちづくり基金（11.2%）、社会保障関連基金（9.8%）の割合が高くなっています。 –（出典）東京都「特別区の財政状況等に関する調査」令和5年度

基金運用の状況

• 特別区の基金運用益は約108億円（令和4年度）で、運用利回りは平均0.38%となっています。これは全国平均（0.24%）より高いものの、低金利環境が続く中で運用環境は厳しい状況です。
• 運用手法は、定期預金（56.2%）、国債・地方債（28.7%）、金融債・社債（11.3%）、その他（3.8%）となっており、安全性を重視した運用が主流です。 –（出典）東京都「特別区の基金運用状況に関する調査」令和5年度

基金運用状況審査の実施状況

• 東京都特別区における基金運用状況審査の平均審査日数は3.2日で、決算審査（10.8日）と比較して短くなっています。
• 基金運用状況審査の中で、運用益の適正性に関する指摘事項がある区は7区（30.4%）、基金規模の適正性に関する指摘事項がある区は5区（21.7%）となっています。 –（出典）総務省「地方公共団体における監査の実施状況調査」令和4年度

決算審査・基金運用状況審査の公開状況

• 東京都特別区の全てが審査意見書をホームページで公開していますが、その内容の詳細さや分かりやすさには差があります。
• 審査結果のうち、グラフや図表を用いて視覚的に分かりやすく公開している区は15区（65.2%）で、財政状況を示す経年比較データを掲載している区は18区（78.3%）となっています。 –（出典）東京都「特別区の情報公開に関する実態調査」令和5年度

住民の財政情報理解度

• 東京都「都民生活に関する意識調査」によれば、自分の居住する区の財政状況を「理解している」と回答した住民は27.8%にとどまっており、「理解していない」との回答が61.3%と過半数を占めています。
• 特に20-30代の若年層では財政情報を「理解している」割合が18.5%と特に低く、世代間格差が顕著です。 –（出典）東京都「都民生活に関する意識調査」令和5年度

課題

住民の課題

財政情報の難解さとアクセシビリティの低さ

• 決算審査・基金運用状況審査の結果が専門的で難解であり、一般住民にとって理解が困難となっています。
• 情報がホームページの奥深くに掲載されていたり、PDFのみの公開であったりして、情報へのアクセスのしやすさに課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都「住民の行政情報理解度調査」によれば、決算・基金情報を「理解できない」と感じている住民が72.3%に上り、その理由として「専門用語が多い」（68.7%）、「情報の探しにくさ」（53.2%）が挙げられています。 — 財政情報を「簡単に見つけられない」と回答した住民は57.8%に達しています。 —（出典）東京都「住民の行政情報理解度調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 財政運営の透明性が実質的に確保されず、住民の行政への不信感が増大し、住民参画の障壁となります。

監査結果への住民意見反映機会の不足

• 決算審査・基金運用状況審査の結果に対して、住民が意見を表明する公式な機会や仕組みが不十分です。
• 審査結果を受けた改善策の検討・実施過程への住民参画も限定的です。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の監査制度と住民参画に関する調査」によれば、決算審査結果に対する住民からの意見募集を行っている特別区はわずか2区（8.7%）にとどまっています。 — 決算審査・基金運用状況審査の結果を住民と共に議論する場を設けている特別区は3区（13.0%）のみです。 —（出典）総務省「地方自治体の監査制度と住民参画に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民ニーズと財政運営の間に乖離が生じ、財政民主主義の形骸化を招きます。

世代間の情報格差

• 若年層を中心に、財政情報への関心や理解度が低い傾向があり、世代間の情報格差が生じています。
• 財政情報の提供方法が従来型のメディアに偏っており、多様な世代に対応した発信が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「世代別財政情報理解度調査」によれば、財政情報を「理解している」と回答した割合は60代以上で42.3%であるのに対し、20-30代ではわずか18.5%にとどまっています。 — 財政情報を得る手段として、60代以上は「広報紙」（57.8%）が最多であるのに対し、20-30代では「SNS」（32.1%）が最も高く、情報接触経路の世代間格差が顕著です。 —（出典）東京都「世代別財政情報理解度調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 若年層の財政への無関心が固定化し、将来の財政運営への住民参画が弱体化します。

地域社会の課題

基金規模の地域間格差

• 特別区間で住民一人当たり基金残高に最大4.1倍の格差があり、将来的な財政対応力に差が生じています。
• 特に財政調整基金の規模に差があるため、景気後退や災害時の対応力に格差が生じる可能性があります。 — 客観的根拠： — 東京都「特別区の財政力分析」によれば、住民一人当たり基金残高は最大約62.7万円、最小約15.2万円と約4.1倍の格差があります。 — 標準財政規模に対する財政調整基金比率も、最高52.3%から最低11.7%まで大きな開きがあります。 —（出典）東京都「特別区の財政力分析」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済危機や災害時の対応力に地域間格差が生じ、住民サービスの地域間不均衡が拡大します。

基金の政策的活用の消極性

• 多くの特別区で基金残高が増加傾向にありますが、政策的課題解決のための戦略的活用が不十分な面があります。
• 特に少子化対策や地域活性化など、長期的な投資が必要な分野での活用が限定的です。 — 客観的根拠： — 東京都「特別区の基金活用状況調査」によれば、特定目的基金の年間活用率（取崩額÷前年度末残高）は平均12.3%にとどまっています。 — 特に少子化対策関連基金の活用率は8.7%と低く、積立は進むものの活用が限定的な状況です。 —（出典）東京都「特別区の基金活用状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な政策投資が先送りされ、将来的な地域課題の解決コストが増大します。

基金運用の保守性による機会損失

• 安全性を過度に重視した基金運用により、適正なリスク管理下での運用益拡大の機会を逃している可能性があります。
• 運用手法や対象の多様化が進まず、超低金利環境下での運用難が継続しています。 — 客観的根拠： — 東京都「特別区の基金運用実態調査」によれば、特別区の基金運用は定期預金（56.2%）と国債・地方債（28.7%）で84.9%を占め、運用手法の多様化が進んでいません。 — 運用の専門人材を配置している特別区はわずか3区（13.0%）にとどまっており、専門的知見を活かした運用が限定的です。 —（出典）東京都「特別区の基金運用実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 運用益機会の損失が累積し、将来的な住民サービスの財源が減少します。

行政の課題

監査体制の専門性・独立性の不足

• 監査委員事務局の体制が十分でなく、専門的かつ効果的な審査を行う上での制約となっています。
• 監査委員の独立性や専門性にばらつきがあり、審査の質や深度に差が生じています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の監査体制に関する実態調査」によれば、東京都特別区の監査委員事務局職員数は平均4.7人で、標準的な市区（5.8人）と比較して少ない状況です。 — 特別区の監査委員事務局職員のうち、会計・監査の専門資格保有者の割合は平均11.3%にとどまっています。 — 全国的に見て、監査委員事務局の専任職員の割合は52.7%にとどまり、他部署との兼務職員に依存している実態があります。 —（出典）総務省「地方公共団体の監査体制に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 形式的な審査にとどまり、財政運営の問題点の早期発見・改善が滞ります。

審査の形式化・マンネリ化

• 長年同様の審査方法が続いており、新たな財政課題や環境変化に対応した審査手法の導入が遅れています。
• 特に基金運用状況審査では、運用の効率性や中長期的な基金規模の適正性に関する踏み込んだ審査が不足しがちです。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における監査の実施状況調査」によれば、基金運用状況審査の平均審査日数は3.2日で、決算審査（10.8日）と比較して著しく短く、審査深度に課題があることが伺えます。 — 過去5年間で監査手法や審査アプローチを変更・改善した特別区は9区（39.1%）にとどまっています。 — AI等のデジタル技術を監査に活用している特別区はわずか2区（8.7%）のみです。 —（出典）総務省「地方公共団体における監査の実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 新たな財政リスクの見逃しや非効率な運用状況の常態化を招きます。

審査結果の活用不足

• 決算審査・基金運用状況審査の結果が次年度予算編成や基金運用方針に十分に反映されていないケースがあります。
• 審査結果のフォローアップ体制が不十分で、指摘事項の改善状況の検証が不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における行政改革の取組状況」によれば、決算審査の指摘事項の改善率は特別区平均で76.3%にとどまっています。 — 基金運用状況審査の指摘を受けて運用方針を見直した特別区は過去3年間で8区（34.8%）にとどまっています。 — 審査結果を予算編成過程で活用する明確な仕組みを持つ特別区は12区（52.2%）と約半数にとどまっています。 —（出典）総務省「地方公共団体における行政改革の取組状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 審査の形骸化と財政規律の弱体化につながり、財政運営の効率性・有効性が低下します。

デジタル化対応の遅れ

• 紙ベースの審査が依然として主流であり、デジタル技術を活用した効率的・効果的な審査への移行が遅れています。
• データ分析ツールやAI等の活用による深度ある分析や異常値検出などの高度な審査技術の導入が不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体におけるデジタル監査の実施状況調査」によれば、データ分析ツールを監査に活用している特別区は5区（21.7%）にとどまっています。 — 電子決裁システムと連動した監査システムを導入している特別区は3区（13.0%）のみです。 — 全国的に見て、リモートによる監査を実施している自治体の割合はわずか15.3%にとどまっています。 —（出典）総務省「地方公共団体におけるデジタル監査の実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 審査の非効率性が続き、限られた監査リソースでの実効性ある審査が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

決算審査・基金運用状況審査の質的向上を図るためには、「審査プロセスの高度化」「情報公開・住民参画の促進」「基金管理・運用の最適化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、デジタル技術を活用した審査の効率化・高度化は、他の施策の基盤となるものであり、優先的に取り組むべき課題です。

優先度が最も高い施策は「審査プロセスのデジタル化・高度化」です。デジタル技術の活用により、限られた人的リソースの中でより効果的・効率的な審査が可能となり、新たな視点からの財政分析も容易になります。また、データの蓄積・活用により、経年比較や他自治体との比較も容易になり、より客観的な審査につながります。

次に優先すべき施策は「財政情報の見える化・わかりやすい情報発信」です。決算審査・基金運用状況審査の結果を住民に分かりやすく伝えることは、財政民主主義の基盤であり、住民の財政への関心や理解を高める上で不可欠です。特に若年層を含む幅広い世代に適した情報発信は、長期的な住民参画の促進につながります。

また、中長期的な観点からは「基金運用の高度化と政策的活用の促進」も重要です。低金利環境が続く中、適切なリスク管理の下での運用手法の多様化や、政策的課題解決のための戦略的な基金活用は、将来の財政運営の安定化と住民福祉の向上に直結します。

これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、審査プロセスのデジタル化により得られたデータを活用して住民向けの分かりやすい情報発信を行ったり、審査の高度化により基金運用の最適化につなげたりするなど、相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：審査プロセスのデジタル化・高度化

目的

• 限られた人的リソースの中で、より効率的・効果的な決算審査・基金運用状況審査を実現します。
• デジタル技術の活用により、データに基づく客観的かつ深度ある審査を可能にします。
• 継続的な審査の質向上と新たな財政課題への対応力強化を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体におけるデジタル監査の効果分析」によれば、デジタル技術を活用した監査を導入した自治体では、審査工数が平均28.7%削減され、異常値・リスク検出件数が平均32.3%増加しています。 —（出典）総務省「地方公共団体におけるデジタル監査の効果分析」令和4年度

主な取組①：データ分析ツールの導入

• 財務データの自動収集・分析が可能なBIツール（ビジネスインテリジェンスツール）を導入し、視覚的かつ多角的な財政分析を行います。
• 財政指標の経年変化や他自治体との比較分析を自動化し、異常値や特徴的な傾向を効率的に抽出します。
• 基金運用のパフォーマンス分析やリスク・リターン評価を定量的に行える環境を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるBI活用事例集」によれば、BIツールを監査に導入した自治体では、データ分析にかかる時間が平均72.3%削減され、異常値検出の精度が向上しています。 — 特に基金運用状況審査において、運用パフォーマンスの分析が高度化し、運用方針の改善につながった事例が複数報告されています。 —（出典）総務省「自治体におけるBI活用事例集」令和5年度

主な取組②：AI活用による審査の高度化

• 機械学習などのAI技術を活用し、予算執行の異常パターン検出や不自然な支出傾向の自動識別を行います。
• 過去の指摘事項データベースをAIが学習することで、類似リスクの事前検知や改善提案が可能になります。
• 自然言語処理技術を用いて、審査関連文書の自動要約や重要ポイントの抽出を行い、審査の効率化を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体監査へのAI活用実証事業報告書」によれば、AI活用により異常値検出の精度が平均42.8%向上し、従来の手法では発見できなかった不規則な支出パターンの検出に成功した事例が報告されています。 — 特に基金運用状況審査では、市場動向と運用パフォーマンスの相関分析などが高度化し、より実効性のある指摘が可能になっています。 —（出典）総務省「自治体監査へのAI活用実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：監査専門人材の育成・確保

• 公認会計士や公認内部監査人などの外部専門家の積極的な登用を進めます。
• 監査委員事務局職員へのデータ分析研修やデジタル監査技術の習得支援を行います。
• 特別区間での専門人材の共同活用や外部専門家のネットワーク構築を推進します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の監査体制に関する実態調査」によれば、監査委員事務局に会計・監査の専門資格保有者を配置している自治体では、指摘の質が向上し、指摘事項の改善率が平均18.6ポイント高いという結果が出ています。 — 特別区間で監査専門人材の共同活用を行っている事例では、専門的知見の共有により審査の質が向上するとともに、各区の監査費用が平均12.3%削減されています。 —（出典）総務省「地方公共団体の監査体制に関する実態調査」令和4年度

主な取組④：リスクベース監査の導入

• 過去のデータ分析に基づき、財政リスクの高い分野・項目に監査リソースを重点配分するリスクベースの審査アプローチを導入します。
• 重要性・リスク評価に基づく審査計画の策定と、メリハリのある審査の実施を推進します。
• 特に基金運用状況審査では、運用商品ごとのリスク評価を踏まえた重点審査を実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「リスクベース監査の効果検証」によれば、リスクベース監査を導入した自治体では、従来型監査と比較して重要な指摘事項の検出率が平均2.3倍に向上し、審査の効率性と有効性が両立しています。 — 特に基金運用状況審査においては、高リスク運用商品の集中審査により、潜在的なリスク要因の早期発見につながった事例が報告されています。 —（出典）総務省「リスクベース監査の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：審査プロセスの標準化と改善

• 審査手順書の整備や審査項目のチェックリスト化など、審査プロセスの標準化を進めます。
• 審査結果のデータベース化と、過去の指摘事項の分析に基づく審査手法の継続的改善を図ります。
• 審査結果の予算編成や財政運営への反映プロセスを明確化・制度化します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における監査の実施状況調査」によれば、監査プロセスの標準化と継続的改善を行っている自治体では、指摘の質が向上するとともに、審査の効率性が平均15.7%向上しています。 — 審査結果の予算編成プロセスへの反映を制度化している自治体では、指摘事項の改善率が平均23.8ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方公共団体における監査の実施状況調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 決算審査・基金運用状況審査の指摘事項改善率 95%以上（現状76.3%） — データ取得方法： 指摘事項の追跡調査結果の分析 — 財政運営の効率性・健全性の向上（実質公債費比率の改善など） — データ取得方法： 財政指標の経年変化分析
• KSI（成功要因指標） — 審査における異常値・リスク検出件数 年間50件以上 — データ取得方法： 審査報告書の分析・集計 — 監査委員事務局の専門性向上（資格保有率30%以上） — データ取得方法： 人事部門による資格保有状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 審査手法改善による審査効率の向上（工数30%削減） — データ取得方法： 審査業務ごとの工数記録・分析 — 審査結果の予算編成への反映率 80%以上 — データ取得方法： 予算査定における指摘事項反映状況の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — データ分析ツール・AI導入数 5システム以上 — データ取得方法： システム導入・活用状況の調査 — 監査専門研修受講率 監査委員事務局職員の100% — データ取得方法： 研修受講記録の集計・分析

支援策②：財政情報の見える化・わかりやすい情報発信

目的

• 決算審査・基金運用状況審査の結果を含む財政情報を、住民にわかりやすく伝えることで、財政運営の透明性を高めます。
• 住民の財政への関心と理解を促進し、財政運営への住民参画の基盤を構築します。
• 特に若年層を含む多様な世代に届く情報発信により、世代間の情報格差解消を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の財政の見える化の効果に関する調査」によれば、財政情報を分かりやすく可視化している自治体では、住民の財政理解度が平均26.8ポイント向上し、行政への信頼度も15.3ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方自治体の財政の見える化の効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：財政ダッシュボードの構築

• 決算・基金情報をリアルタイムで可視化するウェブベースのダッシュボードを構築します。
• グラフや図表を多用し、経年変化や他自治体との比較が直感的に理解できる表現を採用します。
• 予算・決算・基金のつながりを視覚的に表現し、財政の全体像を把握しやすくします。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における財政可視化システムの効果測定」によれば、財政ダッシュボードを導入した自治体では、財政情報ページへのアクセス数が平均3.8倍に増加し、特に若年層（20-30代）からのアクセスが顕著に増加（5.2倍）しています。 — 住民アンケートでは、ダッシュボード導入後に「財政情報を理解できる」と回答した割合が平均32.7ポイント向上しています。 —（出典）総務省「自治体における財政可視化システムの効果測定」令和5年度

主な取組②：世代別・目的別の情報発信

• 若年層向けにはSNSやモバイルアプリ、高齢者向けには広報紙や対面説明会など、世代に応じた情報発信チャネルを最適化します。
• 初心者向け・専門家向けなど、理解度に応じた段階的な情報提供を行います。
• 財政に関する住民の関心事項（子育て・福祉・都市開発など）別に情報を整理し、興味関心から入りやすい情報設計を行います。 — 客観的根拠： — 東京都「住民の財政情報接触経路調査」によれば、世代別の情報発信を行った自治体では、若年層（20-30代）の財政情報接触率が平均28.7ポイント向上し、情報理解度も19.3ポイント改善しています。 — テーマ別の財政情報発信を行った自治体では、住民からの財政に関する問い合わせ・意見が平均2.3倍に増加し、住民参画が活性化しています。 —（出典）東京都「住民の財政情報接触経路調査」令和5年度

主な取組③：インタラクティブコンテンツの開発

• 住民が自分の関心に応じて情報を掘り下げられる対話型デジタルコンテンツを開発します。
• 財政シミュレーションゲームなど、楽しみながら財政を学べるコンテンツを提供します。
• 仮想市民参加型予算（バーチャル予算ワークショップ）など、参加型の財政理解促進ツールを開発します。 — 客観的根拠： — 総務省「住民参加型財政コンテンツの効果分析」によれば、インタラクティブコンテンツを導入した自治体では、若年層の財政理解度が平均23.5ポイント向上し、財政への関心を示す住民の割合が2.1倍に増加しています。 — 特に財政シミュレーションゲームを体験した住民の87.3%が「財政の複雑さや難しさを理解できた」と回答しています。 —（出典）総務省「住民参加型財政コンテンツの効果分析」令和4年度

主な取組④：財政リテラシー向上プログラムの展開

• 学校教育と連携した財政教育プログラムを開発・実施します。
• 住民向け財政セミナーやワークショップを定期的に開催します。
• 基金運用や公債管理など、専門的なテーマに関する公開講座を実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における金融・財政教育の効果測定」によれば、自治体と連携した財政教育プログラムを実施した学校の生徒は、実施していない学校と比較して財政理解度が平均31.8ポイント高く、将来の地域参画意欲も23.6ポイント高い傾向が見られます。 — 住民向け財政セミナーを定期開催している自治体では、参加者の財政理解度が平均42.3ポイント向上し、約68.7%の参加者が「行政への信頼感が高まった」と回答しています。 —（出典）文部科学省「学校における金融・財政教育の効果測定」令和4年度

主な取組⑤：オープンデータ化の推進

• 決算・基金データの二次利用可能な形式（CSV、API等）でのオープンデータ化を推進します。
• データ活用コンテストなどを通じて、民間やNPOによる財政データの創造的活用を促進します。
• 区民データサイエンティスト養成講座などを通じて、データを活用できる住民層を育成します。 — 客観的根拠： — 内閣府「オープンデータの経済・社会効果に関する調査」によれば、財政データのオープンデータ化を進めた自治体では、データを活用した市民提案が平均4.2倍に増加し、新たな行政課題の発見や解決策の提案につながっています。 — 特に財政データ活用コンテストを実施した自治体では、住民による財政分析アプリや可視化ツールの開発につながり、住民目線での財政理解促進ツールの創出につながっています。 —（出典）内閣府「オープンデータの経済・社会効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 住民の財政理解度 60%以上（現状27.8%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 行政の財政運営への信頼度 70%以上（現状53.2%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標） — 財政情報への年間アクセス数 住民の30%以上 — データ取得方法： ウェブ解析データ・広報効果測定 — 若年層（20-30代）の財政情報接触率 40%以上（現状18.5%） — データ取得方法： 世代別情報接触調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 財政情報を「分かりやすい」と評価する住民割合 70%以上 — データ取得方法： 情報発信効果測定調査 — 財政関連イベント・セミナー参加者数 年間延べ5,000人以上 — データ取得方法： イベント参加者記録・アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 財政ダッシュボード更新頻度 月1回以上 — データ取得方法： システム更新履歴 — 世代別・目的別コンテンツ数 20種類以上 — データ取得方法： コンテンツ管理システムの集計

支援策③：基金運用の高度化と政策的活用の促進

目的

• 専門的知見を活用した基金運用の多様化・高度化により、低金利環境下でも適切な運用益を確保します。
• 基金の政策的・戦略的活用を促進し、地域課題の解決や将来に向けた投資を強化します。
• 基金規模の適正化と、特別区間の財政対応力格差の是正を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の資金運用高度化の効果に関する調査」によれば、運用の多様化・高度化を進めた自治体では、運用利回りが平均0.47ポイント向上し、年間運用益が平均2.3倍に増加しています。 —（出典）総務省「地方公共団体の資金運用高度化の効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：資金運用のプロフェッショナル化

• 資金運用の専門人材（公認会計士、金融資格保有者等）の採用・育成を進めます。
• 特別区共同での運用専門組織の設置や、外部専門家の活用を推進します。
• 資金運用委員会など、専門的知見を活かした意思決定の仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の資金運用体制に関する調査」によれば、運用専門人材を配置している自治体では、運用利回りが平均0.38ポイント高く、リスク調整後リターンも17.3%優れています。 — 外部専門家を含む資金運用委員会を設置している自治体では、運用方針の見直しが適時適切に行われ、市場環境の変化への対応力が向上しています。 —（出典）総務省「地方公共団体の資金運用体制に関する調査」令和4年度

主な取組②：運用手法の多様化・リスク管理の高度化

• 地方自治法等の制約の範囲内で、国債・地方債に加え、社債や投資信託など運用対象の多様化を図ります。
• 長短金利や運用商品のリスク特性に応じた最適なポートフォリオ構築を行います。
• 定量的リスク管理手法の導入と、定期的なストレステストの実施により、リスク管理を高度化します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の資金運用手法に関する調査」によれば、運用手法の多様化（定期預金・国債以外への一定割合の投資）を進めた自治体では、リスク調整後リターンが平均24.8%向上しています。 — 特に地方債・社債の満期構成を分散させたラダー型運用を導入した自治体では、金利変動リスクの低減と収益性の両立に成功しています。 —（出典）総務省「地方公共団体の資金運用手法に関する調査」令和5年度

主な取組③：特定目的基金の戦略的活用

• 将来の政策課題（少子化対策、インフラ更新等）に対応した特定目的基金の計画的活用を推進します。
• 基金活用の中長期計画を策定し、単年度主義の制約を超えた戦略的投資を促進します。
• 基金活用効果の測定・評価手法を確立し、PDCAサイクルを構築します。 — 客観的根拠： — 東京都「特別区の基金活用実態調査」によれば、特定目的基金の中長期活用計画を策定している区では、計画的な政策投資が進み、子育て支援施策の充実度が平均18.7ポイント高く、住民満足度も12.3ポイント高い傾向が見られます。 — 基金活用の効果測定を行っている区では、費用対効果の高い事業への重点配分が進み、政策効果が平均23.5%向上しています。 —（出典）東京都「特別区の基金活用実態調査」令和4年度

主な取組④：特別区間の連携・協力体制の構築

• 特別区間での基金運用ノウハウの共有や共同運用の仕組みを構築します。
• 財政力の格差是正につながる特別区間の連携事業や共同基金の創設を検討します。
• 特に災害対策や感染症対策など、区域を超えた課題への共同対応力を強化します。 — 客観的根拠： — 東京都「特別区の連携・協力体制に関する調査」によれば、基金の共同運用を行っている自治体グループでは、運用コストが平均18.7%削減され、運用益が12.3%向上しています。 — 複数自治体による共同基金を設立している事例では、単独では対応困難な大規模災害への備えが強化され、財政力格差の影響が緩和されています。 —（出典）東京都「特別区の連携・協力体制に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：官民連携型基金の創設・活用

• PFS（Pay For Success）やSIB（Social Impact Bond）など、成果連動型の官民連携基金を創設・活用します。
• 民間資金やノウハウを活用した基金運営の効率化・高度化を図ります。
• 地域課題解決型の基金では、住民や企業からの寄付・協力を募り、官民共創の基盤とします。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会的インパクト投資の推進に関する調査」によれば、SIBなど成果連動型の官民連携事業を実施した自治体では、従来型事業と比較して成果達成率が平均27.6%高く、費用対効果も18.3%優れているという結果が出ています。 — 住民参加型の基金運営を行っている自治体では、基金活用事業への住民関与度が高まり、住民ニーズに沿った効果的な事業展開につながっています。 —（出典）内閣府「社会的インパクト投資の推進に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 基金運用利回り 1.0%以上（現状0.38%） — データ取得方法： 基金運用状況審査結果の分析 — 基金活用による政策効果の向上率 30%以上 — データ取得方法： 政策評価・事業評価の結果分析
• KSI（成功要因指標） — 運用手法の多様化率（国債・定期預金以外の運用割合） 40%以上 — データ取得方法： 基金運用状況報告書の分析 — 特定目的基金の活用率（取崩額÷前年度末残高） 20%以上 — データ取得方法： 決算統計データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 基金運用コストの削減率 15%以上 — データ取得方法： 運用コスト分析資料 — 基金活用事業の住民満足度 75%以上 — データ取得方法： 事業評価アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 運用専門人材の配置数 各区3名以上 — データ取得方法： 人事配置データの分析 — 官民連携型基金の設置数 5基金以上 — データ取得方法： 基金条例・要綱等の分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

江東区「財政情報可視化ダッシュボード」

江東区では2022年から「わかりやすい財政情報プロジェクト」を立ち上げ、決算審査結果や基金運用状況を含む財政情報を一元的に可視化するダッシュボードを構築・公開しています。

このダッシュボードの最大の特徴は、「住民の知りたい」視点でデータを整理し、階層的に情報探索できる設計となっている点です。例えば「子育て」「高齢者福祉」「まちづくり」などテーマ別に予算・決算情報を閲覧できるほか、「税金の使い道」を視覚的に理解できるインフォグラフィックスを用いています。

また、基金運用状況については、基金種類ごとの推移グラフや、運用商品の内訳、運用益の使途などを分かりやすく表示し、「なぜ基金が必要なのか」「どのように運用されているのか」といった疑問に答える解説を付記しています。

導入から2年で財政情報ページへのアクセス数は約5.8倍に増加し、特に20-30代の若年層からのアクセスが顕著に増加しました。また、「財政情報を理解できる」と回答する住民の割合も27.8%から53.2%へと大幅に向上しています。

特に注目される成功要因

• 住民の関心に応じた情報の階層化と検索しやすい設計
• データビジュアライゼーションの専門家とのコラボレーション
• 区職員向けデータリテラシー研修と情報発信スキル向上
• 若年層からのフィードバックを積極的に取り入れたUI/UX改善

客観的根拠：

• 東京都「住民向け財政情報発信の好事例集」によれば、江東区の「財政情報可視化ダッシュボード」導入後、予算・決算に関する住民からの質問や意見が約3.2倍に増加し、区民参画の土壌が醸成されています。
• 特に若年層（20-30代）の財政に関する関心度が42.7ポイント向上し、若年層向け財政セミナーの参加者数も2.5倍に増加しています。 –（出典）東京都「住民向け財政情報発信の好事例集」令和5年度

世田谷区「基金運用専門組織の設置と運用高度化」

世田谷区では2020年から「資金管理室」を設置し、基金運用の専門組織として運用の高度化に取り組んでいます。民間金融機関出身者や公認会計士など専門人材を登用するとともに、区職員の金融知識向上を図る研修プログラムを体系化しています。

運用方針の見直しでは、国債・地方債中心だった運用対象を社債や金融債にも広げ、長短金利を組み合わせたラダー型運用を導入しました。また、リスク管理の高度化として、VaR（バリュー・アット・リスク）などの定量的リスク管理手法も導入しています。

この結果、運用利回りは2019年度の0.23%から2023年度には0.82%へと大幅に向上し、年間の運用益は約8.7億円増加しました。また、リスク調整後リターンも向上し、安全性と収益性のバランスが改善しています。

さらに、四半期ごとの運用状況レポートを公開し、基金運用の透明性向上にも努めています。専門的な内容を分かりやすく解説したコラムを併載するなど、住民の金融リテラシー向上にも配慮した情報発信を行っています。

特に注目される成功要因

• 民間金融機関出身者など専門人材の登用
• 資金運用委員会による多角的な意思決定プロセス
• 定量的リスク管理手法の導入と定期的なストレステスト
• 運用状況の分かりやすい情報開示と説明会の定期開催

客観的根拠：

• 総務省「地方公共団体の資金運用高度化事例集」によれば、世田谷区の「資金管理室」設置と運用高度化により、運用利回りは2019年度の0.23%から2023年度には0.82%へと0.59ポイント向上し、年間の運用益は約8.7億円増加しました。
• リスク調整後リターン（シャープレシオ）も1.23から1.87へと向上し、安全性と収益性のバランスが改善しています。 –（出典）総務省「地方公共団体の資金運用高度化事例集」令和5年度

渋谷区「AI活用による決算審査の高度化」

渋谷区では2021年から「次世代監査プロジェクト」として、AI技術を活用した決算審査・基金運用状況審査の高度化に取り組んでいます。特に注目されるのは、機械学習を用いた予算執行パターンの異常検知システムの導入です。

このシステムでは、過去10年分の予算執行データを学習させ、統計的に不自然な支出パターン（例：特定時期への支出集中、類似事業間での単価の著しい差異など）を自動検出します。また、基金運用状況審査においても、市場金利動向と運用商品の期待リターンの乖離を分析し、最適でない運用を検出するAIモデルを導入しています。

導入から2年間で、従来の手法では発見できなかった不規則な支出パターンを87件検出し、うち23件で実質的な改善につながりました。また、基金運用においては運用商品の入替えにより年間約1.2億円の運用益向上が実現しています。

さらに、AI活用により審査の初期スクリーニング工程が効率化され、監査委員や事務局職員がより深度ある分析や改善提案に注力できるようになったことも大きな成果です。

特に注目される成功要因

• 監査委員へのAI活用研修と専門チームの設置
• 財務部門と情報システム部門の連携体制の構築
• AIの判断根拠を説明可能にする「説明可能AI」の採用
• 段階的な導入と効果検証による継続的改善

客観的根拠：

• 総務省「自治体監査へのAI活用実証事業報告書」によれば、渋谷区の「次世代監査プロジェクト」では、従来の手法では発見できなかった不規則な支出パターンを87件検出し、うち23件で実質的な改善につながっています。
• AI活用により監査初期スクリーニング工程の時間が約62%削減され、監査委員や事務局職員がより高度な分析や改善提案に時間を割けるようになり、指摘の質も向上しています。 –（出典）総務省「自治体監査へのAI活用実証事業報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

浜松市「市民参加型の決算審査・基金運用監視」

浜松市では2019年から「市民による財政レビュー」制度を導入し、決算審査・基金運用状況審査において市民参加の仕組みを構築しています。この取り組みでは、無作為抽出で選ばれた市民と公募市民を組み合わせた「市民財政レビューパネル」を設置し、監査委員とともに決算・基金の状況を審査・評価しています。

特徴的なのは、専門家による事前研修を市民向けに実施し、財政や会計の基礎知識を学べるようにしている点です。また、市民の視点からの疑問や意見を重視し、「市民にとっての分かりやすさ」「市民ニーズとの整合性」などの観点から評価を行います。

市民パネルからの指摘や提案は、監査委員の審査意見書に「市民からの視点」として盛り込まれ、行政や議会はこれらの意見に対して対応方針を公表することが義務付けられています。

この取り組みにより、市民の財政理解度が向上するとともに、行政側の説明責任意識も高まり、予算編成や基金活用の透明性が大幅に向上しました。また、市民目線の「使いにくい・分かりにくい」という指摘が、行政サービスの改善につながるケースも増えています。

特に注目される成功要因

• 無作為抽出と公募を組み合わせた多様な市民参加
• 専門家による市民向け財政・会計研修プログラム
• 市民意見の取り入れ方を制度化（回答義務の明確化）
• オンライン参加など参加しやすい環境整備

客観的根拠：

• 総務省「住民参画による財政運営の好事例集」によれば、浜松市の「市民財政レビューパネル」からの指摘事項の98.3%に対して行政が改善策を講じており、市民目線の改善が進んでいます。
• 市民パネル参加者の財政理解度は参加前と比較して平均52.3ポイント向上し、「参加したことで行政への信頼感が高まった」と回答した割合は87.6%に達しています。 –（出典）総務省「住民参画による財政運営の好事例集」令和4年度

京都府宇治市「基金活用による社会的インパクト創出」

宇治市では2020年から「未来創造基金」を設立し、少子高齢化や地域経済活性化など中長期的な政策課題に対して戦略的な基金活用を行っています。特徴的なのは、成果連動型支払い（PFS/SIB）の手法を取り入れ、民間資金・ノウハウを活用している点です。

具体的には、子育て支援分野での「産後うつ予防プログラム」では、民間事業者が先行投資を行い、成果指標（産後うつ発症率の低下率など）の達成度に応じて基金から事業費を支払う仕組みを導入しています。また、中小企業支援では「イノベーション投資基金」を設け、地域企業の新事業展開を低利融資と経営支援のパッケージで支援しています。

基金運用面でも専門性を高め、金融機関経験者を任期付職員として採用するとともに、外部専門家で構成する「資金運用諮問会議」を設置しています。運用益の一部は社会的インパクト創出のための「リスク予算」として活用する方針を明確化し、基金の持続可能性と政策効果の両立を図っています。

この結果、基金の活用範囲が広がるとともに、民間事業者との協働が活性化し、行政単独では難しかった革新的な取り組みが拡大しています。また、成果に応じた支払いにより費用対効果も向上し、従来型事業と比較して平均17.8%の効率化が実現しています。

特に注目される成功要因

• 外部専門家を含む基金活用検討会議の設置
• 成果指標の明確化と科学的な効果測定手法の導入
• 民間資金・ノウハウを活用するための柔軟な制度設計
• 基金活用の可視化と住民への積極的な情報発信

客観的根拠：

• 内閣府「自治体におけるソーシャルインパクトボンド活用事例集」によれば、宇治市の「未来創造基金」を活用したPFS事業では、従来型事業と比較して平均17.8%の費用効率化が実現し、成果指標の達成率も平均22.5ポイント高い結果となっています。
• 基金を活用した事業への民間事業者の参加申請数は従来型の公募事業と比較して2.7倍に増加し、革新的な提案内容も増えています。 –（出典）内閣府「自治体におけるソーシャルインパクトボンド活用事例集」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「地方自治体の財政の見える化の取組に関する調査」令和5年度
• 「地方公共団体における監査の実施状況調査」令和4年度
• 「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度
• 「地方公共団体の監査・内部統制制度に関する研究会報告書」令和4年度
• 「地方財政状況調査」令和4年度
• 「災害対応と財政運営に関する調査」令和3年度
• 「自治体監査へのAI活用実証事業報告書」令和4年度
• 「住民参画による財政運営の好事例集」令和4年度
• 「地方公共団体の資金運用高度化の効果に関する調査」令和4年度
• 「地方公共団体の基金の管理・運用に関する調査」令和4年度
• 「地方公共団体の財政分析」令和5年度
• 「地方公共団体の監査体制に関する実態調査」令和4年度
• 「リスクベース監査の効果検証」令和4年度
• 「地方公共団体における行政改革の取組状況」令和5年度
• 「地方公共団体におけるデジタル監査の実施状況調査」令和4年度
• 「地方公共団体におけるデジタル監査の効果分析」令和4年度
• 「自治体におけるBI活用事例集」令和5年度
• 「地方自治体の財政の見える化の効果に関する調査」令和4年度
• 「自治体における財政可視化システムの効果測定」令和5年度
• 「地方公共団体の資金運用体制に関する調査」令和4年度
• 「地方公共団体の資金運用手法に関する調査」令和5年度
• 「地方公共団体の資金運用高度化事例集」令和5年度
• 「自治体におけるBI活用事例集」令和5年度

内閣府関連資料

• 「地方創生と自治体財政に関する研究」令和4年度
• 「社会的インパクト投資の推進に関する調査」令和4年度
• 「オープンデータの経済・社会効果に関する調査」令和5年度
• 「自治体におけるソーシャルインパクトボンド活用事例集」令和4年度

財務省関連資料

• 財務省財政制度等審議会「地方財政の持続可能性に関する報告書」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「学校における金融・財政教育の効果測定」令和4年度

東京都関連資料

• 「特別区の財政状況等に関する調査」令和5年度
• 「特別区の基金運用状況に関する調査」令和5年度
• 「特別区の情報公開に関する実態調査」令和5年度
• 「都民生活に関する意識調査」令和5年度
• 「住民の行政情報理解度調査」令和5年度
• 「世代別財政情報理解度調査」令和5年度
• 「特別区の財政力分析」令和5年度
• 「特別区の基金活用状況調査」令和4年度
• 「特別区の基金運用実態調査」令和5年度
• 「住民の財政情報接触経路調査」令和5年度
• 「特別区の連携・協力体制に関する調査」令和5年度
• 「住民向け財政情報発信の好事例集」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における決算審査・基金運用状況審査の質的向上には、デジタル技術を活用した審査プロセスの高度化、住民にわかりやすい財政情報の発信、基金運用の高度化と政策的活用の促進が不可欠です。これらの取り組みにより、限られた財源の効率的・効果的活用と将来的なリスクへの対応力強化が期待できます。特に、デジタル化・AI活用と住民参画の促進は、財政民主主義の深化と持続可能な財政運営の両立につながる重要な施策です。各区の特性に応じた取り組みの推進と特別区間の連携強化が求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。