11 防災

水防・除雪対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 水防・除雪対策に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（水防・除雪対策を取り巻く環境）

  • 自治体が水防・除雪対策を行う意義は、「激甚化・頻発化する自然災害から都民の生命と財産を保護すること」、そして**「首都機能の維持を通じて、社会経済活動への影響を最小限に抑制すること」**にあります。
  • 気候変動の影響により、東京では過去の想定を超える短時間強雨や、台風の強大化による高潮リスクが増大しています。
  • 一方で、首都圏における大雪は、発生頻度は低いものの、一度発生すれば交通網の麻痺やライフラインの寸断を引き起こし、都市機能を著しく低下させる「低頻度・高インパクト」災害として認識する必要があります。
  • これら複合的かつ増大するリスクに対し、従来のインフラ整備（ハード対策）のみならず、情報伝達、避難行動支援、住民の防災意識向上（ソフト対策）を統合した、重層的かつ実効性のある対策の構築が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

生命・身体の安全確保
  • 洪水や高潮による浸水、豪雪による家屋倒壊や孤立から、都民の生命と身体を守ります。
財産の保護
  • 住宅や家財の浸水被害、事業資産の損失を防ぎ、災害後の生活再建を支援します。
生活の継続性（QOL）の維持
  • 交通網の維持、ライフラインの確保、除雪による円滑な日常生活の維持により、災害時においても生活の質を保ちます。

地域社会にとっての意義

社会経済活動の維持
  • 交通インフラの機能維持により、物流や経済活動の停滞を防ぎ、サプライチェーンへの影響を最小化します。
コミュニティの防災力向上
  • 地域の共助体制を強化し、避難行動要支援者の支援や、地域一体となった除雪活動などを通じて、災害に強いコミュニティを形成します。
都市の魅力・信頼性向上
  • 安全・安心な都市環境を国内外に示すことで、都市としてのブランド価値と信頼性を高めます。

行政にとっての意義

行政サービスの継続性確保
  • 災害時においても、区役所機能や公共サービスを維持し、住民への支援を継続します。
財政的負担の軽減
  • 事前の防災・減災投資により、災害発生後の復旧・復興にかかる莫大な財政的コストを抑制します。
持続可能な都市経営の実現
  • 気候変動という長期的な課題に適応し、将来世代にわたって安全で持続可能な都市を経営するための基盤を構築します。

（参考）歴史・経過

  • 東京の水防・除雪の歴史は、大規模災害を教訓とした「対応と適応の繰り返し」です。明治・昭和期の水害が荒川放水路などの大規模ハード対策を促した一方、近年の都市型水害や平成26年大雪は、ソフト対策やきめ細やかな地域対応の重要性を浮き彫りにしました。この歴史的変遷は、今後の対策がハード・ソフトの統合、そして広域連携と地域密着の両輪で進められるべきであることを示唆しています。
水防の歴史
除雪の歴史

水防・除雪対策に関する現状データ

  • 各種データを横断的に分析すると、「リスクの増大」と「対策の遅れ」という深刻なギャップが浮かび上がります。水害による経済的被害は急増し、首都圏の物理的リスクは甚大であるにも関わらず、住民の危機意識は二極化し、最も支援を要する人々への個別計画は1割程度しか進んでいません。これは、行政からの情報提供（公助）が、住民の行動変容（自助）や地域連携（共助）に結びついていない「ラストワンマイル問題」の存在を強く示唆しています。
激甚化する水害リスク
大雪への脆弱性
住民の防災意識と行動の実態
避難行動要支援者対策の進捗

課題

住民の課題

課題1：防災情報の「認知」と「行動」の乖離
  • ハザードマップの存在は知っていても、内容を理解し、自らの避難行動に結びつけられている住民は少数派です。特に若年層は「関心がない」、高齢層は「自分の地域は安全」といった正常性バイアスが強く、情報が行動変容につながっていません。
    • 客観的根拠： 令和6年の調査で、ハザードマップを見たことがない理由として、20代では「関心がないから」（53.2%）が最も多く、70代では「自分の地域は安全だと思うから」（50.0%）が最多でした。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 避難勧告等が発令されても住民が迅速に行動せず、「逃げ遅れ」による犠牲者が多発する恐れがあります。
課題2：避難行動要支援者の孤立化リスク
  • 高齢者や障害者など、自力での避難が困難な住民に対する支援体制が脆弱です。個別避難計画の作成が遅々として進まず、誰が、いつ、どのように支援するのかが具体化されていないケースが大多数を占めます。
課題3：大雪時における自力での除雪の限界
  • 高齢化の進展により、自力での除雪が困難な高齢者世帯が増加しています。特に、屋根の雪下ろしや玄関前の通路確保は、体力的な負担だけでなく、転落事故などの生命の危険を伴います。
    • 客観的根拠： 国土交通省の調査では、高齢者世帯が多い集落において、雪処理による事故の不安、労力不足、費用負担の増大が問題として指摘されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 除雪作業中の事故による死傷者の増加や、外出困難による生活物資の不足、孤立死のリスクが高まります。

地域社会の課題

課題1：地域コミュニティの希薄化と「共助」機能の低下
  • 都市部における人間関係の希薄化や、地域活動の担い手である若年層の流出、住民の高齢化により、かつて機能していた隣近所での助け合い（共助）の力が弱まっています。
    • 客観的根拠： 豪雪地帯の自治体に対するアンケートでは、高齢化や人口減少が著しく、住民や地域の団体など多様な主体による除雪支援の取組が必要とされていますが、その担い手確保が大きな課題となっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 災害時に個々人が孤立し、行政の手が届く前の初期段階での助け合いが機能せず、被害が拡大します。
課題2：除雪を担う建設業界の構造的課題
  • 除雪作業は、深夜・早朝の過酷な労働環境であるにもかかわらず、採算性が低いことから、建設業界内で敬遠されがちです。熟練オペレーターの高齢化と若者の入職者減が重なり、将来的に除雪体制を維持できなくなるリスクが高まっています。

行政の課題

課題1：都市化の進展とインフラの処理能力不足
  • 地表面のアスファルト化など都市化の進展により、雨水が地下に浸透せず、短時間で下水道や河川に集中するようになりました。多くの下水道施設は1時間あたり50mm程度の降雨を前提に整備されており、近年の局地的な豪雨（ゲリラ豪雨）に対応しきれていません。
課題2：インフラの老朽化と維持管理コストの増大
  • 高度経済成長期に集中的に整備された下水道管渠や河川の護岸、水門などの防災インフラが一斉に老朽化の時期を迎えています。これらの施設の耐震化や更新には莫大な費用と時間がかかり、財政を圧迫しています。
    • 客観的根拠： 武蔵野市の例では、古くに施工された管渠は耐震性能が不十分であり、計画的な改築・更新が不可欠とされています。都民から道路・公園・河川の不具合を報告できる仕組みも導入されていますが、これは問題の多さの裏返しでもあります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 地震や洪水時にインフラが本来の機能を発揮できず、想定をはるかに超える大規模な被害を引き起こします。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果： 施策が短期間で効果を発現し、他の課題解決にも好影響を与える度合い。
  • 実現可能性： 財政的、技術的、法制度的、人的な制約の中で、施策を実際に実行できる可能性。
  • 費用対効果： 投じるコストに対して、得られる被害軽減効果や社会的便益の大きさ。
  • 公平性・持続可能性： 特定の住民や地域に不利益が集中せず、将来にわたって継続的に実施できる仕組みであるか。
  • 客観的根拠の有無： 施策の有効性が、過去のデータや他の自治体の成功事例によって裏付けられているか。

支援策の全体像と優先順位

  • 本報告書では、増大する災害リスクに対し、**「①リスクへの直接的な適応力強化（水害・雪害）」と「②持続可能な防災体制の基盤整備」**という2つの軸で支援策を整理し、以下の3つのパッケージを提案します。
  • 優先順位は、**【支援策①：水害対策】と【支援策②：雪害対策】**を最も高く位置づけます。これらは都民の生命に直結する喫緊の課題であり、即効性と高い費用対効果が見込まれるためです。
  • 次いで、これらの対策の実効性を担保し、長期的な防災力を底上げする**【支援策③：持続可能な基盤整備】**を、横断的かつ継続的に推進すべき重要な施策として位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：激甚化する水害への適応力強化：ハード・ソフト一体型対策の推進

目的
主な取組①：流域治水の思想に基づくインフラ整備の加速
  • 河川や下水道の改修（時間75mm/h対応への段階的引き上げなど）を着実に推進します。
  • 環状七号線地下広域調節池や下谷橋調節池のような大規模貯留施設の整備を計画的に進め、雨水の流出を抑制します。
  • ゼロメートル地帯における防潮堤の嵩上げや耐震・耐水対策、水門の自動化・遠隔操作化を推進し、高潮に対する防御能力を強化します。
  • 各家庭や事業所における雨水浸透ますや貯留タンクの設置を補助金制度などで奨励し、流域全体で雨水を「ためる・浸透させる」文化を醸成します。
主な取組②：「マイ・タイムライン」の普及と個別避難計画の策定完了
  • 区内全世帯への「東京マイ・タイムライン」作成キットの配布と、学校教育や地域防災訓練での作成ワークショップを義務化・標準化します。
  • 福祉部局と防災部局が連携し、ケアマネジャーや民生委員、地域包括支援センターの協力を得て、令和8年度末までに避難行動要支援者の個別避難計画作成率100%を達成します。
  • 計画作成にあたっては、江戸川区の事例を教訓に、避難先や支援者の確保まで具体的に落とし込み、実効性のある計画とします。
主な取組③：広域避難計画の実効性向上
  • 江東5区の広域避難計画をモデルとし、他の特別区においても、近隣自治体と連携した具体的な広域避難計画を策定します。
  • 計画策定にあたっては、避難対象者数、避難先の確保、交通手段、情報伝達手段を具体的に定め、図上訓練や実動訓練を定期的に実施します。
  • 避難勧告等の発令基準や伝達文例を標準化し、住民が混乱なく行動できるよう、平時から周知徹底を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 水害による死者・行方不明者数：0人
    • データ取得方法： 災害発生後の消防庁・警察庁等による被害状況報告
  • KSI（成功要因指標）
    • 避難指示等発令時における対象地域住民の避難率：80%以上
    • データ取得方法： 災害後の住民アンケート調査、携帯電話の位置情報データ等を活用した避難行動分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 個別避難計画作成対象者における計画作成率：100%（令和8年度末）
    • データ取得方法： 各区の福祉・防災担当部署による作成状況の定期的な集計
    • 住民のハザードマップ認知・リスク理解度：80%以上
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査（日本損害保険協会の調査などをベンチマーク）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 時間75mm/h降雨対応下水道管渠の整備率：毎年5%向上
    • データ取得方法： 各区の下水道担当部署による整備実績報告
    • マイ・タイムライン作成ワークショップの開催回数及び参加者数：年間〇〇回、〇〇人
    • データ取得方法： 各区の防災担当部署による実施実績報告

支援策②：首都圏大雪への対応力向上：担い手確保と共助体制の構築

目的
主な取組①：除雪作業の省力化・高度化技術の導入支援
  • NEXCO東日本が開発を進めるような、準天頂衛星「みちびき」を活用したロータリー除雪車の自動運転技術や、標識車の自動化技術について、特別区が管理する主要道路への導入可能性を検討し、実証実験を支援します。
  • 除雪ルートの最適化や、複数経路を統合して出動台数を削減するシミュレーションモデルの開発・導入を支援します。
主な取組②：「東京版パートナーシップ除雪制度」の創設
  • 札幌市の「パートナーシップ排雪制度」を参考に、町会・自治会が主体となり、区と除雪事業者が協力して生活道路の除雪を行う仕組みを創設します。
  • 費用は、地域と区が応分の負担（例：地域2分の1、区2分の1）とし、地域負担分は町会費等から支出することを基本とします。
  • 山形市のように、自治組織による一斉除雪活動に対して報奨金を支給する制度も併設し、地域のインセンティブを高めます。
主な取組③：地域除雪ボランティアの育成とマッチング支援
  • 地域で除雪活動を行うボランティア団体（「スノーレンジャー」等）の結成を支援し、小型除雪機等の機材購入費や燃料費、保険料を補助します。
  • 社会福祉協議会と連携し、除雪支援を必要とする高齢者世帯等と、ボランティアを希望する学生や企業、地域住民をマッチングするプラットフォームを構築・運営します。
  • 青森市のように、ボランティア活動に対して地域で使えるポイントを付与するなど、参加の動機付けを強化します。
主な取組④：「克雪住宅」への改修支援制度の導入
  • 新潟県各市で実施されている「克雪すまいづくり支援事業」を参考に、既存住宅の屋根を無落雪式（耐雪式）や融雪式に改良する工事に対し、費用の一部を補助する制度を創設します。
  • 特に、高齢者世帯や障害者世帯など、自力での雪下ろしが困難な世帯に対しては補助率を高く設定し、雪下ろし作業中の事故リスクを根本的に解消することを目指します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 大雪に起因する死者・重傷者数：0人
    • 大雪による主要幹線道路の通行止め時間：24時間以内
    • データ取得方法： 災害発生後の被害状況報告、交通情報データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 除雪支援を必要とする高齢者世帯等への支援実施率：100%
    • データ取得方法： 社会福祉協議会等を通じた申請・実施状況の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「東京版パートナーシップ除雪制度」導入町会・自治会率：30%（5年後）
    • データ取得方法： 各区の防災・土木担当部署による導入実績集計
    • 地域除雪ボランティア登録者数：各区〇〇人
    • データ取得方法： ボランティアセンター等での登録者数集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 除雪作業の自動化・省力化技術の導入路線数：毎年〇路線
    • データ取得方法： 各区の土木担当部署による導入実績報告
    • 「克雪住宅」改修支援制度の利用件数：年間〇〇件
    • データ取得方法： 各区の建築・防災担当部署による申請・交付実績集計

支援策③：持続可能な防災体制の基盤整備：DXと住民エンゲージメントの深化

目的
  • デジタル技術（DX）の活用と、住民一人ひとりの主体的な関与（エンゲージメント）を促すことで、行政主導の「公助」依存から脱却し、住民の「自助」と地域の「共助」を最大化する、持続可能な防災体制を構築します。
主な取組①：防災DXの推進による情報伝達の高度化
  • 港区の事例を参考に、災害時に無料開放される公衆無線LAN（Minato City Wi-Fi）機能付きの自動販売機やデジタルサイネージの設置を区内全域に拡大します。
  • AI、IoT、クラウド技術を活用し、リアルタイムの被害予測、避難所の開設・混雑状況、物資の在庫管理などを一元的に把握し、住民に分かりやすく提供する統合防災プラットフォームを構築します。
  • 区のLINE公式アカウントに生成AIチャットボットを導入し、24時間365日、多言語で防災情報に関する問い合わせに対応できる体制を整備します。
    • 客観的根拠
      • 港区では、通信事業者等との連携協定により、ICT機能付高機能自動販売機を設置し、「Minato City Wi-Fi」の拡充と災害時支援機能の強化を図っています。
        • (https://www.ntt-east.co.jp/tokyo/info/detail/1255203_2608.html)
主な取組②：リスクコミュニケーション戦略の転換
  • ハザードマップの情報提供方法を抜本的に見直します。全戸配布する紙媒体は情報を絞り込み、最も重要な「自宅のリスク」と「とるべき行動」を直感的に理解できるデザインに改良します。
  • 詳細情報はQRコードからデジタルマップに誘導し、AR（拡張現実）技術を用いて「もし浸水したら、この場所はここまで水が来る」といった疑似体験ができるコンテンツを提供します。
  • 若年層向けには、学校教育での防災アプリ活用や、SNSインフルエンサーと連携した啓発キャンペーンを展開し、「関心がない」層にアプローチします。
主な取組③：地域防災協議会（プラットフォーム）の設置促進
  • 滋賀県の「水害に強い地域づくり協議会」を参考に、町会・自治会単位で、住民、事業者、学校、NPO、行政（区職員）が参加する「地域防災協議会」の設置を促進します。
  • この協議会をプラットフォームとして、地域の防災課題の洗い出し、個別避難計画の作成支援、防災訓練の企画・実施、パートナーシップ除雪の導入検討などを、地域主体で進める体制を構築します。
  • 区は、協議会の運営支援や専門家の派遣、活動費の助成など、側面的な支援に徹し、地域の自律性を尊重します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害関連死者数（避難生活の長期化等によるものを含む）の最小化
    • データ取得方法： 災害発生後の被害状況報告、関連調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民の防災行動（備蓄、家具固定、避難計画作成等）実施率：70%以上
    • データ取得方法： 定期的な住民意識・行動調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 地域防災協議会の設置率（全町会・自治会に対する割合）：50%（5年後）
    • データ取得方法： 各区の防災担当部署による設置状況の集計
    • 防災アプリのダウンロード数・アクティブユーザー数：区民の50%以上
    • データ取得方法： アプリ提供事業者からのデータ提供
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 防災機能付きWi-Fiスポットの設置数：毎年〇〇箇所増加
    • データ取得方法： 各区の情報政策・防災担当部署による設置実績報告
    • ARハザードマップ等のデジタルコンテンツ開発数：毎年〇件
    • データ取得方法： 開発委託実績等

先進事例

東京都特別区の先進事例

江東5区「大規模水害広域避難計画」

  • 江東区、墨田区、足立区、葛飾区、江戸川区の5区が連携し、荒川・江戸川の氾濫という広域かつ甚大な被害が想定される災害に対し、全国に先駆けて策定した広域避難計画です。
  • 成功要因と効果： 「ここにいてはダメです」という率直で強いメッセージにより、住民の危機感を喚起しました。発災の72時間前から段階的に避難を呼びかける具体的なタイムラインを提示し、住民が「いつ」「何をすべきか」を明確に理解できるように工夫されています。区の垣根を越えた18の関係機関が参加する協議会を設置し、計画の実効性を担保した点も画期的です。この取り組みは、ゼロメートル地帯という共通の課題を持つ自治体連携の優れたモデルとなっています。

港区「ICTを活用した防災・減災の推進」

  • 港区は、先端技術を積極的に防災施策に活用し、情報伝達体制の強靭化を図っています。
  • 成功要因と効果： 民間事業者（NTT東日本等）との連携協定により、災害時に無料開放されるWi-Fiアクセスポイントを搭載した自動販売機を区内に展開。これにより、災害時の通信インフラを確保するとともに、平常時からの観光情報発信などにも活用しています。また、LINE公式アカウントへの生成AI導入や、5G活用促進など、常に最新技術を取り入れ、区民サービスの向上と防災力強化を両立させている点が特徴です。

江戸川区「個別避難計画の策定推進と実効性確保の取組」

  • 江戸川区は、都内でも特に避難行動要支援者が多く、水害リスクが高い地域特性を踏まえ、個別避難計画の策定に積極的に取り組んでいます。
  • 成功要因と効果（学び）： この事例は「成功」だけでなく、現実的な「課題」を浮き彫りにした点で重要です。区は計画作成を進める中で、単に計画書を作成するだけでなく、水害時の広域避難を希望する要支援者の避難先が確保できていないなど、計画の実効性における課題を把握しました。この課題認識に基づき、要支援者数を再定義し、よりきめ細やかな対応の必要性を明確にしました。これは、他の自治体が計画策定を進める上で、形式的な計画作成に終わらせないための重要な教訓となります。
    • 客観的根拠： 令和3年度に作成した360名の計画のうち、広域避難希望者は112名、避難先未定者は76名でした。この結果を受け、区は要支援者の定義を拡大し（約7,400名→約16,000名）、広域避難先の確保が容易ではないという現実的な課題を認識しています。

全国自治体の先進事例

札幌市「市民・事業者・行政の協働による総合的雪対策」

  • 年間降雪量が5メートルを超える豪雪都市である札幌市は、長年の経験に基づき、市民・事業者・行政が一体となった持続可能な雪対策システムを構築しています。
  • 成功要因と効果： 「パートナーシップ排雪制度」は、市が費用の一部を負担し、町内会が主体となって生活道路の排雪を行う仕組みで、行政の手が届きにくい地域のニーズに応えています。「路上駐車をしない」「自宅の雪を道路に出さない」といった「冬の市民生活ルール」を定め、広報や啓発活動を通じて市民の意識向上を図っています。ハード対策（除雪・排雪）、ソフト対策（ルール・啓発）、共助の仕組み（パートナーシップ制度）が三位一体で機能している点が最大の強みです。

滋賀県「全国初『流域治水の推進に関する条例』の制定」

  • 滋賀県は、従来の河川管理者による対策だけでなく、流域に関わるあらゆる主体が一体となって水害に備える「流域治水」の理念を、全国で初めて条例として法制化しました。
  • 成功要因と効果： この条例は、河川整備（川の中の対策）に加え、雨水の貯留・浸透（集水域の対策）、土地利用規制（氾濫原の対策）を統合的に推進することを定めています。特に画期的なのは、浸水リスクの高い区域を「浸水警戒区域」に指定し、住宅等の建築に一定の制限をかける点です。これにより、治水対策をまちづくりそのものに組み込み、将来にわたる被害のポテンシャルを抑制することを目指しています。住民との合意形成に時間をかけ、県民宣言や地域協議会といったプロセスを重視したことも、実効性を高める上で重要な要因です。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における水防・除雪対策は、気候変動による災害の激甚化と都市構造の脆弱性という二重の課題に直面しています。本報告書で提言した、ハード・ソフト一体型の水害適応策、担い手確保と共助を軸とした雪害対応力強化、そしてDXと住民エンゲージメントを深化させる持続可能な防災基盤の整備は、都民の生命と首都機能を守るために不可欠です。行政主導の「公助」に加え、住民の「自助」と地域の「共助」を最大限に引き出す施策への転換が、今まさに求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました