民生委員・児童委員活動支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（民生委員・児童委員を取り巻く環境）

• 自治体が民生委員・児童委員活動を支援する意義は「地域共生社会の実現に不可欠なセーフティネット基盤の維持・強化」と「制度の持続可能性の確保による行政機能の補完」にあります。
• 民生委員・児童委員は、民生委員法及び児童福祉法に基づき、厚生労働大臣から委嘱された非常勤特別職の地方公務員であり、地域住民の最も身近な相談相手として、行政と住民をつなぐ重要なパイプ役を担っています。
  • （出典）全国民生委員児童委員連合会「民生委員・児童委員とは」
  • （出典）大田市「民生委員・児童委員制度」
• 少子高齢化、核家族化、地域コミュニティの希薄化が進行する現代社会において、孤立死や児童虐待、生活困窮といった福祉課題は複雑化・複合化しています。このような状況下で、地域に根差した民生委員・児童委員の役割は、単なる相談相手に留まらず、課題の早期発見や見守り、専門機関への「つなぎ役」として、ますます重要性を増しています。
  • （出典）長野県「民生委員・児童委員制度について」
  • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員について」
• しかし、その重要性の高まりとは裏腹に、制度は深刻な「なり手不足」と委員の「高齢化・負担増」という構造的課題に直面しており、このままでは制度の維持自体が困難になるという危機的な状況にあります。特に、東京都特別区のような都市部では、その課題がより顕著に現れています。
  • （出典）厚生労働省「令和6年版 厚生労働白書（資料編）」令和6年
  • （出典）総務省「民生委員・児童委員制度の概要及び活動状況等について」令和6年
  • （出典）全国民生委員児童委員連合会「令和4年12月一斉改選 民生委員・児童委員の活動をめぐる状況と課題への提案」令和6年

意義

住民にとっての意義

身近な相談窓口の存在

• 自らが暮らす地域内に、福祉に関する専門知識を持った身近な相談相手がいることで、生活上の困りごとや不安を早期に相談でき、行政サービスへのアクセスが格段に容易になります。
  • 客観的根拠：
    • 全国の民生委員の総活動件数は、年間約2,720万件に上り、そのうち相談対応・支援活動は委員一人当たり年間平均21.0件に達しており、住民にとって不可欠な相談窓口として機能していることを示しています。
    • （出典）総務省「民生委員・児童委員制度の概要及び活動状況等について」令和6年

地域社会にとっての意義

地域セーフティネットの構築

• 民生委員・児童委員は、日々の見守りや訪問活動を通じて、行政の手が届きにくい孤立した個人や世帯を発見し、支援につなげる「地域のアンテナ」としての役割を果たします。これにより、地域全体のセーフティネットが強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 委員一人当たりの世帯への訪問活動は年間平均145回に及び、高齢者や障害者世帯、子育て家庭等の安否確認や見守り活動が地域社会の安全・安心の基盤を支えています。
    • （出典）総務省「民生委員・児童委員制度の概要及び活動状況等について」令和6年
    • 令和6年4月に施行された「孤独・孤立対策推進法」では、民生委員を含む多様な関係機関の連携・協働が明記されており、地域セーフティネットにおける民生委員の役割が法的に重要視されています。
    • （出典）全国民生委員児童委員連合会「全民児連の主な活動（令和6年度）」令和6年

行政にとっての意義

行政サービスの補完と協働

• 民生委員・児童委員は、行政機関の業務に協力する協力機関として法的に位置づけられており、行政だけでは把握しきれない地域の実情や住民ニーズを的確に伝え、行政サービスの効率的・効果的な提供を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 民生委員法第14条において、福祉事務所その他の関係行政機関の業務に協力することが職務として明記されています。これにより、行政は地域の実情に即した政策を展開するための貴重な情報を得ることができます。
    • （出典）電子政府の総合窓口e-Gov「民生委員法」

（参考）歴史・経過

• 大正6年（1917年）：
  • 岡山県で「済世顧問（さいせいこもん）制度」が創設。これが民生委員制度の起源とされています。
  • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員の沿革」
  • （出典）岡山県「民生委員制度発祥の地 おかやま」
• 大正7年（1918年）：
  • 大阪府で「方面委員制度」が発足。各委員が一定区域を担当する現在の活動の基礎が築かれました。また、東京府でも独自の「救済委員制度」が創設されました。
  • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員の沿革」
  • （出典）東京都民生児童委員連合会「歴史」
• 昭和11年（1936年）：
  • 「方面委員令」が公布され、全国で制度が統一的に運用されるようになりました。
  • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員の沿革」
  • （出典）佐賀市「民生委員・児童委員制度の歴史」
• 昭和21年（1946年）：
  • 「民生委員令」公布により、名称が「民生委員」に改められました。
  • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員について」
• 昭和23年（1948年）：
  • 「民生委員法」が制定され、民生委員は児童福祉法に定める「児童委員」を兼務することになりました。
  • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員の沿革」
• 平成6年（1994年）：
  • 児童福祉問題を専門に担当する「主任児童委員」制度が創設されました。
  • （出典）全国民生委員児童委員連合会「民生委員・児童委員とは」
  • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員の沿革」
• 平成12年（2000年）：
  • 民生委員法が改正され、基本理念が「保護指導」から「相談援助」へ、性格が「名誉職」から「給与を支給しない（ボランティア）」へと明確化されました。
  • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員の沿革」

民生委員・児童委員に関する現状データ

深刻化するなり手不足（充足率の低下）

• 全国の民生委員の充足率は年々低下傾向にあり、制度の根幹を揺るがす喫緊の課題となっています。このなり手不足は、現任委員の負担増を招き、それが更なるなり手不足につながるという悪循環を生み出しています。
  • 客観的根拠：
    • 全国の充足率は、平成25年の一斉改選時の97.1%から、令和4年12月の一斉改選では93.7%へと3.4ポイント低下しました。欠員数は1万5,000人を超え、過去最悪の水準です。
    • （出典）全国民生委員児童委員連合会「令和4年12月一斉改選 民生委員・児童委員の活動をめぐる状況と課題への提案」令和6年
    • 令和5年度末時点の充足率は95.0%と、依然として低下傾向に歯止めがかかっていません。
    • （出典）総務省「民生委員・児童委員制度の概要及び活動状況等について」令和6年
    • 特に都市部での低下が著しく、東京都の区域担当委員の充足率は87.9%（令和4年12月時点）と、全国平均を大きく下回っており、特別区における課題の深刻さを示しています。
    • （出典）東京都民生児童委員連合会「データで見る委員活動」令和4年度

委員の高齢化と構成の変化

• 委員の年齢構成は著しく高齢化しており、活動の担い手が特定の世代に偏っています。これにより、ICT活用など新しい活動への対応が困難になるほか、若者世代の課題への共感が得にくいといったミスマッチも懸念されます。
  • 客観的根拠：
    • 全国の区域担当委員の年齢構成は、「70～74歳」が31.2%で最も多く、次いで「65～69歳」が28.1%。「60歳以上」が全体の83.3%を占めています。
    • （出典）全国民生委員児童委員連合会「市区町村民児協活動実態調査2023」令和5年
    • 10年前（平成25年頃）の調査では、70代以上が32.3%、60代が56.4%であり、この10年間で70代以上の割合はほぼ変わらないものの、60代の割合が減少し、より高齢の層にシフトしていることがわかります。
    • （出典）全国民生委員児童委員連合会「民生委員・児童委員制度100周年記念 全国モニター調査」
    • 東京都の区域担当委員の平均年齢は65.2歳、主任児童委員でも55.3歳と高い水準です。
    • （出典）東京都民生児童委員連合会「データで見る委員活動」令和4年度

一人当たりの活動負担の増大

• 充足率の低下と並行して、委員一人当たりの担当世帯数や活動量は依然として高い水準にあります。欠員地区の業務を近隣の委員がカバーすることも多く、現場の負担感はデータ以上に深刻であると推察されます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の委員一人当たりの平均担当世帯数は680世帯に上ります。これは、厚生労働省が参酌基準として示す都市部の基準（220～440世帯）を大幅に上回る水準であり、委員が過大なエリアを担当している実態を示しています。
    • （出典）東京都民生児童委員連合会「データで見る委員活動」令和4年度
    • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員制度の最近の動向」令和6年
    • 都の委員一人当たりの月平均活動日数は10.7日、訪問回数は8.7回、相談・支援件数は1.2件、連絡調整回数は11.7回と、ほぼ週に2～3日は何らかの活動に従事している計算になり、ボランティア活動としては極めて高い活動密度です。
    • （出典）東京都民生児童委員連合会「データで見る委員活動」令和4年度

課題

住民の課題

福祉サービスのアクセス機会の喪失

• 担当地区に民生委員がいない「欠員地区」の発生により、住民が最も身近な福祉の相談窓口を失い、必要な支援から取り残されるリスクが高まっています。
  • 客観的根拠：
    • 令和4年の一斉改選で、全国の欠員数は15,191人に達しました。これは1万5千以上の地域で、本来いるべき身近な相談相手が不在であることを意味します。
    • （出典）厚生労働省「令和6年版 厚生労働白書（資料編）」令和6年
    • （出典）全国民生委員児童委員連合会「令和4年12月一斉改選 民生委員・児童委員の活動をめぐる状況と課題への提案」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度にアクセスできずに生活困窮や社会的孤立が深刻化する住民が増加し、より大きな行政コストにつながります。

地域社会の課題

地域コミュニティのセーフティネット機能の低下

• なり手不足と委員の高齢化により、災害時の要援護者支援や、孤独死・児童虐待の早期発見といった、地域における見守り機能が著しく低下しています。
  • 客観的根拠：
    • 民生委員の認知度は、「役割や活動内容まで知っている」層はわずか5.4%に留まっています。委員の存在感が希薄化することで、住民からの情報提供や連携が滞り、セーフティネットに穴が生じます。
    • （出典）厚生労働省「令和6年版 厚生労働白書（資料編）」令和6年
    • 都市部では自治会等の加入率が低下しており（平成22年78.0%から令和2年71.7%へ低下）、民生委員の推薦母体となる地縁組織自体が弱体化していることも、地域全体の連携機能低下の一因です。
    • （出典）総務省「民生委員・児童委員制度の概要及び活動状況等について」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の避難の遅れによる被害拡大や、虐待・孤立死の見逃しなど、防げたはずの悲劇が発生するリスクが高まります。

行政の課題

制度の持続可能性の危機

• 「業務負担の増大」「なり手候補者の枯渇」「現役世代の参加困難」という複合的な要因により、制度の根幹である担い手確保が極めて困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 市区町村の約7割が民生委員候補者の推薦に困難を感じており、その理由として「業務量が多い・役割が負担」を挙げる自治体が約7～8割に上ります。
    • （出典）総務省「民生委員・児童委員制度の概要及び活動状況等について」令和6年
    • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員の担い手確保に向けた取組に関する実態調査研究事業報告書」令和3年
    • なり手不足の理由として、「民生委員に限らず地域団体の役員のなり手がいない」(23.2%)、「活動内容が十分に理解されていない」(14.0%)といった、地域社会全体の課題も背景にあります。
    • （出典）埼玉県「民生委員・児童委員アンケート 調査結果報告書」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度が機能不全に陥り、行政が直接対応せざるを得ないケースが激増し、行政コストの増大とサービスの質の低下を招きます。

委員の活動負担増大とバーンアウト

• 相談内容の複雑化、ペーパーワークの多さ、ICT化の遅れなどが委員の心身の負担を増大させ、活動意欲の低下や任期途中での辞任（バーンアウト）につながっています。
  • 客観的根拠：
    • 相談内容では、「虐待」「家庭内暴力」「メンタルヘルス不調」など、精神的負担の大きい案件で委員の負担感が高いという調査結果があります。
    • （出典）株式会社日本総合研究所「民生・児童委員の活動等の実態把握及び課題に関する調査・研究事業 報告書」
    • 活動記録の作成や紙資料の管理といった事務作業の負担を訴える声が多く、デジタル化の遅れが業務効率を著しく下げています。
    • （出典）note「民生委員活動におけるデジタルマップの活用～流山市民児協デジタル化委員会の取組み」
    • （出典）(https://japan.zdnet.com/article/35063217/)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経験豊富な委員が早期に退任することでノウハウが失われ、制度全体の質の低下を招きます。

個人情報保護と活動の両立の困難さ

• 個人情報保護意識の高まりにより、委員が活動に必要な情報を得にくくなったり、住民からの証明依頼への対応に苦慮したりする場面が増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査では、民生委員が証明事務を行う際、初対面の相手から生活実態を聴取することへの負担や、事実確認の困難さへの不安を抱えている実態が報告されています。
    • 住民側からも「なぜ近所の人にプライバシーを話さなければならないのか」といった苦情があり、委員と住民の双方にとって大きな負担となっています。
    • （出典）総務省「民生委員の証明事務に関する調査結果について」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 委員が萎縮して積極的な見守り活動ができなくなり、制度の根幹である「実態把握」機能が形骸化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果：
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性：
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 費用対効果：
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性：
  • 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無：
  • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 民生委員・児童委員制度が直面する危機は、単一の要因ではなく、担い手不足、活動負担、連携不足が相互に関連した複合的な課題です。したがって、支援策も「①担い手確保・定着」「②活動負担の軽減」「③連携体制の強化」の3つの柱から総合的にアプローチする必要があります。
• 優先度：高【支援策① 担い手確保と定着に向けた基盤強化】
  • 理由： 制度の存続そのものに関わる「なり手不足」に直接対処するため、即効性と重要性が最も高い。活動費増額やサポーター制度は、現任委員の意欲向上と将来の担い手育成に直結します。
• 優先度：中【支援策② 活動負担の軽減とDXによる効率化】
  • 理由： 担い手不足の最大の要因である「負担感」を直接的に軽減する施策。特にICT化は波及効果が大きく、他の施策の基盤ともなるが、全委員への展開には時間とコストを要するため中優先とします。
• 優先度：中長期【支援策③ 地域連携の強化と役割の明確化】
  • 理由： 委員が一人で課題を抱え込まないための持続可能な支援体制を構築する上で不可欠。ただし、関係機関との調整や仕組みの構築には時間を要するため、中長期的な視点で着実に進めるべき施策と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：担い手確保と定着に向けた基盤強化

目的

• 活動に対する経済的・精神的インセンティブを高め、多様な人材が民生委員・児童委員として活動に参加・定着しやすい環境を整備することで、深刻ななり手不足を解消します。
  • 客観的根拠：
    • 市区町村アンケートにおいて、なり手確保が難しかった理由として「業務負担」に次いで「住民の理解」「高齢化」「高齢者の就労率上昇」が挙げられており、報酬・活動費も約25%が課題と認識しています。これらの課題に直接アプローチする必要があります。
    • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員制度の最近の動向」令和6年

主な取組①：活動費（実費弁償）の増額と使途の柔軟化

• 国の基準に上乗せする形で、特別区独自の活動費増額を実施します。交通費や通信費といった実費弁償だけでなく、研修参加費やICT機器購入補助など、活動の質向上に資する使途を認め、委員の自己負担感を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 横浜市では令和6年度から活動費を年間6,000円増額する予定であり、負担軽減策として活動費増額が有効な手段と認識されています。
    • （出典）横浜市港北区連合町内会「令和6年度 民生委員・児童委員、主任児童委員候補者推薦依頼について」令和6年
    • 活動費の増額を実施した自治体では、委員の満足度向上や辞退率低下の効果が報告されており、担い手確保に有効なインセンティブとなり得ます。
    • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員の担い手確保の推進に関する調査研究 報告書」令和6年

主な取組②：「民生委員・児童委員サポーター制度」の創設

• 正式な委員になる前のステップとして、活動の一部（例：地域のイベント補助、広報物配布など）を担う「サポーター（協力員）」制度を創設します。将来の担い手を発掘・育成するとともに、現任委員の負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 福岡市などでは、民生委員を支援するサポーター制度や、地域住民が支え合うネットワーク活動が実践されており、地域福祉活動の裾野を広げる効果が期待されます。
    • （出典）福岡市「民生委員・児童委員について」
    • （出典）福岡市社会福祉協議会「ささえあい活動事例集」
    • 大阪府の事例では、大学生が委員活動を体験する取り組みがあり、若年層の理解促進と将来の担い手育成につながっています。
    • （出典）(https://www.osakafusyakyo.or.jp/wellosaka/pdf/well045.pdf)

主な取組③：選任要件の弾力的運用と多様な推薦ルートの開拓

• 年齢要件（75歳未満努める）について、地域の実情に応じて弾力的に運用します。また、従来の自治会・町内会からの推薦に加え、NPO、PTA、企業OB会など、多様な団体から候補者を推薦できる仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 横浜市では、再任委員の年齢上限を条件付きで78歳未満に緩和するなどの弾力的運用を行っています。
    • （出典）横浜市中区連合町内会連絡協議会「令和6年2月定例会資料」令和6年
    • 推薦母体は8割の市町村が「町会・自治会」に依存しており、推薦ルートの多様化が不可欠です。
    • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員制度の最近の動向」令和6年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）：
  • 特別区全体の民生委員・児童委員充足率：95%以上（現状：区域担当87.9%）
    • データ取得方法： 3年ごとに行われる一斉改選結果および毎年の欠員補充状況（福祉主管課調査）
• KSI（成功要因指標）：
  • 民生委員・児童委員の次期改選における再任意向率：75%以上
    • データ取得方法： 任期満了前の委員へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
  • サポーター制度からの新規就任者数：年間50人以上
    • データ取得方法： サポーター登録者と新規委嘱者の名簿照合
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
  • 活動費の増額率：現行比＋20%以上
    • データ取得方法： 予算編成・執行実績
  • サポーター制度の登録者数：年間200人以上
    • データ取得方法： 各区福祉主管課における登録者数の集計

支援策②：活動負担の軽減とDXによる効率化

目的

• 委員一人ひとりの過重な負担を軽減し、活動の継続性を高めるため、チームでの活動体制（班活動）を導入するとともに、ICTを活用して事務作業を効率化し、本来の相談・支援活動に注力できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 「業務量が多い」「役割が負担」がなり手不足の最大の理由であり、負担軽減は最重要課題です。特に新任委員が抱える不安を解消し「一期目の壁」を乗り越えるには、孤立させない仕組みが不可欠です。
    • （出典）総務省「民生委員・児童委員制度の概要及び活動状況等について」令和6年
    • （出典）(https://www.osakafusyakyo.or.jp/wellosaka/pdf/well045.pdf)

主な取組①：複数担当制・班活動（チーム制）の導入推進

• 近隣に居住する委員3～5名で「班」を構成し、担当区域の情報を共有し、困難案件に共同で対応する「班活動（チーム制）」を全区的に推進します。これにより、新任委員へのサポートを手厚くし、一人で抱え込む負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 杉並区や中野区では、近隣地区の委員で班を編成し、情報共有や新任委員のサポートを行う取り組みが実践されています。
    • （出典）東京都民生児童委員連合会「活動検索（キーワード：班）」
    • （出典）東京都民生児童委員連合会「民生委員制度創設100周年活動強化方策」
    • 複数担当制や班活動の導入は、委員の負担感を軽減し、なり手確保に効果がある方策として多くの委員から支持されています。
    • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員の担い手確保に向けた取組に関する実態調査研究事業報告書」令和3年

主な取組②：活動支援ICTツールの導入（タブレット端末の配付）

• 全委員にタブレット端末を貸与し、活動報告書の電子化、オンライン会議への参加、行政からの情報共有、地図アプリを活用した要支援者情報の管理などを可能にします。これにより、ペーパーワークを大幅に削減し、活動の効率化と情報管理の安全性を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 板橋区では、令和6年度予算に「民生・児童委員活動用タブレット導入」が盛り込まれており、先進的な取り組みとして注目されます。
    • （出典）板橋区「令和6年度当初予算案プレス発表」令和6年
    • 佐賀市の実証実験では、タブレット導入により活動記録の作成・提出の手間が省かれ、地図機能で要支援世帯の状況を可視化できるなど、活動の効率化と質の向上に大きな効果が確認されています。
    • （出典）(https://japan.zdnet.com/article/35063217/)

主な取組③：ICT活用支援員の配置と研修の実施

• タブレット端末の操作に不慣れな高齢の委員をサポートするため、各地区にICT活用支援員を配置します。また、基本的な操作方法からセキュリティ、便利なアプリの活用法まで、レベルに応じた研修会を定期的に開催します。
  • 客観的根拠：
    • 委員の高齢化を考えると、ICTツールの導入とサポート体制の整備は一体で進める必要があります。
    • （出典）note「民生委員活動におけるデジタルマップの活用～流山市民児協デジタル化委員会の取組み」
    • （出典）(https://dx-navi.soumu.go.jp/index.php/support/dx_package/support/article/006)
    • 三田市の事例では、いきなりデジタル化するのではなく、まず委員の課題を抽出した上で、ICT活用を支援するアプローチが取られており、丁寧な導入プロセスの重要性を示唆しています。
    • （出典）(https://dx-navi.soumu.go.jp/index.php/support/dx_package/support/article/006)

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）：
  • 民生委員・児童委員の活動継続意向率：85%以上
    • データ取得方法： 委員へのアンケート調査（「次期も継続したい」と回答した割合）
• KSI（成功要因指標）：
  • 事務作業（報告書作成等）に要する時間の削減率：50%削減
    • データ取得方法： 導入前後の活動時間に関する実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
  • 「一人で活動することに負担を感じる」と回答した委員の割合：30%以下
    • データ取得方法： 委員へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
  • タブレット端末の配付率：100%
    • データ取得方法： 物品管理台帳
  • ICT活用研修の参加率：全委員の90%以上
    • データ取得方法： 研修実施報告

支援策③：地域連携の強化と役割の明確化

目的

• 複雑化・複合化する課題に対し、委員が一人で抱え込まず、地域包括支援センターやNPO等の専門機関と効果的に連携できる体制を構築します。また、委員の役割を「つなぎ役」と明確化し、過度な期待や専門外の対応を求められない環境を整備します。

主な取組①：地域包括支援センターとの連携協定と定例情報交換会の制度化

• 各地区の民生委員児童委員協議会と地域包括支援センター（あんしんすこやかセンター）との間で、情報共有や役割分担に関する連携協定を締結します。また、困難事例の共有や支援方針を協議する定例情報交換会を制度化します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区では、地域包括支援センター（あんしんすこやかセンター）と民生委員、町会、NPO等が連携する「高齢者見守りネットワーク」が構築されており、多職種連携の先進モデルとなっています。
    • （出典）(https://peacesigns.jp/category_mimamorimunicipality/article_63)
    • （出典）世田谷区「介護予防・日常生活支援総合事業運営協議会 資料」令和6年
    • （出典）消費者庁「世田谷区消費者安全確保地域協議会」
    • 調査によれば、民生委員と地域包括支援センターとの連携は比較的多いものの、その連携が制度として確立されていない場合、対応にばらつきが出ることが指摘されています。
    • （出典）株式会社日本総合研究所「民生・児童委員の活動等の実態把握及び課題に関する調査・研究事業 報告書」
    • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業等の実例」

主な取組②：「民生委員・児童委員活動ガイドライン」の策定・周知

• 「できること（役割）」と「できないこと（限界）」を明記したガイドラインを策定し、全委員に配布するとともに、区報やウェブサイトで住民や関係機関に広く周知します。特に、金銭の貸し借りや専門的な法律・医療相談には応じられないことを明確化します。
  • 客観的根拠：
    • 委員の悩みとして「プライバシーにどこまで踏み込んでいいか戸惑う」「人間関係のつくり方が難しい」といった対人支援に関するものが9割以上に上り、役割の範囲が曖昧なことが負担の一因となっています。
    • （出典）(https://www.osakafusyakyo.or.jp/wellosaka/pdf/well045.pdf)

主な取組③：証明事務の原則廃止と行政による代替

• 委員の負担が大きく、トラブルの原因ともなっている各種証明事務（児童扶養手当の現況確認等）について、原則として行政が直接確認する方法に切り替えます。マイナンバー制度の活用等により、行政内部で確認できる情報は委員に求めないことを徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査で、証明事務が委員と住民の双方にとって大きな負担であり、事実確認の困難さやプライバシー侵害への懸念など、多くの問題点が指摘されています。
    • （出典）総務省「民生委員の証明事務に関する調査結果について」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）：
  • 困難事例における地域包括支援センター等への連携件数：前年比20%増
    • データ取得方法： 地域包括支援センターの相談記録、民生委員の活動報告
• KSI（成功要因指標）：
  • 「専門外の対応を求められて困った経験がある」と回答した委員の割合：20%以下
    • データ取得方法： 委員へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
  • 委員から地域包括支援センターへの相談件数の増加率：前年比30%増
    • データ取得方法： 地域包括支援センターの相談受付記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
  • 全地区における連携協定の締結率：100%
    • データ取得方法： 各区福祉主管課における協定締結状況の確認
  • 証明事務の件数：前年比90%減
    • データ取得方法： 各種手当所管課における証明書受理件数の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

板橋区「民生・児童委員活動用タブレット導入」

• 令和6年度予算に、全委員へのタブレット端末導入を計上。ペーパーレス化による事務負担の軽減、迅速な情報共有、オンライン会議の実施など、活動のDXを本格的に推進する先進事例です。全国初の取り組みとして2014年に行われた実証研究の成果を踏まえたもので、活動の効率化と質の向上が期待されます。
  • 成功要因： トップダウンでの予算確保、過去の実証研究に基づく計画性、全庁的なDX推進戦略との連動。
  • 客観的根拠：
    • （出典）板橋区「令和6年度当初予算案プレス発表」令和6年
    • （出典）(https://www.docomo.ne.jp/info/news_release/2014/01/15_00.html)

杉並区「班体制の活用による新任委員サポート」

• 近隣地区の委員で班を編成し、チームで情報や地域の課題を共有する「班活動」を導入。特に新任委員が孤立せず、経験豊富な委員からサポートを受けられる体制を構築しています。委員同士が支え合うことで「一期目の壁」を乗り越え、活動の定着を図る好事例です。
  • 成功要因： 委員の自主性を尊重したボトムアップでの体制構築、定例会後の情報交換など継続的な交流の場の設定、新任委員の不安解消に焦点を当てたサポート体制。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都民生児童委員連合会「活動検索（キーワード：班）」
    • （出典）東京都民生児童委員連合会「民生委員制度創設100周年活動強化方策」

世田谷区「地域包括支援センター等との重層的な連携体制」

• 「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」を中心に、民生委員、町会、NPO、事業者等が参加する「高齢者見守りネットワーク」を構築。消費者被害防止のための「消費者安全確保地域協議会」とも連携し、単一の課題だけでなく、複合的な課題に対して多職種が協働で対応する重層的な支援体制を確立しています。
  • 成功要因： 行政がハブとなり既存のネットワークを連携させたこと、役割分担を明確にした連携協定の締結、定期的な情報交換会の実施。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://peacesigns.jp/category_mimamorimunicipality/article_63)
    • （出典）世田谷区「介護予防・日常生活支援総合事業運営協議会 資料」令和6年
    • （出典）消費者庁「世田谷区消費者安全確保地域協議会」

全国自治体の先進事例

横浜市「活動費増額と年齢要件緩和による担い手確保」

• 全国的にも充足率が低下傾向にある（令和元年95.2%→令和4年93.7%）中、担い手確保策を強化。令和6年度から活動費を年間6,000円増額するとともに、再任委員の年齢上限を条件付きで78歳未満に引き上げるなど、インセンティブ向上と要件緩和を両輪で進めています。施策の効果を注視すべき事例です。
  • 成功要因： 財政的な裏付けのあるインセンティブ強化、地域の実情に応じた柔軟な要件設定、民児協と行政の連携による課題共有。
  • 客観的根拠：
    • （出典）横浜市港北区連合町内会「令和6年度 民生委員・児童委員、主任児童委員候補者推薦依頼について」令和6年
    • （出典）全国民生委員児童委員連合会「令和4年12月一斉改選 民生委員・児童委員の活動をめぐる状況と課題への提案」令和6年

福岡市「民生委員サポーター制度による将来の担い手育成」

• 正式な委員になる前の段階で、活動に関心のある住民が「サポーター」として登録し、委員の活動を補助する制度を導入。これにより、委員への就任ハードルを下げ、負担を軽減すると同時に、活動への理解を深め、将来の委員候補者を育成するパイプラインを構築しています。多様な人材確保策のモデルケースです。
  • 成功要因： 委員への就任ハードルを下げた段階的な関与の仕組み、地域活動への参加の裾野を広げる発想、サポーターへの適切な役割分担と動機づけ。
  • 客観的根拠：
    • （出典）福岡市「民生委員・児童委員について」
    • （出典）福岡市社会福祉協議会「ささえあい活動事例集」

参考資料［エビデンス検索用］

• 厚生労働省
  • 「令和6年版 厚生労働白書」令和6年
  • 「民生委員・児童委員制度の最近の動向」令和6年
  • 「民生委員・児童委員の担い手確保の推進に関する調査研究 報告書」令和6年
  • 「民生委員・児童委員の担い手確保に向けた取組に関する実態調査研究事業報告書」令和3年
• 総務省
  • 「民生委員・児童委員制度の概要及び活動状況等について」令和6年

まとめ

　東京都特別区の民生委員制度は、深刻ななり手不足と活動負担の増大により持続可能性の危機にあります。この重要な地域セーフティネットを維持・強化するため、「担い手確保」「負担軽減」「連携強化」の三本柱での支援が急務です。活動費増額やサポーター制度で多様な人材の参加を促し、ICT導入や班活動で心身の負担を軽減。専門機関との連携を深め、委員が「つなぎ役」に専念できる環境を整えることが、誰一人取り残さない地域共生社会の実現につながります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。