14 子育て・こども

母子生活支援施設

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 母子生活支援施設に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（母子生活支援施設を取り巻く環境）

  • 自治体が母子生活支援施設（以下、「施設」という）を運営・支援する意義は、「DV被害や経済的困窮など複合的な課題を抱える母子の生活の安定と自立促進」と「児童の健全な育成環境の確保による貧困の連鎖の防止」にあります。
  • 母子生活支援施設は、児童福祉法第38条に基づき、「配偶者のない女子又はこれに準ずる事情にある女子及びその者の監護すべき児童を入所させて、これらの者を保護するとともに、これらの者の自立の促進のためにその生活を支援する」ことを目的とした児童福祉施設です。
  • かつては戦後の経済的困窮を背景とした母子家庭の保護が主な役割でしたが、現在ではドメスティック・バイオレンス（DV）被害、児童虐待、母親の精神疾患、子どもの発達障害など、入所者が抱える課題は著しく複雑化・重層化しています。
  • この変化に伴い、施設に求められる機能は単なる「住居の提供」から、トラウマケアや親子関係の再構築、就労支援、子育て支援などを包括的に提供する「専門的な生活支援サービス拠点」へと転換しており、社会的なセーフティネットとしての重要性が一層高まっています。

意義

住民にとっての意義

安心・安全な生活基盤の確保
専門的支援による心身の回復と生活再建
子どもの健全な育成と貧困の連鎖の防止
  • 施設内での学習支援や学童保育、進路相談などを通じて、不安定な家庭環境がもたらす教育機会の格差を是正し、子どもの健全な成長を保障します。
  • DV目撃などによる子どものトラウマに対し、専門的な心理的ケアを提供することで、長期的な発達への悪影響を防ぎ、貧困や虐待の世代間連鎖を断ち切るための重要な介入拠点となります。

地域社会にとっての意義

DV・児童虐待の防止と早期介入
地域の子育て支援機能の強化
  • 施設の専門性を活かし、入所者に限らず、地域で生活するひとり親家庭への相談支援やショートステイ、子育て講座などを提供する「地域支援拠点」としての機能が期待されています。これにより、地域全体のひとり親支援体制の底上げに貢献します。

行政にとっての意義

法的責務の履行と社会的セーフティネットの具現化
  • 施設の運営・支援は、児童福祉法やDV防止法に定められた行政の責務を具体的に履行するものです。困難を抱える母子を支える最後の砦として、セーフティネットの中核を担います。
長期的な社会保障コストの削減
  • 母子の自立を成功させることで、生活保護や医療費など、将来にわたる社会保障給付の必要性を低減させます。
  • 虐待や貧困の世代間連鎖を断ち切ることは、将来の社会問題の発生を未然に防ぐ、最も効果的な「社会的投資」の一つです。

（参考）歴史・経過

母子生活支援施設に関する現状データ

ひとり親家庭の概況（全国・東京都）

世帯数と構成
経済状況
養育費の受給状況

母子生活支援施設の設置状況

全国的な施設数の減少
東京都の状況
定員充足率の推移

入所者の状況と入所理由の変化

DV被害の急増
  • 入所理由として「夫等の暴力」が急増し、現在では最も主要な理由となっています。全国調査では、新規入所理由に占めるDVの割合は、平成14年の27.8%から平成24年には55.9%へと倍増しており、施設の役割がDV被害者支援へと大きくシフトしたことが分かります。
課題の複雑化・重層化

課題

住民の課題

経済的困窮と不安定な就労
  • 入所している母親の平均年間就労収入は約120万円と極めて低く、多くが生活保護を受給しながら生活再建を目指している状況です。非正規雇用の割合が高く、子育てとの両立の困難さから安定した収入を得るためのキャリア形成が難しいという構造的な問題を抱えています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 経済的自立が達成できず、退所後も貧困状態が継続し、生活保護への長期的な依存につながります。
DVや虐待による複合的なトラウマ
  • 母親自身がDV被害者であるだけでなく、子どももDVを目撃したことによる心理的トラウマを抱えているケースが大多数を占めます。これにより、母親はうつやPTSD、子どもは情緒不安定や問題行動など、親子双方に深刻な精神的影響が見られ、専門的な心理的ケアが不可欠です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • トラウマが未治療のままでは、母親の就労意欲の低下や子どもの問題行動につながり、貧困の世代間連鎖を助長します。
子どもの発達・教育への深刻な影響

地域社会の課題

施設の閉鎖性と地域からの孤立
  • DV被害者保護という重要な役割を担うため、施設の所在地は原則非公開とされ、外部との交流が制限されがちです。このプライバシー保護の必要性が、結果として施設を地域社会から孤立させ、住民の理解や協力を得にくくする一因となっています。
地域支援拠点としての機能未活用
  • 多くの施設は、子育て支援やDV対応に関する高度な専門知識と経験を有していますが、そのノウハウが入所者支援に限定され、地域で同様の困難を抱える在宅のひとり親家庭への支援に十分に活かされていません。

行政の課題

施設の老朽化と現代ニーズへの不適合
  • 東京都特別区内を含め、多くの施設が築30年以上と老朽化が進んでいます。その結果、プライバシー確保に不可欠な個室内の水回り設備（トイレ・浴室等）が未整備であったり、バリアフリー対応が不十分であったりと、DV被害者の安全確保や多様なニーズに対応できる現代的な居住水準を満たしていない施設が少なくありません。
専門職員の不足と処遇の問題
  • DVや虐待によるトラウマケア、発達障害への対応など、複雑化・重層化する課題に対応できる心理職や精神保健福祉士といった専門職員の配置が、多くの施設で追いついていません。既存の職員は過重な業務負担を強いられ、専門性の維持・向上や人材確保が困難な状況にあります。
縦割り行政による連携不足
  • 母子生活支援は、福祉、保健、医療、教育、就労支援、警察など、複数の行政分野にまたがる包括的なアプローチが必要ですが、現状では機関間の連携が制度化されておらず、担当者レベルの努力に依存しています。これにより、支援の重複や抜け漏れが発生し、利用者に一貫した支援が届きにくい構造になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の重複や漏れが発生し、利用者が適切なサービスにたどり着けない「制度の狭間」に陥るリスクを高めます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
    • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の利用者だけでなく、広くひとり親家庭に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無： 政府資料や先進事例で効果が実証されている、エビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 支援策は、施設の根幹機能を立て直す**【緊急・基盤強化】、その機能を地域に展開する【発展・地域展開】、そして支援をシステムとして定着させる【持続・制度化】**の3段階で構成します。
  • **最優先（Priority 1）で取り組むべきは「支援策①：施設のセーフティネット機能の再強化」**です。これは、利用者の生命と安全、心身の回復という施設の存在意義そのものに関わるため、即効性と緊急性が最も高い課題です。老朽化したインフラと専門職不足という根本的な欠陥を是正しなければ、他のいかなる施策も効果をなし得ません。
  • **次優先（Priority 2）は「支援策②：地域支援拠点としての機能転換」**です。基盤が強化された施設が、その専門性を地域に還元することで、より多くのひとり親家庭を支援し、問題が深刻化する前の予防的介入を可能にします。これは波及効果と公平性の観点から極めて重要です。
  • **中長期的（Priority 3）に取り組むべきは「支援策③：持続可能な支援体制の構築と多機関連携の制度化」**です。これは、個々の施設の努力に依存しない、安定的で質の高い支援をシステムとして確立するための施策であり、持続可能性の観点から不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：施設のセーフティネット機能の再強化

目的
主な取組①：プライバシーと安全性を確保する施設改修・建替
  • 全ての施設の個室にトイレ、浴室、ミニキッチンを完備することを標準仕様とし、計画的な改修・建替を促進するための新たな補助制度を創設します。
  • 防犯カメラの増設、各戸への非常通報システムの導入、職員室から死角のない動線設計など、DV被害者の安全確保を最優先した施設設計ガイドラインを策定し、改修・建替時に遵守を求めます。
主な取組②：専門職（心理・福祉）の加配と処遇改善
主な取組③：緊急一時保護機能の強化と24時間対応体制の構築
  • DV被害者等の緊急保護要請に24時間365日対応できるよう、夜間・休日専門の相談・受入調整員を配置するモデル事業を開始します。
  • 警察、婦人相談所、区の相談窓口との間で、緊急時の連携プロトコル（情報共有、役割分担、移送方法等）を策定し、迅速な情報共有と受入調整を実現します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査で夜間・休日の緊急保護要請への対応率が約62.7%にとどまっているという課題を解決し、支援の空白時間帯をなくします。
        • （出典）東京都福祉保健局「配偶者暴力被害者支援実態調査」令和3年度 28
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 退所者の自立達成率（生活保護脱却かつ安定就労の継続）を5年で30%向上させる。
      • データ取得方法： 福祉事務所の生活保護受給データと施設の退所者追跡調査データを連携し、年次で分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 全施設の個室への水回り三点セット（トイレ・風呂・キッチン）設置率100%。
      • データ取得方法： 各区の施設担当課による年1回の設備調査。
    • 心理専門職の配置率100%（全施設に常勤1名以上）。
      • データ取得方法： 各施設の職員配置状況報告（年1回）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 入所者のメンタルヘルス指標（GHI-12等）の入所時・退所時比較での有意な改善率を50%以上とする。
      • データ取得方法： 入退所時のアセスメントシートによる定点観測。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 施設改修・建替補助金の年間交付件数。
      • データ取得方法： 区の補助金交付実績の集計。
    • 夜間・休日の緊急保護受入件数。
      • データ取得方法： 施設からの受入実績報告（四半期ごと）。

支援策②：地域支援拠点としての機能転換

目的
主な取組①：アウトリーチ（訪問）型相談支援事業の創設
  • 施設に地域連携担当の専門員を配置し、来所が困難なひとり親家庭を訪問して相談支援を行うアウトリーチ事業を全区で制度化します。
  • 地域の民生委員・児童委員、子ども食堂、学校等と定期的な連絡会を設け、支援が必要な家庭に関する情報を共有し、早期にアウトリーチにつなげるネットワークを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 足立区と東京藝術大学が連携したアートプログラムのアウトリーチ実践などを参考に、より体系的な事業として確立します。
        • （出典）(https://artround.geidai.ac.jp/lecture005/hub-report22/2/) 29
主な取組②：ショートステイ・トワイライトステイ機能の付加
  • 施設の空き室や専用スペースを活用し、親の病気、リフレッシュ、残業、求職活動などの際に子どもを預かるショートステイ（宿泊）やトワイライトステイ（夜間預かり）事業を必須事業として位置づけ、運営費を補助します。
  • これにより、親の就労継続を直接的に支援し、育児負担の軽減と虐待リスクの低減を図ります。
主な取組③：オンライン相談窓口の設置と情報発信の強化
  • 各施設が匿名で気軽に相談できるLINEやチャットボットによるオンライン相談窓口を開設・運営するための経費を補助します。
  • 支援内容やイベント情報、施設の日常などをSNS（Instagram, Facebook等）で積極的に発信し、施設の認知度向上と利用への心理的ハードル低下を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域のひとり親家庭の「困ったときの相談先」としての施設認知度を5年で50%に向上させる。
      • データ取得方法： 各区が実施するひとり親家庭実態調査に認知度に関する設問を追加。
  • KSI（成功要因指標）
    • 全施設での地域支援事業（アウトリーチ、ショートステイ等のいずれか）の実施率100%。
      • データ取得方法： 区の事業実施状況報告の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 地域支援事業（相談、預かり等）の年間延べ利用者数。
      • データ取得方法： 各施設からの事業利用実績報告（四半期ごと）。
    • 事業利用者アンケートにおける「育児不安が軽減した」「支援が役立った」との肯定的な回答率80%以上。
      • データ取得方法： 事業利用時に実施する満足度アンケート。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • アウトリーチ訪問の年間実施件数。
      • データ取得方法： 施設からの活動実績報告。
    • オンライン相談の年間対応件数。
      • データ取得方法： 相談システムのログデータ分析。

支援策③：持続可能な支援体制の構築と多機関連携の制度化

目的
  • 個々の施設や職員の熱意と努力に依存する不安定な支援から脱却し、安定的な財源と制度化された多機関連携に基づいた、持続可能で質の高い支援システムを構築します。
主な取組①：新たな財源確保と柔軟な予算執行
  • 特別区が共同で「東京ひとり親家庭支援基金（仮称）」を設立し、ふるさと納税やクラウドファンディング、企業版ふるさと納税等を活用した寄付モデルを構築します。
  • 施設の地域貢献度（地域支援事業の利用者数など）や支援の成果（退所者の自立率など）に応じて運営費を追加補助するインセンティブ制度を導入し、施設の質の向上を促します。
主な取組②：要保護児童対策地域協議会（要対協）への正式な位置づけ
  • 各区の要保護児童対策地域協議会の設置運営要綱を改正し、管内の母子生活支援施設の施設長を必須の構成員（コアメンバー）として明確に位置づけ、代表者会議および実務者会議への参加を義務化します。
  • これにより、児童相談所、福祉事務所、学校、保健所等との公式な情報共有と役割分担を制度的に担保します。
主な取組③：ひとり親家庭支援のワンストップ拠点化
  • 施設をハブ（拠点）として、ハローワークによる出張就労相談、弁護士会と連携した無料法律相談、保健師による定期健康相談などを月1回以上開催することを標準事業とし、実施経費を補助します。
  • これにより、利用者が一か所で多様な専門的支援を受けられるワンストップサービスを実現します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 多機関連携による個別支援計画に基づき退所した世帯の、退所後1年以内の再危機（再度のDV被害、生活保護再申請等）発生率を5%未満に抑制する。
      • データ取得方法： 福祉事務所・児童相談所・警察との連携による退所者モニタリング調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 全施設が要対協の定例会議（実務者会議以上）に100%参加。
      • データ取得方法： 要対協の議事録および出席記録の確認。
    • 施設におけるワンストップ相談（就労・法律等）の年間開催回数（各施設 年間12回以上）。
      • データ取得方法： 施設からの事業実施報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 施設が関与した多機関連携ケース会議の年間開催件数。
      • データ取得方法： 施設からの活動報告。
    • ワンストップ相談経由での専門機関（法律事務所、ハローワーク等）への具体的な連携成功件数。
      • データ取得方法： 相談記録からの集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 行政予算以外の寄付金・助成金等の年間獲得額。
      • データ取得方法： 各施設の決算報告書の分析。
    • 施設が連携協定等を締結している専門機関・団体の数。
      • データ取得方法： 連携協定書の確認。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「DV被害者支援と地域支援の統合的展開」

  • 世田谷区は、母子生活支援施設を単なる入所施設と捉えず、地域のひとり親家庭支援全体の拠点として機能強化を図る明確な方針を打ち出しています。
  • 具体策として、DV被害者が迅速かつ確実に避難できる体制を整備するため、区立施設だけでなく民立施設においても「緊急一時保護事業」を実施しています。さらに、施設の専門性を地域に還元するため、親子の愛着形成を支援する「母子一体型ショートケア」や、退所後の生活を支える訪問支援など、入所から退所後、そして地域へとシームレスにつながる多様な事業を展開しています。
  • 成功要因は、区が施設の多機能化を明確なビジョンとして掲げ、それに基づいた予算措置を着実に講じている点です。入所支援と地域支援を分離せず、一体的に捉えることで、より包括的なセーフティネットを構築しようとする戦略的な視点が高く評価されます。

品川区「ひとり親家庭住宅入居支援事業による居住安定」

  • 品川区は、ひとり親家庭が直面する最も大きな障壁の一つである「住まいの確保」に直接アプローチする、独自の住宅入居支援事業を展開しています。
  • この事業は、民間賃貸住宅を契約する際に連帯保証人を立てられないひとり親家庭に対し、保証会社に支払う「初回保証委託料」を上限10万円まで助成するものです。これにより、入居時の初期費用負担という大きなハードルを大幅に軽減し、安定した生活基盤の確保を強力に後押ししています。
  • 成功要因は、課題の核心を突いた具体的な経済的支援である点と、単なる金銭給付に終わらせず、賃貸借契約前の事前相談を必須とすることで、入居後の生活設計まで見据えた丁寧な支援を行っている点にあります。

足立区「アウトリーチとアートプログラムによる新たなアプローチ」

  • 足立区は、従来の「待つ支援」の限界を認識し、施設から地域へ積極的に出ていくアウトリーチ支援を試みています。
  • 特に注目すべきは、東京藝術大学と連携し、音楽や身体表現を融合させたアートプログラム〈ムジタンツ〉を区内の母子生活支援施設で実施した点です。この取り組みは、心に傷を負った母子が、言葉以外の方法で自己を表現し、他者とコミュニケーションをとる機会を創出することで、心理的な回復を支援するユニークで創造的なアプローチです。
  • 成功要因は、行政、大学、NPOという異なるセクターが連携し、従来の福祉の枠組みにとらわれない新しい支援手法を導入した点です。支援の対象者である母子の「やりたい」という内発的な動機を引き出すことを重視するアプローチは、利用者の主体性を尊重する現代的な支援のあり方を示しています。

全国自治体の先進事例

神奈川県横浜市・母子生活支援施設くらき「産前からの介入による虐待予防」

  • 横浜市と連携する母子生活支援施設くらきは、養育に課題を抱える「特定妊婦」を産前期から支援対象とし、出産直後から母子生活支援施設で受け入れることで、母子の愛着形成を促し、児童虐待を未然に防ぐという極めて予防的な取り組みを実践しています 。
  • 福祉事務所、児童相談所、助産師、病院など多機関が緊密に連携し、妊娠期から施設の利用、退所後のフォローアップまで、切れ目のない支援体制を構築しています 。
  • 成功要因は、虐待リスクが最も高まる周産期に介入を集中させている戦略性です。母子を分離せず、母親の養育力を育てながら子どもの安全を確保するという母子生活支援施設の強みを最大限に活かしています。また、関係機関による定期的なカンファレンスを重視し、それぞれの専門性に基づいた役割分担を明確にしている点が、効果的な支援を実現しています 。

大分県・永生会母子ホーム「多機関連携による産前・産後母子支援モデル」

  • 大分県と連携する永生会母子ホームは、県の助産師会が運営する相談窓口や要対協、婦人相談所等と連携し、予期せぬ妊娠などで困難を抱える妊婦を緊急的に受け入れる「産前・産後母子支援事業」を展開しています 。
  • このモデルの最大の特徴は、施設に看護師・助産師を配置し、専門的な医療・保健的ケアと、施設の得意とする生活支援を一体的に提供している点です 。
  • 成功要因は、県が推進する「ペリネイタルビジット事業」など、既存の地域連携基盤を有効活用し、スムーズに事業を立ち上げた点です。行政（県・市町村）、医療（病院）、専門職能団体（助産師会）、福祉施設がそれぞれの役割を担う、効果的かつ持続可能な官民連携モデルを構築したことは、他の自治体にとっても大いに参考となります 。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における母子生活支援施設は、単なる住居提供の場から、DV被害や貧困の連鎖といった深刻な社会課題に対応する最前線のセーフティネットへと、その役割を大きく変化させています。しかし、施設の老朽化、専門職員の不足、縦割り行政の壁といった構造的な課題が、その機能を十分に発揮することを妨げているのが現状です。今、求められるのは、施設の物理的・人的基盤を抜本的に強化するとともに、施設を地域に開かれた支援拠点へと転換させ、多機関連携を制度化する統合的な政策です。これにより、困難を抱える母子を確実に支え、誰もが安心して子どもを産み育てられる社会の実現に繋がります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました