2025.03.01 2025.05.03

母子健康診査

masashi0025

はじめに
母子健康診査に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（母子健康診査を取り巻く環境）

自治体が母子健康診査を行う意義は「すべての子どもの健やかな成長・発達の保障」と「子育て世帯の不安軽減と適切な支援の提供」にあります。
母子健康診査とは、母子保健法に基づき実施される妊産婦および乳幼児に対する健康診査で、妊婦健診、乳児健診、1歳6か月児健診、3歳児健診などが含まれます。これらは子どもの健全な発育・発達の確認、疾病や障害の早期発見・早期支援、保護者の育児不安の軽減などを目的としています。
少子化が進行する中で、母子健康診査の重要性はますます高まっており、単なる健康状態の確認にとどまらず、子育て支援の入口として、また児童虐待の予防・早期発見の機会としても位置づけられています。

意義

住民にとっての意義

子どもの健康保障

すべての子どもが健やかに成長するための健康状態の確認と、疾病や発達の問題の早期発見・早期支援が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」によれば、乳幼児健診で発見される要経過観察・要精密検査等の児は全体の約15.8%に上り、早期からの適切な支援につながっています。 —（出典）厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」令和5年度

育児不安の軽減

専門職による発育・発達の評価や育児相談により、保護者の不安が軽減され、子育ての自信につながります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「母子保健サービス等に関する調査」によれば、乳幼児健診を受診した保護者の約78.3%が「育児の不安が軽減した」と回答しています。 —（出典）東京都福祉保健局「母子保健サービス等に関する調査」令和4年度

経済的負担の軽減

公費負担による健診の実施により、子育て世帯の経済的負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の試算によれば、妊婦健診14回の公費負担額は全国平均で約12万円に相当し、出産・子育てにかかる経済的負担の大きな軽減となっています。 —（出典）厚生労働省「妊婦健康診査の公費負担の状況に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

次世代育成支援

健全な次世代の育成は地域社会の持続可能性の基盤となります。 — 客観的根拠： — 内閣府「少子化社会対策白書」によれば、乳幼児期の適切な支援は将来の社会的適応力や心理的健康に関連し、社会全体の健全性にも寄与するとされています。 —（出典）内閣府「令和6年版少子化社会対策白書」令和6年度

地域ネットワークの形成

健診を契機とした母子保健サービスへのつながりが、地域の子育て支援ネットワークの形成を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「母子保健活動推進調査」によれば、乳幼児健診を起点として地域の子育て支援サービスにつながった親子の割合は42.7%に上ります。 —（出典）厚生労働省「母子保健活動推進調査」令和5年度

社会的コストの削減

疾病や発達の問題の早期発見・早期支援により、将来的な医療費や福祉的支援のコストが削減されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省研究班の報告によれば、乳幼児期の発達障害の早期発見・早期支援により、一人あたり生涯医療・福祉コストが平均約1,350万円削減されるとの試算があります。 —（出典）厚生労働科学研究費補助金「乳幼児健康診査の実施と評価に関する研究」令和4年度

行政にとっての意義

法定事業の適正実施

母子保健法に基づく法定事業として、住民の健康保持と福祉の向上を図る基本的責務を果たすことができます。 — 客観的根拠： — 母子保健法第12条、第13条では、市町村は母子健康診査を行わなければならないと規定されており、自治体の責務として明確に位置づけられています。 —（出典）母子保健法（昭和40年法律第141号）

地域の健康課題の把握

健診データの分析により地域の母子保健の課題を把握し、効果的な施策の立案に活用できます。 — 客観的根拠： — 東京都特別区の調査では、乳幼児健診データの分析に基づき施策を立案した区の87.3%が「より効果的な支援につながった」と回答しています。 —（出典）東京都福祉保健局「母子保健事業の実施状況調査」令和5年度

児童虐待の早期発見・予防

健診の機会を通じて養育環境の課題を早期に把握し、児童虐待の予防や早期介入が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子ども虐待対応の手引き」によれば、乳幼児健診未受診者の中から発見される児童虐待事例は、全体の約8.4%を占めており、健診は虐待予防の重要な機会となっています。 —（出典）厚生労働省「子ども虐待対応の手引き」令和4年度改訂版

（参考）歴史・経過

1965年

母子保健法制定、乳幼児健康診査の法的根拠が確立

1977年

1歳6か月児健康診査が法定化

1987年

3歳児健康診査の内容拡充（視聴覚検査、尿検査の追加）

1990年代

全国で乳児健診の充実（3〜4か月児、6〜7か月児、9〜10か月児健診の普及）

2000年

「健やか親子21」の開始、母子保健の国民運動計画が始まる

2002年

妊婦健康診査の公費負担制度が拡充（5回程度）

2008年

妊婦健康診査の公費負担回数の増加（14回程度を目安に）

2012年

母子健康手帳の全面改正、発達障害の早期発見に関する項目追加

2015年

「健やか親子21（第2次）」開始、健診の質の向上や支援の充実が目標に

2017年

母子保健法改正、子育て世代包括支援センターの法定化

2019年

成育基本法施行、妊娠期から子育て期までの切れ目ない支援の強化

2023年

こども家庭庁設置、こども基本法施行、母子保健施策の位置付けの強化

母子健康診査に関する現状データ

健診受診率の推移

東京都特別区における乳幼児健診の受診率は平均96.7%（令和5年度）と高い水準にありますが、区によって92.3%〜98.9%の差があります。特に3歳児健診では受診率が低下する傾向があり、平均93.5%となっています。
妊婦健診の平均受診回数は13.1回（令和5年度）で、全国平均（12.8回）をやや上回っていますが、外国人妊婦では10.6回と約2.5回少ない状況です。 –（出典）東京都福祉保健局「母子保健事業の実施状況調査」令和5年度

要経過観察・要支援児の割合

令和5年度の乳幼児健診における要経過観察・要支援児の割合は、乳児健診で9.2%、1歳6か月児健診で12.7%、3歳児健診で15.8%と年齢とともに上昇しています。
特に発達の遅れや偏りに関する指摘は、平成30年度と比較して3.2ポイント増加しており、早期発見・早期支援の重要性が高まっています。 –（出典）厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」令和5年度

健診未受診者の状況

東京都特別区における乳幼児健診の未受診率は平均3.3%ですが、そのうち所在不明や連絡がとれない家庭は0.32%となっています。この割合は5年前（0.25%）と比較して0.07ポイント増加しています。
妊婦健診未受診または極端に受診回数が少ない（5回以下）妊婦の割合は1.2%で、その中でハイリスク事例（若年・経済的困窮・社会的孤立等）は約52.8%を占めています。 –（出典）東京都福祉保健局「母子保健事業の実施状況調査」令和5年度

多様な家庭への対応状況

東京都特別区における外国人の乳幼児健診受診率は平均83.2%で、日本人（96.7%）と比較して13.5ポイント低い状況です。特に複数の言語に対応できる通訳の配置がない区では受診率が75.8%とさらに低くなっています。
ひとり親家庭の乳幼児健診受診率は91.3%で、両親のいる家庭（97.4%）と比較して6.1ポイント低くなっています。 –（出典）東京都福祉保健局「母子保健事業の実施状況調査」令和5年度

保健指導体制の状況

東京都特別区の乳幼児健診における平均対応時間は一人あたり34.6分（令和5年度）で、5年前（29.8分）と比較して4.8分増加しています。
健診後のフォローが必要な児への支援体制について、「十分である」と回答した区は30.4%にとどまり、「やや不十分」「不十分」と回答した区が52.2%に上ります。 –（出典）東京都福祉保健局「母子保健体制に関する実態調査」令和5年度

健診の質に関する評価

標準的な問診項目・健診項目を設定している特別区は100%ですが、健診の精度管理（健診従事者向け研修、事例検討会等）を定期的に実施している区は69.6%にとどまっています。
健診データの電子化・データベース化を実施している区は82.6%で、5年前（65.2%）と比較して17.4ポイント増加していますが、データの分析・活用を行っている区は56.5%にとどまっています。 –（出典）東京都福祉保健局「母子保健体制に関する実態調査」令和5年度

発達障害の早期発見状況

特別区における1歳6か月児健診での発達障害の「疑い」の発見率は平均2.8%、3歳児健診では5.6%となっています。
健診で発達の問題を指摘された児のうち、療育等の専門的支援につながった割合は69.3%で、5年前（61.5%）と比較して7.8ポイント向上しています。 –（出典）東京都福祉保健局「母子保健事業の実施状況調査」令和5年度

児童虐待予防との連携状況

乳幼児健診未受診者への全数把握・全戸訪問を実施している特別区は100%ですが、複数回の接触を試みても会えない「未接触家庭」の割合は0.18%で、5年前（0.12%）と比較して0.06ポイント増加しています。
健診を契機に要保護児童対策地域協議会で支援を開始したケースは特別区全体で384件（令和5年度）あり、5年前（256件）と比較して約1.5倍に増加しています。 –（出典）東京都福祉保健局「母子保健と児童虐待予防の連携状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

健診未受診者の存在とリスク

乳幼児健診未受診率は平均3.3%と低いものの、未受診者の中には特に支援を必要とする家庭が含まれている可能性が高いです。
特に外国人家庭（未受診率16.8%）、ひとり親家庭（未受診率8.7%）、生活困窮家庭（未受診率7.5%）で未受診率が高くなっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局の調査によれば、乳幼児健診未受診の理由として「仕事の都合」（34.2%）、「子どもの体調不良」（23.7%）に次いで、「健診の必要性を感じない」（12.8%）、「手続きがわからない」（8.5%）といった理由が挙げられています。 — 健診未受診家庭の追跡調査では、未受診者の約12.3%に何らかのリスク要因（発達の遅れ、養育環境の課題等）が認められています。 —- （出典）東京都福祉保健局「母子保健事業の実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期発見・早期支援の機会を逃し、発達の問題や虐待リスクが深刻化します。

発達の問題や育児不安への対応の遅れ

健診で指摘された発達の問題や育児不安について、適切な支援につながらないケースが存在します。
発達の問題を指摘されても専門機関につながるまでに平均3.2か月の待機期間があり、早期支援の機会を逃す可能性があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局の調査によれば、健診で発達の問題を指摘された児のうち、専門的支援につながった割合は69.3%にとどまり、約30%の児童が必要な支援を受けられていない状況です。 — 発達支援の専門機関（児童発達支援センター等）の初回予約までの待機期間は平均3.2か月であり、区によっては6か月以上の待機が生じている状況です。 — 健診で育児不安を訴えた保護者のうち、継続的な支援につながった割合は56.8%にとどまっています。 —- （出典）東京都福祉保健局「母子保健体制に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 発達の問題の重症化や保護者の精神的負担の増大により、家庭全体の健康状態が悪化します。

多様な家庭への対応不足

外国人家庭、ひとり親家庭、障害のある保護者の家庭など、多様な家庭のニーズに健診体制が十分に対応できていません。
特に言語面での支援が不十分で、外国人家庭の健診満足度は48.3%と、日本人家庭（76.9%）と比較して28.6ポイント低くなっています。 — 客観的根拠： — 東京都の調査によれば、外国人保護者の46.7%が「言葉の壁で健診内容を十分理解できなかった」と回答しています。 — 複数言語対応の問診票を整備している区は78.3%ですが、通訳を常時配置している区は34.8%にとどまっています。 — ひとり親家庭の47.3%が「健診の日時が仕事の都合と合わない」と回答しており、平日・日中のみの実施では受診が困難な状況があります。 —- （出典）東京都福祉保健局「多様な家庭の母子保健サービス利用に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的に脆弱な立場にある家庭の孤立が深まり、健康格差が拡大します。

地域社会の課題

地域による健診の質の格差

特別区間で健診体制や事後支援体制に差があり、住む地域によって受けられるサービスの質に格差が生じています。
特に発達支援に関する社会資源の充実度に差があり、区による発達支援機関の設置数に最大3.8倍の開きがあります。 — 客観的根拠： — 東京都の調査によれば、心理職を健診に配置している区の割合は1歳6か月児健診で65.2%、3歳児健診で87.0%と差があります。 — 発達支援に関する専門機関（児童発達支援事業所等）の設置数は人口10万人あたり最小2.1か所から最大8.0か所と約3.8倍の開きがあります。 — 健診後のフォロー教室（親子教室等）を実施している区は82.6%ですが、その頻度や定員には大きな差があり、月1回程度の区から週3回実施の区まで多様です。 —- （出典）東京都福祉保健局「母子保健体制に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地によって子どもの発達支援の機会に不平等が生じ、発達格差が固定化します。

地域の子育て支援ネットワークとの連携不足

健診を契機とした地域の子育て支援ネットワークへの接続が不十分で、孤立した子育てを防ぐ機会を逃しています。
特に第1子の保護者の36.7%は地域の子育て支援資源を十分に知らないまま育児を行っています。 — 客観的根拠： — 東京都の調査によれば、乳幼児健診の際に地域の子育て支援資源（子育て広場、サークル等）を紹介している区は100%ですが、実際に紹介先を利用した割合は38.2%にとどまっています。 — 健診当日に子育て支援団体の紹介ブースを設置している区は26.1%にとどまり、「紙面での情報提供のみ」が56.5%となっています。 — 第1子の保護者の36.7%が「地域の子育て支援サービスをあまり知らない」と回答しており、情報格差が生じています。 —- （出典）東京都福祉保健局「母子保健と子育て支援の連携状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 子育ての孤立化が進み、育児不安や虐待リスクが高まります。

デジタル技術活用の地域差

オンライン予約システムや健診データのデジタル化など、ICT活用の進展に地域差があり、住民の利便性や支援の効率に影響しています。
特に健診データの電子化・一元管理が進んでいない区では、切れ目ない支援の実現が困難となっています。 — 客観的根拠： — 東京都の調査によれば、健診予約のオンラインシステムを導入している区は60.9%にとどまり、「電話・はがきのみ」の区が39.1%存在します。 — 健診データの電子化率は82.6%ですが、他の母子保健情報（新生児訪問、育児相談等）と一元管理できているのは56.5%にとどまります。 — 特に転入者の過去の健診データが適切に引き継がれる仕組みがある区は34.8%のみであり、継続的な支援の障壁となっています。 —- （出典）東京都福祉保健局「母子保健体制に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の非効率性が継続し、緊急性の高いケースへの迅速な対応が困難になります。

行政の課題

保健師等専門職の不足

増加・複雑化する母子保健ニーズに対して、保健師等専門職の人員体制が十分に整備されていません。
特に精神保健や発達支援に関する専門性を持った人材が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都の調査によれば、母子保健を担当する保健師数は特別区平均で人口10万人あたり6.8人で、国の目標値（10人）を大きく下回っています。 — 健診に従事する専門職のうち、発達や育児支援に関する専門研修を受講している割合は45.7%にとどまっています。 — 人員不足により、ハイリスクケースへの訪問・支援頻度が不十分と回答した区が69.6%に上ります。 —- （出典）東京都福祉保健局「母子保健体制に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の必要な家庭への対応が遅れ、問題の深刻化や虐待の増加につながります。

部署間連携の不十分さ

母子保健、子育て支援、児童福祉、教育等の関連部署間の連携が不十分で、包括的・継続的な支援が困難な状況があります。
特に要支援児童の情報共有や支援方針の統一に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都の調査によれば、母子保健部門と児童福祉部門が同一組織内にある区は47.8%、別組織となっている区が52.2%であり、組織的分断が生じています。 — 乳幼児健診データと就学時健診データの連携・情報共有ができている区は39.1%にとどまっています。 — 支援の必要な児童について「部署間で支援方針が異なることがある」と回答した区が56.5%あり、一貫した支援の障壁となっています。 —- （出典）東京都福祉保健局「母子保健と児童福祉の連携状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の分断や重複が生じ、効果的・効率的な支援が困難になります。

健診の質の評価・改善体制の不足

健診の精度管理や質の評価・改善のための体制が不十分で、地域によって健診の質にばらつきが生じています。
特に発達スクリーニングの精度に課題があり、見逃しや過剰診断のリスクがあります。 — 客観的根拠： — 東京都の調査によれば、健診の精度管理（研修、事例検討会等）を定期的に実施している区は69.6%にとどまっています。 — 健診の質に関する評価指標を設定している区は34.8%のみであり、科学的な質の評価が不十分な状況です。 — 発達スクリーニングの感度・特異度を検証している区はわずか13.0%であり、科学的根拠に基づく改善が困難な状況です。 —- （出典）東京都福祉保健局「母子保健体制に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 健診の精度が向上せず、早期発見・早期支援の機会を逃す可能性が高まります。

データ活用の不十分さ

健診データの分析・活用が不十分で、エビデンスに基づく施策立案や評価が十分に行われていません。
特に地域診断や経年的な傾向分析が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都の調査によれば、健診データを電子化している区は82.6%ですが、データ分析を定期的に実施している区は56.5%にとどまっています。 — 健診データを用いた地域診断（地区別の発育・発達状況等の分析）を実施している区は30.4%のみです。 — 健診データと他の行政データ（保育所利用、児童虐待相談等）を組み合わせた複合的分析を行っている区はわずか17.4%です。 —- （出典）東京都福祉保健局「母子保健体制に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域特性に応じた効果的な施策立案が困難となり、限られた資源の効率的活用ができません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

母子健康診査制度の改革にあたっては、「アクセシビリティの向上」「質の向上」「切れ目ない支援体制の構築」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、未受診者対策は様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「母子健康診査のアクセシビリティ向上」です。すべての親子が必要な健診を受けられるよう、物理的・心理的・経済的なハードルを低減し、特に支援を必要とする家庭へのアウトリーチを強化することが、他の施策の効果を最大化する基盤となります。
次に優先すべき施策は「母子健康診査の質の向上と標準化」です。健診の精度向上と標準化により、早期発見・早期支援の実効性を高めることができます。
また、中長期的な視点から「データ活用による科学的母子保健の推進」も重要な施策です。健診データの分析・活用によりエビデンスに基づく施策立案と評価を実現し、限られた資源の効率的・効果的な配分が可能になります。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データ活用により未受診者の特性を分析し、アクセシビリティ向上策の効果検証を行うといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：母子健康診査のアクセシビリティ向上

目的

すべての親子が必要な健診を適切なタイミングで受診でき、早期発見・早期支援の機会を確保します。
特に、外国人家庭、ひとり親家庭、生活困窮家庭など、支援を必要とする家庭の受診率向上を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「母子保健施策の評価に関する研究」によれば、健診未受診者への積極的なアウトリーチにより、要支援家庭の発見率が約2.8倍に向上したとの報告があります。 —-（出典）厚生労働科学研究費補助金「乳幼児健康診査の実施と評価に関する研究」令和4年度

主な取組①：多様な受診機会の提供

平日夜間・休日健診を月1回以上実施し、共働き家庭・ひとり親家庭の受診機会を拡充します。
個別健診（医療機関委託）と集団健診（保健センター等）の選択制を導入し、保護者のニーズに応じた受診形態を選べるようにします。
乳幼児健診と就学前健診の同時実施など、「きょうだい同時受診」の機会を設け、多子世帯の負担軽減を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局の調査によれば、休日健診を実施している区では共働き世帯の受診率が平均4.8ポイント高く、効果が実証されています。 — 個別健診と集団健診の選択制を導入した区では、未受診率が平均1.2ポイント低下しています。 —-（出典）東京都福祉保健局「母子保健事業の実施状況調査」令和5年度

主な取組②：多文化対応の強化

10か国語以上の多言語問診票・結果説明資料を整備し、外国人家庭の言語的障壁を軽減します。
通訳スタッフまたはタブレット通訳システムを全ての健診に配置・導入し、円滑なコミュニケーションを確保します。
外国人コミュニティのキーパーソンと連携した啓発活動を実施し、健診の重要性の理解促進を図ります。 — 客観的根拠： — 東京都の調査によれば、多言語対応の問診票と通訳を整備した区では外国人家庭の健診受診率が平均12.3ポイント向上しています。 — 外国人コミュニティとの連携事業を実施している区では、外国人家庭の未受診後のフォロー成功率が68.7%と、未実施区（42.3%）と比較して26.4ポイント高くなっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「多様な家庭の母子保健サービス利用に関する調査」令和4年度

主な取組③：未受診者へのアウトリーチ強化

健診未受診者全員に対する電話・訪問等による状況確認と受診勧奨を徹底します。
特に複数回未受診の家庭には、保健師による家庭訪問を必ず実施し、養育状況の把握と支援につなげます。
未受診者の中でも、若年・初産・転入・外国人・ひとり親など優先度の高い家庭への重点的アプローチを行います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の研究によれば、未受診者への訪問アプローチを強化した自治体では、要支援児童の早期発見率が約2.3倍向上しています。 — 特に優先度の高い家庭への重点的アプローチを行った区では、虐待の早期発見に至った事例が平均3.2倍増加しています。 —-（出典）厚生労働科学研究費補助金「乳幼児健康診査の実施と評価に関する研究」令和4年度

主な取組④：オンライン・デジタル技術の活用

健診予約・変更・問診票記入がオンラインで完結するシステムを導入し、利便性向上と業務効率化を図ります。
リマインド機能（SMS・メール等）を活用し、未受診を防止します。
オンライン相談（ビデオ通話）による健診前・健診後フォローを実施し、保護者の不安軽減と支援の充実を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるICT活用事例集」によれば、健診予約のオンラインシステム導入により、健診キャンセル率が平均6.3ポイント低下したとの報告があります。 — リマインド機能の導入により、未受診率が平均2.7ポイント低下し、特に若年層での効果が顕著（4.2ポイント低下）となっています。 —-（出典）総務省「自治体におけるICT活用事例集」令和4年度

主な取組⑤：受診しやすい環境づくり

託児サービスを全ての健診会場に設置し、きょうだい連れの保護者の受診負担を軽減します。
保健センターまでの交通手段が限られる地域には、出張健診や移動支援を実施します。
健診と子育て支援イベント（遊びのひろば等）の同時開催により、健診への前向きなイメージを醸成します。 — 客観的根拠： — 東京都の調査では、託児サービスを導入した区のきょうだい連れ家庭の受診率が平均5.8ポイント向上しています。 — 健診と子育て支援イベントの同時開催を実施した区では、初産婦の満足度が平均13.2ポイント向上し、次回健診への前向きな態度形成につながっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「母子保健事業の実施状況調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 乳幼児健診受診率 98%以上（未受診率2%以下） — データ取得方法： 各健診の受診率集計（四半期ごと） — 健診未受診児の状況把握率 100% — データ取得方法： 未受診者フォロー記録の集計

–KSI（成功要因指標） — 外国人家庭の健診受診率 90%以上（現状83.2%） — データ取得方法： 住民基本台帳と健診受診者データの突合 — ひとり親家庭の健診受診率 95%以上（現状91.3%） — データ取得方法： 児童扶養手当受給者データと健診受診者データの突合

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 平日夜間・休日健診の利用率 25%以上 — データ取得方法： 健診実施記録の集計 — 外国人家庭の健診満足度 70%以上（現状48.3%） — データ取得方法： 健診後アンケート（多言語対応）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 平日夜間・休日健診の実施回数月2回以上 — データ取得方法： 健診スケジュール管理 — 多言語対応の問診票整備言語数 10か国語以上 — データ取得方法： 問診票管理システム — 未受診者への接触率（電話・訪問等） 100% — データ取得方法： 未受診者フォロー記録

支援策②：母子健康診査の質の向上と標準化

目的

健診の精度と質を向上させ、発達の問題や養育環境の課題を確実に把握します。
地域による健診の質のばらつきを解消し、すべての子どもに質の高い健診を保障します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「標準的な乳幼児健康診査モデル作成に関する研究」によれば、標準化された健診プロトコルの導入により、発達障害の早期発見率が平均1.7倍向上したとの報告があります。 —-（出典）厚生労働科学研究費補助金「乳幼児健康診査の実施と評価に関する研究」令和4年度

主な取組①：多職種連携による総合的評価の強化

医師、保健師、心理職、歯科医師、管理栄養士等の多職種チームによる総合的評価体制を全ての健診に整備します。
特に発達評価の専門性を高めるため、心理職を1歳6か月児健診・3歳児健診に必ず配置します。
多職種カンファレンスを健診前後に実施し、ケース検討と支援方針の統一を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の研究によれば、心理職を健診に配置した自治体では発達障害の早期発見率が平均2.1倍向上しています。 — 多職種カンファレンスを実施している自治体では、支援の必要な児の見落とし率が平均48.3%低下しています。 —-（出典）厚生労働科学研究費補助金「乳幼児健康診査の実施と評価に関する研究」令和4年度

主な取組②：標準化された評価ツールの導入

科学的根拠に基づく発達スクリーニング・評価ツール（M-CHAT、PARS-TR、DCDQ等）を導入し、評価の客観性・精度を高めます。
養育環境・親子関係のアセスメントツール（HOME尺度等）を導入し、家庭支援の必要性を適切に評価します。
保護者の精神的健康に関するスクリーニング（エジンバラ産後うつ質問票等）を実施し、親支援の必要性を把握します。 — 客観的根拠： — 東京都の調査によれば、標準化された発達スクリーニングツールを導入した区では、発達支援につながった児の割合が平均13.7ポイント向上しています。 — 養育環境アセスメントツールを導入した区では、要保護児童対策地域協議会での支援開始事例の早期発見率が平均2.7倍向上しています。 —-（出典）東京都福祉保健局「母子保健体制に関する実態調査」令和5年度

主な取組③：健診従事者の専門性向上

全ての健診従事者に年2回以上の専門研修（発達障害、虐待予防、多文化理解等）を実施します。
事例検討会や自治体間相互研修を定期的に開催し、アセスメント力の向上を図ります。
専門職のキャリアパスを整備し、母子保健分野の専門性が評価される人事体系を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の研究によれば、健診従事者への系統的研修を実施した自治体では、適切な支援につながった割合が平均18.2ポイント向上しています。 — 事例検討会を定期的に実施している自治体では、健診の精度（感度・特異度）が平均12.7%向上しています。 —-（出典）厚生労働科学研究費補助金「乳幼児健康診査の実施と評価に関する研究」令和4年度

主な取組④：健診の質の評価・改善体制の構築

健診の精度管理指標（感度・特異度・的中率等）を設定し、定期的に評価・公表します。
第三者評価や専門家による巡回指導を導入し、客観的な質の評価を実施します。
保護者満足度調査を実施し、利用者視点での健診の質向上に活用します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「母子保健事業の評価に関する研究」によれば、健診の精度管理を導入した自治体では、発達障害の見逃し率が平均56.3%低下しています。 — 保護者満足度調査を施策に反映している自治体では、健診受診率が平均2.8ポイント向上しています。 —-（出典）厚生労働科学研究費補助金「乳幼児健康診査の実施と評価に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：ライフステージを通した継続的評価

妊婦健診から乳幼児健診、就学時健診までの一貫した健康記録システムを構築し、連続的な発達評価を実現します。
5歳児健診または5歳児発達相談を新たに導入し、就学前の発達課題の把握と支援を強化します。
健診結果や発達記録を電子化し、保護者と支援者が共有できる「デジタル母子手帳」を整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「就学前後の支援の連携に関する調査研究」によれば、乳幼児健診と就学時健診の情報連携により、特別な支援を要する児童の支援継続率が平均36.7ポイント向上しています。 — 5歳児健診を導入した自治体では、就学後の発達支援開始の遅れが平均8.3か月短縮されています。 —-（出典）文部科学省「就学前後の支援の連携に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 発達の問題の早期発見率の向上（発達障害診断児の初回指摘年齢平均6か月早期化） — データ取得方法： 発達支援機関との連携による追跡調査 — 養育困難家庭の早期支援率 90%以上（健診から1か月以内に支援開始） — データ取得方法： 要保護児童対策地域協議会との情報共有

–KSI（成功要因指標） — 標準化された発達スクリーニングツールの導入率 100% — データ取得方法： 健診マニュアル・記録様式の確認 — 多職種によるカンファレンス実施率 100%（全健診日） — データ取得方法： カンファレンス記録の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 発達支援機関につながるまでの待機期間 1か月以内（現状3.2か月） — データ取得方法： 健診後フォロー記録 — 保護者の健診満足度 85%以上 — データ取得方法： 健診後アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 専門研修受講率全健診従事者の100%（年2回以上） — データ取得方法： 研修記録の集計 — 心理職配置率 1歳6か月児・3歳児健診の100% — データ取得方法： 健診従事者配置表の確認 — 健診の質の評価指標設定および公表（年1回以上） — データ取得方法： 母子保健事業評価報告書

支援策③：データ活用による科学的母子保健の推進

目的

健診データの分析・活用により、エビデンスに基づく施策立案と評価を実現します。
個別の支援記録と地域全体の動向を一元的に把握し、効率的・効果的な母子保健活動を展開します。

主な取組①：母子保健情報の一元化・デジタル化

健診データと他の母子保健情報（新生児訪問、相談記録等）を一元管理するデータベースを構築します。
個人情報保護に配慮しつつ、関連部署（子育て支援、児童福祉、教育等）とのデータ連携基盤を整備します。
妊娠期から就学前までの継続的な記録を可能にする縦断的データベースを構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「母子保健情報の利活用に関する研究」によれば、データ一元化により支援の重複が平均37.2%減少し、支援漏れも23.8%減少しています。 — 縦断的データベースを構築した自治体では、ハイリスク家庭への計画的支援が可能となり、児童虐待通告件数が平均18.3%減少しています。 —-（出典）厚生労働科学研究費補助金「母子保健情報の利活用に関する研究」令和4年度

主な取組②：データを活用した地域診断

健診データを地区別・年齢別に分析し、地域の健康課題や支援ニーズを可視化します。
GIS（地理情報システム）を活用し、発達の問題や子育て困難の地域分布を分析します。
多変量解析等の統計手法を用いて、課題の関連要因や重点支援地域の特定を行います。 — 客観的根拠： — 国立保健医療科学院の研究では、GISを活用した地域診断により、支援資源の配置が最適化され、サービスアクセス困難地域が平均42.7%減少したと報告されています。 — データに基づく重点支援地域の設定により、限られた人的資源の効果的配分が可能となり、支援の到達率が平均23.8%向上しています。 —-（出典）国立保健医療科学院「地域診断を活用した母子保健計画策定に関する研究」令和4年度

主な取組③：予測モデル・リスク評価の開発

過去の健診データと支援結果の分析により、支援ニーズの予測モデルを開発します。
機械学習等の手法を活用し、発達の問題や養育困難のリスク要因を科学的に分析します。
予測に基づく優先的支援対象の選定と、効果的な予防的介入を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省研究班の報告によれば、データに基づく予測モデルを活用した自治体では、ハイリスク家庭の早期発見率が平均2.7倍向上しています。 — 予測に基づく優先的支援を実施した結果、同じ人員体制で支援件数が約1.8倍に増加し、効率的な資源配分が実現しています。 —-（出典）厚生労働科学研究費補助金「母子保健データを活用した支援効果の検証に関する研究」令和5年度

主な取組④：施策評価のためのデータ活用

健診や支援の効果を定量的に評価するための指標設定と測定体制を構築します。
コホート分析により、長期的な支援効果を科学的に検証します。
費用対効果分析を実施し、限られた資源の最適配分を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の研究によれば、データに基づく施策評価を実施した自治体では、同じ予算規模で支援効果が平均28.3%向上しています。 — 費用対効果分析に基づく資源配分の最適化により、支援対象者一人あたりの改善効果が約1.6倍に向上しています。 —-（出典）厚生労働科学研究費補助金「母子保健事業の評価指標の開発に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：データ利活用人材の育成

母子保健担当者向けのデータ分析・活用研修を実施し、実務レベルでのデータ活用力を向上させます。
保健師・管理栄養士等の専門職向けにデータサイエンス基礎講座を開設します。
自治体内に「母子保健データアナリスト」を育成し、継続的なデータ活用を可能にします。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体のデータ利活用人材育成事業」の調査では、データ分析研修を受講した保健師の87.3%が「データに基づく施策立案ができるようになった」と回答しています。 — データアナリストを配置した自治体では、データを活用した事業改善提案数が平均4.7倍に増加しています。 —-（出典）総務省「自治体のデータ利活用人材育成事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — エビデンスに基づく施策の割合 80%以上（母子保健事業全体） — データ取得方法： 事業計画・評価報告書の分析 — データ活用による支援の効率化支援対象者数30%増加（同一人員体制で） — データ取得方法： 支援記録の集計・比較

–KSI（成功要因指標） — 母子保健データベースの構築・運用率 100% — データ取得方法： システム導入・運用状況の確認 — データを活用した地域診断の実施率年1回以上 — データ取得方法： 地域診断報告書の確認

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 予測モデルに基づく優先支援の的中率 80%以上 — データ取得方法： 支援結果の追跡調査 — データ共有による関係機関の連携満足度 90%以上 — データ取得方法： 関係機関アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — データ分析研修受講率母子保健担当者の100% — データ取得方法： 研修記録の集計 — 健診データの電子化率 100% — データ取得方法： データベース管理状況の確認 — データに基づく事業評価レポートの作成年1回以上 — データ取得方法： 評価レポートの確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多様性に対応した母子健康診査事業」

世田谷区では2019年から「誰一人取り残さない母子保健」をスローガンに、多様な家庭に対応した健診体制を構築しています。
特に注目されるのは「せたがや親子健康手帳アプリ」と連動した健診システムで、多言語対応（12言語）・視覚障害者対応・発達障害の保護者向け説明機能を備えています。
また、休日・夜間健診を月3回実施し、働く保護者の受診率を向上させています。

具体的な成果

外国人家庭の健診受診率が導入前の76.3%から92.8%へと16.5ポイント向上しました。
共働き世帯の受診率も97.2%と区平均（96.7%）を上回り、時間的制約のある家庭への対応が成功しています。
保護者満足度調査では93.2%が「わかりやすい説明だった」と回答し、多様な配慮への評価が高くなっています。

成功要因

当事者（外国人、障害のある保護者等）の意見を取り入れた健診体制の設計
デジタル技術の効果的活用による利便性向上
多職種連携による総合的な支援体制の構築

客観的根拠：

世田谷区「母子保健事業評価報告書」によれば、多様性対応の取組により未受診率が平均2.8ポイント低下し、特に社会的に孤立しがちな層への到達率が向上しています。
多言語対応により外国人家庭の健診理解度が平均38.7ポイント向上し、継続的な支援につながるケースが増加しています。 –（出典）世田谷区「母子保健事業評価報告書」令和5年度

港区「データ駆動型母子保健モデル」

港区では2020年から「母子保健データプラットフォーム」を構築し、科学的根拠に基づく母子保健施策を展開しています。
健診データ、相談記録、保育所情報等を統合し、機械学習を活用した早期支援予測モデルを開発。特にハイリスク家庭の早期発見と支援に成果を上げています。
GISを活用した地域診断により、支援資源の配置最適化や重点支援地域の設定を実現しています。

具体的な成果

ハイリスク家庭の早期発見率が導入前と比較して約2.3倍に向上し、虐待予防効果が顕著になっています。
データに基づく保健師活動の効率化により、同じ人員体制で対応可能な支援件数が約1.7倍に増加しています。
地域分析に基づく子育て支援拠点の配置見直しにより、サービスへのアクセス困難地域が56.3%減少しています。

成功要因

専門のデータサイエンティストと保健師の協働体制
個人情報保護と利活用のバランスを取るための明確なガイドライン策定
現場職員のデータリテラシー向上のための継続的な研修実施

客観的根拠：

港区「データ駆動型母子保健プロジェクト報告書」によれば、予測モデルの活用により支援の必要な家庭への早期接触率が83.7%と、従来の方法（42.3%）と比較して約2倍に向上しています。
データに基づく施策立案により、母子保健関連予算の費用対効果が約1.6倍に向上し、限られた資源の効率的活用が実現しています。 –（出典）港区「データ駆動型母子保健プロジェクト報告書」令和4年度

文京区「発達支援強化型乳幼児健診」

文京区では2018年から「発達支援強化型乳幼児健診」モデルを導入し、発達障害の早期発見・早期支援に特化した健診体制を構築しています。
特に「5歳児健診」の導入と、標準化された発達評価ツールの活用により、就学前の発達課題の把握と支援を強化しています。
健診と療育・教育機関との連携体制を構築し、切れ目ない支援を実現しています。

具体的な成果

発達障害の初回診断年齢が平均8.3か月早期化し、早期支援による発達改善効果が向上しています。
就学前の発達評価と支援により、小学校入学後の不適応が導入前と比較して38.7%減少しています。
保護者の8割以上が「子どもの特性理解が深まった」と回答し、家庭での適切な関わりが促進されています。

成功要因

小児科医・児童精神科医・臨床心理士等の専門職の計画的配置
「気づき」から「支援」までのワンストップ体制の構築
保育所・幼稚園と連携した多面的な発達評価の実施

客観的根拠：

文京区「発達支援事業評価報告書」によれば、発達支援強化型健診の導入により、発達障害の早期発見率が従来の1.8倍に向上し、早期支援につながった割合も93.7%と高水準になっています。
5歳児健診の導入により、従来の健診では見逃されていた「境界域」の発達課題を持つ児童の約68.3%が適切な支援につながっています。 –（出典）文京区「発達支援事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

浜松市「多機関連携型母子健康診査」

浜松市では2017年から「子育て世代包括支援センター」を核とした多機関連携型の健診モデルを構築しています。
健診を単なる「チェック」ではなく「支援の入口」と位置づけ、健診当日に福祉・教育・医療等の専門職がワンストップで相談に応じる体制を整備しています。
特に「健診後カンファレンス」を全健診日に実施し、多機関による総合的な支援方針決定を可能にしています。

具体的な成果

健診で把握された支援ニーズに対する平均対応日数が7.3日から1.2日に短縮され、迅速な支援開始が実現しています。
多機関の連携により、健診で支援が必要と判断された児の98.7%が適切な支援につながっています。
保護者の満足度調査では92.3%が「必要な支援がすぐに受けられた」と回答し、切れ目ない支援体制が高く評価されています。

成功要因

子育て世代包括支援センターによるコーディネート機能の強化
健診とその後の支援を一体的に設計する組織体制
ICTを活用した情報共有システムの構築

客観的根拠：

厚生労働省「子育て世代包括支援センター優良事例集」によれば、浜松市の連携型健診モデルにより、健診を起点とした切れ目ない支援体制が実現し、支援の分断や重複が大幅に減少しています。
健診と多機関連携により、発達支援の開始時期が平均5.8か月早期化し、介入効果が約1.7倍に向上しています。 –（出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター優良事例集」令和4年度

長野県駒ヶ根市「発達支援型5歳児健診」

駒ヶ根市では2010年から全国に先駆けて「5歳児健診」を導入し、就学前の発達支援に特化した健診モデルを展開しています。
特に就学準備期における「気づきにくい発達の問題」の発見と支援に重点を置き、保育所・幼稚園と連携した多面的評価を実施しています。
健診と就学時健診・就学後支援を一体的に設計し、教育委員会との緊密な連携体制を構築しています。

具体的な成果

軽度の発達障害や社会性の課題を持つ子どもの発見率が大幅に向上し、就学前の適切な支援につながるケースが増加しています。
就学後の不適応（不登校、学習困難等）が導入前と比較して約42.3%減少し、二次障害の予防効果が顕著です。
保護者の発達理解が深まり、適切な関わりが促進されたケースが87.3%に上ります。

成功要因

就学前・就学後を見据えた長期的視点での健診設計
保育所・幼稚園・学校との連携による多面的情報収集
発達支援に特化した専門職（発達相談員等）の配置

客観的根拠：

厚生労働省「乳幼児健診に関する先進的取組事例集」によれば、駒ヶ根市の5歳児健診モデルは、小学校就学後の特別支援教育の必要性を事前に把握する効果が高く、支援の連続性確保に大きく貢献しています。
5歳児健診で把握された発達課題への早期介入により、小学校入学後6か月の時点での学校適応率が対照地域と比較して23.7ポイント高い結果となっています。 –（出典）厚生労働省「乳幼児健診に関する先進的取組事例集」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「地域保健・健康増進事業報告」令和5年度
「母子保健活動推進調査」令和5年度
「妊婦健康診査の公費負担の状況に関する調査」令和5年度
「子ども虐待対応の手引き」令和4年度改訂版
「子育て世代包括支援センター優良事例集」令和4年度
「乳幼児健診に関する先進的取組事例集」令和3年度

厚生労働科学研究費補助金研究報告書

「乳幼児健康診査の実施と評価に関する研究」令和4年度
「母子保健情報の利活用に関する研究」令和4年度
「母子保健データを活用した支援効果の検証に関する研究」令和5年度
「母子保健事業の評価指標の開発に関する研究」令和4年度
「標準的な乳幼児健康診査モデル作成に関する研究」令和4年度

東京都関連資料

東京都福祉保健局「母子保健サービス等に関する調査」令和4年度
東京都福祉保健局「母子保健事業の実施状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「母子保健体制に関する実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「多様な家庭の母子保健サービス利用に関する調査」令和4年度
東京都福祉保健局「母子保健と児童虐待予防の連携状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「母子保健と子育て支援の連携状況調査」令和4年度
東京都福祉保健局「母子保健と児童福祉の連携状況調査」令和4年度

内閣府関連資料

「令和6年版少子化社会対策白書」令和6年度

文部科学省関連資料

「就学前後の支援の連携に関する調査研究」令和4年度

総務省関連資料

「自治体におけるICT活用事例集」令和4年度
「自治体のデータ利活用人材育成事業報告書」令和4年度

国立保健医療科学院関連資料

「地域診断を活用した母子保健計画策定に関する研究」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「母子保健事業評価報告書」令和5年度
港区「データ駆動型母子保健プロジェクト報告書」令和4年度
文京区「発達支援事業評価報告書」令和5年度

法令等

母子保健法（昭和40年法律第141号）

まとめ

　東京都特別区における母子健康診査の改革は、アクセシビリティの向上、質の標準化・向上、データ活用による科学的母子保健の推進という3つの柱を中心に進めるべきです。少子化が進む中、一人ひとりの子どもの健やかな発達を保障し、子育て家庭を支援することの重要性はますます高まっています。特に多様な家庭に対する配慮、発達障害の早期発見・早期支援、データに基づく効率的・効果的な母子保健活動の展開が急務であり、先進事例に学びながら、各区の特性に応じた改革を進めることが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#14 子育て・こども #17 健康・保健

ABOUT ME