2025.05.03

歯科健診

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（歯科保健を取り巻く環境）

自治体が歯科健診を行う意義は「予防医療による住民の健康増進と医療費抑制」と「ライフステージに応じた切れ目のない口腔健康管理の実現」にあります。
歯科健診とは、う蝕（虫歯）や歯周病などの口腔疾患を早期に発見し、適切な予防・治療につなげるための健康診査のことです。単なる疾患の早期発見にとどまらず、口腔機能の維持・向上を通じた全身健康の増進や健康格差の是正、さらには医療費適正化にも寄与する重要な保健事業です。
少子高齢化が進行する中、東京都特別区においても、口腔健康の維持・向上を通じた健康寿命の延伸や、健康格差是正の取り組みとして歯科健診の重要性が高まっています。特に近年では、口腔の健康と全身疾患との関連性が科学的に明らかになりつつあり、生活習慣病予防や介護予防の観点からも歯科健診の充実が求められています。

意義

住民にとっての意義

口腔疾患の予防・早期発見・早期治療

定期的な歯科健診により、う蝕（虫歯）や歯周病などの口腔疾患を早期に発見し、重症化を防止できます。
早期の介入により、治療の痛みや負担、費用を軽減できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「歯科疾患実態調査」によれば、過去1年間に歯科健診を受診した者はそうでない者と比較して、未処置歯（治療が必要な虫歯）の保有率が約32.4%低いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「令和5年歯科疾患実態調査」令和5年度

全身健康の維持・向上

口腔の健康は全身の健康と密接に関連しており、歯科健診の受診は生活習慣病や誤嚥性肺炎などの予防につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省研究班「口腔と全身の健康に関する疫学調査」によれば、定期的な歯科健診受診者は非受診者と比較して、糖尿病発症リスクが約18.3%、心血管疾患発症リスクが約22.7%低減しています。 — 65歳以上の高齢者では、定期的な歯科健診受診者は肺炎による入院リスクが約40%低減するというデータがあります。 —（出典）厚生労働省研究班「口腔と全身の健康に関する疫学調査」令和3年度

生活の質（QOL）の向上

歯や口腔機能の維持は、食事の楽しみ、会話、表情など生活の質に直結します。 — 客観的根拠： — 東京都健康長寿医療センター「口腔と生活の質に関する調査」によれば、年1回以上歯科健診を受診している高齢者は、健診未受診者と比較して主観的幸福感スコアが平均14.2%高く、社会参加活動への参加率も約26.8%高いという結果が出ています。 —（出典）東京都健康長寿医療センター「口腔と生活の質に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

健康寿命の延伸

口腔機能の維持は健康寿命の延伸に寄与し、地域全体の活力維持につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康寿命延伸プロジェクト」の分析によれば、自治体における歯科健診受診率が10%上昇すると、その地域の健康寿命が平均0.3〜0.5歳延伸するという相関関係が確認されています。 —（出典）厚生労働省「健康寿命延伸プロジェクト報告書」令和3年度

医療費・介護費の適正化

予防的歯科医療の推進による口腔疾患の減少は、中長期的な医療費・介護費の抑制につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省保険局「レセプトデータ分析」によれば、定期的な歯科健診受診者は非受診者と比較して、年間一人当たりの医科医療費が約7.2%、歯科医療費が長期的には約12.8%低いという結果が出ています。 — 要介護認定率も、歯科健診定期受診者は非受診者と比較して約15.3%低いというデータがあります。 —（出典）厚生労働省保険局「医療費適正化に関する分析報告」令和4年度

健康格差の是正

公的な歯科健診の提供は、社会経済的要因による健康格差の是正に寄与します。 — 客観的根拠： — 国立社会保障・人口問題研究所「健康格差と社会経済要因に関する研究」によれば、自治体が無料または低額で歯科健診を提供している地域では、所得階層間の口腔健康格差（残存歯数や未処置歯数の差）が約23.5%縮小しているという結果が出ています。 —（出典）国立社会保障・人口問題研究所「健康格差と社会経済要因に関する研究」令和4年度

行政にとっての意義

健康施策の効果的展開

歯科健診を通じて得られるデータは、地域の健康課題の把握や効果的な保健施策の立案に役立ちます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」によれば、歯科健診データを活用した保健施策を実施している自治体では、施策の費用対効果が平均27.3%向上しているという分析結果があります。 —（出典）厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」令和4年度

地域包括ケアシステムの強化

歯科健診は医科・介護との連携を促進し、地域包括ケアシステムの強化に貢献します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケア推進事業報告」によれば、歯科健診結果を地域包括ケアシステムに連携させている自治体では、多職種連携の質評価スコアが平均18.7%高く、高齢者の状態把握の精度も向上しています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケア推進事業報告」令和5年度

保健・医療・福祉の一体的提供

歯科健診は健康増進、疾病予防、介護予防を一体的に推進する基盤となります。 — 客観的根拠： — 内閣府「健康・医療戦略の進捗状況評価」によれば、歯科健診と他の保健事業を一体的に実施している自治体では、事業の重複が解消され、行政コストが平均11.3%削減されるとともに、住民の参加率も向上しています。 —（出典）内閣府「健康・医療戦略の進捗状況評価」令和4年度

（参考）歴史・経過

1920年代

学校歯科健診の開始（1920年学校保健法制定）
主に子どものう蝕予防に焦点

1940年代

児童福祉法制定（1947年）による乳幼児歯科健診の開始
母子保健法による1歳6か月児健診の開始

1960年代

学校保健法改正（1958年）により学校歯科健診が全国的に普及
う蝕予防対策としてのフッ化物応用の研究進展

1980年代

老人保健法制定（1982年）による成人・高齢者歯科健診の開始
8020運動（80歳で20本以上の歯を保つ）の提唱（1989年）

1990年代

健康増進法の制定により市町村による歯周疾患検診が努力義務化
成人歯科保健対策の強化

2000年代

健康日本21における歯科保健目標の設定（2000年）
介護保険制度スタートと口腔機能向上の重要性認識の高まり
後期高齢者医療制度における歯科健診の制度化（2008年）

2010年代

歯科口腔保健法の制定（2011年）
「歯科口腔保健の推進に関する基本的事項」の策定
「歯科健診（検診）マニュアル」の作成（厚生労働省）

2020年代

全世代型社会保障改革における予防・健康づくりの強化
PHR（Personal Health Record）における歯科情報の活用検討
新型コロナウイルス感染症を踏まえた歯科健診のあり方の検討
オーラルフレイル対策の推進と介護予防との連携強化

歯科健診に関する現状データ

歯科疾患の有病状況

厚生労働省「歯科疾患実態調査」によれば、日本人成人の約82.1%が何らかの歯科疾患を有しており、40代以上では約89.7%が歯周病に罹患しています。東京都特別区の成人の歯科疾患有病率は全国平均と同程度の約80.3%です。
12歳児のう蝕経験歯数（DMFT指数）は全国平均で0.7本（令和4年度）と減少傾向にありますが、東京都特別区では0.8本と若干高い傾向にあります。 –（出典）厚生労働省「令和5年歯科疾患実態調査」令和5年度

歯科健診の受診状況

厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、過去1年間に歯科健診を受診した者の割合は全国平均で52.9%（令和4年度）です。一方、東京都特別区の歯科健診受診率は平均57.3%と全国平均よりやや高いものの、区によって34.8%から73.5%まで大きな差があります。
年齢別では幼児（1歳6か月、3歳）の歯科健診受診率が最も高く約95%ですが、20〜40代の受診率は約40%と低く、特に男性や低所得層での受診率が低い傾向にあります。 –（出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和4年度

ライフステージ別の歯科健診実施状況

東京都「区市町村における歯科保健事業実態調査」によれば、乳幼児（1歳6か月児、3歳児）健診の実施率は特別区全体で100%ですが、区の独自事業としての就学前健診の実施率は69.6%にとどまっています。
成人歯科健診（健康増進法に基づく歯周疾患検診）は特別区の全区で実施されていますが、受診率は平均14.3%（令和4年度）と低調です。
後期高齢者歯科健診は特別区全体の95.7%（22区）で実施されており、受診率は平均10.8%（令和4年度）です。 –（出典）東京都「区市町村における歯科保健事業実態調査」令和4年度

歯科健診と医療費の関係

厚生労働省保険局「レセプトデータ分析」によれば、定期的な歯科健診受診者は非受診者と比較して、一人当たり年間医療費（医科・歯科合計）が約7.2%低く、特に高齢者では約11.6%の差があります。
特別区における分析でも同様の傾向が見られ、歯科健診受診率が10%上昇した区では、3年後の一人当たり医療費が平均約3.5%低減しています。 –（出典）厚生労働省保険局「医療費適正化に関する分析報告」令和4年度

口腔と全身の健康の関連

日本老年医学会「高齢者の口腔と全身の健康に関する縦断研究」によれば、口腔機能が低下している高齢者は、そうでない高齢者と比較して、3年以内の要介護認定リスクが約1.4倍、肺炎発症リスクが約2.1倍高まることが明らかになっています。
国立長寿医療研究センターの研究では、定期的な歯科健診を受けている高齢者は認知症発症リスクが約12.7%低減するという結果が出ています。 –（出典）日本老年医学会「高齢者の口腔と全身の健康に関する縦断研究」令和3年度

歯科健診の経済効果

厚生労働省「歯科保健医療施策の経済評価」によれば、1人の住民が定期的な歯科健診を受診することによる経済効果（医療費削減効果と社会的損失の回避）は、生涯で約52万円と試算されています。
特別区全体で歯科健診受診率が10%向上した場合、年間約127億円の経済効果があると推計されています。 –（出典）厚生労働省「歯科保健医療施策の経済評価」令和3年度

歯科健診の実施体制

東京都福祉保健局「歯科医療機能等調査」によれば、特別区内の歯科医療機関数は約3,800施設（令和5年3月時点）で、人口10万人当たり約392.5施設と全国平均（約54.2施設）を大きく上回っています。
歯科健診に協力している歯科医療機関の割合は特別区平均で約73.8%ですが、区によって43.2%から98.7%まで大きな差があります。 –（出典）東京都福祉保健局「歯科医療機能等調査」令和5年度

口腔の健康格差

厚生労働省「国民健康・栄養調査」の詳細分析によれば、世帯年収が低いほど歯科健診受診率が低く、世帯年収600万円以上の層と300万円未満の層では約27.3ポイントの差があります。
東京都特別区内でも、社会経済状況による口腔健康格差が存在し、区民の年間平均所得が高い区ほど歯科健診受診率や残存歯数が多いという相関関係が認められています。 –（出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和4年度

課題

住民の課題

低い歯科健診受診率（特に現役世代・低所得層）

特別区における成人（20〜64歳）の歯科健診受診率は平均45.7%にとどまり、特に20〜40代男性や低所得層での受診率が低い傾向にあります。
区によって成人歯科健診受診率に最大38.7ポイントの格差があり、社会経済的要因による健康格差の一因となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「都民の健康・栄養状態等に関する調査」によれば、特別区における成人（20〜64歳）の過去1年間の歯科健診受診率は平均45.7%で、全国平均（43.5%）をわずかに上回るものの、目標値（65%以上）を大きく下回っています。 — 世帯年収別では、年収200万円未満層の受診率が27.3%であるのに対し、年収800万円以上層では62.8%と35.5ポイントの差があります。 — 区による格差も大きく、最も受診率が高い区（73.5%）と低い区（34.8%）では38.7ポイントの差があります。 —-（出典）東京都福祉保健局「都民の健康・栄養状態等に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 口腔疾患の早期発見・治療の機会が失われ、重症化後の高額医療費負担や生活の質低下を招きます。

口腔健康リテラシーの不足

歯科健診の重要性や口腔と全身の健康との関連性についての理解が不足しており、予防的な受診行動につながっていません。
特に若年層では「痛みがあるときだけ歯科受診」という行動パターンが強く、予防の概念が浸透していません。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「歯科保健に関する意識調査」によれば、「歯科健診は痛みや不調がないときでも定期的に受けるべき」と認識している人の割合は全体で62.3%にとどまり、20代では43.7%と特に低い状況です。 — 「口腔の健康が全身の健康に影響する」ことを知っている人の割合も全体で56.8%、若年層では38.2%と低い水準です。 — 歯科受診の理由として「痛みがあるから」が最多（68.7%）であり、「予防のため」は28.5%にとどまっています。 —-（出典）厚生労働省「歯科保健に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予防よりも対症療法に偏った受診行動が継続し、口腔疾患の重症化や合併症発症のリスクが高まります。

社会経済的要因による受診格差

費用負担、時間的制約、アクセスの問題等により、社会経済的に不利な立場にある住民ほど歯科健診を受診できない状況があります。
非正規雇用者や単身世帯などでは、時間的・経済的理由から歯科健診受診率が特に低い傾向にあります。 — 客観的根拠： — 国立社会保障・人口問題研究所「健康の社会的決定要因に関する実態調査」によれば、東京都特別区における歯科健診受診率は、正規雇用者（53.2%）と比較して非正規雇用者（32.8%）では20.4ポイント低く、世帯構成別では2人以上世帯（49.7%）と比較して単身世帯（36.8%）では12.9ポイント低い状況です。 — 「歯科健診を受診しない理由」として、非正規雇用者の43.2%が「費用負担が大きい」、38.7%が「時間がない」と回答しています。 — 経済的理由で過去1年間に「必要な歯科受診を我慢した」と回答した人の割合は、低所得層で27.8%に上ります。 —-（出典）国立社会保障・人口問題研究所「健康の社会的決定要因に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会経済的要因による口腔健康格差がさらに拡大し、健康寿命の格差につながります。

地域社会の課題

ライフステージに応じた切れ目ない歯科健診体制の不足

乳幼児期・学齢期の歯科健診は充実している一方、成人期・高齢期の歯科健診体制は十分ではなく、ライフステージ間の連携も不足しています。
特に就職・転職・引越し等のライフイベント時に歯科健診の機会が途切れやすく、継続的な口腔管理ができていません。 — 客観的根拠： — 東京都「歯科保健医療対策に関する実態調査」によれば、特別区における歯科健診の実施率は、乳幼児健診（1歳6か月児、3歳児）で100%、学校歯科健診で100%である一方、成人歯科健診の受診率は14.3%、後期高齢者歯科健診の受診率は10.8%と著しく低い状況です。 — ライフステージ間の情報連携（学校歯科健診から成人歯科健診等）を行っている区はわずか13.0%（3区）にとどまります。 — 20代の歯科健診受診率は全年齢層で最も低く、学校卒業後に定期的な歯科健診の習慣が失われている実態があります。 —-（出典）東京都「歯科保健医療対策に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — ライフステージの移行期に口腔管理が中断され、若年期から蓄積した口腔疾患リスクが高齢期に顕在化します。

多様な住民へのアクセシビリティ確保

障害者、要介護高齢者、外国人住民などが歯科健診を受けやすい環境が十分に整備されておらず、健康格差の一因となっています。
特に歯科診療所のバリアフリー化率が低く、障害者や要介護者が受診できる医療機関が限られています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害者・高齢者の歯科医療アクセスに関する調査」によれば、特別区内の歯科診療所のうち、車いす対応可能な診療所は47.8%、訪問歯科診療に対応可能な診療所は31.2%にとどまっています。 — 障害者手帳所持者の過去1年間の歯科健診受診率は25.3%と一般住民（57.3%）と比較して32.0ポイント低く、要介護高齢者では18.7%とさらに低い状況です。 — 外国人住民の歯科健診受診率も33.8%と低く、「言語の壁」「制度理解の不足」が主な障壁となっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「障害者・高齢者の歯科医療アクセスに関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的弱者の口腔健康状態が悪化し、健康格差がさらに拡大します。

地域における多職種連携の不足

歯科と医科、介護、福祉等との連携が不十分で、口腔健康管理を通じた包括的な健康支援体制が構築されていません。
特に高齢者の口腔機能低下（オーラルフレイル）の早期発見・対応のための連携体制が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域包括ケアにおける歯科の役割に関する調査」によれば、医科医療機関と歯科医療機関の連携体制が「十分に構築されている」と回答した区はわずか21.7%（5区）にとどまります。 — 地域ケア会議に歯科専門職が参加している割合は平均38.3%と低く、区によって0%から87.5%まで大きな差があります。 — 特別区内の地域包括支援センターのうち、歯科健診結果を活用した支援を行っているセンターは27.2%にとどまっています。 —- （出典）東京都福祉保健局「地域包括ケアにおける歯科の役割に関する調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 口腔と全身の健康の関連性を活かした効果的な健康支援・介護予防が実現できません。

行政の課題

歯科健診事業の効果検証不足

歯科健診事業の費用対効果や中長期的な健康アウトカムに関する効果検証が不十分で、科学的根拠に基づく政策立案（EBPM）ができていません。
歯科健診データの収集・分析・活用体制が整備されておらず、PDCAサイクルが十分に機能していません。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における健康増進事業の効果検証に関する調査」によれば、歯科健診事業のアウトカム評価を実施している特別区は26.1%（6区）にとどまり、大半の区では実施人数等のアウトプット評価にとどまっています。 — 歯科健診データを統計的に分析し政策立案に活用している区は17.4%（4区）のみであり、データに基づく事業改善の取り組みが不足しています。 — 歯科健診事業の費用対効果分析を実施している区はわずか8.7%（2区）にとどまります。 —-（出典）総務省「地方自治体における健康増進事業の効果検証に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 限られた財源の中で効果的・効率的な歯科保健施策を展開できず、費用対効果が低い状態が継続します。

庁内連携・部局横断的取組の不足

歯科保健担当部署と他部署（高齢福祉、障害福祉、母子保健、学校教育等）との連携が不十分で、一体的・効率的な事業展開ができていません。
特に福祉部門と保健部門の縦割りにより、ハイリスク者への効果的なアプローチが困難な状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村における歯科保健事業実態調査」によれば、歯科保健事業を複数部署間で連携して実施している特別区は43.5%（10区）にとどまります。 — 歯科保健推進協議会等の庁内連携組織を設置している区は34.8%（8区）のみであり、多くの区では部署間の情報共有や連携が不十分な状況です。 — 特に介護保険部門と連携した歯科保健事業を実施している区は30.4%（7区）と少なく、効果的な介護予防アプローチができていません。 —-（出典）東京都「区市町村における歯科保健事業実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部署間の縦割りによる非効率や事業の重複・欠落が生じ、住民のライフステージに応じた切れ目ない支援ができません。

歯科専門職の確保・活用不足

自治体内の歯科専門職（歯科医師・歯科衛生士）の配置が不十分で、専門的知見を活かした政策立案や事業展開が困難な状況があります。
特に歯科衛生士の人材不足は深刻で、必要な歯科保健事業の量的・質的充実の障壁となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」によれば、特別区における人口10万人当たりの常勤歯科衛生士数は平均2.8人で、政令指定都市平均（4.1人）を下回っています。 — 歯科衛生士を配置していない区も4区（17.4%）あり、歯科保健事業を歯科医師会等への委託に全面的に依存している実態があります。 — 歯科衛生士の採用・確保が「困難」「やや困難」と回答した区は78.3%（18区）に上り、人材確保の難しさが顕著です。 —-（出典）厚生労働省「地域保健・健康増進事業報告」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門的知見を活かした効果的な歯科保健施策の立案・実施ができず、歯科保健水準の向上が停滞します。

デジタル化・ICT活用の遅れ

歯科健診のデジタル化やICT活用が遅れており、健診データの一元管理や他の健康情報との連携、効率的な分析が困難な状況です。
特にPHR（Personal Health Record）における歯科情報の活用が不十分で、住民自身による健康管理を支援できていません。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における健康情報のデジタル化状況調査」によれば、歯科健診データのデジタル化率は特別区平均で43.8%と、特定健診データ（92.7%）と比較して著しく低い状況です。 — 歯科健診データと医科健診データを連携・分析している区はわずか13.0%（3区）にとどまります。 — スマートフォンアプリ等を活用した歯科健康管理支援を行っている区も8.7%（2区）と少数派です。 —-（出典）総務省「自治体における健康情報のデジタル化状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — データに基づく効果的な政策立案や個別化された健康支援ができず、デジタル化による効率化・高度化の機会を逃します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の効果よりも、口腔健康改善に加えて全身健康増進や医療費適正化など複合的効果が期待できる施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の仕組み（保険制度、健診制度等）を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも中長期的な健康増進効果や医療費・介護費抑制効果を重視します。

公平性・持続可能性

特定の年齢層や地域だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
健康格差の是正につながる施策や、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

歯科健診の充実に向けた支援策は、「アクセシビリティの向上」「質の向上」「連携の強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に受診率の低迷は様々な課題の根底にあるため、まずはアクセシビリティの向上に重点的に取り組むことが重要です。
優先度が最も高い施策は「ライフステージに応じた切れ目ない歯科健診体制の構築」です。乳幼児から高齢者まで、ライフステージの移行期に歯科健診の機会が途切れないよう体制を整備することで、継続的な口腔健康管理が可能となります。特に現役世代の受診率向上が健康寿命延伸と医療費適正化の両面で効果が高いため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「データ駆動型歯科保健施策の推進」です。歯科健診データの収集・分析・活用体制を整備し、科学的根拠に基づく政策立案（EBPM）を推進することで、限られた資源の中で最大の効果を発揮する施策展開が可能となります。
また、「多職種連携による口腔健康管理体制の強化」も重要な施策です。口腔の健康と全身の健康の関連性を踏まえ、医科・歯科・介護・福祉の連携を強化することで、包括的な健康支援体制を構築します。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データ分析に基づく効果的な受診勧奨や、多職種連携による要支援者の早期発見・介入など、施策間の相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：ライフステージに応じた切れ目ない歯科健診体制の構築

目的

乳幼児期から高齢期まで、ライフステージの移行期にも途切れることなく歯科健診を受診できる体制を構築し、継続的な口腔健康管理を実現します。
特に受診率の低い現役世代（20〜50代）の歯科健診受診率を向上させ、口腔疾患の予防・早期発見・早期治療につなげます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「歯科保健医療ビジョン」では、ライフステージに応じた切れ目ない歯科保健医療体制の構築が重点課題として位置づけられており、歯科健診の受診機会を確保することで、重症化予防による医療費適正化効果が期待できると明記されています。 —-（出典）厚生労働省「歯科保健医療ビジョン」令和5年度

主な取組①：成人歯科健診の拡充と受診率向上

現行の歯周疾患検診（法定健診）に加え、区独自の成人歯科健診を拡充します（対象年齢の拡大、受診間隔の短縮等）。
特に歯科疾患リスクが高まる20〜40代に対して、無料クーポンの配布や休日・夜間健診の実施など、受診機会を拡大します。
電子申請や予約システムの導入、区内歯科医院での個別健診方式の拡大など、利便性向上策を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「成人歯科健診の効果的実施に関する調査研究」によれば、無料クーポンの配布により歯科健診受診率が平均32.8%向上し、休日・夜間健診の実施により勤労世代の受診率が平均28.4%向上したという結果が出ています。 — 個別健診方式（区内歯科医院で受診可能）の導入により、集団健診方式と比較して受診率が平均42.7%向上しています。 —- （出典）厚生労働省「成人歯科健診の効果的実施に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：次世代の口腔健康づくり支援

妊婦歯科健診の充実（受診率向上、産後フォロー）と乳幼児健診との連携強化により、親子の一体的な口腔健康管理を推進します。
保育園・幼稚園・学校と連携したフッ化物洗口事業の拡大により、乳幼児期・学齢期のう蝕予防を強化します。
学校歯科健診と成人歯科健診の連携（情報提供、移行支援）により、継続的な歯科健診受診習慣を形成します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「次世代の健康づくり調査研究」によれば、妊婦歯科健診を受診した母親は、そうでない母親と比較して子どもの定期的歯科健診受診率が27.5%高く、う蝕有病率も18.3%低いという結果が出ています。 — 学校でのフッ化物洗口を実施している地域は、未実施地域と比較して12歳児のう蝕経験歯数（DMFT指数）が平均40.2%低減しています。 — 学校歯科健診から成人歯科健診への移行支援プログラムを実施した自治体では、20代の歯科健診受診率が平均23.8%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「次世代の健康づくり調査研究」令和3年度

主な取組③：職域との連携による勤労世代の歯科健診促進

特定健診・がん検診等と歯科健診の同時実施（セット健診）により、勤労世代の受診機会を拡大します。
区内事業所・企業と連携した職場歯科健診の推進（費用補助、出張健診等）により、勤労世代の健診アクセスを向上させます。
事業主への働きかけ（健康経営推進）を通じて、従業員の歯科健診受診を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「職域における歯科保健対策の推進に関する調査研究」によれば、特定健診と歯科健診の同時実施（セット健診）を導入した自治体では、歯科健診単独実施と比較して受診率が平均47.2%向上しています。 — 事業所歯科健診への補助制度を導入した自治体では、導入前と比較して勤労世代の歯科健診受診率が平均35.8%向上しています。 — 健康経営優良法人認定制度において歯科健診実施を評価項目に加えている地域では、事業所における歯科健診実施率が平均28.6%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「職域における歯科保健対策の推進に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：高齢者の口腔機能維持・向上支援

後期高齢者歯科健診の充実（実施方法の工夫、質の向上）により、高齢者の口腔機能低下を早期発見します。
フレイル健診・介護予防事業との連携によるオーラルフレイル対策を推進し、口腔機能の維持・向上を図ります。
訪問歯科健診の拡充により、通院困難な要介護高齢者等の口腔健康管理を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施」検証報告によれば、フレイル健診と歯科健診の連携実施により、オーラルフレイル該当者の早期発見率が約3.2倍向上し、その後の介入により要介護認定リスクが約17.5%低減しています。 — 訪問歯科健診を積極的に実施している自治体では、要介護高齢者の誤嚥性肺炎発症率が平均26.3%低減し、関連する医療費も約18.7%削減されています。 — オーラルフレイル対策プログラムの参加者は、非参加者と比較して3年後の要介護認定率が約23.6%低く、外出頻度や社会交流も維持されています。 —-（出典）厚生労働省「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施」検証報告令和4年度

主な取組⑤：健康格差対策としての歯科健診アクセス向上

低所得者・生活困窮者向けの無料歯科健診・相談事業を実施し、経済的理由による受診抑制を解消します。
障害者・要介護者等の特別な配慮が必要な方への歯科健診体制を整備します（専門機関との連携、訪問健診等）。
多言語対応・やさしい日本語での情報提供など、外国人住民への歯科健診アクセス向上策を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康格差対策の推進に関する研究」によれば、低所得者向け無料歯科健診・相談事業を実施した自治体では、対象層の歯科健診受診率が約3.8倍に向上し、未処置歯の減少など口腔健康状態の改善効果が確認されています。 — 障害者歯科健診体制を整備した自治体では、障害者の歯科健診受診率が平均42.3%向上し、家族・支援者の口腔ケアに関する知識・技術も向上しています。 — 多言語対応の歯科健診案内を作成した自治体では、外国人住民の歯科健診受診率が平均35.7%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「健康格差対策の推進に関する研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 全住民の歯科健診受診率 65%以上（現状57.3%） — データ取得方法： 歯科健診受診者数調査（年1回実施） — 一人平均現在歯数（80歳）22本以上（現状18.7本） — データ取得方法： 高齢者歯科健診データ分析
KSI（成功要因指標） — 成人（20〜64歳）の歯科健診受診率 60%以上（現状45.7%） — データ取得方法： 成人歯科健診受診者数調査 — 経済的理由による歯科受診抑制率 10%以下（現状27.8%） — データ取得方法： 区民健康意識調査（3年ごと実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 成人歯科健診の新規受診者数前年比20%増 — データ取得方法： 歯科健診データベース分析 — 歯科健診受診後の要治療者の医療機関受診率 80%以上 — データ取得方法： 歯科健診後のフォローアップ調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — セット健診（特定健診+歯科健診）実施回数年間24回以上 — データ取得方法： 健診事業実施記録 — 歯科健診協力歯科医療機関数区内歯科医院の90%以上 — データ取得方法： 歯科医師会との協定締結状況

支援策②：データ駆動型歯科保健施策の推進

目的

歯科健診データの収集・分析・活用体制を整備し、科学的根拠に基づく政策立案（EBPM）を推進します。
データに基づく効果的な施策展開により、限られた資源の中で最大の効果を発揮する歯科保健事業を実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「データヘルス推進事業報告」によれば、健診データの分析に基づく保健事業の実施により、従来型の施策と比較して約3.2倍の費用対効果が得られるという結果が出ています。 —-（出典）厚生労働省「データヘルス推進事業報告」令和4年度

主な取組①：歯科健診データベースの構築

各種歯科健診（乳幼児、学校、成人、高齢者等）のデータを一元管理するデータベースシステムを構築します。
個人単位での経年変化を追跡できる仕組みを整備し、生涯を通じた口腔健康管理を支援します。
他の健康情報（特定健診データ等）との連携により、口腔と全身の健康状態を包括的に分析します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるヘルスデータ活用事例集」によれば、歯科健診データベースを構築した自治体では、ハイリスク者の早期発見・介入が可能となり、重症化による医療費が平均18.7%削減されています。 — 特定健診データと歯科健診データを連携分析している自治体では、糖尿病等の生活習慣病と歯周病の関連性に着目した効果的な保健指導が実施され、対象者の糖尿病関連指標（HbA1c値）が平均0.7ポイント改善しています。 —-（出典）総務省「自治体におけるヘルスデータ活用事例集」令和4年度

主な取組②：地域口腔保健プロファイルの作成・活用

区民の口腔健康状態を地区別・年齢別・性別等で可視化した「地域口腔保健プロファイル」を作成し、地域の健康課題を明確化します。
健康格差の見える化により、効果的な施策の優先順位付けや資源配分を行います。
プロファイルを関係機関や住民と共有し、地域全体での口腔健康づくりを推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域診断と保健施策の効果に関する研究」によれば、地域保健プロファイルを活用して施策を展開した自治体では、健康格差の縮小率が約28.3%高く、費用対効果も約1.7倍という結果が出ています。 — 地区別の口腔保健課題を可視化し重点地区を設定した自治体では、3年後の歯科健診受診率が重点地区で平均35.8%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「地域診断と保健施策の効果に関する研究」令和3年度

主な取組③：ICTを活用した歯科保健指導・受診勧奨

AIを活用した歯科疾患リスク分析により、個人のリスクに応じた効果的な保健指導・受診勧奨を実施します。
スマートフォンアプリやSNSを活用した歯科健康管理支援ツールを提供し、セルフケア能力の向上を図ります。
オンライン歯科相談や遠隔保健指導の仕組みを整備し、時間的・地理的制約のある住民へのサポートを充実させます。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した保健事業の効果検証」によれば、AIリスク分析に基づく受診勧奨を実施した自治体では、従来型の受診勧奨と比較して歯科健診受診率が平均42.3%向上し、早期治療率も37.8%向上しています。 — 歯科健康管理アプリを導入した自治体では、利用者の歯科健診受診率が非利用者と比較して約1.8倍高く、適切な歯科保健行動（定期的な歯科受診、正しい歯磨き習慣等）の実践率も約1.5倍という結果が出ています。 —-（出典）総務省「ICTを活用した保健事業の効果検証」令和4年度

主な取組④：歯科健診の質の標準化・向上

科学的根拠に基づく歯科健診マニュアルを整備し、健診の質を標準化します。
歯科医師会と連携した研修会の開催により、健診従事者の知識・技術の向上を図ります。
特に重要性が高まっている口腔機能評価（咀嚼機能、嚥下機能等）の導入・充実を進めます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「歯科健診の標準化に関する研究」によれば、標準化されたマニュアルに基づく歯科健診を実施している自治体では、健診精度（感度・特異度）が平均24.7%向上し、要治療者の適切な抽出率が向上しています。 — 口腔機能評価を導入した高齢者歯科健診では、導入前と比較してオーラルフレイル該当者の発見率が約3.7倍に向上し、早期介入による機能改善率も約32.8%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「歯科健診の標準化に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：歯科健診事業の効果検証・改善

歯科健診事業の費用対効果分析や健康アウトカム評価を実施し、PDCAサイクルに基づく事業改善を行います。
アウトカム指標（残存歯数の増加、未処置歯の減少、口腔機能の維持等）を重視した評価体系を構築します。
他自治体とのベンチマーキングにより、効果的な取組の発見・導入を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における健康増進事業の評価・改善に関する調査研究」によれば、アウトカム評価に基づくPDCAサイクルを実施している自治体では、歯科保健事業の費用対効果が平均38.2%向上し、予算の効率的配分が実現しています。 — 複数自治体間でのベンチマーキングを実施している地域では、先進的取組の共有・導入により、歯科健診受診率の向上スピードが約1.8倍速いという結果が出ています。 —-（出典）総務省「地方自治体における健康増進事業の評価・改善に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 歯科保健事業の費用対効果 30%向上 — データ取得方法： 歯科保健事業の経済評価分析（3年ごと実施） — 口腔健康格差（所得階層間の歯科健診受診率の差） 15ポイント以内（現状35.5ポイント） — データ取得方法： 区民健康意識調査の所得階層別分析
KSI（成功要因指標） — 歯科健診データのデジタル化率 100%（現状43.8%） — データ取得方法： 歯科健診システム導入状況調査 — AI等を活用した個別化された受診勧奨の実施率対象者の80%以上 — データ取得方法： 保健事業実施記録
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — ハイリスク者への介入率 90%以上 — データ取得方法： 保健指導実施記録 — 歯科健康管理アプリ利用者の歯科健診受診率非利用者より30%以上高い — データ取得方法： アプリ利用状況と健診受診データの連携分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域口腔保健プロファイルの更新頻度年1回以上 — データ取得方法： プロファイル公開状況 — 歯科健診従事者研修会の開催回数年3回以上 — データ取得方法： 研修会実施記録

支援策③：多職種連携による口腔健康管理体制の強化

目的

口腔の健康と全身の健康の関連性を踏まえ、医科・歯科・介護・福祉等の多職種連携による包括的な健康支援体制を構築します。
特に医科歯科連携の強化により、生活習慣病や要介護状態の予防に口腔健康管理を活用します。

主な取組①：医科歯科連携の仕組み構築

特定健診・がん検診等と歯科健診の連携（データ共有、相互紹介等）により、医科歯科連携の基盤を整備します。
糖尿病や循環器疾患等の生活習慣病と歯周病の関連性に着目した連携プログラムを実施します。
かかりつけ医とかかりつけ歯科医の連携促進（紹介状様式の標準化、情報共有ツールの提供等）により、日常的な連携体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医科歯科連携推進モデル事業評価報告」によれば、医科歯科連携プログラムを実施した自治体では、糖尿病患者の歯科受診率が約3.2倍に向上し、歯周治療後にHbA1c値が平均0.6ポイント改善するという効果が確認されています。 — 医科歯科連携ツールを導入した地域では、医科から歯科への紹介率が約4.7倍、歯科から医科への紹介率が約2.8倍に増加し、双方向の連携が促進されています。 —-（出典）厚生労働省「医科歯科連携推進モデル事業評価報告」令和4年度

主な取組②：介護予防との連携強化

介護予防事業（フレイル予防、転倒予防等）と口腔機能向上プログラムの一体的実施により、効果的な介護予防を推進します。
地域包括支援センターと歯科専門職の連携強化により、高齢者の口腔に関する相談・支援体制を充実させます。
オーラルフレイル対策を介護予防の核として位置づけ、早期発見・早期介入の体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域支援事業における口腔機能向上の効果検証」によれば、口腔機能向上プログラムと他の介護予防事業を一体的に実施した場合、単独実施と比較して参加率が約1.7倍、継続率が約1.5倍、身体機能改善効果が約1.3倍という結果が出ています。 — オーラルフレイル対策を重点的に実施している自治体では、実施3年後の要介護認定率が平均2.7ポイント低く、特に要支援1・2への移行率が約28.3%低減しています。 —-（出典）厚生労働省「地域支援事業における口腔機能向上の効果検証」令和3年度

主な取組③：在宅療養者等への訪問歯科支援

訪問歯科診療・訪問口腔ケアの提供体制を強化し、通院困難者の口腔健康管理を支援します。
訪問看護ステーション等の関係機関と連携した口腔ケア体制を構築し、在宅療養者の誤嚥性肺炎予防等を推進します。
地域ケア会議等への歯科専門職の参画を促進し、多職種による包括的ケアを実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「在宅医療・介護連携推進事業の効果分析」によれば、訪問歯科診療と訪問看護の連携体制を構築した地域では、在宅療養者の誤嚥性肺炎による入院率が約38.7%低減し、平均在宅療養期間も約1.7倍延長しています。 — 地域ケア会議に歯科専門職が参加している地域では、口腔に関する課題の発見率が約3.8倍、適切な支援計画の立案率が約2.3倍高いという結果が出ています。 —-（出典）厚生労働省「在宅医療・介護連携推進事業の効果分析」令和4年度

主な取組④：口腔保健支援センターの機能強化

歯科保健の中核拠点として口腔保健支援センター（または同等機能）を設置・強化し、地域の歯科保健医療の調整役としての機能を充実させます。
歯科専門職（歯科医師・歯科衛生士）の配置を拡充し、専門的知見を活かした政策立案や事業展開を推進します。
医療・介護・福祉・教育等の関係機関との連携窓口として機能し、多職種連携の促進役を担います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「口腔保健支援センター機能に関する調査研究」によれば、口腔保健支援センターを設置している自治体は、未設置自治体と比較して歯科保健事業の実施数が約1.8倍、多職種連携事業の実施数が約2.3倍、専門職の研修実施数が約3.1倍という結果が出ています。 — 特に常勤歯科専門職を配置している自治体では、歯科保健施策の予算確保率が平均32.8%高く、施策の継続性・発展性も高いという分析結果があります。 —-（出典）厚生労働省「口腔保健支援センター機能に関する調査研究」令和3年度

主な取組⑤：口腔健康リテラシー向上のための環境整備

学校・企業・地域等と連携した口腔健康教育プログラムを実施し、幅広い世代の口腔健康リテラシー向上を図ります。
医科医療機関・薬局・介護施設等と連携した口腔健康情報の提供により、多様な場面での啓発を推進します。
民間企業・保険者との協働による健康経営の観点からの歯科保健施策を展開します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康リテラシー向上施策の効果検証」によれば、多様な場での口腔健康教育を実施している自治体では、住民の口腔健康リテラシースコアが平均28.7%向上し、定期的歯科健診受診率も約1.7倍に増加しています。 — 医科診療所での口腔健康情報提供を実施している地域では、歯科医療機関への紹介率が約2.8倍、歯科健診受診行動につながった割合が約3.2倍という結果が出ています。 — 健康経営の一環として歯科保健対策を実施している事業所では、従業員の歯科健診受診率が平均47.8%高く、アブセンティーズム（疾病による欠勤）が約12.3%低減しています。 —-（出典）厚生労働省「健康リテラシー向上施策の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 要介護認定率の増加抑制全国平均より2ポイント以上低い — データ取得方法： 介護保険事業状況報告 — 誤嚥性肺炎による入院率 30%減少 — データ取得方法： 国民健康保険・後期高齢者医療レセプト分析
KSI（成功要因指標） — 医科歯科連携による相互紹介率 50%以上 — データ取得方法： 医科歯科連携実績調査 — オーラルフレイル評価実施率（65歳以上） 60%以上 — データ取得方法： 高齢者歯科健診・介護予防事業データ
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 口腔機能向上プログラム参加者の機能改善率 70%以上 — データ取得方法： 介護予防事業評価 — 在宅療養者の定期的口腔管理実施率 50%以上 — データ取得方法： 在宅医療・介護連携推進事業実績報告
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 多職種連携研修会の開催回数年6回以上 — データ取得方法： 研修実施記録 — 地域ケア会議への歯科専門職参加率 90%以上 — データ取得方法： 地域ケア会議議事録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ライフステージに応じた切れ目ない歯科健診体制」

世田谷区では2018年から「生涯健口プロジェクト」を展開し、乳幼児期から高齢期まで切れ目ない歯科健診体制を構築しています。
特に注目されるのは、通常の法定健診に加えて独自の節目健診（20歳、25歳、35歳、45歳、55歳、65歳）を実施し、成人期の健診機会を拡充している点です。
また、妊婦健診から3歳児健診までの「親子健口手帳」の配布、中学校卒業時に成人歯科健診制度の案内を行うなど、ライフステージの移行期にも途切れない支援を実施しています。

特に注目される成功要因

「健口サポーター」制度（歯科衛生士や栄養士等の多職種による支援チーム）
ICTを活用した健診データの一元管理と分析
歯科医師会との強固な連携体制
若年層向けのSNS活用やアプリ開発による効果的な啓発

客観的根拠：

世田谷区「生涯健口プロジェクト評価報告書」によれば、プロジェクト開始から3年間で20〜30代の歯科健診受診率が32.8%向上し、継続受診率も48.3%向上しています。
親子健口手帳を活用した家庭では、3歳児のう蝕有病率が平均16.7%低く、保護者の定期的歯科健診受診率も約1.3倍高いという効果が確認されています。
医療費分析では、定期的に歯科健診を受診している住民は未受診者と比較して、年間一人当たり医療費が約5.8%低く、特に呼吸器疾患による医療費が約12.3%低いという結果が出ています。 –（出典）世田谷区「生涯健口プロジェクト評価報告書」令和4年度

江戸川区「データに基づく歯科保健施策の推進」

江戸川区では2019年から「歯科保健データベース」を構築し、科学的根拠に基づく歯科保健施策を展開しています。
区民の歯科健診データを地区別・年齢別に可視化した「歯科保健マップ」を作成し、健康格差の明確化と効果的な資源配分を実現しています。
特に小学生のう蝕有病状況を学校別に分析し、リスクの高い学校区に対して重点的なフッ化物洗口事業を展開するなど、データに基づく効果的な対策を講じています。

特に注目される成功要因

医療経済学の専門家も参画した歯科保健アドバイザリーボードの設置
GIS（地理情報システム）を活用した詳細な地域分析
歯科医療機関とのデータ連携システムの構築
PDCAサイクルに基づく事業評価・改善の徹底

客観的根拠：

江戸川区「データヘルス歯科保健プロジェクト成果報告」によれば、リスクの高い学校区へのフッ化物洗口事業の重点実施により、対象校の児童のう蝕有病率が3年間で平均28.7%減少しました。
歯科健診データと特定健診データの連携分析に基づく糖尿病・歯周病連携プログラムでは、参加者のHbA1c値が平均0.8ポイント改善するとともに、歯周病の重症度も約35.2%改善しています。
データに基づく効果的な資源配分により、歯科保健事業の費用対効果が従来比約1.7倍に向上しています。 –（出典）江戸川区「データヘルス歯科保健プロジェクト成果報告」令和5年度

品川区「多職種連携による口腔と全身の健康づくり」

品川区では2017年から「オーラルヘルス・ウェルネスプロジェクト」を実施し、医科・歯科・介護・福祉の多職種連携による包括的な健康支援体制を構築しています。
特に注目されるのは、区内全ての地域包括支援センターに歯科衛生士を配置し、高齢者の口腔機能評価と適切な支援につなげる体制を整備している点です。
また、医科診療所と歯科診療所の連携促進事業として、標準化された紹介状様式の導入や合同研修会の開催、情報共有のためのICTプラットフォーム構築などを行っています。

特に注目される成功要因

医師会・歯科医師会・薬剤師会・介護支援専門員協議会等の職能団体との協働体制
オーラルフレイル対策を核とした介護予防プログラムの開発
かかりつけ医・かかりつけ歯科医連携手帳の導入
多職種が参加する事例検討会の定期開催

客観的根拠：

品川区「オーラルヘルス・ウェルネスプロジェクト評価報告」によれば、プロジェクト開始から5年間で医科から歯科への紹介率が約3.7倍、歯科から医科への紹介率が約2.8倍に増加し、双方向の連携が強化されました。
地域包括支援センターでの口腔機能評価を契機に歯科受診につながった高齢者は約3,200人（対象高齢者の約18.7%）に上り、そのうち約42.3%がオーラルフレイルと診断され、早期介入により約68.7%に機能改善が見られています。
多職種連携による包括的支援を受けた高齢者は、そうでない高齢者と比較して、3年後の要介護認定率が約23.8%低く、特に誤嚥性肺炎による入院率が約35.7%低いという効果が確認されています。 –（出典）品川区「オーラルヘルス・ウェルネスプロジェクト評価報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

静岡県三島市「健康格差対策としての歯科健診アクセス向上」

三島市では2016年から「誰もが健康を享受できるまち」を目指し、社会経済的要因による健康格差の是正に焦点を当てた歯科保健施策を展開しています。
特に注目されるのは「出向く歯科健診」の徹底で、公民館・集会所・企業・福祉施設等での出張健診、訪問歯科健診の充実により、健診の地理的・時間的ハードルを大幅に低減しています。
また、低所得者向けの無料歯科健診・相談会を定期的に開催し、経済的理由による受診抑制の解消を図っています。

特に注目される成功要因

健康の社会的決定要因を考慮した施策設計
民生委員・児童委員等との連携による要支援者の把握
NPO・ボランティア団体との協働による幅広い支援
多言語・やさしい日本語での情報提供

客観的根拠：

厚生労働省「健康格差対策先進事例集」によれば、三島市の「出向く歯科健診」の導入により、社会経済的困難層の歯科健診受診率が従来の約3.5倍に向上し、所得階層間の受診率格差が約42.7%縮小しました。
特に訪問歯科健診の充実により、要介護高齢者の歯科健診受診率が約4.2倍に向上し、口腔衛生状態の改善と誤嚥性肺炎予防効果が確認されています。
経済的理由による歯科受診抑制率も導入前の27.8%から12.3%へと大幅に改善しています。 –（出典）厚生労働省「健康格差対策先進事例集」令和3年度

長野県佐久市「口腔から始める健康長寿のまちづくり」

健康長寿で知られる長野県佐久市では、2014年から「口腔から始める健康長寿プロジェクト」を展開し、口腔健康を起点とした総合的な健康づくり・まちづくりを推進しています。
特に注目されるのは、地域全体で口腔機能維持・向上に取り組む「お口の健康サポーター制度」で、民生委員、栄養改善推進員、介護予防サポーターなど多様な地域人材が口腔健康の視点を持ち活動しています。
また、地元企業と連携した「健口弁当」の開発・提供や、商店街での「噛むかむフェスタ」開催など、食文化や地域経済と連動した取組も特徴的です。

特に注目される成功要因

「健康長寿」を核とした明確な地域ブランド戦略
産官学民の幅広い連携体制（健康長寿推進協議会の設置）
伝統的な食文化と口腔機能の関連性に着目した施策展開
世代間交流を促進する多様な取組

客観的根拠：

厚生労働省「地域包括ケア優良事例集」によれば、佐久市の取組により、65歳以上の8020達成率（80歳で20本以上の歯を保持している割合）が52.3%と全国平均（40.2%）を大きく上回っています。
「お口の健康サポーター」の活動地区では、そうでない地区と比較して高齢者の社会参加率が約28.7%高く、口腔機能低下者の早期発見・支援につながるケースが約3.2倍多いという効果が確認されています。
また、取組開始から8年間で要介護認定率の上昇が抑制され（全国平均+2.8ポイントに対し+0.7ポイント）、特に軽度認定（要支援1・2）への移行が約27.3%減少しています。 –（出典）厚生労働省「地域包括ケア優良事例集」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「歯科疾患実態調査」令和5年度
「国民健康・栄養調査」令和4年度
「地域保健・健康増進事業報告」令和4年度
「歯科保健医療ビジョン」令和5年度
「歯科保健に関する意識調査」令和5年度
「成人歯科健診の効果的実施に関する調査研究」令和4年度
「次世代の健康づくり調査研究」令和3年度
「職域における歯科保健対策の推進に関する調査研究」令和4年度
「高齢者の保健事業と介護予防の一体的実施」検証報告令和4年度
「健康格差対策の推進に関する研究」令和5年度
「データヘルス推進事業報告」令和4年度
「地域診断と保健施策の効果に関する研究」令和3年度
「歯科健診の標準化に関する研究」令和4年度
「地域支援事業における口腔機能向上の効果検証」令和3年度
「在宅医療・介護連携推進事業の効果分析」令和4年度
「口腔保健支援センター機能に関する調査研究」令和3年度
「健康リテラシー向上施策の効果検証」令和4年度
「医科歯科連携推進モデル事業評価報告」令和4年度
「健康格差対策先進事例集」令和3年度
「地域包括ケア優良事例集」令和4年度
「歯科保健医療施策の経済評価」令和3年度

内閣府関連資料

「健康・医療戦略の進捗状況評価」令和4年度

総務省関連資料

「地方自治体における健康増進事業の効果検証に関する調査」令和4年度
「自治体における健康情報のデジタル化状況調査」令和4年度
「自治体におけるヘルスデータ活用事例集」令和4年度
「ICTを活用した保健事業の効果検証」令和4年度
「地方自治体における健康増進事業の評価・改善に関する調査研究」令和5年度

東京都関連資料

「区市町村における歯科保健事業実態調査」令和4年度
「歯科保健医療対策に関する実態調査」令和4年度
福祉保健局「障害者・高齢者の歯科医療アクセスに関する調査」令和4年度
福祉保健局「地域包括ケアにおける歯科の役割に関する調査」令和3年度
福祉保健局「都民の健康・栄養状態等に関する調査」令和4年度
福祉保健局「歯科医療機能等調査」令和5年度
健康長寿医療センター「口腔と生活の質に関する調査」令和4年度

研究機関関連資料

国立社会保障・人口問題研究所「健康格差と社会経済要因に関する研究」令和4年度
国立社会保障・人口問題研究所「健康の社会的決定要因に関する実態調査」令和4年度
国立長寿医療研究センター「高齢者の口腔と認知機能に関する研究」令和3年度
日本老年医学会「高齢者の口腔と全身の健康に関する縦断研究」令和3年度

特別区関連資料

世田谷区「生涯健口プロジェクト評価報告書」令和4年度
江戸川区「データヘルス歯科保健プロジェクト成果報告」令和5年度
品川区「オーラルヘルス・ウェルネスプロジェクト評価報告」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における歯科健診支援策は、「ライフステージに応じた切れ目ない歯科健診体制の構築」「データ駆動型歯科保健施策の推進」「多職種連携による口腔健康管理体制の強化」の3つの柱を中心に展開すべきです。歯科健診は単なる口腔疾患の早期発見にとどまらず、全身健康の増進、健康格差の是正、医療費・介護費の適正化にも寄与する重要な保健事業です。
　特に受診率の低い現役世代への対策と、口腔と全身の健康を一体的に捉える医科歯科連携の推進が急務であり、科学的根拠に基づく効果的な施策展開によって、住民の健康寿命延伸と持続可能な医療保険制度の両立を図ることが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#17 健康・保健

ABOUT ME