16 福祉

権利擁護・成年後見制度利用支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. はじめに
  3. 権利擁護・成年後見制度に関する現状データ
  4. 課題
  5. 行政の支援策と優先度の検討
  6. 先進事例
  7. 参考資料［エビデンス検索用］
  8. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

はじめに

概要（権利擁護・成年後見制度を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

権利擁護と自己決定の尊重
消費者被害の防止
生活の安定と継続

地域社会にとっての意義

地域共生社会の実現
社会的セーフティネットの強化
地域における支え合いの醸成

行政にとっての意義

法的責務の履行
関連施策との連携による効果の最大化
将来的な行政コストの抑制
  • 権利侵害による深刻な被害や、財産散逸による生活破綻を未然に防ぐことは、結果として事後対応に要するより大きな行政コスト（生活保護費の増大、緊急的な介入や法的措置にかかる費用など）の発生を抑制する予防的な効果が期待できます。

（参考）歴史・経過

権利擁護・成年後見制度に関する現状データ

成年後見制度の利用者数は増加の一途
申立件数も増加、市区町村長の役割が増大
担い手は「親族」から「第三者」へ大きくシフト
利用者は80歳以上が最多、原因は「認知症」が6割超
東京都特別区の状況
  • 東京都全体の成年後見制度利用者数は、人口1万人あたり19.0人（令和2年）であり、全国平均と比較しても利用が進んでいる地域と言えます。
  • 特別区においても、親族以外の第三者が後見人を務めるケースが大多数を占める傾向は同様です。例えば三鷹市のデータでは、親族以外の後見人が約80%を占め、その内訳は司法書士が約48%、弁護士が約33%、社会福祉士が約17%となっており、専門職が中心的な担い手となっています。

課題

住民の課題

制度の複雑さと心理的ハードルの高さ
  • 成年後見制度は、法定後見（後見・保佐・補助の3類型）と任意後見に分かれ、それぞれの権限や手続きが異なるため、一般住民には非常に複雑で分かりにくい構造になっています。
  • 「後見」という言葉が持つ「能力がない」といったネガティブなイメージや、一度利用を開始すると本人の判断能力が回復しない限り原則として途中でやめられないことへの抵抗感が、利用をためらわせる大きな心理的ハードルとなっています。
    • 客観的根拠：
      • 自治労が実施したアンケート調査では、制度周知の課題として「研修会・講演会等を通じた制度周知」が不足しているとの回答が70%を占めており、多くの住民が必要に迫られるまで制度を知る機会がないという現状が浮き彫りになっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 本来、制度による保護を必要とする人が利用に踏み切れず、悪質な消費者被害や財産散逸のリスクに長期間晒され続けることになります。
申立て手続きの負担（時間・費用）
  • 家庭裁判所への申立てには、本人の戸籍謄本、住民票、財産目録、収支状況報告書、医師の診断書など、多岐にわたる書類の準備が必要であり、利用者本人やその家族にとって大きな事務的負担となります。
  • 申立てには収入印紙代や郵便切手代などで数万円の実費がかかるほか、手続きを弁護士や司法書士に依頼した場合には、さらに10万円から20万円程度の報酬が発生することもあり、経済的な負担が利用の障壁となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 特に経済的に困窮している人ほど制度を利用できず、貧困と権利侵害が複合化した深刻な状況に陥る危険性が高まります。
後見人等への継続的な報酬負担
  • 弁護士や司法書士などの専門職が後見人に選任された場合、本人の財産の中から月額2万円～6万円程度の報酬を継続的に支払う必要があります。これが長期にわたる経済的負担となり、特に資産が少ない高齢者にとっては利用を躊躇する大きな要因となります。
  • 資産が少ない場合、将来的に報酬が払えなくなることへの不安も、制度利用へのためらいにつながっています。
    • 客観的根拠：
      • 行政機関に期待される施策として、「成年後見制度利用支援事業の充実」（報酬助成など）が15.9%と高い割合を占めており、報酬負担が深刻な課題であることがうかがえます。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 資産の少ない高齢者や障害者が制度利用を断念し、必要な支援を受けられないまま生活が困窮し、最終的に生活保護に至るなど、より大きな社会的コストを生む可能性があります。
後見人等とのミスマッチやコミュニケーション不足
  • 選任された後見人等が、本人の意思や気持ちを十分に汲み取らず、財産管理に偏重した事務的な対応に終始してしまうケースがあります。特に、生活環境の整備や医療・介護の手続きといった身上保護（身上監護）が疎かになることへの不満が、利用者やその家族から聞かれます。
  • 中には、後見人が高圧的な態度をとったり、親族との面会を不当に制限したり、あるいは報酬に見合った活動をしないといったトラブル事例も報告されており、制度への不信感を助長しています。
    • 客観的根拠：
      • 法務省の法制審議会部会資料では、現行制度の課題として「成年後見人等による代理権や財産管理権の行使が、本人の意思に反し、又は、本人の意思を無視して行われることで、本人の自律や自己決定に基づく権利行使が制約される場合がある」と明確に指摘されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 制度を利用することが本人のQOL（生活の質）の向上に繋がらず、かえって本人の孤立や家族との断絶を深め、権利擁護という本来の目的が達成されない結果を招きます。

地域社会の課題

後見人等の担い手不足と質の課題
  • 認知症高齢者や単身世帯の増加に伴い、後見人の需要は今後ますます増大すると予測されていますが、その中心的な担い手である専門職（弁護士・司法書士等）の数は限られており、特に専門職が少ない地域では深刻な担い手不足に陥っています。
  • 制度の受け皿として期待される市民後見人は、養成は進んでいるものの、実際に後見人として活動するに至るケースは少なく、養成された人材が十分に活用されていないのが現状です。活動の場の確保や、活動を継続するためのモチベーション維持が大きな課題となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 担い手不足が制度利用のボトルネックとなり、申立てをしても後見人が選任されない「受任者不在」の事態が多発し、権利擁護の空白地帯が拡大します。
後見人等による不正行為と制度への不信感
  • 後見人等が本人の財産を横領するなどの不正行為（不祥事）が、後を絶ちません。こうした事件は制度全体への信頼を著しく損ない、住民が「財産を他人に任せるのは怖い」と感じ、利用をためらう大きな要因となっています。
  • 不正行為の多くは、監督が手薄になりがちな親族後見人によるものですが、専門職後見人による高額な不正事案も発生しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 制度への不信感が社会に蔓延し、利用率が一層低下します。また、不正防止策として後見制度支援信託などが過度に利用されると、本人のための柔軟な財産活用が阻害されるという副作用も生じます。
地域における支援体制の格差
  • 成年後見制度の利用促進に関する取り組みは、自治体によって熱意や体制に大きな差があります。相談窓口となる「中核機関」の設置状況、市民後見人の養成プログラムの有無、申立費用や後見人報酬の助成制度の内容などに格差が生じており、居住する地域によって受けられる支援の質が大きく異なるのが実情です。
  • この「権利擁護の地域格差」は、住民にとっての公平性を損なう深刻な問題です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 権利擁護における「地域間格差」が固定化し、支援体制が脆弱な地域に住む住民は、本来受けられるはずの保護を受けられず、社会的な不利益を被り続けます。

行政の課題

市区町村長申立ての急増に伴う業務・財政負担
  • 身寄りのない高齢者や、親族による支援が期待できない障害者の増加により、最後のセーフティネットとして市区町村長が申立てを行うケースが急増しています。令和6年には申立全体の約4分の1を占めるに至っており、担当部署の業務量は限界に近づいています。
  • 申立てに必要な親族調査や財産調査は多大な時間と労力を要します。また、申立て費用の予算化や、助成対象者の増加に伴う後見人報酬の助成費用が、自治体の財政を年々圧迫しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 業務・財政負担の増大に耐えかねた行政が、本来申立てを行うべきケースに対しても消極的になり、救われるべき人が救われないという「制度の機能不全」を引き起こします。
中核機関の機能不全と形骸化
  • 国は利用促進の「司令塔」として、市町村に中核機関の設置を推進していますが、多くの自治体で設置が遅れているのが現状です。
  • 仮に設置されても、単なる相談窓口にとどまり、本来期待される「地域連携ネットワークの構築・運営」や「多様な担い手の育成・調整」といった中核的な機能を十分に発揮できていないケースが少なくありません。専門職団体との連携不足や、運営を担う財源・人材の不足がその背景にあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域全体の権利擁護体制が構築されず、従来の縦割り行政の弊害が温存されます。その結果、複雑な課題を抱えるケースへの対応が遅れ、問題が深刻化してしまいます。
職員の専門性・知識不足と体制の脆弱性
  • 成年後見制度は、民法や家事事件手続法など専門的な法律知識を必要としますが、頻繁な人事異動を前提とする行政組織において、職員の専門性を継続的に確保・向上させることは極めて困難です。
  • 結果として、担当職員が制度を十分に理解しておらず、住民からの相談に的確に対応できなかったり、誤った情報を提供して利用をためらわせてしまったりするケースが発生しています。
    • 客観的根拠：
      • 自治労の調査では、権利擁護に関わる機関の職員のうち**26.3%**が「制度理解を深める取り組みを行っていない」と回答しています。また、行政に期待される施策として「相談できる職員の育成」が上位に挙がっており、現場の専門性不足が深刻な課題であることが示唆されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政の相談窓口が「最後の砦」としての役割を果たせず、住民の信頼を失います。これにより、制度利用へのアクセスが閉ざされ、権利擁護システム全体が機能不全に陥ります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が比較的短く、権利擁護という根幹的な課題解決に直結する施策を高く評価します。また、単一の課題解決にとどまらず、行政負担の軽減や担い手不足の解消など、複数の課題に横断的に好影響を及ぼす施策を優先します。
  • 実現可能性
    • 現行の成年後見制度利用促進法などの法制度の枠組みの中で、比較的少ない予算や人員の追加で着手できる施策を優先します。特に、社会福祉協議会や地域包括支援センターといった既存の組織や仕組みを有効活用できる施策は、実現可能性が高いと判断します。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、権利侵害の未然防止による社会的損失の回避や、行政事務の効率化といった、長期的かつ社会全体での便益が大きい施策を高く評価します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や所得層だけでなく、支援を必要とする全ての住民が裨益できる公平な施策を優先します。また、一過性の取り組みで終わらず、地域に権利擁護の仕組みとして定着し、将来にわたって継続していくことが可能な施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の第二次成年後見制度利用促進基本計画や各種白書で方向性が明確に示されている施策、あるいは大田区や世田谷区などの先進自治体で既に効果が実証されているエビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • これまでの課題分析、特に「課題の連鎖構造」と「行政の役割の質的転換」という視点を踏まえ、行政が取り組むべき支援策を以下の3つの柱で体系化し、優先順位を設定します。これらの施策は個別に行うのではなく、相互に連携させながら一体的に推進することが重要です。
  • 【最優先】支援策①：中核機関を核とした地域連携ネットワークの強化
    • これは、全ての支援策の「土台」となる基盤整備です。行政が単独で課題を抱え込む「申立代行者」から、多様な主体が連携する仕組みを創る「地域エコシステム構築者」へと役割を転換するための最重要施策と位置づけます。このネットワークが機能しなければ、他の施策も点となり、効果が限定的になるため、即効性・波及効果の観点から最優先で取り組みます。
  • 【優先】支援策②：多様な担い手の確保・育成と質の向上
    • 「担い手不足」は制度の持続可能性を揺るがす根源的な課題です。最優先で整備する地域連携ネットワークと連動させながら、専門職、市民後見人、法人後見といった多様な担い手を確保・育成することは、行政の負担軽減と住民の選択肢拡大に直結するため、非常に高い優先度を持ちます。
  • 【中長期】支援策③：利用しやすさと安心につながる制度運用の改善
    • 住民が抱える利用の「入口」のハードル（費用・手続き）を下げ、利用後の「安心」を確保するための施策です。支援策①と②の基盤が整うことで、より効果的に推進できます。国の法改正の動向も見据えつつ、自治体レベルで先行的に取り組むべき重要な施策群です。

各支援策の詳細

支援策①：中核機関を核とした地域連携ネットワークの強化（優先度：高）

目的
主な取組①：中核機関の機能強化と役割の明確化
  • 地域の福祉ネットワークに精通している社会福祉協議会への委託を基本とし、中核機関が担うべき役割を以下の4機能に明確化し、区民に分かりやすく周知します。
      1. 広報・相談機能：制度の普及啓発、本人・家族・支援者からの総合相談窓口
      1. 利用促進機能：申立て支援、適切な後見人候補者の受任調整
      1. 後見人支援機能：親族後見人や市民後見人への活動支援、研修、相談対応
      1. ネットワーク構築機能：地域連携ネットワーク会議の運営、困難事例の調整
  • 区は、中核機関がこれらの機能を安定的に果たせるよう、委託料や補助金等の財政的支援を確実に行い、運営基盤を強化します。
主な取組②：地域連携ネットワーク会議の設置・定例開催
  • 中核機関が事務局となり、法律（弁護士会等）、医療（医師会等）、福祉（社会福祉士会等）の専門職団体、地域包括支援センター、障害者相談支援センター、民生委員・児童委員協議会、金融機関、警察など、多様な関係者が一堂に会する「地域連携ネットワーク会議」を設置し、年4回程度の定例開催を目指します。
  • この会議では、各機関が抱える権利擁護に関する地域の共通課題を共有し、連携方策を協議します。また、支援困難ケースについて各機関の知見を持ち寄り、支援方針を検討・調整する場としても機能させます。
主な取組③：権利擁護支援チームによる個別ケースへの介入
  • 虐待が疑われるケースや、複数の複雑な課題を抱える困難ケースに対して、中核機関がコーディネーターとなり、事案に応じて弁護士・司法書士・社会福祉士等の専門職や、担当のケアマネジャー、相談支援専門員等から成る「権利擁護支援チーム」を機動的に組成し、支援方針を集中的に検討します。
  • このチームアプローチでは、本人の意思決定支援を最優先し、成年後見制度の利用ありきではなく、任意後見、日常生活自立支援事業、各種福祉サービスの組み合わせなど、本人にとって最も望ましい支援の形を多角的に検討します。
主な取組④：切れ目のない相談支援体制の構築
  • 住民にとって最も身近な相談窓口である地域包括支援センターや障害者相談支援センター等を初期相談（プライマリ・ケア）の窓口として明確に位置づけ、そこで対応が困難な専門的・法的な相談については、速やかに中核機関の専門相談（セカンダリ・ケア）へつなぐ、切れ目のない連携フローを構築・徹底します。
  • 中核機関は、弁護士会や司法書士会と連携し、弁護士や司法書士による無料の専門法律相談会を定期的に開催し、住民の高度な相談ニーズに応えます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 要支援状態にある住民の権利侵害（経済的虐待、消費者被害等）の新規発生件数を、計画期間内に30%削減する。
      • データ取得方法： 地域包括支援センター、区の高齢者・障害者虐待対応窓口、消費生活センター等で把握する権利侵害に関する相談・対応件数を集計し、経年変化を分析する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域連携ネットワーク会議への継続的な参加機関数を20機関以上とする。
      • データ取得方法： 中核機関が作成する会議の議事録及び参加者名簿から、参加機関の種類と数を毎年度集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 中核機関が関与（相談・調整）した成年後見制度の利用開始件数を、年間〇〇件（各区の現状値に基づき目標設定）とする。
      • データ取得方法： 中核機関の相談・支援記録システムから、成年後見制度の利用に至ったケースの件数を集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地域連携ネットワーク会議の開催回数を年4回以上とする。
      • データ取得方法： 中核機関の事業報告書で確認する。
    • 権利擁護支援チームによる個別ケース検討会の開催回数を年12回以上（月1回ペース）とする。
      • データ取得方法： 中核機関が管理するケース記録及び会議議事録から開催回数を集計する。

支援策②：多様な担い手の確保・育成と質の向上（優先度：高）

目的
  • 弁護士や司法書士といった専門職後見人への過度な依存から脱却し、地域住民である「市民後見人」や、社会福祉協議会等の「法人後見」といった多様な担い手を計画的に育成・活用します。
  • これにより、増大し続ける後見需要に対応できる、層の厚い持続可能な担い手供給体制を地域に構築します。
主な取組①：市民後見人（社会貢献型後見人）の養成と活動支援
  • 区または中核機関が主体となり、国の示す標準カリキュラムを参考に、地域の実情に応じた「市民後見人養成研修」を定期的に実施します。
  • 研修修了者を「市民後見人候補者」として名簿に登録し、活動開始後も継続的なフォローアップ研修や個別の相談対応、市民後見人同士の交流会などを開催します。これにより、活動に伴う不安を軽減し、孤立を防ぎ、担い手としてのモチベーションを維持・向上させます。
主な取組②：法人後見の推進と体制強化
主な取組③：親族後見人へのバックアップ体制強化
  • 親族が安心して後見人としての役割を担えるよう、申立て手続きの支援に加えて、就任後の活動を継続的にサポートするバックアップ体制を整備します。
  • 具体的には、中核機関が、家庭裁判所へ提出する定期報告書の作成支援、後見事務に関する個別相談、親族後見人同士が日頃の悩みや工夫を情報交換できる交流会や勉強会などを定期的に開催します。
主な取組④：多様な担い手間の連携と役割分担の促進
  • 中核機関がコーディネーター役となり、専門職後見人、市民後見人、法人後見それぞれの強みを活かした最適な役割分担と連携（リレー方式や複数後見）を推進します。
  • 例えば、相続問題など法的な紛争性のあるケースは、初期対応を弁護士等の専門職が行い、問題が解決し生活が安定した後に、日常的な見守りや身上保護を市民後見人へ引き継ぐ「リレー方式」を検討します。
  • また、複雑な財産管理は専門職が行い、きめ細やかな身上保護は市民後見人が担うといった「複数後見方式」も、ケースに応じて活用できるよう、家庭裁判所との連携のもとで調整します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内で選任される後見人等の総数に占める、市民後見人及び法人後見の割合を、計画期間内に20%以上とすることを目指す。
      • データ取得方法： 中核機関が把握する区内の後見人等選任状況データと、家庭裁判所が公表する統計データを突合して分析する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 市民後見人養成研修修了者のうち、市民後見人候補者名簿への登録、または法人後見支援員等の関連活動への参加割合を70%以上とする。
      • データ取得方法： 中核機関が管理する研修事業報告書及び候補者登録者名簿から算出する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 市民後見人及び法人後見による新規の受任件数を、年間合計〇〇件（各区の現状値に基づき目標設定）とする。
      • データ取得方法： 中核機関の受任調整記録から、担い手別の新規受任件数を集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 市民後見人養成研修の開催回数を年1回以上とする。
      • データ取得方法： 区または中核機関の事業計画・報告書で確認する。
    • 親族後見人向けの支援講座・交流会の開催回数を年2回以上とする。
      • データ取得方法： 中核機関の事業報告書で確認する。

支援策③：利用しやすさと安心につながる制度運用の改善（優先度：中長期）

目的
  • 経済的・手続き的な負担を軽減することで制度利用の「入口」のハードルを下げ、本当に支援が必要な人がためらうことなく制度を利用できる環境を整備します。
  • 同時に、利用後の不正を防止し、質の高い後見活動を担保することで、利用者本人と家族の「安心」を高めます。
主な取組①：申立費用・後見人報酬の助成制度の拡充と周知
  • 所得や資産が一定基準以下の住民を対象に、後見開始の審判の申立てにかかる費用（収入印紙代、登記手数料、鑑定費用等）及び後見人等へ支払う報酬を助成する「成年後見制度利用支援事業」を、国の基準に基づき着実に実施・拡充します。
  • 助成制度の存在自体が知られていないケースが多いため、区報やウェブサイト、地域包括支援センター等の窓口を通じて、対象者や申請方法を積極的に周知徹底します。
主な取組②：申立て手続きのサポート体制の強化
  • 中核機関や区の相談窓口において、後見制度の利用を検討している親族等に対し、申立て手続きの具体的な流れや必要書類について分かりやすく説明する「申立手続説明会」を定期的に開催します。
  • 親族自身が申立てを行う際に、書類の書き方や添付資料の集め方など、具体的な手続きについて個別に相談できる窓口を設置し、手続きの負担軽減を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区成年後見センターでは、専門の「区民成年後見支援員」が申立手続き説明会を予約制で実施しており、親族による円滑な申立てを支援する先進的な取り組みとなっています。
主な取組③：不正防止策と後見人等への監督・支援の強化
  • 中核機関が、特にリスクが高いとされる市民後見人や親族後見人から定期的に活動報告を受け、事務処理や判断に迷う点について相談に応じることで、不正の未然防止と早期発見に努めます。
  • これは、後見人を監視するという視点だけでなく、後見人が一人で課題を抱え込み孤立することを防ぐ「支援」の視点から行います。不正が起こりにくい風通しの良い環境を、地域連携ネットワーク全体で整備します。
主な取組④：意思決定支援の理念の徹底と普及啓発
  • 区内の後見人等（専門職、市民、親族）や、利用者に日常的に関わる福祉・医療関係者を対象に、本人の自己決定権を最大限尊重するための「意思決定支援」の理念と具体的な手法に関する研修を実施します。
  • 厚生労働省が作成した「意思決定支援を踏まえた後見事務のガイドライン」等の活用を促し、後見事務が単なる財産管理に終始することなく、本人のこれまでの人生や価値観、将来への思いに寄り添った身上保護が実践されるよう、継続的に働きかけます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 成年後見制度利用者及びその親族を対象とした満足度調査において、「制度を利用して満足している」と回答した割合を80%以上とする。
      • データ取得方法： 中核機関が、制度利用者及びその後見人を務める親族に対し、年1回アンケート調査を実施する。
  • KSI（成功要因指標）
    • 申立費用・後見人報酬の助成制度の利用件数を、前年度比10%増とする。
      • データ取得方法： 区の福祉主管課が管理する助成事業の実績データから集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 申立て手続きに関する相談件数を、年間〇〇件（各区の現状値に基づき目標設定）とする。
      • データ取得方法： 中核機関の相談記録システムから、申立て手続きに関する相談件数を抽出・集計する。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 申立手続説明会の開催回数を年12回以上（月1回ペース）とする。
      • データ取得方法： 中核機関の事業報告書で確認する。
    • 意思決定支援に関する研修の開催回数を、後見人向け・支援者向けにそれぞれ年1回以上とする。
      • データ取得方法： 中核機関または区の研修実施記録で確認する。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「中核機関を核とした包括的支援体制の構築」

  • 世田谷区は、区社会福祉協議会が運営する「成年後見センター」を、区の権利擁護支援の「中核機関」として明確に位置づけ、包括的な事業を展開しています。その内容は、専門相談、申立て支援、法人後見の受任、区独自の「区民成年後見人」の養成・活動支援、親族後見人へのサポート、そして地域連携ネットワークの構築と多岐にわたります。
  • 成功要因は、社会福祉協議会が長年培ってきた地域福祉のネットワークと専門性を基盤に、区からの安定的な委託事業として継続的に運営されている点にあります。また、「申立手続説明会」の開催や、親族後見人への具体的な支援メニューを用意するなど、利用者や担い手の具体的なニーズに応えるきめ細やかなサービスを提供している点が、高い評価を得ています。

大田区「三層構造による重層的な地域連携ネットワークの推進」

  • 大田区は、権利擁護支援の地域連携ネットワークを、①個別の支援困難ケースを検討する「チーム」、②専門職が多角的に支援方針を検討する月例の「権利擁護支援検討会議」、③地域全体の課題や仕組みを協議する「成年後見制度等利用促進協議会」という、機能の異なる「三層構造」で構築しています。
  • 成功要因は、個別のケース支援（ミクロ）と、地域全体の仕組みづくり（マクロ）を効果的に連動させている点です。中核機関である「おおた成年後見センター」がハブとなり、現場の具体的なケース検討を通じて明らかになった課題を、上位の協議会で政策提言や仕組みの改善につなげるという、ボトムアップとトップダウンを組み合わせた戦略的なアプローチが特徴です。

杉並区「区と社協の協働運営による区民後見人の育成・支援」

  • 杉並区は、区と社会福祉協議会が密接に連携し、協働で「杉並区成年後見センター」を運営しています。総合相談から法人後見の受任、そして特に「区民後見人」の養成と活動支援までを一貫して行う体制を構築しています。
  • 成功要因は、区民後見人の育成に特に力を入れている点です。養成講座を修了した後も、法人後見の支援員として実践経験を積む機会を提供したり、定期的なフォローアップ研修を実施したりするなど、養成した担い手が孤立せず、継続的に活動できる手厚い支援体制を構築していることが、担い手の定着と質の向上につながっています。
    • 客観的根拠：
      • 令和5年度（2023年度）には、相談件数が4,343件にのぼり、そのうち関係機関からの相談が55%を占めるなど、地域の権利擁護に関する情報が集約されるハブとして確固たる地位を築いています。また、同年度に区民後見人の新規受任が3件あり、養成した人材が着実に地域の担い手として活動していることが示されています。

全国自治体の先進事例

埼玉県志木市「全国初の条例制定と市直営による中核機関運営」

  • 埼玉県志木市は、2017年に全国で初めて「志木市成年後見制度の利用を促進するための条例」を制定し、市の責務として制度利用促進を明確に位置づけました。さらに、市役所内に「後見ネットワークセンター」を設置し、市が直接運営する形で中核機関の役割を担っています。
  • 成功要因は、首長の強いリーダーシップのもと、条例という揺るぎない法的根拠を持つことで、権利擁護支援を全庁的な重要施策として推進している点です。また、他の自治体に先駆けて2012年から市民後見人の育成に着手しており、地域住民を巻き込んだ権利擁護体制の構築を長年にわたり進めてきた実績が、現在の先進的な取り組みの基盤となっています。

栃木県栃木市「広域連携と多機関連携による包括的サポート体制」

  • 栃木県栃木市は、社会福祉協議会に委託する形で「栃木市成年後見サポートセンター」を中核機関として設置しています。特筆すべきは、このセンターを市の「福祉総合相談支援センター」内に位置づけることで、成年後見の課題を、高齢、障害、生活困窮といった他の福祉課題と一体的に捉え、ワンストップで対応できる包括的な支援体制を構築している点です。
  • 成功要因は、県や家庭裁判所もオブザーバーとして参加する「成年後見制度推進委員会」を設置し、市単独では解決が難しい課題について広域的な視点で連携を図っていることです。これにより、専門性の高い助言や協力を得やすい環境が整っています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における権利擁護と成年後見制度の利用支援は、超高齢社会の進展と地域社会の変容を背景に、極めて重要な政策課題となっています。本報告書では、最新のデータに基づき、制度利用の「入口」から「出口」まで、住民・地域社会・行政が抱える複合的な課題の連鎖構造を明らかにしました。
　この課題解決には、行政が個別のケース対応に追われる「申立代行者」から脱却し、多様な主体が連携する持続可能な仕組みを創る「地域エコシステム構築者」へと役割を質的に転換することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました