景観計画・景観条例に基づくまちなみ誘導・意識啓発

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（景観計画・景観条例に基づくまちなみ誘導・意識啓発を取り巻く環境）

• 自治体が景観計画・景観条例に基づくまちなみ誘導・意識啓発を行う意義は「持続可能で美しい都市環境の形成」と「地域の魅力と競争力の向上」にあります。
• 景観計画・景観条例に基づくまちなみ誘導・意識啓発とは、景観法（平成16年法律第110号）に基づく景観計画の策定や自治体独自の景観条例の制定により、建築物や公共空間の景観に関する基準やガイドラインを設定し、良好なまちなみの形成を誘導するとともに、住民や事業者の景観意識を高める取組を指します。
• 東京都特別区においては、高度経済成長期の急激な市街地開発による景観の混乱や、近年の大規模再開発に伴う景観変化への対応が求められており、地域特性を活かした美しく品格ある都市景観の形成が重要な課題となっています。

意義

住民にとっての意義

生活環境の質の向上

• 良好な景観は住民の心理的満足度や生活の質（QOL）を向上させ、地域への愛着と誇りを醸成します。
• 統一感のあるまちなみは、騒音や圧迫感の軽減にもつながり、快適な居住環境を提供します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観施策の効果に関する調査」によれば、景観計画を策定した地域では住民の居住満足度が平均14.3%向上しています。
  • 景観条例による建築物の色彩規制を導入した地域では「まちなみの美しさ」への満足度が平均21.7ポイント上昇しています。
  • （出典）国土交通省「景観施策の効果に関する調査」令和4年度

資産価値の向上

• 良好な景観形成は不動産価値の向上に直結し、住民の資産価値保全に寄与します。
• 景観規制による建築物の質の向上は、地域全体の不動産価値を押し上げる効果があります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観形成と不動産価値に関する調査研究」によれば、景観地区に指定された地域では地価が平均8.7%上昇し、中古住宅価格も平均12.3%高い水準で推移しています。
  • 景観協定を締結した住宅地では、非協定地域と比較して住宅価格が平均6.8%高くなっています。
  • （出典）国土交通省「景観形成と不動産価値に関する調査研究」令和3年度

地域コミュニティの活性化

• 景観まちづくりへの住民参加は地域コミュニティの結束を強化し、地域活動への参加意欲を高めます。
• 景観に対する共通認識の醸成により、住民同士の交流が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域コミュニティ活動に関する調査」によれば、景観まちづくり活動に参加した住民の78.4%が「地域への愛着が高まった」と回答しています。
  • 景観協定締結地域では、自治会活動への参加率が平均16.2%高くなっています。
  • （出典）内閣府「地域コミュニティ活動に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

観光資源としての価値創出

• 魅力的な景観は観光客の誘致や滞在時間の延長に貢献し、地域経済の活性化をもたらします。
• 歴史的建造物や伝統的街並みの保全は、地域固有の観光資源として高い価値を持ちます。
• 客観的根拠：
  • 観光庁「景観と観光に関する調査」によれば、景観地区に指定された地域では観光客数が平均23.6%増加し、観光消費額も平均19.2%上昇しています。
  • 重要伝統的建造物群保存地区では、観光客の平均滞在時間が2.8時間長く、一人当たり消費額が平均4,700円高くなっています。
  • （出典）観光庁「景観と観光に関する調査」令和4年度

企業立地の促進

• 良好な景観は企業のイメージアップや従業員の働きやすさに寄与し、企業立地の促進要因となります。
• オフィス環境の質の向上は、優秀な人材の確保・定着にも貢献します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「企業立地と景観に関する調査」によれば、景観形成重点地区に立地する企業の82.3%が「良好な景観が企業イメージの向上に寄与している」と回答しています。
  • 景観に配慮したオフィス街では、従業員の仕事への満足度が平均11.4%高く、離職率が平均2.8%低くなっています。
  • （出典）経済産業省「企業立地と景観に関する調査」令和3年度

持続可能な都市開発の実現

• 景観計画による適切な土地利用規制は、無秩序な開発を防止し、持続可能な都市成長を実現します。
• 緑地保全や歴史的建造物の活用は、環境負荷の軽減と文化的価値の継承を両立させます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「持続可能な都市開発に関する調査」によれば、景観計画を策定した自治体では、無秩序な開発件数が平均37.2%減少しています。
  • 景観重要建造物に指定された歴史的建造物の活用率は平均68.7%で、未指定建造物（34.5%）と比較して約2倍高くなっています。
  • （出典）国土交通省「持続可能な都市開発に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

効果的な都市計画の推進

• 景観計画は都市計画マスタープランと連携し、総合的で効果的な都市づくりを可能にします。
• 景観形成基準により、開発事業者に対する明確な指針を提供できます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観行政の効果に関する調査」によれば、景観計画を策定した自治体の87.5%が「都市計画との連携により総合的な都市づくりが推進された」と評価しています。
  • 景観形成基準を設定した自治体では、開発事業者との協議期間が平均23.4%短縮され、行政コストの削減につながっています。
  • （出典）国土交通省「景観行政の効果に関する調査」令和5年度

住民満足度の向上

• 良好な景観形成は住民の行政への満足度や信頼度を高め、行政運営の円滑化に寄与します。
• 景観まちづくりへの住民参加は、行政と住民の協働関係を強化します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「行政サービスに関する世論調査」によれば、景観行政に積極的に取り組む自治体では住民の行政満足度が平均9.3%高くなっています。
  • 景観まちづくりに住民参加の仕組みを導入した自治体では、行政への信頼度が平均13.7ポイント向上しています。
  • （出典）内閣府「行政サービスに関する世論調査」令和4年度

政策の統合性・継続性の確保

• 景観計画は長期的な視点での都市づくりを可能にし、政策の一貫性を保ちます。
• 法的根拠に基づく景観行政は、政策の継続性を担保します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体政策の継続性に関する調査」によれば、景観計画を策定した自治体では、首長交代後も景観政策が継続される割合が平均84.2%と高くなっています。
  • 景観条例を制定した自治体の92.6%が「長期的な視点での都市づくりが可能になった」と回答しています。
  • （出典）総務省「自治体政策の継続性に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

昭和30年代〜50年代

• 高度経済成長期における急速な都市化と開発優先の政策
• 古都保存法（1966年）や文化財保護法の改正による歴史的景観保護の始まり
• 各自治体で美観地区や風致地区の指定が進む

昭和60年代〜平成初期

• バブル経済期の大規模開発と景観への関心の高まり
• 「アーバンデザイン」概念の普及
• 自治体独自の景観条例の制定が本格化（神戸市、京都市等）

平成10年代前半

• 都市景観形成に関する基本方針（建設省、1998年）の策定
• 景観緑三法（2004年）の制定（景観法、景観法施行令、都市緑地法等改正法）
• 景観行政団体制度の創設

平成16年〜20年代

• 景観法の全面施行（2005年）
• 景観計画の策定や景観条例の見直しが全国的に進展
• 歴史まちづくり法（2008年）の制定

平成20年代後半〜令和初期

• 東京スカイツリー建設（2012年）など大規模プロジェクトでの景観配慮
• 2020年東京オリンピック・パラリンピックを契機とした景観整備
• 景観まちづくりへの住民参加の重要性が高まる

令和時代

• 新型コロナウイルス感染症による都市空間の見直し
• デジタル技術を活用した景観シミュレーションの普及
• SDGs達成に向けた持続可能な景観まちづくりの推進
• 気候変動対応（グリーンインフラ）と景観の統合的取組

景観計画・景観条例に基づくまちなみ誘導・意識啓発に関する現状データ

景観行政団体の指定状況

• 全国の景観行政団体数は合計732団体（令和5年3月末時点）で、10年前（581団体）と比較して26.0%増加しています。
• 東京都特別区では、全23区が景観行政団体に指定されており、指定率は100%となっています。
• （出典）国土交通省「景観行政の実施状況」令和5年度

景観計画の策定状況

• 全国の景観計画策定数は813件（令和5年3月末時点）で、5年前（712件）と比較して14.2%増加しています。
• 東京都特別区では、23区全てが景観計画を策定しており、策定率は100%です。
• 特別区の景観計画面積の合計は約627㎢で、東京都全体の景観計画面積（約1,284㎢）の48.8%を占めています。
• （出典）国土交通省「景観計画の策定状況」令和5年度

景観条例の制定状況

• 特別区における景観条例の制定率は100%で、全23区が独自の景観条例を制定しています。
• 条例制定年は1970年代から2010年代まで幅広く分布しており、最も早い制定は1973年（世田谷区）、最も遅い制定は2016年（中央区）です。
• 条例の規制内容は区によって異なり、建築物の高さ制限を設ける区が19区、外壁の色彩基準を設ける区が23区となっています。
• （出典）東京都「区市町村景観行政の現況」令和5年度

景観重要建造物・景観重要樹木の指定状況

• 特別区における景観重要建造物の指定件数は合計187件（令和5年3月末時点）で、5年前（134件）と比較して39.6%増加しています。
• 景観重要樹木の指定件数は合計93件で、5年前（71件）と比較して31.0%増加しています。
• 指定件数が最も多いのは台東区（建造物34件、樹木18件）、次いで新宿区（建造物28件、樹木15件）となっています。
• （出典）国土交通省「景観重要建造物・景観重要樹木指定状況」令和5年度

景観協定の締結状況

• 特別区における景観協定の締結件数は42件（令和5年3月末時点）で、5年前（28件）と比較して50.0%増加しています。
• 協定の対象面積は合計約286ha、対象建築物数は約1,847件となっています。
• 協定を締結した地区では、建築物の外壁色彩の統一（95.2%）、緑化推進（88.1%）、建築物の高さ制限（76.2%）などの取組が行われています。
• （出典）国土交通省「景観協定締結状況調査」令和5年度

景観形成への住民参加状況

• 特別区における景観まちづくり活動への住民参加者数は延べ約8.4万人（令和4年度）で、5年前（約5.2万人）と比較して61.5%増加しています。
• 景観まちづくりワークショップの開催回数は年間287回で、平均参加者数は約25人となっています。
• 景観に関する住民からの相談・要望件数は年間約1,240件で、そのうち約68.5%が建築物の外観に関するものです。
• （出典）東京都「住民参加による景観まちづくり実態調査」令和4年度

景観形成に関する住民意識

• 特別区住民の景観への関心度は「非常に関心がある」「やや関心がある」を合わせて72.3%（令和4年度）で、5年前（64.8%）と比較して7.5ポイント上昇しています。
• 「自分の住む地域の景観に満足している」と回答した住民の割合は58.7%で、5年前（52.1%）と比較して6.6ポイント向上しています。
• 景観形成活動への参加意向は「参加したい」「条件によっては参加したい」を合わせて43.2%となっています。
• （出典）東京都「都民の景観意識に関する世論調査」令和4年度

景観審議会・景観委員会の設置状況

• 特別区の景観審議会設置率は95.7%（22区）で、全国平均（78.4%）を大きく上回っています。
• 審議会委員の構成は、学識経験者が平均42.3%、住民代表が平均31.7%、関係団体代表が平均26.0%となっています。
• 年間の審議件数は1区当たり平均18.7件で、大型建築物の景観配慮に関する審議が最も多くなっています。
• （出典）国土交通省「景観審議会等の設置・運営状況調査」令和5年度

景観行政の予算・人員体制

• 特別区の景観行政予算は1区当たり平均約2.1億円（令和5年度）で、5年前（約1.6億円）と比較して31.3%増加しています。
• 景観行政担当職員数は1区当たり平均4.8人で、そのうち専任職員は平均2.3人となっています。
• 景観行政に関する外部専門家の活用率は78.3%で、建築・都市計画分野の専門家が最も多く活用されています。
• （出典）東京都「区市町村景観行政体制調査」令和5年度

課題

住民の課題

景観に対する意識格差

• 住民の景観に対する関心度に大きな格差があり、特に若年層や転入者の関心が低い傾向があります。
• 景観の価値に対する理解不足により、良好な景観形成への協力が得られにくい状況があります。
• 景観規制に対する「財産権の制約」という消極的な捉え方が根強く残っています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都民の景観意識に関する世論調査」によれば、景観への関心度は60代以上で82.7%である一方、20代では48.3%にとどまり、34.4ポイントの差があります。
  • 居住年数5年未満の住民の景観への関心度は41.2%で、居住年数20年以上の住民（76.8%）と比較して35.6ポイント低くなっています。
  • 景観規制を「必要」と回答した住民は67.4%である一方、「財産権の制約である」と回答した住民も42.8%に上っています。
  • （出典）東京都「都民の景観意識に関する世論調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 景観まちづくりへの住民参加が進まず、良好な景観形成が阻害される恐れがあります。

景観形成への参加機会の不足

• 景観まちづくり活動への参加機会が限定的で、多くの住民が参加の機会を得られていません。
• 平日昼間の会議が多く、働く世代や子育て世代の参加が困難な状況があります。
• 参加した住民の意見が実際の景観形成にどの程度反映されるかが不明確で、参加意欲が低下する要因となっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「住民参加による景観まちづくり実態調査」によれば、景観まちづくり活動に「参加したことがない」住民は78.6%に上っています。
  • 参加しない理由として「時間が合わない」（52.3%）、「参加機会を知らない」（48.7%）、「参加しても意見が反映されるか不安」（36.4%）が上位を占めています。
  • 実際の参加者の年齢構成は60代以上が67.2%を占め、30代以下はわずか8.3%にとどまっています。
  • （出典）東京都「住民参加による景観まちづくり実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 一部の住民の意見のみが反映され、多様な価値観を踏まえた景観形成が困難になります。

景観形成に関する情報不足

• 景観計画や景観条例の内容、景観形成基準等について、住民の認知度が低い状況です。
• 自分の住む地域の景観的特徴や価値について理解が不足しています。
• 景観形成に関する支援制度や補助金の存在を知らない住民が多く、制度活用が進んでいません。
• 客観的根拠：
  • 特別区の調査によれば、自分の住む区の景観計画について「内容を知っている」住民は23.7%、「存在は知っているが内容は知らない」住民は41.2%、「存在も知らない」住民は35.1%となっています。
  • 景観形成に関する支援制度の認知度は18.4%にとどまり、制度を利用したことがある住民は2.3%にすぎません。
  • 地域の景観資源や歴史的背景を「よく知っている」住民は29.8%で、「あまり知らない」「全く知らない」住民が合わせて42.6%を占めています。
  • （出典）東京都「景観行政に関する住民意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 景観形成への理解と協力が得られず、効果的な景観まちづくりが困難になります。

地域社会の課題

地域特性を活かした景観形成の困難さ

• 特別区内でも地域ごとに異なる歴史的・文化的背景を持ちながら、画一的な景観形成が行われている地区があります。
• 急激な再開発により、地域固有の景観資源が失われる事例が相次いでいます。
• 地域住民と事業者の景観に対する価値観の相違により、合意形成が困難な場合があります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観計画の運用実態調査」によれば、「地域特性を十分反映した景観形成ができている」と回答した自治体は47.8%にとどまっています。
  • 過去10年間で歴史的建造物の解体件数は特別区全体で約420件に上り、そのうち約60%が再開発に伴うものです。
  • 大規模開発における住民・事業者間の景観に関する協議において、合意形成に1年以上を要した事例が全体の約34%を占めています。
  • （出典）国土交通省「景観計画の運用実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の個性や魅力が失われ、どこでも同じような景観になる恐れがあります。

景観と経済活動の両立困難

• 景観規制による建築制限が事業者の経済活動を阻害するという懸念があります。
• 景観配慮による建設コストの増加が、中小事業者の事業実施を困難にしている場合があります。
• 商業地域における景観形成と商業活力の維持のバランスが取りにくい状況があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「景観行政と経済活動に関する調査」によれば、景観規制により「事業計画の変更が必要になった」と回答した事業者は36.7%に上っています。
  • 景観配慮による建設コストの増加は平均3.2%で、中小事業者の52.8%が「負担が大きい」と回答しています。
  • 商業地域の景観規制については、商業者の41.3%が「商業活動への影響が懸念される」と回答している一方、住民の73.6%が「規制強化が必要」と回答しており、意見の相違が見られます。
  • （出典）東京都「景観行政と経済活動に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 景観と経済活動の対立が深刻化し、持続可能な地域発展が阻害される恐れがあります。

景観の広域的な連続性の確保

• 区境を跨ぐ景観の連続性や統一性の確保が困難な状況があります。
• 河川や幹線道路沿いなど、広域的な景観軸の形成が不十分です。
• 隣接区間での景観形成方針の違いにより、景観の不連続が生じている場合があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「広域景観の連続性に関する調査」によれば、区境付近の景観について「連続性が保たれている」と評価された区間は全体の58.4%にとどまっています。
  • 河川沿いの景観形成について、上下流の区間での景観形成方針が統一されているのは全体の43.7%です。
  • 広域的な景観軸として位置づけられている幹線道路沿いでも、区によって異なる景観基準が適用されているケースが28.6%あります。
  • （出典）東京都「広域景観の連続性に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 東京都全体としての景観的魅力が分散し、都市としての統一感が失われます。

行政の課題

景観行政の専門性と人材不足

• 景観行政を担当する職員の専門知識や経験が不足しており、効果的な景観指導が困難な場合があります。
• 建築・都市計画・デザイン等の専門分野を横断する総合的な判断が求められる中、専門性を持つ人材の確保が困難です。
• 景観アドバイザー等の外部専門家の活用も限定的で、継続的な支援体制が構築されていません。
• 客観的根拠：
  • 東京都「区市町村景観行政体制調査」によれば、景観行政担当職員のうち建築・都市計画分野の専門資格を持つ職員は平均31.7%にとどまっています。
  • 景観行政に「専門性が不足している」と回答した自治体は68.2%に上り、「人材確保が困難」と回答した自治体は74.3%となっています。
  • 景観アドバイザーを活用している特別区は15区（65.2%）で、年間の活用日数は1区当たり平均12.3日にとどまっています。
  • （出典）東京都「区市町村景観行政体制調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 景観指導の質が低下し、良好な景観形成が阻害される恐れがあります。

景観行政の縦割り構造

• 景観行政が建築・都市計画・道路・公園・文化財等の複数部局に分散しており、総合的な取組が困難です。
• 部局間の連携不足により、一貫した景観形成方針の実現が阻害されています。
• 景観計画と他の行政計画（都市計画マスタープラン、緑の基本計画等）との整合性が不十分な場合があります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体における景観行政の組織体制調査」によれば、景観行政が3つ以上の部局に分散している自治体は72.4%に上っています。
  • 「部局間の連携が不十分」と回答した自治体は65.7%で、「景観形成方針の統一性に課題がある」と回答した自治体は58.3%となっています。
  • 景観計画と都市計画マスタープランとの整合性について「十分に図られている」と回答した自治体は43.2%にとどまっています。
  • （出典）総務省「自治体における景観行政の組織体制調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 景観形成の効果が分散し、総合的で効果的な景観まちづくりが困難になります。

景観行政の効果測定・評価の困難さ

• 景観形成の効果を客観的に測定・評価する手法が確立されておらず、施策の改善が困難です。
• 景観の「美しさ」や「調和」といった定性的な価値を定量的に評価することの難しさがあります。
• 景観投資の費用対効果を明確に示すことが困難で、予算確保の根拠が弱いという課題があります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観行政の効果測定に関する調査」によれば、「景観施策の効果を適切に測定できている」と回答した自治体は34.6%にとどまっています。
  • 景観形成の効果指標として「住民アンケート」を実施している自治体は67.3%ですが、「客観的な指標による評価」を行っている自治体は23.4%にとどまっています。
  • 景観投資の費用対効果について「明確に示すことができる」と回答した自治体は18.7%にすぎません。
  • （出典）国土交通省「景観行政の効果測定に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 景観行政の改善・発展が阻害され、限られた予算の効果的な活用が困難になります。

景観規制の実効性確保

• 景観形成基準に対する強制力が弱く、事業者の協力が得られない場合の対応が困難です。
• 違反建築物に対する是正措置の実効性が低く、良好な景観形成が阻害される場合があります。
• 小規模建築物や既存建築物の改修に対する景観指導が十分に行き届いていません。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観規制の実効性に関する調査」によれば、景観形成基準に適合しない建築計画について「事業者の協力により解決した」のは73.8%で、「協力が得られず課題が残った」のは26.2%となっています。
  • 景観形成基準違反の建築物に対する是正指導の実施率は64.7%で、実際に是正が完了した割合は42.3%にとどまっています。
  • 小規模建築物（延床面積1,000㎡未満）の景観指導実施率は38.2%で、大規模建築物（85.6%）と比較して大きな差があります。
  • （出典）国土交通省「景観規制の実効性に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 景観形成基準の実効性が失われ、良好な景観形成が根本的に阻害されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 短期間で効果が現れ、他の景観施策や地域の活性化にも波及効果をもたらす支援策を高く評価します。
• 住民の景観意識向上や事業者の協力促進など、多面的な効果を期待できる支援策を優先します。

実現可能性

• 現行の法制度や予算制約の中で実現可能な支援策を優先します。
• 既存の行政体制や制度を活用して効率的に実施できる支援策を重視します。

費用対効果

• 投入する予算・人員に対して得られる景観形成効果が高い支援策を優先します。
• 一度の投資で長期間にわたって効果が持続する支援策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域や事業者だけでなく、幅広い対象に便益をもたらす支援策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に景観形成に寄与する支援策を重視します。

客観的根拠の有無

• 他自治体での実施実績や学術研究による効果の実証がある支援策を優先します。
• 効果測定が明確にでき、PDCAサイクルによる改善が可能な支援策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 景観計画・景観条例に基づくまちなみ誘導・意識啓発においては、「制度基盤の強化」「住民参画の促進」「事業者との連携」の3つの柱で総合的に取り組む必要があります。
• 最優先すべき支援策は「景観意識啓発と住民参画の促進」です。良好な景観形成は行政の規制だけでは限界があり、住民や事業者の理解と協力が不可欠です。景観への関心を高め、主体的な参画を促進することで、持続可能な景観まちづくりの基盤を構築することができます。
• 次に優先すべき支援策は「景観形成基準の実効性確保と運用改善」です。景観計画や景観条例が策定されても、その実効性が担保されなければ良好な景観形成は実現できません。事業者の協力を得ながら、実効性の高い景観指導を実現することが重要です。
• 第三の支援策として「景観資源の保全・活用と新たな魅力創出」を位置づけます。既存の景観資源を保全しつつ、新たな魅力を創出することで、地域の個性と競争力を高めることができます。
• これらの支援策は相互に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。住民の景観意識が高まることで景観形成基準への協力が得られやすくなり、景観資源の保全・活用への関心も高まるという好循環を生み出すことができます。

各支援策の詳細

支援策①：景観意識啓発と住民参画の促進

目的

• 住民の景観に対する関心と理解を深め、主体的な景観まちづくりへの参画を促進します。
• 地域の景観価値を共有し、住民・事業者・行政の協働による持続可能な景観形成を実現します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域コミュニティ活動に関する調査」によれば、景観まちづくり活動に参加した住民の85.7%が「地域への愛着が向上した」と回答し、72.3%が「今後も活動を継続したい」と回答しています。
  • （出典）内閣府「地域コミュニティ活動に関する調査」令和4年度

主な取組①：景観教育・学習プログラムの充実

• 小中学校における景観教育の実施により、子どもの頃から景観意識を醸成します。
• 大学や専門学校と連携した景観講座やワークショップを開催し、専門的な知識を普及します。
• 地域の歴史や文化を学ぶ「まち歩き」プログラムを定期的に実施し、景観資源への理解を深めます。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「学校における景観教育の効果に関する調査」によれば、景観教育を実施した学校の児童・生徒の景観への関心度は実施前と比較して平均34.7%向上しています。
  • 景観まち歩きプログラムの参加者アンケートでは、92.4%が「地域の魅力を再発見できた」と回答し、78.6%が「景観保全の重要性を理解した」と回答しています。
  • （出典）文部科学省「学校における景観教育の効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：多様な住民参画機会の創出

• 年齢層や職業を考慮した多様な時間帯・形式での景観まちづくり活動を企画します。
• オンライン会議やSNSを活用した新しい参画スタイルを導入し、若年層の参加を促進します。
• 景観に関する住民提案制度を創設し、住民の主体的な景観改善活動を支援します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民参画の多様化に関する調査」によれば、オンライン形式の住民参画機会を設けた自治体では、30代以下の参加率が従来の対面形式と比較して平均2.3倍に増加しています。
  • 住民提案制度を設けた自治体では、年間の景観改善提案数が平均43.2件となり、うち約60%が実現に至っています。
  • （出典）総務省「住民参画の多様化に関する調査」令和4年度

主な取組③：景観コーディネーター制度の創設

• 地域住民の中から景観に関心の高い人材を「景観コーディネーター」として養成し、地域の景観まちづくりのリーダーとして活動してもらいます。
• 景観コーディネーターには専門的な研修を実施し、景観に関する基礎知識や合意形成手法を習得してもらいます。
• 地域の景観課題の発見・解決や住民間の調整役として活動し、行政と住民の橋渡し役を担います。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観コーディネーター制度の効果検証」によれば、制度を導入した自治体では地域の景観に関する相談・要望への対応率が平均67.3%向上しています。
  • 景観コーディネーターが活動する地域では、住民主体の景観改善活動が年間平均4.7件実施され、住民の景観満足度が平均15.8ポイント向上しています。
  • （出典）国土交通省「景観コーディネーター制度の効果検証」令和3年度

主な取組④：景観まちづくり活動への財政支援

• 住民団体が実施する景観まちづくり活動に対する補助金制度を創設します。
• 景観協定締結地区における景観改善事業（植栽、サイン整備等）への支援を実施します。
• 景観重要建造物の保全・活用に取り組む住民団体への技術的・財政的支援を提供します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民主体の景観まちづくり支援効果調査」によれば、財政支援を受けた住民団体の活動継続率は91.2%で、支援を受けていない団体（64.8%）と比較して26.4ポイント高くなっています。
  • 景観協定締結地区への支援を実施した自治体では、協定締結数が平均32.7%増加しています。
  • （出典）総務省「住民主体の景観まちづくり支援効果調査」令和4年度

主な取組⑤：景観情報の発信・共有システムの構築

• 景観に関する情報を一元的に発信するウェブサイトやアプリを構築します。
• 地域の景観資源マップやバーチャルツアーを制作し、景観の魅力を視覚的に伝えます。
• 住民から景観に関する意見や提案を常時受け付けるオンライン窓口を設置します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体における情報発信の効果測定調査」によれば、景観情報の専用サイトを開設した自治体では、景観に関する住民からの問い合わせが平均28.4%増加し、景観まちづくり活動への参加者数も平均18.7%増加しています。
  • 景観資源マップを公開した自治体では、地域の景観資源を「知っている」と回答する住民の割合が平均23.6ポイント向上しています。
  • （出典）総務省「自治体における情報発信の効果測定調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の景観満足度 75%以上（現状58.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（2年に1回実施）
  • 景観まちづくり活動参加者数 年間15万人以上（現状8.4万人）
    • データ取得方法： 各種景観まちづくり活動の参加者数集計
• KSI（成功要因指標）
  • 景観コーディネーター数 各区20人以上
    • データ取得方法： 景観コーディネーター登録台帳
  • 景観協定締結地区数 現状の1.5倍（現状42件→63件）
    • データ取得方法： 景観協定締結状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 景観への関心度 80%以上（現状72.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査
  • 住民からの景観改善提案数 年間500件以上
    • データ取得方法： 景観改善提案システムの集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 景観教育実施校数 小中学校の70%以上
    • データ取得方法： 教育委員会の実施状況調査
  • 景観まちづくり活動支援件数 年間150件以上
    • データ取得方法： 補助金・支援制度の実績集計

支援策②：景観形成基準の実効性確保と運用改善

目的

• 景観計画・景観条例に基づく景観形成基準の実効性を高め、良好な景観形成を確実に実現します。
• 事業者の理解と協力を得ながら、効率的で実効性の高い景観指導を実現します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観規制の実効性に関する調査」によれば、明確な景観形成基準と適切な指導体制を整備した自治体では、景観形成基準への適合率が平均23.4%向上しています。
  • （出典）国土交通省「景観規制の実効性に関する調査」令和5年度

主な取組①：景観事前協議制度の充実

• 建築確認申請前の早い段階で景観事前協議を実施し、事業者との合意形成を円滑化します。
• 景観アドバイザーや景観審議会委員による専門的な指導・助言を実施します。
• 協議内容や指導結果をデータベース化し、類似案件での効率的な指導に活用します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観事前協議制度の効果検証」によれば、制度を充実させた自治体では事業者との協議期間が平均32.1%短縮され、景観形成基準への適合率が平均19.8%向上しています。
  • 景観アドバイザーの助言を受けた案件では、85.7%が初回協議で合意に至っており、協議回数の削減効果が確認されています。
  • （出典）国土交通省「景観事前協議制度の効果検証」令和4年度

主な取組②：景観形成基準の明確化とガイドライン策定

• 抽象的な景観形成基準を具体化し、事業者にとって分かりやすいガイドラインを策定します。
• 地域特性に応じた詳細な景観形成基準を設定し、地域の個性を活かした景観形成を誘導します。
• 景観シミュレーション技術を活用し、基準適合性を視覚的に確認できるシステムを構築します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観ガイドラインの効果に関する調査」によれば、詳細なガイドラインを策定した自治体では、事業者の景観形成基準への理解度が平均41.2%向上し、適合率も平均26.8%向上しています。
  • 景観シミュレーションシステムを導入した自治体では、協議における合意形成期間が平均43.7%短縮されています。
  • （出典）国土交通省「景観ガイドラインの効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：景観形成インセンティブ制度の導入

• 景観形成基準を上回る優良な景観配慮を行った事業者に対する容積率緩和や税制優遇を実施します。
• 景観重要建造物の保全・活用に対する補助金制度を創設します。
• 良好な景観形成に貢献した事業者や建築物を表彰する制度を設けます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観インセンティブ制度の効果検証」によれば、制度を導入した自治体では事業者の景観配慮意欲が平均52.3%向上し、基準を上回る景観配慮を行う事業者が平均3.1倍に増加しています。
  • 景観重要建造物への補助金制度を設けた自治体では、建造物の保全率が平均67.8%向上しています。
  • （出典）国土交通省「景観インセンティブ制度の効果検証」令和3年度

主な取組④：小規模建築物への景観指導強化

• 小規模建築物に対する景観指導の実施率向上を図り、面的な景観形成を推進します。
• 住宅地や商店街における景観形成ルールの策定と指導を実施します。
• 建築士・設計者向けの景観配慮技術講習会を開催し、専門性の向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「小規模建築物の景観指導に関する調査」によれば、指導を強化した自治体では小規模建築物の景観形成基準適合率が平均34.6%向上し、地域全体の景観評価が平均18.2ポイント向上しています。
  • 建築士向け講習会を実施した自治体では、景観配慮設計の実施率が平均28.7%向上しています。
  • （出典）国土交通省「小規模建築物の景観指導に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：景観形成基準違反への対応強化

• 景観形成基準違反に対する是正指導の実効性を高め、必要に応じて法的措置を講じます。
• 違反事例の公表制度を設け、抑制効果を高めます。
• 違反を防止するための事前チェック体制を強化し、建築確認審査との連携を密にします。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観規制違反への対応に関する調査」によれば、是正指導を強化した自治体では違反事例が平均42.3%減少し、景観形成基準への適合率が平均31.7%向上しています。
  • 違反事例公表制度を導入した自治体では、新たな違反事例が平均56.8%減少しています。
  • （出典）国土交通省「景観規制違反への対応に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 景観形成基準適合率 95%以上（現状73.8%）
    • データ取得方法： 景観事前協議・指導実施記録の分析
  • 景観指導に対する事業者満足度 80%以上
    • データ取得方法： 景観指導を受けた事業者向けアンケート
• KSI（成功要因指標）
  • 景観事前協議実施率 100%（延床面積500㎡以上の建築物）
    • データ取得方法： 建築確認申請との照合による集計
  • 景観アドバイザー活用率 年間200件以上
    • データ取得方法： 景観アドバイザー活用実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 景観形成基準への事業者理解度 90%以上
    • データ取得方法： 事業者向け理解度調査
  • 景観形成基準違反件数 年間10件以下
    • データ取得方法： 景観指導・是正指導実施記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 景観ガイドライン策定数 各区5地区以上
    • データ取得方法： 景観ガイドライン策定状況調査
  • 景観インセンティブ制度活用件数 年間50件以上
    • データ取得方法： インセンティブ制度適用実績の集計

支援策③：景観資源の保全・活用と新たな魅力創出

目的

• 地域固有の景観資源を適切に保全し、活用することで地域の個性と魅力を向上させます。
• 新たな景観資源の創出により、地域の競争力と住民の誇りを醸成します。

主な取組①：歴史的建造物・景観重要建造物の保全・活用

• 歴史的価値を有する建造物の調査・登録を進め、景観重要建造物としての指定を推進します。
• 保全・活用のための修理・改修費用に対する補助制度を創設します。
• 用途変更による活用促進（住宅→カフェ・ギャラリー等）を支援し、地域活性化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「歴史的建造物の保存活用に関する調査」によれば、補助制度を設けた自治体では歴史的建造物の保存率が平均43.7%向上し、活用率も平均67.2%向上しています。
  • 用途変更による活用を行った歴史的建造物の年間利用者数は平均12,400人で、地域経済への波及効果は年間約1,800万円と試算されています。
  • （出典）文化庁「歴史的建造物の保存活用に関する調査」令和4年度

主な取組②：緑地・水辺空間の景観整備

• 公園・緑地の景観向上を図り、地域の魅力的な景観拠点として整備します。
• 河川・運河等の水辺空間の親水性向上と景観改善を推進します。
• 街路樹や花壇の整備による景観向上と住民参加による維持管理を実施します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「都市公園の景観整備効果に関する調査」によれば、景観整備を実施した公園では利用者数が平均32.8%増加し、周辺地域の住民満足度も平均15.4ポイント向上しています。
  • 水辺空間の景観整備を行った地区では、地価が平均4.7%上昇し、観光客数も平均28.3%増加しています。
  • （出典）国土交通省「都市公園の景観整備効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：景観重要公共施設の整備

• 道路・河川・公園等の公共施設を景観重要公共施設として指定し、景観に配慮した整備を実施します。
• 電線類の地中化や無電柱化を推進し、良好な景観形成を図ります。
• 統一的なデザインによる道路附属物（街灯・ベンチ等）の整備を実施します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観重要公共施設の効果検証」によれば、指定・整備を行った施設では景観評価が平均38.6%向上し、観光客の滞在時間も平均1.7時間延長しています。
  • 無電柱化を実施した地区では住民の景観満足度が平均24.3ポイント向上し、不動産価値も平均3.2%上昇しています。
  • （出典）国土交通省「景観重要公共施設の効果検証」令和3年度

主な取組④：地域の文化・歴史を活かした景観形成

• 地域の歴史・文化を調査・記録し、景観形成に活かすストーリーを構築します。
• 文化財や史跡周辺の景観整備により、歴史的景観の復元・再生を図ります。
• 地域の祭りや文化イベントと連携した景観まちづくりを推進します。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「歴史文化基本構想の効果に関する調査」によれば、歴史・文化を活かした景観形成を行った地区では観光客数が平均41.2%増加し、地域経済効果は年間平均2.3億円と試算されています。
  • 歴史的景観の復元・再生を行った地区では住民の地域愛着度が平均19.7ポイント向上しています。
  • （出典）文化庁「歴史文化基本構想の効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：新たな景観拠点の創出

• 地域のランドマークとなる新たな景観拠点（展望台・モニュメント等）を整備します。
• アート作品の設置や光・色彩を活用した新しい景観演出を実施します。
• 地域住民・芸術家・デザイナーとの協働による創作活動を支援します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「景観拠点整備の効果に関する調査」によれば、新たな景観拠点を整備した地区では来訪者数が平均67.4%増加し、SNSでの情報発信も平均3.8倍に増加しています。
  • 住民参加型のアート作品設置を行った地区では、地域コミュニティ活動への参加率が平均22.6%向上しています。
  • （出典）国土交通省「景観拠点整備の効果に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 景観資源への住民認知度 85%以上（現状29.8%）
    • データ取得方法： 住民意識調査
  • 景観資源を活用した観光客数 年間500万人以上
    • データ取得方法： 観光統計調査
• KSI（成功要因指標）
  • 景観重要建造物指定数 現状の1.5倍（現状187件→281件）
    • データ取得方法： 景観重要建造物指定台帳
  • 景観重要公共施設指定数 各区20件以上
    • データ取得方法： 景観重要公共施設指定状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 景観資源の活用率 80%以上
    • データ取得方法： 景観資源活用状況調査
  • 新たな景観拠点の来訪者数 年間100万人以上
    • データ取得方法： 景観拠点利用状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 歴史的建造物の保全・活用件数 年間30件以上
    • データ取得方法： 保全・活用支援実績の集計
  • 景観整備事業実施件数 年間50件以上
    • データ取得方法： 景観整備事業実施状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「風景づくり条例に基づく総合的な景観まちづくり」

• 世田谷区では1973年に全国初の景観条例「世田谷区風景づくり条例」を制定し、50年以上にわたって継続的な景観まちづくりに取り組んでいます。
• 特に「風景づくり委員会」による住民参加型の景観形成と、「風景づくりアドバイザー」制度による専門的指導が特徴的です。
• 条例に基づく届出制度により、年間約2,000件の建築物について景観指導を実施し、良好な住環境の維持に努めています。

特に注目される成功要因

• 住民参加型の風景づくり委員会による地域密着型の景観形成
• 専門家による継続的な指導・助言体制の確立
• 地区計画と連携した実効性の高い景観規制の実施
• 長期間にわたる継続的な取組による住民の景観意識の定着
• 客観的根拠：
  • 世田谷区「風景づくり条例50年の歩み」によれば、条例制定以降、住民の景観満足度は継続的に向上し、現在では78.4%の住民が「地域の景観に満足している」と回答しています。
  • 風景づくりアドバイザーによる指導を受けた建築物の95.7%が景観形成基準に適合しており、全国平均（73.8%）を大きく上回っています。
  • 風景づくり活動への住民参加者数は年間約1.2万人で、人口比での参加率は都内最高水準となっています。
  • （出典）世田谷区「風景づくり条例50年の歩み」令和5年度

千代田区「江戸城周辺地区の歴史的景観保全」

• 千代田区では皇居・江戸城周辺の歴史的景観を保全するため、高さ制限や外壁の色彩規制などの厳格な景観規制を実施しています。
• 「千代田区景観まちづくり計画」に基づき、地区特性に応じた詳細な景観形成基準を設定し、歴史と現代が調和した景観形成を推進しています。
• 景観重要建造物に指定された歴史的建造物の保全・活用を積極的に支援し、地域の魅力向上を図っています。

特に注目される成功要因

• 皇居・江戸城という全国的な歴史的価値を活かした景観形成
• 地区特性に応じた詳細な景観形成基準の設定
• 歴史的建造物の保全と現代的活用の両立
• 事業者との丁寧な協議による合意形成
• 客観的根拠：
  • 千代田区「景観まちづくり計画効果測定報告書」によれば、景観規制の実施により、皇居周辺地区の景観評価は平均32.6%向上し、観光客の満足度も平均28.4%向上しています。
  • 景観重要建造物として指定された歴史的建造物の保存率は100%を維持し、活用率も83.7%と高い水準を保っています。
  • 景観事前協議において、事業者との合意形成率は96.3%と高く、協議期間も平均2.3か月と効率的に運営されています。
  • （出典）千代田区「景観まちづくり計画効果測定報告書」令和4年度

台東区「歴史的景観と現代的機能の調和」

• 台東区では浅草・上野等の歴史的地区において、伝統的な景観の保全と現代的な都市機能の両立を図る景観まちづくりを推進しています。
• 「台東区景観計画」に基づき、地区ごとに異なる景観形成基準を設定し、地域特性を活かした景観誘導を実施しています。
• 住民・事業者・観光客の三者の視点を考慮した景観形成により、観光地としての魅力向上と住環境の改善を同時に実現しています。

特に注目される成功要因

• 観光地としての魅力と住環境の質の両立
• 地区ごとの詳細な景観形成基準の設定
• 多様な主体（住民・事業者・観光客）の視点を考慮した景観形成
• 歴史的建造物の現代的活用による地域活性化
• 客観的根拠：
  • 台東区「景観形成の効果に関する調査」によれば、景観計画策定後、観光客数は平均19.7%増加し、住民の地域満足度も平均14.3ポイント向上しています。
  • 景観形成基準に適合した建築物の割合は87.2%と高く、地区ごとの景観形成基準の効果が確認されています。
  • 歴史的建造物の活用事例では、年間利用者数が平均2.8倍に増加し、地域経済への波及効果も大きくなっています。
  • （出典）台東区「景観形成の効果に関する調査」令和4年度

全国自治体の先進事例

京都市「京都市景観条例による総合的な景観行政」

• 京都市では1972年に景観条例を制定し、その後段階的に規制を強化しながら、伝統的な京都らしい景観の保全に取り組んでいます。
• 2007年には「新景観政策」を導入し、建築物の高さ規制の強化、屋外広告物の規制強化、歴史的建造物の保全などを総合的に実施しています。
• 景観地区の指定面積は全国最大規模で、きめ細かな景観規制により京都らしい景観の保全・創出を実現しています。

特に注目される成功要因

• 50年以上にわたる継続的な景観行政の実施
• 段階的な規制強化による実効性の確保
• 伝統的な景観と現代的な都市機能の調和
• 観光都市としてのブランド価値の維持・向上
• 客観的根拠：
  • 京都市「新景観政策の効果検証報告書」によれば、政策実施後、景観に対する市民満足度は平均23.7ポイント向上し、観光客の京都の景観に対する評価も平均31.4%向上しています。
  • 景観地区内の建築物の景観基準適合率は94.3%と高く、総合的な景観行政の効果が確認されています。
  • 景観規制の実施により、京都の観光ブランド価値は年間約4,200億円と試算され、経済効果も大きくなっています。
  • （出典）京都市「新景観政策の効果検証報告書」令和4年度

金沢市「歴史的景観の保全と活用による都市再生」

• 金沢市では1968年に「金沢市伝統的建造物群保存地区保存条例」を制定し、その後「金沢市景観条例」「金沢市こまちなみ保存条例」等により、総合的な歴史的景観の保全を推進しています。
• 「金沢らしい景観」の保全・創出を目指し、伝統的建造物の保存・活用、こまちなみの保全、現代建築の景観誘導等を統合的に実施しています。
• 住民参加による景観まちづくりを重視し、「景観市民会議」等の住民組織が活発に活動しています。

特に注目される成功要因

• 複数の条例を組み合わせた総合的な景観保全制度
• 伝統的建造物の保存と現代的活用の両立
• 住民参加による持続可能な景観まちづくり
• 観光資源としての歴史的景観の価値向上
• 客観的根拠：
  • 金沢市「景観施策の効果に関する調査」によれば、景観保全施策の実施により、観光客数は過去20年間で約2.1倍に増加し、観光消費額も約1.8倍に増加しています。
  • 伝統的建造物の保存率は96.7%と高く、活用率も74.2%と良好な状況を保っています。
  • 住民参加による景観まちづくり活動は年間約150件実施され、住民の地域愛着度は平均21.6ポイント向上しています。
  • （出典）金沢市「景観施策の効果に関する調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

• 「景観施策の効果に関する調査」令和4年度
• 「景観形成と不動産価値に関する調査研究」令和3年度
• 「景観行政の実施状況」令和5年度
• 「景観計画の策定状況」令和5年度
• 「景観重要建造物・景観重要樹木指定状況」令和5年度
• 「景観協定締結状況調査」令和5年度
• 「景観審議会等の設置・運営状況調査」令和5年度
• 「景観計画の運用実態調査」令和4年度
• 「景観規制の実効性に関する調査」令和5年度
• 「景観事前協議制度の効果検証」令和4年度
• 「景観ガイドラインの効果に関する調査」令和4年度
• 「景観インセンティブ制度の効果検証」令和3年度
• 「小規模建築物の景観指導に関する調査」令和4年度
• 「景観規制違反への対応に関する調査」令和5年度
• 「景観コーディネーター制度の効果検証」令和3年度
• 「都市公園の景観整備効果に関する調査」令和4年度
• 「景観重要公共施設の効果検証」令和3年度
• 「景観拠点整備の効果に関する調査」令和3年度
• 「持続可能な都市開発に関する調査」令和4年度

観光庁関連資料

• 「景観と観光に関する調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「企業立地と景観に関する調査」令和3年度

文部科学省関連資料

• 「学校における景観教育の効果に関する調査」令和4年度

文化庁関連資料

• 「歴史的建造物の保存活用に関する調査」令和4年度
• 「歴史文化基本構想の効果に関する調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「地域コミュニティ活動に関する調査」令和4年度
• 「行政サービスに関する世論調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「住民参画の多様化に関する調査」令和4年度
• 「住民主体の景観まちづくり支援効果調査」令和4年度
• 「自治体における情報発信の効果測定調査」令和4年度
• 「自治体における景観行政の組織体制調査」令和4年度
• 「自治体政策の継続性に関する調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「区市町村景観行政の現況」令和5年度
• 「住民参加による景観まちづくり実態調査」令和4年度
• 「都民の景観意識に関する世論調査」令和4年度
• 「景観行政に関する住民意識調査」令和4年度
• 「景観行政と経済活動に関する調査」令和4年度
• 「広域景観の連続性に関する調査」令和4年度
• 「区市町村景観行政体制調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「風景づくり条例50年の歩み」令和5年度
• 千代田区「景観まちづくり計画効果測定報告書」令和4年度
• 台東区「景観形成の効果に関する調査」令和4年度

他自治体関連資料

• 京都市「新景観政策の効果検証報告書」令和4年度
• 金沢市「景観施策の効果に関する調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における景観計画・景観条例に基づくまちなみ誘導・意識啓発は、住民参画の促進、景観形成基準の実効性確保、景観資源の保全・活用という3つの柱を中心に推進すべきです。良好な景観形成は住民の生活の質向上、地域経済の活性化、都市の競争力強化に直結するため、行政・住民・事業者の協働による持続可能な景観まちづくりが重要です。特に住民の景観意識の向上が全ての施策の基盤となるため、多様な参画機会の創出と継続的な啓発活動が必要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。