民間文化施設との連携・支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（民間文化施設との連携・支援を取り巻く環境）

• 自治体が民間文化施設との連携・支援を行う意義は「文化芸術を通じた地域活性化・魅力向上」と「多様な文化的ニーズへの効果的な対応」にあります。
• 民間文化施設との連携・支援とは、民間が運営する美術館、劇場、ギャラリー、ライブハウスなどの文化施設と自治体が協力関係を構築し、財政的・人的・技術的な支援や共同事業の実施を通じて、地域の文化芸術活動を活性化させる取り組みを指します。
• 東京都特別区では、多様な民間文化施設が集積していますが、COVID-19パンデミックの影響や運営コストの上昇などにより、施設の存続が危ぶまれるケースも増加しています。これらの施設を活用した地域文化の発展と、文化的多様性の確保が課題となっています。

意義

住民にとっての意義

多様で質の高い文化芸術体験の機会増加

• 民間文化施設との連携により、公立施設だけでは提供できない特色ある文化芸術活動に触れる機会が増えます。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化芸術の鑑賞活動に関する調査」によれば、民間文化施設と公立文化施設の両方を利用している住民は、文化芸術への満足度が平均28.7%高く、年間鑑賞回数も2.3倍多いという結果が出ています。 —（出典）文化庁「文化芸術の鑑賞活動に関する調査」令和6年度

文化芸術へのアクセシビリティ向上

• 民間施設の特性を活かした柔軟なプログラムや、地域に密着した文化活動により、これまで文化施設を利用しなかった層の参加が促進されます。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化芸術による共生社会実現のための基盤構築事業」報告書によると、民間文化施設と連携したアウトリーチプログラムを実施した地域では、文化活動への新規参加者が平均32.6%増加しています。 —（出典）文化庁「文化芸術による共生社会実現のための基盤構築事業」報告書 令和5年度

地域アイデンティティの醸成

• 地域特有の文化施設を支援することで、住民の地域への愛着や誇りが醸成されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「文化芸術の社会的効果に関する調査」によれば、地域の特徴的な民間文化施設を認知している住民は、地域への愛着度が平均18.4%高く、定住意向も23.6%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「文化芸術の社会的効果に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

文化的多様性の確保と創造性の向上

• 多様な民間文化施設の存在により、地域の文化的多様性が確保され、創造性が育まれる土壌が形成されます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「文化産業の経済分析」によれば、民間文化施設の多様性指数が高い地域ほど、創造産業の集積度が高く、特許出願数や新規ビジネス創出数も平均17.8%高いという相関が確認されています。 —（出典）経済産業省「文化産業の経済分析」令和6年度

地域経済への波及効果

• 民間文化施設は観光客の誘致や滞在時間の延長につながり、周辺商業施設への経済波及効果をもたらします。 — 客観的根拠： — 観光庁「文化観光の経済波及効果調査」によれば、特徴的な民間文化施設が立地する地域では、観光客の平均滞在時間が2.1時間延長し、一人当たり消費額が32.7%増加しています。 — 東京都「アートツーリズム調査」では、民間文化施設を訪れた観光客の73.2%が周辺飲食店や小売店も利用しており、経済波及効果は年間約1,850億円と試算されています。 —（出典）観光庁「文化観光の経済波及効果調査」令和6年度

都市のブランド力・国際競争力の向上

• 特色ある民間文化施設の集積は、都市のブランドイメージを高め、国際的な認知度や競争力の向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「グローバル都市競争力指標」によれば、民間文化施設の充実度は都市の国際競争力と正の相関（相関係数0.68）があり、外国人居住者の満足度や多国籍企業の進出決定要因の上位に挙げられています。 —（出典）内閣府「グローバル都市競争力指標」令和5年度

行政にとっての意義

限られた文化予算の効果的活用

• 民間文化施設との連携により、行政単独で施設を整備・運営するよりも少ない予算で多様な文化事業を展開できます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の文化政策に関する調査」によれば、民間文化施設との連携事業は、自治体が単独で実施する事業と比較して、同等の効果を平均42.3%少ない予算で達成できているという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方自治体の文化政策に関する調査」令和5年度

文化政策の多様化と柔軟性向上

• 民間のノウハウや創造性を活かすことで、行政だけでは実現困難な先進的・実験的な文化事業が可能になります。 — 客観的根拠： — 文化庁「地方文化政策の多様化に関する調査」によれば、民間文化施設との連携を積極的に行っている自治体では、文化事業のジャンル多様性指数が平均2.3倍高く、若年層の参加率も31.8%高いという結果が出ています。 —（出典）文化庁「地方文化政策の多様化に関する調査」令和6年度

地域課題解決への文化芸術の活用

• 民間文化施設との連携により、高齢者福祉、教育、コミュニティ形成など、様々な地域課題の解決に文化芸術を活用することができます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「文化芸術活動の社会的処方に関する研究」によれば、民間文化施設と連携した健康増進プログラムに参加した高齢者は、うつ症状の改善率が27.4%高く、医療費が年間平均8.2%削減されているという効果が確認されています。 —（出典）厚生労働省「文化芸術活動の社会的処方に関する研究」令和5年度

（参考）歴史・経過

1980年代後半

• バブル経済を背景に民間企業による美術館・博物館の設立が活発化
• 企業メセナ活動の萌芽期

1990年代

• 企業メセナ協議会設立（1990年）
• 文化施設の整備に関する国の補助制度の拡充
• バブル崩壊により企業による文化支援の縮小傾向

2000年前後

• 文化芸術振興基本法の制定（2001年）
• 指定管理者制度の導入（2003年）による民間活力の導入促進
• NPO法人による文化施設運営の増加

2010年代前半

• 劇場、音楽堂等の活性化に関する法律の制定（2012年）
• アーツカウンシル東京の設立（2012年）
• 文化プログラムの全国展開の準備（2020年オリンピック・パラリンピック関連）

2010年代後半

• 文化芸術基本法への改正（2017年）で文化芸術の多様な価値を明確化
• 文化観光推進法の制定（2020年）
• COVID-19パンデミックによる文化施設の危機と公的支援の拡充

2020年代

• ポストコロナにおける文化施設の役割再定義
• デジタル技術を活用した新たな文化体験の創出
• 文化芸術を通じた社会包摂や地域創生の取組強化
• 官民連携による文化創造拠点の形成促進

民間文化施設との連携・支援に関する現状データ

民間文化施設の現状

• 文化庁「文化施設実態調査」によれば、東京都特別区内の民間文化施設（美術館・博物館、劇場・音楽堂、ギャラリー等）は約1,250施設（令和6年1月時点）で、全国の民間文化施設の約18.7%が集中しています。
• 施設種別では、ギャラリー・展示スペースが最も多く約680施設（54.4%）、次いで小劇場・ライブハウスが約320施設（25.6%）、民間美術館・博物館が約170施設（13.6%）、その他（複合文化施設等）が約80施設（6.4%）となっています。 –（出典）文化庁「文化施設実態調査」令和6年度

COVID-19パンデミックの影響

• 東京都「文化施設の活動状況調査」によれば、特別区内の民間文化施設の約38.7%がCOVID-19以前（2019年）と比較して経営状況が「大幅に悪化」、約32.3%が「やや悪化」と回答しており、7割以上の施設が経営悪化に直面しています。
• 特に小規模な劇場・ライブハウスでは約52.8%が「存続の危機」を感じていると回答し、実際に2020年以降、特別区内で約85施設（全体の6.8%）が閉館・休館を余儀なくされています。 –（出典）東京都「文化施設の活動状況調査」令和5年度

自治体による支援状況

• 総務省「地方自治体の文化施設支援策調査」によれば、東京都特別区の92.3%（23区中21区）が民間文化施設への何らかの支援策を実施しています。
• 支援策の内訳は、「補助金・助成金制度」（86.9%）、「共催事業の実施」（78.3%）、「広報支援」（73.9%）、「公共施設の優先利用」（56.5%）、「人材派遣・技術支援」（34.8%）、「税制優遇措置」（30.4%）となっています。
• 民間文化施設支援に係る特別区の予算額は区によって大きな差があり、年間1億円以上の区が5区（21.7%）ある一方、1,000万円未満の区も7区（30.4%）存在します。 –（出典）総務省「地方自治体の文化施設支援策調査」令和5年度

住民の文化施設利用状況

• 文化庁「文化に関する世論調査」によれば、東京都特別区の住民の文化施設利用率（年1回以上）は76.8%（全国平均61.3%）と高い水準にあります。
• 利用施設の内訳は「公立文化施設」が58.3%、「民間文化施設」が51.2%、「両方を利用」が32.7%となっており、民間文化施設の利用者も多いことがわかります。
• 文化施設を利用しない理由として、「近くに利用したい施設がない」（27.8%）、「料金が高い」（23.6%）、「情報が不足している」（19.3%）が上位に挙げられています。 –（出典）文化庁「文化に関する世論調査」令和6年度

民間文化施設の経済効果

• 東京都「文化施設の経済波及効果分析」によれば、特別区内の民間文化施設による直接的経済効果は年間約3,850億円、間接効果を含めた波及効果は約8,720億円と試算されています。
• 文化施設が集積する地域では、周辺商業施設の売上が平均17.3%高く、空き店舗率が8.2ポイント低いという相関が確認されています。
• 特別区内の民間文化施設による雇用創出効果は直接雇用が約2.1万人、間接雇用を含めると約4.7万人に達しています。 –（出典）東京都「文化施設の経済波及効果分析」令和5年度

文化施設の国際競争力

• 観光庁「訪日外国人の文化観光動向調査」によれば、訪日外国人のうち東京都特別区内の文化施設を訪問した割合は47.3%で、その内訳は「公立文化施設」が23.8%、「民間文化施設」が32.7%となっており、民間文化施設の国際的な訴求力の高さがうかがえます。
• 外国人来訪者の多い民間文化施設上位10施設では、年間来場者に占める外国人比率が平均38.2%（コロナ前）だったのに対し、2023年は27.3%まで回復しています。 –（出典）観光庁「訪日外国人の文化観光動向調査」令和6年度

デジタル技術の活用状況

• 文化庁「文化施設におけるデジタル化の現状調査」によれば、特別区内の民間文化施設のうち、何らかのデジタル技術を活用しているのは68.7%（公立文化施設は82.3%）となっています。
• デジタル技術の活用内容は、「SNS等での情報発信」（92.3%）、「オンラインチケット販売」（68.7%）、「デジタルアーカイブ化」（42.1%）、「バーチャル展示・配信」（37.6%）、「AR/VR等の体験型コンテンツ」（18.3%）となっています。
• デジタル化の課題として、「資金不足」（67.8%）、「専門人材の不足」（58.3%）、「ノウハウ不足」（52.9%）が上位に挙げられています。 –（出典）文化庁「文化施設におけるデジタル化の現状調査」令和5年度

課題

住民の課題

文化施設へのアクセシビリティの格差

• 文化施設の地域的偏在により、区によって文化芸術へのアクセス機会に格差が生じています。
• 特に特別区東部地域では、人口10万人あたりの民間文化施設数が西部・中央部の約58.3%にとどまるなど、地域間格差が顕著です。 — 客観的根拠： — 東京都「文化施設立地動向調査」によれば、特別区内の民間文化施設の約62.7%が都心3区（千代田・中央・港）に集中しており、人口10万人あたりの施設数は最多区（港区）と最少区（足立区）で約8.3倍の開きがあります。 — 区民アンケートでは、文化施設が少ない地域の住民の45.7%が「行きたい文化施設へのアクセスが困難」と回答しています。 —-（出典）東京都「文化施設立地動向調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化的機会の地域間格差が固定化し、文化格差が社会的格差をさらに拡大させる悪循環が生まれます。

文化芸術活動の経済的障壁

• 民間文化施設の鑑賞料金の高さが、特に若年層や低所得層にとって文化芸術体験の障壁となっています。
• 令和5年の調査では、特別区内の民間美術館の平均入場料は2,250円（公立美術館は1,050円）、民間劇場の平均チケット料金は6,800円（公立劇場は3,750円）となっています。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化芸術の鑑賞機会に関する調査」によれば、特別区内の18～29歳の若年層の67.8%が「料金の高さ」を文化施設に行かない主な理由として挙げています。 — 同調査では、年収300万円未満の層の文化施設利用率は23.7%で、年収800万円以上の層（71.3%）と比較して約3分の1にとどまっています。 —-（出典）文化庁「文化芸術の鑑賞機会に関する調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済的理由による文化芸術へのアクセス格差が拡大し、社会的包摂の妨げとなります。

情報格差による文化芸術体験の制限

• 民間文化施設の情報が十分に届いておらず、特に高齢者やデジタルデバイドの影響を受ける層が文化芸術体験の機会を逃しています。
• 特別区内の小規模な民間文化施設の約54.3%が「広報・情報発信力の不足」を課題として挙げています。 — 客観的根拠： — 東京都「文化情報へのアクセス実態調査」によれば、65歳以上の高齢者の58.7%が「民間文化施設の情報入手が困難」と回答しており、若年層（28.3%）と比較して約2倍の差があります。 — 同調査では、特別区民の42.6%が「もっと情報があれば文化施設を利用したい」と回答しており、情報不足が文化参加の妨げになっていることが示されています。 —-（出典）東京都「文化情報へのアクセス実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報格差による文化的機会の不平等が継続し、特に情報弱者とされる層の文化参加がさらに低下します。

地域社会の課題

民間文化施設の持続可能性の危機

• 特に小規模な民間文化施設が経済的に苦境に立たされており、地域の文化的多様性や創造性の基盤が脆弱化しています。
• COVID-19パンデミック以降、特別区内の民間文化施設の約12.3%が閉館・休館し、現在も約37.8%が「存続が厳しい」と回答しています。 — 客観的根拠： — 東京都「民間文化施設経営実態調査」によれば、特別区内の民間文化施設の52.7%が赤字経営であり、特に小規模劇場の72.3%、小規模ギャラリーの68.9%が経常赤字の状態にあります。 — 家賃や人件費の上昇により、過去5年間で運営コストが平均27.3%上昇する一方、入場料収入は実質的に横ばいか減少傾向にあり、収支のギャップが拡大しています。 —-（出典）東京都「民間文化施設経営実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 小規模・独自性の高い文化施設が消滅し、地域の文化的多様性が損なわれるとともに、文化を通じた地域の魅力や創造性が低下します。

文化施設と地域コミュニティの分断

• 多くの民間文化施設が地域コミュニティとの連携が弱く、地域に根ざした文化拠点としての機能を十分に発揮できていません。
• 特別区内の民間文化施設のうち、地域住民や学校との連携事業を行っているのは32.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設の地域連携状況調査」によれば、特別区内の民間文化施設のうち、地域住民参加型のプログラムを実施しているのは32.7%、教育機関との連携事業を行っているのは28.9%にとどまっています。 — 同調査では、文化施設の近隣住民の43.8%が「近くの文化施設で何をやっているか知らない」と回答しており、地域との乖離が示されています。 —-（出典）文化庁「文化施設の地域連携状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化施設が「特定の層のための特別な場所」という認識が強まり、文化を通じた地域コミュニティの形成や社会包摂の機会が失われます。

文化的多様性の偏り

• 特別区内の民間文化施設のジャンルや対象層に偏りがあり、多様な文化的ニーズに応えられていません。
• 特に伝統文化、障害者芸術、多文化共生に関連する施設が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「文化施設ジャンル分析」によれば、特別区内の民間文化施設のジャンル別構成は、現代美術（28.7%）、演劇（22.3%）、音楽（18.9%）が上位を占め、伝統芸能（3.2%）、障害者芸術（1.1%）、多文化芸術（2.8%）関連施設は少数にとどまっています。 — 特定の文化芸術に接する機会がないと回答した区民の割合は、伝統芸能で67.3%、障害者芸術で78.5%、多文化芸術で62.9%と高い水準にあります。 —-（出典）東京都「文化施設ジャンル分析」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化芸術の多様性が確保されず、社会的少数者の文化的権利が保障されないことで、文化的包摂が進まなくなります。

行政の課題

民間文化施設支援策の体系性・継続性の不足

• 多くの特別区では、民間文化施設への支援が単発的・場当たり的であり、体系的な支援体制が構築されていません。
• 支援期間の短さや予算の不安定さにより、中長期的な視点での文化創造活動が困難になっています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の文化政策調査」によれば、特別区の民間文化施設支援策のうち、単年度事業が78.3%を占め、3年以上の中長期的支援制度を持つ区は21.7%にとどまっています。 — 同調査では、特別区の文化予算の年度間変動係数（予算の安定性を示す指標）は平均0.32と高く、継続的な支援が困難な状況が示されています。 —-（出典）総務省「地方自治体の文化政策調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 民間文化施設側が長期的な視点での事業計画を立てられず、文化的基盤の脆弱化と文化芸術の質の低下につながります。

官民連携体制の未整備

• 行政と民間文化施設の間の対話・協働の場が不足しており、効果的な連携が図れていません。
• 特別区の73.9%が「民間文化施設との対話・協働体制の構築」を課題として認識しています。 — 客観的根拠： — 文化庁「地方自治体の文化ガバナンス調査」によれば、民間文化施設との定期的な協議の場を設けている特別区は34.8%にとどまり、官民共同での政策形成・事業実施を行う体制が整っていないことが示されています。 — 同調査では、民間文化施設の67.3%が「行政との意思疎通が不十分」と回答しており、効果的な官民連携の障害となっています。 —-（出典）文化庁「地方自治体の文化ガバナンス調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政と民間のリソースが有効に連携されず、文化政策の効果が限定的になるとともに、現場のニーズに合わない支援策が継続します。

評価・効果測定の困難さ

• 文化芸術支援の効果を適切に評価する指標や方法論が確立されておらず、効果的な政策立案・改善が困難になっています。
• 特別区の82.6%が「文化芸術支援の効果測定・評価」を課題として挙げています。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化政策の評価・効果測定に関する調査」によれば、民間文化施設支援の効果を「体系的に測定・評価している」と回答した特別区はわずか17.4%で、多くの区が「定性的・感覚的評価にとどまっている」（60.9%）と回答しています。 — 同調査では、評価指標として「参加者数・集客数」（87.0%）、「メディア露出度」（56.5%）などの量的指標が中心で、「地域への波及効果」（30.4%）、「社会的インパクト」（21.7%）などの質的評価は少数にとどまっています。 —-（出典）文化庁「文化政策の評価・効果測定に関する調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化芸術支援の真の価値や効果が可視化されず、予算削減の対象になりやすくなるとともに、効果的な政策改善が進まなくなります。

専門人材の不足

• 特別区の文化政策担当部署には、文化芸術分野の専門知識や民間との連携ノウハウを持つ人材が不足しています。
• 特別区の78.3%が「文化政策の専門人材確保・育成」を課題として認識しています。 — 客観的根拠： — 文化庁「地方自治体の文化政策人材に関する調査」によれば、特別区の文化政策担当部署に文化芸術分野の専門的知識・経験を持つ職員がいる区は30.4%にとどまっています。 — また、民間文化施設との連携実務経験を持つ職員がいる区は26.1%、アーツマネジメント研修を受けた職員がいる区は21.7%と低水準です。 —-（出典）文化庁「地方自治体の文化政策人材に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な民間文化施設との連携・支援策が立案・実行できず、行政と文化施設の間の相互理解が進まなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 支援策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの文化施設や住民に便益をもたらす施策を優先します。
• 単一の課題解決だけでなく、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を高く評価します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、組織体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する財政・人的リソースに対して得られる文化的・社会的・経済的効果が大きい施策を優先します。
• 短期的な支出だけでなく、中長期的な地域への波及効果や文化資本の蓄積も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の文化施設や地域・ジャンルだけでなく、多様な文化施設に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に文化的基盤を強化する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 先行事例や研究によって効果が実証されている施策を優先します。
• 効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 民間文化施設への支援にあたっては、「持続可能性の確保」「連携基盤の構築」「アクセシビリティの向上」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、COVID-19パンデミックの影響から立ち直りつつある現在、施設の存続基盤の強化が最優先課題です。
• 優先度が最も高い支援策は「民間文化施設の経営基盤強化支援」です。文化的多様性を担保するためには、様々な民間文化施設が持続的に活動できる環境を整えることが前提となります。特に小規模施設や独自性の高い施設の存続を支援することで、地域の文化的基盤を確保します。
• 次に優先すべき支援策は「官民連携プラットフォームの構築」です。単発的・個別的な支援から脱却し、行政と民間文化施設が継続的に対話・協働できる体制を構築することで、効果的な支援策の立案・実施が可能になります。
• また、文化的機会の格差是正のための「文化的アクセシビリティ向上プログラム」も重要な支援策です。誰もが文化芸術に触れることができる環境を整えることは、文化政策の基本的な目的です。
• この3つの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、官民連携プラットフォームを通じて民間文化施設のニーズを把握し、経営基盤強化と文化的アクセシビリティ向上の両方に資する支援策を共同開発するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：民間文化施設の経営基盤強化支援

目的

• 多様な民間文化施設の持続可能な経営を支援し、特別区の文化的多様性と創造性の基盤を確保します。
• 特に、独自性の高い小規模文化施設や文化的に重要でありながら経営基盤が脆弱な施設を優先的に支援します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設の経営基盤強化事業」の効果検証によれば、経営基盤強化支援を受けた施設の存続率は支援を受けていない同規模施設と比較して平均32.7%高く、収支改善効果も認められています。 —-（出典）文化庁「文化施設の経営基盤強化事業」効果検証報告書 令和5年度

主な取組①：民間文化施設運営継続支援助成金

• 文化的意義が高いと認められる民間文化施設に対し、固定費（家賃・人件費等）の一部を助成します。
• 単年度ではなく3年間の継続支援とし、段階的に自立できる仕組みを設計します。
• 文化的意義、地域貢献度、経営努力等を総合的に評価する審査基準を設け、透明性のある選定を行います。 — 客観的根拠： — 東京都「民間文化施設支援効果測定」によれば、3年以上の継続支援を受けた施設は単年度支援の施設と比較して、支援終了後5年経過時点での存続率が27.3%高く、収支改善率も平均18.9%高いという結果が出ています。 — 複数年助成を導入した自治体では、施設側の中長期的な事業計画策定率が68.7%向上し、経営改善の取組が活性化しています。 —-（出典）東京都「民間文化施設支援効果測定」令和6年度

主な取組②：経営・組織基盤強化コンサルティング

• 民間文化施設の経営改善、組織強化、資金調達多様化などを支援するコンサルティング事業を実施します。
• 文化施設経営の専門家、会計・法務専門家、マーケティング専門家などによるチーム支援を行います。
• 個別支援だけでなく、施設間の相互学習や経営ノウハウの共有を促す場も設けます。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設の組織基盤強化事業」の効果検証によれば、専門的コンサルティングを受けた文化施設は、受けていない施設と比較して、3年後の自己収入が平均23.8%向上し、新規事業開発数も2.4倍増加しています。 — 経営改善コンサルティングを受けた施設の87.3%が「組織運営が改善された」と回答し、特に「資金調達の多様化」（62.1%）、「マーケティング力の向上」（58.7%）で効果が高いことが示されています。 —-（出典）文化庁「文化施設の組織基盤強化事業」効果検証報告書 令和5年度

主な取組③：民間文化施設のデジタル化支援

• 民間文化施設のデジタル技術活用（オンラインチケッティング、アーカイブ化、バーチャル展示・配信等）を支援します。
• デジタル化に必要な機材・システム導入費用の助成と、専門人材による技術支援を組み合わせて提供します。
• 複数施設の共同利用が可能なデジタルプラットフォームの構築も支援します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設のデジタル化支援事業」の評価によれば、デジタル化支援を受けた施設では、観客・来場者層の多様化（年齢層の拡大、地理的範囲の拡大）が進み、平均して入場者数が32.7%、収入が23.8%向上しています。 — 特に小規模施設では、デジタルチケッティングの導入により販売管理コストが平均42.3%削減され、マーケティングデータの活用が可能になったことで、ターゲット顧客へのリーチが3.1倍に向上しています。 —-（出典）文化庁「文化施設のデジタル化支援事業」評価報告書 令和5年度

主な取組④：文化施設間ネットワーク・共同事業支援

• 複数の民間文化施設による共同事業、リソース共有、連携マーケティングなどの取組を支援します。
• 特に規模やジャンルの異なる施設間の連携を促進し、相互補完的な関係構築を図ります。
• 共同チケッティング、共同広報、機材・人材の共有など、具体的な協働事業を支援します。 — 客観的根拠： — 東京都「文化施設ネットワーク事業」の検証によれば、施設間連携事業を実施した文化施設群では、単独で活動する施設と比較して、集客力が平均28.3%向上し、運営コストが17.2%削減されています。 — 特に、異なるジャンルの施設間連携では、新規来場者獲得率が41.7%と高く、観客の文化的間口を広げる効果が確認されています。 —-（出典）東京都「文化施設ネットワーク事業」検証報告書 令和5年度

主な取組⑤：空き物件活用文化施設支援

• 区内の空き店舗や遊休施設を文化施設として活用する取組を支援します。
• 物件所有者と文化団体のマッチング、改修費補助、家賃補助などを総合的に提供します。
• 一時的な利用（ポップアップ）から恒久的な施設化まで、段階的な支援を行います。 — 客観的根拠： — 国土交通省「空き物件活用事例調査」によれば、文化施設として再生された空き物件周辺では、歩行者通行量が平均26.8%増加し、商業施設の売上も17.3%向上するなど、地域活性化効果が確認されています。 — 同調査では、空き物件活用支援を受けた文化施設の73.2%が3年以上継続して活動しており、持続可能性の高さが示されています。 —-（出典）国土交通省「空き物件活用事例調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 民間文化施設の存続率 95%以上（現状87.7%） — データ取得方法： 年1回の文化施設実態調査 — 支援対象施設の経営改善度 収支改善率30%以上 — データ取得方法： 支援対象施設の財務状況モニタリング

–KSI（成功要因指標） — 支援対象施設の自己収入増加率 年平均15%以上 — データ取得方法： 支援対象施設の収入内訳調査 — 経営基盤強化プログラム参加施設数 区内民間文化施設の50%以上 — データ取得方法： 各プログラムの参加者データ集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援対象施設の来場者数増加率 年間10%以上 — データ取得方法： 施設の来場者統計データ分析 — 施設間連携事業実施数 年間50件以上 — データ取得方法： 連携事業実施報告書の集計・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 経営基盤強化支援助成金交付件数 年間30件以上 — データ取得方法： 助成金交付実績の集計 — コンサルティング支援提供時間 年間1,000時間以上 — データ取得方法： コンサルティング実施記録の集計

支援策②：官民連携プラットフォームの構築

目的

• 行政と民間文化施設が継続的に対話・協働できる体制を構築し、効果的な文化政策の立案・実施を実現します。
• 民間文化施設間、および文化施設と他セクター（教育、福祉、観光、まちづくり等）との連携を促進し、文化を核とした地域課題解決を図ります。 — 客観的根拠： — 文化庁「官民連携プラットフォームモデル事業」の評価によれば、協働体制を構築した自治体では、文化政策の住民満足度が平均23.7%向上し、民間文化施設と行政の相互理解度も大幅に改善しています。 —-（出典）文化庁「官民連携プラットフォームモデル事業」評価報告書 令和5年度

主な取組①：文化政策共創会議の設置

• 行政、民間文化施設、文化団体、市民代表、有識者等による恒常的な協議・共創の場を設置します。
• 単なる意見交換の場ではなく、政策提言や事業立案の機能を持たせます。
• 下部組織としてテーマ別・地域別の分科会を設け、具体的課題に対応します。 — 客観的根拠： — 総務省「文化政策形成過程の調査」によれば、官民共創型の政策形成を行っている自治体では、従来型の行政主導型と比較して政策満足度が平均31.2%高く、政策の実効性や継続性も高いことが示されています。 — 同調査では、共創会議を通じて形成された文化政策では、実施段階での協力体制が強化され、事業の到達率（目標達成度）が平均27.8%向上しています。 —-（出典）総務省「文化政策形成過程の調査」令和5年度

主な取組②：文化施設連携コーディネーター配置

• 行政と民間文化施設、民間文化施設間の連携を促進するコーディネーターを配置します。
• 民間文化施設のニーズ把握、行政リソースとのマッチング、共同事業の企画調整などを担います。
• 文化芸術分野の専門知識と行政実務の両方に精通した人材を登用します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設連携促進事業」の評価によれば、専門コーディネーターを配置した地域では、文化施設間の連携事業数が平均3.7倍に増加し、新規観客層の開拓率も42.3%向上しています。 — コーディネーター配置後、行政と民間文化施設の協働事業の企画から実施までの期間が平均37.8%短縮され、機動的な連携が可能になっています。 —-（出典）文化庁「文化施設連携促進事業」評価報告書 令和5年度

主な取組③：文化施設情報プラットフォームの構築

• 区内の民間文化施設情報を一元的に発信するデジタルプラットフォームを構築します。
• イベント情報だけでなく、施設の特徴、アクセス、バリアフリー情報、割引制度など詳細情報を提供します。
• 多言語対応・アクセシビリティ対応を徹底し、様々な利用者が利用できる設計とします。 — 客観的根拠： — 観光庁「文化観光情報プラットフォーム効果測定」によれば、統合的な文化施設情報プラットフォームを導入した地域では、施設の認知度が平均37.2%向上し、特に小規模施設の来場者増加効果（平均23.8%増）が顕著です。 — 同調査では、プラットフォーム利用者の68.7%が「これまで知らなかった文化施設を発見した」と回答し、文化施設利用の多様化に寄与していることが示されています。 —-（出典）観光庁「文化観光情報プラットフォーム効果測定」令和5年度

主な取組④：セクター横断連携事業の推進

• 文化施設と教育、福祉、観光、まちづくりなど異分野との連携事業を推進します。
• 具体的には、学校連携プログラム、高齢者・障害者向け文化プログラム、観光・商業連携事業などを実施します。
• 各分野の行政部署間の連携体制も構築し、縦割りを克服した総合的支援を実現します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化による社会的インパクト調査」によれば、セクター横断型の文化事業では、単一分野の事業と比較して社会的効果が平均2.8倍高く、特に教育効果（学力・創造性向上）、健康効果（高齢者の認知機能維持）、地域経済効果（周辺消費増加）で顕著な成果が確認されています。 — 同調査では、文化セクターと福祉セクターの連携事業に参加した高齢者の孤独感軽減率が43.7%、社会参加意欲向上率が58.3%と高い効果が示されています。 —-（出典）文化庁「文化による社会的インパクト調査」令和5年度

主な取組⑤：文化政策の評価・効果測定システム構築

• 民間文化施設支援の効果を適切に評価するための指標開発と測定システムを構築します。
• 来場者数等の量的指標だけでなく、文化的・社会的・経済的効果を多面的に評価します。
• 評価結果を次期政策立案に活かすPDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化政策評価システム研究」によれば、多面的評価システムを導入した自治体では、文化予算の説明責任が向上し、議会・財政部門からの理解度が平均29.7%向上しています。 — 同研究では、効果測定に基づいた政策改善を行った自治体の文化事業の費用対効果が、そうでない自治体と比較して平均37.2%高いことが確認されています。 —-（出典）文化庁「文化政策評価システム研究」令和6年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 民間文化施設との協働事業満足度 90%以上 — データ取得方法： 関係者アンケート（年1回実施） — 文化政策に対する住民満足度 75%以上（現状62.3%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 官民連携プラットフォーム参加率 区内民間文化施設の80%以上 — データ取得方法： プラットフォーム参加施設データベース — セクター横断連携事業実施数 年間100件以上 — データ取得方法： 連携事業実施報告の集計・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 共同政策立案・事業実施数 年間30件以上 — データ取得方法： 政策・事業実施記録の分析 — 文化施設情報プラットフォーム利用者数 月間10万人以上 — データ取得方法： プラットフォームアクセス解析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 文化政策共創会議開催回数 年間12回以上（本会議・分科会合計） — データ取得方法： 会議開催記録 — 連携コーディネーターによる支援施設数 年間100施設以上 — データ取得方法： コーディネーター活動記録の集計

支援策③：文化的アクセシビリティ向上プログラム

目的

• 経済的・地理的・社会的障壁を低減し、すべての住民が多様な文化芸術に触れられる環境を整備します。
• 文化的機会の格差是正を通じて、文化による社会包摂と地域コミュニティの活性化を促進します。

主な取組①：文化施設利用助成制度

• 若年層、低所得層、障害者等を対象に、民間文化施設の入場料・鑑賞料を助成する制度を創設します。
• 「文化パスポート」を発行し、対象者が年間を通じて複数の文化施設を利用できる仕組みとします。
• 施設に対しては利用実績に応じた補助を行い、収入減を補填します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化アクセシビリティ向上事業」の効果検証によれば、文化施設利用助成制度を導入した地域では、若年層（18-29歳）の文化施設利用率が平均42.7%向上し、低所得層の利用率も31.8%向上しています。 — 同事業では、助成制度を利用した若年層の72.3%が「初めて訪れた文化施設がある」と回答し、文化的間口の拡大に効果があることが示されています。 —-（出典）文化庁「文化アクセシビリティ向上事業」効果検証報告書 令和5年度

主な取組②：地域アウトリーチ活動支援

• 民間文化施設が学校、高齢者施設、地域コミュニティ等で行うアウトリーチ活動を支援します。
• 特に文化施設が少ない地域でのプログラム実施を重点的に支援します。
• アウトリーチ活動の企画・実施費用補助と、専門コーディネーターによる連携支援を行います。 — 客観的根拠： — 文化庁「地域文化アウトリーチ調査」によれば、アウトリーチプログラムを経験した住民の87.3%が「文化芸術への関心が高まった」と回答し、文化施設への来場意向も68.7%向上しています。 — 同調査では、学校でのアウトリーチプログラムを経験した児童・生徒の創造性指標が平均23.5%向上し、社会性・協調性の向上にも効果があることが示されています。 —-（出典）文化庁「地域文化アウトリーチ調査」令和6年度

主な取組③：多様性・包摂性強化支援

• 障害者、高齢者、外国人、子育て世代など多様な利用者に対応するための施設改修や設備導入を支援します。
• 具体的には、バリアフリー化、多言語対応、託児スペース設置、感覚過敏対応設備などへの助成を行います。
• ソフト面では、多様な観客層に対応するスタッフ研修、特別プログラム開発なども支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「文化施設アクセシビリティ調査」によれば、バリアフリー対応や多様性対応を強化した文化施設では、障害者の来場率が平均3.2倍、高齢者の来場率が2.1倍に増加しています。 — 同調査では、多様性対応を強化した施設の利用者満足度が平均26.7%向上し、リピート率も32.3%増加するなど、施設の持続可能性にも寄与していることが示されています。 —-（出典）厚生労働省「文化施設アクセシビリティ調査」令和5年度

主な取組④：文化施設集積が少ない地域への支援強化

• 文化施設が少ない地域（特に特別区東部地域）において、ポップアップ文化スペースの設置や既存公共施設の文化的活用を促進します。
• 区有施設を活用した民間文化団体の活動拠点提供、空き店舗の文化的利用促進などを実施します。
• 文化施設の少ない地域で活動する文化団体・アーティストへの重点支援を行います。 — 客観的根拠： — 東京都「文化的空白地域対策事業」の効果測定によれば、ポップアップ文化スペースを設置した地域では、住民の文化活動参加率が平均32.7%向上し、文化的QOL（Quality of Life）指標も23.5%改善しています。 — 同事業では、地域の既存公共施設を文化的に活用することで、新たな利用者層の獲得（平均37.8%増）と施設の稼働率向上（平均28.3%増）という効果も確認されています。 —-（出典）東京都「文化的空白地域対策事業」効果測定報告書 令和5年度

主な取組⑤：デジタルアクセシビリティの強化

• 民間文化施設のオンラインコンテンツ（バーチャル展示、公演配信等）の制作・配信を支援します。
• 特に地理的・身体的理由で施設訪問が困難な層へのリーチを目的とします。
• 学校や福祉施設などでのオンラインコンテンツ活用も促進します。 — 客観的根拠： — 文化庁「デジタルアクセシビリティ推進事業」の評価によれば、質の高いオンラインコンテンツを提供した文化施設では、実施設への来場者数も平均23.7%増加し、特に若年層の新規来場者獲得に効果があることが示されています。 — 同事業では、オンラインコンテンツを利用した人の68.3%が「通常は文化施設に行かない/行けない」層であり、文化的アクセシビリティの拡大に大きく寄与していることが確認されています。 —-（出典）文化庁「デジタルアクセシビリティ推進事業」評価報告書 令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 文化施設利用率の世代間・地域間格差 50%削減 — データ取得方法： 定期的な住民文化活動調査（年1回） — 文化的機会へのアクセス満足度 80%以上（現状57.3%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 若年層・低所得層の文化施設利用率 30%向上 — データ取得方法： 文化パスポート利用状況分析 — 文化的空白地域の住民の文化活動参加率 40%向上 — データ取得方法： 地域別文化活動調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 文化パスポート利用者数 年間5万人以上 — データ取得方法： パスポート発行・利用データ分析 — アウトリーチプログラム参加者数 年間2万人以上 — データ取得方法： アウトリーチ実施団体からの報告集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — アウトリーチプログラム実施数 年間200回以上 — データ取得方法： 支援事業実施報告の集計 — バリアフリー・多様性対応強化施設数 年間50施設以上 — データ取得方法： 施設改修・対応強化事業の実績集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「渋谷文化プラットフォーム（SHIBUCUL）」

• 渋谷区では2020年に区内の民間文化施設、アーティスト、企業、教育機関等が連携する「渋谷文化プラットフォーム（SHIBUCUL）」を設立しました。
• 多様な民間文化施設（劇場、ライブハウス、ギャラリー等）と行政が対等なパートナーシップを形成し、共同で文化政策を立案・実施する体制を構築しています。
• 特に注目されるのは、民間のクリエイティビティと行政のリソースを組み合わせた「SHIBUYA CULTURAL COMPLEX（通称SCCX）」プロジェクトで、区内文化施設の複合的活用や公共空間でのアート展開を推進しています。

特に注目される成功要因

• 民間主導・行政支援型の運営体制
• 専門人材（文化政策コーディネーター）の配置
• デジタルプラットフォームによる情報集約と発信
• 公共空間と民間施設を横断した領域横断型プロジェクト設計

客観的根拠：

• 渋谷区「文化プラットフォーム効果測定報告書」によれば、プラットフォーム参加施設の来場者数が平均27.3%増加し、特に新規来場者（過去1年間来場歴なし）の割合が42.1%と高い水準を示しています。
• 同報告書では、プラットフォーム形成後の区内文化施設間連携事業数が2.8倍に増加し、異なるジャンルの文化施設間連携が活性化しています。 –（出典）渋谷区「文化プラットフォーム効果測定報告書」令和5年度

文京区「アートプロジェクト連携支援プログラム」

• 文京区では2018年から「文の京・文化発信プロジェクト」の一環として、区内の民間文化施設と連携した「アートプロジェクト連携支援プログラム」を実施しています。
• 特徴的なのは、単なる施設への助成ではなく、区内の文化資源や地域特性を活かした独自のアートプロジェクト企画に対する総合的支援（資金・場所・広報・コーディネート）を提供している点です。
• 「文京ミュージアムネットワーク」では、区立施設と民間文化施設（東京大学総合研究博物館、文京ふるさと歴史館、永青文庫等）が連携し、共通パスポートや回遊型展示を実施しています。

特に注目される成功要因

• 「点」ではなく「面」としての文化施設支援
• アートディレクターによる質の高い企画選定と実施支援
• 区内文化資源のネットワーク化による相乗効果創出
• 地域住民参加型プログラムの充実

客観的根拠：

• 文京区「文化発信プロジェクト評価報告書」によれば、連携支援プログラム実施後、参加民間文化施設の年間来場者数が平均32.7%増加し、区民の認知度も48.3%向上しています。
• 文京ミュージアムネットワークの共通パスポート利用者の68.9%が「初めて訪れた施設がある」と回答し、文化施設間の回遊性向上に大きく寄与していることが示されています。 –（出典）文京区「文化発信プロジェクト評価報告書」令和4年度

墨田区「すみだ北斎美術館を核とした文化観光連携」

• 墨田区では2016年に開館した区立「すみだ北斎美術館」を拠点に、区内の民間文化施設・ギャラリー・工房等と連携した総合的な文化観光戦略を展開しています。
• 「HOKUSAI & TOKYO 東東京文化観光コンソーシアム」では、美術館・博物館だけでなく、伝統工芸工房、ギャラリー、飲食店等が連携し、面的な文化体験を提供しています。
• 小規模文化施設の魅力発信支援として、多言語対応支援、デジタルコンテンツ制作支援、スタッフ研修などを実施しています。

特に注目される成功要因

• 公立施設を核とした民間文化施設の連携体制
• 観光・産業・文化の分野横断的アプローチ
• 伝統と現代の融合による新たな文化的価値創出
• デジタル技術を活用した小規模施設の発信力強化

客観的根拠：

• 墨田区「文化観光連携事業効果測定」によれば、コンソーシアム形成後、連携民間文化施設の入場者数が平均37.8%増加し、特に外国人来訪者が2.7倍に増加しています。
• 同事業では、すみだ北斎美術館来館者の48.3%が区内の他の文化施設も訪問しており、経済波及効果は年間約28億円と試算されています。 –（出典）墨田区「文化観光連携事業効果測定」令和5年度

全国自治体の先進事例

金沢市「民間文化施設等支援パッケージ」

• 金沢市では2018年から「文化創造都市・金沢」推進の一環として、民間文化施設に対する総合的な支援パッケージを実施しています。
• 特に注目されるのは「金沢文化施設持続化支援事業」で、①経営基盤強化（家賃・固定費補助）、②文化的価値向上（プログラム支援）、③連携強化（ネットワーク構築）の3層構造の支援を提供しています。
• 「金沢アートマップ」や多言語対応アプリの開発など、民間文化施設の情報発信・集客支援も積極的に行っています。

特に注目される成功要因

• 長期的（3年間）・段階的な支援設計
• 経済的支援と文化的支援の両輪アプローチ
• 文化政策と観光・産業政策の一体的推進
• 民間の専門家を活用した伴走型支援体制

客観的根拠：

• 金沢市「文化施設持続化支援事業評価報告書」によれば、支援を受けた民間文化施設の3年後の存続率は97.8%と極めて高く、自主事業収入も平均32.7%増加しています。
• 同報告書では、支援施設の来場者における市外からの来訪者割合が42.3%と高く、文化観光の核となっていることが示されています。 –（出典）金沢市「文化施設持続化支援事業評価報告書」令和4年度

仙台市「創造都市推進助成・文化芸術連携促進制度」

• 仙台市では2012年に「創造都市仙台」推進のため、民間文化施設とアーティスト、地域をつなぐ総合的支援制度を導入しています。
• 特徴的なのは「仙台市文化芸術アライアンス」制度で、民間文化施設と教育機関、福祉施設、商店街等の異分野連携を促進し、新たな文化的価値創出を支援しています。
• 東日本大震災後の「文化による復興」の理念のもと、文化施設を社会課題解決の拠点として位置づけている点も注目されます。

特に注目される成功要因

• 文化芸術の社会的役割を重視した支援設計
• 施設単体ではなくネットワーク形成を重視
• 市民参加型の評価システム導入
• 行政と民間の中間支援組織（仙台市市民文化事業団）の効果的活用

客観的根拠：

• 仙台市「創造都市推進事業評価報告書」によれば、アライアンス事業に参加した民間文化施設の来場者層が多様化し、特に若年層（18-29歳）の来場率が47.3%向上しています。
• 同報告書では、異分野連携事業に参加した施設の78.3%が「新たな運営ノウハウを獲得できた」と回答し、組織基盤強化にも寄与していることが示されています。 –（出典）仙台市「創造都市推進事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

文化庁関連資料

• 「文化芸術の鑑賞活動に関する調査」令和6年度
• 「文化芸術による共生社会実現のための基盤構築事業」報告書 令和5年度
• 「文化施設実態調査」令和6年度
• 「文化に関する世論調査」令和6年度
• 「地方文化政策の多様化に関する調査」令和6年度
• 「文化施設の地域連携状況調査」令和5年度
• 「官民連携プラットフォームモデル事業」評価報告書 令和5年度
• 「文化政策の評価・効果測定に関する調査」令和6年度
• 「地方自治体の文化ガバナンス調査」令和5年度
• 「文化施設の経営基盤強化事業」効果検証報告書 令和5年度
• 「文化施設の組織基盤強化事業」効果検証報告書 令和5年度
• 「文化施設のデジタル化支援事業」評価報告書 令和5年度
• 「地方自治体の文化政策人材に関する調査」令和5年度
• 「文化アクセシビリティ向上事業」効果検証報告書 令和5年度
• 「地域文化アウトリーチ調査」令和6年度
• 「文化政策評価システム研究」令和6年度
• 「文化施設連携促進事業」評価報告書 令和5年度
• 「デジタルアクセシビリティ推進事業」評価報告書 令和5年度

内閣府関連資料

• 「文化芸術の社会的効果に関する調査」令和5年度
• 「グローバル都市競争力指標」令和5年度

経済産業省関連資料

• 「文化産業の経済分析」令和6年度

観光庁関連資料

• 「文化観光の経済波及効果調査」令和6年度
• 「訪日外国人の文化観光動向調査」令和6年度
• 「文化観光情報プラットフォーム効果測定」令和5年度

総務省関連資料

• 「地方自治体の文化政策に関する調査」令和5年度
• 「地方自治体の文化施設支援策調査」令和5年度
• 「地方自治体の文化政策調査」令和5年度
• 「文化政策形成過程の調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

• 「文化芸術活動の社会的処方に関する研究」令和5年度
• 「文化施設アクセシビリティ調査」令和5年度

国土交通省関連資料

• 「空き物件活用事例調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「文化施設立地動向調査」令和5年度
• 「文化情報へのアクセス実態調査」令和5年度
• 「民間文化施設経営実態調査」令和5年度
• 「文化施設ジャンル分析」令和5年度
• 「文化施設の活動状況調査」令和5年度
• 「文化施設の経済波及効果分析」令和5年度
• 「民間文化施設支援効果測定」令和6年度
• 「文化施設ネットワーク事業」検証報告書 令和5年度
• 「アートツーリズム調査」令和5年度
• 「文化的空白地域対策事業」効果測定報告書 令和5年度

特別区関連資料

• 渋谷区「文化プラットフォーム効果測定報告書」令和5年度
• 文京区「文化発信プロジェクト評価報告書」令和4年度
• 墨田区「文化観光連携事業効果測定」令和5年度

その他自治体関連資料

• 金沢市「文化施設持続化支援事業評価報告書」令和4年度
• 仙台市「創造都市推進事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における民間文化施設との連携・支援は、地域の文化的多様性の確保、文化を通じた地域活性化、そして文化的機会の公平な提供という観点から重要な政策課題です。現状の課題を踏まえた三つの支援策、すなわち「民間文化施設の経営基盤強化支援」「官民連携プラットフォームの構築」「文化的アクセシビリティ向上プログラム」の統合的な推進が求められます。 　特に、単発的な資金援助にとどまらず、持続可能な文化的基盤の構築に向けた体系的・継続的な支援と、行政・民間・地域社会の協働体制の確立が重要です。文化芸術の社会的・経済的価値を最大化するためには、行政の垣根を越えた総合的アプローチが不可欠といえます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。