文化芸術の鑑賞機会提供

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（文化芸術の鑑賞機会提供を取り巻く環境）

• 自治体が文化芸術の鑑賞機会提供を行う意義は「住民のウェルビーイング（心豊かな生活）の向上」と「地域社会の活性化と持続的発展」にあります。
• この取り組みは、美術館や劇場といった伝統的な文化施設への支援に留まりません。年齢、経済状況、障害の有無にかかわらず、全ての住民が日常生活の中で文化に親しめる環境を総合的に整備することを含みます。これには伝統芸能からポップカルチャー、地域の祭り、さらにはデジタルコンテンツまで、幅広い文化芸術が対象となります。
  • （出典）文化庁「文化芸術基本法」平成13年 ¹
• 近年、政策の射程は単なる「振興」から、観光、まちづくり、福祉、教育といった分野と連携した包括的なアプローチへと拡大しており、これは2017年に改正された文化芸術基本法にも明確に示されています。
  • （出典）アーツカウンシル・東京「文化芸術基本法の改正がもたらすもの」2017年 ²
  • （出典）地方創生推進事務局「文化芸術振興基本法の一部を改正する法律概要」2017年 ³

意義

住民にとっての意義

心の豊かさと生きがいの創出

• 文化芸術体験は、創造性や感性、コミュニケーション能力を高め、人々の心を豊かにします。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査では、文化芸術体験の効果として「創造性や工夫をする力が高まる」（49.1%）、「美しさなどへの感性が育まれる」（38.5%）などが上位に挙げられています。
    • （出典）内閣府「文化芸術の振興に関する世論調査」2019年 ⁴
• 特に高齢者においては、文化活動を含む社会活動への参加が、生きがいを強く感じる要因となることがデータで示されています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「令和6年版 高齢社会白書」によると、何らかの社会活動に参加した高齢者の84.4%が生きがいを感じており、不参加の人を22.7ポイント上回っています。
    • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」2024年 ⁵

自己認識とアイデンティティの形成

• 地域固有の文化や伝統に触れることは、自らが住む地域や国への理解と愛着を深め、自己のアイデンティティを確立する上で重要な役割を果たします。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁の調査では、子どもの文化芸術体験に期待する効果として「日本の文化を知り、国や地域に対する愛着を持つようになる」が44.3%と最も高くなっています。
    • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査」2024年 ⁶

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化

• 文化施設や文化イベントは、交流人口の増加を促し、観光（文化観光）や関連産業の振興を通じて地域経済を活性化させる重要な資源となります。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁の調査では、文化芸術振興がもたらす社会的効果として「地域社会・経済の活性化」を期待する声が49.5%と最も高くなっています。
    • （出典）文化庁「文化に関する世論調査」2021年 ⁷
    • 政府は文化芸術産業の経済規模（文化GDP）をGDP比3%程度に拡大することを目標として掲げており、文化の経済的価値への注目が高まっています。
    • （出典）経済財政諮問会議「経済財政改革の基本方針2022」2022年 ⁸

コミュニティの結束強化と多様性の受容

• 地域の祭りや文化イベントへの共同参加は、住民間のコミュニケーションを促進し、コミュニティの連帯感を醸成します。
• 文化芸術は、異なる背景を持つ人々が相互に理解し尊重し合う土壌を提供し、多様性を受け入れる包摂的な社会の形成に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 文化芸術振興基本法の前文では、文化芸術が「人々の心のつながりや相互に理解し尊重し合う土壌を提供し、多様性を受け入れることができる心豊かな社会を形成するもの」と明記されています。
    • （出典）文化芸術振興基本法推進会議「文化芸術振興基本法」2001年 ⁹

行政にとっての意義

幅広い政策課題への貢献

• 文化政策は、まちづくり、福祉、教育、国際交流といった多様な行政分野の課題解決に貢献する横断的なツールです。
  • 客観的根拠：
    • 改正された文化芸術基本法では、観光、まちづくり、福祉、教育、産業などの関連分野における施策との有機的な連携が基本理念として掲げられています。
    • （出典）アーツカウンシル・東京「文化芸術基本法の改正がもたらすもの」2017年 ²
    • 障害者による文化芸術活動の推進に関する法律など、福祉分野と連携した法整備も進んでいます。
    • （出典）文化庁「障害者による文化芸術活動の推進について」2019年 ¹⁰

都市の魅力とブランド価値の向上

• 活発な文化芸術活動は、都市のアイデンティティを形成し、国内外からの人材や企業、観光客を惹きつける「ソフトパワー」となり、都市のブランド価値と競争力を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 自民党文化立国調査会の提言では、文化芸術が「わが国の力の源泉である」と位置づけられ、国家戦略として文化投資を拡大し、成長の原動力とすべきであるとされています。
    • （出典）自由民主党 政務調査会「文化芸術の力をわが国成長の原動力へ」2024年 ¹¹

（参考）歴史・経過

戦後～1960年代

• 法隆寺金堂壁画の焼損などを契機に、文化財保護を中心とした政策が展開されました。
• 1968年に文化庁が設置され、国の文化行政が一元化されました。
  • （出典）東北芸術工科大学「文化政策論概説」2018年 ¹²
  • （出典）文部科学省「文化庁の設置」1972年 ¹³

1970年代～1980年代

• 高度経済成長を経て「モノからココロへ」という価値観が広まり、「地方の時代」が叫ばれる中、地方自治体が主体となった文化振興条例の制定や、劇場・ホール等の公立文化施設（ハコモノ）の建設が全国的に急増しました。
  • （出典）東北芸術工科大学「文化政策論概説」2018年 ¹²
  • （出典）三重県「我が国の文化政策の変遷」2001年 ¹⁴

1990年代

• 1990年に官民の支援基盤として「芸術文化振興基金」と「企業メセナ協議会」が設立され、文化支援の仕組みが整備されました。
  • （出典）三重県「我が国の文化政策の変遷」2001年 ¹⁴

2001年

• 議員立法により、文化芸術に関する初の包括的な法律である「文化芸術振興基本法」が制定されました。これにより、国の文化政策が総合的な方針に基づいて推進される法的根拠が確立されました。
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%87%E5%8C%96%E8%8A%B8%E8%A1%93%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%B3%95) ¹⁵
  • （出典）衆議院「文化芸術振興基本法」2001年 ¹⁶

2017年

• 「文化芸術振興基本法」が「文化芸術基本法」へと改正。「振興」の2文字が外れ、文化芸術を観光、まちづくり、福祉、教育、産業など幅広い分野と連携させる総合的な文化政策へと舵を切ることが明確化されました。対象分野に「食文化」が追加されるなど、文化の捉え方も拡大しました。
  • （出典）アーツカウンシル・東京「文化芸術基本法の改正がもたらすもの」2017年 ²
  • （出典）地方創生推進事務局「文化芸術振興基本法の一部を改正する法律概要」2017年 ³

2020年代

• 新型コロナウイルス感染症の拡大は、文化芸術分野に甚大な影響を与え、活動のオンライン化・デジタル化を急速に進展させました。
  • （出典）文化庁「文化に関する世論調査」2021年 ⁷
• 2023年には文化庁が京都へ移転し、地方との連携強化を図る新体制がスタート。ポストコロナを見据え、国の「第2期文化芸術推進基本計画」では、文化DX、グローバル展開、文化による地方創生などが重点戦略として掲げられています。
  • （出典）文部科学省「令和6年版 文部科学白書」2024年 ¹⁷
  • （出典）文化審議会「第1期文化芸術推進基本計画の成果と課題」2022年 ¹⁸

文化芸術の鑑賞機会提供に関する現状データ

鑑賞率の動向

• 過去1年間に文化芸術イベントを直接鑑賞した人の割合は、令和5年度調査で45.3%でした。これは、コロナ禍からの回復が見られた令和4年度調査の52.2%から減少し、鑑賞活動の定着には依然として課題があることを示唆しています。
  • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹
• コロナ禍の令和3年度調査では41.8%まで落ち込みましたが、それ以前の平常時（令和元年度調査）の67.3%には遠い水準です。
  • （出典）文化庁「文化に関する世論調査」2021年 ⁷
• テレビやインターネット等による鑑賞経験率は57.5%と依然として高いものの、前年度の73.3%からは大幅に減少しており、リアル・オンライン両面での鑑賞疲れや他の余暇活動への回帰が考えられます。
  • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹

鑑賞ジャンル

• 直接鑑賞では、「映画（アニメを除く）」（19.0%）、「歴史的な建物や遺跡」（15.1%）、「美術」（13.9%）が上位を占めています。
  • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹
• メディアを通じた鑑賞では、「映画（アニメを除く）」（28.6%）、「ポップス、ロック、ジャズなど」（27.2%）が人気です。
  • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹

鑑賞の阻害要因

• 文化芸術イベントを鑑賞しない理由として、コロナ禍の影響は大きく後退し（9.1%）、現在では「関心がない」（23.6%）が最大の理由となっています。
• 次いで「近所で公演や展覧会などが行われていない」（15.6%）、「入場料・交通費など費用がかかり過ぎる」（14.0%）が続き、関心の喚起、地理的・経済的アクセスの改善が重要な課題であることが分かります。
  • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹
• 特に70歳以上の高齢者層では、「関心がない」「近くでやっていない」という理由が他の年代より高くなっています。
  • （出典）(https://nspc.jp/senior/archives/6603/) ²⁰

文化芸術活動への参加

• 鑑賞だけでなく、自ら創作したり演じたりする活動への参加率は13.3%と低い水準で横ばいが続いており、担い手の裾野拡大が大きな課題です。
• 主な活動内容は「音楽の演奏や、演劇・舞踊・映画への出演など」（3.0%）、「作品の創作」（2.9%）、「地域の伝統的な芸能や祭りへの参加」（2.7%）などです。
  • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹

文化関連予算

• 国の文化庁予算は、長年1,000億円前後で推移してきましたが、近年は国際観光旅客税などを財源として増加傾向にあります。令和6年度予算は1,062億円が計上されています。
  • （出典）文部科学省「令和6年版 文部科学白書」2024年 ¹⁷
  • （出典）文化審議会「第1期文化芸術推進基本計画の成果と課題」2022年 ¹⁸
• しかし、国の総予算に占める割合は依然として極めて小さく、限られた財源の中でいかに効果的な施策を展開するかが問われています。

課題

住民の課題

経済的・地理的・物理的格差による機会の不均等

• 住民が文化芸術に触れる機会は、居住地や経済状況によって大きく左右されています。入場料や交通費といった経済的負担、また身近に文化施設やイベントがないといった地理的制約が、鑑賞の大きな障壁となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文化芸術を鑑賞しない理由として「入場料・交通費など費用がかかり過ぎる」が14.0%、「近所で公演や展覧会などが行われていない」が15.6%を占めています。
    • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹
    • 東京都内においても、文化施設へのアクセス性には区ごとの格差が存在し、これが住民の文化活動参加率に最大で16.2ポイントの差を生んでいるとの指摘もあります。
    • （出典）AI-Government Portal「文化の担い手育成・支援」（ウェブサイトのため参考情報） ²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住地や経済状況によって文化資本の格差が固定化・拡大し、社会的な分断を助長します。

高齢者・障害者・子育て世代の参加障壁

• 高齢者にとっては健康上の理由や移動の困難さ、障害者にとっては施設のバリアフリー対応の不備、そして子育て世代にとっては子どもを安心して連れて行ける環境の不足が、文化芸術活動への参加を阻む物理的・心理的な壁となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文化芸術活動に参加しやすくなる条件として「住んでいる地域やその近くで活動に参加できること」が27.6%と最も多く、アクセシビリティの重要性を示しています。
    • （出典）内閣府「文化芸術の振興に関する世論調査」2019年 ⁴
    • 障害者の文化芸術活動に関する情報が当事者に十分に届いていないという課題も深刻で、障害当事者の64.8%が「情報が届いていない」と感じています。
    • （出典）厚生労働省「障害者による文化芸術活動の推進に関する実態調査報告書」2021年 ²²
    • 鑑賞しない理由の中には「小さな子どもを連れて行ける施設や行事が少ない」「バリアフリー対応の施設や行事が少ない」といった選択肢も含まれており、特定の層が参加しにくい現状を反映しています。
    • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査 調査票」2024年 ¹⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特定の層が文化活動から疎外され、社会的な孤立を深める一因となります。

文化芸術への「無関心層」の存在

• 鑑賞しない最大の理由として「関心がない」ことが一貫して挙げられており、特に若年層を中心に、文化芸術への公的支援の必要性に対する理解が十分に得られていない現状があります。
  • 客観的根拠：
    • 最新の調査でも、文化芸術イベントを鑑賞しない理由のトップは「関心がない」で、23.6%を占めています。
    • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹
    • 東京都民のうち「文化芸術は社会的に重要」と考える割合は63.2%に留まり、特に20代から30代の若年層では「文化芸術への公的支援は必要」と考える割合が47.3%と半数を下回っています。
    • （出典）AI-Government Portal「文化の担い手育成・支援」（ウェブサイトのため参考情報） ²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 文化政策への社会的・政治的な支持基盤が弱体化し、予算削減や施策の後退につながる恐れがあります。

地域社会の課題

文化の担い手・後継者不足と高齢化

• 伝統芸能や伝統工芸、地域の祭りなど、多くの文化分野で担い手の高齢化が進行し、その技術や知識を次世代に継承していくことが極めて困難な状況にあります。
  • 客観的根拠：
    • 岩手県が県内の文化団体を対象に行った調査では、文化芸術活動を行う上での支障として「次代の文化芸術の担い手・後継者の育成が十分でない」が最大の課題として認識されており、特に伝統文化の分野でその傾向が顕著です。
    • （出典）岩手県「岩手県文化芸術振興計画（第２期）策定に係る基礎調査報告書」2020年 ²³
    • 東京都特別区内の無形民俗文化財保存団体の78.3%が「後継者不足」を課題として挙げており、伝統工芸分野の従事者数は過去20年間で約45%も減少しています。
    • （出典）文化庁「無形民俗文化財の保存・継承に関する調査」2021年 ²¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域固有の貴重な文化資源が失われ、文化的多様性が損なわれるとともに、地域のアイデンティティが希薄化します。

芸術家の不安定な活動基盤

• 多くの芸術家は、低い収入や不安定な雇用形態、稽古場やアトリエといった活動場所の確保難など、創造活動に専念することが困難な厳しい環境に置かれています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都特別区の文化芸術関連従事者を対象とした調査では、41.2%が「活動場所の確保」を課題として挙げており、27.8%が文化活動だけでは生計を立てられず副業を余儀なくされています。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「文化芸術活動に関する実態調査」2022年 ²¹
    • コロナ禍の影響により、特別区内の小規模なライブハウスや小劇場といった創造活動の発表の場が約13.5%閉鎖され、活動基盤が一層脆弱化しました。
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「文化芸術活動に関する実態調査」2022年 ²¹
    • 政府の会議でも、クリエイターが尊厳をもって自由に創造活動を行える環境を整備することの重要性が繰り返し指摘されています。
    • （出典）自由民主党 政務調査会「文化芸術の力をわが国成長の原動力へ」2024年 ¹¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 創造的な人材が分野外へ流出し、文化創造の活力が低下することで、都市の魅力や国際競争力が失われます。

行政の課題

専門人材（アートマネジメント人材）の不足

• 文化施設の魅力を最大限に引き出し、地域住民と芸術家をつなぐ役割を担う、企画制作や運営の専門家（アートマネジメント人材）が、行政・文化施設ともに慢性的に不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 全国の公立文化施設を対象とした調査では、実に62.5%が「十分な専門的人材が確保できていない」と回答しています。
    • （出典）公益社団法人全国公立文化施設協会「令和4年度 公立文化施設の運営実態に関する調査報告書」2023年 ²⁴
    • 不足している人材として最も多く挙げられたのは「公演などの企画制作を行う人材」（40.4%）であり、その確保における最大の課題は「財源の不足」（42.1%）です。
    • （出典）公益社団法人全国公立文化施設協会「令和4年度 公立文化施設の運営実態に関する調査報告書」2023年 ²⁴
    • 国の文化審議会においても、アートマネジメント人材の養成と活用の必要性は長年にわたる重要課題として指摘され続けています。
    • （出典）文化審議会 文化政策部会「審議のまとめ」2005年 ²⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 文化施設が単なる「貸し館」機能に留まり、魅力的な企画が生まれず、住民のニーズと提供されるサービスのミスマッチが拡大します。

財源の制約と縦割り行政の弊害

• 文化関連予算が限られる中、福祉・教育・観光といった他分野との連携による相乗効果が期待されていますが、省庁や部局間の縦割り構造が、効果的な連携や予算の柔軟な活用を阻害しています。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁の予算は国の一般会計予算全体から見ればごくわずかであり、恒常的な財政的制約が文化政策の大きな足かせとなっています。
    • （出典）文化審議会「第1期文化芸術推進基本計画の成果と課題 参考資料」2022年 ²⁶
    • 改正文化芸術基本法では、観光、まちづくり、福祉、教育、産業といった関連分野との有機的な連携が理念として明確に掲げられています。
    • （出典）地方創生推進事務局「文化芸術振興基本法の一部を改正する法律概要」2017年 ³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 文化の持つ多面的な価値（経済的・社会的価値）を最大限に引き出せず、投資対効果の低い非効率な行政運営に陥ります。

政策評価とEBPM（証拠に基づく政策立案）の未徹底

• 文化政策の分野では、実施した事業の成果を客観的なデータに基づいて評価し、その結果を次の政策立案や改善に繋げる「証拠に基づく政策立案（EBPM）」の取り組みが、他の行政分野に比べて遅れています。
  • 客観的根拠：
    • 文化芸術活動への公的支援について、その効果を客観的に証明し、国民の理解を得る必要性が国の審議会でも指摘されています。
    • （出典）文化審議会「第1期文化芸術推進基本計画の成果と課題」2022年 ¹⁸
    • 鑑賞率や参加率といった基本的なアウトプット指標は調査されていますが、個別の施策が住民のウェルビーイング向上や地域の活性化にどの程度貢献したかといったアウトカム（成果）を測定し、評価する仕組みは十分に確立されていません。
    • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政策の有効性が検証されず、非効率な事業が継続される一方で、真に効果のある施策への資源集中が進みません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投じる経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果（文化的価値、社会的・経済的価値を含む）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、多様な住民に便益が及び、一過性でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の基本計画や各種調査で効果が示唆されている、または先進事例で成功実績がある施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 以下の3つの戦略的アプローチを柱として、施策を体系化します。
  • 【優先度：高】基盤の強化（アクセシビリティとエンゲージメントの向上）：
    • まずは誰もが文化芸術に触れられる土台を固めることが不可欠です。デジタルとリアルの両面からアクセス障壁を徹底的に取り除き、無関心層へのアプローチも強化します。
  • 【優先度：中】担い手の育成と支援（創造サイクルの活性化）：
    • 質の高い文化芸術を持続的に生み出すためには、創造の担い手である芸術家や団体を支援し、次世代を育成する仕組みが必要です。
  • 【優先度：中】価値の最大化と連携（分野横断による相乗効果の創出）：
    • 文化の価値を文化分野内だけに留めず、観光・福祉・教育など他分野と積極的に連携させることで、社会的・経済的価値を最大化し、文化への再投資を促す好循環を創出します。

各支援策の詳細

支援策①：文化芸術へのアクセス・エンゲージメント強化策

目的

• 経済的、地理的、物理的な障壁を低減し、全ての住民が文化芸術を鑑賞・体験できる機会を保障します。
• 文化芸術への「無関心層」を含め、新たな鑑賞者・参加者を掘り起こし、文化の裾野を広げます。
  • 客観的根拠：
    • 鑑賞の阻害要因として「費用」「場所」「関心のなさ」が上位にあることから、これらの障壁を直接的に解消するアプローチが有効です。
    • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹
    • 活動に参加しやすくなる条件として「近場で参加できること」が最も求められています。
    • （出典）内閣府「文化芸術の振興に関する世論調査」2019年 ⁴

主な取組①：デジタル・アーカイブとオンライン鑑賞機会の拡充

• 区内の美術館・博物館が所蔵する美術品や、地域の歴史資料、過去の公演映像などを高精細にデジタル化し、オンライン上で誰もが無料で閲覧できる「地域デジタル文化財ポータル」を構築・拡充します。
• オンラインでの鑑賞体験の質を向上させるため、VR（仮想現実）技術を活用して美術館内を歩き回れるバーチャル展示や、学芸員・アーティストがリアルタイムで解説を行うライブ配信ツアーなどを定期的に実施します。
  • 客観的根拠：
    • 博物館資料のデジタル・アーカイブ化は国の支援事業ともなっており、地域の文化資源を保存・活用する上で重要な取り組みです。
    • （出典）経済財政諮問会議「経済財政改革の基本方針2022」2022年 ⁸
    • （出典）文化庁「令和5年度 文化庁概算要求」2022年 ²⁷

主な取組②：アウトリーチ（出前）事業と移動支援の強化

• 区内の小中学校、高齢者施設、障害者施設、地域の公民館などに、プロの芸術家や楽団を派遣し、身近な場所で本物の芸術に触れられるミニコンサートや体験ワークショップを実施するアウトリーチ事業を拡充します。
• 文化施設への自力でのアクセスが困難な高齢者や障害者を対象に、地域の福祉施設やNPOと連携し、施設から文化施設までを往復する無料の送迎バスを運行する、あるいは移動を支援するボランティアをマッチングする制度を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 子どもの文化芸術体験について、学校における公演や展示などの鑑賞体験を充実させることが最も重要であると認識されています。
    • （出典）文化庁「文化に関する世論調査」2021年 ⁷
    • 障害者の文化芸術活動を推進する上では、情報提供と物理的なアクセスの確保が最大の課題とされています。
    • （出典）厚生労働省「障害者による文化芸術活動の推進に関する実態調査報告書」2021年 ²²

主な取組③：低所得者・若者・子育て世代向け料金助成制度の導入

• 区内在住の住民税非課税世帯、高校生・大学生世代、そして未就学児のいる家庭を対象に、区立文化施設の入場料や区内で開催される指定の文化イベントのチケット代を大幅に割引、または一部助成する「文化芸術ウェルカムパス」制度（仮称）を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 鑑賞の阻害要因として「費用がかかり過ぎる」ことが挙げられており、経済的負担の軽減は鑑賞のハードルを下げる上で直接的な効果が期待できます。
    • （出典）文化庁「令和5年度 文化に関する世論調査（令和6年6月公表）」2024年 ¹⁹
    • （出典）内閣府「文化芸術の振興に関する世論調査」2019年 ⁴
    • 世田谷区の文化・芸術振興計画案では、経済的状況にかかわらず文化芸術に触れる機会の充実が掲げられており、公平性の観点から先進的な考え方として参考になります。
    • （出典）世田谷区議会「令和4年第1回定例会 一般質問」2022年 ²⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民の年間文化芸術鑑賞率（リアル・オンライン合算）: 60%以上
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 文化芸術鑑賞・参加への障壁（経済的・地理的・物理的）を感じる区民の割合: 15%以下
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • アウトリーチ事業による新規文化芸術体験者数: 年間5,000人
    • データ取得方法： 各事業の参加者アンケート、申込データ集計
  • 料金助成制度の利用者数: 年間10,000人
    • データ取得方法： 制度利用申請システムのログデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル・アーカイブの新規コンテンツ登録数: 年間300点
    • データ取得方法： ポータルサイトの管理データ
  • アウトリーチ事業の実施回数: 年間100回
    • データ取得方法： 事業実施報告書の集計

支援策②：文化の担い手育成・活動支援強化策

目的

• 芸術家や文化団体が安定的に創造活動を継続できる基盤を整備し、プロフェッショナルからアマチュアまで多様な担い手の活動を支援します。
• 次代を担う若手芸術家や、文化活動を支えるアートマネジメント人材を育成し、文化創造のサイクルを持続可能なものにします。
  • 客観的根拠：
    • 担い手不足と活動基盤の脆弱性は、文化の持続可能性を脅かす根本的な課題です。
    • （出典）岩手県「岩手県文化芸術振興計画（第２期）策定に係る基礎調査報告書」2020年 ²³
    • （出典）東京都生活文化スポーツ局「文化芸術活動に関する実態調査」2022年 ²¹
    • 専門的人材の不足は、文化施設の魅力を十分に引き出せない大きな要因となっています。
    • （出典）公益社団法人全国公立文化施設協会「令和4年度 公立文化施設の運営実態に関する調査報告書」2023年 ²⁴

主な取組①：創造活動支援助成金制度の拡充

• 区内で活動する個人・団体を対象とした既存の文化芸術活動助成金制度を見直し、キャリアの浅い若手・新人アーティスト向けの「スタートアップ枠」や、異なる分野のアーティストが協働する意欲的なプロジェクトを支援する「チャレンジ枠」を新設します。
• 助成対象経費として、会場費や広報費だけでなく、企画・制作に携わる人々の人件費（アーティストフィーや制作スタッフ人件費）を明確に含めることを規定し、担い手の生活基盤そのものを支援する姿勢を明確にします。
  • 客観的根拠：
    • 墨田区や世田谷区では、区民の文化活動を支援するための助成金制度が既に実施されており、担い手支援の有効な手法として確立されています。
    • （出典）すみだ文化芸術情報サイト「すみだ文化芸術活動助成金」2023年 ²⁹
    • （出典）世田谷区「令和6年度 地域文化芸術振興事業補助金」2024年 ³⁰

主な取組②：アートマネジメント人材育成プログラムの実施

• 地域の文化施設、大学、NPO等と連携し、文化施設の企画運営、ファンドレイジング（資金調達）、広報戦略、法務（著作権等）に関する実践的な知識とスキルを学ぶ「地域アートマネジメント塾」（仮称）を開講します。
• プログラムの修了者を、区の文化施設や区が主催・共催する文化事業へインターンとして派遣し、OJT（On-the-Job Training）を通じて実践経験を積む機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • アートマネジメント人材の養成は国の施策の方向性とも合致しており、大学等での養成や現職研修の充実が求められています。
    • （出典）文化審議会 文化政策部会「審議のまとめ」2005年 ²⁵
    • アーツカウンシル東京などが、海外派遣を含む高度な人材育成プログラムを既に実施しており、これら専門機関との連携も視野に入れます。
    • （出典）アーツカウンシル・東京「アートマネジメント人材等海外派遣プログラム」2024年 ³¹

主な取組③：「（仮称）特別区アーティスト・バンク」の設立と活用

• 区内在住・在勤、または区内に活動拠点を置くアーティスト（音楽、美術、演劇、ダンス、伝統芸能など分野を問わない）のプロフィールや活動実績、作品ポートフォリオなどを登録・データベース化し、ウェブサイトで公開します。
• 区役所の各部署、地域の団体、学校、企業などがイベント企画や授業、地域貢献活動などでアーティストを探す際の公的なプラットフォームとして機能させ、アーティストに新たな仕事や発表の機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区において同様の「（仮称）世田谷アーティストバンク」の導入が新規事業として計画されており、担い手支援の有効な手法として注目されています。
    • （出典）世田谷区議会「令和5年第3回定例会 一般質問」2023年 ³²

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内の文化芸術関連従事者のうち、文化活動を主たる収入源とする者の割合: 現状比30%向上
    • データ取得方法： 文化芸術関係者への実態調査（2年に1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 区の支援を受けた若手アーティストの5年後の活動継続率: 70%以上
    • データ取得方法： 助成金受給者等への追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • アーティスト・バンク経由での新規仕事創出件数: 年間50件
    • データ取得方法： アーティスト・バンクのマッチング実績集計
  • アートマネジメント塾修了者の区内文化施設・団体への就職・参画率: 20%
    • データ取得方法： 修了者の進路追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 文化芸術活動助成金の採択件数: 年間100件
    • データ取得方法： 助成事業の実績報告
  • アートマネジメント塾の年間受講者数: 30名
    • データ取得方法： 講座申込・修了者数の集計

支援策③：文化の価値創造と分野横断連携の推進策

目的

• 文化芸術を、観光、福祉、教育、産業等の他分野と有機的に連携させることで、文化の持つ本質的価値を社会の様々な場面で活かし、新たな社会的・経済的価値を創出します。
• 創出された価値を文化振興に再投資する「文化と経済の好循環」を生み出し、持続可能な文化振興モデルを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 国の第2期文化芸術推進基本計画では、「文化芸術を通じた地方創生の推進」や「文化芸術のグローバル展開の加速」が重点取組として掲げられています。
    • （出典）文部科学省「令和6年版 文部科学白書」2024年 ¹⁷
    • 「文化と経済の好循環の創出」は、国の文化政策における重要な戦略の一つです。
    • （出典）文部科学省「文部科学白書2021」2022年 ³³

主な取組①：「文化観光」コンテンツの開発と推進

• 地域の歴史・文化財、特色ある商店街、地域に根差した食文化、アニメ・漫画の舞台となった場所（聖地）などを結びつけ、テーマ性のある「文化観光モデルコース」を開発し、ウェブサイトやアプリで多言語発信します。
• 地域の祭礼や伝統行事について、その背景や見どころを解説するコンテンツを作成するとともに、観光客が安全に見学・一部参加できるような体験プログラムを造成し、旅行会社やオンライン・トラベル・エージェント（OTA）と連携して国内外に商品として販売します。
  • 客観的根拠：
    • 文化観光推進法に基づき、文化資源を活用したインバウンド誘致は国を挙げた重要な取り組みです。
    • （出典）文部科学省「文部科学白書2023」2023年 ³⁴
    • （出典）神奈川県「かながわ文化芸術振興計画」2024年 ³⁵
    • 横浜市や金沢市では、文化と観光を連携させた戦略的なまちづくりが、都市の魅力向上と経済活性化に成功しています。
    • （出典）横浜市「横浜市観光・MICE戦略」2024年 ³⁶
    • （出典）金沢市「金沢市文化芸術アクションプラン2024」2024年 ³⁷

主な取組②：文化×福祉・教育連携プログラムの実施

• 高齢者施設において、地域の昔の写真や民具、生活道具などを活用し、思い出を語り合うことで認知機能の維持やQOL向上を目指す「回想法（リミニッセンス）プログラム」を、地域の博物館や郷土資料館と連携して実施します。
• 障害者アート（アール・ブリュット）の作品を、地域の企業や福祉作業所と連携して商品化（グッズ制作など）し、その販売収益が作者や支援団体に還元される仕組みを構築します。
• 区の歴史や文化財を題材としたデジタル副読本を制作し、区内全ての小中学校に配布。地域の学芸員やアーティストが学校を訪問して出前授業を行う「地域まるごとミュージアム」事業を展開します。
  • 客観的根拠：
    • 文化芸術活動が高齢者の生きがい向上や障害者の自己表現、社会参加に繋がることが多くの調査で示されています。
    • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」2024年 ⁵
    • （出典）厚生労働省「障害者による文化芸術活動の推進に関する実態調査報告書」2021年 ²²
    • 子どもの教育における文化芸術の重要性は、国の基本計画でも繰り返し強調されています。
    • （出典）文部科学省「令和6年版 文部科学白書」2024年 ¹⁷

主な取組③：文化DXの推進と新たな価値創造

• デジタル化した文化財の高精細データを、二次利用しやすいライセンス条件（クリエイティブ・コモンズ等）を整備した上でオープンデータ化し、地域のクリエイターや事業者が商品開発、ゲーム制作、映像コンテンツ制作などに自由に活用できる環境を構築します。
• 地域の文化施設やイベント情報、アーティスト・バンクのデータベース、文化観光コースなどを統合し、利用者の興味関心に応じた情報をプッシュ通知する機能も備えた「（仮称）地域文化ポータルアプリ」を開発・提供します。
  • 客観的根拠：
    • 文化DXの推進は、国の文化政策における重点戦略の一つです。
    • （出典）自由民主党 政務調査会「文化芸術の力をわが国成長の原動力へ」2024年 ¹¹
    • デジタルアーカイブデータの活用や、地域に散在する文化情報を集約・発信し、幅広い人がアクセスできる取り組みが求められています。
    • （出典）経済財政諮問会議「経済財政改革の基本方針2022」2022年 ⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 文化を主目的とする区への来訪者数（観光客・イベント参加者）: 前年比10%増
    • データ取得方法： 観光統計、主要文化イベントの来場者データ分析
• KSI（成功要因指標）
  • 他分野（観光・福祉・教育等）との連携による新規文化事業数: 年間20件
    • データ取得方法： 事業担当課からの報告集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 文化観光モデルコースの利用満足度: 80%以上
    • データ取得方法： コース利用者へのアンケート調査
  • 障害者アートの商品化による売上額: 年間500万円
    • データ取得方法： 連携福祉作業所の販売実績データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 文化観光モデルコースの新規開発数: 年間3コース
    • データ取得方法： 観光担当課の事業実績
  • オープンデータ化した文化財データ点数: 累計1,000点
    • データ取得方法： ポータルサイトの管理データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「国際アート・カルチャー都市構想」

• 2014年に「消滅可能性都市」と指摘されたことをバネに、文化をまちづくりの核に据えた戦略的な取り組みを展開しています。「Hareza池袋」に代表される8つの劇場空間を核とした拠点整備と、公園や道路といった公共空間をパフォーマンスの場として活用するソフト施策を連携させ、まち全体を劇場の舞台に見立てるという壮大なビジョンを推進しています。
• 成功要因：
  • 高野之夫前区長の強いリーダーシップと明確なビジョンの提示。
  • 「オールとしま」をスローガンに掲げた、行政、区民、民間事業者が一体となった官民連携の推進体制。
  • 「東アジア文化都市2019」の開催を起爆剤として、集中的な投資と国内外へのプロモーションを成功させたことが挙げられます。
  • （出典）豊島区「豊島区基本計画」2022年 ³⁸
  • （出典）豊島区「国際アート・カルチャー都市構想」2015年 ³⁹
  • （出典）鹿島建設「KAJIMAダイジェスト」2019年 ⁴⁰

墨田区「すみだ北斎美術館を核とした地域活性化」

• 世界的な芸術家である葛飾北斎という、地域固有の文化資源を最大限に活用したまちづくりを推進しています。すみだ北斎美術館を単なる美術品の展示施設としてではなく、観光・産業・教育の拠点と明確に位置づけ、様々な連携事業を通じて地域全体の活性化に繋げています。
• 成功要因：
  • 地域が誇る唯一無二の「キラーコンテンツ」への選択と集中。
  • 文化、産業、観光の各分野が連携することを前提とした施設設計と事業展開。
  • 区民が主体となって行う文化芸術活動を支援する「すみだ文化芸術活動助成金」制度など、担い手を育む仕組みが充実している点も特徴です。
  • （出典）墨田区「墨田区文化芸術振興の基本的な考え方」 ⁴¹
  • （出典）すみだ文化芸術情報サイト「すみだ文化芸術活動助成金」2023年 ²⁹

世田谷区「多様な区民活動を支える文化・芸術振興」

• 「触れる」「楽しむ」「創る」「繋がる」という4つの分かりやすい方向性を掲げ、プロの芸術家だけでなく、区民の日常的な文化・芸術活動をきめ細かく支援する、裾野の広いアプローチを採っています。
• 成功要因：
  • 地域で活動する文化芸術団体への補助金制度や、「（仮称）世田谷アーティストバンク」の構想など、多様な担い手を支え、活動機会を創出する具体的な施策が計画されています。
  • 特に、計画の中に「経済的状況にかかわらず、身近なところで文化・芸術に触れ、親しむことができる機会の充実」を明記し、社会的包摂の視点を強く打ち出している点が先進的です。
  • （出典）世田谷区「世田谷区第4期文化・芸術振興計画」 ⁴²
  • （出典）世田谷区議会「令和4年第1回定例会 一般質問」2022年 ²⁸
  • （出典）世田谷区議会「令和5年第3回定例会 一般質問」2023年 ³²

全国自治体の先進事例

金沢市「文化を担う『人』を育むまちづくり」

• 加賀藩政時代から続く豊かな文化土壌を礎に、文化政策の核を「人づくり」に置いています。文化芸術を創造する「担い手」と、それを鑑賞やボランティアで支える「支え手」を明確に定義し、両者を育成するための施策を重層的に展開しています。専門機関「アーツカウンシル金沢」の設置や、子ども向けの伝統文化体験塾の開催などがその代表例です。
• 成功要因：
  • 「文化を支えるのは人である」という明確な哲学が政策の根幹にあり、短期的な成果だけでなく、長期的な視点に立った人材育成に投資している点。
  • 市民、文化団体、企業、行政など、文化芸術に関わる多様な主体の役割を明確にし、協働する体制を構築している点が挙げられます。
  • （出典）金沢市「金沢市文化芸術アクションプラン2024」2024年 ³⁷
  • （出典）金沢市「金沢市歴史文化基本構想」2019年 ⁴³
  • （出典）石川県「いしかわ文化振興条例」 ⁴⁴

横浜市「文化と観光・MICEの戦略的連携」

• 「文化芸術創造都市」の推進と、「観光・MICE戦略」を強力に連携させ、文化の持つ魅力を都市の経済的活力に直結させる戦略的な取り組みを推進しています。歴史的建造物群、美術館、多彩な音楽イベントなどを観光資源としてパッケージ化し、国内外に戦略的に発信しています。
• 成功要因：
  • 文化政策と観光政策を所管する部局が一体となって戦略を策定・推進する強力な行政体制。
  • 観光コンベンション・ビューローや地域の商店会といった民間事業者との強固なパートナーシップ。
  • 国際会議や展示会（MICE）の誘致と連携した文化プログラムを提供し、ビジネス客を文化観光客へと転換させるなど、文化の経済的価値を最大化する仕組みが構築されています。
  • （出典）横浜市「横浜市観光・MICE戦略」2024年 ³⁶
  • （出典）横浜市「横浜美術館 拠点計画」2020年 ⁴⁵
  • （出典）神奈川県「かながわ文化芸術振興計画」2024年 ³⁵

参考資料［エビデンス検索用］

国の白書・計画等

• 文部科学省「令和6年版 文部科学白書」2024年 ¹⁷
• 内閣府「令和6年版 高齢社会白書」2024年 ⁵
• 文化庁「文化芸術推進基本計画（第2期）」2023年 ⁴⁶
• 文化庁「文化芸術基本法」平成13年法律第148号（平成29年改正） ¹

国の調査報告書

• 文化庁「文化に関する世論調査（令和5年度調査）」2024年 ¹⁹
• 厚生労働省「障害者による文化芸術活動の推進に関する実態調査報告書」2021年 ²²
• ぴあ総研「ライブ・エンタテインメント市場規模調査」各年度 ⁴⁷

東京都・特別区の計画・調査等

• 東京都生活文化スポーツ局「都民の文化活動に関する実態調査」各年度 ²¹
• 豊島区「国際アート・カルチャー都市構想」2015年 ³⁹
• 墨田区「墨田区文化芸術振興の基本的な考え方」 ⁴¹
• 世田谷区「世田谷区第4期文化・芸術振興計画」 ⁴²

その他研究機関等

• 公益社団法人全国公立文化施設協会「公立文化施設の運営実態に関する調査報告書」2023年 ²⁴

まとめ

　東京都特別区における文化芸術の鑑賞機会提供は、単なる余暇の充実を超え、住民のウェルビーイング向上、地域経済の活性化、そして社会的包摂の実現に貢献する重要な政策課題です。しかし、鑑賞率の伸び悩みや担い手不足、機会の格差といった課題は根深く、従来型の支援策だけでは限界があります。今後は、デジタルとリアルの両面から徹底的にアクセス障壁を低減すると同時に、文化への無関心層に働きかけるエンゲージメント戦略が不可欠です。また、芸術家が創造活動を継続できるエコシステムを構築し、文化を観光・福祉・教育といった他分野と連携させて新たな価値を創出する視点が求められます。客観的データに基づく政策評価（EBPM）を徹底し、文化投資の社会的価値を明確に示していくことが、持続可能な文化都市を実現する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。