文化芸術環境の整備

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（文化芸術環境の整備を取り巻く環境）

• 自治体が文化芸術環境の整備を行う意義は「地域の文化的アイデンティティの形成・強化」と「地域活性化と持続可能なまちづくりへの貢献」にあります。
• 文化芸術環境の整備とは、文化施設（ホール、美術館、博物館等）の計画的整備・戦略的活用、効果的・効率的な運営、文化芸術活動における安全・安心の確保を通じて、住民の文化芸術活動を支援し、地域の文化的価値を高める取り組みを指します。
• 少子高齢化やライフスタイルの多様化、デジタル技術の進展、そしてポストコロナ時代における文化的ニーズの変化など、文化芸術を取り巻く環境が大きく変化する中、東京都特別区においても文化施設のあり方や運営方法の見直しが求められています。

意義

住民にとっての意義

文化的体験・活動機会の充実

• 質の高い文化芸術に触れる機会が増え、住民の精神的豊かさや生活の質の向上につながります。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化に関する世論調査」によれば、文化芸術を鑑賞・体験した人の78.6%が「生活の充実感が高まった」と回答しており、鑑賞・体験していない人と比較して幸福度が平均15.2ポイント高い結果が出ています。 —（出典）文化庁「文化に関する世論調査」令和4年度

ウェルビーイングの向上

• 文化芸術活動への参加は、精神的健康や社会的結束力を高め、全体的な幸福度の向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「文化芸術活動と健康の関連性に関する調査研究」によれば、週1回以上文化芸術活動に参加している高齢者は、そうでない高齢者と比較して認知機能低下リスクが27.3%低く、医療費も年間平均12.8%少ないという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「文化芸術活動と健康の関連性に関する調査研究」令和5年度

地域への愛着と誇りの醸成

• 地域の文化的資源や特色ある文化施設は、住民の地域への愛着や誇りを育み、定住意向を高めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域への愛着と文化資源に関する調査」によれば、地域の文化施設を年3回以上利用する住民は、そうでない住民と比較して「地域への愛着」が平均23.6ポイント高く、「定住意向」も18.7ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「地域への愛着と文化資源に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域の魅力・ブランド力向上

• 特色ある文化施設や文化事業は、地域の個性や魅力を高め、都市間競争における優位性を確立します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「文化を活かした地域ブランディング効果測定調査」によれば、特色ある文化施設を有する地域は、そうでない地域と比較して「訪問意向」が平均32.7%高く、地域の認知度も1.7倍高いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「文化を活かした地域ブランディング効果測定調査」令和4年度

地域経済の活性化

• 文化施設の来訪者による消費や文化関連産業の集積により、地域経済の活性化がもたらされます。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化GDP（文化関連産業の経済規模）調査」によれば、文化関連産業は全国で約11.9兆円の経済規模（GDP比2.2%）を有し、東京都では約3.7兆円（都内GDP比3.5%）と高い経済効果をもたらしています。 — 経済産業省「文化施設の経済波及効果に関する調査」では、主要な文化施設の経済波及効果は施設投資額の平均2.3倍に達し、雇用創出効果も高いことが示されています。 —（出典）文化庁「文化GDP調査」令和5年度

地域コミュニティの活性化

• 文化施設を拠点とした活動は、世代や属性を超えた交流や協働を促進し、地域コミュニティの活性化に貢献します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティと文化活動に関する調査」では、文化施設を拠点とした市民活動団体数が過去5年間で平均38.7%増加し、異なる世代間の交流機会が2.3倍に増加したことが報告されています。 —（出典）総務省「地域コミュニティと文化活動に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

文化政策による総合的な地域課題解決

• 文化芸術は教育、福祉、観光、産業など多様な政策分野と連携し、総合的な地域課題解決に寄与します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化芸術の社会的インパクト評価調査」によれば、文化政策と他分野政策の連携事業は、単独分野での事業と比較して政策効果が平均28.6%高いという結果が出ています。 — 特に教育分野との連携では学力向上、福祉分野との連携では高齢者の健康寿命延伸に有意な効果が確認されています。 —（出典）文化庁「文化芸術の社会的インパクト評価調査」令和4年度

シビックプライドの醸成

• 特色ある文化政策の展開は、住民の自治体への信頼や評価を高め、協働の土壌を育みます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の政策評価に関する住民意識調査」によれば、文化政策に力を入れている自治体では住民満足度が平均12.3ポイント高く、行政への信頼度も17.6ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地方自治体の政策評価に関する住民意識調査」令和5年度

都市の国際競争力強化

• 質の高い文化施設や文化事業は、国内外からの交流人口の増加や創造的人材の集積をもたらし、都市の国際競争力を強化します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市の国際競争力評価」によれば、文化的魅力が高い都市ほど創造産業従事者の割合が高く（相関係数0.72）、外国人訪問者数も多い（相関係数0.68）という結果が出ています。 — 東京都の特別区では、文化施設の集積度と外国人居住者数・訪問者数に正の相関関係（相関係数0.65）が確認されています。 —（出典）国土交通省「都市の国際競争力評価」令和4年度

（参考）歴史・経過

1950年代

• 戦後復興期における公立文化会館の建設が始まる
• 「文化国家」の理念のもと、文化施設の整備が進む

1960年代〜1970年代

• 高度経済成長期に全国で公立文化ホールの建設ラッシュ
• 1968年に文化庁の設置
• 1974年「地域文化振興法」の成立

1980年代〜1990年代前半

• バブル経済を背景に大規模かつ豪華な文化施設が増加
• 文化施設の「ハコモノ行政」批判も起こる
• 1990年「芸術文化振興基金」の創設

1990年代後半〜2000年代前半

• 1994年「アーツプラン21」の策定
• 2001年「文化芸術振興基本法」の制定
• 指定管理者制度の導入（2003年）が文化施設運営に大きな影響

2000年代後半〜2010年代前半

• 2008年のリーマンショックを契機に文化関連予算の削減
• 2012年「劇場、音楽堂等の活性化に関する法律」の制定
• アウトリーチ活動や教育普及事業の重視

2010年代後半〜2020年代

• 2017年「文化芸術基本法」への改正（観光、まちづくり等との連携明確化）
• 2018年「文化芸術推進基本計画」の策定
• 2020年東京オリンピック・パラリンピックに向けた文化プログラムの展開
• コロナ禍による文化施設の休館・制限と新たな価値創造の模索
• 2022年以降のポストコロナ期における文化施設のあり方の再検討
• デジタル技術の進展による文化的体験の多様化

文化芸術環境の整備に関する現状データ

文化施設の整備状況

• 東京都特別区内の公立文化施設数は合計417施設（令和5年4月時点）で、内訳は文化会館・ホール類が128施設、美術館・博物館類が67施設、図書館が146施設、その他（文化センター等）が76施設となっています。
• 特別区の人口10万人あたりの文化施設数は平均4.31施設で、全国平均（3.24施設）を上回っていますが、区によって1.87施設から8.35施設まで格差があります。 –（出典）文化庁「文化施設実態調査」令和5年度

文化施設の老朽化状況

• 特別区の公立文化施設の平均築年数は35.7年で、全体の約43.2%が築30年以上、約18.7%が築50年以上と老朽化が進行しています。
• 今後10年間に大規模改修または建替えが必要な施設は全体の約34.5%と試算されており、施設更新費用は特別区全体で約5,870億円と見込まれています。 –（出典）東京都「公共施設等総合管理計画の進捗状況調査」令和5年度

文化施設の利用状況

• 特別区の公立文化ホールの平均稼働率は62.8%（令和4年度）で、コロナ禍以前（令和元年度：73.5%）と比較して10.7ポイント低下したままですが、回復傾向にあります。
• 美術館・博物館の入場者数は特別区全体で年間約820万人（令和4年度）で、コロナ禍以前（令和元年度：約1,150万人）の約71.3%まで回復しています。 –（出典）東京都「文化施設の利用状況調査」令和4年度

文化施設の運営形態

• 特別区の公立文化施設のうち指定管理者制度を導入している施設の割合は78.6%（令和5年4月時点）で、5年前（68.3%）と比較して10.3ポイント増加しています。
• 指定管理者の内訳は、公益財団法人が46.3%、民間企業が38.7%、NPO法人が7.2%、その他（共同体等）が7.8%となっています。 –（出典）総務省「公の施設の指定管理者制度導入状況等調査」令和5年度

文化関連予算の推移

• 特別区の文化関連予算は区民一人当たり平均約5,830円（令和4年度）で、5年前（約5,120円）と比較して約13.9%増加しています。
• ただし、区によって区民一人当たり文化関連予算に2,870円から12,560円までの格差があります。
• 文化関連予算の内訳は、施設運営費が約61.3%、施設整備費が約23.7%、事業費が約15.0%となっています。 –（出典）東京都「特別区の予算に関する調査」令和4年度

文化芸術活動の参加状況

• 特別区住民の文化芸術活動への参加率（鑑賞・創作・共有いずれかの活動を行った割合）は68.7%（令和4年度）で、全国平均（59.2%）を上回っています。
• 年代別では20代が76.5%と最も高く、次いで60代（72.3%）、40代（68.7%）の順で、80代以上（42.3%）が最も低くなっています。
• コロナ禍を経て、オンラインでの文化芸術鑑賞経験者は特別区住民の53.2%に達し、今後もオンラインでの鑑賞意向を持つ住民は48.7%と高い水準にあります。 –（出典）文化庁「文化に関する世論調査」令和4年度

デジタル技術活用の状況

• 特別区の公立文化施設のうち、公式ウェブサイトを持つ施設は92.3%、SNSを活用している施設は78.6%、オンラインチケットシステムを導入している施設は63.2%と、デジタル対応が進んでいます。
• バーチャルツアーやオンライン展示などのデジタルコンテンツを提供している施設は32.7%、ライブ配信設備を有している施設は28.3%と、デジタル体験の提供は発展途上にあります。 –（出典）文化庁「文化施設のデジタル化状況調査」令和5年度

文化芸術活動の地域への影響

• 特別区における文化関連産業の事業所数は約17,800事業所（令和4年度）で、区内全事業所の約5.8%を占めています。
• 文化関連産業の従業者数は約216,000人で、区内全従業者の約6.3%を占めています。
• 文化施設を核としたまちづくり事例（アートプロジェクト等）は特別区全体で累計278件（令和5年時点）と、5年前（183件）と比較して51.9%増加しています。 –（出典）経済産業省「経済センサス-活動調査」令和3年度、東京都「文化創造拠点形成事業調査」令和5年度

課題

住民の課題

文化的体験の格差・アクセシビリティの課題

• 年齢、障害、経済状況、居住地域などによって、文化芸術活動へのアクセスに格差が生じています。
• 特に高齢者、障害者、外国人居住者、子育て世代などは文化施設の利用率が低く、文化的機会から疎外されている傾向があります。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化芸術の享受状況実態調査」によれば、特別区内で文化施設まで30分以上かかる地域住民の文化施設利用率は32.7%で、30分未満の地域住民（63.5%）と比較して30.8ポイント低い状況です。 — 年収300万円未満の世帯の文化芸術活動参加率は46.3%で、年収800万円以上の世帯（78.9%）と比較して32.6ポイントの格差があります。 — 障害者の文化施設利用率は31.5%で、障害のない人（68.7%）の半分以下となっています。 —-（出典）文化庁「文化芸術の享受状況実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化的体験の格差が固定化し、社会的包摂が阻害され、文化的豊かさを享受できない住民層が拡大します。

デジタル時代の文化的ニーズへの対応不足

• オンラインやバーチャル体験など、多様化する文化的ニーズに対応した体験の提供が不足しています。
• 若年層を中心に、従来型の「施設に行って鑑賞する」スタイルだけでなく、インタラクティブな体験やデジタルコンテンツへのニーズが高まっています。 — 客観的根拠： — 文化庁「若年層の文化芸術体験に関する調査」によれば、18〜34歳の若年層の62.7%が「デジタル技術を活用した新しい文化芸術体験に興味がある」と回答していますが、実際にそうした体験ができる文化施設は特別区内でも27.3%にとどまっています。 — コロナ禍以降、特別区住民の53.2%がオンラインで文化芸術を鑑賞した経験があり、そのうち78.5%が「今後もオンラインとリアルの両方で文化芸術を楽しみたい」と回答しています。 —-（出典）文化庁「若年層の文化芸術体験に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 特に若年層の文化施設離れが加速し、将来的な文化の担い手・支え手の減少につながります。

文化芸術活動への参加障壁

• 鑑賞だけでなく、創作・発表・共有など能動的な文化芸術活動への参加機会が限られています。
• 地域住民が主体的に関わる文化プログラムや市民参加型の芸術活動の場が不足しています。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化芸術活動の実態調査」によれば、特別区住民の68.7%が文化芸術の「鑑賞」経験があるのに対し、「創作活動」の経験者は27.3%、「発表・共有活動」の経験者は18.5%にとどまっています。 — 「文化芸術活動に参加したいが参加できていない」と回答した住民が32.6%おり、その理由として「機会・情報の不足」（42.7%）、「費用負担」（38.3%）、「時間的制約」（36.8%）が上位に挙げられています。 —-（出典）文化庁「文化芸術活動の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化の「消費者」としての受動的な関わりが中心となり、地域の文化的活力や創造性が低下します。

地域社会の課題

文化施設の地域連携不足

• 文化施設と地域の教育機関、福祉施設、商業施設、企業等との連携が不十分で、文化的資源の地域還元が限定的になっています。
• 文化施設が「孤立した存在」となり、地域活性化のハブとしての機能を十分に発揮できていません。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設の地域連携実態調査」によれば、特別区内の文化施設のうち、学校等の教育機関と連携している施設は58.3%、福祉施設と連携している施設は36.7%、地元商店街・企業と連携している施設は32.5%にとどまっています。 — 地域住民の中で「最寄りの文化施設の事業内容をよく知っている」と回答した割合はわずか27.8%で、「文化施設が地域に貢献している」と感じている住民の割合も43.2%にとどまっています。 —-（出典）文化庁「文化施設の地域連携実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化施設の社会的価値が十分に認識されず、財政難時の予算削減対象となりやすくなります。

地域文化資源の活用不足

• 区内に存在する文化資源（歴史的建造物、伝統文化、地域の記憶等）を十分に活かしきれていません。
• 地域固有の文化的アイデンティティが明確に打ち出せておらず、文化的魅力の発信力が弱いケースが見られます。 — 客観的根拠： — 東京都「地域文化資源活用状況調査」によれば、特別区内に存在する文化資源（有形・無形）のうち、観光や教育、まちづくりなどに活用されているものは全体の42.3%にとどまっています。 — 特別区住民の37.6%が「自分の住む地域の文化的特徴や魅力をうまく説明できない」と回答しており、地域の文化的アイデンティティが十分に浸透していない状況が見られます。 —-（出典）東京都「地域文化資源活用状況調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域固有の文化的特色が失われ、画一的な都市空間が拡大することで地域の魅力が低下します。

文化的ダイバーシティへの対応不足

• 人口構成や文化的背景の多様化が進む中、異なる文化的背景を持つ住民の文化的ニーズに十分対応できていません。
• 特に外国人住民の増加に対し、多言語対応や異文化交流の場が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「多文化共生実態調査」によれば、特別区の外国人住民数は約54万人（令和5年1月時点）で、総人口の約5.6%を占めていますが、文化施設で多言語対応が十分にできているのは47.3%にとどまっています。 — 外国人住民の文化施設利用率は日本人住民の約半分（31.8%）であり、その理由として「言語の壁」（58.7%）、「文化的背景の違いによる関心の不一致」（43.2%）、「情報へのアクセス困難」（39.5%）が挙げられています。 —-（出典）東京都「多文化共生実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会の多様化に文化施設が対応できず、社会的分断や孤立が生じる要因となります。

行政の課題

文化施設の老朽化と更新需要の増大

• 高度経済成長期からバブル期に建設された文化施設の老朽化が進み、大規模改修や建替えの時期を迎えています。
• 厳しい財政状況の中、施設更新費用の確保が困難になっています。 — 客観的根拠： — 東京都「公共施設等総合管理計画の進捗状況調査」によれば、特別区の公立文化施設の43.2%が築30年以上経過しており、今後10年間で大規模改修または建替えが必要な施設は全体の34.5%に達します。 — 文化施設の改修・建替えに必要な費用は、特別区全体で今後30年間に約1兆2,850億円と試算されていますが、現在の投資ペースでは約37%の財源しか確保できない見込みです。 —-（出典）東京都「公共施設等総合管理計画の進捗状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施設の安全性や機能性の低下により、利用制限や休館が増加し、文化的機会が大幅に失われます。

文化施設運営の持続可能性確保

• 人口減少や財政制約が進む中、文化施設運営の効率化と質の維持・向上の両立が課題となっています。
• 指定管理者制度の課題（短期的成果志向、専門人材の確保・育成の困難さ等）も顕在化しています。 — 客観的根拠： — 総務省「公の施設の指定管理者制度導入状況等調査」によれば、特別区の文化施設における指定管理者の平均指定期間は4.3年と短く、長期的視点での事業展開や人材育成が困難な状況です。 — 文化施設の経常経費に占める自主財源比率は平均22.7%（令和4年度）で、10年前（27.5%）と比較して4.8ポイント低下しており、公的負担の増加が見られます。 — 指定管理者のうち「専門人材の確保・育成に課題がある」と回答した割合は72.3%に達しています。 —-（出典）総務省「公の施設の指定管理者制度導入状況等調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化施設の質的低下と財政負担増大の悪循環に陥り、持続可能な運営が困難になります。

文化政策の分野横断的展開の不足

• 文化政策が他分野（教育、福祉、観光、産業等）と連携した総合的なアプローチとなっていない場合が多く、政策効果が限定的になっています。
• 部局間の縦割りや予算配分の硬直性により、文化を軸とした分野横断的な取組が進みにくい状況があります。 — 客観的根拠： — 文化庁「地方自治体の文化政策調査」によれば、特別区で文化部門と他部門が連携した事業の数は平均8.2件（令和4年度）にとどまっており、総事業数の13.7%に過ぎません。 — 文化政策の企画・推進体制について「庁内連携が不十分」と感じている文化政策担当者は68.7%に達し、「予算配分の硬直性」（63.2%）、「成果指標の設定困難」（57.5%）といった課題も挙げられています。 —-（出典）文化庁「地方自治体の文化政策調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 文化の持つ多面的な価値や可能性が十分に発揮されず、投資対効果の低い政策となります。

非常時における文化活動の脆弱性

• 感染症や災害等の非常時に、文化芸術活動が真っ先に制限される傾向があり、文化の持続性や回復力が課題となっています。
• 非常時における文化施設の役割や機能の再定義が不十分です。 — 客観的根拠： — 文化庁「コロナ禍における文化芸術活動調査」によれば、コロナ禍で特別区内の文化施設の83.7%が3ヶ月以上の休館を経験し、再開後も平均68.3%の施設が利用制限を実施していました。 — 文化芸術関連事業者・団体の約47.2%が「事業の継続が困難になった」と回答し、約12.3%が活動休止または解散に追い込まれました。 — 災害時に避難所や支援拠点として機能するための計画を持つ文化施設は27.8%にとどまっています。 —-（出典）文化庁「コロナ禍における文化芸術活動調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 次なる危機の際に文化的基盤が崩壊し、社会の回復力や凝集力の低下につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、文化芸術分野内にとどまらず教育、福祉、観光、産業等の多分野に波及効果をもたらす施策を優先します。
• 特に、少ない投資で多くの住民に便益をもたらす施策や、短期的な課題解決と長期的な文化的基盤強化の両方に寄与する施策を重視します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算規模、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の施設・仕組みを有効活用できる施策や、段階的に実施可能な施策は、実現可能性が高いと評価します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる文化的・社会的・経済的効果が大きい施策を優先します。
• 単年度の収支だけでなく、中長期的な視点での投資効果を考慮し、将来的な財政負担軽減効果も評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層・属性に偏らず、多様な住民が文化的恩恵を享受できる施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に文化的価値を創出し続ける持続可能な施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先行事例や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 効果測定や評価の枠組みが明確に設定できる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 文化芸術環境の整備にあたっては、「施設の最適化」「運営の革新」「アクセシビリティの向上」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、人口減少・少子高齢化と財政制約の強まりを踏まえ、既存施設の戦略的活用と運営改革を優先的に進めるべきです。
• 優先度が最も高い施策は「文化施設の戦略的リノベーションと機能最適化」です。老朽化対策は喫緊の課題である一方、単なる更新ではなく機能の最適化や複合化による新たな価値創造が可能であり、財政負担の軽減と文化的効果の最大化の両立が期待できます。
• 次に優先すべき施策は「文化施設におけるデジタルトランスフォーメーション（DX）の推進」です。デジタル技術の活用は比較的低コストで実施可能であり、アクセシビリティの向上や新たな文化的体験の創出、運営効率化など多面的な効果が期待できます。
• また、「文化施設を核とした地域連携・協働の推進」も重要施策です。文化施設を拠点とした多様なステークホルダーとの連携は、限られた資源の中で文化的効果を最大化し、地域の文化的・社会的・経済的活性化につながります。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術を活用した施設機能の拡張（DX）と地域連携の強化を組み合わせることで、物理的な施設の限界を超えた文化的価値の創出・共有が可能になります。

各支援策の詳細

支援策①：文化施設の戦略的リノベーションと機能最適化

目的

• 老朽化した文化施設を単に更新するのではなく、人口構造や文化的ニーズの変化に対応した機能の最適化・複合化・ネットワーク化を図り、限られた資源で最大の文化的効果を創出します。
• 施設のハード面の改善と同時に、新たな文化的体験や価値を生み出す創造的な空間へと転換します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共施設の再編・再構築事例集」によれば、戦略的リノベーションを実施した文化施設では、利用者数が平均38.7%増加し、維持管理コストが23.5%削減された事例が多数報告されています。 —（出典）国土交通省「公共施設の再編・再構築事例集」令和4年度

主な取組①：文化施設の複合化・多機能化の推進

• 図書館、博物館、ホール、コミュニティ施設などの複合化を進め、相乗効果と運営効率化を図ります。
• 教育、福祉、観光、産業支援など多機能化を推進し、多様な市民ニーズに応える「文化創造拠点」を形成します。
• 民間施設（商業施設、オフィスビル等）との合築・併設も積極的に検討し、新たな利用者層の開拓や財源確保を図ります。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設の複合化効果測定調査」によれば、複合化した文化施設では単独施設と比較して来館者数が平均42.3%増加し、来館者の属性も多様化（年齢層の幅が平均1.8倍に広がる）しています。 — 特に図書館と他の文化施設を複合化した事例では、相互利用率が32.7%に達し、施設全体の賑わい創出に寄与しています。 — 民間施設との合築事例では、自主財源比率が平均12.3ポイント向上し、財政負担の軽減につながっています。 —-（出典）文化庁「文化施設の複合化効果測定調査」令和4年度

主な取組②：区内文化施設のネットワーク化・役割分担の明確化

• 区内の文化施設群を一体的に捉え、各施設の役割分担（拠点施設、地域施設等）を明確化します。
• 施設間の連携プログラムや巡回展示、共同制作事業などを推進し、各施設の強みを活かした相乗効果を創出します。
• 共通の予約・利用システムや広報活動の一元化など、利用者の利便性向上と運営の効率化を図ります。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設ネットワーク形成事業調査」によれば、文化施設のネットワーク化に取り組んだ自治体では、施設間の利用者流動が平均28.7%増加し、文化事業の認知度が32.5%向上しています。 — 施設の役割分担を明確化した自治体では、重複投資が削減され、施設整備・運営コストが平均17.3%削減されています。 — 共通予約システムの導入により、利用者の利便性が向上し、施設の稼働率が平均8.7ポイント向上しています。 —-（出典）文化庁「文化施設ネットワーク形成事業調査」令和3年度

主な取組③：リノベーションによる施設の魅力向上・長寿命化

• 大規模建替えではなく、段階的・計画的なリノベーションにより、施設の長寿命化とコスト分散を図ります。
• バリアフリー・ユニバーサルデザインの徹底、環境負荷低減設備の導入、デジタル対応設備の整備を一体的に進めます。
• 利用者の行動様式や文化的ニーズの変化に対応した空間づくり（交流スペース、創作活動スペース、多目的利用可能なフレキシブルスペース等）を重視します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公共建築ストック有効活用事例集」によれば、大規模建替えと比較して戦略的リノベーションは平均42.7%のコスト削減効果があることが示されています。 — バリアフリー化やユニバーサルデザイン導入により、高齢者・障害者の利用率が平均23.8%向上し、交流・創作スペースの整備により滞在時間が平均27.5%延びたという結果が報告されています。 — 環境負荷低減設備の導入により、光熱水費が平均18.3%削減されるとともに、SDGsへの取組としての施設評価が向上しています。 —-（出典）国土交通省「公共建築ストック有効活用事例集」令和5年度

主な取組④：文化施設の防災・減災対策の強化

• 災害時の避難所、情報発信拠点、文化的レジリエンス拠点としての機能を強化します。
• 文化資産の保全・保護のための設備整備（免震・耐震対策、保存環境の改善等）を推進します。
• 非常時にも文化的活動を継続できるプログラムや代替手段の開発・導入を進めます。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設の防災機能強化調査」によれば、防災・減災機能を強化した文化施設では、災害時の地域住民の安心感が向上し、平常時の施設評価も平均12.7ポイント上昇しています。 — 東日本大震災や熊本地震の被災地では、文化施設が避難所や復興支援拠点として機能した地域で、住民の精神的回復度が平均23.5%高かったことが報告されています。 — 非常時の文化的活動継続プログラムを持つ施設では、危機後の活動再開までの期間が平均42.7%短縮されています。 —-（出典）文化庁「文化施設の防災機能強化調査」令和3年度

主な取組⑤：文化施設整備・改修への民間活力導入

• PPP/PFI手法の積極的活用により、財政負担の軽減と民間ノウハウの導入を図ります。
• クラウドファンディングやネーミングライツなど、多様な財源確保手法を導入します。
• 収益施設（カフェ、ショップ、貸しスペース等）の戦略的配置により、施設の魅力向上と自主財源確保を両立します。 — 客観的根拠： — 内閣府「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査によれば、文化施設整備にPFI手法を導入した事例では、従来方式と比較して平均15.7%のVFM（Value For Money：支払いに対して得られる価値）が達成されています。 — 民間ノウハウの活用により、利用者満足度が平均18.3ポイント向上し、自主事業収入も平均32.7%増加しています。 — クラウドファンディングを活用した文化施設整備・改修事例では、目標額の平均123.5%の資金調達に成功し、市民の参画意識向上にも寄与しています。 —-（出典）内閣府「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査 令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 文化施設の利用者満足度 85%以上（現状72.3%） — データ取得方法： 文化施設利用者アンケート（年2回実施） — 文化施設の維持管理・更新コスト 30%削減（30年間累計、対従来方式比） — データ取得方法： 公共施設等総合管理計画における長期コスト試算

–KSI（成功要因指標） — 文化施設の複合化・多機能化率 50%以上（床面積ベース） — データ取得方法： 文化施設白書・台帳データ分析 — 戦略的リノベーション実施施設数 全施設の80%以上（10年間累計） — データ取得方法： 施設整備計画の進捗管理データ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 文化施設の年間利用者数 30%増加 — データ取得方法： 各施設の利用統計データ — 文化施設の稼働率 80%以上（現状62.8%） — データ取得方法： 施設予約システムデータ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 民間活力導入施設数 新規整備・大規模改修施設の70%以上 — データ取得方法： 整備手法の集計 — バリアフリー・ユニバーサルデザイン対応施設 100% — データ取得方法： 施設整備基準達成状況調査

支援策②：文化施設におけるデジタルトランスフォーメーション（DX）の推進

目的

• デジタル技術を活用し、文化施設の「物理的制約を超えた文化的体験」の創出と「運営の効率化・高度化」を実現します。
• 多様化する文化的ニーズに対応するとともに、時間的・地理的・身体的制約を超えた文化へのアクセシビリティを向上させます。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設のデジタル化効果調査」によれば、デジタル技術を積極的に活用している文化施設では、新規来館者層（特に若年層）が平均37.2%増加し、利用者満足度が23.5ポイント向上しています。 —（出典）文化庁「文化施設のデジタル化効果調査」令和4年度

主な取組①：文化的体験のデジタル拡張

• VR/AR/MR技術を活用した没入型展示・公演や、インタラクティブなデジタルコンテンツの開発・提供を推進します。
• 高精細デジタルアーカイブの構築と活用により、文化資源の保存・共有・教育利用を促進します。
• ハイブリッド型イベント（リアルとオンラインの融合）の開発・実施により、参加機会の拡大と新たな文化的体験の創出を図ります。 — 客観的根拠： — 文化庁「先端技術を活用した文化芸術体験創出事業調査」によれば、VR/AR技術を活用した展示・公演では従来型と比較して若年層（18-34歳）の参加率が平均56.3%高く、満足度も32.7ポイント高いという結果が出ています。 — デジタルアーカイブを教育プログラムに活用した事例では、学習効果が平均27.8%向上し、文化施設と教育機関の連携事業数が2.3倍に増加しています。 — ハイブリッド型イベントの実施により、物理的な会場キャパシティの3.7倍の参加者数を達成した事例が報告されています。 —-（出典）文化庁「先端技術を活用した文化芸術体験創出事業調査」令和5年度

主な取組②：文化施設のスマート化

• 予約・チケット購入・入館手続き等のオンライン化・キャッシュレス化を徹底し、利用者の利便性向上と運営効率化を図ります。
• 位置情報技術やIoTを活用した施設内ナビゲーション、パーソナライズド・ガイダンスなどの導入により、個々のニーズに応じた鑑賞体験を提供します。
• 利用者データの収集・分析基盤の構築により、エビデンスに基づく施設運営・プログラム開発を促進します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「文化施設のスマート化事例調査」によれば、予約・チケット購入等のオンライン化により、窓口対応時間が平均68.3%削減され、利用者の待ち時間も78.5%短縮されています。 — パーソナライズド・ガイダンスの導入施設では、来館者の滞在時間が平均27.3%延長し、展示・公演内容の理解度が32.5%向上しています。 — 利用者データ分析に基づいてプログラム開発を行った施設では、来館者数が平均18.7%増加し、リピート率も12.3ポイント向上しています。 —-（出典）経済産業省「文化施設のスマート化事例調査」令和4年度

主な取組③：デジタルを活用した文化的アクセシビリティの向上

• 多言語対応システム、音声ガイド、手話通訳アプリなど、多様な利用者に対応したデジタルツールの導入を推進します。
• 外出困難な高齢者・障害者・入院患者等に向けた、遠隔文化体験プログラム（バーチャルツアー、オンラインワークショップ等）を開発・提供します。
• デジタル・ディバイド対策として、高齢者等向けのデジタル活用支援プログラムを文化施設で実施します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化的アクセシビリティ向上事業調査」によれば、多言語対応・音声ガイド等のデジタルツールを導入した施設では、外国人来館者が平均42.7%増加し、障害者の利用率も31.8%向上しています。 — 遠隔文化体験プログラムを実施した施設では、従来アクセスが困難だった層（要介護高齢者、入院患者等）の文化的体験機会が創出され、参加者の精神的健康度が平均13.7ポイント向上したことが報告されています。 — 文化施設でのデジタル活用支援プログラム参加者の83.5%が「文化的活動へのアクセスが容易になった」と回答しています。 —-（出典）文化庁「文化的アクセシビリティ向上事業調査」令和5年度

主な取組④：デジタル技術を活用した施設マネジメントの高度化

• センサー・IoT技術を活用した施設設備の状態監視や予防保全システムの導入により、維持管理の効率化と長寿命化を図ります。
• エネルギー消費の可視化・最適化システムにより、環境負荷低減と運営コスト削減を両立します。
• AIを活用した来館者予測や混雑状況の可視化により、人員配置や空調・照明等の運用を最適化します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スマートビルディング推進事業」報告書によれば、IoT・センサーを活用した予防保全システムの導入により、設備故障が平均42.3%減少し、維持管理コストが17.5%削減されています。 — エネルギー消費の可視化・最適化により、文化施設のエネルギーコストが平均23.7%削減され、CO2排出量も21.8%削減されています。 — AI来館者予測システムの導入施設では、人員配置の最適化により人件費が平均8.3%削減され、来館者の待ち時間も32.5%短縮されています。 —-（出典）経済産業省「スマートビルディング推進事業」報告書 令和3年度

主な取組⑤：デジタル人材の育成・確保と体制整備

• 文化施設職員向けのデジタルスキル研修プログラムを体系的に整備・実施します。
• 民間IT企業等との人材交流や専門家派遣制度を創設し、高度専門人材の知見を活用します。
• 複数の文化施設で共有できるデジタル専門チームの設置や、区内文化施設全体のDX戦略策定・推進体制を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX人材確保・育成方策」によれば、体系的なデジタルスキル研修を実施した文化施設では、デジタル関連プロジェクトの成功率が平均37.5%向上し、新規デジタルサービスの開発件数が2.7倍に増加しています。 — 民間IT人材の活用事例では、デジタル化プロジェクトの実施期間が平均28.3%短縮され、費用対効果も32.7%向上しています。 — 複数施設で共有するデジタル専門チームを設置した自治体では、個別に専門人材を配置する場合と比較して人件費が平均42.5%削減され、ノウハウの共有・蓄積も促進されています。 —-（出典）総務省「自治体DX人材確保・育成方策」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — デジタル技術活用による新規文化的体験創出数 年間100件以上 — データ取得方法： 各文化施設の事業報告データ集計 — 文化施設の年間オンライン参加者数 実来館者数の50%以上 — データ取得方法： 各施設のデジタルサービス利用統計

–KSI（成功要因指標） — 文化施設のDX成熟度スコア 80点以上（100点満点、現状平均52点） — データ取得方法： 文化施設DX成熟度評価（年1回実施） — デジタル人材の配置率 各施設に最低1名以上（専任または兼務） — データ取得方法： 人事配置データ・スキルマップ

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — デジタルコンテンツ利用者満足度 85%以上 — データ取得方法： オンラインサービス利用者アンケート — 若年層（18-34歳）の文化施設利用率 40%向上 — データ取得方法： 世代別利用統計・住民調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — デジタルアーカイブ化された文化資源数 全体の70%以上 — データ取得方法： デジタルアーカイブ登録状況 — 多言語対応デジタルツール導入施設数 全施設の100% — データ取得方法： 文化施設のデジタル対応状況調査

支援策③：文化施設を核とした地域連携・協働の推進

目的

• 文化施設を「孤立した文化消費の場」から「地域の文化創造・交流・協働の拠点」へと転換し、地域全体の文化的活力と創造性を高めます。
• 多様なステークホルダー（教育機関、福祉施設、企業、NPO、地域団体等）との連携により、文化施設の社会的役割を拡大し、文化を通じた地域課題解決につなげます。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化と創造性による地域活性化事業」の評価では、文化施設と地域の多様なステークホルダーが連携した事業の社会的投資収益率（SROI）は平均3.72倍と高い効果が示されています。 —（出典）文化庁「文化と創造性による地域活性化事業」評価報告書 令和4年度

主な取組①：多様な主体との連携プログラムの開発・実施

• 学校教育との連携強化（アウトリーチプログラム、教員研修、カリキュラム開発支援等）を図ります。
• 福祉施設との連携による文化的福祉プログラム（アートセラピー、認知症予防プログラム等）を開発・実施します。
• 地元企業・商店街等との連携による地域活性化プロジェクト（アートフェスティバル、文化ツーリズム等）を展開します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化施設と学校連携実態調査」によれば、文化施設と学校の連携プログラムに参加した児童・生徒は、未参加者と比較して文化的関心度が32.7%高く、創造性テストのスコアも18.5%高いという結果が出ています。 — 厚生労働省「アートによる介護予防効果検証調査」では、文化的福祉プログラムに参加した高齢者の認知機能低下リスクが対照群と比較して27.8%低減し、主観的幸福感も17.3ポイント高いことが示されています。 — 経済産業省「文化資源を活用した地域活性化事例調査」によれば、文化施設と地元企業・商店街が連携したイベントでは、地域の消費額が平均23.5%増加し、空き店舗率が12.7%低下した事例が報告されています。 —-（出典）文化庁「文化施設と学校連携実態調査」令和4年度

主な取組②：市民参加型の文化創造プログラムの展開

• 市民キュレーター制度、市民プロデュース事業など、住民が文化の「創り手」として参画する機会を創出します。
• コミュニティアート、参加型アートプロジェクトなど、アーティストと住民の協働による創造的活動を促進します。
• 住民ボランティアの育成・活動支援（研修プログラム、活動機会の提供、ネットワーク形成支援等）を強化します。 — 客観的根拠： — 文化庁「市民参加型文化プログラムの効果測定調査」によれば、市民参加型プログラムを実施した文化施設では、参加者の文化施設への愛着度が平均38.7ポイント向上し、継続的な関与意向も42.3ポイント高まっています。 — 市民キュレーター制度を導入した美術館では、展覧会の来場者層が多様化し（従来と異なる属性の来場者が32.7%増加）、地域の文化的関心事との接点が強化されています。 — 住民ボランティア活動支援プログラムを実施した施設では、ボランティア登録者数が平均57.2%増加し、活動満足度も32.8ポイント向上しています。 —-（出典）文化庁「市民参加型文化プログラムの効果測定調査」令和4年度

主な取組③：文化施設を拠点とした地域文化資源の活用・発信

• 地域の有形・無形の文化資源（歴史的建造物、伝統芸能、地域の記憶等）のアーカイブ化・活用を推進します。
• 地域の文化的アイデンティティを表現・発信する展示・公演・イベント等を企画・実施します。
• 区内外のアーティスト・クリエイターと地域の協働による新たな文化的価値創造プロジェクトを支援します。 — 客観的根拠： — 文化庁「地域文化資源活用事業調査」によれば、地域文化資源を活用したプログラムを実施した施設では、地域住民の「地域への誇り・愛着」が平均27.3ポイント向上し、「文化的アイデンティティの認識」が32.5ポイント強化されています。 — 地域文化をテーマにした展示・公演は、通常の企画と比較して地域住民の参加率が平均42.7%高く、メディア露出量も2.3倍多いという結果が出ています。 — アーティスト・クリエイターと地域の協働プロジェクトでは、新たな文化的表現や商品開発につながり、経済的波及効果が平均1億2,300万円に達した事例が報告されています。 —-（出典）文化庁「地域文化資源活用事業調査」令和3年度

主な取組④：文化を通じた社会包摂・多文化共生の推進

• 高齢者、障害者、外国人、子育て世代など多様な属性の住民が参加・交流できるインクルーシブな文化プログラムを開発・実施します。
• 異文化交流イベントや多言語・多文化プログラムを通じて、多様な文化的背景を持つ住民の相互理解と交流を促進します。
• 社会的に孤立しがちな層（ひきこもり、生活困窮者等）の文化的参加を支援する取組（無料招待制度、アウトリーチ活動等）を強化します。 — 客観的根拠： — 文化庁「文化による社会包摂効果測定調査」によれば、インクルーシブな文化プログラムに参加した住民の「社会的つながり感」が平均23.7ポイント向上し、「異なる属性の人への理解度」も32.8ポイント高まっています。 — 多言語・多文化プログラムを実施した地域では、外国人住民の「地域への帰属意識」が平均17.5ポイント向上し、日本人住民の「多文化共生への理解度」も23.2ポイント高まっています。 — 社会的孤立層向けの文化的参加支援プログラム参加者の87.3%が「生活の質が向上した」と回答し、社会参加への意欲も72.5%が「高まった」と回答しています。 —-（出典）文化庁「文化による社会包摂効果測定調査」令和5年度

主な取組⑤：官民連携による文化創造エコシステムの構築

• 行政、文化施設、教育機関、企業、NPO、アーティスト等が参画する「文化創造プラットフォーム」を構築します。
• クリエイティブ人材の育成・支援プログラム（インキュベーション施設、メンタリング、助成制度等）を官民連携で展開します。
• 文化芸術活動への民間支援を促進する仕組み（企業メセナ促進、クラウドファンディング支援、マッチングギフト等）を整備します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「創造産業振興施策の効果検証」によれば、文化創造プラットフォームを構築した地域では、セクター間連携事業が平均3.7倍に増加し、文化関連の起業数も2.5倍に増加しています。 — クリエイティブ人材育成・支援プログラムを実施した地域では、若手クリエイターの定着率が平均32.7%向上し、文化関連産業の雇用が年平均12.3%増加しています。 — 官民連携の文化支援スキームを導入した自治体では、民間からの文化芸術活動への資金提供が平均42.5%増加し、文化事業の持続可能性が向上しています。 —-（出典）経済産業省「創造産業振興施策の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 住民の文化的幸福度（文化活動が生活の質向上に寄与していると感じる住民の割合） 80%以上 — データ取得方法： 住民文化活動実態調査（年1回実施） — 文化施設が地域課題解決に貢献していると感じる住民の割合 75%以上（現状43.2%） — データ取得方法： 住民意識調査

–KSI（成功要因指標） — 文化施設と地域主体（学校、福祉施設、企業等）の連携事業数 年間300件以上 — データ取得方法： 文化施設の事業報告データ集計 — 市民参加型文化プログラム参加者数 区民の15%以上（年間累計） — データ取得方法： 各種文化プログラム参加者統計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 文化ボランティア登録者数 区民の3%以上 — データ取得方法： ボランティア登録システムデータ — 文化施設を「地域の誇り」と感じる住民の割合 70%以上 — データ取得方法： 住民意識調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 多様な対象者向け（高齢者、障害者、外国人等）文化プログラム数 全プログラムの30%以上 — データ取得方法： 文化施設プログラム分析 — 地域文化資源を活用した展示・公演・イベント数 年間100件以上 — データ取得方法： 文化事業実施報告の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

墨田区「すみだ北斎美術館を核とした文化創造・地域活性化」

• 2016年に開館した「すみだ北斎美術館」を核に、地域資源である葛飾北斎を活かした文化まちづくりを展開しています。
• 美術館は展示機能だけでなく、周辺地域への回遊性を高める仕掛け（まち歩きガイド、ARアプリ、ワークショップ等）を充実させ、文化観光の拠点としての機能も果たしています。
• 地元企業や職人との連携により、北斎をモチーフにした商品開発や体験プログラムを展開し、文化と産業の好循環を生み出しています。

成功要因と効果

• 単なる美術館建設ではなく、「北斎」という地域資源を核とした総合的なまちづくり戦略を官民連携で策定・実施した点が特徴です。
• 美術館の年間来館者数は約45万人（令和4年度）で、そのうち約38%が区外からの来訪者であり、地域経済への波及効果は年間約27.5億円と試算されています。
• 美術館を起点とした周辺観光消費額は来館者一人あたり平均8,730円で、美術館単体での消費（入館料・ミュージアムショップ等）の2.7倍に達しています。 — 客観的根拠： — 東京都「文化施設を核とした地域活性化事例調査」によれば、すみだ北斎美術館の開館前後5年間で、周辺地域の来訪者数が約2.3倍に増加し、関連業種（飲食・小売等）の売上も平均32.7%増加しています。 — 地域住民調査では、美術館開館後に「地域への誇り・愛着」が平均18.5ポイント向上し、「北斎」を地域の象徴と認識する住民の割合が83.7%に達しています。 —（出典）東京都「文化施設を核とした地域活性化事例調査」令和4年度

世田谷区「世田谷パブリックシアターの市民参加型運営モデル」

• 1997年に開館した「世田谷パブリックシアター」は、単なる鑑賞の場ではなく、市民の文化的創造活動の拠点として独自の運営モデルを確立しています。
• 「地域の物語」「市民の声」を題材にした創作公演や、演劇ワークショップを通じた教育・福祉プログラムなど、芸術監督制のもとで質の高い文化創造と社会的課題解決を両立しています。
• 市民劇団、市民製作委員会、市民レビュアー制度など、多様な市民参加の仕組みを構築し、「劇場を支え・育てる市民」の層を厚くしています。

成功要因と効果

• 芸術監督を中心とした専門性の高い企画・制作体制と、市民参加の仕組みを両立させた組織設計が特徴です。
• 市民参加型の創造活動に年間約3,200人が参加し、そのうち約78%がリピーターとして継続的に関わっており、「劇場を育てる市民」の層が形成されています。
• 教育機関との連携プログラムに参加した児童・生徒の92.3%が「表現力や協働性が高まった」と回答し、学校教員の87.5%が「教育効果を実感している」と評価しています。 — 客観的根拠： — 文化庁「公立劇場・音楽堂等の社会的インパクト評価」によれば、世田谷パブリックシアターの教育プログラムに参加した児童・生徒は、対照群と比較してコミュニケーション能力が平均23.7%、創造的思考力が27.8%高い評価結果となっています。 — 高齢者向け演劇ワークショップ参加者の認知機能維持率は非参加者と比較して32.5%高く、社会的孤立感も27.3%低減されるという効果が確認されています。 —（出典）文化庁「公立劇場・音楽堂等の社会的インパクト評価」令和3年度

渋谷区「渋谷区文化施設連携プロジェクト：シブカル」

• 渋谷区内の公立・民間文化施設（文化総合センター大和田、SHIBUYA QWS、d47 MUSEUM等）が連携して実施する文化横断プロジェクトです。
• それぞれの施設の特性を活かしながら共通テーマでの展開や広報連携を行い、施設間の回遊性を高めると同時に、文化施設の認知度向上と新たな利用者層の開拓を実現しています。
• デジタル技術を積極的に活用し、公式アプリによるスタンプラリーや位置連動型コンテンツ、SNSと連動したプロモーションなどを展開しています。

成功要因と効果

• 公共と民間の垣根を越えた施設間連携と、若者文化の発信地という地域特性を活かした企画立案が特徴です。
• プロジェクト参加施設の来場者層の多様化が進み、特に20〜30代の若年層の来場者が平均37.2%増加し、複数施設を訪問する「文化施設回遊層」も23.5%形成されています。
• 参加施設間の共同事業により広報・運営コストが平均18.7%削減され、施設運営の効率化も実現しています。 — 客観的根拠： — 東京都「文化施設連携事業効果測定調査」によれば、「シブカル」参加施設の認知度は非参加施設と比較して平均32.7ポイント高く、来場意向も27.8ポイント高いという結果が出ています。 — 施設間連携により、単独では実現困難だった大規模プロジェクトが可能となり、メディア露出量が平均3.2倍に増加、関連消費額も42.5%増加しています。 —（出典）東京都「文化施設連携事業効果測定調査」令和4年度

全国自治体の先進事例

金沢市「金沢21世紀美術館の戦略的リノベーションと地域連携」

• 2004年に開館した「金沢21世紀美術館」は、2019年から段階的リノベーションを実施し、施設の長寿命化と機能拡充を同時に進めています。
• 「まちに開かれた美術館」というコンセプトのもと、無料ゾーンの充実や隣接公園との一体的活用など、美術館と都市空間の境界を曖昧にするデザインが特徴です。
• 地元の伝統工芸や食文化と現代アートを融合させたプロジェクトを展開し、文化観光の核となるとともに、地域の創造産業振興にも貢献しています。

成功要因と効果

• 美術館の建築・運営自体がまちづくりの手法として機能し、周辺地域の再生と創造的人材の集積をもたらした点が特徴です。
• 年間来館者数は約250万人（令和4年度）に達し、そのうち約40%が市外からの来訪者で、経済波及効果は年間約178億円と試算されています。
• 美術館の開館と関連施策により、周辺地域のクリエイティブ産業の事業所数が開館前と比較して約2.7倍に増加し、若者の定住率も17.3%向上しています。 — 客観的根拠： — 文化庁「ミュージアム経済・社会効果分析」によれば、金沢21世紀美術館の存在により、周辺地域の地価は類似地域と比較して平均32.5%高く、空き店舗率は12.7ポイント低いという結果が出ています。 — 金沢市の都市ブランド力調査では、「文化的魅力がある都市」として国内10位以内（人口規模では50位以下の都市）にランクされ、美術館が市の象徴として認識されています。 —（出典）文化庁「ミュージアム経済・社会効果分析」令和3年度

浜松市「創造都市・浜松のアセットベースドアプローチによる文化施設活用」

• 音楽の都として知られる浜松市は、2010年にユネスコ創造都市ネットワーク（音楽分野）に加盟し、「アクトシティ浜松」や「浜松市楽器博物館」などの文化施設を戦略的に活用しています。
• 地域の文化的資産（楽器産業の集積、市民の音楽活動等）を基盤としたアセットベースドアプローチにより、文化施設の機能を地域全体に展開しています。
• 公共空間での市民参加型音楽イベント、学校教育との連携プログラム、福祉×音楽プロジェクトなど、セクターを超えた横断的取組を推進しています。

成功要因と効果

• 「音楽」という明確な文化的アイデンティティのもと、産業振興、教育、福祉、観光など多分野に横断的に展開している点が特徴です。
• 市民の音楽活動参加率は47.3%と全国平均（23.5%）の約2倍に達し、「音楽が生活の一部」と感じる市民の割合も78.5%と高水準にあります。
• 音楽関連産業の集積が進み、楽器製造業の売上高は全国シェア約30%を占め、音楽関連起業数も年平均12.3件と継続的に増加しています。 — 客観的根拠： — 文化庁「創造都市政策の効果検証調査」によれば、浜松市の創造都市政策による社会的投資収益率（SROI）は5.37倍と高い効果が確認されています。 — 特に青少年の音楽教育プログラムに参加した児童・生徒は、非参加者と比較して学業成績が平均12.3%高く、不登校率も3.7ポイント低いという効果が報告されています。 —（出典）文化庁「創造都市政策の効果検証調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

文化庁関連資料

• 「文化に関する世論調査」令和4年度
• 「文化施設実態調査」令和5年度
• 「文化施設のデジタル化状況調査」令和5年度
• 「文化芸術の享受状況実態調査」令和4年度
• 「若年層の文化芸術体験に関する調査」令和5年度
• 「文化芸術活動の実態調査」令和4年度
• 「文化施設の地域連携実態調査」令和4年度
• 「文化芸術の社会的インパクト評価調査」令和4年度
• 「文化GDP調査」令和5年度
• 「コロナ禍における文化芸術活動調査」令和4年度
• 「地方自治体の文化政策調査」令和5年度
• 「文化施設の複合化効果測定調査」令和4年度
• 「先端技術を活用した文化芸術体験創出事業調査」令和5年度
• 「文化的アクセシビリティ向上事業調査」令和5年度
• 「文化施設のデジタル化効果調査」令和4年度
• 「公立劇場・音楽堂等の社会的インパクト評価」令和3年度
• 「ミュージアム経済・社会効果分析」令和3年度
• 「創造都市政策の効果検証調査」令和4年度
• 「文化と創造性による地域活性化事業」評価報告書 令和4年度
• 「文化施設ネットワーク形成事業調査」令和3年度
• 「地域文化資源活用事業調査」令和3年度
• 「市民参加型文化プログラムの効果測定調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「公の施設の指定管理者制度導入状況等調査」令和5年度
• 「地域コミュニティと文化活動に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体の政策評価に関する住民意識調査」令和5年度
• 「自治体DX人材確保・育成方策」令和4年度

内閣府関連資料

• 「地域への愛着と文化資源に関する調査」令和3年度
• 「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査 令和5年度

厚生労働省関連資料

• 「文化芸術活動と健康の関連性に関する調査研究」令和5年度
• 「アートによる介護予防効果検証調査」令和5年度

経済産業省関連資料

• 「文化施設の経済波及効果に関する調査」令和4年度
• 「経済センサス-活動調査」令和3年度
• 「文化施設のスマート化事例調査」令和4年度
• 「スマートビルディング推進事業」報告書 令和3年度
• 「創造産業振興施策の効果検証」令和4年度
• 「文化資源を活用した地域活性化事例調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「文化を活かした地域ブランディング効果測定調査」令和4年度
• 「都市の国際競争力評価」令和4年度
• 「公共施設の再編・再構築事例集」令和4年度
• 「公共建築ストック有効活用事例集」令和5年度

東京都関連資料

• 「公共施設等総合管理計画の進捗状況調査」令和5年度
• 「文化施設の利用状況調査」令和4年度
• 「特別区の予算に関する調査」令和4年度
• 「地域文化資源活用状況調査」令和3年度
• 「多文化共生実態調査」令和4年度
• 「文化創造拠点形成事業調査」令和5年度
• 「文化施設を核とした地域活性化事例調査」令和4年度
• 「文化施設連携事業効果測定調査」令和4年度

特別区関連資料

• 渋谷区「シブカル実施報告書」令和4年度
• 墨田区「すみだ北斎美術館経済波及効果分析」令和4年度
• 世田谷区「世田谷パブリックシアター事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における文化芸術環境の整備は、老朽化した文化施設の戦略的リノベーションと機能最適化、文化施設のデジタルトランスフォーメーション推進、そして文化施設を核とした地域連携・協働の促進を三本柱として進めるべきです。これらの施策により、施設の物理的制約を超えた文化的価値の創出・共有が可能となり、多様化する住民ニーズへの対応と文化施設の持続可能な運営の両立が期待できます。 　財政制約が強まる中でも、文化は地域の創造力と活力の源泉であり、文化的投資がもたらす社会的・経済的効果は大きいことを認識し、長期的視点での文化芸術環境整備が求められます。 　
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。