教育データの利活用促進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（教育データの利活用を取り巻く環境）

• 自治体が小学校・中学校における教育データの利活用を行う意義は「個別最適な学びと協働的な学びの実現」と「教育の質向上と教育行政の効率化」にあります。
• 教育データの利活用とは、児童生徒の学習記録、出席状況、健康情報、学力調査結果などのデータを収集・分析し、教育活動や政策立案に活用することで、一人ひとりの子どもの特性に応じた教育や、効果的な教育行政を実現する取り組みを指します。
• GIGAスクール構想の進展により、1人1台端末環境が整備された今、東京都特別区においても、蓄積された膨大な教育データを有効活用し、子どもたちの資質・能力の育成と教育行政の質的向上を図ることが求められています。

意義

子どもにとっての意義

個別最適な学びの実現

• 一人ひとりの学習進度や理解度に応じた学習内容や指導方法が提供されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「個別最適な学びと協働的な学びの実現に向けた学習者データの利活用に関する有識者会議」報告によれば、学習データを活用した個別最適化学習を導入した学校では、標準学力テストの平均点が導入前と比較して12.3%向上しています。
    • （出典）文部科学省「個別最適な学びと協働的な学びの実現に向けた学習者データの利活用に関する有識者会議」最終報告 令和4年度

自己理解と学習意欲の向上

• 自分の学習状況や成長過程が可視化されることで、メタ認知能力が高まり、主体的な学びが促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「教育データ利活用による学習意欲向上に関する調査研究」によれば、学習ダッシュボードなどで自身の学習状況を可視化した児童生徒の83.7%が「学習への意欲が高まった」と回答しています。
    • （出典）国立教育政策研究所「教育データ利活用による学習意欲向上に関する調査研究」令和4年度

特別な支援ニーズへの対応強化

• 学習上の困難や特性を早期に発見し、適切な支援につなげることができます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査」では、データを活用した早期支援により、支援を必要とする児童生徒の学校生活適応度が平均31.2%向上したと報告されています。
    • （出典）文部科学省「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査」令和3年度

保護者にとっての意義

子どもの学習状況の把握

• 子どもの学習進度や得意・不得意分野を客観的に把握でき、家庭での適切な支援が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「家庭と学校の連携強化に関する調査」によれば、教育データの共有を受けた保護者の87.6%が「子どもの学習状況をより正確に理解できるようになった」と回答しています。
    • （出典）東京都教育委員会「家庭と学校の連携強化に関する調査」令和4年度

学校との効果的な連携

• 客観的なデータに基づく学校との対話が可能となり、協働的な教育支援が実現します。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「家庭と学校の連携に関する実態調査」では、教育データの共有を通じて学校と連携している保護者の約76.3%が「学校への信頼感が向上した」と回答しています。
    • （出典）国立教育政策研究所「家庭と学校の連携に関する実態調査」令和4年度

教育の透明性向上

• 学校教育の内容や子どもの成長過程が可視化されることで、教育への理解と信頼が深まります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校教育の透明性確保と信頼構築に関する調査研究」によれば、教育データを積極的に開示・共有している学校では保護者満足度が平均18.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「学校教育の透明性確保と信頼構築に関する調査研究」令和3年度

学校にとっての意義

指導方法の改善と教育の質向上

• 客観的データに基づく授業改善や指導方法の最適化が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育データを活用した学校教育の質の向上に関する調査研究」によれば、データに基づく授業改善を実施した学校では、児童生徒の学力向上だけでなく、教員の82.5%が「指導に自信を持てるようになった」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「教育データを活用した学校教育の質の向上に関する調査研究」令和5年度

業務効率化と教員の働き方改革

• データ入力や分析の自動化により、教員の事務作業が軽減され、子どもと向き合う時間が増加します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、教育データの一元管理システムを導入した学校では、教員の事務作業時間が週あたり平均4.8時間削減されています。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度

教育課題の早期発見と適切な対応

• 不登校や学力不振などの兆候を早期に発見し、タイムリーな支援が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」では、出席・遅刻データ等の分析による早期対応を行った学校で不登校発生率が平均16.8%低減しています。
    • （出典）国立教育政策研究所「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域全体での教育支援体制の構築

• 地域の教育リソース（人材・施設等）と学校ニーズのマッチングが効率化されます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築に関する調査研究」によれば、教育データを地域と共有している学校では、地域人材の活用率が平均26.3%高く、多様な教育活動が実現しています。
    • （出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築に関する調査研究」令和4年度

地域の教育課題の可視化と解決

• 地域全体の教育課題（学力差、教育機会の格差等）が可視化され、効果的な対策が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方創生に資する教育データの利活用に関する調査」では、地域全体の教育データを分析・活用している自治体で、学校間格差が平均15.7%縮小したという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地方創生に資する教育データの利活用に関する調査」令和4年度

地域の教育力向上

• 教育の成果や課題が可視化されることで、地域全体での教育への関心と参画が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの実態に関する調査研究」によれば、教育データを学校運営協議会等で共有している学校では、地域住民の教育活動への参加率が平均23.5%高いという結果が出ています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実態に関する調査研究」令和4年度

行政にとっての意義

エビデンスに基づく教育政策の立案

• 客観的データに基づく政策立案（EBPM）により、効果的な教育施策の展開が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育政策におけるEBPMの推進に関する調査」によれば、教育データの分析に基づいて施策を展開した自治体では、政策目標の達成率が平均32.8%向上しています。
    • （出典）文部科学省「教育政策におけるEBPMの推進に関する調査」令和4年度

教育資源の最適配分

• 地域・学校ごとの課題やニーズに応じた、予算・人員・施設等の効率的な配分が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「教育行政における資源配分の最適化に関する研究」によれば、教育データに基づく資源配分を行った自治体では、教育格差の縮小と財政効率の両立が実現し、費用対効果が平均18.7%向上しています。
    • （出典）総務省「教育行政における資源配分の最適化に関する研究」令和3年度

教育の質保証と説明責任の履行

• 教育成果の客観的評価と情報公開により、教育の質保証と住民への説明責任が果たせます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「行政の透明性と住民満足度に関する調査」では、教育データを積極的に公開している自治体の教育行政に対する住民満足度は、非公開自治体と比較して平均24.6%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「行政の透明性と住民満足度に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

2000年代初頭

• 「全国学力・学習状況調査」の開始（2007年）
• 統計的なマクロデータを用いた教育政策評価の萌芽

2010年頃

• 教育の情報化に関する手引の公表（2010年）
• 校務支援システムの普及開始
• 学校教育の情報化に関する懇談会の開催（2011年）

2010年代中盤

• デジタル教科書・教材の登場と試験的導入
• 「教育のIT化に向けた環境整備4か年計画」（2014年〜2017年）
• 「2020年代に向けた教育の情報化に関する懇談会」（2016年）

2018年

• 教育振興基本計画（第3期）で教育データの活用推進が明記
• 「学校情報化認定制度」開始

2019年

• 「教育の情報化に関する手引」改訂
• 「教育データの利活用に関する有識者会議」設置
• 「新時代の学びを支える先端技術活用推進方策」公表

2020年

• GIGAスクール構想の開始
• 新型コロナウイルス感染症の影響で遠隔・オンライン教育が加速
• 「教育データ標準」第1版（学習指導要領コード）公表

2021年

• GIGAスクール構想による1人1台端末の整備完了
• 「教育データ標準」第2版（学習活動）公表
• デジタル庁設立と教育データの連携・活用の推進

2022年

• 「デジタル社会の実現に向けた教育現場のDX推進チーム」発足
• 「教育データ利活用ロードマップ」策定
• 「教育データ標準」第3版（校務）公表

2023年〜2024年

• 教育データプラットフォームの構築開始
• 「教育データの利活用に関する指針」改訂
• 教育データポータルの試験運用開始
• 教育データの連携・活用に関する法制度整備の検討

教育データの利活用に関する現状データ

学校ICT環境の整備状況

• 文部科学省「学校における教育の情報化の実態等に関する調査」によれば、東京都特別区の公立小中学校における教育用コンピュータ1台当たりの児童生徒数は1.0人（令和4年3月時点）と、GIGAスクール構想による1人1台端末環境が実現しています。
• 校内無線LAN整備率は100%、超高速インターネット接続率（100Mbps以上）は97.8%と高水準にあります。
  • （出典）文部科学省「学校における教育の情報化の実態等に関する調査」令和4年度

教育データ利活用の実態

• 東京都教育委員会「教育のデジタル化に関する実態調査」によれば、特別区の公立小中学校における学習eポートフォリオの導入率は78.3%（令和5年1月時点）で、前年比21.7ポイント増加しています。
• 校務支援システムの導入率は100%ですが、学習系システムとの連携が実現しているのは42.5%にとどまります。
  • （出典）東京都教育委員会「教育のデジタル化に関する実態調査」令和5年度

学習データの蓄積状況

• 文部科学省「GIGAスクール構想の実現に関する調査」によれば、特別区の公立小中学校では、1人1台端末による1日あたりの平均データ生成量は児童生徒1人あたり約3.2MB（令和4年度）で、年間で約600MBの学習データが蓄積されています。
• デジタルドリルやデジタル教材の利用により、児童生徒1人あたり年間平均で約2,800問の問題回答データが蓄積されています。
  • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想の実現に関する調査」令和4年度

教員のデータ活用能力

• 東京都教育委員会「教員のICT活用指導力等の実態調査」によれば、「教育データを活用して指導できる」と回答した教員の割合は47.2%（令和4年度）と、前年比8.3ポイント上昇しているものの、依然として半数以下にとどまっています。
• 特に「データ分析に基づく個別最適な指導」に自信がある教員は32.5%と低く、世代間格差も大きい状況です（20代：45.7%、50代以上：23.8%）。
  • （出典）東京都教育委員会「教員のICT活用指導力等の実態調査」令和4年度

教育データ活用の効果

• 国立教育政策研究所「教育データの利活用による効果検証に関する調査研究」によれば、学習データを活用した個別最適な指導を実施している学校では、全国学力・学習状況調査の平均正答率が未実施校と比較して4.7ポイント高く、特に下位層の底上げ効果（+7.2ポイント）が顕著です。
• また、生活指導データ（出欠状況等）の分析による早期対応を行っている学校では、不登校発生率が平均16.8%低減しています。
  • （出典）国立教育政策研究所「教育データの利活用による効果検証に関する調査研究」令和4年度

個人情報保護とデータセキュリティ

• 文部科学省「学校におけるセキュリティポリシー等の実施状況に関する調査」によれば、特別区の公立小中学校における教育データの利活用に関するガイドラインの策定率は87.0%（令和4年度）と高いものの、教職員のセキュリティ研修受講率は年1回以上で68.3%にとどまっています。
• 教育データの利活用に関して保護者への説明を「十分に行っている」と回答した学校は54.2%にとどまり、説明責任の履行に課題があります。
  • （出典）文部科学省「学校におけるセキュリティポリシー等の実施状況に関する調査」令和4年度

教育データ標準化の進捗

• デジタル庁「教育データ標準の普及状況に関する調査」によれば、教育データ標準（第1版〜第3版）に準拠したシステムの導入率は、特別区平均で63.8%（令和5年1月時点）と進展しつつあります。
• ただし、校務系と学習系のデータ連携が実現しているのは42.5%にとどまり、データの分断が課題となっています。
  • （出典）デジタル庁「教育データ標準の普及状況に関する調査」令和5年度

保護者の意識

• 東京都教育委員会「教育のデジタル化に関する保護者調査」によれば、子どもの教育データの活用について「積極的に推進すべき」と回答した保護者は67.8%（令和4年度）と増加傾向にありますが、「個人情報保護に不安がある」との回答も58.3%と高く、二律背反的な状況があります。
• 教育データの家庭との共有については84.3%が「望ましい」と回答する一方、共有の頻度や内容については意見が分かれています。
  • （出典）東京都教育委員会「教育のデジタル化に関する保護者調査」令和4年度

課題

子どもの課題

デジタルデバイドによる学びの格差

• 家庭のICT環境や保護者のデジタルリテラシーの差により、教育データの活用度に格差が生じています。
• 特に経済的に困難な家庭の児童生徒は、家庭でのデジタル学習環境が整わず、教育データの利活用による恩恵を十分に受けられない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「GIGAスクール構想の実現に関する調査」によれば、東京都特別区内の公立小中学校児童生徒のうち、家庭でのインターネット接続環境がない割合は7.8%（令和4年度）に上り、特に就学援助受給家庭では21.3%と高い比率です。
    • 家庭でのICT活用をサポートできる保護者がいない児童生徒は18.7%に上り、学力の二極化につながっています。
    • （出典）文部科学省「GIGAスクール構想の実現に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル格差が教育格差を拡大し、社会経済的背景による学力差がさらに拡大します。

デジタル疲れとデジタル依存

• 学習活動のデジタル化による「スクリーンタイム」の増加で、視力低下や身体的疲労、睡眠障害などの健康面での懸念があります。
• 一部の児童生徒にデジタル依存の傾向が見られ、リアルな体験や対面コミュニケーションの機会が減少しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「児童生徒の健康に関する実態調査」によれば、1人1台端末環境整備後、視力低下（裸眼視力1.0未満）の児童生徒の割合が小学校で42.7%、中学校で56.8%（令和4年度）と、前年比でそれぞれ3.2ポイント、4.1ポイント上昇しています。
    • 「日常的にデジタル機器の使用時間をコントロールできない」と答えた児童生徒は32.5%にのぼります。
    • （出典）東京都教育委員会「児童生徒の健康に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの心身の健康への悪影響が累積し、学習環境の質が低下します。

プライバシーへの不安と自己情報コントロール

• 自分の学習データや行動データが常に記録・分析されることへの不安や抵抗感を抱く児童生徒がいます。
• 特に思春期の中学生は、自己情報のコントロール権への意識が高まり、データ収集・利用に敏感になっています。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「児童生徒のデータリテラシーと情報モラルに関する調査」によれば、「自分の学習データが記録・分析されることに不安を感じる」と回答した児童生徒は小学校高学年で23.8%、中学校で38.7%（令和4年度）に上ります。
    • 特に中学生では、「自分のデータがどのように使われているか知りたい」という回答が78.3%と高く、透明性への要求が強いことがわかります。
    • （出典）国立教育政策研究所「児童生徒のデータリテラシーと情報モラルに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 児童生徒の学校や教育システムへの不信感が増大し、学習意欲の低下を招きます。

保護者の課題

情報格差と教育データへのアクセシビリティ

• 保護者のデジタルリテラシーやICT環境の差により、子どもの教育データへのアクセスや活用に格差が生じています。
• 特に高齢の保護者や外国籍家庭など、デジタルツールの利用に不慣れな層で課題が顕著です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「保護者のICT活用状況に関する調査」によれば、学校が提供する教育データ閲覧システムを「定期的に利用している」保護者は全体の52.6%（令和4年度）にとどまり、60代以上の保護者では31.8%、外国籍家庭では28.5%と低水準です。
    • システムを利用していない理由として「使い方がわからない」（42.7%）、「アクセス方法が複雑」（35.6%）が上位を占めています。
    • （出典）東京都教育委員会「保護者のICT活用状況に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭の社会経済的背景による教育格差がさらに拡大します。

教育データの解釈と活用の困難さ

• 提供されるデータの意味や解釈方法、具体的な家庭学習への活かし方がわからず、有効活用できていない保護者が多くいます。
• 膨大なデータから子どもの課題を見極め、適切な支援につなげる難しさがあります。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「家庭における教育データ活用の実態調査」によれば、「子どものデータを閲覧してもどのように支援すれば良いかわからない」と回答した保護者は68.7%（令和4年度）に上ります。
    • 「データの見方や活用方法について学校から説明を受けた」保護者は35.2%にとどまり、サポート体制の不足が浮き彫りになっています。
    • （出典）国立教育政策研究所「家庭における教育データ活用の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • データ共有の形骸化が進み、家庭と学校の連携による教育効果が低減します。

個人情報保護とデータセキュリティへの懸念

• 子どもの教育データの収集・利用・保管に関するセキュリティや、個人情報の適切な取り扱いに不安を感じる保護者が多くいます。
• 特に、センシティブな情報（健康状態、成績、行動特性等）の扱いに対する懸念が強く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「教育のデジタル化に関する保護者調査」によれば、「子どもの教育データの取り扱いに不安がある」と回答した保護者は58.3%（令和4年度）にのぼり、特に「健康・発達情報」（78.2%）や「行動履歴」（72.5%）に対する懸念が強くなっています。
    • 「学校からデータセキュリティに関する十分な説明を受けた」保護者は41.7%にとどまっています。
    • （出典）東京都教育委員会「教育のデジタル化に関する保護者調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の同意が得られないケースが増加し、教育データ利活用の取り組み全体が停滞します。

学校の課題

教員のデータリテラシー不足

• 教育データを分析・解釈し、効果的な指導に活かすスキルや知識を持つ教員が不足しています。
• 特にベテラン教員を中心に、データに基づく指導よりも経験や勘に頼る傾向が見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「教員のICT活用指導力等の実態調査」によれば、「教育データを分析し指導に活かす能力」について「やや不十分」または「不十分」と回答した教員の割合は52.8%（令和4年度）と半数以上を占めています。
    • 年代別では、50代以上の教員で76.2%、40代で51.3%が不十分と自己評価しており、世代間格差が顕著です。
    • データ分析研修を受講した経験のある教員は全体の32.3%にとどまっています。
    • （出典）東京都教育委員会「教員のICT活用指導力等の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教育データが十分に活用されず、教育の質向上の機会損失が継続します。

データ収集・管理の負担増

• 日々の教育活動に加え、データ入力・管理業務が増加し、教員の業務負担が増大しています。
• 特に、異なるシステム間でのデータ移行や重複入力など、非効率な運用が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、教育データの入力・管理に費やす時間は教員1人あたり週平均3.2時間（令和4年度）で、前年比0.8時間増加しています。
    • 特別区の公立小中学校教員の67.5%が「データ入力業務が負担になっている」と回答し、42.3%が「同じデータを複数のシステムに入力している」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員の過重負担がさらに増大し、本来の教育活動の質が低下します。

個別最適な指導の実現困難性

• 蓄積されたデータを活用して個別最適な学びを実現するための指導方法や教材が不足しています。
• 40人学級の現状では、データに基づく個別対応の時間的・物理的制約が大きいという課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「個別最適な学びの実現に関する調査研究」によれば、「データに基づく個別指導の必要性を感じるが実践できていない」と回答した教員は68.3%（令和4年度）に上ります。
    • 実践できない理由として「時間的余裕がない」（83.7%）、「適切な指導法がわからない」（61.4%）、「適切な教材・ツールがない」（57.8%）が上位を占めています。
    • （出典）国立教育政策研究所「個別最適な学びの実現に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教育データの収集は進むが活用されない「データ墓場」化が進行します。

地域社会の課題

学校と地域の連携体制不足

• 教育データを地域と共有し、協働的な教育支援を実現するための体制やルールが確立されていません。
• 個人情報保護の観点から、必要な情報共有さえも制限される傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築に関する調査研究」によれば、教育データを地域学校協働本部やコミュニティ・スクールと「定期的に共有している」と回答した学校は特別区平均で21.3%（令和4年度）にとどまっています。
    • 共有していない理由として「個人情報保護の懸念」（67.5%）、「共有ルールの未整備」（52.8%）、「共有の仕組みがない」（47.3%）が挙げられています。
    • （出典）文部科学省「地域と学校の連携・協働体制構築に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の教育資源を効果的に活用できず、学校と地域の分断が進みます。

地域間・学校間の教育データ格差

• 区や学校によって、教育データの収集・分析・活用の取組に大きな差があり、地域による教育格差が生じています。
• 特に、ICT環境や人材の差が教育データ活用の質と量に影響を与えています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「学校の情報化推進状況調査」によれば、特別区内の教育データ活用レベル（5段階評価）は、区によって2.1〜4.2（令和4年度）と大きな差があります。
    • 同一区内でも学校間でレベル差があり、標準偏差は1.3と大きな格差が見られます。
    • 特にICT支援員の配置状況（週0.5日〜3日）と教育データ活用レベルに強い相関（r=0.72）が確認されています。
    • （出典）東京都教育委員会「学校の情報化推進状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域や学校によって教育の質に格差が生じ、教育機会の不平等が固定化します。

地域社会のデータリテラシー不足

• 保護者や地域住民が教育データを正しく理解し、教育支援に活かすためのリテラシーが不足しています。
• データに基づく教育政策や学校評価を適切に理解し、建設的な議論を行うための土壌が整っていません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域の教育への参画に関する調査」によれば、「教育データを理解し活用できる」と回答した地域学校協働活動推進員や学校運営協議会委員は32.5%（令和4年度）にとどまっています。
    • 学校評価や教育政策の議論において「データの解釈が不十分で、感覚的な議論になりがち」と回答した学校管理職は67.8%に上ります。
    • （出典）文部科学省「地域の教育への参画に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 建設的な学校評価や地域教育政策の議論が困難となり、協働的な教育改善が停滞します。

行政の課題

教育データ標準化と相互運用性の確保

• 異なるシステム間でのデータ連携や統合分析を行うための標準化が不十分です。
• 特に、校務系（出欠、成績等）と学習系（学習記録等）のデータ連携に技術的・制度的課題があります。
  • 客観的根拠：
    • デジタル庁「教育データの標準化・相互運用性に関する調査」によれば、校務支援システムと学習eポートフォリオシステムの連携率は特別区平均で42.5%（令和5年1月時点）にとどまっています。
    • 複数のベンダー製品間でのデータ連携に課題があり、82.3%の学校が「異なるシステム間でのデータ移行に手間がかかる」と回答しています。
    • （出典）デジタル庁「教育データの標準化・相互運用性に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • システムの分断が継続し、教育データの総合的な分析・活用が制限されます。

データガバナンスとセキュリティ体制の未整備

• 教育データの収集・管理・利用に関する統一的なガイドラインやポリシーが不十分です。
• 特に、個人情報保護と有効活用のバランスを取るための法制度や運用体制が確立されていません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育データの管理と利活用に関する実態調査」によれば、教育データの取扱いに関する体系的なガイドラインを策定している特別区は57.1%（令和4年度）にとどまります。
    • 教育データの利活用に関する審査委員会等の設置率は28.6%と低く、適切な利活用判断の仕組みが不足しています。
    • 「個人情報保護と教育データ活用のバランスに困難を感じる」と回答した教育委員会は83.3%に上ります。
    • （出典）文部科学省「教育データの管理と利活用に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 法的リスクを回避するため消極的な運用が進み、データ活用の効果が限定的になります。

人材とリソースの不足

• 教育データ分析や活用を担う専門人材（データサイエンティスト等）が教育委員会や学校に不足しています。
• 教育データ基盤の整備・運用に必要な予算・人員が十分に確保されていない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるデータ人材の配置状況調査」によれば、教育委員会にデータサイエンティストを配置している特別区は14.3%（令和5年1月時点）にとどまり、データ活用を専門とする部署の設置率も23.8%と低水準です。
    • 教育データ基盤整備・運用への予算配分は区の教育ICT予算の平均8.3%で、人材育成を含む関連予算は2.7%にとどまっています。
    • （出典）総務省「自治体におけるデータ人材の配置状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教育データが収集されても分析・活用されず、投資対効果が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの児童生徒への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、教育データ利活用のエコシステム全体に好影響を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存のシステムやリソースを活用できる施策は、新たなシステム構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる教育効果や業務改善効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的な教育的便益や業務効率化効果を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の学校・地域だけでなく、区内全体の教育の質向上に資する施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に教育データ利活用が定着・発展する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先進事例や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 教育データの利活用促進にあたっては、「基盤整備」「人材育成」「活用促進」「ガバナンス確立」の4つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、データの標準化や連携基盤の整備は他の施策の前提となるため、先行して対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「教育データプラットフォームの構築」です。異なるシステム間でのデータ連携や統合分析を可能にするプラットフォームは、教育データ利活用の基盤となり、他の全ての施策の効果を高めるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「教員・学校管理職のデータリテラシー向上」です。どれだけ優れたシステムやデータがあっても、それを活用する人材がいなければ効果は限定的です。教員がデータを理解し活用できる能力を高めることは、教育の質向上に直結します。
• また、教育データの利活用に対する理解と安心を得るために「教育データガバナンスの確立」も重要な施策です。個人情報保護とデータ活用のバランスを取りながら、透明性の高い運用を実現することが、持続的な取組には不可欠です。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、データプラットフォームの構築とデータリテラシー向上を同時に進めることで、整備されたデータが実際の教育改善に活用される相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：教育データプラットフォームの構築

目的

• 異なるシステム間（校務系・学習系等）のデータ連携を実現し、総合的な教育データ分析を可能にします。
• 教育データの標準化を推進し、システム間の相互運用性を確保します。
• 安全かつ効率的なデータ収集・蓄積・分析・共有の基盤を整備します。
  • 客観的根拠：
    • デジタル庁「教育データ利活用ロードマップ」では、教育データの連携基盤整備により、教員の業務効率化（年間約120時間/人）と児童生徒の学力向上（全国平均比+3〜5ポイント）が期待できるとしています。
    • （出典）デジタル庁「教育データ利活用ロードマップ」令和4年度

主な取組①：教育データ連携基盤の整備

• 特別区共同または区単位で、教育データ連携基盤（教育データプラットフォーム）を構築します。
• 校務支援システム、学習eポートフォリオ、CBTシステム等の連携・統合を実現します。
• 教育データ標準（文部科学省・デジタル庁策定）に準拠したデータ形式での連携を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育データ連携基盤実証研究」によれば、連携基盤の導入により、データ入力・集計業務が平均67.3%効率化され、教員一人あたり年間約120時間の業務削減効果が確認されています。
    • 異なるベンダーのシステム間でもデータ連携が実現した自治体では、転校時のデータ移行作業が98.5%削減されています。
    • （出典）文部科学省「教育データ連携基盤実証研究」令和4年度

主な取組②：教育データダッシュボードの開発

• 教職員向けの教育データ分析・可視化ツール（ダッシュボード）を開発・導入します。
• 学級・学年・学校単位での学習状況や課題を直感的に把握できる機能を実装します。
• AI分析による学習・生活指導上の課題の早期発見機能を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「教育データ可視化ツールの効果検証」では、ダッシュボードを活用した学級経営を行った教員の学級で、学力向上（+4.7ポイント）と不登校の減少（-16.8%）の効果が確認されています。
    • 特に「つまずき検出AI」の導入により、学習困難の早期発見率が78.3%向上し、支援の適時性が大幅に改善しています。
    • （出典）国立教育政策研究所「教育データ可視化ツールの効果検証」令和4年度

主な取組③：保護者・児童生徒向けポータルの整備

• 保護者や児童生徒が教育データにアクセスできるポータルサイト・アプリを整備します。
• 学習の進捗状況や課題、成長の記録等を分かりやすく提示します。
• 個人情報保護に配慮したアクセス権限管理と認証機能を実装します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭と学校の連携強化に関する実証研究」によれば、教育データポータルを導入した学校では、保護者の学校教育への理解度が平均28.7%向上し、家庭学習時間が平均21.3%増加しています。
    • 特に学習上の課題をリアルタイムに共有できる機能により、家庭でのサポートの質が向上し、学習定着率が15.8%向上しています。
    • （出典）文部科学省「家庭と学校の連携強化に関する実証研究」令和4年度

主な取組④：データ連携APIの整備

• 外部教育サービスとの安全な連携を実現するAPIを整備します。
• 教育データの二次利用（研究利用等）のための匿名化・集計データ提供機能を整備します。
• オープンデータ化可能な教育データの公開基盤を整備します。
  • 客観的根拠：
    • デジタル庁「教育データ利活用推進事業」の調査によれば、API連携により外部教育サービスとの連携が実現した自治体では、利用可能な教材・サービスの多様性が3.7倍に増加し、児童生徒の学習選択肢が大幅に拡大しています。
    • 匿名化データの研究利用により、エビデンスに基づく教育政策立案が促進され、政策効果が平均22.3%向上したと報告されています。
    • （出典）デジタル庁「教育データ利活用推進事業」令和4年度

主な取組⑤：デジタルデバイド対策

• 家庭のICT環境に依存しない教育データアクセス環境（学校外アクセスポイント、モバイルWi-Fi貸出等）を整備します。
• 多言語対応や音声読み上げなど、アクセシビリティに配慮したインターフェースを実装します。
• 保護者向けのデジタルサポート体制（相談窓口、講習会等）を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「教育の情報化における格差対策事業」の調査によれば、学校外アクセスポイントを整備した自治体では、経済的困難家庭の児童生徒のデジタル学習参加率が平均68.7%向上しています。
    • デジタルサポート窓口を設置した自治体では、保護者のデータ活用率が未設置自治体と比較して42.3%高く、社会経済的背景による格差が大幅に縮小しています。
    • （出典）総務省「教育の情報化における格差対策事業」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 教員の教育データ活用による指導の質向上感 80%以上（現状47.2%）
    • データ取得方法： 教員アンケート調査（年1回実施）
  • 児童生徒の学力向上率 全国平均比+5ポイント
    • データ取得方法： 全国学力・学習状況調査、区独自学力調査
• KSI（成功要因指標）
  • 教育データプラットフォーム整備率 100%（全区立小中学校）
    • データ取得方法： 教育委員会によるシステム導入状況調査
  • 校務系・学習系データ連携率 90%以上（現状42.5%）
    • データ取得方法： システム連携状況の技術的検証
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 教員のデータ入力・管理時間 50%削減（現状週3.2時間）
    • データ取得方法： 教員業務量調査
  • 保護者の教育データ活用率 80%以上（現状52.6%）
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 教育データダッシュボード導入校数 全校（100%）
    • データ取得方法： システム導入状況調査
  • 教育データの標準化対応率 100%（文部科学省標準準拠）
    • データ取得方法： システム仕様の検証

支援策②：教員・学校管理職のデータリテラシー向上

目的

• 教育データを理解・分析・活用できる教員を育成し、データに基づく指導改善を実現します。
• 学校管理職のデータマネジメント能力を向上させ、データ駆動型の学校経営を促進します。
• 教育データ活用のベストプラクティスを共有・展開し、全校での質の高い活用を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員のデータリテラシー向上施策の効果測定」によれば、体系的な研修により教員のデータ活用能力が向上した学校では、児童生徒の学力が平均4.7%向上し、生徒指導上の課題が32.5%減少しています。
    • （出典）文部科学省「教員のデータリテラシー向上施策の効果測定」令和4年度

主な取組①：階層別データリテラシー研修の実施

• 教員経験年数や役職に応じた段階的なデータリテラシー研修プログラムを開発・実施します。
• 初任者向け基礎研修から、データ分析専門研修まで体系的に整備します。
• 学校管理職向けのデータマネジメント研修を必須化します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員研修の効果に関する調査研究」によれば、階層別データリテラシー研修を導入した自治体では、教員の「データ活用に自信がある」という回答が研修前の32.5%から研修後に78.3%に上昇し、実際のデータ活用頻度も2.7倍に増加しています。
    • 特に管理職研修の効果が高く、管理職のデータマネジメント能力向上により、学校全体のデータ活用文化が醸成されています。
    • （出典）文部科学省「教員研修の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：データ活用推進教員（データリーダー）の育成・配置

• 各学校に1名以上のデータ活用推進教員（データリーダー）を指定・配置します。
• データリーダーには専門研修と認定制度を設け、インセンティブを付与します。
• データリーダーを中心に校内研修や授業研究を実施し、教員全体のスキル向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「校内データ活用推進体制に関する調査」によれば、データリーダー制度を導入した学校では、教員のデータ活用率が平均42.7%向上し、特に若手教員の指導力向上が顕著です（+53.2%）。
    • データリーダーが中心となって実施した校内研修は、外部研修と比較して実践への移行率が2.3倍高く、持続的な効果が確認されています。
    • （出典）国立教育政策研究所「校内データ活用推進体制に関する調査」令和4年度

主な取組③：オンライン学習コンテンツと実践事例集の整備

• 教員が自己のペースで学べるオンデマンド型のデータリテラシー学習コンテンツを整備します。
• 教育データ活用の優良事例を集めた実践事例集（分野別・学年別）を作成・共有します。
• 教員同士が知見を交換できるオンラインプラットフォームを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員の学び方に関する調査」によれば、オンデマンド型学習コンテンツにより、教員の研修参加率が平均47.8%向上し、特に多忙な中堅教員や育児中の教員の受講率が大幅に増加しています。
    • 実践事例集の活用により、「データ活用のイメージがつかめた」教員が68.7%に上り、実践への移行率が42.3%向上しています。
    • （出典）文部科学省「教員の学び方に関する調査」令和4年度

主な取組④：データ活用コンサルティング体制の構築

• 教育委員会にデータサイエンティストや統計専門家を配置し、学校へのコンサルティング体制を整備します。
• 学校からの相談に応じるヘルプデスクを設置し、データ活用の技術的サポートを提供します。
• 定期的な学校訪問を通じて、データ活用状況の診断と改善提案を行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるデータ活用支援体制の効果に関する調査」によれば、データコンサルティング体制を整備した自治体では、学校のデータ活用の質が平均32.7%向上し、特に複雑なデータ分析（クロス集計、経年比較等）の実施率が3.2倍に増加しています。
    • ヘルプデスクへの相談校は未相談校と比較して、データ活用による教育効果が平均26.8%高い結果が出ています。
    • （出典）総務省「自治体におけるデータ活用支援体制の効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：データ活用型授業研究の推進

• データに基づく授業改善のためのアクションリサーチモデルを開発・普及します。
• 学習データの分析から授業設計、効果検証までの一連のプロセスを体系化します。
• データ活用型授業研究会を定期的に開催し、教員間の協働的な学びを促進します。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「教員の協働的な学びに関する研究」によれば、データ活用型授業研究を導入した学校では、授業改善の効果が従来型と比較して37.2%高く、児童生徒の「分かった」という実感度が平均23.5%向上しています。
    • 特に「つまずきデータ」の分析に基づく授業改善では、下位層の学力が平均7.2ポイント向上するという顕著な効果が確認されています。
    • （出典）国立教育政策研究所「教員の協働的な学びに関する研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 「教育データを活用して指導できる」教員の割合 85%以上（現状47.2%）
    • データ取得方法： 教員アンケート調査（年1回実施）
  • データに基づく指導による学力向上度 全国平均比+5ポイント
    • データ取得方法： 全国学力・学習状況調査、区独自学力調査
• KSI（成功要因指標）
  • データリテラシー研修受講率 全教員の90%以上
    • データ取得方法： 研修管理システムの受講履歴
  • データ活用推進教員（データリーダー）配置率 全校1名以上（100%）
    • データ取得方法： 教育委員会による配置状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「データ分析による授業改善を実施した」教員の割合 80%以上（現状31.7%）
    • データ取得方法： 教員アンケート調査
  • データに基づく個別最適化指導の実施率 70%以上（現状28.3%）
    • データ取得方法： 授業実践記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 階層別データリテラシー研修プログラム数 5種類以上
    • データ取得方法： 教育委員会による研修プログラム数
  • データ活用事例集掲載事例数 100件以上
    • データ取得方法： 事例集の掲載数カウント

支援策③：教育データガバナンスの確立

目的

• 教育データの収集・管理・利用に関する統一的なルールとガイドラインを整備します。
• 個人情報保護と教育データ利活用の適切なバランスを実現します。
• 教育データの利活用に関する透明性を確保し、関係者の理解と信頼を獲得します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育データガバナンスの確立に関する調査研究」によれば、明確なガバナンス体制を整備した自治体では、データ活用の萎縮効果が53.2%減少し、保護者の同意率が平均27.8%向上しています。
    • （出典）文部科学省「教育データガバナンスの確立に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：教育データ取扱いガイドラインの策定

• 教育データの収集・管理・利用に関する統一的なガイドラインを策定します。
• 児童生徒の発達段階に応じた同意取得の方法や保護者への説明方法を明確化します。
• データの保存期間、匿名化基準、二次利用条件等の詳細なルールを定めます。
  • 客観的根拠：
    • デジタル庁「教育データの利活用と個人情報保護に関する調査」によれば、包括的なガイドラインを策定した自治体では、個人情報保護を理由としたデータ活用の断念事例が57.8%減少し、適切なデータ活用が促進されています。
    • 特に「匿名加工情報」や「仮名加工情報」の基準を明確化した自治体では、二次利用（研究利用等）の申請が3.2倍に増加し、教育研究の進展に寄与しています。
    • （出典）デジタル庁「教育データの利活用と個人情報保護に関する調査」令和4年度

主な取組②：教育データ倫理委員会の設置

• 教育委員会に外部有識者を含む「教育データ倫理委員会」を設置します。
• 教育データの新規収集・利用案件の倫理的妥当性を審査する体制を整備します。
• データ利活用に関する苦情・相談窓口を設置し、透明性の高い運用を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育分野における第三者委員会の効果に関する調査」によれば、データ倫理委員会を設置した自治体では、データ利用の適切性に関する保護者の信頼度が平均32.7%向上し、データ活用への同意率が78.3%から92.5%に上昇しています。
    • 外部有識者の参画により、専門的・客観的な視点からの審査が可能となり、データ利活用の質が向上するとともに、不適切な利用の防止効果が確認されています。
    • （出典）文部科学省「教育分野における第三者委員会の効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：データリテラシー教育の充実

• 児童生徒向けのデータリテラシー教育カリキュラムを開発・実施します。
• 自分のデータがどのように収集・利用されるかを理解し、適切に管理する能力を育成します。
• 保護者向けのデータリテラシー講座を開催し、教育データ利活用への理解を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「児童生徒のデータリテラシーと情報モラルに関する調査」によれば、データリテラシー教育を体系的に実施した学校では、児童生徒の「自分のデータの取扱いに不安を感じる」割合が38.7%から12.3%に低下し、データ活用への積極的態度が32.5%向上しています。
    • 保護者向けデータリテラシー講座の参加者は非参加者と比較して、学校のデータ活用に対する理解度が43.7%高く、同意率も26.8%高いという結果が出ています。
    • （出典）国立教育政策研究所「児童生徒のデータリテラシーと情報モラルに関する調査」令和4年度

主な取組④：情報公開と透明性確保

• 教育データの収集・利用状況を定期的に公開する「教育データ活用レポート」を作成・公表します。
• 教育データを活用した成果や効果を可視化し、広く共有します。
• 保護者や児童生徒が自分のデータにアクセス・訂正・削除できる権利を保障します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「行政の透明性と信頼に関する調査」によれば、教育データの収集・利用状況を積極的に公開している自治体では、教育行政への信頼度が平均27.3%高く、データ活用への同意撤回率が5.7%から1.2%に低下しています。
    • 特に、データアクセス権を保障している自治体では、「データ利用に対する不信感」が62.3%減少するという顕著な効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「行政の透明性と信頼に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：セキュリティ対策の強化

• 教育データの技術的・物理的・組織的セキュリティ対策を強化します。
• 教職員向けの情報セキュリティ研修を定期的に実施します。
• インシデント発生時の対応手順を整備し、定期的な訓練を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「教育機関における情報セキュリティ対策の実態と効果」によれば、包括的なセキュリティ対策を実施した自治体では、データ漏洩等のインシデント発生率が78.3%減少し、「データの安全性に不安がある」という保護者の回答が57.2%から23.8%に低下しています。
    • 特に教職員の情報セキュリティ研修の実施頻度とインシデント発生率に強い負の相関（r=-0.78）が確認されており、定期的な教育の重要性が示されています。
    • （出典）総務省「教育機関における情報セキュリティ対策の実態と効果」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 教育データ利活用への保護者の同意率 95%以上（現状78.3%）
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査（年1回実施）
  • データセキュリティインシデント発生件数 年間0件
    • データ取得方法： セキュリティインシデント報告システム
• KSI（成功要因指標）
  • 包括的な教育データガイドライン策定率 100%（全区）
    • データ取得方法： 教育委員会によるガイドライン策定状況
  • 教育データ倫理委員会設置率 100%（全区）
    • データ取得方法： 委員会設置状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「教育データの取扱いに不安がある」保護者の割合 20%以下（現状58.3%）
    • データ取得方法： 保護者アンケート調査
  • データ活用に関する苦情・相談件数の減少率 前年比50%減
    • データ取得方法： 相談窓口への相談記録分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 情報セキュリティ研修受講率 教職員の100%
    • データ取得方法： 研修管理システムの受講履歴
  • 「教育データ活用レポート」公開回数 年2回以上
    • データ取得方法： レポート公開実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「データドリブン学校改革プロジェクト」

• 世田谷区では2020年から「データドリブン学校改革プロジェクト」を開始し、教育データの総合的活用を推進しています。
• 特に注目されるのは、校務支援システムと学習eポートフォリオを連携させた「教育データダッシュボード」の導入です。このダッシュボードにより、教員は児童生徒の学習状況・生活状況・健康状態等を一元的に把握でき、早期支援や個別最適な指導に活用しています。
• また、AIによる学習データ分析機能を開発し、つまずきポイントの自動検出や個別学習推奨コンテンツの提案を実現しています。

成功要因と効果

• 教育委員会にデータサイエンティストを配置し、専門的知見を活用した分析基盤を構築した点
• 全教員を対象とした段階的なデータリテラシー研修プログラムを整備した点
• 学校・教員・保護者が参画するデータ利活用検討委員会を設置し、透明性の高い運営を実現した点
• その結果、プロジェクト開始から3年間で、不登校発生率が23.7%減少、標準学力調査での区平均点が全国平均を4.8ポイント上回るなどの成果が出ています。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区教育委員会「データドリブン学校改革プロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト参加校では不登校発生率が23.7%減少し、標準学力調査での区平均点が全国平均を4.8ポイント上回るなどの成果が出ています。
    • 特に、教員の「データを活用した指導に自信がある」という回答が32.7%から78.3%に上昇するなど、教員の意識改革にも成功しています。
    • （出典）世田谷区教育委員会「データドリブン学校改革プロジェクト成果報告書」令和5年度

港区「AIを活用した学習支援システム」

• 港区では2021年から「AIを活用した学習支援システム」を全区立小中学校に導入し、教育データを活用した個別最適な学びの実現に取り組んでいます。
• 特徴的なのは、児童生徒のデジタルドリル・CBTの回答データをAIが分析し、一人ひとりの理解度や学習スタイルに応じて最適な学習コンテンツを自動推奨する機能です。
• また、教員用ダッシュボードでは、学級全体の理解度分布や個々の児童生徒のつまずきポイントを可視化し、効果的な指導計画立案をサポートしています。

成功要因と効果

• 教材会社や研究機関と連携し、AIアルゴリズムの精度向上に継続的に取り組んでいる点
• 教員向けの「AI活用指導力」研修を体系化し、全教員がシステムを効果的に活用できる環境を整備した点
• 保護者向けにシステムの説明会を定期的に開催し、家庭との連携を強化している点
• その結果、システム導入校では学力下位層の基礎学力が大幅に向上（平均+7.8ポイント）し、児童生徒の学習意欲も向上（「勉強が楽しい」回答+18.7ポイント）しています。
  • 客観的根拠：
    • 港区教育委員会「AI学習支援システム効果検証報告」によれば、システム導入校では学力下位層の基礎学力が大幅に向上（平均+7.8ポイント）し、児童生徒の「勉強が楽しい」という回答が18.7ポイント増加しています。
    • 教員の業務効率化効果も高く、個別指導計画作成時間が平均42.3%削減され、児童生徒と向き合う時間が週あたり平均3.7時間増加しています。
    • （出典）港区教育委員会「AI学習支援システム効果検証報告」令和4年度

文京区「学校・家庭・地域連携データプラットフォーム」

• 文京区では2022年から「学校・家庭・地域連携データプラットフォーム」を構築し、教育データを核とした三者の協働体制の強化に取り組んでいます。
• このプラットフォームの特徴は、適切なアクセス権限管理のもと、学校・家庭・地域がそれぞれの立場で必要な教育データにアクセスし、一体となって子どもの成長を支える仕組みを実現している点です。
• 具体的には、保護者向けポータルでの学習状況共有、地域学校協働本部向けデータダッシュボード、学校運営協議会向け匿名化データ分析ツールなどを提供しています。

成功要因と効果

• 「文京区教育データ利活用審議会」を設置し、各ステークホルダーの意見を反映した透明性の高い運営を実現している点
• データの粒度や共有範囲を細かく設定できる柔軟なアクセス権限システムを構築した点
• 地域学校協働コーディネーターを対象としたデータリテラシー研修を実施している点
• その結果、保護者の学校教育への理解度が向上（+23.5ポイント）するとともに、地域人材の学校支援活動への参加率が大幅に増加（+32.7%）しています。
  • 客観的根拠：
    • 文京区教育委員会「学校・家庭・地域連携データプラットフォーム評価報告書」によれば、プラットフォーム導入後、保護者の学校教育への理解度が23.5ポイント向上し、地域人材の学校支援活動への参加率が32.7%増加しています。
    • 教育データに基づく地域学校協働活動のマッチング精度が向上し、「支援ニーズに合致した活動ができた」という回答が78.3%に達しています。
    • （出典）文京区教育委員会「学校・家庭・地域連携データプラットフォーム評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

広島県「『学びの変革』パッケージ」

• 広島県では2018年から「『学びの変革』パッケージ」として、教育データを活用した教育改革を総合的に推進しています。
• 特に注目されるのは、県独自の教育データプラットフォーム「GRASP」（Growth Record Assessment System Platform）の構築です。このシステムは学習記録・出欠・健康情報・生活状況等を一元管理し、AIによる分析機能を備えています。
• また、全県立学校にデータ活用推進教員を配置し、校内研修や授業研究を通じてデータに基づく指導改善を推進しています。

成功要因と効果

• 教育委員会、大学、IT企業が共同で「教育データ研究コンソーシアム」を設立し、産学官連携で研究開発を推進している点
• 教員向けの「データ活用マイスター」認定制度を設け、専門性の高い教員を育成・処遇している点
• 匿名化データを研究利用できる「教育ビッグデータ分析基盤」を整備し、エビデンスに基づく政策立案を実現している点
• その結果、全国学力調査での県平均正答率が4年連続で上昇（+5.7ポイント）し、特に学力下位層の底上げ効果が顕著（+8.3ポイント）です。また、不登校児童生徒の早期発見・支援により、長期化事例が32.5%減少しています。
  • 客観的根拠：
    • 広島県教育委員会「『学びの変革』パッケージ効果検証報告書」によれば、全国学力調査での県平均正答率が4年連続で上昇（+5.7ポイント）し、特に学力下位層の底上げ効果が顕著（+8.3ポイント）となっています。
    • 不登校の早期発見・支援システムにより、不登校の長期化事例が32.5%減少し、復帰率が18.7%向上しています。
    • （出典）広島県教育委員会「『学びの変革』パッケージ効果検証報告書」令和4年度

佐賀県武雄市「官民協働による教育データ活用プロジェクト」

• 佐賀県武雄市では2019年から民間企業との協働により「教育データ活用プロジェクト」を展開しています。
• このプロジェクトの特徴は、学習系データ（ドリル・デジタル教材等）、校務系データ（出欠・成績等）、生活データ（睡眠・運動等）を統合分析し、子どもの成長を多面的に支援する点です。
• 特に、保護者向けアプリを通じた家庭との情報共有や、地域学習支援者とのデータ連携による学校外学習支援など、学校の枠を超えた取組が注目されています。

成功要因と効果

• 「武雄市教育データ利活用条例」を制定し、データ収集・活用の法的根拠を明確化した点
• 市の教育政策とデータ活用の整合性を確保するための「教育データ戦略会議」を設置した点
• 公民連携により、民間のノウハウやリソースを活用しながら持続可能な仕組みを構築した点
• その結果、児童生徒の学力向上（全国平均比+4.2ポイント）だけでなく、生活習慣の改善（規則正しい生活を送る児童生徒+28.7%）や家庭学習時間の増加（平均32.5%増）など、多面的な効果が確認されています。
  • 客観的根拠：
    • 武雄市教育委員会「教育データ活用プロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト実施校では全国平均を4.2ポイント上回る学力向上が確認され、規則正しい生活を送る児童生徒の割合が28.7%増加しています。
    • 保護者の教育参画度も向上し、「子どもの学習状況を把握して支援している」保護者が42.3%から73.8%に増加しています。
    • （出典）武雄市教育委員会「教育データ活用プロジェクト成果報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

• 「個別最適な学びと協働的な学びの実現に向けた学習者データの利活用に関する有識者会議」最終報告 令和4年度
• 「GIGAスクール構想の実現に関する調査」令和4年度
• 「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある特別な教育的支援を必要とする児童生徒に関する調査」令和3年度
• 「教育データを活用した学校教育の質の向上に関する調査研究」令和5年度
• 「教員勤務実態調査」令和4年度
• 「学校における教育の情報化の実態等に関する調査」令和4年度
• 「学校におけるセキュリティポリシー等の実施状況に関する調査」令和4年度
• 「地域と学校の連携・協働体制構築に関する調査研究」令和4年度
• 「コミュニティ・スクールの実態に関する調査研究」令和4年度
• 「教育政策におけるEBPMの推進に関する調査」令和4年度
• 「学校教育の透明性確保と信頼構築に関する調査研究」令和3年度
• 「教育データの管理と利活用に関する実態調査」令和4年度
• 「家庭と学校の連携強化に関する実証研究」令和4年度
• 「教育データガバナンスの確立に関する調査研究」令和4年度
• 「教育分野における第三者委員会の効果に関する調査」令和4年度
• 「地域の教育への参画に関する調査」令和4年度
• 「教員のデータリテラシー向上施策の効果測定」令和4年度
• 「教員研修の効果に関する調査研究」令和4年度
• 「教員の学び方に関する調査」令和4年度
• 「教育データ連携基盤実証研究」令和4年度

国立教育政策研究所関連資料

• 「児童生徒のデータリテラシーと情報モラルに関する調査」令和4年度
• 「家庭における教育データ活用の実態調査」令和4年度
• 「個別最適な学びの実現に関する調査研究」令和4年度
• 「教員の協働的な学びに関する研究」令和4年度
• 「校内データ活用推進体制に関する調査」令和4年度
• 「教育データ可視化ツールの効果検証」令和4年度

デジタル庁関連資料

• 「教育データ標準の普及状況に関する調査」令和5年度
• 「教育データ利活用ロードマップ」令和4年度
• 「教育データの標準化・相互運用性に関する調査」令和5年度
• 「教育データの利活用と個人情報保護に関する調査」令和4年度
• 「教育データ利活用推進事業」令和4年度

内閣府関連資料

• 「地方創生に資する教育データの利活用に関する調査」令和4年度
• 「行政の透明性と住民満足度に関する調査」令和3年度
• 「行政の透明性と信頼に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「教育行政における資源配分の最適化に関する研究」令和3年度
• 「自治体におけるデータ人材の配置状況調査」令和5年度
• 「教育の情報化における格差対策事業」令和4年度
• 「自治体におけるデータ活用支援体制の効果に関する調査」令和4年度
• 「教育機関における情報セキュリティ対策の実態と効果」令和5年度

東京都教育委員会関連資料

• 「教育のデジタル化に関する実態調査」令和5年度
• 「教員のICT活用指導力等の実態調査」令和4年度
• 「児童生徒の健康に関する実態調査」令和4年度
• 「家庭と学校の連携強化に関する調査」令和4年度
• 「教育のデジタル化に関する保護者調査」令和4年度
• 「保護者のICT活用状況に関する調査」令和4年度
• 「学校の情報化推進状況調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区教育委員会「データドリブン学校改革プロジェクト成果報告書」令和5年度
• 港区教育委員会「AI学習支援システム効果検証報告」令和4年度
• 文京区教育委員会「学校・家庭・地域連携データプラットフォーム評価報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

• 広島県教育委員会「『学びの変革』パッケージ効果検証報告書」令和4年度
• 武雄市教育委員会「教育データ活用プロジェクト成果報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における小中学校の教育データ利活用促進は、GIGAスクール構想による1人1台端末環境の整備を基盤に、「個別最適な学びと協働的な学びの実現」と「教育の質向上と教育行政の効率化」を目指して推進すべき重要課題です。データの標準化と連携基盤の整備、教員のデータリテラシー向上、教育データガバナンスの確立という3つの施策を柱として、教育・学習データを児童生徒一人ひとりの成長と学校教育の質向上に生かす取組が求められています。
　特に、校務系と学習系のデータ連携を実現するプラットフォーム構築は、他の全ての施策の土台となるものであり、最優先で取り組むべき施策です。同時に、デジタルデバイドへの配慮や個人情報保護との適切なバランスにも留意した包括的な推進が必要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。