成年後見制度利用支援（障害者）

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害者を取り巻く成年後見制度利用支援の環境）

• 自治体が障害者の成年後見制度利用支援を行う意義は「障害者の権利を擁護し、自己決定を尊重した地域生活を支えること」と「増大する行政需要に持続可能な形で対応する体制を構築すること」にあります。
• 成年後見制度は、知的障害や精神障害などにより判断能力が十分でない方々について、本人の財産管理や福祉サービスの契約締結などを後見人が支援することで、法的に権利を保護する仕組みです。これは、単なる財産保護に留まらず、本人の意思を尊重し、その人らしい生活（身上保護）を継続するための重要な社会的インフラです。
  • （出典）厚生労働省「成年後見制度の概要」
  • （出典）大田区「成年後見制度とは」
• 特に障害者の場合、親の高齢化や死亡に伴う「親亡き後」の問題、複雑な福祉サービスの契約、財産搾取からの保護など、生涯にわたる支援ニーズが存在し、本制度の重要性は極めて高いです。
  • （出典）知るぽると「障害のある方に関わる成年後見制度」
  • （出典）(https://www.youtube.com/watch?v=RNZTrmUXDww)
• 制度は、家庭裁判所が後見人等（成年後見人・保佐人・補助人）を選任する「法定後見」と、本人が将来に備えて事前に後見人を決めておく「任意後見」の2種類から構成されます。
  • （出典）大田区「成年後見制度とは」
  • （出典）厚生労働省「第二期成年後見制度利用促進基本計画の概要」

意義

住民にとっての意義

権利擁護と自己決定の尊重

• 後見人による適切な財産管理や契約支援を通じて、障害者が不利益な契約や経済的搾取から守られ、安心して生活を送ることができます。
  • （出典）(https://1-assist.co.jp/column/guardianship%E2%80%90of%E2%80%90the%E2%80%90disabled/)
  • （出典）(https://kotobuki-souzoku.com/civil-trust/)
• 制度の基本理念である「自己決定権の尊重」に基づき、本人の意思を最大限に尊重した支援が行われ、その人らしい生活の継続が可能になります。これは、2000年の制度改正で旧来の禁治産制度から転換した際の中心的な理念です。
  • 客観的根拠：
    • 成年後見制度利用促進法（平成28年）では、ノーマライゼーション、自己決定権の尊重が基本理念として掲げられています。
    • 第二期成年後見制度利用促進基本計画においても、この理念が踏襲され、本人の地域生活を支える役割が強調されています。
    • （出典）八戸学院大学「成年後見制度の現状と課題」平成30年
    • （出典）法務省「成年後見制度の見直しに関する中間的な議論の取りまとめ」令和6年

地域社会にとっての意義

地域共生社会の実現

• 障害者が成年後見制度を利用することで、地域社会の一員として安定した生活を継続でき、社会的孤立を防ぐことができます。これは、国が推進する「地域共生社会」の理念にも合致するものです。
  • （出典）厚生労働省「第二期成年後見制度利用促進基本計画の概要」
• 市民後見人や法人後見といった多様な担い手が活動することで、住民同士の支え合いの意識が醸成され、地域全体の福祉力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 第二期成年後見制度利用促進基本計画では、地域共生社会の実現に向けた権利擁護支援の推進が大きな柱として掲げられています。
    • （出典）厚生労働省「第二期成年後見制度利用促進基本計画の概要」令和4年

行政にとっての意義

適切な福祉サービスの提供と行政負担の適正化

• 後見人が選任されることで、本人に必要な福祉サービスが適切に計画・契約され、行政はより効果的・効率的にサービスを提供できます。
  • （出典）(https://1-assist.co.jp/column/guardianship%E2%80%90of%E2%80%90the%E2%80%90disabled/)
• 身寄りがない等の理由で増加する「区長申立て」への対応を、中核機関や地域連携ネットワークを通じて体系化することで、担当部署の業務負担を軽減し、持続可能な支援体制を構築できます。
  • 客観的根拠：
    • 障害者総合支援法では、市町村の地域生活支援事業として成年後見制度利用支援事業が位置づけられており、行政の責務として明確化されています。
    • （出典）厚生労働省「成年後見制度の利用の促進について」
    • （出典）日本総合研究所「市町村長による成年後見制度に基づく後見開始の審判等の請求の円滑な実施に向けた調査研究事業報告書」令和5年

（参考）歴史・経過

• 明治31年（1898年）
  • 民法に「禁治産・準禁治産制度」が創設されました。本人の財産管理を主目的とし、戸主や家制度を背景とした家父長的な色彩の強い制度でした。
  • （出典）マイアドバイザー「わかりやすい成年後見制度の歴史」
  • （出典）八戸学院大学「成年後見制度の現状と課題」平成30年
• 平成12年（2000年）
  • 民法改正により、禁治産制度が廃止され、現在の「成年後見制度」が施行されました。「本人の自己決定の尊重」「残存能力の活用」を基本理念とする大きな転換であり、介護保険制度と同時にスタートし、「措置から契約へ」という福祉の流れに対応するものでした。
  • （出典）Wikipedia「成年後見制度」
  • （出典）マイアドバイザー「わかりやすい成年後見制度の歴史」
• 平成24年（2012年）
  • 障害者総合支援法に、市町村の地域生活支援事業として「成年後見制度利用支援事業」（費用助成）が位置づけられました。
  • （出典）厚生労働省「成年後見制度の利用の促進について」
• 平成28年（2016年）
  • 「成年後見制度の利用の促進に関する法律」（利用促進法）が施行されました。国の責務や基本計画の策定を定め、制度利用を社会全体で促進する体制づくりが始まりました。
  • （出典）ファミトラ「わかりやすく解説｜成年後見制度の基礎知識」
  • （出典）第一法規株式会社「成年後見制度の利用の促進に関する法律 法令概要」
• 平成29年（2017年）
  • 利用促進法に基づき「第一期成年後見制度利用促進基本計画」が閣議決定されました。
  • （出典）厚生労働省「成年後見制度の利用の促進について」
• 令和元年（2019年）
  • 成年被後見人等の権利を制限していた各種法律の「欠格条項」が削除・改正され、制度を利用しても医師や税理士等の資格や公務員の地位を失わないようになりました。
  • （出典）ファミトラ「わかりやすく解説｜成年後見制度の基礎知識」
  • （出典）(https://www.youtube.com/watch?v=KR9nSQ4mK6o)
• 令和4年（2022年）
  • 「第二期成年後見制度利用促進基本計画」が閣議決定されました。権利擁護支援の地域連携ネットワークづくりや意思決定支援の重視など、より具体的な施策が推進されています。
  • （出典）厚生労働省「第二期成年後見制度利用促進基本計画の概要」
  • （出典）厚生労働省「第二期成年後見制度利用促進基本計画」

成年後見制度（障害者）に関する現状データ

• 成年後見制度に関する各種データを横断的に分析すると、「高齢者のための制度」という一般的なイメージとは異なり、障害者福祉の領域で制度の重要性が急速に高まっていること、そしてその対応の主体が親族から行政（市区町村）へと劇的にシフトしている現実が浮かび上がります。この構造的変化が、現在の特別区における行政課題の根源となっています。

全国の利用状況と申立件数の増加

• 成年後見制度の利用者数は増加傾向にあり、令和6年12月末時点で全国で253,941人です。前年の249,484人から約1.8%増加しています。
• 利用者数の内訳は、後見が179,373人（約70.6%）、保佐が54,916人（約21.6%）、補助が16,857人（約6.6%）となっており、最も権限の広い「後見」が大半を占めています。
• 申立件数も増加を続けており、令和6年（1-12月）の総申立件数は41,841件で、前年の40,951件から約2.2%増となっています。
  • （出典）最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和6年1月～12月－」令和7年
• この着実な増加は、社会的なニーズの高まりを示しています。しかし、後述する対象者数（認知症高齢者や障害者数）と比較すると、利用率は依然として低い水準にあり、支援を必要としながらも制度にアクセスできていない潜在的な対象者が多数存在することが推測されます。
  • （出典）トリニティ・テクノロジー株式会社「成年後見制度の利用動向調査レポート」令和4年

開始原因における知的障害・精神障害の割合

• 制度開始の主な原因は「認知症」が約61.9%（24,010件）と最多ですが、「知的障害」が約9.7%（3,763件）、「統合失調症」が約9.2%（3,573件）を占めています。
• これらを合わせると、知的障害や精神障害を原因とするケースが全体の約18.9%に達しており、障害者福祉の領域で本制度が重要な役割を担っていることが分かります。
  • （出典）最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和6年1月～12月－」令和7年
• このデータは、成年後見制度が「高齢者福祉」だけでなく「障害者福祉」の重要な施策であることを明確に示しており、東京都特別区においても、障害者支援の文脈で本制度の利用支援を強化する必要性を裏付けています。

市区町村長申立ての急増

• 令和6年において、申立人として最も多いのは「市区町村長」で、全体の23.9%（9,980件）を占め、本人（23.5%）や本人の子（19.3%）を上回っています。
• 市区町村長申立ての件数は年々増加しており、平成30年（7,567件）から令和6年（9,980件）までの6年間で約1.3倍に増加しています。特に令和5年の9,607件から令和6年には9,980件へと1年間で約3.9%増加しており、この傾向は加速しています。
  • （出典）最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和6年1月～12月－」令和7年
  • （出典）厚生労働省「成年後見制度における市区町村長申立件数の推移」
• これは本レポートで最も重要なデータの一つです。親族による申立てが期待できない、あるいは身寄りがない障害者・高齢者が増加していることを示唆しています。これは、行政、特に住民に最も身近な特別区にとって、権利擁護の「最後の砦」としての役割がますます増大していることを意味し、業務・財政両面での負担増に直結する深刻な課題です。

親族後見人の減少と専門職後見人の主流化

• 後見人等に選任されるのは、親族（配偶者、子、親、兄弟姉妹等）が約17.1%に留まる一方、弁護士・司法書士・社会福祉士などの親族以外が約82.9%を占めています。
• 親族以外の後見人の内訳を見ると、司法書士（34.7%）、弁護士（25.7%）、社会福祉士（20.1%）が中心を担っています。
• 地域住民が担う「市民後見人」が選任される割合は、全体の約1.0%と依然として極めて低い水準です。
  • （出典）最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和6年1月～12月－」令和7年
• 親族が後見を担うケースが2割以下という現実は、核家族化や親族関係の希薄化を反映しています。専門職への依存は、専門性の確保というメリットがある一方で、「後見人報酬」という経済的負担を生み、制度利用の大きな障壁となっています。市民後見人が育っていない現状は、地域における担い手不足問題の深刻さを示しています。

課題

住民の課題

制度への根強い誤解と心理的抵抗感

• 「一度利用するとやめられない」「財産が自由にできなくなる」「選挙権がなくなる」といった誤解や古い情報に基づくネガティブなイメージが根強く、本人や家族が利用をためらう大きな心理的ハードルとなっています。
  • 客観的根拠：
    • 実際には、平成25年（2013年）の法改正で選挙権の制限はなくなり、令和元年（2019年）には医師や税理士等の各種資格の欠格条項も廃止されています。また、日常生活の買い物などは本人が自由に行えます。
    • （出典）知るぽると「障害のある方に関わる成年後見制度」
    • （出典）(https://www.youtube.com/watch?v=KR9nSQ4mK6o)
    • しかし、令和7年版障害者白書（概要）でも「判断能力が回復しない限り利用をやめられない」「本人の自己決定が必要以上に制限される場合がある」といった点が課題として指摘されており、制度の硬直性への懸念は依然として残っています。
    • （出典）内閣府「令和7年版障害者白書（概要）」令和7年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 本来支援が必要な障害者が制度利用をためらい、権利侵害や財産搾取のリスクに晒され続けます。

申立費用と後見人報酬の経済的負担

• 制度利用には、申立て時に数万円の費用（収入印紙、郵便切手、鑑定費用等）がかかるほか、専門職後見人には月額2万円から6万円程度の報酬が発生します。この報酬は本人の財産から支払われ、本人が亡くなるまで続くため、特に障害者のように長期間の利用が見込まれる場合、大きな経済的負担となります。
  • 客観的根拠：
    • 障害者総合支援法に基づく「成年後見制度利用支援事業」により、低所得者には市区町村から費用助成が行われますが、所得や資産要件があり、全ての人が対象となるわけではありません。
    • （出典）厚生労働省「成年後見制度の利用の促進について」
    • （出典）知るぽると「障害のある方に関わる成年後見制度」
    • 野村総合研究所の調査では、市区町村長申立てを行う自治体の40.0%が「当初予算額から不足したことがある」と回答しており、助成制度の財源も盤石ではないことが示唆されます。
    • （出典）株式会社野村総合研究所「令和３年度障害者総合福祉推進事業「成年後見制度の利用促進に繋がる支援事業の検討に資する調査研究」報告書」令和4年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的理由で制度利用を断念するケースが増え、必要な支援が届かない「制度の谷間」が拡大します。

自己決定の尊重と制度運用の乖離

• 制度理念では「自己決定の尊重」が掲げられていますが、実際の運用では、後見人が本人の意思を十分に確認せず、財産を保全することを優先してしまうケースが指摘されています。特に、本人の財産を減らす行為となる生前贈与などが原則として認められないなど、柔軟な対応が難しい側面があります。
  • 客観的根拠：
    • 法務省の検討会でも「成年後見人等による代理権や財産管理権の行使が、本人の意思に反し、又は、本人の意思を無視して行われることで、本人の自律や自己決定に基づく権利行使が制約される場合がある」ことが課題として挙げられています。
    • （出典）法務省「成年後見制度の見直しに関する中間的な議論の取りまとめ」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 本人のQOL（生活の質）が低下し、制度が「本人のためのもの」ではなく「管理のためのもの」という認識が広まります。

地域社会の課題

多様な担い手（市民後見人・法人後見）の不足と偏り

• 後見人の約8割を専門職が占め、地域住民が担う「市民後見人」はわずか1.0%に過ぎません。これは、身近な地域での支え手が圧倒的に不足していることを示しています。
  • 客観的根拠：
    • 最高裁判所の統計によると、令和6年に選任された市民後見人は331件で、親族以外の後見人全体の約1.0%に留まっています。
    • （出典）最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和6年1月～12月－」令和7年
    • 社会福祉協議会（社協）が法人後見を担うケースもありますが、調査によると「専任担当職員の確保・増員」（87.1%）や「財源確保」（36.2%が不十分と回答）が大きな課題となっており、受任を拡大できない状況があります。
    • （出典）皇學館大学社会福祉学部「社会福祉協議会における成年後見の実施状況と課題」
    • （出典）日本福祉大学社会福祉論集「社会福祉協議会における法人後見の現状と課題」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 後見人報酬の高止まりや専門職の業務過多が進み、制度の持続可能性が損なわれます。

後見人（特に親族・市民）への支援体制の脆弱性

• 親族や市民が後見人になった場合、慣れない法律事務や財産管理、家庭裁判所への定期的な報告義務などに大きな負担を感じます。しかし、これらの後見人を継続的に相談・支援する公的な仕組みは十分に整備されていません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の事業報告書では、「担い手に対する相談・サポート体制の不十分さ」が制度利用の困難性の一つとして明確に指摘されています。
    • （出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進現状調査等事業報告書（概要版）」令和4年度
    • 最高裁判所の調査によると、後見人による不正事件の被害額の約93%は親族後見人によるものであり、これは専門知識の不足や孤立による負担増が背景にある可能性を示唆しています。
    • （出典）成年後見制度の現状プロジェクト「成年後見制度の現状」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 親族・市民後見人が疲弊・孤立し、不適切な事務処理や不正のリスクが高まり、結果的に本人の権利が侵害されます。

行政の課題

増大する区長申立てに伴う業務・財政負担

• 申立てを行う親族がいない、または協力が得られないケースが増え、区市町村長申立てが急増しています。これにより、申立ての準備（親族調査、財産調査、医療機関との調整等）から費用負担（申立費用、後見人報酬の助成）まで、行政の負担が著しく増大しています。
  • 客観的根拠：
    • 全国の市区町村長申立件数は令和6年に9,980件に達し、申立全体の23.9%を占める最多の申立人となっています。
    • （出典）最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和6年1月～12月－」令和7年
    • 野村総合研究所の調査によると、申立て準備には平均3ヶ月から6ヶ月を要する自治体が32.6%あり、担当職員は兼務が多く、常勤換算で1人未満の自治体が26.2%にのぼるなど、マンパワーが慢性的に不足しています。
    • （出典）株式会社野村総合研究所「令和３年度障害者総合福祉推進事業「成年後見制度の利用促進に繋がる支援事業の検討に資する調査研究」報告書」令和4年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政の対応が追いつかず申立ての遅れや質の低下を招き、緊急性の高いケースで本人の生命・財産が危険に晒されます。

中核機関の未整備・機能不全と縦割り行政

• 制度利用を促進するための司令塔となる「中核機関」の設置が全国的に進められていますが、約3割の自治体で未設置であり、設置されていても人材・財源不足から十分に機能していないケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査では、中核機関の設置は1,187市町村（令和6年4月時点）ですが、運営体制は十分でなく、既存の合議体を活用している割合が高いなどの課題が指摘されています。
    • （出典）厚生労働省「第二期成年後見制度利用促進基本計画に係るKPIの進捗状況」令和6年
    • （出典）総務省行政評価局「成年後見制度の利用促進に関する調査＜結果報告書＞」令和6年
    • 障害福祉担当と高齢福祉担当で所管が分かれているなど、行政内の縦割り構造が、障害特性に応じた一体的な支援や、高齢期を迎えた障害者へのシームレスな支援の障壁となっています。
    • （出典）厚生労働科学研究費補助金「成年後見制度における市町村等の役割と今後のあり方に関する研究」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 関係機関の連携が進まず地域全体での権利擁護体制が構築されず、個別の支援が場当たり的になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の計画や先行事例等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 障害者の成年後見制度利用支援は、単発の事業ではなく、「相談」「担い手」「連携」の3つの要素を一体的に強化する視点が不可欠です。
• 優先度【高】：支援策① 中核機関を核とした「顔の見える」権利擁護支援ネットワークの構築
  • 増大する区長申立てや縦割り行政といった行政課題に直接対応し、他の全ての支援策の基盤となるため、即効性と波及効果が最も高いと判断します。
• 優先度【中】：支援策② 市民後見人・法人後見の育成と活動支援による「担い手」の多様化
  • 専門職への過度な依存とそれに伴う費用負担という根本課題を解決し、制度の持続可能性を高めるために不可欠です。ネットワーク構築と並行して進めるべき重要施策です。
• 優先度【低】：支援策③ 相談体制の強化と利用促進に向けたアウトリーチ・普及啓発
  • 住民の心理的・経済的ハードルを下げ、制度を「必要な時に、誰もが安心して使える」ものへと転換します。①と②の体制が整うことで、より効果を発揮する施策です。
• これら3つの支援策は相互に関連しており、①のネットワークが②の担い手と③の相談者を繋ぎ、②の担い手が③の相談ニーズに応えるという好循環を生み出すことを目指します。

各支援策の詳細

支援策①：中核機関を核とした「顔の見える」権利擁護支援ネットワークの構築

目的

• 区内に権利擁護支援の司令塔となる「中核機関」を設置・強化し、行政・福祉・医療・司法等の関係機関が連携するネットワークを構築することで、複雑な課題を抱えるケースに迅速かつ適切に対応します。
• 区長申立てに至る前の早期段階で本人を発見・支援し、行政の業務負担を軽減することを目指します。
  • 客観的根拠：
    • 第二期成年後見制度利用促進基本計画では、権利擁護支援の地域連携ネットワークづくりが最重要課題の一つとして位置づけられています。
    • （出典）内閣官房「第二期成年後見制度利用促進基本計画」令和4年
    • （出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進法に基づく取組について」

主な取組①：中核機関の設置と機能強化

• 社会福祉協議会への委託または区の直営により、中核機関を明確に位置づけ、専門職員（社会福祉士等）を複数名、専任で配置します。
• 中核機関に「広報・相談」「利用促進（受任者調整）」「後見人支援」の機能を確実に持たせ、地域における権利擁護支援のハブとしての役割を担わせます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省は、中核機関の運営費について地方交付税措置を講じており、財政的支援の枠組みが存在します。
    • （出典）厚生労働省「成年後見制度利用促進法に基づく取組について」

主な取組②：権利擁護支援ネットワーク協議会の定例開催

• 中核機関が事務局となり、区（障害・高齢担当課）、地域包括支援センター、相談支援事業所、医療機関、民生委員、法律専門職団体（弁護士会等）、金融機関、家庭裁判所等が参加する協議会を定例開催（例：月1回）します。
• 協議会では、支援困難ケースの検討、地域課題の共有、各機関の役割分担の確認などを行い、顔の見える関係を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区の「成年後見支援会議」では、区長申立協議や困難案件の検討を多職種連携で行い、効果を上げています。
    • （出典）厚生労働省「中核機関の立ち上げ・先駆的取組事例集」令和2年

主な取組③：区長申立てプロセスの標準化と迅速化

• 中核機関を中心に、申立ての判断基準、親族調査・財産調査の方法、関係機関との連携手順などを定めた「区長申立てマニュアル」を策定し、担当職員の負担を軽減します。
• 協議会を活用して受任者調整を円滑化し、申立てから後見人選任までの期間短縮を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国は「市町村長による成年後見制度に基づく後見開始の審判等の請求に係る基準等の基本的考え方及び手続の例示」を通知し、自治体の取組を後押ししています。
    • （出典）日本総合研究所「市町村長による成年後見制度に基づく後見開始の審判等の請求の円滑な実施に向けた調査研究事業報告書」令和5年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区長申立てに至る前の段階での支援開始件数 年率10%増
    • データ取得方法： 中核機関の相談記録、支援実績データの集計・分析
• KSI（成功要因指標）
  • 権利擁護支援ネットワーク協議会の定例開催率 100%（年12回）
    • データ取得方法： 協議会の議事録、開催記録
  • ネットワーク参加機関数 30機関以上
    • データ取得方法： 協議会参加者名簿の管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 区長申立ての平均処理期間を2ヶ月以内に短縮（現状3～6ヶ月）
    • データ取得方法： 申立て受付から家庭裁判所への提出までの期間を個別ケースごとに記録・集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 中核機関への専門職員配置数 3名以上（専任）
    • データ取得方法： 人事課の職員配置データ
  • 多職種によるケース検討会議の開催件数 年間24件以上
    • データ取得方法： 中核機関のケース会議記録

支援策②：市民後見人・法人後見の育成と活動支援による「担い手」の多様化

目的

• 専門職以外の多様な後見人の担い手を育成・確保することで、増大する後見ニーズに対応し、専門職後見人への依存とそれに伴う報酬負担を軽減します。
• 地域住民や福祉法人が後見活動に参加することを通じて、地域全体の権利擁護意識と福祉力を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 第二期成年後見制度利用促進基本計画では、「担い手の確保・育成等の推進」が優先課題として明記されています。
    • （出典）厚生労働省「第二期成年後見制度利用促進基本計画に係る中間検証報告書のポイント」令和6年

主な取組①：市民後見人養成研修の体系的実施

• 区が主体となり、社会福祉協議会や専門職団体と連携して、市民後見人養成研修（基礎研修・実践研修）を毎年定期的に実施します。
• 研修修了者を「市民後見人候補者」として名簿登録し、中核機関が活動を支援する体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 横浜市の「市民後見よこはまモデル」では、養成課程の修了とバンク登録を必須とし、体系的な人材育成を行っています。
    • （出典）横浜市「第４期横浜市地域福祉保健計画」

主な取組②：市民後見人への継続的な活動支援

• 中核機関に「市民後見人サポートデスク」を設置し、活動上の相談に応じたり、定期的なフォローアップ研修や情報交換会を開催したりします。
• 活動中の市民後見人に対して、弁護士や社会福祉士などの専門職が助言を行うスーパービジョン体制を整備し、活動の質の担保と負担軽減を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区では、初任の区民後見人に先輩後見人がアドバイザーとしてつくなど、手厚い支援体制を構築しています。
    • （出典）法務省「成年後見制度の見直しに向けた検討（世田谷区提出資料）」令和6年

主な取組③：社会福祉法人等による法人後見の促進

• 区内の社会福祉法人等を対象に、法人後見の意義や実務に関する研修会や説明会を実施し、参入を促します。
• 法人後見に取り組む法人に対し、初期費用や運営費の一部を補助する制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省は、法人後見を実施する社会福祉法人等への支援事業（法人後見支援事業）を設けており、国の補助金を活用できます。
    • （出典）厚生労働省「令和6年版障害者白書（抜粋）」令和6年
    • （出典）厚生労働省「令和４年度成年後見制度利用促進施策に係る取組状況調査」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 市民後見人・法人後見の受任件数割合を全体の10%以上に向上（現状1%未満）
    • データ取得方法： 家庭裁判所の統計データ及び中核機関の受任調整記録
• KSI（成功要因指標）
  • 市民後見人候補者名簿の登録者数 年間20名増
    • データ取得方法： 中核機関での登録者数管理
  • 法人後見実施法人 数 5法人以上
    • データ取得方法： 中核機関での実施法人リスト管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 専門職後見人への報酬助成額を年率5%削減
    • データ取得方法： 区の成年後見制度利用支援事業の予算・決算データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 市民後見人養成研修の開催回数 年2回以上
    • データ取得方法： 事業実施報告書
  • 市民後見人へのフォローアップ研修・相談対応件数 年間50件以上
    • データ取得方法： 中核機関の活動記録

支援策③：相談体制の強化と利用促進に向けたアウトリーチ・普及啓発

目的

• 制度に関する正確な情報提供と相談しやすい環境整備により、住民の誤解や不安を解消し、制度利用の心理的・経済的ハードルを下げます。
• 福祉サービスの現場などへ出向くアウトリーチ型の相談・啓発活動により、潜在的なニーズを早期に掘り起こし、適切な支援に繋げます。

主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置と専門相談の充実

• 中核機関に、成年後見制度に関するあらゆる相談（制度概要、申立手続、費用、親族後見人の悩み等）に一元的に対応するワンストップ相談窓口を設置します。
• 弁護士・司法書士等による無料専門相談会を定期的に開催し、複雑な法律問題にも対応できる体制を整えます。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区の「後見人何でも相談ダイヤル」は、本人、親族、関係者など誰でも相談できる窓口として機能し、相談件数の増加に繋がっています。
    • （出典）厚生労働省「中核機関の立ち上げ・先駆的取組事例集」令和2年

主な取組②：障害者支援施設等へのアウトリーチ活動

• 中核機関の職員が、区内の障害者支援施設、相談支援事業所、特別支援学校、親の会などへ定期的に出向き、制度説明会や出張相談会を実施します。
• 特に「親亡き後」に備えるためのセミナーを、障害者のライフステージ（学齢期、成人期等）に応じて開催し、早期からの準備を促します。
  • 客観的根拠：
    • 障害福祉サービス事業所等へのアンケート調査では、成年後見制度の必要性を感じているものの、具体的な知識が不足しているという回答が多く、現場への情報提供ニーズは高いことが示されています。
    • （出典）小郡市「第３次小郡市成年後見制度利用促進基本計画」令和5年

主な取組③：分かりやすい広報・啓発ツールの作成と配布

• 障害の特性に配慮し、イラストや平易な言葉（やさしい日本語）、ルビ付きの資料などを用いたパンフレットや動画を作成します。
• 区報やウェブサイトでの広報に加え、地域の障害者団体や支援機関を通じて、当事者や家族に直接届く形で配布し、情報格差を是正します。
  • 客観的根拠：
    • 制度利用が進まない要因として、制度の複雑さや分かりにくさが指摘されており、広報の工夫は不可欠です。
    • （出典）知るぽると「障害のある方に関わる成年後見制度」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の成年後見制度認知度を80%以上に向上
    • データ取得方法： 区民意識調査（定期実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 中核機関への年間相談件数 500件以上
    • データ取得方法： 中核機関の相談受付記録
  • 本人・親族による申立件数の割合の維持・向上
    • データ取得方法： 家庭裁判所の統計データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 制度説明会・セミナー参加者の理解度アンケートにおける「理解が深まった」割合 90%以上
    • データ取得方法： 各種説明会でのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • アウトリーチ活動の実施回数（施設・団体数） 年間30回以上
    • データ取得方法： 中核機関の活動報告書
  • 啓発パンフレットの配布数 年間10,000部以上
    • データ取得方法： 中核機関の配布実績記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「区民後見人の養成と親族後見人支援の統合的アプローチ」

• 世田谷区社会福祉協議会が運営する「成年後見センターえみぃ」が中核機関として機能し、区民後見人の養成から活動支援、親族後見人の申立支援までを統合的に行っています。養成研修修了者は「区民成年後見支援員」として登録され、法人後見のサポートや申立手続き説明会などで活動します。初任の後見人には先輩がアドバイザーとして付くなど、手厚いバックアップ体制が特徴です。
  • 成功要因： 中核機関が人材育成と実践の場を一貫して提供している点、ボランタリーな活動と専門的支援を組み合わせた重層的な支援体制を構築している点にあります。
  • 客観的根拠：
    • 申立手続き説明会を区内2拠点で毎週・隔週開催するなど、住民がアクセスしやすい相談体制を整備しています。
    • （出典）世田谷区社会福祉協議会「成年後見センター事業案内」
    • （出典）法務省「成年後見制度の見直しに向けた検討（世田谷区提出資料）」令和6年

江戸川区「安心生活センターを拠点としたワンストップ相談・支援体制」

• 江戸川区社会福祉協議会内の「安心生活センター」が中核機関となり、区や専門職団体と連携して「成年後見支援会議」を毎月開催しています。これにより、区長申立ての受任者調整や困難ケースへの対応を多職種で協議する体制を構築しています。また、「後見人何でも相談ダイヤル」を開設し、本人・親族・関係者など誰からの相談にも応じることで、課題の早期発見と不正防止にも繋げています。
  • 成功要因： 行政と社協が協働し、家庭裁判所との連絡調整を中核機関に一本化するなど、明確な役割分担のもとで連携している点です。また、相談の入口を広く設け、丁寧に対応することで信頼関係を築いています。
  • 客観的根拠：
    • 2019年度から「後見人何でも相談ダイヤル」を開設し、相談機能の強化を図っています。
    • （出典）厚生労働省「中核機関の立ち上げ・先駆的取組事例集」令和2年

中央区「社会福祉協議会を中核とした包括的権利擁護支援」

• 中央区では、社会福祉協議会が運営する成年後見支援センター「すてっぷ中央」が区の委託を受け、権利擁護支援の中核を担っています。弁護士等専門職と連携した総合相談窓口の運営、申立支援、区民後見人の養成・支援に加え、成年後見制度利用支援事業（費用助成）や日常生活自立支援事業も一体的に実施し、利用者の状況に応じた切れ目のない支援を提供しています。
  • 成功要因： 成年後見制度の利用支援だけでなく、その前段階の金銭管理支援（日常生活自立支援事業）までを一つの機関で包括的に担うことで、利用者のニーズの変化に柔軟に対応できる点です。
  • 客観的根拠：
    • 区の計画において、成年後見制度の普及啓発から担い手育成、地域連携ネットワーク構築までを体系的に位置づけ、社会福祉協議会と連携して推進しています。
    • （出典）中央区「中央区成年後見制度利用促進基本計画」

全国自治体の先進事例

北海道せたな町「『小さく産んで大きく育てる』小規模自治体モデル」

• 人口約7,000人、高齢化率47.6%のせたな町では、保健福祉課内に「せたな町成年後見支援センター」を直営で設置しました。人員増なしで既存の社会福祉士職員が兼務し、既存の協議体を活用するなど、「できることから始める」という現実的なアプローチで中核機関を立ち上げました。法テラス弁護士など外部の専門家との連携を密にし、支援者向けの研修や情報交換会を通じて、地域の権利擁護意識と連携体制を徐々に強化しています。
  • 成功要因： 「最初から完璧を目指さない」という柔軟な発想と、限られた資源を最大限に活用する工夫にあります。外部の専門家を積極的に頼り、小さな成功体験を積み重ねることで、持続可能な体制を構築しています。
  • 客観的根拠：
    • 中核機関設置後、医療機関やケアマネジャーからの相談が増加するなど、関係機関の権利擁護意識に変化が見られています。令和5年度には既に3件の町長申立てを実施しており、制度利用が着実に進んでいます。
    • （出典）厚生労働省「せたな町における中核機関の立ち上げについて」令和5年

横浜市「『市民後見よこはまモデル』による担い手育成とネットワーク強化」

• 横浜市では、市民を成年後見制度の本来の担い手と位置づけ、市が養成課程を実施し、修了者を「市民後見人バンク」に登録する独自のモデルを構築しています。市内18区全てに設置された「成年後見サポートネット」が、地域の福祉・法律専門家との連携拠点となり、市民後見人の活動を支えています。法人後見についても、市内で活動する団体との連絡会を設け、多様な受け皿の確保を目指しています。
  • 成功要因： 市民後見人を明確に「地域の支え手」として定義し、行政が責任を持って養成・支援する仕組みを構築した点です。また、既存の区ごとのサポートネットを活用し、広域市でありながら地域に根差した支援体制を実現しています。
  • 客観的根拠：
    • 平成24年に「横浜市における市民後見人に関する検討委員会報告書」を策定し、理念と具体的な仕組みを明確化しています。
    • （出典）横浜市「横浜市における市民後見人に関する検討委員会報告書」
    • （出典）厚生労働省「市民後見人養成スタートアップ講演会の報告」

参考資料［エビデンス検索用］

最高裁判所

• 最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和6年1月～12月－」令和7年
• 最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和5年1月～12月－」令和6年
• 最高裁判所事務総局家庭局「成年後見関係事件の概況－令和4年1月～12月－」令和5年

内閣府・内閣官房

• 内閣官房「第二期成年後見制度利用促進基本計画」令和4年
• 内閣府「令和7年版障害者白書（概要）」令和7年

法務省

• 法務省「成年後見制度の見直しに関する中間的な議論の取りまとめ」令和6年

厚生労働省

• 厚生労働省「第二期成年後見制度利用促進基本計画の概要」
• 厚生労働省「成年後見制度の利用の促進について」
• 厚生労働省「成年後見制度利用促進現状調査等事業報告書（概要版）」令和4年度
• 厚生労働省「中核機関の立ち上げ・先駆的取組事例集」令和2年
• 厚生労働省「せたな町における中核機関の立ち上げについて」令和5年
• 厚生労働省「令和6年版障害者白書（抜粋）」令和6年
• 厚生労働省「第二期成年後見制度利用促進基本計画に係るKPIの進捗状況」令和6年

総務省

• 総務省行政評価局「成年後見制度の利用促進に関する調査＜結果報告書＞」令和6年

研究機関・大学等

• 株式会社野村総合研究所「令和３年度障害者総合福祉推進事業「成年後見制度の利用促進に繋がる支援事業の検討に資する調査研究」報告書」令和4年
• 日本総合研究所「市町村長による成年後見制度に基づく後見開始の審判等の請求の円滑な実施に向けた調査研究事業報告書」令和5年
• 八戸学院大学「成年後見制度の現状と課題」平成30年
• 皇學館大学社会福祉学部「社会福祉協議会における成年後見の実施状況と課題」

東京都特別区

• 世田谷区社会福祉協議会「成年後見センター事業案内」
• 中央区「中央区成年後見制度利用促進基本計画」

まとめ

　知的障害や精神障害のある方の権利擁護と地域生活を支えるため、成年後見制度の利用支援は急務です。現状は市区町村長申立ての急増と担い手不足という構造的課題を抱えており、行政の負担は限界に近づいています。解決には、中核機関を核とした地域連携ネットワークの構築を最優先し、市民後見人等の多様な担い手を育成・支援すること、そして誰もがアクセスしやすい相談体制を整えることが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。