情報公開制度

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（情報公開制度を取り巻く環境）

• 自治体が情報公開制度を運用する意義は「行政の説明責任（アカウンタビリティ）の全うによる住民との信頼関係の構築」と「住民参加の促進による公正で民主的な行政の推進」にあります。
• 情報公開制度は、「行政機関の保有する情報の公開に関する法律」（情報公開法）及び各自治体の情報公開条例に基づき、行政が保有する情報を原則公開することで、政府・自治体の活動を国民・住民に説明する責務を全うするための制度です。
  • （出典）法務省「情報公開制度」 ¹
  • （出典）総務省「情報公開制度の概要」 ²
  • （出典）文部科学省「情報公開について」 ³
• その究極的な目的は、国民主権・住民自治の理念に基づき、住民の的確な理解と批判の下で、公正で透明性の高い行政運営を実現することにあります。
  • （出典）愛知県「情報公開制度のあらまし」平成23年度 ⁴
  • （出典）津市「情報公開について」 ⁵
  • （出典）福岡市「情報公開制度のあらまし」 ⁶

意義

住民にとっての意義

知る権利の保障

• 憲法が保障する国民主権・住民自治の理念を具現化する「知る権利」を実質的に保障します。これにより、住民は自らが主権者として行政の意思決定プロセスや活動内容を監視・検証することが可能となります。
  • （出典）千葉県情報公開審査会「今後の情報公開制度のあり方について（答申）」平成14年度 ⁷
  • （出典）逗子市「情報公開制度」 ⁸
  • （出典）三木由希子「知る権利と情報公開法」平成23年度 ⁹

行政参加の促進

• 行政情報を入手することで、住民は政策形成過程や地域の課題解決へ具体的に関与するための土台を得ることができます。情報がなければ、実効的な住民参加は困難です。
  • （出典）千葉県情報公開審査会「今後の情報公開制度のあり方について（答申）」平成14年度 ⁷

権利利益の保護

• 自身の生活や事業に直接関わる行政情報を入手し、行政の決定が適正に行われているかを確認することで、個人の権利や利益を守る手段となります。

地域社会にとっての意義

行政への信頼醸成

• 行政運営の透明性を高めることで、行政と住民との間の信頼関係を構築・深化させます。密室性の排除は、公正な行政運営に対する信頼の基盤です。
  • （出典）愛知県「情報公開制度のあらまし」平成23年度 ⁴

地域課題の共有と協働の促進

• 地域の課題に関する情報が公開されることで、住民、NPO、企業などが課題を「ジブンゴト」として捉え、行政と協働して解決に取り組むきっかけとなります。
  • （出典）千葉市「『住民アンケート』の手引き」 ¹⁰
  • （出典）内閣府「共助社会づくりの推進について」平成27年度 ¹¹

公正な社会の実現

• 情報へのアクセス機会を保障することで、特定の団体や個人への利益誘導を防ぎ、社会全体の公正性を担保する役割を担います。

行政にとっての意義

説明責任（アカウンタビリティ）の遂行

• 住民（信託者）に対して、その信託を受けて行う市政の諸活動を説明する責務を果たすための根幹的な制度です。
  • （出典）法務省「情報公開制度」 ¹
  • （出典）総務省「情報公開制度の概要」 ²
  • （出典）福岡市「情報公開制度のあらまし」 ⁶

政策の質の向上

• 住民からの開示請求やそれに伴う批判・意見を真摯に受け止めることで、行政は自らの業務や政策を見直し、改善する契機を得ることができます。外部の視点を取り入れることで、政策の質が向上します。

職員の意識改革

• 「情報は原則公開」という意識が職員に浸透することで、緊張感を持った公正な職務執行や、説明責任を意識した文書作成・管理へと繋がります。
  • （出典）関西経済同友会「行政とNPOの協働」平成25年度 ¹²

（参考）歴史・経過

• 1994年
  • 閣議決定により、行政情報公開制度の本格的な検討が開始されます。総理府に行政改革委員会が設置されます。
    • （出典）総務省「情報公開法の制定・施行に係る主な経緯」 ¹³
    • (https://say-g.com/information-disclosure-law-4450) ¹⁴
• 1996年
  • 行政改革委員会が内閣総理大臣に「情報公開法制の確立に関する意見」を具申します。
    • （出典）総務省「情報公開法の制定・施行に係る主な経緯」 ¹³
• 1999年
  • 「行政機関の保有する情報の公開に関する法律」（情報公開法）が成立・公布されます。
    • （出典）総務省「情報公開法の制定・施行に係る主な経緯」 ¹³
    • （出典）国立公文書館「公文書管理とアーカイブズ」 ¹⁵
    • (https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%A9%9F%E9%96%A2%E3%81%AE%E4%BF%9D%E6%9C%89%E3%81%99%E3%82%8B%E6%83%85%E5%A0%B1%E3%81%AE%E5%85%AC%E9%96%8B%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%B3%95%E5%BE%8B) ¹⁶
• 2001年
  • 情報公開法が施行されます。これにより、国の行政機関における情報公開が統一的なルールのもとで運用開始されます。
    • （出典）文部科学省「情報公開について」 ³
    • (https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%8C%E6%94%BF%E6%A9%9F%E9%96%A2%E3%81%AE%E4%BF%9D%E6%9C%89%E3%81%99%E3%82%8B%E6%83%85%E5%A0%B1%E3%81%AE%E5%85%AC%E9%96%8B%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%B3%95%E5%BE%8B) ¹⁶
    • (https://say-g.com/information-disclosure-law-4450) ¹⁴
• 2000年代以降
  • 国の法整備を受け、全国の地方自治体で情報公開条例の制定や改正が進みます。東京都及び各特別区においても、条例に基づく制度運用が本格化します。
    • （出典）総務省「情報公開制度の概要」 ²
    • （出典）愛知県「情報公開制度のあらまし」平成23年度 ⁴
  • オンライン請求の導入や手数料の見直しなど、運用改善のための改正が随時行われています。
    • （出典）総務省「情報公開制度の運用改善」平成17年度 ¹⁷

情報公開制度に関する現状データ

国の動向：増え続ける請求件数と高水準の開示率

• 国の行政機関における開示請求件数は、令和元年度の169,554件から増加傾向にあり、令和5年度には205,660件に達しています。この5年間で約21.3%増加しており、制度利用の定着と行政への関心の高さがうかがえます。
  • 客観的根拠：
    • 開示請求件数の推移（全国・行政機関）
      • 令和元年度：169,554件
        • （出典）総務省「令和元年度情報公開法施行状況調査報告書」令和3年 ¹⁸
      • 令和2年度：175,957件
        • （出典）総務省「令和2年度情報公開法施行状況調査の概要」令和3年 ¹⁹
      • 令和3年度：185,173件
        • （出典）総務省「令和3年度情報公開法施行状況調査報告書」令和4年 ²⁰
      • 令和4年度：198,160件
        • （出典）総務省「令和4年度情報公開法施行状況調査報告書」令和5年 ²¹
      • 令和5年度：205,660件
        • （出典）総務省「令和5年度情報公開法施行状況調査報告書」令和6年 ²²
• 令和5年度に処理された192,569件のうち、「全部開示」と「一部開示」を合わせた開示決定の割合は97.9%（188,608件）と非常に高い水準を維持しています。「不開示決定」は2.1%（3,961件）にとどまります。
  • この高い開示率は、情報公開が原則であることを示す一方、不存在や存否応答拒否を除けば、行政文書が存在する場合、そのほとんどが開示されている実態を示しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「令和5年度情報公開法施行状況調査報告書」令和6年 ²²
• 不服申立件数は令和5年度で3,410件であり、特定の行政機関に対する大量の審査請求などがなければ、比較的安定して推移しています。しかし、決定に不服を持つ利用者が一定数存在することを示唆しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）総務省「令和5年度情報公開法施行状況調査報告書」令和6年 ²²

東京都の動向：工事設計書への請求集中

• 東京都における令和4年度の開示決定等件数は7,482件でした。このうち、開示・一部開示の割合は85.5%と高い水準です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「令和4年度東京都情報公開制度運用状況年次報告書」令和5年 ²³
• 請求内容の上位は「工事設計書」（2,287件、全体の30.6%）が突出して多く、次いで「消防用設備設置届・点検結果書」（290件、3.9%）、「医療法人関係」（283件、3.8%）と続きます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「令和4年度東京都情報公開制度運用状況年次報告書」令和5年 ²³
• この工事設計書への請求の集中は、制度が市民の行政監視という本来の目的だけでなく、事業者による情報収集という商業的な目的で活発に利用されている実態を強く示唆しています。この利用実態と制度設計の間の乖離が、後述する行政の業務負担増などの課題の根源にあると考えられます。

東京都特別区の動向：急増する請求と多様な利用者層

• 特別区における情報公開請求は、急増しています。例えば練馬区では、令和5年度の請求件数が2,520件に上ります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）練馬区「令和5年度 練馬区情報公開および個人情報保護制度運用状況報告書」令和6年 ²⁴
• 請求者の内訳を見ると、制度が多様な主体に利用されていることがわかります。練馬区の例では、請求件数ベースで「区民」が約38.5%、「区民以外」が約15.3%、「区内法人・団体」が約23.1%、「区外法人・団体」が約23.1%となっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）練馬区「令和5年度 練馬区情報公開および個人情報保護制度運用状況報告書」令和6年 ²⁴
• 足立区では令和5年度の請求件数が743件で、そのうち「工事契約に関する情報」が414件と過半数を占めており、特別区においても商業利用が大きな割合を占める実態が確認できます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）足立区「令和5年度 情報公開制度の運用状況」令和6年 ²⁵
• 決定状況は、練馬区では全部・部分公開を合わせて約99.3%（不存在等を除く）となっており、区レベルでも公開が原則として運用されています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）練馬区「令和5年度 練馬区情報公開および個人情報保護制度運用状況報告書」令和6年 ²⁴

課題

住民の課題

情報の探しにくさと請求の困難さ

• 多くの住民は、行政がどのような情報を保有しているか、どの文書に自分の知りたい情報が含まれているかを知りません。そのため、請求する行政文書を特定することが困難です。
  • 客観的根拠：
    • 多くの自治体ウェブサイトでは行政文書の目録が分散しており、利用者が目的の情報に容易にたどり着けない状況があります。キーワード検索システムを導入している自治体もありますが、その存在自体が十分に周知されていない場合があります。
      • （出典）日鉄ソリューションズ株式会社「情報公開の現状と取り組み」 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度利用が一部の情報に詳しい専門家や常連利用者に偏り、一般住民の「知る権利」が形骸化します。

開示決定までの時間と手続きの煩雑さ

• 請求から開示決定までには原則14日〜30日を要し、事務が輻輳している場合や文書が大量にある場合はさらに延長されることがあります。住民にとっては、必要な情報を迅速に入手できないという課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 国の行政機関では、令和5年度に処理された事案のうち、約8.7%（16,865件）が30日を超える期間を要して決定されています（期限延長・特例適用）。
      • （出典）総務省「令和5年度情報公開法施行状況調査報告書」令和6年 ²²
    • 特に大量請求の場合、期限の特例規定が適用され、決定までに1年以上を要するケースも672件存在します。
      • （出典）総務省「令和5年度情報公開法施行状況調査報告書」令和6年 ²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報の価値が時間と共に失われ、住民が行政の意思決定をタイムリーにチェックする機会を逸します。

デジタル化の遅れと情報格差（デジタルデバイド）

• オンラインでの請求や開示に対応していない、あるいは対応が不十分な自治体も多く、来庁や郵送が必要となる場合があります。これは、特に日中活動する住民や遠隔地の住民にとって大きな負担となります。
  • 客観的根拠：
    • 国の行政機関への請求のうち、オンラインによるものは令和5年度で全体の2.9%（5,973件）にとどまっており、依然として窓口・郵送が主流です。
      • （出典）総務省「令和5年度情報公開法施行状況調査報告書」令和6年 ²²
    • 高齢者などデジタル機器の利用に不慣れな層は、デジタル化が進んでもその恩恵を受けられず、情報アクセスから取り残されるリスクがあります。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 利用できる住民とできない住民との間に情報格差が生まれ、行政サービスの公平性が損なわれます。

地域社会の課題

制度の民主的機能の形骸化

• 前述の通り、情報公開請求が行政のチェックや住民参加といった本来の目的よりも、一部の事業者による商業目的の利用に偏る傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都や特別区のデータが示す通り、工事設計書や契約関連情報など、商業的価値の高い情報への請求が全体の大きな割合を占めています。
      • （出典）東京都「令和4年度東京都情報公開制度運用状況年次報告書」令和5年 ²³
      • （出典）足立区「令和5年度 情報公開制度の運用状況」令和6年 ²⁵
    • これは、制度の運用コスト（税金）が、市民全体の利益ではなく、一部事業者の利益のために使われているという構造的な問題を示唆しています。
      • （出典）九州国際大学「情報公開制度の現状と課題」 ²⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政監視という制度の根幹が揺らぎ、住民の行政への関心が低下し、地域コミュニティの自治能力が弱体化します。

住民参加・協働への繋がりの不足

• 情報公開が請求に対する受動的な対応に留まり、得られた情報を地域課題の解決や住民参加に繋げる仕組みが不足しています。
  • 客観的根拠：
    • NPOなどの市民活動団体は制度の重要な利用者ですが、行政との連携が十分でない場合、公開された情報が具体的な政策提言や協働事業に結びつきにくいのが現状です。
      • （出典）内閣府「共助社会づくりの推進について」平成27年度 ¹¹
      • （出典）NPO法人情報公開クリアリングハウス「活動報告」 ²⁸
    • 住民アンケートなどを通じて地域の課題を共有する取り組みもありますが、情報公開制度と有機的に連携している例は多くありません。
      • （出典）千葉市「『住民アンケート』の手引き」 ¹⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政と住民の間に溝が生まれ、多様な主体による協働のまちづくりが進まなくなります。

行政の課題

増大する業務負担とコスト

• 開示請求件数の増加、特に一度に大量の文書を求める請求や、内容が複雑な請求により、担当職員の業務負担が著しく増大しています。
  • 客観的根拠：
    • 国の開示請求件数は2017年度の14万1159件から2023年度には20万5660件へと大幅に増加しており、自治体レベルでも同様の傾向が見られます。
      • （出典）東洋経済オンライン「情報公開請求､実は『急増』しているという実態」 ²⁹
    • 一件の請求処理には、文書の探索、特定、不開示部分の精査、関係部署との調整、決裁、マスキング作業など、多大な時間と労力を要します。
      • (https://dl.ndl.go.jp/view/prepareDownload?itemId=info:ndljp/pid/12771610) ³⁰
    • 特に営利目的の大量請求は、職員の通常業務を圧迫し、行政サービス全体の質の低下を招く一因となっています。
      • （出典）国際大学グローバル・コミュニケーション・センター「地方自治体の情報公開制度とオープンデータ」 ³¹
      • （出典）九州国際大学「情報公開制度の現状と課題」 ²⁷
      • （出典）情報公開市民センター「自治体情報公開の現状と課題」 ³²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 職員の疲弊によるミスや対応の遅延が増加し、より重要な政策立案業務などに支障をきたします。

不十分な手数料と費用対効果の問題

• 現在の開示請求手数料（国では1件300円、オンラインでは200円）や写しの交付費用は、実際の処理コストを全くカバーできていません。
  • 客観的根拠：
    • 情報公開法制定時、費用負担の公平性の観点から手数料制度が導入されましたが、その額は低く抑えられています。
      • (https://dl.ndl.go.jp/view/prepareDownload?itemId=info:ndljp/pid/12771610) ³⁰
      • （出典）国土交通省「情報公開制度の概要」 ³³
    • 特に、商業利用目的で大量の情報を低コストで入手できる現状は、税金で民間企業の活動を補助しているに等しいとの指摘があります。
      • （出典）九州国際大学「情報公開制度の現状と課題」 ²⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政資源の非効率な配分が続き、財政を圧迫するとともに、制度の持続可能性が脅かされます。

縦割り組織と非効率な業務プロセス

• 行政文書は各部署で管理されており、複数の部署にまたがる請求の場合、部署間の連携や調整に時間がかかります。
  • 客観的根拠：
    • 文書管理システムが全庁で統一されていなかったり、文書の電子化が進んでいなかったりする場合、文書の探索自体が大きな負担となります。
      • （出典）日鉄ソリューションズ株式会社「情報公開の現状と取り組み」 ²⁶
    • 「2000個問題」と指摘されるように、国、都道府県、市区町村でそれぞれ条例が異なり、統一的な運用がなされていないことも非効率の一因です。
      • （出典）国際大学グローバル・コミュニケーション・センター「地方自治体の情報公開制度とオープンデータ」 ³¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 組織的な対応の遅れが常態化し、住民からの信頼を損なうとともに、内部コストが増大し続けます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の利用者だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 客観的根拠の有無
  • 先進事例や調査研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 情報公開制度が抱える「増大する業務負担」と「形骸化する民主的機能」という二つの核心的課題に対応するため、施策を「守り」と「攻め」の観点から整理します。
• 優先度【高】：守りの改革（業務プロセスの最適化）
  • まず、喫緊の課題である行政の業務負担を軽減し、制度の持続可能性を確保することが最優先です。これなくして、より発展的な取り組みは不可能です。
  • 支援策①：情報公開DXとオープンデータ化の推進
• 優先度【中】：攻めの改革（制度価値の向上）
  • 業務効率化によって生まれた余力を活用し、制度本来の目的である住民参加や協働を促進し、行政の透明性と信頼性を高める取り組みを進めます。
  • 支援策②：戦略的運用による業務効率化と質の向上
  • 支援策③：市民・地域社会との協働による制度利用促進
• これらの施策は相互に関連しており、一体的に推進することで相乗効果が期待できます。例えば、DXの推進（施策①）は、戦略的運用（施策②）の基盤となり、市民との協働（施策③）のための新たなツールを提供します。

各支援策の詳細

支援策①：情報公開DXとオープンデータ化の推進

目的

• 頻繁に請求される情報をあらかじめウェブサイトで公開（オープンデータ化）することにより、同様の請求を削減し、行政の業務負担を抜本的に軽減します。
• 住民や事業者が、請求手続きを経ずに、いつでも、誰でも、迅速かつ容易に必要な情報へアクセスできる環境を整備し、利便性を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 静岡市では、「食品衛生関係営業許可台帳」をオープンデータ化した結果、情報公開請求が減少し、年間約300時間の業務効率化が実現したと試算されています。
      • （出典）静岡市「静岡市の情報戦略と地域経営」 ³⁴
    • 京都市や長野市でも、オープンデータの公開により情報公開請求が減少した事例が報告されています。
      • （出典）政府CIOポータル「オープンデータ100」 ³⁵

主な取組①：頻出請求情報の特定とオープンデータ化

• 過去3〜5年の情報公開請求データを分析し、請求件数の多い行政文書（特に工事設計書、契約関係書類、各種台帳など）をリストアップします。
• リストアップした情報のうち、個人情報など非公開情報を含む部分の取り扱いを整理した上で、機械判読可能な形式（CSV、XML等）で区のウェブサイト上に公開します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都や特別区の請求内容データから、工事設計書や各種台帳が頻出請求情報であることが明らかです。これらの情報をターゲットにすることは合理的です。
      • （出典）東京都「令和4年度東京都情報公開制度運用状況年次報告書」令和5年 ²³
      • （出典）足立区「令和5年度 情報公開制度の運用状況」令和6年 ²⁵

主な取組②：行政文書管理簿のオンライン検索機能強化

• 住民が請求前に文書の存否や概要を確認できるよう、行政文書ファイル管理簿のオンライン検索システムを導入または改善します。
• キーワード検索だけでなく、所管課別、作成年度別など、多様な検索軸を提供し、利用者の利便性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 先進的な自治体では、住民が必要な文書目録を迅速に見つけられるよう、検索システムをホームページ上で公開し、住民サービスの向上に繋げています。
      • （出典）日鉄ソリューションズ株式会社「情報公開の現状と取り組み」 ²⁶

主な取組③：オンライン請求・交付システムの導入

• 請求から手数料の支払い、開示決定通知の受領、公文書のダウンロードまで、一連の手続きがオンラインで完結するシステムを導入します。
• マイナンバーカードを活用した本人確認を活用し、セキュリティを確保しつつ、利便性を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は2026年度までに行政手続の100%デジタル化を目指しており、この流れは特別区においても加速させるべきです。
      • （出典）東京都「東京デジタルファースト推進計画（第二期）」 ³⁶
    • 千代田区の「ちよだデジタル窓口」は、オンライン申請の推進が住民の利便性向上と行政の効率化に大きく貢献することを示しています。
      • (https://www.soumu.go.jp/denshijiti/digital_transformation_portal/case/) ³⁷
      • (https://www.city.chiyoda.lg.jp/koho/kuse/dx/shoraizo-kumin.html) ³⁸

主な取組④：AI-OCR等を活用した文書の電子化・不開示情報マスキングの自動化

• 過去の紙媒体の行政文書をAI-OCRでテキストデータ化し、検索可能な状態にします。
• 開示請求があった際、個人情報や法人情報などの不開示情報をAIが自動で抽出し、マスキング処理を補助するツールを導入し、職員の作業負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 国の行政機関においても、デジタル技術を活用した業務効率化が必要と認識されています。江戸川区のAI活用事例など、他分野での成功事例を情報公開業務にも応用します。
      • （出典）総務省「令和2年度情報公開法施行状況調査の概要」令和3年 ¹⁹
      • (https://www.soumu.go.jp/denshijiti/digital_transformation_portal/case/) ³⁷

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 情報公開請求件数を3年間で30%削減する。
    • データ取得方法： 情報公開請求受付システムのデータ
  • 情報公開請求処理に係る職員の総作業時間を3年間で40%削減する。
    • データ取得方法： BPR（業務プロセス改革）前後でのサンプル業務における作業時間計測
• KSI（成功要因指標）
  • オープンデータ公開件数を年間100件増加させる。
    • データ取得方法： 区ウェブサイトのオープンデータカタログの件数
  • 行政手続きのオンライン化率を100%にする（法令上可能なもの）。
    • データ取得方法： 各所管課からの報告に基づく進捗管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • オープンデータ化した情報に対応する情報公開請求の件数を前年比80%減とする。
    • データ取得方法： 情報公開請求内容のカテゴリ別集計データ
  • オンライン請求の利用率を全請求の50%以上にする。
    • データ取得方法： 情報公開請求受付システムのデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • オープンデータとして公開する頻出請求情報リストの策定（初年度）。
    • データ取得方法： 策定したリストの有無
  • オンライン請求・交付システムの導入完了（2年目）。
    • データ取得方法： システム導入の有無

支援策②：戦略的運用による業務効率化と質の向上

目的

• 増大・複雑化する請求に対し、効率的かつ質の高い対応ができるよう、業務プロセスや手数料制度を見直し、制度の持続可能性を高めます。
• 職員の専門性を高め、判断基準を明確化することで、開示決定の迅速化と標準化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 営利目的の請求が行政の大きな負担となっている現状や、手数料がコストに見合っていないという指摘から、運用ルールの見直しは不可欠です。
      • （出典）国際大学グローバル・コミュニケーション・センター「地方自治体の情報公開制度とオープンデータ」 ³¹
      • (https://dl.ndl.go.jp/view/prepareDownload?itemId=info:ndljp/pid/12771610) ³⁰

主な取組①：商業利用を目的とする請求への手数料見直し

• 明らかに商業利用を目的とする大量請求に対して、実費に近い手数料を徴収できるよう、条例改正を検討します。
• 例えば、一定枚数を超える写しの交付や、特定の営利事業者による反復継続的な請求に対し、段階的な手数料を設定します。
  • 客観的根拠：
    • 情報公開制度を利用しない者との負担の公平を図るという手数料制度の本来の趣旨に立ち返り、商業利用者に相応の負担を求めることは合理的です。
      • (https://dl.ndl.go.jp/view/prepareDownload?itemId=info:ndljp/pid/12771610) ³⁰

主な取組②：情報公開審査基準の明確化と共有

• 不開示情報の判断基準（例：「法人の正当な利益を害するおそれ」の解釈など）をより具体的に定めた詳細な審査基準を作成し、全庁で共有します。
• 過去の審査会答申や判例を蓄積・データベース化し、職員がいつでも参照できるナレッジマネジメントシステムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 国の機関では、情報公開審査基準を策定・公表しています。特別区においても、判断のブレをなくし、迅速な決定に資するために同様の取り組みが有効です。
      • （出典）法務省「情報公開制度」 ¹

主な取組③：情報公開担当職員の専門性向上研修

• 情報公開・個人情報保護に関する法制度、判例、他自治体の事例などを学ぶ専門研修を定期的に実施します。
• 複数の区が合同で研修を実施し、ノウハウの共有や広域的な課題について議論する場を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 複雑な請求への対応や、インカメラ審理（審査会による非公開文書の直接審査）など、高度な専門性が求められる場面が増加しており、職員のスキルアップは急務です。
      • （出典）総務省「情報公開制度の概要」 ²

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 開示決定までの平均処理日数を3年間で20%短縮する。
    • データ取得方法： 情報公開請求受付システムのデータ
  • 商業利用請求における費用回収率を50%向上させる。
    • データ取得方法： 歳入データと処理コストの試算比較
• KSI（成功要因指標）
  • 商業利用に関する手数料条例の改正案を議会に提出する（2年目）。
    • データ取得方法： 議案提出の有無
  • 情報公開審査基準を全庁で導入・運用する。
    • データ取得方法： 審査基準の策定・周知状況の確認
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 期限延長（特例延長含む）を行う案件の割合を10%削減する。
    • データ取得方法： 情報公開請求受付システムのデータ
  • 不服申立（審査請求）件数を10%削減する。
    • データ取得方法： 審査請求受付件数のデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 情報公開担当職員向け専門研修の実施回数（年2回）。
    • データ取得方法： 研修実施記録
  • 判例・答申データベースの構築と全職員へのID付与。
    • データ取得方法： システム構築・運用状況の確認

支援策③：市民・地域社会との協働による制度利用促進

目的

• 情報公開制度の利用を、商業目的から市民の行政監視や地域課題解決へとシフトさせ、制度本来の民主的機能を回復・強化します。
• 行政と市民、NPOなどが情報を共有し、対話と協働を生み出すためのプラットフォームとして、情報公開制度を再定義します。
  • 客観的根拠：
    • 情報公開は、県民参加を促進するための重要な施策であり、請求を待たずに情報提供を推進することが、結果として大量請求の減少にも繋がります。
      • （出典）千葉県情報公開審査会「今後の情報公開制度のあり方について（答申）」平成14年度 ⁷
    • NPOや市民活動団体は、行政との協働の重要なパートナーであり、これらの団体との連携は地域課題解決に不可欠です。
      • （出典）内閣府「共助社会づくりの推進について」平成27年度 ¹¹
      • （出典）関西経済同友会「行政とNPOの協働」平成25年度 ¹²
      • （出典）HONE「NPOの「まちづくり」とは？成功事例から学ぶ地域貢献戦略」 ³⁹

主な取組①：「テーマ別情報提供パッケージ」の作成と発信

• 子育て、防災、高齢者福祉など、住民の関心が高いテーマについて、関連する統計データ、計画、予算、事業評価などをまとめた「情報提供パッケージ」を作成し、ウェブサイトで分かりやすく公開します。
• 区の広報誌やSNSを活用し、これらの情報パッケージを積極的に周知します。
  • 客観的根拠：
    • 住民が必要な情報にすぐにアクセスできないという課題に対し、行政側から情報を整理・提供することは有効な解決策です。
      • （出典）日鉄ソリューションズ株式会社「情報公開の現状と取り組み」 ²⁶

主な取組②：NPO・市民活動団体との連携強化

• 地域のNPOや市民活動団体を対象に、情報公開制度の活用方法に関する説明会やワークショップを開催します。
• 団体が関心を持つテーマについて、どのような情報が政策提言に有効かを行政と団体が共に考える対話の場（ラウンドテーブル）を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 情報公開クリアリングハウスや情報公開市民センターのようなNPOは、制度の監視や活用において重要な役割を果たしています。地域の団体とも同様の連携を築くことが望まれます。
      • （出典）NPO法人情報公開クリアリングハウス「活動報告」 ²⁸
      • （出典）NPO法人情報公開市民センター「第21期活動報告書」 ⁴⁰

主な取組③：情報公開データを活用した市民参加の促進

• 公開したオープンデータ（例：公園の利用状況、ごみの排出量データなど）をテーマに、市民参加型のデータ活用コンテストやアイデアソンを開催します。
• 優れたアイデアは、区の政策や実証実験に反映させる仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 会津若松市の「DATA for CITIZEN」のように、データを市民に開放し、共創を促す取り組みは、持続可能な地域づくりに繋がります。
      • （出典）インテック「自治体によるオープンデータの活用事例6選！」 ⁴¹
      • （出典）政府CIOポータル「オープンデータ100」 ³⁵

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の区政への関心度・信頼度を3年間で10ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 市民参加・協働目的での情報公開請求・データ利用件数を年間20%増加させる。
    • データ取得方法： 請求内容の分析、ウェブサイトのアクセスログ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 情報提供パッケージの年間ダウンロード数を1万件以上とする。
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセスログ分析
  • NPO・市民団体との協働事業の形成件数を年間5件以上とする。
    • データ取得方法： 事業担当課からの報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • テーマ別情報提供パッケージの作成数（年4テーマ）。
    • データ取得方法： 作成・公開実績
  • NPO・市民団体向け説明会の開催回数（年2回）。
    • データ取得方法： 開催記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「ちよだデジタル窓口による住民サービスの変革」

• 千代田区は、住民がスマートフォンから約250種類の手続きをオンライン申請できる「ちよだデジタル窓口」を構築しました。これにより、来庁不要の行政サービスを大幅に拡充し、住民の利便性を飛躍的に向上させると同時に、窓口業務の効率化を実現しています。情報公開請求もインターネット申請に対応しており、DX推進の先進モデルとなっています。
  • 客観的根拠：
    • (https://www.soumu.go.jp/denshijiti/digital_transformation_portal/case/) ³⁷
    • (https://www.city.chiyoda.lg.jp/koho/kuse/dx/shoraizo-kumin.html) ³⁸
    • （出典）千代田区議会「公文書開示請求」 ⁴²

渋谷区「EBPM推進によるデータ駆動型政策立案」

• 渋谷区は「EBPM推進室」を設置し、保有するデータを積極的に分析・活用して、客観的根拠に基づく政策立案を全庁的に推進しています。情報公開によって得られるデータを行政内部で活用し、より質の高い行政サービスに繋げる「攻め」の情報活用モデルを示しています。
  • 客観的根拠：
    • (https://biz.loyalty.co.jp/column/072/) ⁴³
    • （出典）総務省「地方公共団体における行政改革の取組」 ⁴⁴
    • （出典）渋谷区議会「会議録検索」 ⁴⁵

練馬区「詳細な運用状況報告による透明性の確保」

• 練馬区は、情報公開制度の運用状況について、請求件数だけでなく、「請求者の内訳（区民、区外、法人等）」を詳細に公表しています。これにより、誰がどのような目的で制度を利用しているのかという実態が可視化され、制度課題の議論の土台となる重要なデータを提供しています。これは、運用状況の透明性を高める地道ながら重要な先進事例です。
  • 客観的根拠：
    • 令和5年度の報告書では、全2,520件の請求のうち、法人・団体等からの請求が全体の約46.2%を占めることが明記されており、商業利用の実態を客観的に把握できます。
      • （出典）練馬区「令和5年度 練馬区情報公開および個人情報保護制度運用状況報告書」令和6年 ²⁴

全国自治体の先進事例

静岡市「頻出請求情報のオープンデータ化による業務効率化」

• 静岡市は、情報公開請求で頻繁に求められる「食品衛生関係営業許可施設一覧」をオープンデータとしてウェブサイトで公開しました。これにより、同様の請求が大幅に減少し、職員の業務負担を劇的に削減することに成功しました。これは、オープンデータ化が行政の負担軽減と住民の利便性向上の両方に直結する「守りの改革」の好事例です。
  • 客観的根拠：
    • この取り組みにより、一件あたり約3.0時間を要していた処理が削減され、年間100件の請求減少で約300時間の業務効率化に繋がったと試算されています。
      • （出典）静岡市「静岡市の情報戦略と地域経営」 ³⁴
      • （出典）国際大学グローバル・コミュニケーション・センター「地方自治体の情報公開制度とオープンデータ」 ³¹
      • （出典）静岡県「食品営業許可施設情報の公開について」 ⁴⁶

会津若松市「官民共創プラットフォーム『DATA for CITIZEN』」

• 会津若松市は、行政データや地域データを集約し、市民や企業が活用できるデータ連携基盤「DATA for CITIZEN」を構築・運用しています。単に情報を公開するだけでなく、市民や民間企業がデータを活用して新たなサービスや課題解決策を生み出す「共創」を促しており、情報公開をまちづくりのエンジンとする「攻めの改革」の先進モデルです。
  • 客観的根拠：
    • 消火栓マップなど、具体的な市民サービスがオープンデータを活用して生み出されており、オープンデータを通じた官民協働が促進されています。
      • （出典）インテック「自治体によるオープンデータの活用事例6選！」 ⁴¹
      • （出典）政府CIOポータル「オープンデータ100」 ³⁵

参考資料［エビデンス検索用］

• 総務省「令和5年度 行政機関等情報公開法施行状況調査」令和6年 ⁴⁷
• 総務省「令和4年度 行政機関等情報公開法施行状況調査」令和5年 ²¹
• 総務省「令和3年度 行政機関等情報公開法施行状況調査」令和4年 ⁴⁸
• 総務省「令和2年度 行政機関等情報公開法施行状況調査」令和3年 ¹⁹
• 総務省「令和元年度 行政機関等情報公開法施行状況調査」令和3年 ¹⁸
• 東京都「令和4年度東京都情報公開制度運用状況年次報告書」令和5年 ²³
• 練馬区「令和5年度 練馬区情報公開および個人情報保護制度運用状況報告書」令和6年 ²⁴
• 足立区「令和5年度 情報公開制度の運用状況」令和6年 ²⁵
• 大田区「令和5年度 公文書開示請求の状況」令和6年 ⁴⁹
• 国際大学グローバル・コミュニケーション・センター「地方自治体の情報公開制度では、請求件数の増加による業務負担が増加している」 ³¹
• (https://dl.ndl.go.jp/view/prepareDownload?itemId=info:ndljp/pid/12771610) ³⁰
• NPO法人 情報公開クリアリングハウス 各種報告書・意見書 ⁵⁰
• NPO法人 情報公開市民センター 各種活動報告書 ⁵¹

まとめ

　東京都特別区の情報公開制度は、請求件数の増加、特に商業利用の増大により、行政の業務負担が限界に近づいています。このままでは、制度本来の目的である住民の知る権利の保障や行政監視機能が損なわれかねません。今後は、頻出情報をオープンデータ化する「守りのDX」で業務を効率化し、そこで生まれた余力で市民やNPOとの協働を促し、制度の民主的価値を高める「攻めの活用」へと転換することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。