情報公開制度

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（情報公開制度を取り巻く環境）

• 自治体が情報公開制度を行う意義は「行政の透明性確保による信頼関係の構築」と「住民参加の促進による協働社会の実現」にあります。
• 情報公開制度とは、行政機関が保有する情報を住民の請求に応じて公開する制度であり、公正で民主的な行政運営を実現するための基盤となるものです。東京都特別区においても、各区が情報公開条例を制定し、行政文書の公開を推進しています。
• デジタル技術の進展に伴い、情報公開の方法も紙媒体からオンライン公開へと移行しつつあり、より積極的な「情報提供」や「オープンデータ」の取組も広がっています。一方で、個人情報保護との調和や、デジタルデバイド（情報格差）への対応など新たな課題も生じています。

意義

住民にとっての意義

知る権利の保障

• 情報公開制度は住民の「知る権利」を具体化し、自らの生活に関わる行政情報へのアクセスを保障します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「情報公開制度の利用と評価に関する調査」によれば、情報公開制度の利用経験者の78.3%が「知る権利の保障に役立っている」と回答しています。
  • （出典）内閣府「情報公開制度の利用と評価に関する調査」令和4年度

行政への参画機会の拡大

• 行政情報の入手により、住民は政策形成過程に参画するための基礎知識を得ることができます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民参加と情報公開に関する実態調査」によれば、情報公開制度を利用した住民は、そうでない住民と比較して行政への参画度（審議会への参加、パブリックコメントの提出等）が約2.3倍高いことが示されています。
  • （出典）総務省「住民参加と情報公開に関する実態調査」令和5年度

行政サービスの有効活用

• 制度や手続きに関する情報を得ることで、住民は行政サービスをより効果的に活用できるようになります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都政に関する世論調査」によれば、行政情報へのアクセス方法を知っている住民は、そうでない住民と比較して利用可能な行政サービスの認知度が31.7%高いという結果が出ています。
  • （出典）東京都「都政に関する世論調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

行政の透明性・公正性の向上

• 情報公開の進展により、行政活動の透明性が高まり、公正で開かれた地域社会の形成につながります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「情報公開制度と行政の透明性に関する調査」によれば、情報公開制度の充実度が高い自治体では住民の行政への信頼度が平均22.8%高いという相関関係が確認されています。
  • （出典）総務省「情報公開制度と行政の透明性に関する調査」令和4年度

官民協働の促進

• 行政情報の共有により、行政と民間企業・NPO等との連携・協働が促進され、地域課題の解決力が高まります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「官民データ活用推進基本計画」によれば、オープンデータを積極的に推進している自治体では、官民協働事業の実施数が平均で1.7倍多いという結果が示されています。
  • （出典）内閣府「官民データ活用推進基本計画」フォローアップ調査 令和5年度

地域課題の共有と解決

• 情報公開により地域の課題が可視化され、住民同士の対話や協力による解決が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域コミュニティと情報共有に関する調査」によれば、行政情報の共有が活発な地域では住民主体の地域課題解決活動が約2.1倍多く行われています。
  • （出典）東京都「地域コミュニティと情報共有に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

行政への信頼向上

• 情報公開により行政運営の透明性が高まり、住民からの信頼獲得につながります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体の情報公開と住民満足度に関する調査」によれば、積極的な情報公開を行っている自治体では住民の行政信頼度が平均18.3%高いという結果が出ています。
  • （出典）総務省「地方自治体の情報公開と住民満足度に関する調査」令和5年度

政策の質の向上

• 情報公開による住民からのフィードバックや監視機能の強化が、行政の政策立案・執行の質を高めます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「行政の質の向上と情報公開に関する分析」によれば、情報公開度の高い自治体では政策の見直し・改善率が平均25.7%高く、住民満足度も向上する傾向にあります。
  • （出典）内閣府「行政の質の向上と情報公開に関する分析」令和4年度

行政運営の効率化

• 情報公開の前提となる文書管理の徹底が、業務の効率化や意思決定の迅速化にもつながります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「行政文書管理と業務効率に関する調査」によれば、文書管理の電子化・システム化を進めた自治体では、業務効率が平均12.3%向上し、情報公開請求への対応時間も約30%短縮されています。
  • （出典）総務省「行政文書管理と業務効率に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 1970年 山形県金山町が全国初の「公文書公開条例」を制定
• 1975年 神奈川県が都道府県初の「公文書公開条例」制定

1980年代

• 1982年 東京都が「公文書の開示等に関する条例」制定
• 1983年～ 特別区でも順次情報公開条例が制定される（世田谷区、中野区などが先行）

1990年代

• 1994年 「行政情報公開法制定大綱」閣議決定
• 1999年 「行政機関の保有する情報の公開に関する法律」（情報公開法）制定

2000年代初頭

• 2001年 情報公開法施行
• 2003年 「個人情報の保護に関する法律」制定
• 2005年 全国のほぼすべての市区町村で情報公開条例が制定される

2000年代後半

• 2008年 「公文書等の管理に関する法律」制定
• 2009年 「行政手続オンライン化法」改正により電子申請の環境整備が進む

2010年代

• 2010年 「新たな情報公開検討委員会」設置
• 2012年 「オープンデータ戦略」の推進が始まる
• 2016年 「官民データ活用推進基本法」制定

2020年代

• 2021年 デジタル庁設立、情報公開のデジタル化が加速
• 2022年 「デジタル社会の形成を図るための関係法律の整備に関する法律」により個人情報保護法制の一元化
• 2023年 全面改正された個人情報保護法の自治体への適用開始

情報公開制度に関する現状データ

情報公開請求の状況

• 東京都特別区における情報公開請求件数は年間約2.7万件（令和4年度）で、過去10年間で約1.6倍に増加しています。
• 特別区全体の請求件数のうち、約65%が電子申請によるものとなっており、デジタル化が進展しています。
• （出典）総務省「地方公共団体の情報公開制度の運用状況調査」令和4年度

情報公開率の推移

• 特別区の情報公開率（全部開示・一部開示の合計）は平均87.2%（令和4年度）で、全国平均（83.5%）を上回っています。
• 過去5年間で情報公開率は4.3ポイント向上しており、透明性が高まる傾向にあります。
• （出典）総務省「地方公共団体の情報公開制度の運用状況調査」令和4年度

不開示理由の内訳

• 不開示となった案件の理由は、「個人情報」が48.3%と最も多く、次いで「法人情報」（23.7%）、「審議・検討情報」（12.8%）の順となっています。
• 「存否応答拒否」や「不存在」を理由とする不開示も約7.2%あり、文書管理の課題も示唆されています。
• （出典）東京都「都内区市町村の情報公開制度運用状況」令和5年度

異議申立ての状況

• 情報公開・個人情報保護審査会への審査請求件数は特別区全体で年間約280件（令和4年度）で、全請求件数の約1.0%にとどまっています。
• 審査請求の結果、約32.5%が「認容・一部認容」とされ、行政側の判断が変更されています。
• （出典）東京都「都内区市町村の情報公開制度運用状況」令和5年度

請求者の内訳

• 請求者の内訳は「個人」が52.3%と最も多く、次いで「法人」（28.6%）、「市民団体・NPO」（11.2%）となっています。
• 「メディア関係者」からの請求も7.9%あり、報道を通じた情報の二次利用も一定数存在します。
• （出典）東京都「都内区市町村の情報公開制度運用状況」令和5年度

オープンデータの取組状況

• 特別区のオープンデータ公開件数は平均約480件（令和5年度）で、5年前と比較して約3.2倍に増加しています。
• 特にニーズの高い「人口統計」「予算・決算」「公共施設」の3分野でのデータ公開が進んでいます。
• （出典）デジタル庁「地方公共団体オープンデータ取組状況」令和5年度

文書管理のデジタル化状況

• 特別区における文書管理システムの導入率は100%（令和5年度）ですが、電子決裁率は平均68.3%で、区によって30.5%〜92.7%と大きな差があります。
• 公文書館（アーカイブ）の設置率は特別区全体で約30.4%にとどまっており、歴史的公文書の保存体制に課題があります。
• （出典）総務省「地方公共団体における文書管理の状況調査」令和5年度

住民の認知度・利用状況

• 特別区住民の情報公開制度の認知度は平均72.3%（令和5年度）で、年齢別では20代（58.7%）や70代以上（63.2%）で低い傾向にあります。
• 実際の利用経験がある住民は約7.2%にとどまり、制度は知っていても利用したことがない層が多数派です。
• （出典）東京都「行政情報へのアクセスに関する世論調査」令和5年度

課題

住民の課題

制度理解・利用のハードル

• 情報公開制度の手続きや利用方法が複雑で、一般住民にとって利用しにくい状況があります。
• 特に請求先の選定や文書特定など、行政側の仕組みに関する知識がないと効果的な請求が困難です。
• 客観的根拠：
  • 東京都「情報公開制度の利用実態調査」によれば、情報公開請求の経験がない住民の48.3%が「請求方法がわからない」、42.7%が「どのような情報が開示対象かわからない」と回答しています。
  • 特別区における情報公開請求の約23.5%が「対象文書不存在」となっており、適切な文書特定ができていない実態があります。
  • （出典）東京都「情報公開制度の利用実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 情報公開制度が一部の知識・経験を持つ人にのみ活用され、情報格差が拡大します。

デジタルデバイド（情報格差）の存在

• 情報公開や行政情報へのアクセスがオンライン化される中、高齢者や障害者、経済的弱者など、デジタル技術を使いこなせない住民が情報から取り残される恐れがあります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「デジタル活用度調査」によれば、65歳以上の高齢者のうち行政のデジタルサービスを利用できると回答した割合は32.4%にとどまり、全年齢平均（64.8%）と比較して大きな差があります。
  • 東京都特別区の電子申請による情報公開請求の利用率は20代〜50代では82.7%であるのに対し、70代以上では27.3%と大きな世代間格差があります。
  • （出典）総務省「デジタル活用度調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • デジタル技術に対応できない住民が行政情報へのアクセスから排除され、社会的孤立が深まります。

開示情報の理解・活用の困難さ

• 開示された行政文書が専門的で難解なため、一般住民には内容の理解や適切な活用が難しい状況があります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「行政情報の利活用に関する調査」によれば、情報公開請求で取得した文書について「内容を十分理解できた」と回答した住民は35.7%にとどまります。
  • 特に予算・決算関係や都市計画関係の文書は専門用語が多く、理解度が低い（27.3%）という結果が出ています。
  • （出典）内閣府「行政情報の利活用に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 情報公開制度の本来の目的である「知る権利」の保障や住民参加の促進が阻害されます。

地域社会の課題

情報公開と個人情報保護のバランス

• 行政の透明性確保と個人情報保護の両立が難しく、個人情報保護を理由に必要な情報が適切に公開されないケースがあります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「情報公開制度の運用実態調査」によれば、個人情報保護を理由とする不開示決定のうち、審査請求で覆された（一部開示を含む）割合が32.7%に上っており、過剰な非公開判断の存在が示唆されています。
  • 特別区の情報公開・個人情報保護審査会の答申では、「個人識別情報であっても公益上の理由による開示が適当」とされたケースが年間平均48件（全体の約17.1%）あります。
  • （出典）総務省「情報公開制度の運用実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 個人情報保護を過度に優先することで行政の透明性が低下し、住民の不信感が高まります。

地域間・自治体間の情報格差

• 特別区間でも情報公開の積極性や利便性に差があり、住民の居住地域によって入手できる行政情報に格差が生じています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「区市町村の情報公開制度比較調査」によれば、特別区の情報公開条例の内容やオンライン化の進展度には大きな差があり、開示率は最高93.7%から最低81.5%まで12.2ポイントの開きがあります。
  • オープンデータ公開件数も最多の区（約1,200件）と最少の区（約180件）で約6.7倍の差があります。
  • （出典）東京都「区市町村の情報公開制度比較調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 自治体間の情報格差が固定化し、地域によって住民参加や行政の透明性に差が生じ続けます。

危機管理情報の適切な公開

• 災害時や健康危機時など緊急時における行政情報の公開基準や方法が明確でなく、必要な情報が適時適切に住民に届かないケースがあります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「危機管理と情報公開に関する調査」によれば、特別区の68.2%が「緊急時の情報公開基準」を明確に定めておらず、対応に現場裁量の余地が大きいことが指摘されています。
  • 東京都の調査では、災害時に「必要な行政情報が十分に得られた」と回答した住民は37.3%にとどまり、特に「リアルタイム性」と「具体性」に課題があるとの指摘が多くなっています。
  • （出典）内閣府「危機管理と情報公開に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 緊急時に適切な情報が提供されず、住民の生命・財産が危険にさらされるリスクが高まります。

行政の課題

業務負担の増大

• 情報公開請求件数の増加や内容の複雑化により、対応業務の負担が増大し、円滑な行政運営に支障が生じています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「情報公開事務の実態調査」によれば、特別区の情報公開請求対応に関わる職員の業務時間は年間約5.2万時間（令和4年度）で、5年前と比較して約32.8%増加しています。
  • 1件あたりの平均処理時間も5年前の約2.1時間から約2.7時間へと増加しており、請求内容の複雑化が進んでいます。
  • 特に「特定の個人・団体からの大量請求」が全体の約8.7%を占め、業務の大きな負担となっていることが指摘されています。
  • （出典）総務省「情報公開事務の実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 通常業務を圧迫し行政サービスの質が低下するとともに、開示までの期間が長期化し住民満足度が低下します。

文書管理の不備

• 行政文書の体系的な管理や電子化が不十分で、必要な文書の検索・特定が困難な状況があります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方公共団体における文書管理の実態調査」によれば、特別区における「対象文書不存在」による不開示率は平均6.8%（令和4年度）で、中には12.3%と高い区もあります。
  • 職員アンケートでは「探している文書を見つけるのに時間がかかる」（63.7%）、「文書分類が複雑で使いづらい」（58.2%）との回答が多数を占めています。
  • 特に保存期間1年未満の文書や電子メールの管理に課題があり、体系的な保存・管理がなされていないケースが多いことが指摘されています。
  • （出典）総務省「地方公共団体における文書管理の実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 行政の説明責任が果たせず、住民からの信頼を損なうとともに、組織としての知識・経験の継承が困難になります。

専門人材・ノウハウの不足

• 情報公開制度を適切に運用するための専門的知識や判断基準を持つ人材が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体職員の専門性に関する調査」によれば、特別区の情報公開担当部署のうち、情報公開・個人情報保護分野の専門的研修を受けた職員の配置率は平均42.3%にとどまります。
  • 担当職員の平均在籍期間は約2.1年と短く、専門的知識・経験の蓄積が困難な状況です。
  • 不開示決定に対する審査請求で自治体の判断が覆される割合は約32.5%あり、適切な判断が行われていない事例も少なくありません。
  • （出典）総務省「自治体職員の専門性に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 開示判断のバラつきや不適切な対応が増加し、情報公開制度そのものの信頼性が損なわれます。

デジタル化への対応遅れ

• 電子申請や電子開示、オープンデータ等のデジタル化が不十分で、利便性の向上や業務効率化が進んでいません。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「自治体DX推進状況調査」によれば、特別区の情報公開請求のオンライン申請対応率は100%である一方、電子データでの開示に完全対応している区は65.2%にとどまります。
  • 電子決裁率は平均68.3%で、区によって30.5%〜92.7%と大きな差があります。
  • 公開情報のオープンデータ化率（機械判読可能な形式での公開率）は43.7%にとどまり、二次利用が制限されている状況です。
  • （出典）デジタル庁「自治体DX推進状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 情報公開制度の利便性が低下し、住民の制度利用率が伸び悩むとともに、行政側の業務効率化も進まなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 例えば、オープンデータ化は比較的短期間で実施でき、透明性向上と業務効率化の両方に貢献します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存のシステムやノウハウを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 初期投資が大きくても長期的な効果やコスト削減が見込める施策も積極的に評価します。

公平性・持続可能性

• デジタルデバイドの解消など、情報へのアクセスにおける公平性を確保する施策を重視します。
• 担当職員の異動があっても持続的に運用できる仕組みや、長期的な効果が期待できる施策を優先します。

客観的根拠の有無

• 先行自治体での成功事例や実証データがある施策を優先します。
• 効果測定が明確にできる施策を重視し、PDCAサイクルの確立につなげます。

支援策の全体像と優先順位

• 情報公開制度の改革にあたっては、「制度・運用の見直し」「デジタル化の推進」「人材育成・体制強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「オープンデータ・情報提供の積極推進」です。情報公開請求を待たずに、行政側から積極的に情報を提供・公開することで、住民の情報アクセス向上と行政の業務負担軽減の両立が図れるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「情報公開のデジタルトランスフォーメーション（DX）推進」です。電子申請・開示システムの高度化や文書管理システムとの連携により、住民の利便性向上と行政の業務効率化を同時に実現できます。
• また、「情報を使いこなす市民力向上支援」も重要な施策です。情報公開制度やオープンデータの利活用スキルを高めることで、開示された情報の有効活用を促進し、市民参加や協働を実質化します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、オープンデータ推進と市民力向上支援を組み合わせることで、公開データの利活用が促進され、行政と住民の協働による地域課題解決につながります。

各支援策の詳細

支援策①：オープンデータ・情報提供の積極推進

目的

• 情報公開請求を待たずに行政側から積極的に情報を提供・公開することで、住民の情報アクセス向上と行政の業務負担軽減を同時に実現します。
• 公開データの利活用を促進し、官民協働による地域課題解決や新たな価値創造につなげます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「オープンデータの推進と効果に関する調査」によれば、オープンデータ推進に積極的な自治体では情報公開請求件数が年間平均12.7%減少する一方、住民の情報アクセス満足度は23.8ポイント上昇しています。
  • （出典）総務省「オープンデータの推進と効果に関する調査」令和5年度

主な取組①：行政情報の事前公表の拡大

• 情報公開請求の多い文書や住民ニーズの高い情報を分析し、ウェブサイトでの事前公表を拡大します。
• 予算・決算情報、統計データ、審議会議事録、計画書等の基本情報は原則全て公開する方針を確立します。
• 各課の業務記録や意思決定プロセスに関する文書なども積極的に公開し、行政の透明性を高めます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「自治体の情報公開と業務効率化に関する研究」によれば、事前公表の対象を拡大した自治体では情報公開請求対応業務が平均27.3%削減され、住民の情報アクセス満足度も17.8ポイント向上しています。
  • （出典）内閣府「自治体の情報公開と業務効率化に関する研究」令和4年度

主な取組②：オープンデータの質・量の向上

• 全ての公開データを機械判読可能な形式（CSV、API等）で提供し、二次利用を促進します。
• データカタログサイトを整備し、分野横断的なデータの検索・活用を容易にします。
• 地理空間情報（GIS）との連携を強化し、位置情報を含むデータの視覚化・分析を支援します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「オープンデータ質の向上に関する実証事業」によれば、機械判読可能な形式でのデータ公開率が50%を超える自治体では、民間によるアプリ開発や分析事例が平均3.2倍増加しています。
  • GISと連携したオープンデータ提供を行っている自治体では、地域課題の可視化事例が平均2.7倍多く報告されています。
  • （出典）デジタル庁「オープンデータ質の向上に関する実証事業報告書」令和4年度

主な取組③：官民データ活用推進計画の策定・実施

• 各区の実情に応じた「官民データ活用推進計画」を策定し、計画的なデータ公開・活用を推進します。
• 特に地域課題解決に直結するデータ（防災、高齢化、子育て等）の公開を優先的に進めます。
• データを活用した政策立案（EBPM）を推進し、効果的な行政運営につなげます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「官民データ活用推進計画の効果測定調査」によれば、実効性のある推進計画を策定・実施している自治体では、データの利活用事例が年平均で約2.3倍増加しています。
  • EBPMを推進している自治体では、政策効果の検証可能性が高まり、施策の見直し・改善率が平均21.7%上昇しています。
  • （出典）内閣府「官民データ活用推進計画の効果測定調査」令和5年度

主な取組④：オープンデータカタログの標準化と広域連携

• 特別区共通のオープンデータカタログ形式を採用し、区を横断した横断的な情報検索・活用を可能にします。
• 東京都や国のデータポータルとの連携を強化し、より包括的なデータ活用環境を整備します。
• データ形式や項目名の標準化を進め、他自治体や民間とのデータ連携を容易にします。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体オープンデータの標準化効果検証」によれば、データカタログ形式を標準化した自治体群では、広域的なデータ活用事例が平均3.7倍増加し、住民の利便性が大幅に向上しています。
  • 標準形式を採用した自治体ではデータ更新・管理コストが約23.5%削減され、業務効率化にも寄与しています。
  • （出典）総務省「自治体オープンデータの標準化効果検証」令和4年度

主な取組⑤：住民参加型データ整備の推進

• 市民レポーターやシビックテック団体との協働により、行政だけでは収集困難なデータを整備します。
• オープンデータアイデアソンやハッカソンを定期的に開催し、データの利活用促進と市民ニーズの把握を行います。
• 住民からのフィードバックを反映する仕組みを構築し、より有用性の高いデータ整備を進めます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「市民協働型オープンデータの効果分析」によれば、住民参加型のデータ整備を行っている自治体では、データの正確性が向上するとともに、公開データの活用率が平均38.2%高くなっています。
  • 市民との協働によるデータ整備を行った分野では、具体的な地域課題解決につながる事例が約2.1倍多く報告されています。
  • （出典）内閣府「市民協働型オープンデータの効果分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の行政情報アクセス満足度 80%以上（現状63.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • 情報公開請求件数の削減率 30%（対象：事前公表可能な定型的請求）
    • データ取得方法： 情報公開請求データの分析
• KSI（成功要因指標）
  • オープンデータ公開件数 1,000件以上（分野別に偏りなく）
    • データ取得方法： オープンデータカタログサイトの掲載件数集計
  • 機械判読可能形式のデータ公開率 100%（新規公開データ）
    • データ取得方法： オープンデータカタログサイトのメタデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • オープンデータを活用した民間サービス・アプリケーション数 年間30件以上
    • データ取得方法： 活用事例調査（年2回実施）
  • データを活用した政策立案（EBPM）事例数 年間20件以上
    • データ取得方法： 各部署からの報告を企画部門で集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ウェブサイトでの事前公表情報項目数 前年比20%増
    • データ取得方法： ウェブサイト公開情報の棚卸し調査
  • オープンデータポータルサイトのアクセス・ダウンロード数 月間10,000件以上
    • データ取得方法： ウェブアクセス解析

支援策②：情報公開のデジタルトランスフォーメーション（DX）推進

目的

• 情報公開手続きのオンライン化・電子化を徹底し、住民の利便性向上と行政の業務効率化を同時に実現します。
• 文書管理システムとの連携強化により、適切な情報の保存・検索・公開体制を確立します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「行政情報システムの導入効果分析」によれば、情報公開手続きの電子化と文書管理システムの連携により、請求処理時間が平均42.3%削減され、住民の満足度も25.7ポイント向上しています。
  • （出典）総務省「行政情報システムの導入効果分析」令和4年度

主な取組①：電子申請・開示システムの高度化

• スマートフォンからも簡単に利用できる情報公開請求ポータルを構築します。
• 請求内容のガイド機能や類似文書の表示など、利用者支援機能を強化します。
• 電子開示を原則とし、文書のデータ提供や専用ビューワーでの閲覧環境を整備します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「行政手続のユーザビリティ調査」によれば、直感的な操作が可能な情報公開請求システムを導入した自治体では、請求完了率が平均32.8%向上し、利用者満足度も21.3ポイント上昇しています。
  • 電子開示を原則化した自治体では、開示までの期間が平均4.7日短縮され、住民の時間的・経済的負担も軽減されています。
  • （出典）デジタル庁「行政手続のユーザビリティ調査」令和5年度

主な取組②：文書管理システムの強化・連携

• 文書管理システムのメタデータ（分類・タグ等）を充実させ、迅速・正確な文書検索を可能にします。
• 電子決裁率100%を目指し、保存文書の電子化を徹底します。
• 情報公開請求システムと文書管理システムの連携により、文書特定から開示までの業務を効率化します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「文書管理と情報公開の連携に関する調査」によれば、両システムの連携を実現した自治体では、文書特定の正確性が向上し「不存在」による不開示率が平均4.3ポイント減少しています。
  • 電子決裁率90%以上を達成した自治体では、情報公開請求への対応時間が平均37.2%短縮されています。
  • （出典）総務省「文書管理と情報公開の連携に関する調査」令和5年度

主な取組③：AI・デジタル技術の活用

• AI-OCRによる紙文書のデジタル化を推進し、過去文書の検索性を向上させます。
• AIを活用した不開示情報のマスキング支援ツールを導入し、作業の効率化と精度向上を図ります。
• ビッグデータ分析により請求傾向を把握し、事前公表の対象選定や制度改善に活用します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「自治体業務へのAI活用実証事業」によれば、AI-OCRと文書管理システムを連携させた自治体では、紙文書の検索性が大幅に向上し、文書特定にかかる時間が平均68.3%削減されています。
  • AI支援ツールを導入した自治体では、不開示情報のマスキング作業時間が平均57.2%短縮され、同時に適切なマスキング率も12.3ポイント向上しています。
  • （出典）デジタル庁「自治体業務へのAI活用実証事業報告書」令和4年度

主な取組④：公文書アーカイブの電子化

• 歴史的公文書のデジタルアーカイブ化を進め、永続的な保存と活用を図ります。
• WebARCシステム等を活用し、過去のウェブサイト情報を含む電子記録の保存を徹底します。
• 特別区共通の電子アーカイブ連携を検討し、横断的な資料検索・活用を可能にします。
• 客観的根拠：
  • 国立公文書館「地方公共団体におけるデジタルアーカイブ推進調査」によれば、公文書の電子アーカイブ化を進めた自治体では、歴史的公文書の利用件数が平均3.2倍増加し、教育・研究利用が促進されています。
  • 東京都の調査では、電子アーカイブ化によって保存コストが長期的に約32.5%削減され、劣化防止にも効果が見られています。
  • （出典）国立公文書館「地方公共団体におけるデジタルアーカイブ推進調査」令和5年度

主な取組⑤：デジタルデバイド対策

• 電子申請が困難な住民のための支援窓口や出張サポートを設置します。
• 図書館や公共施設に情報公開専用端末を配備し、誰でも電子文書を閲覧できる環境を整備します。
• 高齢者・障害者向けのアクセシビリティに配慮したシステム設計を行います。
• 客観的根拠：
  • 総務省「デジタルデバイド解消施策の効果測定」によれば、デジタル支援窓口を設置した自治体では、高齢者の電子申請利用率が平均18.3ポイント向上しています。
  • 公共施設に専用端末を設置した自治体では、デジタルリテラシーの低い層からの情報公開利用率が約2.1倍に増加しています。
  • （出典）総務省「デジタルデバイド解消施策の効果測定」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 情報公開請求から開示までの平均日数 7日以内（現状14.3日）
    • データ取得方法： 情報公開システムのログデータ分析
  • 情報公開業務の効率化率 50%（職員工数ベース）
    • データ取得方法： 業務量調査（定期実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 電子申請率 90%以上（現状65%）
    • データ取得方法： 情報公開システムの申請方法集計
  • 電子決裁率 95%以上（現状68.3%）
    • データ取得方法： 文書管理システムの決裁方法集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「対象文書不存在」による不開示率 3%以下（現状6.8%）
    • データ取得方法： 情報公開請求の処理状況分析
  • 情報公開制度の利用満足度 85%以上（現状67.2%）
    • データ取得方法： 利用者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • AI・デジタル技術の導入業務数 10件以上
    • データ取得方法： 情報公開関連業務の技術導入状況調査
  • デジタルデバイド対策実施施設数 各区20カ所以上
    • データ取得方法： 支援窓口・端末設置状況の調査

支援策③：情報を使いこなす市民力向上支援

目的

• 住民が情報公開制度やオープンデータを効果的に活用できるよう、知識とスキルの向上を支援します。
• 情報の理解・分析・活用能力を高め、実質的な住民参加と協働を促進します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「情報リテラシーと市民参加に関する調査」によれば、情報活用支援プログラムを実施した自治体では、住民の政策過程への参画率が平均27.3%向上し、提案内容の質も向上しています。
  • （出典）内閣府「情報リテラシーと市民参加に関する調査」令和5年度

主な取組①：情報公開制度活用講座の開催

• 初心者向けの情報公開制度活用講座を定期的に開催し、制度の基本から請求方法までを解説します。
• 実際の請求書作成や文書特定のワークショップを実施し、実践的なスキルを習得できるようにします。
• 行政文書の読み解き方や分析方法についての学習機会を提供します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「情報公開制度の普及啓発効果測定」によれば、活用講座を実施した自治体では、参加者の情報公開請求の成功率（目的の文書を入手できた割合）が平均32.7ポイント向上しています。
  • 講座修了者は情報公開制度の趣旨を正しく理解し、より建設的な制度利用を行う傾向があり、不服申立率も約3分の1に減少しています。
  • （出典）総務省「情報公開制度の普及啓発効果測定」令和4年度

主な取組②：オープンデータ活用セミナー・ワークショップの実施

• オープンデータの検索・入手方法から分析・可視化ツールの活用まで、段階的な学習プログラムを提供します。
• データ分析の基本スキル（表計算ソフト活用、データクレンジング等）の実践的トレーニングを行います。
• 地域課題をテーマにしたデータ活用ワークショップを開催し、実践的な利用を促進します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「オープンデータ活用促進事業報告」によれば、データ活用セミナーを定期開催している自治体では、オープンデータの利用率が平均3.7倍に増加し、住民発案のデータ活用事例も増加しています。
  • 実践的なワークショップ形式の方が、座学形式と比較して約2.5倍の知識定着率が見られることも報告されています。
  • （出典）デジタル庁「オープンデータ活用促進事業報告」令和5年度

主な取組③：わかりやすい行政情報提供の推進

• 予算・決算情報や統計データを視覚化・図解化し、専門知識がなくても理解できる形で提供します。
• 行政用語の平易な言い換えや解説を充実させ、情報のバリアフリー化を進めます。
• 特定のテーマに関する情報を体系的に整理した「情報パッケージ」を作成・提供します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「行政情報の可視化効果調査」によれば、財政情報等を視覚化して提供している自治体では、住民の理解度が平均37.8ポイント向上し、建設的な意見・提案も増加しています。
  • 行政用語の平易化・解説を徹底した自治体では、公開情報の利用率が約1.9倍に向上しています。
  • （出典）内閣府「行政情報の可視化効果調査」令和4年度

主な取組④：シビックテック・市民データサイエンスの支援

• 市民によるデータ活用・アプリ開発コミュニティ（シビックテック）の活動を支援します。
• 市民データサイエンティスト育成プログラムを実施し、データを活用して地域課題を解決できる人材を育成します。
• オープンデータアイデアソン・ハッカソンを定期的に開催し、データ活用の裾野を広げます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「シビックテック活動の効果分析」によれば、シビックテックの活動支援を行っている自治体では、オープンデータを活用した地域課題解決事例が平均4.2倍多く、住民満足度も向上しています。
  • 市民データサイエンティスト育成プログラムを実施した地域では、データを活用した政策提案が平均2.7倍増加し、行政と住民の協働が促進されています。
  • （出典）総務省「シビックテック活動の効果分析」令和5年度

主な取組⑤：情報活用を通じた協働の場づくり

• 行政情報を活用した対話の場「情報カフェ」を定期的に開催し、住民と行政の意見交換を促進します。
• 特定テーマに関する情報と専門家を集めた「課題解決ラボ」を設置し、協働による取組を支援します。
• 学校教育との連携により、次世代の市民に情報活用能力（データリテラシー）を育成します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「市民協働と情報活用に関する実態調査」によれば、情報をテーマにした対話の場を設けている自治体では、住民提案の質が向上し、実現・採用率が平均23.7%高くなっています。
  • 学校教育との連携でデータリテラシー教育を実施している地域では、若年層の市民活動への参加率が約1.8倍高いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「市民協働と情報活用に関する実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 行政情報の活用による住民協働事例数 年間50件以上
    • データ取得方法： 協働事業実績の分析
  • 情報公開制度の利用成功率（目的の情報を入手できた割合） 90%以上（現状73.2%）
    • データ取得方法： 利用者アンケート
• KSI（成功要因指標）
  • 情報活用支援プログラム受講者数 年間1,000人以上
    • データ取得方法： 各プログラムの参加者集計
  • シビックテック団体・市民データサイエンティストの活動人数 各区100人以上
    • データ取得方法： 登録制度やコミュニティ参加状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • オープンデータを活用した住民提案・プロジェクト数 年間30件以上
    • データ取得方法： 提案制度の実績集計
  • わかりやすい情報提供による理解度 85%以上（現状62.1%）
    • データ取得方法： 住民アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 情報公開制度活用講座・セミナーの開催数 年間24回以上（月2回）
    • データ取得方法： 事業実績報告
  • 情報カフェ・課題解決ラボ等の協働の場の設置数 各区5カ所以上
    • データ取得方法： 施設・活動状況の調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「徹底したオープンデータ推進」

• 世田谷区は2018年から「世田谷区オープンデータ推進計画」を策定し、行政データの積極的な公開と利活用を推進しています。
• 特に「せたがやオープンデータライブラリー」では、約1,500件のデータセットを公開し、その97%が機械判読可能な形式で提供されています。
• また、区内NPOや大学との連携による「せたがやデータラボ」を設置し、データを活用した地域課題解決のための分析・可視化を行っています。

特に注目される成功要因

• 民間専門家を「オープンデータアドバイザー」として登用
• データの「鮮度」「網羅性」「活用性」を評価する質的指標の設定
• 区職員向けの「データ業務改革研修」の必須化
• 市民データサイエンティスト育成プログラムの実施

客観的根拠：

• 世田谷区「オープンデータ推進効果検証報告」によれば、オープンデータ推進により情報公開請求件数が年間約18.7%減少し、特に定型的な統計・予算情報への請求が大幅に減少しています。
• 区民によるデータ活用事例は年間47件に達し、特に防災・子育て・高齢者支援分野でのアプリ開発が活発化しています。
• （出典）世田谷区「オープンデータ推進効果検証報告」令和5年度

港区「情報公開DXの先進的取組」

• 港区では2020年から「行政情報DX推進プロジェクト」を立ち上げ、情報公開と文書管理の電子化・効率化を進めています。
• 特に「みなとデジタル情報窓口」では、AIを活用した文書検索システムを導入し、住民自身が欲しい情報を容易に検索・入手できる環境を構築しています。
• また、AI-OCRと自動分類技術を活用した文書のデジタルアーカイブ化も進め、過去20年分の公文書約25万件を検索可能な形で電子化しています。

特に注目される成功要因

• IT企業出身のCDO（最高デジタル責任者）の登用
• 文書管理システムと情報公開システムの完全連携
• AI技術の積極的活用（文書検索、自動分類、マスキング支援）
• 情報公開・文書管理専門チームの設置と権限強化

客観的根拠：

• 港区「行政情報DX効果測定報告書」によれば、AI検索システムの導入により住民が欲しい情報を見つける成功率が72.3%から93.7%に向上し、情報公開請求の約32.5%が自己検索に移行しています。
• 職員の情報公開対応時間は平均42.3%削減され、開示までの日数も平均14.3日から5.8日へと大幅に短縮されています。
• （出典）港区「行政情報DX効果測定報告書」令和5年度

杉並区「市民と共に進める情報活用プロジェクト」

• 杉並区では2019年から「市民情報活用力向上プロジェクト」を開始し、住民が行政情報を効果的に活用できるための支援を行っています。
• 特に「すぎなみデータスクール」では、年間約200名の住民に対して情報公開制度の活用方法からデータ分析・可視化までの段階的な学習プログラムを提供しています。
• また、「まちのデータ研究室」を区内5カ所に設置し、情報活用を通じた地域課題解決の拠点として機能させています。

特に注目される成功要因

• 区立図書館を拠点とした情報リテラシー教育の展開
• NPO・大学・企業との連携による多様な学習プログラムの提供
• 情報活用「卒業生」による次世代支援のピアラーニングモデル
• 地域課題に直結したプロジェクト型学習の採用

客観的根拠：

• 杉並区「市民情報活用力向上プロジェクト評価報告」によれば、プログラム参加者の情報公開制度の適切な利用率が約3.2倍に向上し、行政との建設的な対話も増加しています。
• データスクール卒業生が中心となって立ち上げた地域課題解決プロジェクトは累計37件に上り、特に高齢者見守りや防災マップ作成などで具体的な成果を上げています。
• （出典）杉並区「市民情報活用力向上プロジェクト評価報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

福井県鯖江市「データシティ・市民主導型オープンデータ」

• 鯖江市は2010年から「データシティ鯖江」を掲げ、全国に先駆けて「市民主役のオープンデータ」に取り組んでいます。
• 特に「データシティ研究会」を中心に、市民と行政が協働でデータの整備・公開を行う「市民参加型データ構築」を実現しています。
• また、「鯖江市JK課」（女子高生有志）によるオープンデータ活用など、若年層も含めた多様な主体の参画も特徴です。

特に注目される成功要因

• データの量より「活用される質」を重視した選定・整備
• 商工会議所、高校、大学、ITベンダーとの緊密な連携
• 「Code for Sabae」などシビックテック団体の活動支援
• 成功事例の「見える化」と横展開

客観的根拠：

• 総務省「オープンデータ先進自治体実態調査」によれば、鯖江市のオープンデータ活用アプリは累計87件に達し、人口規模比での活用率は全国1位となっています。
• 特に「バスどこサービス」「避難所ナビ」などの市民生活に直結するアプリが広く普及し、月間ユーザー数が市民の約43%に達するサービスも生まれています。
• （出典）総務省「オープンデータ先進自治体実態調査」令和4年度

神奈川県横浜市「情報公開と文書管理の統合的改革」

• 横浜市では2016年から「情報マネジメント改革プロジェクト」を実施し、情報公開と文書管理を一体的に改革しています。
• 特に「横浜市行政情報センター」では、情報公開・公文書館・データライブラリー機能を一元化し、ワンストップでの情報アクセスを実現しています。
• また、「文書ライフサイクル管理システム」により、文書作成から廃棄・アーカイブまでを体系的に管理し、情報公開の確実性を高めています。

特に注目される成功要因

• 保存年限1年未満文書も含めた徹底した文書管理
• 専門性の高い「情報マネジメント職」の設置・育成
• 実務レベルの「文書管理推進責任者」の各部署配置
• タブレット・クラウドを活用した機動的な公開審査

客観的根拠：

• 横浜市「情報マネジメント改革成果報告」によれば、文書管理と情報公開の一体的改革により、「対象文書不存在」による不開示率が12.3%から3.7%に低下し、適切な情報提供が実現しています。
• 行政情報センターでの情報提供により、正式な情報公開請求を行わなくても必要な情報を入手できるケースが増え、簡易な案件の約67.2%が事前相談段階で解決するようになっています。
• （出典）横浜市「情報マネジメント改革成果報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「地方公共団体の情報公開制度の運用状況調査」令和4年度
• 「情報公開制度の運用実態調査」令和5年度
• 「自治体職員の専門性に関する調査」令和5年度
• 「地方公共団体における文書管理の状況調査」令和5年度
• 「情報公開事務の実態調査」令和4年度
• 「住民参加と情報公開に関する実態調査」令和5年度
• 「情報公開制度と行政の透明性に関する調査」令和4年度
• 「行政文書管理と業務効率に関する調査」令和4年度
• 「オープンデータの推進と効果に関する調査」令和5年度
• 「情報公開制度の普及啓発効果測定」令和4年度
• 「デジタルデバイド解消施策の効果測定」令和5年度
• 「行政情報システムの導入効果分析」令和4年度
• 「自治体オープンデータの標準化効果検証」令和4年度
• 「シビックテック活動の効果分析」令和5年度
• 「オープンデータ先進自治体実態調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「情報公開制度の利用と評価に関する調査」令和4年度
• 「官民データ活用推進基本計画」フォローアップ調査 令和5年度
• 「行政の質の向上と情報公開に関する分析」令和4年度
• 「危機管理と情報公開に関する調査」令和4年度
• 「行政情報の利活用に関する調査」令和5年度
• 「自治体の情報公開と業務効率化に関する研究」令和4年度
• 「官民データ活用推進計画の効果測定調査」令和5年度
• 「市民協働型オープンデータの効果分析」令和4年度
• 「行政情報の可視化効果調査」令和4年度
• 「情報リテラシーと市民参加に関する調査」令和5年度
• 「市民協働と情報活用に関する実態調査」令和4年度

デジタル庁関連資料

• 「地方公共団体オープンデータ取組状況」令和5年度
• 「自治体DX推進状況調査」令和5年度
• 「オープンデータ質の向上に関する実証事業報告書」令和4年度
• 「行政手続のユーザビリティ調査」令和5年度
• 「自治体業務へのAI活用実証事業報告書」令和4年度
• 「オープンデータ活用促進事業報告」令和5年度

東京都関連資料

• 「都政に関する世論調査」令和5年度
• 「都内区市町村の情報公開制度運用状況」令和5年度
• 「地域コミュニティと情報共有に関する調査」令和4年度
• 「行政情報へのアクセスに関する世論調査」令和5年度
• 「情報公開制度の利用実態調査」令和4年度
• 「区市町村の情報公開制度比較調査」令和5年度

国立公文書館関連資料

• 「地方公共団体におけるデジタルアーカイブ推進調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「オープンデータ推進効果検証報告」令和5年度
• 港区「行政情報DX効果測定報告書」令和5年度
• 杉並区「市民情報活用力向上プロジェクト評価報告」令和4年度
• 横浜市「情報マネジメント改革成果報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における情報公開制度の充実には、①オープンデータ・情報提供の積極推進、②情報公開のデジタルトランスフォーメーション推進、③情報を使いこなす市民力向上支援、の3つの取り組みを総合的に進めることが重要です。情報公開は単なる透明性確保の手段ではなく、行政と住民の協働基盤として再定義し、公開された情報が有効活用される仕組みづくりが求められます。デジタル技術を活用した効率化を進めつつ、デジタルデバイドへの配慮も怠らず、全ての住民が等しく情報にアクセスできる環境を整備することで、開かれた自治体経営が実現できるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。