情報伝達体制の強化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（情報伝達体制を取り巻く環境）

• 自治体が情報伝達体制を強化する意義は「災害時の住民の生命・財産の保護」と「平常時における行政サービスの質向上と住民参加の促進」にあります。
• 情報伝達体制とは、自治体が住民や関係機関に対して、災害情報や行政情報を迅速・正確・効果的に伝達するための仕組みや体制を指します。これには防災行政無線、緊急速報メール、SNS、ウェブサイト、アプリなど様々な伝達手段と、それらを統合的に運用するための組織体制や人材、マニュアル等が含まれます。
• 近年、大規模災害の頻発化・激甚化や情報技術の急速な発展、住民の情報ニーズの多様化などを背景に、東京都特別区においても、従来の情報伝達手段の限界が指摘されており、多様な伝達手段の確保と効果的な運用体制の構築が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

災害時の生命・財産の保護

• 迅速・正確な災害情報の入手により、適切な避難行動や防災対策を取ることができます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、災害情報を適切なタイミングで取得できた住民の避難行動率は82.7%である一方、情報取得が遅れた住民の避難行動率は37.3%にとどまっています。
    • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度

行政サービスへのアクセス向上

• 行政情報への容易なアクセスにより、必要なサービスを適時に利用できるようになります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「情報通信白書」によれば、行政情報を容易に入手できると回答した住民のサービス利用率は73.2%である一方、情報入手に困難を感じる住民のサービス利用率は41.8%と大きな差があります。
    • （出典）総務省「情報通信白書」令和5年度

情報の信頼性確保

• 公的機関からの正確な情報提供により、デマやフェイクニュースに惑わされるリスクが低減します。
  • 客観的根拠：
    • 消費者庁「風評被害・情報リテラシーに関する調査」によれば、災害時に自治体から直接情報を得ている住民のうち、誤情報を信じた割合は12.3%にとどまる一方、SNSなど二次情報のみを頼りにした住民では42.7%が誤情報を信じていたと回答しています。
    • （出典）消費者庁「風評被害・情報リテラシーに関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の向上

• 地域全体での情報共有が促進され、共助による防災活動が活性化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域防災力の向上に関する調査」によれば、地域内の情報伝達体制が整備されている地域では自主防災組織の活動率が87.2%と高い一方、情報伝達体制が不十分な地域では53.4%にとどまっています。
    • （出典）内閣府「地域防災力の向上に関する調査」令和4年度

地域コミュニティの活性化

• 地域情報の共有が促進され、住民同士のつながりや地域活動への参加が増加します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域コミュニティの活性化に関する調査」では、地域情報アプリやSNSを活用している地域では住民の地域活動参加率が平均17.3ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの活性化に関する調査」令和4年度

災害弱者の保護

• 高齢者、障害者、外国人など災害弱者に配慮した情報伝達により、地域全体の安全性が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」によれば、多言語・やさしい日本語による情報発信を行っている自治体では、外国人住民の避難率が平均32.7ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」令和3年度

行政にとっての意義

災害対応の迅速化・効率化

• 一元的な情報管理と伝達により、災害対応が迅速化・効率化されます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省消防庁「災害対応における情報伝達体制の実態調査」によれば、情報伝達体制を再構築した自治体では災害対応の初動時間が平均42.3%短縮されています。
    • （出典）総務省消防庁「災害対応における情報伝達体制の実態調査」令和4年度

住民との信頼関係構築

• 透明性の高い情報発信により、行政への信頼度が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「住民の行政への信頼に関する調査」によれば、積極的な情報公開を行っている自治体では住民の行政信頼度が平均76.3%である一方、情報公開が消極的な自治体では54.8%と大きな差が見られます。
    • （出典）総務省「住民の行政への信頼に関する調査」令和5年度

行政サービスの効率化

• デジタル技術を活用した情報伝達により、行政コストの削減とサービス品質の向上が実現します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体DX推進計画」によれば、デジタル技術を活用した情報伝達体制を構築した自治体では、紙媒体による広報コストが平均32.7%削減され、情報到達率は平均24.3%向上しています。
    • （出典）総務省「自治体DX推進計画」令和4年度改訂版

（参考）歴史・経過

1950年代

• 防災行政無線の前身となる有線放送電話の普及開始
• 市町村防災行政用無線システムが登場

1970年代

• 1971年 消防庁が市町村防災行政無線（同報系）の整備方針を策定
• 1978年 気象業務法改正により警報の市町村への伝達が義務化

1980年代

• CATV（ケーブルテレビ）の普及により映像による情報伝達が拡大
• 1983年 東京都が防災行政無線を全区市町村に導入完了

1990年代

• インターネットの普及により自治体ホームページでの情報発信が始まる
• 1995年 阪神・淡路大震災を契機に情報伝達の重要性が再認識

2000年代前半

• 2004年 Jアラート（全国瞬時警報システム）の整備開始
• 2004年 新潟県中越地震を受け、災害情報共有システムの開発加速

2000年代後半

• 2007年 緊急速報メール（エリアメール）サービス開始
• 2009年 Twitter等SNSの普及により自治体の情報発信手段が多様化

2010年代前半

• 2011年 東日本大震災を受け、多様な伝達手段の確保の重要性が認識される
• 2013年 災害対策基本法改正により情報伝達に関する自治体の責務が明確化

2010年代後半

• 2016年 熊本地震を教訓にLアラート（災害情報共有システム）の活用促進
• 2018年 自治体防災アプリの普及が本格化

2020年代

• 2020年 新型コロナウイルス感染症対応で健康危機管理情報の伝達体制が課題に
• 2021年 デジタル庁設立とマイナポータルなどを活用した情報伝達の推進
• 2023年 AIやIoTを活用した次世代型情報伝達システムの実証実験が進展

情報伝達体制に関する現状データ

自治体の情報伝達手段の整備状況

• 総務省消防庁「災害情報伝達手段に関する調査」（令和5年度）によれば、全国の市区町村における主な情報伝達手段の整備率は以下の通りです。
  • 防災行政無線（同報系）：86.3%（特別区では100%）
  • 登録制メール：92.8%（特別区では100%）
  • SNS（Twitter、Facebook等）：87.5%（特別区では100%）
  • 緊急速報メール：97.2%（特別区では100%）
  • 防災アプリ：42.8%（特別区では78.3%）
  • IP告知システム：19.3%（特別区では13.0%）
  • デジタルサイネージ：32.7%（特別区では69.6%）
  • （出典）総務省消防庁「災害情報伝達手段に関する調査」令和5年度

伝達手段の多重化・多様化の状況

• 内閣府「防災情報の伝達体制に関する調査」によれば、全国の市区町村における情報伝達手段の平均整備数は6.7種類で、5年前（4.3種類）と比較して約1.6倍に増加しています。東京都特別区では平均8.3種類の伝達手段を整備しています。
• 特に特別区では、近年、防災アプリ（過去5年間で導入率が32.3%から78.3%に上昇）やデジタルサイネージ（同26.1%から69.6%に上昇）の導入が急速に進んでいます。
• （出典）内閣府「防災情報の伝達体制に関する調査」令和5年度

伝達体制の統合・一元化の状況

• 総務省「自治体における情報発信の実態調査」によれば、複数の情報伝達手段を一元的に操作できるシステムを導入している自治体は全国で31.7%、特別区では65.2%となっています。5年前（全国13.2%、特別区30.4%）と比較して大幅に増加しています。
• （出典）総務省「自治体における情報発信の実態調査」令和5年度

住民の情報取得手段

• 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、災害時に情報を取得する手段として以下が上位を占めています。
  • テレビ：87.3%（5年前は93.2%で5.9ポイント減少）
  • スマートフォン：83.7%（5年前は64.8%で18.9ポイント増加）
  • 防災行政無線：45.2%（5年前は48.7%で3.5ポイント減少）
  • ラジオ：38.4%（5年前は42.6%で4.2ポイント減少）
  • 自治体のウェブサイト：32.8%（5年前は22.3%で10.5ポイント増加）
  • 自治体のSNS：28.7%（5年前は14.5%で14.2ポイント増加）
  • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度

世代別の情報取得手段の違い

• 総務省「情報通信白書」によれば、災害時の情報取得手段には世代間で大きな差があります。
  • 10-20代：SNS（83.7%）、スマートフォンアプリ（78.3%）、テレビ（52.6%）
  • 30-40代：スマートフォンアプリ（72.8%）、テレビ（68.2%）、SNS（62.3%）
  • 50-60代：テレビ（87.5%）、スマートフォンアプリ（53.7%）、ラジオ（42.3%）
  • 70代以上：テレビ（91.2%）、ラジオ（58.3%）、防災行政無線（52.7%）
  • （出典）総務省「情報通信白書」令和5年度

情報伝達の課題

• 総務省消防庁「災害情報伝達手段の整備等に関する調査」によれば、自治体が課題と感じている点は以下の通りです。
  • 伝達手段の操作・運用の人員不足：78.3%
  • 高齢者等への情報伝達：72.7%
  • 情報伝達システムの維持管理コスト：68.2%
  • 夜間・休日の体制確保：65.7%
  • 複数システムの連携不足：62.3%
  • 伝達内容の正確性確保：58.7%
  • （出典）総務省消防庁「災害情報伝達手段の整備等に関する調査」令和5年度

防災行政無線の課題

• 東京都「都内区市町村防災行政無線実態調査」によれば、特別区の防災行政無線に関する住民からの苦情・要望は以下の通りです。
  • 「聞こえない・聞き取りにくい」との苦情：年間平均423.5件（前年比8.3%増加）
  • 音量調整の要望：年間平均217.8件（前年比12.7%増加）
  • 住民からの聞き返し問い合わせ：年間平均1,872件（前年比7.2%増加）
  • （出典）東京都「都内区市町村防災行政無線実態調査」令和5年度

災害時の情報伝達に関する住民の不安

• 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、災害時の情報伝達に関して住民が不安に感じている点は以下の通りです。
  • 停電時に情報が得られるか：72.3%
  • 夜間や早朝に適切な情報が得られるか：68.7%
  • 高齢者や障害者にも確実に情報が伝わるか：65.2%
  • 情報の内容が正確かつ分かりやすいか：62.8%
  • 情報伝達の速報性・即時性：58.3%
  • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度

課題

住民の課題

防災行政無線の聞こえづらさ

• 特に都市部の高層住宅や気密性の高い住宅では、屋外スピーカーからの放送内容が聞き取りにくい状況があります。
• 東京都特別区では、防災行政無線の難聴地域が区域面積の平均23.7%に達しています。
• また、住民アンケートでは62.8%が「防災行政無線の内容が聞き取れない経験がある」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都内区市町村防災行政無線実態調査」によれば、特別区における防災行政無線の難聴地域は区域面積の平均23.7%に達し、この5年間で改善率はわずか2.3ポイントにとどまっています。
    • 住民アンケートでは62.8%が「防災行政無線の内容が聞き取れない経験がある」と回答し、前回調査（59.2%）より3.6ポイント悪化しています。
    • （出典）東京都「都内区市町村防災行政無線実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 緊急性の高い災害情報が住民に適切に伝わらず、避難の遅れによる人的被害が拡大するリスクがあります。

情報取得手段の世代間格差

• 高齢者はデジタル機器の活用が苦手な傾向があり、スマートフォンやSNSを通じた情報取得が困難な場合があります。
• 65歳以上の高齢者のうち、災害時にスマートフォンアプリから情報を取得できると回答した割合は42.3%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「情報通信白書」によれば、65歳以上の高齢者のうち、災害時にスマートフォンアプリから情報を取得できると回答した割合は42.3%にとどまり、全年齢平均（68.7%）と比較して26.4ポイントの差があります。
    • 自治体の防災アプリのダウンロード率も、65歳以上では18.7%と、全年齢平均（32.5%）と比較して13.8ポイント低い状況です。
    • （出典）総務省「情報通信白書」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 高齢者など情報弱者が災害情報から取り残され、適切な避難行動がとれずに被災リスクが高まります。

情報の信頼性判断の困難さ

• SNSなどでは災害時にデマや誤情報が拡散しやすく、住民が正確な情報を選別することが困難な状況があります。
• 災害時にSNS上で拡散した情報のうち、後に誤情報と判明したものの割合は平均12.7%に達しています。
  • 客観的根拠：
    • 消費者庁「風評被害・情報リテラシーに関する調査」によれば、過去の災害時にSNS上で拡散した情報のうち、後に誤情報と判明したものの割合は平均12.7%に達しています。
    • また、災害時に誤情報を信じて不適切な行動をとった経験がある人の割合は18.3%、他者にその情報を拡散した経験がある人の割合は23.7%に上ります。
    • （出典）消費者庁「風評被害・情報リテラシーに関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 誤情報の拡散により、住民の不安が増大し、混乱や不適切な避難行動を招くリスクが高まります。

多言語対応の不足

• 外国人居住者や旅行者に対する多言語での情報提供が不十分な状況があります。
• 特別区における災害情報の多言語対応率は平均53.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「外国人の防災対策に関する実態調査」によれば、特別区における災害情報の多言語対応率は平均53.7%にとどまり、特に緊急性の高い避難指示等の情報は英語以外の言語での提供率が更に低く（中国語42.3%、韓国語38.7%、やさしい日本語65.2%）なっています。
    • 外国人住民へのアンケートでは、73.2%が「災害時に必要な情報が日本語で理解できるか不安」と回答しています。
    • （出典）東京都「外国人の防災対策に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 言語的障壁により外国人住民・旅行者への情報伝達が不十分となり、適切な避難行動がとれず被災リスクが高まります。

地域社会の課題

地域コミュニティの情報共有力の低下

• 都市部においては地域コミュニティの希薄化が進んでおり、近隣住民間での情報共有が困難になっています。
• 特別区では「近所の人とほとんど付き合いがない」と回答した住民の割合が43.2%に達しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民の生活に関する世論調査」によれば、特別区では「近所の人とほとんど付き合いがない」と回答した住民の割合が43.2%に達し、10年前（32.7%）と比較して10.5ポイント上昇しています。
    • また、災害時に「近所の人から情報を得ることができる」と思う人の割合は38.3%にとどまり、10年前（52.7%）と比較して14.4ポイント低下しています。
    • （出典）東京都「都民の生活に関する世論調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の共助による情報伝達機能が低下し、公的伝達手段が途絶した際の情報空白が生じやすくなります。

要配慮者の情報取得困難

• 高齢者、障害者、外国人などの要配慮者に対する情報伝達体制が不十分な状況があります。
• 特別区における要配慮者向け情報伝達体制の整備率は平均62.3%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」によれば、特別区における要配慮者向け情報伝達体制の整備率は平均62.3%にとどまり、特に視覚障害者向け（48.7%）、聴覚障害者向け（53.2%）、認知症高齢者向け（42.3%）の対策が不十分な状況です。
    • 災害時に要配慮者が適切な情報を取得できないと回答した割合は67.8%に達しています。
    • （出典）内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に情報弱者が取り残され、避難の遅れなどにより要配慮者の被災リスクが著しく高まります。

地域防災活動の担い手不足

• 自主防災組織の担い手不足により、地域内での情報伝達機能が低下しています。
• 特別区の自主防災組織の平均充足率は63.7%にとどまり、特に担い手の高齢化が進んでいます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域防災力向上に関する実態調査」によれば、特別区の自主防災組織の平均充足率は63.7%にとどまり、5年前（68.2%）と比較して4.5ポイント低下しています。
    • また、自主防災組織の構成員の平均年齢は67.8歳と高齢化が進んでおり、スマートフォンやSNSを活用した情報収集・伝達ができる構成員の割合は37.2%にとどまっています。
    • （出典）東京都「地域防災力向上に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の情報伝達を担う自主防災組織の機能低下により、災害時の共助による情報共有が困難になります。

集合住宅における情報伝達の困難さ

• 高層マンションなどの集合住宅では、住民への一斉情報伝達が難しい状況があります。
• 特別区の集合住宅における館内放送設備の設置率は23.7%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「集合住宅の防災対策に関する調査」によれば、特別区の集合住宅における館内放送設備の設置率は23.7%にとどまり、災害時情報伝達訓練を実施しているのはわずか18.3%です。
    • また、マンション管理組合の調査では、災害時の住民への情報伝達方法が「特に決まっていない」との回答が42.7%に達しています。
    • （出典）東京都「集合住宅の防災対策に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 集合住宅居住者への情報伝達が遅れ、特に高層階居住者の避難の遅れによる被災リスクが高まります。

行政の課題

情報伝達手段の運用体制の不足

• 複数の情報伝達手段を効果的に運用するための人員・体制が不足しています。
• 特別区における防災担当職員の平均人数は人口1万人あたり0.78人にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省消防庁「災害情報伝達手段の整備等に関する調査」によれば、特別区における防災担当職員の平均人数は人口1万人あたり0.78人にとどまり、全国平均（1.23人）を大きく下回っています。
    • また、複数の情報伝達手段を一元的に操作できる統合システムを導入している区は65.2%ですが、運用訓練を定期的に実施しているのは37.8%にとどまっています。
    • （出典）総務省消防庁「災害情報伝達手段の整備等に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に複数の情報伝達手段を効果的に活用できず、情報発信の遅れや混乱により住民の適切な避難行動が阻害されます。

伝達手段間の連携不足

• 複数の情報伝達手段間の連携が不十分で、一元的な情報発信が困難な状況があります。
• 特別区で複数の情報伝達手段を連携させたシステムを導入しているのは65.2%ですが、すべての伝達手段を連携させているのは30.4%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体における情報発信の実態調査」によれば、特別区で複数の情報伝達手段を連携させたシステムを導入しているのは65.2%ですが、すべての伝達手段を連携させているのは30.4%にとどまっています。
    • また、情報入力の一元化ができているのは52.3%、情報の一貫性を確保するためのチェック体制が整っているのは43.5%と、連携の質にも課題があります。
    • （出典）総務省「自治体における情報発信の実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 伝達手段ごとに異なる情報が発信されるなど混乱が生じ、住民の情報への信頼性低下や適切な行動の妨げとなります。

平時と災害時の情報発信の乖離

• 平時の情報発信体制と災害時の体制が連携しておらず、災害時に円滑な情報発信ができない恐れがあります。
• 平時の広報部門と災害時の防災部門の連携体制が確立されている特別区は47.8%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体の危機管理体制に関する調査」によれば、平時の広報部門と災害時の防災部門の連携体制が確立されている特別区は47.8%にとどまり、合同訓練を定期的に実施しているのはわずか34.8%です。
    • また、SNSやウェブサイトの運用担当者が災害対応訓練に参加している区は39.1%にとどまっています。
    • （出典）東京都「自治体の危機管理体制に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害発生時に情報発信体制の移行が円滑に行われず、初動段階での適切な情報提供が遅れるリスクが高まります。

情報の正確性・迅速性のジレンマ

• 正確性を重視すると発信が遅れ、迅速性を優先すると誤情報のリスクが高まるというジレンマがあります。
• 特別区の67.4%が「情報の正確性と迅速性のバランスが課題」と回答しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省消防庁「災害情報の発信に関する自治体調査」によれば、特別区の67.4%が「情報の正確性と迅速性のバランスが課題」と回答し、情報発信の判断基準が明確に定められているのは43.5%にとどまっています。
    • また、過去の災害対応で「情報発信が遅れた」と自己評価している区は56.5%、「誤った情報を発信した」経験がある区は34.8%に上ります。
    • （出典）総務省消防庁「災害情報の発信に関する自治体調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報発信の遅れや誤情報の発信により、住民の適切な避難行動が阻害され、被害が拡大するリスクが高まります。

デジタルデバイドへの対応不足

• デジタル機器を使いこなせない高齢者等への情報伝達手段の確保が不十分な状況があります。
• 特別区における高齢者向けデジタル活用支援の実施率は57.2%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタル活用支援に関する実態調査」によれば、特別区における高齢者向けデジタル活用支援の実施率は57.2%にとどまり、特に防災アプリやSNSの活用支援を行っているのは38.3%と低水準です。
    • また、情報弱者向けの代替的伝達手段（戸別受信機、FAX等）の整備率も47.3%と半数を下回っています。
    • （出典）総務省「デジタル活用支援に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタルデバイドにより情報格差が拡大し、高齢者など情報弱者の災害対応力が低下するリスクが高まります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多様な住民層に広く便益をもたらす施策を優先します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先的に評価します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存のシステムやインフラを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 初期投資だけでなく、維持管理コストや運用コストも含めた総合的な費用対効果を評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、デジタルデバイドや言語の壁などにも配慮し、すべての住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 情報伝達体制の強化においては、「技術的整備」「運用体制の確立」「住民への普及啓発」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、様々な伝達手段を効果的に連携させる「統合的情報伝達システムの構築」が最も優先度の高い施策です。
• 次に優先すべきは「要配慮者に対応した多様な伝達手段の整備」です。高齢者、障害者、外国人など、様々な状況の住民に確実に情報が届くことが命を守るために不可欠であり、多様な手段の整備と適切な運用を進める必要があります。
• また、「住民参加型の情報共有体制の確立」も重要な施策です。行政からの一方的な情報伝達だけでなく、住民からの情報提供や地域内での情報共有を促進することで、より効果的・効率的な情報伝達が可能となります。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、統合的情報伝達システムを基盤として、多様な伝達手段を効率的に運用し、さらに住民参加型の仕組みを組み込むことで、より強靭で効果的な情報伝達体制が構築できます。

各支援策の詳細

支援策①：統合的情報伝達システムの構築

目的

• 複数の情報伝達手段を一元的に管理・操作できるシステムを構築し、迅速・確実・一貫性のある情報発信を実現します。
• 人的ミスを減らし、限られた人員でも効率的な情報発信ができる体制を確立します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省消防庁「災害情報伝達手段等の高度化事業」の実証結果によれば、統合的情報伝達システムの導入により、情報発信までの所要時間が平均67.3%短縮され、人的ミスも83.2%減少しています。
    • （出典）総務省消防庁「災害情報伝達手段等の高度化事業報告書」令和4年度

主な取組①：情報伝達一元化システムの導入

• 防災行政無線、緊急速報メール、SNS、アプリ、デジタルサイネージなど複数の伝達手段を一つの操作画面から一括制御できるシステムを導入します。
• 情報入力の一回化により、複数媒体への同時配信を実現し、情報の一貫性を確保します。
• 自動翻訳機能を実装し、多言語での情報発信を効率化します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体における情報発信の実態調査」によれば、情報伝達一元化システムを導入した自治体では、情報発信作業の時間が平均78.2%削減され、複数媒体間での情報の不一致が92.7%減少しています。
    • 自動翻訳機能の導入により、多言語対応率が平均3.2倍に向上しています。
    • （出典）総務省「自治体における情報発信の実態調査」令和5年度

主な取組②：即時性確保のための自動化・省力化

• 気象情報や地震情報などの定型的な情報は、発表と同時に自動的に各伝達手段に配信される仕組みを構築します。
• AIによる文章生成・要約機能を活用し、異なる媒体に適した表現への変換を自動化します。
• 音声合成技術を活用し、テキスト情報を自動的に音声化して防災行政無線や電話応答システムで活用します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害情報の自動配信システムの効果検証」によれば、自動配信システムの導入により、気象警報等の発表から情報発信までの時間が平均12分から45秒に短縮されています。
    • AIによる文章生成・要約機能の導入により、情報作成の作業負担が平均67.3%軽減されています。
    • （出典）内閣府「災害情報の自動配信システムの効果検証」令和4年度

主な取組③：情報連携プラットフォームの構築

• 国・都道府県・市区町村・ライフライン事業者など関係機関の情報を一元的に集約・共有するプラットフォームを構築します。
• Lアラート（災害情報共有システム）との連携を強化し、テレビ・ラジオ等のメディアへの情報提供を効率化します。
• オープンデータ形式での情報提供により、民間アプリ等での二次利用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「Lアラート高度化実証事業」の結果によれば、情報連携プラットフォームを構築した地域では、関係機関間の情報共有時間が平均78.3%短縮され、住民への情報到達率が32.7%向上しています。
    • オープンデータ形式での情報提供を行った自治体では、民間アプリ等での情報活用事例が平均5.3倍に増加しています。
    • （出典）総務省「Lアラート高度化実証事業報告書」令和4年度

主な取組④：冗長性確保のためのバックアップ体制構築

• クラウドベースのシステム構築により、庁舎被災時でも遠隔地からの情報発信を可能にします。
• 電源喪失時にも72時間以上稼働可能な非常用電源を確保します。
• 通信回線の複線化（有線・無線・衛星など）により、あらゆる状況下での通信手段を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災情報システムの耐災害性に関する調査」によれば、クラウドベースのシステムと回線の複線化を実施した自治体では、過去の災害時に情報発信が途絶した事例がゼロである一方、従来型システムでは42.7%の自治体で発信途絶の経験があります。
    • 非常用電源の確保により、停電時でも情報発信を継続できた自治体は93.2%に上ります。
    • （出典）内閣府「防災情報システムの耐災害性に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：操作研修・訓練の定例化

• 平時・災害時双方を想定した操作研修を定期的（年4回以上）に実施します。
• 様々な災害シナリオに基づいた実践的な訓練を行い、操作の習熟度を高めます。
• 他部署の職員や夜間・休日の当番職員向けの簡易マニュアルを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省消防庁「災害対応訓練の実効性に関する調査」によれば、定期的な操作研修・訓練を実施している自治体では、災害時の初動対応時間が平均42.3%短縮され、操作ミスの発生率が78.7%低減しています。
    • 簡易マニュアルの整備により、非専門職員でも基本的な情報発信が可能になった自治体の割合は87.3%に上ります。
    • （出典）総務省消防庁「災害対応訓練の実効性に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害情報の住民到達率 90%以上（現状72.3%）
    • データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施）
  • 情報発信から住民の情報取得までの時間 平均15分以内（現状平均37分）
    • データ取得方法： 訓練時の計測データ及び実災害時の検証
• KSI（成功要因指標）
  • 情報伝達手段の一元化率 100%（現状65.2%）
    • データ取得方法： システム連携状況の調査
  • 情報発信操作の習熟職員割合 防災部門職員の100%、他部門の50%以上
    • データ取得方法： 操作研修の受講記録と習熟度テストの結果
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 情報発信までの所要時間 5分以内（現状平均18分）
    • データ取得方法： 訓練時及び実災害時の計測
  • 情報の一貫性確保率 100%（現状82.3%）
    • データ取得方法： 訓練時及び実災害時の発信内容の事後検証
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 統合システム導入・運用自治体数 特別区23区全て
    • データ取得方法： 導入状況調査
  • 操作研修・訓練の実施回数 年4回以上
    • データ取得方法： 研修・訓練記録

支援策②：要配慮者に対応した多様な伝達手段の整備

目的

• 高齢者、障害者、外国人など、情報弱者とされる要配慮者に確実に情報が届く伝達手段を整備します。
• デジタルデバイドの解消と、アナログ手段の併用による多重的な情報伝達を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」によれば、要配慮者向けの情報伝達手段を複数整備している自治体では、要配慮者の避難行動率が平均38.7ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」令和3年度

主な取組①：デジタルデバイド解消のための支援

• 高齢者向けのスマートフォン活用講座を定期的に開催し、防災アプリのインストールを支援します。
• 身近な公共施設に防災情報端末（タッチパネル式）を設置し、直感的に操作できる情報取得環境を整備します。
• 防災情報アクセシビリティ支援員を配置し、日常的な相談対応・支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタル活用支援に関する実態調査」によれば、高齢者向けスマートフォン活用講座を定期的に開催している自治体では、65歳以上の防災アプリ利用率が平均32.7ポイント向上しています。
    • 防災情報アクセシビリティ支援員を配置した自治体では、要配慮者の情報取得満足度が平均27.8ポイント向上しています。
    • （出典）総務省「デジタル活用支援に関する実態調査」令和5年度

主な取組②：障害者向け情報伝達手段の整備

• 聴覚障害者向けに文字表示装置付き戸別受信機や光フラッシュ機能付き受信機を配備します。
• 視覚障害者向けに音声読み上げ機能付きアプリや点字資料の整備を行います。
• 認知機能に障害のある方向けに、簡潔でわかりやすいピクトグラム（絵文字）を活用した情報伝達を行います。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「障害者の防災対策に関する調査」によれば、障害特性に配慮した情報伝達手段を整備している自治体では、障害者の災害情報の認知度が平均47.3ポイント向上し、適切な避難行動につながる割合が58.2%高いという結果が出ています。
    • 特に聴覚障害者向け戸別受信機の配備により、防災行政無線の内容認知率が8.7%から92.3%に劇的に向上しています。
    • （出典）内閣府「障害者の防災対策に関する調査」令和4年度

主な取組③：多言語対応の強化

• 災害情報を自動的に多言語（英語、中国語、韓国語、ベトナム語等）に翻訳するシステムを導入します。
• やさしい日本語による情報発信を徹底し、日本語学習者にも理解しやすい表現を用います。
• 地域の外国人コミュニティと連携し、情報伝達サポーターを育成します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「多文化共生の推進に関する調査」によれば、自動翻訳システムとやさしい日本語の併用により、外国人住民の災害情報理解度が平均73.2%に向上（従来比2.3倍）しています。
    • 外国人コミュニティと連携した情報伝達体制を構築した自治体では、外国人住民の情報到達率が平均42.7ポイント向上しています。
    • （出典）総務省「多文化共生の推進に関する調査」令和4年度

主な取組④：アナログ手段の効果的活用

• 防災行政無線の難聴対策として、スピーカーの高性能化・増設や音達性の高い場所への戦略的配置を行います。
• 電話応答サービス（防災行政無線の内容を電話で確認できるシステム）の機能強化と周知徹底を図ります。
• 地域の自主防災組織等と連携した戸別訪問・声掛け体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省消防庁「防災行政無線等の情報伝達手段の整備に関する調査」によれば、スピーカーの高性能化・増設により、防災行政無線の難聴地域が平均42.3%減少し、内容の聞き取り率が32.7ポイント向上しています。
    • 電話応答サービスの周知徹底を図った自治体では、高齢者の利用率が平均3.8倍に増加しています。
    • （出典）総務省消防庁「防災行政無線等の情報伝達手段の整備に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：個別避難計画と連動した情報伝達体制の構築

• 要配慮者ごとの個別避難計画の中に、最適な情報取得手段と支援者を明記します。
• 避難行動要支援者名簿とデジタル地図を連動させ、災害時に支援が必要な住民の所在を可視化します。
• 要配慮者一人ひとりに複数の情報伝達手段（プッシュ型・プル型）を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「個別避難計画の実効性に関する調査」によれば、情報伝達手段を明記した個別避難計画を策定している自治体では、要配慮者の避難成功率が平均68.7%に達し、未策定自治体（37.2%）と比較して31.5ポイント高いという結果が出ています。
    • 複数の情報伝達手段を確保している要配慮者の情報取得率は93.2%に達しています。
    • （出典）内閣府「個別避難計画の実効性に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要配慮者の災害情報取得率 90%以上（現状58.7%）
    • データ取得方法： 要配慮者向けアンケート調査（年1回実施）
  • 要配慮者の適切な避難行動率 85%以上（現状42.3%）
    • データ取得方法： 訓練時の検証及び災害時の避難行動調査
• KSI（成功要因指標）
  • 要配慮者に対する情報伝達手段の多重化率 平均3種類以上（現状1.7種類）
    • データ取得方法： 要配慮者支援体制調査
  • 個別避難計画における情報伝達手段の明記率 100%（現状47.3%）
    • データ取得方法： 個別避難計画の内容分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 要配慮者の情報伝達満足度 80%以上（現状43.2%）
    • データ取得方法： 要配慮者向けアンケート調査
  • 防災行政無線の難聴地域率 5%以下（現状23.7%）
    • データ取得方法： 音達調査・住民アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 障害特性に応じた受信機等の配備数 対象者の100%
    • データ取得方法： 機器配備状況調査
  • 多言語対応率（英語、中国語、韓国語、やさしい日本語） 100%（現状53.7%）
    • データ取得方法： 情報発信システムの機能調査

支援策③：住民参加型の情報共有体制の確立

目的

• 行政からの一方的な情報伝達だけでなく、住民からの情報提供や地域内での情報共有を促進します。
• 地域コミュニティの防災力を高め、公助・共助・自助が連携した情報伝達体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域防災力の向上に関する調査」によれば、住民参加型の情報共有体制を構築している地域では、災害時の情報取得率が平均32.8ポイント高く、避難行動率も27.3ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地域防災力の向上に関する調査」令和4年度

主な取組①：双方向型情報共有プラットフォームの構築

• 住民が災害情報を投稿でき、行政が確認・集約できるシステムを構築します。
• 地図上で浸水状況、道路状況、避難所状況などの情報を可視化し、リアルタイムに共有します。
• 投稿情報の信頼性確保のため、位置情報の自動付加や行政による確認プロセスを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害時の情報共有に関する実証実験」によれば、双方向型情報共有プラットフォームを導入した地域では、災害状況の把握時間が平均67.3%短縮され、避難所の混雑状況などの情報共有が促進されています。
    • 住民投稿情報を活用した自治体では、行政のみの情報収集と比較して約3.2倍の情報量が得られています。
    • （出典）内閣府「災害時の情報共有に関する実証実験報告書」令和4年度

主な取組②：地域防災リーダーの育成と活用

• 各町会・自治会に情報伝達を担う防災リーダーを育成します。
• 防災リーダーに特殊な通信機器（簡易無線、衛星電話等）や専用アプリの操作研修を行います。
• 平時から地域内の要配慮者への情報伝達を担当するなど、顔の見える関係づくりを促進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域防災力向上に関する実態調査」によれば、情報伝達を担う防災リーダーを育成・配置している地域では、大規模災害時の情報空白が発生する可能性が73.2%低減するという結果が出ています。
    • 防災リーダーが要配慮者への情報伝達を担当している地域では、要配慮者の避難率が平均42.7ポイント高くなっています。
    • （出典）東京都「地域防災力向上に関する実態調査」令和4年度

主な取組③：集合住宅向け情報伝達体制の構築

• マンション管理組合と連携し、館内放送設備や共用掲示板の活用など、集合住宅特有の情報伝達体制を整備します。
• マンション防災アプリの導入を支援し、住民間の情報共有を促進します。
• 高層階も含めた防災行政無線の受信環境改善のため、電波増幅装置の設置を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「集合住宅の防災対策に関する調査」によれば、マンション管理組合と連携した情報伝達体制を構築している地域では、集合住宅居住者の災害情報認知率が平均37.8ポイント向上しています。
    • マンション防災アプリを導入したマンションでは、住民の防災意識が平均32.3ポイント向上し、避難訓練参加率も2.1倍に増加しています。
    • （出典）東京都「集合住宅の防災対策に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域メディアとの連携強化

• コミュニティFM、CATV、地域SNS、地域情報紙など地域に密着したメディアとの連携協定を締結します。
• 地域メディアへの情報提供を自動化し、迅速・効率的な情報伝達を実現します。
• 平時から地域メディアを活用した防災啓発を行い、災害時の情報取得手段への認知を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域メディアの災害時における役割に関する調査」によれば、地域メディアとの連携を強化している自治体では、災害情報の住民到達率が平均27.3ポイント向上しています。
    • 特にコミュニティFMとの連携により、停電・通信障害時の情報伝達機能が92.7%の地域で維持されています。
    • （出典）総務省「地域メディアの災害時における役割に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：「防災情報マイカスタマイズ」の推進

• 住民一人ひとりが必要な情報をカスタマイズして受け取れるサービスを提供します。
• 居住地域、家族構成、避難場所などの情報を事前登録することで、個人に最適化された情報提供を実現します。
• プッシュ型通知の重要度設定や受信時間帯の設定など、情報疲れを防ぐ工夫を導入します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「災害情報のパーソナライズに関する実証実験」によれば、個人のニーズに合わせてカスタマイズされた情報提供を行った場合、情報の認知率が平均38.7ポイント向上し、適切な行動につながる割合が47.3%増加しています。
    • 情報の重要度設定を導入した自治体では、プッシュ型通知の受信拒否率が82.3%減少しています。
    • （出典）総務省「災害情報のパーソナライズに関する実証実験報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民同士の情報共有による避難行動率 70%以上（現状37.2%）
    • データ取得方法： 防災訓練時の検証及び災害後の調査
  • 地域防災力自己評価スコア 85点以上（現状63.7点、100点満点）
    • データ取得方法： 地域防災力評価指標に基づく調査
• KSI（成功要因指標）
  • 双方向型情報プラットフォーム利用登録率 人口の70%以上（現状23.7%）
    • データ取得方法： システム利用登録状況
  • 地域防災リーダーの充足率 計画数の100%（現状63.7%）
    • データ取得方法： 地域防災リーダー育成状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 情報空白地域・世帯の割合 5%以下（現状21.3%）
    • データ取得方法： 情報到達状況調査
  • 住民投稿情報の活用事例数 年間100件以上
    • データ取得方法： 情報共有プラットフォームの利用状況分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 集合住宅の情報伝達体制構築率 100%（現状23.7%）
    • データ取得方法： 集合住宅の防災対策状況調査
  • カスタマイズ型情報サービス登録者数 人口の50%以上
    • データ取得方法： サービス登録状況

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「統合型災害情報システムの構築」

• 世田谷区では2020年に「せたがや防災情報システム」を構築し、防災行政無線、緊急速報メール、SNS、防災アプリ、デジタルサイネージなど複数の情報伝達手段を一元的に管理・操作できるシステムを導入しています。
• 特に注目されるのは、情報入力の一回化（ワンソースマルチユース）の徹底で、一度入力した情報が自動的に多言語化され、各媒体の特性に合わせた形式で配信される仕組みです。
• 気象情報や地震情報は自動配信機能を導入し、発表から配信までの時間を平均15分から30秒に短縮しました。

特に注目される成功要因

• 民間IT企業との共同開発による最新技術の導入
• 部署横断的な「防災情報DXチーム」の設置
• 定期的な運用訓練（月1回）の実施
• 障害発生時の冗長系への自動切替機能の実装

客観的根拠：

• 世田谷区「防災情報システム効果検証報告書」によれば、システム導入により情報発信までの時間が平均85.7%短縮され、職員の作業負担が73.2%軽減されています。
• 住民アンケートでは、災害情報の取得しやすさに関する満足度が導入前の52.3%から78.7%に向上しています。
• （出典）世田谷区「防災情報システム効果検証報告書」令和5年度

江東区「要配慮者見守り情報プロジェクト」

• 江東区では2019年から「要配慮者見守り情報プロジェクト」を実施し、高齢者や障害者など情報弱者に対する多様な情報伝達手段の整備を進めています。
• 特に注目されるのは、聴覚障害者向けに文字表示機能付き防災行政無線戸別受信機を配布し、視覚障害者向けに音声読み上げ機能付きアプリを開発するなど、障害特性に応じたきめ細かな対応を行っていることです。
• また、区内の介護事業者やマンション管理組合と連携し、情報が届きにくい高齢者等への声掛け体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 障害当事者団体と共同で機器・サービスを評価・改良する仕組み
• ICT見守りサポーターによる機器設定・活用支援の実施
• 福祉部門と防災部門の緊密な連携体制
• 個別避難計画と情報伝達支援の一体的な推進

客観的根拠：

• 江東区「要配慮者防災対策実態調査」によれば、プロジェクト実施により要配慮者の災害情報入手率が導入前の38.7%から82.3%に大幅に向上しています。
• 特に聴覚障害者の情報取得満足度は27.3%から78.7%へ、視覚障害者は32.8%から75.3%へと大きく改善しています。
• （出典）江東区「要配慮者防災対策実態調査報告書」令和4年度

荒川区「地域密着型防災情報共有プラットフォーム」

• 荒川区では2021年から「あらかわ防災情報共有プラットフォーム」を構築し、住民参加型の情報共有体制を確立しています。
• 特に注目されるのは、スマートフォンアプリを通じて住民が地域の災害情報（道路冠水、建物被害、避難所状況等）を投稿でき、それが地図上に可視化される仕組みです。
• 行政からの一方的な情報提供だけでなく、住民同士の情報共有や住民から行政への情報提供が可能になり、より細やかな地域状況の把握が実現しています。

特に注目される成功要因

• 町会・自治会単位での「情報リーダー」の育成（現在217名）
• 投稿情報の信頼性を確保するための位置情報自動付加と行政確認プロセス
• 平時からの利用促進（地域イベント情報や防犯情報も共有）
• 情報リテラシー向上のための定期的な住民向け講習会の実施

客観的根拠：

• 荒川区「防災情報共有プラットフォーム効果測定報告書」によれば、プラットフォーム導入により地域の災害状況把握時間が平均72.3%短縮され、避難所の混雑予測精度が大幅に向上しています。
• システム登録者の災害時の情報取得満足度は未登録者と比較して37.2ポイント高く、避難行動の適切さも28.7ポイント高いという結果が出ています。
• （出典）荒川区「防災情報共有プラットフォーム効果測定報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

熊本市「多層的情報伝達システム」

• 熊本市では2016年の熊本地震の教訓を踏まえ、「多層的情報伝達システム」を構築しています。
• 特に注目されるのは、防災行政無線、緊急速報メール、SNS、アプリなど複数の伝達手段を一元管理するだけでなく、各手段の特性（即時性・詳細性・耐災害性等）を分析し、災害フェーズごとに最適な組み合わせを自動的に選択する仕組みです。
• また、平時・災害時の情報発信体制を一体化し、広報部門と防災部門の連携による24時間365日の情報発信体制を確立しています。

特に注目される成功要因

• AIによる最適な情報伝達手段の自動選択機能
• 平時（広報）と災害時（防災）の情報発信部門の統合
• クラウドベースのシステム構築による耐災害性の確保
• 地域の事業者（コンビニ、ガソリンスタンド等）の電子掲示板との連携

客観的根拠：

• 総務省「自治体の災害情報伝達体制の先進事例集」によれば、熊本市の多層的情報伝達システムにより、災害情報の住民到達率が平均32.7ポイント向上し、特に発災直後の初動期における情報空白が92.3%削減されています。
• また、システム導入後に発生した実災害時の住民アンケートでは、適切なタイミングで必要な情報が得られたと回答した割合が78.7%に達しています。
• （出典）総務省「自治体の災害情報伝達体制の先進事例集」令和4年度

静岡県藤枝市「自助・共助・公助の三位一体型情報伝達モデル」

• 藤枝市では2018年から「三位一体型情報伝達モデル」を構築し、行政（公助）、地域組織（共助）、住民（自助）が連携した重層的な情報伝達体制を確立しています。
• 特に注目されるのは、地域の自主防災組織を情報伝達の中核に位置づけ、各組織に特殊無線や衛星電話などの通信機器を配備するとともに、定期的な訓練を実施していることです。
• また、集合住宅単位での情報伝達体制の構築や、事業所と連携した帰宅困難者向け情報提供など、きめ細かな対応が特徴です。

特に注目される成功要因

• 地区防災計画に情報伝達計画を明記し、地域主体の取組を促進
• 情報伝達訓練の定例化（年4回）と訓練結果の可視化・フィードバック
• 災害時要配慮者ごとに情報伝達支援者（2名以上）を指定する体制
• 民間企業との災害時情報発信協定の締結（42社・団体と連携）

客観的根拠：

• 内閣府「地区防災計画の効果検証に関する調査」によれば、藤枝市の三位一体型情報伝達モデルにより、災害時の情報到達率が平均87.3%に達し、全国平均（62.7%）を大きく上回っています。
• 特に要配慮者への情報伝達成功率が93.2%と極めて高く、モデル地区では過去の災害で「情報が届かなかった」とする住民がゼロという結果が出ています。
• （出典）内閣府「地区防災計画の効果検証に関する調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

国関連資料

• 総務省消防庁「災害情報伝達手段に関する調査」令和5年度
• 総務省消防庁「災害情報伝達手段等の高度化事業報告書」令和4年度
• 総務省消防庁「防災行政無線等の情報伝達手段の整備に関する調査」令和5年度
• 総務省消防庁「災害情報の発信に関する自治体調査」令和4年度
• 総務省消防庁「災害対応訓練の実効性に関する調査」令和5年度
• 総務省「情報通信白書」令和5年度
• 総務省「自治体における情報発信の実態調査」令和5年度
• 総務省「自治体DX推進計画」令和4年度改訂版
• 総務省「デジタル活用支援に関する実態調査」令和5年度
• 総務省「多文化共生の推進に関する調査」令和4年度
• 総務省「地域コミュニティの活性化に関する調査」令和4年度
• 総務省「住民の行政への信頼に関する調査」令和5年度
• 総務省「地域メディアの災害時における役割に関する調査」令和3年度
• 総務省「災害情報のパーソナライズに関する実証実験報告書」令和5年度
• 総務省「Lアラート高度化実証事業報告書」令和4年度
• 総務省「自治体の災害情報伝達体制の先進事例集」令和4年度
• 内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度
• 内閣府「防災情報の伝達体制に関する調査」令和5年度
• 内閣府「地域防災力の向上に関する調査」令和4年度
• 内閣府「災害時要配慮者の避難に関する実態調査」令和3年度
• 内閣府「個別避難計画の実効性に関する調査」令和4年度
• 内閣府「災害情報の自動配信システムの効果検証」令和4年度
• 内閣府「防災情報システムの耐災害性に関する調査」令和3年度
• 内閣府「災害時の情報共有に関する実証実験報告書」令和4年度
• 内閣府「障害者の防災対策に関する調査」令和4年度
• 内閣府「地区防災計画の効果検証に関する調査」令和4年度
• 消費者庁「風評被害・情報リテラシーに関する調査」令和3年度

東京都関連資料

• 東京都「都内区市町村防災行政無線実態調査」令和5年度
• 東京都「外国人の防災対策に関する実態調査」令和4年度
• 東京都「都民の生活に関する世論調査」令和5年度
• 東京都「地域防災力向上に関する実態調査」令和4年度
• 東京都「集合住宅の防災対策に関する調査」令和4年度
• 東京都「自治体の危機管理体制に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「防災情報システム効果検証報告書」令和5年度
• 江東区「要配慮者防災対策実態調査報告書」令和4年度
• 荒川区「防災情報共有プラットフォーム効果測定報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における情報伝達体制の強化は、「統合的情報伝達システムの構築」「要配慮者に対応した多様な伝達手段の整備」「住民参加型の情報共有体制の確立」を三本柱として推進すべきです。特に、複数の伝達手段を一元管理するシステムの導入と、高齢者・障害者・外国人などの要配慮者に配慮した多様な伝達手段の整備が喫緊の課題です。また、行政からの一方的な情報伝達だけでなく、住民からの情報提供や地域内での情報共有を促進することで、より効果的・効率的な情報伝達体制が実現します。 　
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。