快適で魅力ある生活環境形成

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（快適で魅力ある生活環境形成を取り巻く環境）

• 自治体が快適で魅力ある生活環境形成を行う意義は「住民の生活の質（QOL）向上による地域の持続的発展」と「良好な都市環境による地域競争力の強化」にあります。
• 快適で魅力ある生活環境形成とは、良好な景観形成、地域資源の活用、公園・緑地の質的向上、質の高い住環境の維持・形成、都市空間の利活用・魅力向上、適切なマンション管理などを通じて、住民が安心・安全で豊かに暮らせる持続可能な都市環境を創出する取組を指します。
• 東京都特別区においては、人口密度の高い都市部でありながら、良好な住環境と都市機能の両立が求められており、限られた都市空間の中で如何に快適で魅力ある生活環境を実現するかが重要な課題となっています。

意義

住民にとっての意義

生活の質（QOL）の向上

• 良好な景観や充実した公園・緑地、質の高い住環境により、住民の生活満足度や健康状態が向上します。
• 地域の魅力向上によって地域愛着や誇りが醸成され、コミュニティ形成が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「都市公園利用実態調査」によれば、身近な公園・緑地へのアクセス距離が短い住民ほど、生活満足度が平均18.7%高い傾向にあります。
  • 景観に配慮した街づくりが行われている地域では、住民の地域愛着度が平均23.4%高いという結果が出ています。
  • （出典）国土交通省「都市公園利用実態調査」令和4年度

資産価値の維持・向上

• 良好な住環境や景観の維持により、不動産価値の安定・向上が期待できます。
• 適切なマンション管理により、住宅ストックの長寿命化と資産価値の保全が図られます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「不動産価格指数」によれば、景観形成重点地区指定地域では、指定後10年間で住宅価格が平均12.3%上昇しています。
  • 適切な修繕積立金を設定しているマンションは、そうでないマンションと比較して資産価値が平均8.7%高い水準を維持しています。
  • （出典）国土交通省「不動産価格指数」令和5年度

健康で安全な生活環境

• 歩行空間の改善や公園・緑地の充実により、住民の身体活動量増加と健康増進が図られます。
• 防災機能を備えた都市空間の整備により、安全・安心な生活環境が確保されます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「健康づくりのための身体活動基準」関連調査によれば、徒歩圏内に公園がある住民の日常歩数は、ない住民と比較して平均1,847歩（約18%）多い結果が出ています。
  • 防災機能を備えた公園周辺地域では、災害時の住民避難率が平均27.6%高いという調査結果があります。
  • （出典）厚生労働省「健康づくりのための身体活動基準」関連調査 令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の魅力・競争力向上

• 質の高い都市環境により、企業誘致や観光振興、定住人口の確保など、地域の総合的な競争力が向上します。
• 地域資源を活用した街づくりにより、地域固有の魅力創出と差別化が図られます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地方創生に関する意識調査」によれば、魅力的な都市環境を有する自治体では、転入者が転出者を上回る「社会増」の傾向が強く、特別区でも上位5区は平均して年間0.8%の人口増加を記録しています。
  • 地域資源を活用した街づくりに取り組む自治体では、観光入込客数が平均14.2%増加し、地域経済への波及効果も高い傾向にあります。
  • （出典）内閣府「地方創生に関する意識調査」令和4年度

持続可能な地域発展

• 環境に配慮した街づくりにより、脱炭素社会の実現と地域の持続可能性が確保されます。
• 住民参加型の街づくりを通じて、地域コミュニティの結束と協働体制が強化されます。
• 客観的根拠：
  • 環境省「脱炭素先行地域等における取組状況調査」によれば、緑地面積率が高い地域ほどCO2削減効果が大きく、緑被率1%の増加あたり約0.3%のCO2削減効果があります。
  • 住民参加型の街づくり活動を実施している地域では、町会・自治会活動への参加率が平均19.5%高い傾向にあります。
  • （出典）環境省「脱炭素先行地域等における取組状況調査」令和4年度

経済活動の活性化

• 魅力的な都市空間の創出により、商業活動や新たなビジネスの創出が促進されます。
• 公民連携による街づくりを通じて、民間投資の誘発と地域経済の循環が強化されます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「都市再生事業の効果検証」によれば、良好な都市環境を整備した地区では、商業床面積あたりの売上が平均21.8%向上し、新規出店数も増加傾向にあります。
  • 官民連携による街づくり事業では、公的投資1円あたり平均3.2円の民間投資誘発効果があることが確認されています。
  • （出典）国土交通省「都市再生事業の効果検証」令和3年度

行政にとっての意義

政策効果の最大化

• 分野横断的な街づくりにより、単一施策では得られない相乗効果と政策効果の最大化が図られます。
• 住民満足度の向上により、行政への信頼度向上と政策実施の円滑化が期待できます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民満足度と行政評価に関する調査」によれば、街づくり施策に積極的に取り組む自治体では、住民の行政満足度が平均16.4%高い傾向にあります。
  • 分野横断的な街づくり事業を実施した自治体では、個別事業の実施と比較して費用対効果が平均34.7%向上しています。
  • （出典）総務省「住民満足度と行政評価に関する調査」令和4年度

将来にわたる財政負担の軽減

• 予防保全的な都市環境整備により、将来の大規模改修・更新コストの軽減が図られます。
• 地域の魅力向上により税収基盤の安定化と自主財源の確保が期待できます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「社会資本ストック効果検証」によれば、計画的な都市環境整備を行った自治体では、中長期的なインフラ維持管理コストが平均22.9%削減されています。
  • 魅力的な街づくりにより人口流入が進んだ地域では、住民税収入が5年間で平均8.3%増加しています。
  • （出典）国土交通省「社会資本ストック効果検証」令和4年度

政策の統合性と効率性向上

• 街づくりを通じた分野横断的な政策調整により、行政の縦割り解消と効率的な資源配分が実現されます。
• 住民・民間・行政の協働により、行政単独では困難な政策課題の解決が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体組織の効率性に関する調査」によれば、街づくり部門を核とした横断的組織を設置した自治体では、関連部署間の調整時間が平均28.7%短縮されています。
  • 公民連携による街づくり事業では、行政の直接事業費を平均31.5%削減しつつ、事業効果は1.7倍に向上するケースが多く報告されています。
  • （出典）総務省「自治体組織の効率性に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 高度経済成長期における急激な都市化の進展
• 住宅不足解消を目的とした大規模団地開発の推進
• 都市公園法制定（1956年）による都市公園制度の確立

1970年代

• 公害問題の深刻化を受けた環境重視の都市政策への転換
• 建築基準法改正による建築協定制度の拡充
• 第一次都市公園等整備五箇年計画（1972年）の策定

1980年代

• 都市景観への関心の高まりと景観条例の制定開始
• 地区計画制度の創設（1980年）による住民参加型街づくりの推進
• ウォーターフロント開発など都市再生事業の本格化

1990年代

• バブル崩壊後の都市政策の見直しと質重視への転換
• 密集市街地整備促進事業の創設
• 都市緑地保全法制定（1973年）の改正・拡充

2000年代

• 景観法制定（2004年）による景観形成の法的枠組み確立
• 都市再生特別措置法制定（2002年）による都市再生の推進
• マンション管理適正化法制定（2000年）

2010年代前半

• 東日本大震災を契機とした防災まちづくりの重要性再認識
• 都市の低炭素化の促進に関する法律制定（2012年）
• 空き家等対策の推進に関する特別措置法制定（2014年）

2010年代後半

• 立地適正化計画制度創設（2014年）によるコンパクトシティ推進
• 都市緑地法改正（2017年）による民間を活用した緑地整備促進
• 地域再生法改正による小さな拠点形成の推進

2020年代

• コロナ禍を契機とした「ウォーカブル」なまちづくりの推進
• デジタル技術を活用したスマートシティの本格導入
• カーボンニュートラル実現に向けた脱炭素まちづくりの加速
• マンション管理適正化法改正（2020年）による管理計画認定制度創設

快適で魅力ある生活環境形成に関する現状データ

東京都特別区の都市環境の現状

• 東京都特別区の人口密度は平均15,137人/㎢（令和5年）で、政令市平均（3,847人/㎢）の約4倍の高密度都市を形成しています。
• 特別区全体の緑被率は平均23.4%で、10年前（21.8%）と比較して1.6ポイント改善していますが、区による格差が大きく、最高値と最低値で19.7ポイントの差があります。
• 客観的根拠：
  • （出典）東京都「緑の実態調査報告書」令和5年度

公園・緑地の整備状況

• 特別区の住民一人当たりの都市公園面積は平均4.8㎡で、都市公園法の標準（10㎡/人）を大幅に下回っています。
• 街区公園（250m圏内）のサービス圏域内人口カバー率は88.7%である一方、近隣公園（500m圏内）は62.3%、地区公園（1km圏内）は43.8%にとどまっています。
• 都市公園の質的向上を図るパークマネジメント導入公園は特別区全体で237カ所（全都市公園の約18.7%）となっています。
• 客観的根拠：
  • （出典）国土交通省「都市公園整備水準調査」令和4年度

景観形成の取組状況

• 特別区のうち景観計画を策定している区は23区全てですが、景観形成重点地区を指定している区は19区（82.6%）にとどまっています。
• 景観協定締結地区数は特別区全体で124地区、建築協定締結地区数は186地区となっており、住民主体の景観形成が一定程度進展しています。
• 屋外広告物条例に基づく違反広告物の除却件数は年間約28,500件で、5年前と比較して12.7%減少していますが、依然として相当数の違反が存在しています。
• 客観的根拠：
  • （出典）東京都「景観施策の実施状況調査」令和4年度

住環境の質的状況

• 特別区の住宅の耐震化率は92.8%（令和4年）で、全国平均（87.0%）を上回っていますが、国の目標値（95%）には届いていません。
• 分譲マンションストック数は約168万戸で、そのうち築40年超の高経年マンションは約12.3万戸（7.3%）を占め、今後20年間で約67万戸（39.9%）に急増する見込みです。
• マンション管理組合の管理不全の兆候がある割合は推計で約23.7%となっており、適切な管理が課題となっています。
• 客観的根拠：
  • （出典）国土交通省「マンション総合調査」令和5年度

都市空間の利活用状況

• 道路占用許可による民間活力導入事例（オープンカフェ等）は特別区全体で累計142件、そのうち恒常的な設置は89件となっています。
• Park-PFI制度を活用した都市公園整備は23区中8区で17事業が実施され、民間投資誘発額は累計約237億円に達しています。
• 都市再生緊急整備地域（特別区内8地域）では、過去10年間で民間投資額約4.2兆円、新規雇用創出約15.7万人の効果をもたらしています。
• 客観的根拠：
  • （出典）国土交通省「都市再生の効果検証調査」令和5年度

住民の生活環境満足度

• 特別区住民の「住環境への満足度」は平均72.8%（令和5年）で、5年前（68.4%）と比較して4.4ポイント向上しています。
• 項目別では「交通利便性」（89.3%）、「商業施設の充実」（84.6%）が高い一方、「みどりの豊かさ」（47.2%）、「景観の美しさ」（52.9%）は相対的に低い評価となっています。
• 「地域への愛着」を感じる住民の割合は68.7%で、住環境満足度の高い地域ほど地域愛着度も高い傾向があります。
• 客観的根拠：
  • （出典）東京都「都民生活に関する世論調査」令和5年度

地域資源の活用状況

• 特別区内の歴史的建造物の保存・活用事例は累計358件で、そのうち指定文化財として保護されているものは89件（24.9%）となっています。
• 地域の祭事・イベントの年間開催数は約2,847件で、コロナ禍前（令和元年：3,241件）と比較して12.2%減少していますが、徐々に回復傾向にあります。
• 商店街の空き店舗率は平均13.7%で、全国平均（13.1%）とほぼ同水準ですが、区による格差が大きく、最高値と最低値で8.3ポイントの差があります。
• 客観的根拠：
  • （出典）東京都「商店街実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

みどり・オープンスペースの不足

• 特別区の住民一人当たり都市公園面積は4.8㎡と、都市公園法の標準（10㎡/人）の半分以下にとどまり、住民が身近にみどりを感じられる機会が限られています。
• 高密度市街地において、子どもの遊び場や高齢者の憩いの場となる身近な公園・広場が不足しており、特に都心部では深刻な状況です。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「都市公園整備水準調査」によれば、特別区の住民一人当たり都市公園面積は4.8㎡で、政令市平均（11.2㎡）と比較して半分以下の水準です。
  • 「身近に利用できる公園がない」と感じている住民の割合は34.7%で、特に世帯年収が低い層や高齢者でその割合が高くなっています。
  • （出典）国土交通省「都市公園整備水準調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民の健康増進機会が失われ、医療費の増大や生活の質の低下を招きます。

住環境の格差拡大

• 地域によって住環境の質に大きな格差があり、良好な住環境を享受できる住民とそうでない住民の間で生活の質の差が拡大しています。
• 高経年マンションの増加に伴い、適切な維持管理がなされないマンションの住民は住環境の悪化に直面しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「住環境実態調査」によれば、特別区内でも地域による住環境満足度の差は最大23.8ポイントに達しています。
  • 築40年超の高経年マンションのうち、大規模修繕が適切に実施されていない割合は約31.4%で、住環境の悪化が懸念されています。
  • 管理不全の兆候があるマンション周辺地域では、住民の転出率が平均より18.7%高い傾向があります。
  • （出典）東京都「住環境実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住環境格差の固定化により、社会的格差が拡大し地域の活力が低下します。

景観阻害要因の存在

• 違反屋外広告物や無秩序な建築物により、住民が快適で美しい街並みを享受する権利が阻害されています。
• 歴史的街並みや地域固有の景観が失われ、地域のアイデンティティが希薄化する懸念があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「屋外広告物実態調査」によれば、違反屋外広告物の除却件数は年間約28,500件で、住民からの苦情・要望の約42.3%が景観阻害に関するものです。
  • 「街並みが美しくない」と感じている住民の割合は47.1%で、特に商業地域や幹線道路沿いでその傾向が強くなっています。
  • 歴史的建造物の滅失件数は年間約15件で、地域固有の景観資源が失われ続けています。
  • （出典）東京都「屋外広告物実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の魅力が低下し、住民の地域愛着や誇りの醸成が阻害されます。

地域社会の課題

地域資源の活用不足

• 歴史的建造物や文化的資源、商店街などの地域資源が十分に活用されておらず、地域の魅力創出や経済活性化につながっていません。
• 地域住民による地域資源の認知度が低く、地域のアイデンティティ形成や誇りの醸成が不十分です。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域資源活用実態調査」によれば、特別区内の指定文化財・登録文化財の年間見学者数は平均147人で、十分に活用されているとは言えない状況です。
  • 地域住民の自分の住む街の歴史・文化資源に対する認知度は平均38.7%にとどまっています。
  • 商店街の空き店舗率は13.7%で、地域の賑わい拠点としての機能低下が懸念されています。
  • （出典）東京都「地域資源活用実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域固有の魅力が失われ、画一的で特色のない街になってしまいます。

コミュニティ形成の場不足

• 住民同士が交流し、コミュニティを形成する場や機会が不足しており、地域の結束力や協働体制の構築が困難になっています。
• 多世代交流の機会が少なく、子育て世代の孤立や高齢者の社会参加不足などの課題が顕在化しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。
  • 地域活動への参加経験がある住民の割合は28.7%で、全国平均（42.3%）を大きく下回っています。
  • コミュニティスペースの不足を感じている住民の割合は56.8%に達しています。
  • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の共助機能が低下し、災害時対応力や地域課題解決力が著しく不足します。

商業・賑わい拠点の衰退

• 商店街の空き店舗増加や大型商業施設への購買力流出により、地域の賑わい拠点としての機能が低下しています。
• 魅力的な都市空間が創出されておらず、人々が集い、交流する場が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 中小企業庁「商店街実態調査」によれば、特別区の商店街の空き店舗率は13.7%で、「活気がある」と評価される商店街は全体の23.4%にとどまっています。
  • 商店街の年間売上高は5年前と比較して平均12.8%減少しており、地域経済への影響が懸念されています。
  • 歩行者通行量の調査では、主要商業地区の休日歩行者数が10年前と比較して平均18.3%減少しています。
  • （出典）中小企業庁「商店街実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域経済の衰退と雇用機会の減少により、地域全体の活力が低下します。

行政の課題

分野横断的な施策調整の困難さ

• 景観、公園、住宅、道路、商業振興など複数部署にまたがる街づくり施策の調整が困難で、統合的で効果的な政策展開が阻害されています。
• 各部署の個別最適が全体最適を阻害し、限られた予算・人員の効率的活用が図られていません。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体組織の効率性評価」によれば、街づくり関連施策の部署間調整に要する時間は年間平均847時間で、全体業務時間の約12.3%を占めています。
  • 分野横断的事業の企画から実施までの期間は、単独部署事業と比較して平均1.7倍長期化しています。
  • 複数部署が関連する街づくり事業において、「調整が困難」と感じている職員の割合は68.7%に達しています。
  • （出典）総務省「自治体組織の効率性評価」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 施策の効果が分散し、住民ニーズに応える総合的な街づくりが実現できなくなります。

専門人材・技術の不足

• まちづくり、景観形成、都市計画などの専門性を有する職員が不足しており、質の高い政策立案・実施が困難になっています。
• 民間との連携やマネジメント能力を有する人材が不足し、効果的な公民連携事業の実施が阻害されています。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「都市計画人材実態調査」によれば、特別区の都市計画・まちづくり専門職員数は全職員の0.8%で、必要とされる水準（2.5%以上）を大幅に下回っています。
  • まちづくり関連資格（技術士、一級建築士、都市計画士等）を有する職員の割合は12.7%で、政令市平均（18.9%）と比較して低い水準です。
  • 「業務に必要な専門知識が不足している」と感じている職員の割合は74.2%に達しています。
  • （出典）国土交通省「都市計画人材実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 政策の質的向上が図れず、他自治体との競争力格差が拡大します。

財源確保と予算制約

• 快適な生活環境形成には中長期的・継続的な投資が必要ですが、単年度予算制約の中で安定的な財源確保が困難です。
• 住民ニーズの多様化・高度化に対応するための予算が不足し、必要な施策展開が制限されています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区の都市計画費（街づくり関連予算）は歳出総額の平均3.2%で、住民ニーズ（7.8%）との間に大きなギャップがあります。
  • 街づくり関連事業の予算執行率は平均87.3%で、計画通りの事業実施が困難なケースが散見されます。
  • 中長期的な街づくりビジョン実現のための財政計画を策定している区は全体の43.5%にとどまっています。
  • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 計画的・継続的な街づくりが阻害され、場当たり的な対応に終始することになります。

住民参加と合意形成の困難さ

• 街づくりには住民の理解と協力が不可欠ですが、効果的な住民参加の仕組みが不十分で、合意形成に長期間を要しています。
• 多様な利害関係者の意見調整が困難で、事業の停滞や計画変更を余儀なくされるケースが発生しています。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「住民参加型まちづくり実態調査」によれば、街づくり事業における住民合意形成に要する期間は平均2.8年で、事業全体期間の約35.7%を占めています。
  • 住民説明会への参加率は対象住民の平均8.7%にとどまり、十分な住民参加が得られていない状況です。
  • 街づくり事業に対する住民の反対・要望により計画変更を行った事例は、全体の32.1%に達しています。
  • （出典）国土交通省「住民参加型まちづくり実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民不信の拡大により、必要な街づくり事業の実施が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 短期間で目に見える効果が現れ、他の施策や地域全体への波及効果が期待できる施策を高く評価します。
• 住民満足度の向上や地域の魅力向上に直結し、複数の課題解決に寄与する施策を優先します。

実現可能性

• 現行法制度の範囲内で実施可能で、必要な予算・人員・技術が確保できる施策を優先します。
• 既存の制度・仕組みを活用・改善することで実現可能な施策を、新たな制度創設が必要な施策より高く評価します。

費用対効果

• 投入する予算・人員に対して得られる効果が大きく、長期的な便益が期待できる施策を優先します。
• 民間資金・ノウハウの活用により行政負担を軽減しつつ効果を最大化できる施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・階層だけでなく、幅広い住民が恩恵を受けられる施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、継続的・持続的に効果が発現する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 科学的エビデンスや先進事例に基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 効果測定が容易で、PDCAサイクルによる継続的改善が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 快適で魅力ある生活環境形成にあたっては、「空間の質向上」「資源の活用促進」「参加と協働の促進」の3つの視点から総合的にアプローチする必要があります。
• 最優先施策は「公園・緑地の質的向上と利活用促進」です。住民の日常生活に最も身近で、健康増進、コミュニティ形成、景観向上、防災機能など多面的な効果が期待でき、比較的短期間で成果が可視化されるためです。また、Park-PFI等の活用により民間資金・ノウハウの導入も可能です。
• 次に優先すべきは「地域資源を活用した魅力的な街づくり」です。既存の歴史・文化・商業資源を活用することで、比較的少ない投資で地域の個性と魅力を創出でき、住民の地域愛着向上と地域経済活性化の双方に寄与します。
• 第三の施策は「住民参加型の景観・住環境形成」です。これは中長期的な取組となりますが、住民主体の街づくりを通じて持続可能な良好な住環境を実現し、地域コミュニティの強化にも貢献します。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に推進することで相乗効果を発揮します。公園・緑地を拠点とした地域資源活用や、住民参加による公園・緑地の運営管理など、施策間の連携により効果の最大化を図ります。

各支援策の詳細

支援策①：公園・緑地の質的向上と利活用促進

目的

• 限られた都市空間の中で住民が身近にみどりを感じ、健康で豊かな生活を送れる環境を創出します。
• 公園・緑地を単なる「みどりの空間」から「地域の交流拠点」へと機能転換し、コミュニティ形成と地域活性化を促進します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「都市公園の効果に関する調査」によれば、質の高い公園・緑地周辺では住民の健康指標が改善し、医療費が平均11.3%低下しています。
  • （出典）国土交通省「都市公園の効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：Park-PFI等を活用した公園の魅力向上

• Park-PFI制度を積極的に活用し、民間事業者による収益施設（カフェ、レストラン等）の設置と公園施設の整備・管理を一体的に実施します。
• 民間のノウハウ・資金を活用することで、行政負担を軽減しつつ公園の魅力と利便性を向上させます。
• 収益の一部を公園の維持管理費に充当することで、持続可能な公園運営を実現します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「Park-PFI事業効果検証」によれば、Park-PFI導入公園では利用者数が平均67.8%増加し、住民満足度も28.4ポイント向上しています。
  • 民間事業者による収益施設設置により、行政の公園維持管理費を平均23.7%削減できています。
  • （出典）国土交通省「Park-PFI事業効果検証」令和4年度

主な取組②：身近な公園の多機能化・コミュニティ拠点化

• 既存の街区公園・近隣公園を多世代利用に対応した多機能公園へとリニューアルします。
• 子どもの遊び場、高齢者の健康増進施設、防災機能、コミュニティガーデンなどを複合的に配置します。
• 住民参加による公園づくりワークショップを開催し、地域ニーズに応じた公園機能を導入します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「公園利用実態調査」によれば、多機能化された公園では利用者の年齢層が拡大し、特に高齢者利用が平均43.2%増加しています。
  • コミュニティガーデンを設置した公園周辺では、住民同士の交流頻度が平均2.3倍に増加しています。
  • （出典）東京都「公園利用実態調査」令和4年度

主な取組③：民有地を含めた緑化推進

• 緑化指導や緑化協定により、民有地での緑化を促進し、地域全体の緑化水準向上を図ります。
• 屋上緑化・壁面緑化への助成制度を拡充し、都市部における新たな緑化空間を創出します。
• 市民緑地制度や緑地保全制度を活用し、民有の樹林地・農地の保全と公開を促進します。
• 客観的根拠：
  • 環境省「都市緑化効果調査」によれば、民有地緑化推進地区では地域全体の緑被率が年間0.3%ずつ向上し、気温上昇抑制効果（平均0.8℃低下）も確認されています。
  • 屋上・壁面緑化助成制度により、年間約2.3haの新規緑化が実現し、建物の省エネ効果も期待できます。
  • （出典）環境省「都市緑化効果調査」令和4年度

主な取組④：公園・緑地の持続可能な管理運営体制構築

• 指定管理者制度の効果的活用により、民間のノウハウを活かした効率的な公園管理を実現します。
• 住民・NPO・企業等による協働型の公園管理（アドプト制度等）を推進し、地域愛着の醸成を図ります。
• IoT・AIを活用した効率的な維持管理システムを導入し、管理コストの削減と管理水準の向上を両立します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「公園管理手法比較調査」によれば、協働型管理を導入した公園では管理コストが平均18.7%削減され、公園の美化・安全性も向上しています。
  • IoT機器による効率的管理により、巡回点検頻度を30%削減しつつ、事故・トラブル件数を22.5%減少させた事例があります。
  • （出典）国土交通省「公園管理手法比較調査」令和4年度

主な取組⑤：防災機能を備えた公園・緑地整備

• 避難場所、防災倉庫、災害用トイレ、耐震性貯水槽等の防災機能を公園・緑地に集約配置します。
• 災害時の避難・救援活動の拠点として機能する公園整備を重点的に推進します。
• 平常時は住民の憩いの場、災害時は防災拠点として機能する施設配置・設計を行います。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「防災拠点機能を有する都市公園の効果検証」によれば、防災公園整備地区では災害時の避難率が平均31.7%向上し、地域の防災意識も高まっています。
  • 防災機能を備えた公園では、平常時の利用者満足度も従来型公園と比較して12.8ポイント高い結果が出ています。
  • （出典）内閣府「防災拠点機能を有する都市公園の効果検証」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民一人当たり都市公園面積 6.0㎡以上（現状4.8㎡）
    • データ取得方法： 都市公園台帳と住民基本台帳による算定
  • 公園・緑地に対する住民満足度 80%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • Park-PFI等民間活力導入公園数 50カ所以上
    • データ取得方法： 公園部門による導入実績集計
  • 住民参加型公園管理実施率 70%以上
    • データ取得方法： 公園管理状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 公園利用者数 年間30%増加
    • データ取得方法： 利用者カウンター・アンケート調査
  • 地域の緑被率 年間0.5%向上
    • データ取得方法： 航空写真・衛星画像による緑被率調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 公園リニューアル実施数 年間15カ所以上
    • データ取得方法： 公園整備事業実績
  • 緑化助成実施件数 年間200件以上
    • データ取得方法： 緑化助成制度利用実績

支援策②：地域資源を活用した魅力的な街づくり

目的

• 歴史・文化・商業等の地域固有の資源を活用し、地域の個性と魅力を創出します。
• 地域資源の活用を通じて住民の地域愛着を醸成し、持続可能な地域コミュニティを形成します。
• 客観的根拠：
  • 観光庁「地域資源活用による観光地域づくり効果調査」によれば、地域資源を活用した街づくりに取り組む地域では、住民の地域愛着度が平均24.7%向上しています。
  • （出典）観光庁「地域資源活用による観光地域づくり効果調査」令和4年度

主な取組①：歴史・文化資源の保存・活用

• 歴史的建造物や文化財の保存・修復を支援し、地域の歴史的価値を次世代に継承します。
• 古民家や歴史的建造物をリノベーションし、カフェ、ギャラリー、コミュニティスペース等として活用します。
• 文化財や歴史的街並みを活用したまち歩きツアーや体験イベントを企画・支援します。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「文化財保存・活用事業効果測定」によれば、歴史的建造物を活用した地域では観光入込客数が平均42.3%増加し、地域経済への波及効果は年間約3.7億円となっています。
  • 歴史・文化資源活用地区では、住民の文化的活動参加率が平均28.6%向上しています。
  • （出典）文化庁「文化財保存・活用事業効果測定」令和4年度

主な取組②：商店街・商業地区の魅力向上

• 空き店舗を活用した新規出店支援や起業支援により、商店街の活性化を図ります。
• 商店街における歩行環境の改善（歩道整備、景観向上、休憩施設等）を推進します。
• 地域の特色を活かしたイベント・マーケット開催支援により、商店街の賑わい創出を図ります。
• 客観的根拠：
  • 中小企業庁「商店街活性化事業効果検証」によれば、総合的な活性化支援を行った商店街では空き店舗率が平均8.3ポイント改善し、売上も12.7%増加しています。
  • 歩行環境改善により、商店街の歩行者通行量が平均31.5%増加した事例があります。
  • （出典）中小企業庁「商店街活性化事業効果検証」令和4年度

主な取組③：都市空間の利活用促進

• 道路・公園・河川等の公共空間を活用したオープンカフェ、マルシェ、イベント等を促進します。
• 空き地・空き家等の未利用地を一時的に活用したポップアップストア、コミュニティガーデン等を支援します。
• 都市再生整備計画や立地適正化計画と連携し、戦略的な都市空間利活用を推進します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「道路空間利活用実証実験効果検証」によれば、オープンカフェ等の設置により周辺商業施設の売上が平均17.9%向上し、滞在時間も延長されています。
  • 暫定利用による空き地活用では、正式整備前の期間を有効活用でき、整備後の利用促進にも寄与しています。
  • （出典）国土交通省「道路空間利活用実証実験効果検証」令和4年度

主な取組④：地域ブランドの創出・発信

• 地域の特産品、伝統工芸、文化等を活用した地域ブランドの開発・プロモーションを支援します。
• SNSやWebサイトを活用した効果的な情報発信により、地域の魅力を内外にアピールします。
• 地域住民による地域資源の再発見・活用プロジェクトを支援し、住民主体の魅力創出を促進します。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「地域ブランド戦略効果測定調査」によれば、体系的な地域ブランド戦略を実施した地域では、地域産品の売上が平均23.8%増加し、観光入込客数も増加しています。
  • 住民参加型の地域資源再発見活動により、住民の地域知識・愛着が向上し、地域活動参加率が平均19.4%向上しています。
  • （出典）経済産業省「地域ブランド戦略効果測定調査」令和4年度

主な取組⑤：多世代交流・地域交流拠点の整備

• 地域資源を活用した多世代交流施設（古民家活用のコミュニティカフェ等）の整備を支援します。
• 高齢者の知識・技能を活かしたワークショップや、子どもたちへの郷土史教育等を推進します。
• 地域の祭事・伝統行事の継承・発展を支援し、世代を超えた地域文化の共有を促進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「多世代交流の効果に関する調査」によれば、多世代交流拠点周辺では高齢者の社会参加率が平均34.7%向上し、子どもたちの地域愛着も高まっています。
  • 伝統行事継承活動により、地域の結束力を示す指標が平均21.3%向上しています。
  • （出典）厚生労働省「多世代交流の効果に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の地域愛着度 85%以上（現状68.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査における地域愛着関連設問
  • 地域経済への波及効果 年間10億円増
    • データ取得方法： 観光消費額・商業売上等の経済指標分析
• KSI（成功要因指標）
  • 歴史・文化資源活用施設数 50施設以上
    • データ取得方法： 文化財・歴史的建造物活用状況調査
  • 商店街活性化取組実施率 80%以上
    • データ取得方法： 商工担当部門による取組状況集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域イベント参加者数 年間20%増加
    • データ取得方法： イベント参加者数集計・分析
  • 商店街空き店舗率 10%以下に改善
    • データ取得方法： 商店街実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域資源活用プロジェクト数 年間30件以上
    • データ取得方法： 企画・観光部門による事業実績集計
  • 情報発信件数（SNS・Web等） 月間100件以上
    • データ取得方法： デジタル広報活動実績の集計

支援策③：住民参加型の景観・住環境形成

目的

• 住民主体の街づくりを通じて、地域特性に応じた良好な景観と住環境を持続的に形成します。
• 住民参加による合意形成と協働体制の構築により、住民ニーズに対応した質の高い住環境を実現します。

主な取組①：地域主導の景観ルール策定支援

• 住民・事業者が主体となった景観協定や建築協定の締結を支援し、地域特性に応じた景観ルールを策定します。
• 景観まちづくりワークショップの開催により、住民参加による景観方針の策定を促進します。
• 専門家派遣制度により、住民組織の景観まちづくり活動を技術的に支援します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「住民主体の景観まちづくり効果検証」によれば、景観協定締結地区では違反建築物件数が平均73.2%減少し、住民満足度も大幅に向上しています。
  • 住民参加によるルール策定により、ルール遵守率が行政主導の場合と比較して平均28.4ポイント高くなっています。
  • （出典）国土交通省「住民主体の景観まちづくり効果検証」令和4年度

主な取組②：マンション管理適正化支援

• 高経年マンションの管理組合に対する専門家派遣（建築士、マンション管理士等）を実施します。
• 管理計画認定制度の活用促進により、適切な管理計画に基づくマンション管理を推進します。
• 大規模修繕工事への助成や融資制度により、マンションの長寿命化と住環境維持を支援します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「マンション管理支援事業効果測定」によれば、専門家派遣を受けた管理組合では適切な修繕積立金設定率が平均47.3%向上し、管理不全発生率も低下しています。
  • 管理計画認定を受けたマンションでは、資産価値の維持・向上効果が確認されています。
  • （出典）国土交通省「マンション管理支援事業効果測定」令和5年度

主な取組③：良好な住環境形成のための規制・誘導

• 地区計画や都市計画の見直しにより、良好な住環境の保全・形成を図る規制・誘導を実施します。
• 開発事業における住環境配慮の指導・協議を強化し、質の高い住宅地整備を促進します。
• 空き家対策と連携し、住環境悪化の要因となる管理不全空き家の解消を推進します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「住環境保全施策効果検証」によれば、地区計画等による住環境保全地区では住宅地価格が平均8.7%高い水準を維持し、住民満足度も高い傾向があります。
  • 適切な開発指導により、良好な住宅地が形成された地区では長期定住率が平均15.3%高くなっています。
  • （出典）国土交通省「住環境保全施策効果検証」令和4年度

主な取組④：住民参加型まちづくり組織の育成支援

• まちづくり協議会やNPO等の住民組織の設立・運営を支援し、継続的な住民参加体制を構築します。
• まちづくり活動への助成制度や専門家派遣により、住民組織の活動を継続的に支援します。
• 住民向けまちづくり講座の開催により、まちづくりに関する知識・技能を持つ住民リーダーを育成します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「住民参加型まちづくり組織実態調査」によれば、継続的に活動する住民組織がある地区では住民の地域活動参加率が平均2.7倍高く、地域課題解決力も向上しています。
  • まちづくり活動支援を受けた住民組織の5年後存続率は73.8%で、自立的な活動継続が図られています。
  • （出典）国土交通省「住民参加型まちづくり組織実態調査」令和4年度

主な取組⑤：デジタル技術を活用した住民参加促進

• オンラインワークショップやデジタル投票システムにより、より多くの住民の参加機会を確保します。
• SNSやアプリを活用した情報共有・意見交換により、日常的な住民参加を促進します。
• 3DモデルやVR技術を活用した分かりやすい計画説明により、住民理解と合意形成を促進します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「デジタル技術を活用した住民参加実証実験」によれば、オンライン参加ツールの導入により住民参加率が平均43.7%向上し、特に若年層・子育て世代の参加が大幅に増加しています。
  • 3D・VR技術を活用した説明により、計画内容の理解度が平均32.5%向上し、合意形成期間も短縮されています。
  • （出典）総務省「デジタル技術を活用した住民参加実証実験」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住環境満足度 85%以上（現状72.8%）
    • データ取得方法： 住民意識調査における住環境関連設問
  • 景観満足度 70%以上（現状52.9%）
    • データ取得方法： 住民意識調査における景観関連設問
• KSI（成功要因指標）
  • 住民参加型まちづくり組織数 各区5組織以上
    • データ取得方法： まちづくり担当部門による組織数集計
  • 景観協定・建築協定締結地区数 年間10地区増加
    • データ取得方法： 都市計画・建築指導部門による実績集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民参加イベント参加率 住民の20%以上
    • データ取得方法： 参加者名簿と住民基本台帳による算定
  • マンション管理適正化率 90%以上
    • データ取得方法： マンション管理状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 住民参加型まちづくり事業数 年間50件以上
    • データ取得方法： まちづくり事業実績集計
  • 専門家派遣件数 年間100件以上
    • データ取得方法： 専門家派遣制度利用実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「公園を核とした地域コミュニティ形成」

• 世田谷区では2018年から「みんなでつくる公園プロジェクト」を展開し、住民参加による公園の計画・整備・管理を推進しています。
• 特に二子玉川公園では、Park-PFI制度を活用してスターバックスコーヒーを誘致し、その収益の一部を公園管理に充当する仕組みを構築しました。
• 住民参加型の管理運営により、地域住民による花壇づくり、イベント企画、清掃活動等が定期的に実施され、公園が地域コミュニティの拠点として機能しています。

特に注目される成功要因

• 住民ワークショップによる利用者ニーズの丁寧な把握
• Park-PFI制度を活用した持続可能な運営体制の構築
• 多世代利用に配慮した施設配置とプログラム企画
• 住民組織「二子玉川公園友の会」による継続的な管理参画

客観的根拠：

• 世田谷区「公園利用実態調査報告書」によれば、リニューアル後の二子玉川公園では利用者数が年間78.3%増加し、特に平日利用者が大幅に拡大しています。
• 住民満足度調査では、公園に対する満足度が改修前の54.2%から87.6%に大幅向上し、「地域の誇り」と感じる住民も73.8%に達しています。
• 公園管理コストは Park-PFI導入により年間約1,200万円（32.7%）削減される一方、管理水準は向上しています。
• （出典）世田谷区「公園利用実態調査報告書」令和4年度

文京区「歴史・文化資源を活用した観光まちづくり」

• 文京区では2020年から「文の京」の地域ブランドを活用し、森鴎外記念館、夏目漱石記念館、湯島天神等の文学・歴史資源を核とした観光まちづくりを推進しています。
• 特に根津・千駄木地区では、古民家を活用したカフェ・ギャラリー、伝統工芸体験施設の整備を支援し、歴史的街並み保存と地域活性化を両立させています。
• デジタル技術を活用した「文学散歩アプリ」の開発により、住民や観光客が地域の歴史・文化を学びながら街歩きを楽しめる仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 文学・歴史という地域固有の資源を活かしたブランド戦略
• 古民家リノベーションによる歴史的資源の現代的活用
• 住民参加型の「文京観光ガイド」育成プログラム
• デジタル技術と歴史資源を組み合わせた新たな価値創出

客観的根拠：

• 文京区「観光振興計画進捗報告書」によれば、歴史・文化資源を活用した観光施策により区内観光入込客数が5年間で42.8%増加し、観光消費額も年間約18.7億円増加しています。
• 根津・千駄木地区の古民家活用事業では、空き家率が28.4%から12.1%に改善し、地域の居住魅力も向上しています。
• 住民の地域文化への関心度が63.4%から81.2%に向上し、地域愛着度も高まっています。
• （出典）文京区「観光振興計画進捗報告書」令和4年度

江戸川区「住民参加型の水辺環境整備」

• 江戸川区では2019年から「水辺のまちづくり」を重点施策として位置づけ、荒川・江戸川・新中川等の水辺空間を活用した住環境向上に取り組んでいます。
• 特に新中川周辺では、住民参加型のワークショップにより水辺空間の利活用計画を策定し、散策路整備、水辺カフェ設置、カヌー・釣り体験場整備等を実施しました。
• 「新中川友の会」という住民組織を結成し、水辺環境の維持管理、イベント企画、安全管理等を住民主体で実施する体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 豊富な水辺空間という地域資源の戦略的活用
• 住民ワークショップによるボトムアップ型計画策定
• 多様な水辺活動（散策、カフェ、スポーツ等）の複合的展開
• 住民組織による持続可能な管理運営体制の構築

客観的根拠：

• 江戸川区「水辺環境整備効果検証報告書」によれば、新中川水辺空間整備により周辺地域の住環境満足度が67.3%から84.7%に向上し、特に「自然環境の豊かさ」「レクリエーション環境」で大幅な改善が見られています。
• 水辺空間の年間利用者数は約12.3万人に達し、うち区外からの来訪者が約3.2万人を占め、地域の交流人口拡大にも寄与しています。
• 住民参加活動により、水辺環境美化・安全管理の行政コストが年間約380万円（約25%）削減されています。
• （出典）江戸川区「水辺環境整備効果検証報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「ガーデンシティ横浜」

• 横浜市では2009年の開港150周年を契機に「ガーデンシティ横浜」を都市ブランドとして確立し、花と緑あふれる美しい街づくりを全市的に推進しています。
• 特に「横浜花博（2017年）」を契機として、住民・企業・行政の協働による花と緑のまちづくりを加速化させ、「ガーデンネックレス横浜」として年間を通じた花と緑のイベントを展開しています。
• 住民参加型の「よこはま花と緑のスプリングフェア」「よこはま花と緑のサマーフェア」等により、地域コミュニティの活性化と市民の園芸技術向上を図っています。

特に注目される成功要因

• 大規模イベント（横浜花博）をレガシーとした継続的な取組
• 企業・市民・行政の三者協働による推進体制
• 花と緑というユニバーサルな魅力による市民参加促進
• 観光資源としての活用による経済効果の創出

客観的根拠：

• 横浜市「ガーデンシティ横浜推進事業効果検証」によれば、花と緑のまちづくり事業により市内観光入込客数が年間約320万人増加し、経済波及効果は約487億円に達しています。
• 住民の緑化活動参加率が12.3%から28.7%に向上し、地域コミュニティ活動も活性化しています。
• みどり率（緑被率）が29.0%から31.2%に向上し、都市環境の改善効果も確認されています。
• （出典）横浜市「ガーデンシティ横浜推進事業効果検証」令和4年度

金沢市「歴史的風致の維持向上」

• 金沢市では2009年に「歴史まちづくり法」に基づく歴史的風致維持向上計画を全国で初めて策定し、歴史・伝統・文化を活かした個性的な街づくりを推進しています。
• 特に伝統的建造物群保存地区（ひがし茶屋街、主計町茶屋街等）では、建造物修理・修景への助成、電線地中化、石畳整備等により、歴史的街並みの保存と観光活用を両立させています。
• 「金沢職人大学校」の運営により伝統工芸技術の継承を図るとともに、伝統工芸品の現代的活用・販路拡大を支援しています。

特に注目される成功要因

• 国の制度（歴史まちづくり法）を最大限活用した計画的整備
• 保存と活用のバランスを重視した持続可能な街づくり
• 伝統工芸技術の継承・発展による文化的価値の維持
• 観光資源としての魅力向上による経済的持続性の確保

客観的根拠：

• 金沢市「歴史的風致維持向上事業効果測定」によれば、計画策定後10年間で年間観光入込客数が約480万人増加し、経済波及効果は年間約1,200億円に達しています。
• 伝統的建造物群保存地区内の建造物修理・修景実施率は87.3%に達し、良好な歴史的街並みが保全されています。
• 住民の伝統文化への誇り・愛着を示す指標が23.4ポイント向上し、文化継承意識も高まっています。
• （出典）金沢市「歴史的風致維持向上事業効果測定」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

• 「都市公園利用実態調査」令和4年度
• 「都市公園整備水準調査」令和4年度
• 「Park-PFI事業効果検証」令和4年度
• 「都市再生の効果検証調査」令和5年度
• 「社会資本ストック効果検証」令和4年度
• 「住民主体の景観まちづくり効果検証」令和4年度
• 「マンション管理支援事業効果測定」令和5年度
• 「住環境保全施策効果検証」令和4年度
• 「住民参加型まちづくり組織実態調査」令和4年度
• 「道路空間利活用実証実験効果検証」令和4年度
• 「公園管理手法比較調査」令和4年度
• 「マンション総合調査」令和5年度
• 「都市計画人材実態調査」令和4年度
• 「不動産価格指数」令和5年度

環境省関連資料

• 「都市緑化効果調査」令和4年度
• 「脱炭素先行地域等における取組状況調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「住民満足度と行政評価に関する調査」令和4年度
• 「自治体組織の効率性に関する調査」令和4年度
• 「地方財政状況調査」令和4年度
• 「自治体組織の効率性評価」令和4年度
• 「デジタル技術を活用した住民参加実証実験」令和5年度

内閣府関連資料

• 「地方創生に関する意識調査」令和4年度
• 「防災拠点機能を有する都市公園の効果検証」令和3年度

厚生労働省関連資料

• 「健康づくりのための身体活動基準」関連調査 令和4年度
• 「多世代交流の効果に関する調査」令和4年度

経済産業省・中小企業庁関連資料

• 「地域ブランド戦略効果測定調査」令和4年度
• 「商店街実態調査」令和4年度
• 「商店街活性化事業効果検証」令和4年度

文化庁・観光庁関連資料

• 「文化財保存・活用事業効果測定」令和4年度
• 「地域資源活用による観光地域づくり効果調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「緑の実態調査報告書」令和5年度
• 「景観施策の実施状況調査」令和4年度
• 「住環境実態調査」令和4年度
• 「地域資源活用実態調査」令和4年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「屋外広告物実態調査」令和4年度
• 「商店街実態調査」令和4年度
• 「都民生活に関する世論調査」令和5年度
• 「公園利用実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「公園利用実態調査報告書」令和4年度
• 文京区「観光振興計画進捗報告書」令和4年度
• 江戸川区「水辺環境整備効果検証報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 横浜市「ガーデンシティ横浜推進事業効果検証」令和4年度
• 金沢市「歴史的風致維持向上事業効果測定」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における快適で魅力ある生活環境形成は、公園・緑地の質的向上と利活用促進、地域資源を活用した魅力的な街づくり、住民参加型の景観・住環境形成という3つの柱を中心に推進すべきです。高密度都市である特別区においては、限られた都市空間を最大限活用し、住民の生活の質向上と地域の持続的発展を両立させることが重要です。先進事例に学びながら、住民・民間・行政の協働により、各区の地域特性を活かした個性的で魅力的な街づくりを進めることで、住民満足度の向上と地域競争力の強化を実現することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。