快適で魅力ある生活環境形成

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（快適な生活環境を取り巻く環境）

• 自治体が快適な生活環境の形成（まちづくり）を行う意義は「深刻化する社会変動の中での住民の安全・安心の確保」と「将来世代に継承する持続可能で魅力ある都市の実現」にあります。
• 東京都特別区における現代のまちづくりは、単なるインフラ整備を超え、質の高い暮らし（クオリティ・オブ・ライフ）を追求する総合的な取り組みへと進化しています。超高齢社会の到来、ライフスタイルの多様化、そして頻発・激甚化する自然災害といった社会の大きな変化に対応するため、防災、福祉、コミュニティ、環境といった多様な政策分野を統合したアプローチが不可欠です。
• 特に、今後の人口減少社会を見据え、都市の活力を維持しつつ、行政サービスの効率化と持続可能性を確保する「コンパクト・プラス・ネットワーク」の考え方が、将来の都市構造の基本理念として重要性を増しています。
  • （出典）環境省「コンパクトシティの実現に向けた取組」2023年度 ¹
  • （出典）国土交通省「令和７年版国土交通白書」2025年度 ²

意義

住民にとっての意義

安全・安心の確保

• 地震時の火災延焼を防ぐ不燃化建築の促進や、洪水リスクを低減するインフラ整備など、災害に強いまちづくりを通じて、住民の生命と財産を守り、日々の暮らしの安全・安心感を高めます。
  • （出典）ユーエル都市計画「木密地域不燃化10年プロジェクトの概要と支援制度」 ³
  • （出典）レスコハウス「東京都の木密地域不燃化対策と今後の取り組み」2025年度 ⁴

健康で文化的な生活の実現

• 身近な公園や緑地、コミュニティ施設へのアクセスが容易になることで、住民の心身の健康増進や、文化・レクリエーション活動を通じた社会的な交流が促進されます。
  • （出典）環境省「コンパクトシティの実現に向けた取組」2023年度 ¹
  • （出典）公益財団法人東京都公園協会「令和5年度 事業報告書」2024年度 ⁵

多様なライフスタイルへの対応

• 高齢者、障害者、子育て世帯など、全ての住民が障壁なく、安全かつ快適に移動・生活できるユニバーサルデザインの考え方に基づいたインクルーシブな環境を整備します。
  • （出典）内閣府「令和７年版高齢社会白書」2025年度 ⁶
  • （出典）内閣府「令和７年版障害者白書」2025年度 ⁷

地域社会にとっての意義

地域活力の維持・向上

• 魅力的な公共空間や歩行者中心の街路整備は、人々の滞在時間を延ばし、地域内での消費活動を活性化させるとともに、住民同士の交流を促し、地域コミュニティの絆を強めます。
  • （出典）環境省「コンパクトシティの実現に向けた取組」2023年度 ¹
  • （出典）小田急電鉄株式会社「下北線路街」 ⁸

地域固有の魅力・個性の形成

• 地域の歴史、文化、自然などの資源を活かしたまちづくりは、他にない独自の魅力を創出し、住民の地域への愛着（シビックプライド）を育みます。
  • （出典）内閣府地方創生推進事務局「活力を生み、安心な生活を実現する環境の確保」 ⁹
  • （出典）YOFF「下北沢の再開発はなぜ成功したのか」2024年度 ¹⁰

持続可能なコミュニティの構築

• 住民が主体的にまちづくりに参加する仕組みを整えることで、日常的な課題解決や災害時の共助・互助活動を担う持続可能なコミュニティが形成されます。
  • （出典）厚生労働省「社会的孤立が課題とされた人への支援結果」2021年度 ¹¹
  • （出典）厚生労働省「社会的孤立の実態・要因等に関する調査分析等研究事業報告書」2021年度 ¹²

行政にとっての意義

効率的で持続可能な都市経営

• コンパクトシティ政策など、戦略的な土地利用とインフラ管理は、将来の行政サービスや維持管理にかかるコストを抑制し、持続可能な都市経営を実現します。
  • （出典）環境省「コンパクトシティの実現に向けた取組」2023年度 ¹
  • （出典）国土交通省関東地方整備局「関東の道路施設の老朽化対策」 ¹³

行政サービスの質の向上

• 計画的に整備された都市環境は、福祉、教育、防災といった公共サービスを、より効率的かつ公平に提供することを可能にします。

都市の魅力・競争力の強化

• 質の高い生活環境は、住民や企業にとって魅力的な選択肢となり、都市の長期的な繁栄と国際的な競争力の維持・向上に貢献します。
  • （出典）公共不動産株式会社「ウォーカブルなまちづくりとは」 ¹⁴
  • （出典）東京商工会議所「都市づくりのグランドデザイン（素案）に対する意見」 ¹⁵

（参考）歴史・経過

明治期（1888年～）

• 近代国家の首都として東京を整備するため、日本初の都市計画法制である「東京市区改正条例」が制定されました。道路、河川、公園などのインフラ整備が国家主導で進められ、西洋の都市をモデルとした近代的な都市の骨格が形成されました。
  • （出典）株式会社建築資料研究社「都市計画法の沿革」 ¹⁶
  • （出典）技術士システム「日本の都市計画史」 ¹⁷

大正・昭和初期（1919年～）

• 工業化の進展と都市部への人口集中に対応するため、全国を対象とする「都市計画法」および「市街地建築物法」（現・建築基準法の前身）が制定されました。用途地域制の導入など、土地利用をコントロールする手法が導入されました。1923年の関東大震災後の復興事業では、昭和通りに代表される広幅員の幹線道路や耐火建築による街区が計画され、近代的な防災都市づくりの思想が導入されました。
  • （出典）株式会社建築資料研究社「都市計画法の沿革」 ¹⁶
  • （出典）note「日本の都市計画の歴史（１）」 ¹⁸

戦後復興期（1945年～）

• 第二次世界大戦で壊滅的な被害を受けた都市を復興するため、「特別都市計画法」に基づき、全国115都市で土地区画整理事業を中心とした戦災復興事業が展開されました。
  • （出典）株式会社建築資料研究社「都市計画法の沿革」 ¹⁶

高度経済成長期（1955年～1970年代）

• 経済成長を支えるため、高速道路や鉄道網などの交通インフラ整備が最優先で進められました。しかし、急激な都市化は、郊外への無秩序な市街地の拡大（スプロール化）や公害、緑地の減少といった新たな都市問題を引き起こしました。
  • （出典）株式会社建築資料研究社「都市計画法の沿革」 ¹⁶
  • （出典）技術士システム「日本の都市計画史」 ¹⁷

安定成長期以降（1970年代～現在）

• 経済成長の鈍化と都市問題の深刻化を背景に、都市計画の重点は「量の拡大」から「質の向上」へと転換しました。生活環境の改善、防災性の向上、歴史的景観の保全、住民参加の促進などが重視されるようになり、今日の総合的な「まちづくり」へと発展しました。2017年には東京都が2040年代の都市像を示す「都市づくりのグランドデザイン」を策定し、成熟社会に対応した都市戦略を打ち出しています。
  • （出典）株式会社建築資料研究社「都市計画法の沿革」 ¹⁶
  • （出典）東京都「都市づくりのグランドデザイン」 ¹⁹

快適な生活環境の形成に関する現状データ

人口構造の変化

• 総人口
  • 日本全体の人口が14年連続で減少する中、東京都の総人口は2023年10月時点で前年比0.66%増の約1,417万8千人となり、増加傾向を示しています。これは主に国内外からの転入による社会増が要因です。-(https://www.youtube.com/watch?v=7J8mY_G5cco&pp=0gcJCfwAo7VqN5tD) 20
• 高齢化の進行
  • 日本全体の高齢化率（65歳以上人口の割合）は2024年10月時点で29.3%に達しています。特に75歳以上人口（2,078万人）が65～74歳人口（1,547万人）を上回り、超高齢社会が深化しています。
    • （出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」2025年度 ⁶
  • 特別区の高齢化率は区によって差があり、例えば台東区では2022年1月時点で22.39%となっています。特別区全体の高齢化率は2055年には31%に達すると予測されています。
    • （出典）台東区「令和4年度台東区高齢者実態調査報告書」2022年度 ²¹
    • （出典）特別区長会事務局「特別区における高齢者人口の推移」 ²²
• 世帯構造の変化
  • 東京都では単独世帯の割合が著しく高く、2020年時点で全世帯の50.2%を占めています。この割合は2045年には53.9%に達すると推計されており、住宅需要の変化や社会的孤立リスクの増大といった課題に直結しています。
    • （出典）東京都総務局統計部「東京都の世帯数の予測」2024年度 ²³

居住環境と住民意識

• 居住満足度
  • 令和6年度の都民生活に関する世論調査によると、自身の住む地域を「住みよい」と評価する都民は81%と高い水準にある一方、前年からは1ポイント減少しています。また、現在の地域に「住み続けたい」との定住意向を持つ都民も71%に上ります。
    • （出典）東京都政策企画局「令和6年度 都民生活に関する世論調査」2025年度 ²⁴
• 生活の不安
  • 高い居住満足度とは裏腹に、暮らし向きが「苦しくなった」と感じる都民は46%、「これから苦しくなる」と予測する都民は51%に達します。その主な理由は「物価の上昇」であり、生活コストの増大が住民の不安要因となっています。
    • （出典）東京都政策企画局「令和6年度 都民生活に関する世論調査」2025年度 ²⁴
• 都政への要望
  • 都政に特に力を入れてほしい施策として、「防災対策」（51%）が最も多く、次いで「高齢者対策」（41%）、「治安対策」（37%）が挙げられています。これは、住民が日々の快適さ以上に、根源的な安全・安心の確保を強く求めていることを示しています。
    • （出典）東京都政策企画局「令和6年度 都民生活に関する世論調査」2025年度 ²⁴

住宅と土地利用

• 空き家の増加
  • 2023年の住宅・土地統計調査によると、日本の空き家総数は過去最多の900万戸、空き家率は13.8%に達しました。東京都の空き家数も約89.7万戸、空き家率は11.0%と高い水準です。
    • （出典）総務省統計局「令和5年住宅・土地統計調査 住宅及び世帯に関する基本集計」2024年度 ²⁵
    • （出典）株式会社グローバル・リンク・マネジメント「東京都の空き家数と空き家率の動向」2024年度 ²⁶
  • 特に問題となるのが、管理されず放置されがちな「賃貸・売却用及び二次的住宅を除く空き家」であり、全国で385万戸に増加しています。特別区内では豊島区（13.94%）や台東区（放置空き家率6.87%）などで問題が深刻化しています。
    • （出典）ダイヤモンド不動産研究所「東京都の市区町村別空き家率・放置空き家率ランキング」2024年度 ²⁷
• 木造住宅密集地域（木密地域）
  • 首都直下地震の際に大規模な延焼火災のリスクが高い木密地域は、都内に約7,000ヘクタール存在します。東京都は「木密地域不燃化10年プロジェクト」を進めてきましたが、目標である不燃領域率70%の達成には至っておらず、プロジェクトは令和7年度まで延長されています。
    • （出典）東京都都市整備局「不燃化特区制度」 ²⁸
    • （出典）株式会社カクケン「東京都の木密地域不燃化10年プロジェクト」2021年度 ²⁹

都市の緑とオープンスペース

• 緑被率の動向
  • 特別区の緑被率は、開発圧力により減少または横ばいの傾向にある区が多く見られます。例えば、練馬区では5年間で緑被率が1.3ポイント減少（25.4%→24.1%）、世田谷区では2021年度調査で1.00ポイント減少（22.56%）しました。
    • （出典）日本リモートセンシング学会「東京都区部における緑地の変化と都市気候の関係」 ³⁰
    • （出典）世田谷区「2021（令和3）年度みどりの資源調査」2022年度 ³¹
  • 一方、渋谷区では再開発等に伴う緑化の取り組みにより、緑被率が22.77%（令和4年度）へと微増するなど、区の施策による違いも見られます。
    • （出典）渋谷区「令和4年度渋谷区みどりの実態調査」2023年度 ³²
• 一人当たり公園面積
  • 住民が利用できる公園の量には、区によって大きな格差が存在します。皇居や大規模公園を有する千代田区が33.05㎡/人と突出しているのに対し、多くの区ではこの数値を大幅に下回り、住民が身近に緑と触れ合える機会の不均衡が生じています。
    • （出典）受験ネット「東京23区の【一人当たりの公園面積】ランキング」 ³³
    • （出典）墨田区「公園マスタープラン」 ³⁴

課題

住民の課題

深刻化する災害リスクと防災意識の維持

• 木造住宅密集地域（木密地域）では、首都直下地震発生時の大規模火災による焼失リスクが依然として高く、不燃領域率70%という安全目標の達成は道半ばです。住民の高齢化も相まって、個人の力だけでの建替えは困難な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は、今後30年以内にマグニチュード7クラスの首都直下地震が70%の確率で発生すると予測しています。
      • （出典）株式会社カクケン「東京都の木密地域不燃化10年プロジェクト」2021年度 ²⁹
    • 「木密地域不燃化10年プロジェクト」は目標未達のため、不燃化特区制度が令和7年度まで延長されています。
      • （出典）東京都都市整備局「不燃化特区制度」 ²⁸
      • （出典）新東京「防災都市づくり推進計画を改定」2021年度 ³⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 大規模地震発生時に甚大な人的・物的被害が発生し、都市機能が長期間麻痺します。

高齢化・単身世帯化に伴う社会的孤立

• 地域コミュニティとの関係が希薄な高齢者や単身世帯が増加し、日常の見守りや支援の手が届きにくくなっています。これにより、孤独死や、災害時に自力で避難できない要援護者の見過ごしといったリスクが高まっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の単独世帯割合は2020年時点で50.2%と過半数を占め、今後も増加が見込まれます。
      • （出典）東京都総務局統計部「東京都の世帯数の予測」2024年度 ²³
    • 65歳以上の一人暮らし高齢者の自宅での死亡者数は、平成14年の1,364人から平成20年には2,211人へと1.6倍に増加しており、コロナ禍を経てこの問題はさらに顕在化しています。
      • （出典）総務省「孤立死の現状」2013年度 ³⁶
      • （出典）東京都健康長寿医療センター研究所「コロナ禍における高齢者の社会的孤立」2022年度 ³⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の心身の健康が悪化し、福祉コストの増大や地域全体の安全網の脆弱化を招きます。

多様なニーズに対応するインクルーシブな環境の不足

• 高齢者、障害者、子育て世帯、外国人など、多様な背景を持つ全ての住民が安全かつ快適に暮らすための、物理的・情報的なバリアフリー環境が依然として不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 「令和7年版障害者白書」では、住宅、公共交通機関、建築物、情報アクセシビリティのバリアフリー化推進が重要施策として継続的に掲げられており、課題が残存していることを示唆しています。
      • （出典）内閣府「令和７年版障害者白書」2025年度 ⁷
    • 「令和7年版高齢社会白書」においても、高齢者の安全・安心な生活環境の確保が重点課題とされています。
      • （出典）内閣府「令和７年版高齢社会白書」2025年度 ⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特定の住民層が社会参加の機会を奪われ、社会的な分断や格差が拡大します。

地域社会の課題

管理不全な空き家の増加と住環境の悪化

• 放置された空き家は、景観の悪化、ごみの不法投棄による衛生問題、不審者の侵入といった防犯上の不安、さらには倒壊や火災発生の危険性をはらみ、地域全体の住環境と資産価値を著しく低下させます。
  • 客観的根拠：
    • 全国の空き家は900万戸、空き家率は13.8%と過去最高を更新しました。特に深刻なのは、放置されがちな「賃貸・売却用以外の空き家」で、385万戸に増加しています。
      • （出典）総務省統計局「令和5年住宅・土地統計調査 住宅及び世帯に関する基本集計」2024年度 ²⁵
    • 東京都の空き家数も約90万戸に達しており、特に台東区では「その他空き家」が6.4倍に急増するなど、問題が深刻化しています。
      • （出典）株式会社グローバル・リンク・マネジメント「東京都の空き家数と空き家率の動向」2024年度 ²⁶-(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000208.000020953.html) 38
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域のスラム化が進行し、住民の流出と地域コミュニティの崩壊を招きます。

身近な緑の減少と質の低下

• 都市開発や相続による宅地化によって、かつては地域に潤いを与えていた屋敷林や農地などの身近な緑が失われ続けています。これは、ヒートアイランド現象の悪化、生物多様性の損失、そして住民にとって貴重な憩いの場の喪失に直結しています。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区では緑被率が2016年の23.56%から2021年には22.56%へと1.00ポイント減少しています。
      • （出典）世田谷区「2021（令和3）年度みどりの資源調査」2022年度 ³¹
    • 練馬区でも農地面積は年々減少しており、その結果、緑被率が5年間で1.5ポイント低下しました。
      • （出典）練馬区「令和3年度練馬区みどりの実態調査報告書」2022年度 ³⁹
    • 東京全体で見ると、公園緑地は増加しているものの、農地や樹林地の減少がそれを上回り、みどりの総量は減少傾向にあります。
      • （出典）東京都都市整備局「都市計画公園・緑地の整備方針（改定）」2020年度 ⁴⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 都市の環境調整機能が低下し、気候変動に対する脆弱性が高まるとともに、住民の生活の質が低下します。

地域コミュニティの活力低下と担い手不足

• 住民の高齢化やライフスタイルの多様化、共働き世帯の増加などを背景に、伝統的な町会・自治会活動は停滞し、地域の課題解決や魅力向上を主体的に担う人材が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 高齢社会白書では、高齢者の社会参加活動の重要性が指摘されていますが、実際の参加率は伸び悩んでおり、新たな参加の仕組み作りが求められています。
      • （出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」2025年度 ⁶
    • 先進事例である下北沢のまちづくりでは、意図的に地域プレイヤー（住民や小規模事業者）を巻き込む「支援型開発」が採用されており、こうした担い手の存在が地域の活力に不可欠であることが示唆されています。
      • （出典）小田急電鉄株式会社「下北線路街」 ⁸
      • （出典）YOFF「下北沢の再開発はなぜ成功したのか」2024年度 ¹⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の伝統や文化が継承されず、地域への愛着が薄れ、無関心な住民が増加します。

行政の課題

公共インフラの老朽化と更新費用の増大

• 高度経済成長期に集中的に整備された道路、橋梁、上下水道、公共施設などが一斉に更新時期を迎え、その維持管理・更新に要する莫大な財政負担が、今後の行政運営における大きな制約となっています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省は、社会資本の戦略的な維持管理・更新が「国民の命を守る」観点から急務であると強く指摘しています。
      • （出典）国土交通省関東地方整備局「関東の道路施設の老朽化対策」 ¹³
    • 「令和7年版国土交通白書」においても、担い手不足と並び、インフラの維持管理が国の重要テーマとして取り上げられています。
      • （出典）国土交通省「令和７年版国土交通白書」2025年度 ²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • インフラ機能の低下や事故リスクの増大、そして将来世代への過大な負担の先送りが起こります。

縦割り行政による複合的課題への対応の遅れ

• 「防災×福祉」「環境×まちづくり」「空き家対策×コミュニティ再生」といった現代の都市が直面する複合的な課題に対し、従来の所管ごとの縦割り組織では、分野横断的で効果的な施策を一体的に展開することが困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 「令和6年版環境白書」では、気候変動、生物多様性の損失、汚染という「3つの危機」に対し、個別対応ではなく、政策の統合（シナジー）が不可欠であると強調されています。
      • （出典）環境省「令和６年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書の公表について」2024年度 ⁴¹
    • 先進事例である富山市のコンパクトシティ政策や岩手県紫波町のオガールプロジェクトは、都市計画、産業振興、福祉、環境など多分野にまたがる部局間連携の成功例です。
      • （出典）経済協力開発機構「コンパクトシティ政策報告書」 ⁴²
      • （出典）高山市議会「紫波町オガールプロジェクト視察報告書」 ⁴³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政策効果が限定的となり、非効率な財政支出が継続され、住民ニーズとの乖離が拡大します。

計画と実態の乖離と実効性の確保

• 「都市づくりのグランドデザイン」などの長期的なビジョンや計画で示された理念が、現場レベルの具体的な事業や規制、そして住民の行動変容に必ずしも結びついておらず、計画の実効性確保が大きな課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の「都市づくりのグランドデザイン」は2040年代の望ましい都市像を掲げていますが、その実現には具体的な方策の着実な推進が不可欠です。
      • （出典）東京都「都市づくりのグランドデザイン」 ¹⁹
      • （出典）東京商工会議所「都市づくりのグランドデザイン（素案）に対する意見」 ¹⁵
    • 「都市計画公園・緑地の整備方針」では計画的な緑の確保の重要性が繰り返し述べられていますが、現実には民有地の緑の減少が続いており、計画の実効性をいかに高めるかが問われています。
      • （出典）東京都都市整備局「都市計画公園・緑地の整備方針（改定）」2020年度 ⁴⁰
      • （出典）杉並区「『都市計画公園・緑地の整備方針』改定案の概要」2020年度 ⁴⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政計画が「絵に描いた餅」となり、住民の行政への信頼が低下し、都市の課題が解決されずに深刻化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の地域・層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府資料や先行事例等で効果が実証されており、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 快適な生活環境の形成に向け、「レジリエント（強靭）」「インクルーシブ（包摂的）」「グリーン（環境共生）」な都市を実現するため、以下の3つのプログラムを柱として、総合的に施策を展開します。
• 最も優先度が高いのは**「支援策① 安全・安心の基盤強化：次世代防災まちづくり推進プログラム」**です。住民の生命と財産を守る防災対策は、全ての都市活動の根幹をなすものであり、都民の最大の関心事でもあるため、最優先で取り組むべきです。
• 次に優先すべきは**「支援策② インクルーシブで持続可能な地域活力の創出：地域共生型コンパクト・プラス・ネットワークの推進」**です。高齢化や社会的孤立といった喫緊の社会課題に対応し、全ての住民が安心して暮らせるコミュニティを構築することは、都市の持続可能性に不可欠です。
• **「支援策③ 質の高い緑とオープンスペースの確保・活用：グリーンインフラ戦略の展開」**も重要ですが、安全確保と社会基盤の安定化を土台としつつ、これらと一体的に推進することで最大の効果を発揮するため、この優先順位とします。例えば、防災機能を持つ公園の整備は、支援策①と③の連携の好例です。

各支援策の詳細

支援策①：安全・安心の基盤強化：次世代防災まちづくり推進プログラム

目的

• 木造住宅密集地域（木密地域）の不燃化を加速させ、首都直下地震時における火災による焼失ゼロのまちを実現します。
• 災害時要援護者を含め、全ての住民が迅速かつ安全に避難・救助される体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の「木密地域不燃化10年プロジェクト」は、不燃領域率70%を目標としており、その達成が喫緊の課題です。
      • （出典）東京都都市整備局「不燃化特区制度」 ²⁸
      • （出典）ユーエル都市計画「木密地域不燃化10年プロジェクトの概要と支援制度」 ³

主な取組①：不燃化特区における建替え・除却支援の強化

• 老朽建築物の除却助成金や、耐火・準耐火建築物への建替え助成金制度を拡充します。特に、自力での建替えが困難な高齢者世帯や低所得者世帯に対しては、助成率の上乗せや融資制度の斡旋を強化します。
• 権利関係が複雑な敷地や接道不良の敷地に対し、弁護士や建築士などの専門家を「不燃化コーディネーター」として派遣し、合意形成から建替え計画の策定までをワンストップで支援します。
  • 客観的根拠：
    • 不燃化特区制度における固定資産税・都市計画税の減免措置は、建替えを促進する有効なインセンティブとして機能しています。
      • （出典）東京都都市整備局「不燃化特区制度」 ²⁸
    • 専門家派遣として「無接道敷地等対策コーディネーター派遣」が新設されており、こうした支援の重要性が認識されています。
      • （出典）新東京「防災都市づくり推進計画を改定」2021年度 ³⁵

主な取組②：特定整備路線の整備促進と沿道まちづくり

• 延焼遮断帯として極めて重要な役割を担う「特定整備路線」について、用地取得を加速させ、計画期間内の100%整備を目指します。
• 道路整備と一体的に、沿道建築物の共同化や不燃化を誘導する地区計画を策定し、安全で魅力的な街並みを形成します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の計画では、延焼遮断帯となる主要な都市計画道路を100%整備することが目標とされています。
      • （出典）ユーエル都市計画「木密地域不燃化10年プロジェクトの概要と支援制度」 ³
    • 豊島区の事例では、補助81号線等の沿道で、防火地域の指定や新たな防火規制の導入が検討されています。
      • （出典）豊島区「木密地域不燃化10年プロジェクトについて」2014年度 ⁴⁵

主な取組③：地域防災力向上のためのデジタル活用

• 災害時要援護者の情報をデジタル台帳として整備し、一人ひとりの状況に応じた「個別避難計画」の作成を推進します。この情報は、本人の同意に基づき、平常時から消防・警察・民生委員・地域支援者などの関係者間で共有するプラットフォームを構築します。
• 地域住民向けの防災アプリや地域SNSを導入し、平常時からのコミュニティ形成を促すとともに、災害発生時には安否確認や避難所情報、物資情報などを迅速かつ正確に伝達する体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 「障害者白書」や「高齢社会白書」では、障害者や高齢者への支援におけるICT活用の重要性が繰り返し指摘されています。
      • （出典）内閣府「令和７年版障害者白書」2025年度 ⁷
      • （出典）内閣府「令和７年版高齢社会白書」2025年度 ⁶

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 不燃化特区における不燃領域率70%達成（令和7年度末）
    • データ取得方法： 東京都都市整備局が公表する「不燃領域率の整備状況」調査データ
• KSI（成功要因指標）
  • 特定整備路線の整備率100%達成
    • データ取得方法： 東京都建設局が公表する事業進捗データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民の防災対策に対する満足度80%以上
    • データ取得方法： 東京都「都民生活に関する世論調査」等の住民意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 老朽建築物の除却・建替え助成件数（年間目標値設定）
    • データ取得方法： 各区の建築・防災主管課における事業実績報告
  • 個別避難計画の作成率80%以上（対象者ベース）
    • データ取得方法： 各区の福祉主管課における登録・作成状況データ

支援策②：インクルーシブで持続可能な地域活力の創出：地域共生型コンパクト・プラス・ネットワークの推進

目的

• 高齢になっても自動車に過度に依存せず、徒歩圏内で日常の買い物や通院、交流などが充足するコンパクトな生活圏を形成し、健康で活動的な暮らしを支援します。
• 多世代が自然に交流できる場を創出し、社会的孤立を防ぐとともに、地域全体で支え合うコミュニティを再構築します。
  • 客観的根拠：
    • コンパクトシティ政策は、生活利便性の向上、住民の健康増進、行政コストの削減など多面的な効果があることが、OECDの報告書などで国際的に評価されています。
      • （出典）環境省「コンパクトシティの実現に向けた取組」2023年度 ¹
      • （出典）経済協力開発機構「コンパクトシティ政策報告書」 ⁴²

主な取組①：空き家・空き店舗の地域貢献活動への活用促進

• 増加する空き家や商店街の空き店舗を、地域の交流拠点（多世代交流サロン、子ども食堂、コミュニティカフェ等）や小規模な福祉施設へ改修・転用するNPOや地域団体に対し、改修費や初期運営費を助成する「リノベーションまちづくり」を推進します。
• 各区の「空き家バンク」制度を拡充し、地域貢献活動に活用したい所有者と、活動の場を探している利用希望者とのマッチングを専門のコーディネーターが支援します。
  • 客観的根拠：
    • 全国の空き家が900万戸に達する中、その有効活用は喫緊の課題です。墨田区の事例では、空き家を子供の遊び場として活用する取り組みが進められています。
      • （出典）総務省統計局「令和5年住宅・土地統計調査 住宅及び世帯に関する基本集計」2024年度 ²⁵
      • （出典）新・公民連携最前線「墨田区の空き家活用事例」2022年度 ⁴⁶

主な取組②：ウォーカブルなまちづくりの推進

• 駅周辺や商店街、住宅地内の生活道路において、歩道の拡幅やバリアフリー化、コミュニティサイクルの導入、ベンチや植栽の設置などを進め、誰もが安全で快適に歩ける「ウォーカブル」な空間を創出します。
• 道路や公開空地などを活用したオープンカフェ、マルシェ、地域イベントの開催を促進するため、手続きの簡素化や活動支援を行う「エリアマネジメント」組織の設立・運営を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 歩きやすいまちは、住民の健康増進、外出機会の増加による消費拡大、そして人と人との交流促進に繋がることが期待されます。
      • （出典）環境省「コンパクトシティの実現に向けた取組」2023年度 ¹
      • （出典）公共不動産株式会社「ウォーカブルなまちづくりとは」 ¹⁴

主な取組③：住民主体の地域活動支援とデジタル・コミュニティ形成

• 地域の課題解決（防犯、防災、美化活動など）や魅力向上（祭り、イベント開催など）に主体的に取り組むNPO、町会・自治会、住民グループに対し、活動費用の一部助成や、専門家（ファシリテーター等）の派遣を行います。
• 地域限定で利用できるSNSやスマートフォンアプリを導入し、子育て情報の交換、高齢者の見守りネットワークの構築、地域のイベント告知など、オンラインを活用した新たなコミュニティ活動の場を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 社会的孤立の解消には、社会参加の機会を増やすことが有効であることが、厚生労働省の調査で示されています。
      • （出典）厚生労働省「社会的孤立が課題とされた人への支援結果」2021年度 ¹¹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 社会的孤立を感じる高齢者の割合の低減（具体的な削減率目標を設定）
    • データ取得方法： 東京都福祉保健局等が実施する「高齢者実態調査」や内閣府「国民生活に関する世論調査」
• KSI（成功要因指標）
  • 徒歩圏内（例：半径500m）における生活サービス施設（店舗、診療所、交流施設等）の充足率90%
    • データ取得方法： GIS（地理情報システム）を用いた施設配置データ分析と、住民アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 65歳以上の高齢者の週1回以上の外出率10%向上
    • データ取得方法： 「高齢者実態調査」における外出頻度に関する設問
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 空き家活用による地域交流拠点等の設置数（年間目標値設定）
    • データ取得方法： 各区の建築・企画主管課における事業実績報告
  • ウォーカブル関連の整備を実施した地区数（年間目標値設定）
    • データ取得方法： 各区の道路・まちづくり主管課における事業実績報告

支援策③：質の高い緑とオープンスペースの確保・活用：グリーンインフラ戦略の展開

目的

• 都市における緑の総量を確保・増加させ、ヒートアイランド現象の緩和や生物多様性の保全に貢献します。
• 防災、環境、健康、コミュニティ形成など、緑が持つ多様な機能を最大限に活用し、住民の生活の質を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都と特別区・市町が合同で策定した「都市計画公園・緑地の整備方針」では、緑の量的な底上げと質の向上が基本目標として掲げられています。
      • （出典）東京都都市整備局「都市計画公園・緑地の整備方針（改定）」2020年度 ⁴⁰
      • （出典）目黒区「都市計画公園・緑地の整備方針」2020年度 ⁴⁷

主な取組①：都市計画公園・緑地の整備促進

• 「都市計画公園・緑地の整備方針」で定められた「優先整備区域」において、用地取得と公園整備を計画的に推進し、事業効果の早期発現を図ります。
• 公園の計画段階から住民参加のワークショップなどを開催する「公園まちづくり制度」を導入し、地域のニーズや特性を反映した、より利用価値の高い公園づくりを進めます。
  • 客観的根拠：
    • 整備方針の計画期間は令和11年度までとされており、計画的な事業執行が求められています。令和2年の改定では、新たに約530ヘクタールの優先整備区域が設定されました。
      • （出典）東京都都市整備局「都市計画公園・緑地の整備方針（改定）」2020年度 ⁴⁰
      • （出典）千代田区「都市計画公園・緑地の整備方針の改定」2020年度 ⁴⁸

主な取組②：民有地の緑の保全・創出支援

• 地域の貴重な緑である保存樹木・樹林の指定制度を強化し、所有者に対する固定資産税・都市計画税の減免措置や、剪定・病害虫対策などの維持管理費助成を拡充します。
• 建築物の新築・増築時における緑化基準（接道部緑化、駐車場緑化など）を強化するとともに、屋上緑化や壁面緑化に対する助成制度を創設・拡充し、都市の立体的な緑化を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京のみどりは、公園が増える一方で農地や樹林地などの民有地で減少しており、その保全が急務です。港区などでは緑化計画書制度により、民間開発における緑の創出を誘導しています。
      • （出典）東京都都市整備局「都市計画公園・緑地の整備方針（改定）」2020年度 ⁴⁰
      • （出典）港区「第10回港区みどりの実態調査報告書」 ⁴⁹

主な取組③：公園・オープンスペースの多機能活用（Park-PFIの推進）

• Park-PFI（公募設置管理制度）などの公民連携手法を積極的に活用し、公園内にカフェやレストラン、子育て支援施設、スポーツ施設などを民間事業者の資金とノウハウで整備・運営します。これにより、公園の魅力と利便性を向上させると同時に、行政の維持管理コストを軽減します。
• 公園を、災害時の避難場所や仮設住宅建設地、マンホールトイレの設置場所といった防災拠点として明確に位置づけ、必要な設備を計画的に整備します。また、自然観察会や環境学習の場としても積極的に活用します。
  • 客観的根拠：
    • Park-PFIについては、全国の自治体の43%が「いずれ取組みたい」と回答するなど関心が高く、今後の活用拡大が期待されています。
      • （出典）公園マネジメント研究所「Park-PFIに関するアンケート調査」2022年度 ⁵⁰

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区全体の緑被率を目標値（例：25%）に向上させる
    • データ取得方法： 各区が定期的に実施する「みどりの実態調査」による航空写真測量
• KSI（成功要因指標）
  • 「都市計画公園・緑地の整備方針」における優先整備区域の事業進捗率100%（面積ベース）
    • データ取得方法： 東京都および各区の都市計画・公園主管課における事業進捗管理データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民一人当たりの都市公園面積の向上（目標値設定）
    • データ取得方法： 国土交通省「都市公園等現況調査」
  • 公園利用者満足度85%以上
    • データ取得方法： 公園利用者へのアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 新規に供用を開始した公園面積（年間目標値設定）
    • データ取得方法： 各区の公園主管課における事業実績報告
  • Park-PFIを導入した公園数（年間目標値設定）
    • データ取得方法： 各区の公園主管課における事業実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「下北線路街：地域共生型の線路跡地開発」

• 小田急線の地下化によって生まれた全長約1.7kmの線路跡地を、画一的な大規模再開発ではなく、低層の商業施設、温泉旅館、保育園、学生寮、広場などを分散して配置。「支援型開発」をコンセプトに、地域の文化や既存の小規模な事業者を尊重し、下北沢らしい人間的なスケールと回遊性のある街並みを創出しました。
• 成功要因は、計画段階からの徹底した住民対話、行政（世田谷区）との緊密な連携、そして「シモキタらしさ」という地域の個性を最大限に活かす開発コンセプトにあります。
  • 客観的根拠：
    • 個性的な店舗が集まる「BONUS TRACK」や「reload」などの施設には多くの若者や地域住民が集い、新たな賑わいの核となっています。事業評価においても、短期的な経済的利益の追求だけでなく、地域活動の支援や共有空間の整備といった社会的側面が重視されています。
      • （出典）小田急電鉄株式会社「下北線路街」 ⁸
      • （出典）YOFF「下北沢の再開発はなぜ成功したのか」2024年度 ¹⁰
      • （出典）横浜国立大学「下北線路街の事業評価」2024年度 ⁵¹

品川区・大田区等「木密地域不燃化10年プロジェクト：燃え広がらないまちづくり」

• 首都直下地震の際に特に延焼の危険性が高い木造住宅密集地域を「不燃化特区」に指定。都と区が連携し、老朽建築物の除却や不燃化建替えへの助成、固定資産税の減免、専門家派遣といった多様な支援策を集中的に投下し、「燃え広がらないまち」の実現を目指しました。
• 成功要因は、区域を限定した選択と集中による支援、個々の住民の状況に応じたきめ細やかな支援メニューの組み合わせ、そして地域に密着した合意形成支援にあります。
  • 客観的根拠：
    • このプロジェクトにより、対象地域の不燃領域率は着実に向上しました。具体的な数値目標（2016年度比で10ポイント以上向上）を掲げ、進捗を管理したことで、一定の成果を上げています。この取り組みは目標未達のため令和7年度まで延長されています。
      • （出典）東京都都市整備局「不燃化特区制度」 ²⁸
      • （出典）新・公民連携最前線「墨田区の空き家活用事例」2022年度 ⁴⁶

千代田区「景観まちづくり：住民参加による魅力向上」

• 「景観まちづくり重要物件」の指定や、歴史的建造物（例：九段会館）の保存・活用、地区計画の策定など、地域の景観形成に関わる様々なプロセスにおいて、景観審議会や区民集会などを通じた住民参加を重視しています。神田警察通り沿いの広場整備のように、住民の快適性や回遊性向上を目指した具体的な取り組みを展開しています。
• 成功要因は、計画策定プロセスそのものを住民の地域への愛着を育む機会と捉えている点、専門家と住民が協働する仕組み、そして地域が持つ歴史・文化資源を積極的に活用している点にあります。
  • 客観的根拠：
    • 住民参加を経て策定されたまちづくりルールや整備された公共空間は、地域に広く受け入れられ、完成後も持続的な維持管理や活用に繋がっています。
      • （出典）千代田区議会「神田警察通り沿道賑わい創出事業」2024年度 ⁵²
      • （出典）千代田区地域振興部「千代田区の景観」 ⁵³

全国自治体の先進事例

富山県富山市「コンパクトシティ戦略：公共交通を軸とした都市再構築」

• 自動車への過度な依存による中心市街地の衰退と行政コストの増大という課題に対し、廃線寸前だった鉄道路線をLRT（次世代型路面電車）として再生・延伸。この公共交通網を都市の骨格と位置づけ、その沿線に居住や商業、福祉施設などを集約させる「コンパクトなまちづくり」を全国に先駆けて推進しました。
• 成功要因は、公共交通への大胆な先行投資、居住を誘導するための支援策との連動、そして20年以上にわたる長期的なビジョンを掲げた強い政治的リーダーシップです。
  • 客観的根拠：
    • この取り組みは国際的にも高く評価され、OECD（経済協力開発機構）の報告書で世界の先進5都市の一つとして紹介されました。市民意識調査では、コンパクトシティ政策に対する賛成意見が82%に達しており、住民の理解と支持を得ています。
      • （出典）国土交通省東北地方整備局「富山市のコンパクトシティ政策」 ⁴²
      • （出典）富山市「公共交通に関する市民意識調査結果」2020年度 ⁵⁴

岩手県紫波町「オガールプロジェクト：公民連携（PPP）による財政に頼らない拠点整備」

• 人口約3万人の町が、補助金に極力依存せず、民間投資を主体としたPPP（公民連携）手法により、町役場新庁舎、図書館、産直マルシェ、ホテル、クリニックなどが入る複合施設「オガールプラザ」をJR紫波中央駅前に整備。町有地を「安売りしない」ことを徹底し、エリア全体の価値向上と持続可能な事業モデルを構築しました。
• 成功要因は、官と民のリスクとリターンを明確にした事業設計、「消費」ではなく「交流」を目的とする人々を集めるというユニークなコンセプト、そして事業を強力に推進する中間支援組織（オガール紫波株式会社）の設立です。
  • 客観的根拠：
    • オガール地区全体の年間来場者数は約96万人（平成29年度）に達し、中核施設は全て単年度黒字を達成。紫波マルシェの売上は5億円を超え、町の税収や地域所得も安定的に推移するなど、顕著な経済的効果が実証されています。
      • （出典）高山市議会「紫波町オガールプロジェクト視察報告書」 ⁴³
      • （出典）自治体問題研究所「紫波町オガールプロジェクト事業評価レポート」2019年度 ⁵⁵

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料

• 内閣府「令和７年版高齢社会白書」2025年度 ⁶
• 内閣府「令和７年版障害者白書」2025年度 ⁷
• 内閣府「国民生活に関する世論調査」2024年度 ⁵⁶
• 国土交通省「令和７年版国土交通白書」2025年度 ²
• 国土交通省「令和７年版交通安全白書」2025年度 ⁵⁷
• 国土交通省「都市公園等現況調査」 ⁵⁸
• 環境省「令和６年版環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」2024年度 ⁵⁹
• 総務省統計局「令和5年住宅・土地統計調査」2024年度 ²⁵
• 厚生労働省「社会的孤立の実態・要因等に関する調査分析等研究事業報告書」2021年度 ¹²

東京都関連資料

東京都関連資料

• 東京都政策企画局「令和6年度 都民生活に関する世論調査」2025年度 ¹
• 東京都都市整備局「都市づくりのグランドデザイン」2017年度 ²
• 東京都都市整備局「都市計画公園・緑地の整備方針（改定）」2020年度 ³
• 東京都都市整備局「不燃化特区制度」ウェブサイト ⁴
• 東京都総務局統計部「東京都の世帯数の予測」2024年度 ⁵
• 公益財団法人東京都公園協会「事業報告書・事業計画」各年度 ⁶

特別区関連資料

• 世田谷区「2021（令和3）年度みどりの資源調査」2022年度 ⁷
• 渋谷区「令和4年度渋谷区みどりの実態調査」2023年度 ⁸
• 練馬区「令和3年度練馬区みどりの実態調査報告書」2022年度 ⁹
• 港区「第10回港区みどりの実態調査報告書」 ¹⁰
• 台東区「令和4年度台東区高齢者実態調査報告書」2022年度 ¹¹
• 墨田区「公園マスタープラン」 ¹²

その他研究機関・団体資料

-(https://wwwtb.mlit.go.jp/tohoku/content/000182792.pdf) ¹³

• 東京商工会議所「都市づくりのグランドデザイン（素案）に対する意見」2016年度 ¹⁴

まとめ

　東京都特別区における快適な生活環境の形成は、防災性の向上による「安全」の確保、社会的孤立を防ぎ誰もが暮らしやすい「共生」社会の実現、そして都市に潤いと安らぎをもたらす「環境」の保全・創出という、三つの要素を統合的に推進することが不可欠です。特に、住民の高齢化、建物の老朽化、コミュニティの希薄化という「三つの老い」が連鎖する課題に対し、データに基づき、地域の実情に応じたきめ細やかな政策を戦略的に展開することが、将来にわたって持続可能で魅力ある東京を実現する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。