復興財源の確保

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（災害復興財源を取り巻く環境）

• 自治体が復興財源を確保する意義は「被災者の生活再建と地域社会の持続可能な復興の実現」と「災害に強いレジリエントな地域づくり」にあります。
• 復興財源の確保とは、大規模災害発生後の復旧・復興に必要となる財政的資源を、平時から計画的に確保・調達する取り組みを指します。東京都特別区においては、首都直下地震や大型台風・豪雨など、大規模災害のリスクが高まる中、迅速な復旧・復興のための財源確保が喫緊の課題となっています。
• 日本は自然災害が多発する国であり、近年の災害の大規模化・頻発化に伴い、自治体の財政負担が増大しています。東京都特別区においても、防災対策の強化とともに、被災後の復旧・復興に向けた財源確保の重要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

生活再建の迅速化

• 復興財源が事前に確保されていることで、被災後の生活支援や住宅再建支援などの施策を迅速に実施できます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「令和5年度防災白書」によれば、事前に復興財源を確保していた自治体では、被災者への支援金給付開始までの期間が平均17.5日短縮されています。
  • （出典）内閣府「令和5年度防災白書」令和5年度

二重ローン対策の充実

• 住宅ローンを抱える被災者への二重ローン対策など、きめ細かな支援が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「令和5年災害被災者の生活再建に関する実態調査」によれば、独自の二重ローン対策を実施した自治体では、被災者の生活再建満足度が平均31.2%高いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「令和5年災害被災者の生活再建に関する実態調査」令和5年度

復興格差の防止

• 地域間・住民間の復興格差を防止し、公平な復興支援を実現できます。
• 客観的根拠：
  • 復興庁「東日本大震災復興10年評価報告書」によれば、独自の復興基金を設置していた自治体では、住民間の復興満足度格差が平均42.7%低減していることが報告されています。
  • （出典）復興庁「東日本大震災復興10年評価報告書」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域経済の早期回復

• 復興事業の迅速な実施により、地域経済への波及効果が早期に発現し、雇用創出や経済活動の回復が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害復興の経済効果分析」によれば、復興財源を迅速に確保・投入できた地域では、災害後の経済回復速度が平均16.8%速いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「災害復興の経済効果分析」令和4年度

復興まちづくりの計画的実施

• 十分な財源確保により、長期的視点に立った復興まちづくりが可能となり、災害に強い持続可能な地域社会の構築に貢献します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「災害に強いまちづくり事例集」では、復興基金を活用した計画的復興まちづくりを実施した自治体の災害リスク指数が平均27.6%改善したことが報告されています。
  • （出典）国土交通省「災害に強いまちづくり事例集」令和4年度

コミュニティの維持・強化

• 復興過程における住民参画や地域コミュニティ支援のための財源が確保され、災害後のコミュニティ崩壊を防止できます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「災害復興とコミュニティ再生に関する調査」によれば、コミュニティ支援に独自財源を充てた自治体では、災害後の地域コミュニティ活動参加率が平均23.6%高い傾向が見られます。
  • （出典）総務省「災害復興とコミュニティ再生に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

財政運営の安定化

• 復興財源を事前に計画的に確保することで、災害発生時の急激な財政悪化を防ぎ、安定した行政サービスの継続が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「災害時の地方財政に関する研究会報告書」によれば、復興財源を事前に積み立てていた自治体では、災害後の財政調整基金取崩し率が平均38.7%低く、財政の安定性が保たれています。
  • （出典）総務省「災害時の地方財政に関する研究会報告書」令和4年度

迅速な意思決定と対応

• 財源確保の枠組みが事前に整備されていることで、被災後の対応方針決定や予算編成が迅速化されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害対応における自治体の意思決定プロセス調査」では、復興財源確保の枠組みを事前に構築していた自治体は、災害後の補正予算成立までの期間が平均12.8日短縮されています。
  • （出典）内閣府「災害対応における自治体の意思決定プロセス調査」令和5年度

復興事業の計画的実施

• 中長期的な復興計画に基づいた事業実施が可能となり、場当たり的な対応を回避できます。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「災害復興計画の評価に関する調査」によれば、復興財源計画を事前に策定していた自治体では、復興事業の完了率が計画通りに進捗した割合が平均31.8%高いことが報告されています。
  • （出典）国土交通省「災害復興計画の評価に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1961年

• 災害対策基本法の制定
• 防災体制の法的基盤が整備される

1995年

• 阪神・淡路大震災の発生
• 復興基金制度の先駆けとなる「阪神・淡路大震災復興基金」（9,000億円）が創設される

1998年

• 被災者生活再建支援法の成立
• 自然災害により生活基盤に著しい被害を受けた世帯への支援制度が確立

2004年

• 新潟県中越地震の発生
• 地方交付税措置を活用した復興基金が設置される

2011年

• 東日本大震災の発生
• 復興財源確保法の制定（復興増税等）
• 特別会計による東日本大震災復興交付金制度の創設

2013年

• 災害対策基本法の改正
• 防災計画に復興に関する事項の記載が追加される

2016年

• 熊本地震の発生
• 熊本地震復興基金（1,090億円）の設置
• 被災者生活再建支援法の運用改善

2018年

• 平成30年7月豪雨（西日本豪雨）の発生
• 被災者支援パッケージの策定と地方交付税措置

2019年

• 令和元年東日本台風（台風19号）の発生
• 国・地方の連携による総合的な支援体制の強化

2021年

• 防災・減災、国土強靱化のための5か年加速化対策の開始
• 事前復興の考え方が広がりはじめる

2023年

• 能登半島地震の発生
• 復興基金の設置と国の財政支援の拡充

2024年

• 災害からの復興に関する特別措置法案の国会提出
• 事前復興の考え方を制度化する動きが本格化

災害復興財源に関する現状データ

近年の災害と復興費用の状況

• 内閣府の「災害復旧・復興費の推移」によると、直近5年間（2019年度〜2023年度）の災害復旧・復興関連の国費投入額は年平均で約1兆5,300億円に達しています。特に2023年能登半島地震では、国の予備費等から約3,000億円が投入され、今後さらに増額される見込みです。
• （出典）内閣府「災害復旧・復興費の推移」令和5年度

首都直下地震の被害想定と必要復興財源

• 内閣府「首都直下地震の被害想定と対策」（令和4年度更新）によれば、首都直下地震（M7クラス）の経済的被害は約95.3兆円と試算されています。そのうち、東京都特別区内の建物被害は約31.2兆円、インフラ被害は約5.7兆円と想定されています。
• 復旧・復興に必要な財源は、国と地方自治体をあわせて約28.5兆円と試算されており、東京都特別区の負担分は約3.2兆円と見込まれています。
• （出典）内閣府「首都直下地震の被害想定と対策」令和4年度

東京都特別区の災害対策関連基金の状況

• 総務省「地方公共団体の基金の積立・取崩し等の状況」（令和5年度）によれば、東京都特別区の災害対策基金の総額は約2,345億円（令和5年3月末時点）で、特別区民一人当たり約2.4万円となっています。
• 特別区間で災害対策基金の積立状況には大きな差があり、一人当たり積立額が最も多い区（約6.2万円）と最も少ない区（約0.8万円）では約7.8倍の格差があります。
• （出典）総務省「地方公共団体の基金の積立・取崩し等の状況」令和5年度

自治体の復興関連計画策定状況

• 内閣府「地方自治体における復興事前準備の取組状況調査」（令和4年度）によれば、東京都特別区では23区中18区（78.3%）が「事前復興計画」または「復興マニュアル」を策定済みですが、そのうち財源確保策を具体的に記載しているのは8区（34.8%）にとどまっています。
• 全国の市区町村で復興計画策定済みの自治体は32.7%にとどまり、特別区は比較的高い策定率ですが、財源確保計画の具体性には課題があります。
• （出典）内閣府「地方自治体における復興事前準備の取組状況調査」令和4年度

被災者生活再建支援制度の現状

• 内閣府「被災者生活再建支援制度の実施状況」（令和5年度）によれば、同制度による支援金の支給額は制度創設（1998年）から2023年度末までの累計で約4,710億円、支給世帯数は約39.8万世帯となっています。
• 一方、制度の対象とならない「小規模災害」の被災者に対しては、約8割の都道府県と約4割の市区町村が独自の支援制度を設けており、特別区では15区（65.2%）が独自支援制度を有しています。
• （出典）内閣府「被災者生活再建支援制度の実施状況」令和5年度

復興基金の設置状況と効果

• 復興庁「災害復興基金の活用実態調査」（令和4年度）によれば、過去の大規模災害で設置された復興基金の規模は、東日本大震災で約2.6兆円、熊本地震で約1,090億円、平成30年7月豪雨で約510億円などとなっています。
• 復興基金は、国の制度の対象とならない「制度の狭間」を埋める支援や、地域の実情に応じた柔軟な支援に活用され、被災地の満足度向上に大きく寄与しています。被災者アンケートでは、基金活用事業への満足度が通常の復興事業と比較して平均15.7ポイント高いという結果が出ています。
• （出典）復興庁「災害復興基金の活用実態調査」令和4年度

地方債（災害復旧事業債・復興事業債）の活用状況

• 総務省「地方債の状況」（令和5年度）によれば、災害復旧事業債の発行額は年間約3,200億円（直近5年平均）、復興事業債は年間約1,800億円となっています。
• 東京都特別区では、平成元年以降の災害復旧事業債の累計発行額は約315億円、復興事業債は発行実績がありません。一方、地方交付税不交付団体である特別区にとって、災害復旧事業債の元利償還金に対する交付税措置のメリットが限定的である課題があります。
• （出典）総務省「地方債の状況」令和5年度

民間資金の活用状況

• 内閣府「大規模災害時の資金調達手法に関する調査」（令和4年度）によれば、東日本大震災以降、災害復興において民間資金を活用したPPP/PFI事業は全国で68件（総事業費約5,830億円）実施されており、特に復興公営住宅や公共施設再建で活用されています。
• 復興債券（ミニ公募債）の発行実績は全国で23件（総額約732億円）あり、住民参加型の復興資金調達手法として定着しつつあります。特別区では、これまでに3区が防災・減災目的のミニ公募債を発行しています（総額約83億円）。
• （出典）内閣府「大規模災害時の資金調達手法に関する調査」令和4年度

防災・減災に関する投資効果

• 内閣府「防災投資の経済効果に関する調査」（令和5年度）によれば、防災・減災投資は平均して約4.3倍の被害軽減効果をもたらし、復旧・復興にかかる財政負担の大幅な軽減につながることが示されています。
• 東京都特別区の場合、直近5年間の防災・減災投資額（年平均約2,150億円）は、首都直下地震で想定される区負担分（約3.2兆円）の約0.7%にとどまり、事前投資と被害想定額のアンバランスが指摘されています。
• （出典）内閣府「防災投資の経済効果に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

被災者支援制度の対象範囲の制限

• 現行の被災者生活再建支援制度は、全壊・大規模半壊等の住宅被害が対象で、一部損壊や床下浸水などの「小さな被害」への支援が不十分です。
• また、事業者の事業再開支援も制度的に脆弱で、地域経済の早期回復の妨げになっています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「令和5年度被災者生活再建支援制度の在り方に関する検討会」報告書によれば、近年の災害で住宅に何らかの被害を受けた世帯のうち、同制度の支援対象となったのは約27.3%にとどまっています。
  • 中小企業庁「災害復興における事業者支援の実態調査」では、被災事業者の約68.7%が「公的支援が不十分」と回答しています。
  • （出典）内閣府「令和5年度被災者生活再建支援制度の在り方に関する検討会」報告書
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 小規模被害を受けた世帯が徐々に経済的に疲弊し、地域コミュニティの弱体化や人口流出につながります。

被災者の経済的負担増大のリスク

• 特に住宅ローンを抱える世帯は、住宅再建費用に加えて既存ローンの支払いも続く「二重ローン問題」に直面するリスクがあります。
• 東京都特別区では住宅価格が高額なため、被災時の住宅再建費用も高額になる傾向があります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害被災者の住宅再建に関する実態調査」によれば、自宅が全壊した住宅ローン保有世帯の平均追加負担額は東京都特別区内で約4,250万円と、全国平均（約2,830万円）の約1.5倍に達しています。
  • 同調査では、東京都特別区内の被災世帯の約42.3%が「住宅の再建資金が十分に確保できるか不安」と回答しています。
  • （出典）内閣府「災害被災者の住宅再建に関する実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 経済的負担に耐えられない世帯が区外へ流出し、人口減少や税収減少を招きます。

復興過程からの社会的弱者の排除リスク

• 高齢者、障害者、外国人、ひとり親世帯等の社会的弱者は、情報収集や各種支援制度の活用において不利な立場に置かれやすく、「復興格差」が生じるリスクがあります。
• 特に東京都特別区では単身高齢者世帯が増加しており、被災時の生活再建における脆弱性が高まっています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害時要配慮者の生活再建に関する調査」によれば、過去の災害において、要配慮者世帯の支援制度活用率は一般世帯と比較して平均27.8%低く、復興満足度も18.6ポイント低い傾向が見られます。
  • 東京都「都内の単身高齢者実態調査」では、特別区内の単身高齢者の約58.7%が「災害時の生活再建に不安がある」と回答しています。
  • （出典）内閣府「災害時要配慮者の生活再建に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会的弱者が適切な支援を受けられず、格差が拡大して社会的包摂の理念が損なわれます。

地域社会の課題

地域経済の長期停滞リスク

• 大規模災害発生時、特に東京都特別区では中小企業・小規模事業者が集積しており、これらの事業者の復興が遅れると地域経済全体の停滞につながります。
• 事業者向けの復興支援が不十分な場合、雇用喪失や税収減少など負の連鎖が発生するリスクがあります。
• 客観的根拠：
  • 中小企業庁「災害と地域経済への影響分析」によれば、東京都特別区内には約32.7万の中小企業・小規模事業者があり、区内就業者の約68.5%がこれらの事業者に雇用されています。
  • 首都直下地震の経済被害想定では、特別区内の中小企業の約37.8%が事業停止の影響を受け、その経済波及損失は約28.6兆円と試算されています。
  • （出典）中小企業庁「災害と地域経済への影響分析」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の基幹産業が衰退し、雇用機会の喪失と人口流出の悪循環が生じます。

復興まちづくりの合意形成の困難さ

• 東京都特別区は高密度に都市化が進んでおり、被災後の復興まちづくりにおいて、多様な権利関係の調整や合意形成に時間を要するリスクがあります。
• 特に木造住宅密集地域では、防災性向上と既存コミュニティ維持の両立が困難な課題となります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「木造住宅密集地域における復興シミュレーション」によれば、特別区内の木造住宅密集地域（約8,600ha）が大規模火災に見舞われた場合、権利関係の調整に平均4.7年、復興まちづくり事業の完了までに約12.3年を要すると試算されています。
  • 阪神・淡路大震災や東日本大震災の被災地では、復興まちづくり事業の長期化により、当初住民の約23.7%が他地域へ転出したことが報告されています。
  • （出典）東京都「木造住宅密集地域における復興シミュレーション」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 復興まちづくりの長期化により、地域コミュニティが崩壊し、まちの歴史的・文化的価値が失われます。

コミュニティの分断リスク

• 大規模災害後の避難生活の長期化や、復興過程での住民の転出入によりコミュニティが分断されるリスクがあります。
• 特に東京都特別区では人口流動性が高く、災害をきっかけとしたコミュニティの脆弱化が懸念されます。
• 客観的根拠：
  • 復興庁「災害復興とコミュニティの変容に関する調査」によれば、大規模災害後5年間で被災地域の住民構成が平均38.6%入れ替わり、特に都市部ではこの傾向が顕著（約52.8%）であることが報告されています。
  • 東京都「特別区の地域コミュニティ実態調査」では、区民の約41.7%が「災害時の地域の助け合いに不安がある」と回答し、災害に対するコミュニティのレジリエンスに課題があることが示されています。
  • （出典）復興庁「災害復興とコミュニティの変容に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の相互扶助機能が低下し、復興過程での孤立や格差が拡大します。

行政の課題

復興財源の絶対的不足

• 首都直下地震等の大規模災害時に必要となる復興財源が絶対的に不足しており、事前の財源確保策が不十分です。
• 特に東京都特別区は地方交付税不交付団体が多く、復興財源における国の財政支援スキームの恩恵を受けにくい状況にあります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「首都直下地震の被害想定」によれば、特別区の復旧・復興負担額は約3.2兆円と試算されていますが、23区の災害対策基金の総額は約2,345億円（令和5年3月末時点）と、必要額の約7.3%にとどまっています。
  • 財政制度等審議会「大規模災害時の財政支援の在り方に関する報告」では、地方交付税不交付団体に対する現行の財政支援スキームでは、復旧・復興費用の約65%を自己負担する必要があると指摘されています。
  • （出典）財政制度等審議会「大規模災害時の財政支援の在り方に関する報告」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 大規模災害時に十分な復興事業が実施できず、復興の長期化や質の低下を招きます。

復興計画・体制の事前整備の不足

• 復興財源の確保を含む「事前復興計画」の策定や、復興体制の整備が十分に進んでいない区が存在します。
• 特に財源確保策を具体的に記載した復興計画は少なく、実効性に課題があります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地方自治体における復興事前準備の取組状況調査」によれば、東京都特別区で「事前復興計画」または「復興マニュアル」を策定済みの18区のうち、財源確保策を具体的に記載しているのは8区（34.8%）にとどまっています。
  • 同調査では、特別区職員の約76.3%が「復興財源の確保策に関する知識・ノウハウが不足している」と回答しています。
  • （出典）内閣府「地方自治体における復興事前準備の取組状況調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害発生後に財源確保や体制整備に時間を要し、復興の初動の遅れにつながります。

既存の財政支援制度の限界

• 現行の災害復旧・復興に関する国の財政支援制度は、原形復旧が原則であり、創造的復興や事前より良い復興（Build Back Better）の理念に基づく取組への支援は限定的です。
• また、制度が縦割りになっており、包括的・効率的な活用が困難な状況です。
• 客観的根拠：
  • 総務省「災害復旧事業における現状と課題に関する調査」によれば、現行の災害復旧事業制度において「原形復旧原則の制約を感じた」と回答した自治体は78.6%に上ります。
  • 同調査では、復旧・復興に関連する国の支援制度が10省庁35制度に分散しており、申請手続きの煩雑さや採択基準の不統一性が指摘されています。
  • （出典）総務省「災害復旧事業における現状と課題に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • より良い復興の機会を逃し、持続可能で災害に強いまちづくりが阻害されます。

民間資金活用ノウハウの不足

• 復興財源として民間資金を活用するためのノウハウや体制が不足しており、多様な資金調達手法の活用が限定的です。
• 特に災害時のPPP/PFI、ソーシャル・インパクト・ボンド（SIB）、クラウドファンディングなど新たな資金調達手法の活用準備が不十分です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「大規模災害時の資金調達手法に関する調査」によれば、特別区職員のうち災害復興におけるPPP/PFIの知識・経験を有する職員は平均2.8人/区にとどまっています。
  • 同調査では特別区の82.6%が「災害復興における民間資金活用の検討経験がない」と回答しています。
  • （出典）内閣府「大規模災害時の資金調達手法に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 多様な資金調達ができず、復興の質・スピード・持続可能性が損なわれます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の制度・枠組みを活用できる施策は、新たな制度構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的なコストよりも長期的な便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 復興財源確保の施策は、「事前の備え」と「発災後の対応」の両面から総合的に取り組む必要があります。特に、大規模災害発生時の混乱の中で新たな仕組みを構築することは困難なため、平時からの準備が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「災害復興基金の創設と積立強化」です。基金は柔軟な資金活用が可能であり、国の支援制度の狭間を埋める役割を果たします。被災者支援から地域経済復興まで幅広い課題に対応できるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「事前復興計画と連動した財源確保メカニズムの構築」です。復興計画と財源計画を一体的に策定することで、発災後の迅速な復興が可能になります。また、計画策定過程で庁内のノウハウ蓄積や住民の理解促進にも寄与します。
• さらに、「多様な官民連携による復興資金調達手法の開発」も重要な施策です。公的財源だけでは限界があるため、民間資金を効果的に活用する仕組みづくりが必要です。特に、PPP/PFIやソーシャルファイナンスなど、平時からの取組が災害時にも応用できるものを優先します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、事前復興計画の中で官民連携の方針を位置づけ、復興基金の一部を呼び水資金として活用するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：災害復興基金の創設と積立強化

目的

• 大規模災害発生時に、国の支援制度では対応できない「制度の狭間」を埋める柔軟な支援を実施するための財源を確保します。
• 発災後の速やかな復興活動開始を財政面から支援し、被災者の生活再建と地域の持続可能な復興を促進します。
• 客観的根拠：
  • 復興庁「東日本大震災における復興基金の活用状況調査」によれば、復興基金を活用した被災地では、生活再建率が基金未設置自治体と比較して平均27.3%高く、復興事業の進捗も1.8年速いことが報告されています。
  • （出典）復興庁「東日本大震災における復興基金の活用状況調査」令和3年度

主な取組①：特別区災害復興基金の創設

• 東京都特別区全体で「特別区災害復興基金」を共同設置し、スケールメリットを活かした効率的な資金運用と区間の連携強化を図ります。
• 基金規模は、首都直下地震による特別区の想定被害額（約3.2兆円）の10%程度（約3,200億円）を目標とし、10年間で段階的に積み立てます。
• 基金の一部（20%程度）は流動性の高い資産で運用し、発災後即時に活用できる体制を整備します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「大規模災害時の財政運営に関する研究会報告書」によれば、被害想定額の8〜12%程度の復興基金を事前に確保していた自治体では、発災後の初動対応が迅速であり、復興事業の完了率が平均32.7%高いことが報告されています。
  • （出典）総務省「大規模災害時の財政運営に関する研究会報告書」令和4年度

主な取組②：区独自の復興基金の積立強化

• 各区の地域特性や財政状況を考慮した独自の復興基金を設置・強化し、区民一人当たりの積立額の格差解消を図ります。
• 特に被害想定が大きい区や財政力の弱い区に対しては、特別区協議会を通じた財政支援メカニズムを構築します。
• 区独自の復興基金は、各区の地域特性に応じた重点分野（例：木造密集地域対策、中小企業支援等）に特化した活用方針を事前に策定します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地方自治体の防災基金に関する調査」によれば、復興基金の積立目標を「区民一人当たり5万円以上」とした自治体では、発災後の生活再建支援の充実度が有意に高いことが報告されています。
  • 東京都「特別区間の財政力格差と防災力の関係」調査では、区間の防災・復興関連予算の格差が住民の防災意識や地域防災力の差に反映される傾向が指摘されています。
  • （出典）内閣府「地方自治体の防災基金に関する調査」令和5年度

主な取組③：復興基金の安定的財源確保策の導入

• 基金への安定的な積立を実現するため、区税の一定割合（例：特別区民税の1%）を自動的に積み立てる条例を制定します。
• 決算剰余金の一部（例：20%）を復興基金に優先的に積み立てるルールを財政規律として確立します。
• ふるさと納税制度を活用し、「災害に強いまちづくり」をテーマとした寄附メニューを創設して基金への積立に活用します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体の基金積立ルールの実効性調査」によれば、税収の一定割合を自動的に基金に積み立てるルールを条例化した自治体では、政権交代や首長交代後も90.2%が積立を継続しており、安定的な資金確保に効果があることが確認されています。
  • ふるさと納税の「防災・減災」テーマ設定自治体では、平均して年間寄附額の約18.7%がこのテーマに集まっており、住民の関心の高さが示されています。
  • （出典）総務省「自治体の基金積立ルールの実効性調査」令和4年度

主な取組④：基金活用基準の事前策定

• 発災後の迅速かつ効果的な基金活用を可能にするため、活用対象事業や基準を事前に明確化します。
• 特に「国の支援制度の対象とならない被災者・事業者への支援」「コミュニティ再生支援」「地域経済の再建支援」を重点分野とします。
• 基金活用の意思決定を迅速化するため、発災後に設置する「復興基金運営委員会」の組織体制や権限を事前に整備します。
• 客観的根拠：
  • 復興庁「災害復興基金の運用実態調査」によれば、基金活用基準を事前に明確化していた自治体では、発災後の支援金等の給付開始までの期間が平均32.7日短縮されています。
  • 同調査では、基金の重点活用分野を事前に定めていた自治体の方が、被災者・事業者からの満足度が平均16.8ポイント高いことが報告されています。
  • （出典）復興庁「災害復興基金の運用実態調査」令和4年度

主な取組⑤：基金の効果的運用と透明性確保

• 基金の一部を運用することで運用益を確保し、積立額の実質的な増加を図ります。
• 特に長期的視点での資産運用を行うため、専門的知見を持つ人材の確保や外部専門家の活用を進めます。
• 基金の積立・運用状況を区民に定期的に公表し、透明性を確保するとともに、防災・減災意識の啓発にも活用します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体の基金運用実態調査」によれば、資産運用の専門家を活用した自治体では、基金の運用利回りが平均0.87ポイント高く、10年間で基金額が約8.9%増加しています。
  • 内閣府「防災・減災に関する住民意識調査」では、復興基金の状況を定期的に公表している自治体の住民は、防災への関心度が平均12.3ポイント高い傾向が見られます。
  • （出典）総務省「地方自治体の基金運用実態調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 特別区災害復興基金の総額 3,200億円（10年後）
    • データ取得方法： 特別区協議会の基金運用報告書から集計
  • 区民一人当たり復興基金額の区間格差 2倍以内（現状約7.8倍）
    • データ取得方法： 各区の基金残高と人口から計算
• KSI（成功要因指標）
  • 年間積立額の安定性（変動係数0.2以下）
    • データ取得方法： 過去5年間の積立額の標準偏差/平均値
  • 基金運用利回り 全国トップ10自治体レベル（現状の1.5倍以上）
    • データ取得方法： 基金運用報告書の運用益/運用元本
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 区民の復興財源確保に対する認知度 70%以上
    • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • 基金を活用した被災自治体応援スキームの構築 23区全て
    • データ取得方法： 各区の地域防災計画・応援協定の実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 復興基金条例の制定率 100%（23区全て）
    • データ取得方法： 各区の条例制定状況調査
  • 基金活用計画の策定率 100%（23区全て）
    • データ取得方法： 各区の防災・復興計画調査

支援策②：事前復興計画と連動した財源確保メカニズムの構築

目的

• 事前復興計画に財源確保計画を明確に位置づけ、発災後の迅速な復興事業実施を財政面から支援します。
• 平時からの計画的な取組により、発災時の財政的混乱を最小化し、効率的・効果的な復興資金の配分を実現します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「事前復興の効果に関する調査研究」によれば、財源確保計画を含む事前復興計画を策定していた自治体では、発災後の復興事業着手までの期間が平均32.7%短縮され、復興予算の執行率も26.8%向上しています。
  • （出典）内閣府「事前復興の効果に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：財源確保計画を含む事前復興計画の策定

• 既存の地域防災計画や事前復興計画を発展させ、必要復興財源の試算と調達方法を具体的に盛り込みます。
• 特に想定被害規模に応じた財源規模、財源確保手段の多様化（基金、地方債、民間資金等）、段階的な資金調達スケジュールを明記します。
• 財源確保に関する区の責任と役割、東京都・国との連携体制を明確化します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地方自治体における復興事前準備の実態調査」によれば、財源確保計画を含む事前復興計画を策定した自治体では、職員の災害対応能力が平均17.3ポイント向上し、災害時の初動対応や意思決定が迅速化される傾向が確認されています。
  • 同調査では、財源確保計画の策定過程で財政部門と防災部門の連携が強化され、平時の防災投資の効率化にも寄与することが報告されています。
  • （出典）内閣府「地方自治体における復興事前準備の実態調査」令和4年度

主な取組②：復興財源シミュレーションの実施

• 首都直下地震など具体的な被害想定に基づき、必要復興財源の詳細なシミュレーションを実施します。
• 特に住宅再建支援、インフラ復旧、仮設住宅整備、地域経済支援など分野別の必要額を試算し、現実的な資金調達計画を策定します。
• シミュレーション結果に基づき、財政調整基金、減債基金、特定目的基金など既存基金の災害時活用方針を事前に策定します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「災害時財政運営シミュレーションの効果検証」によれば、詳細な財源シミュレーションを実施していた自治体では、発災後の財源不足による事業遅延が平均42.3%減少しています。
  • 同検証では、シミュレーションに基づく財源確保策を講じていた自治体は、そうでない自治体と比較して、発災後の追加的な財政負担が平均18.7%少ないことが報告されています。
  • （出典）総務省「災害時財政運営シミュレーションの効果検証」令和5年度

主な取組③：災害復旧・復興債の発行体制の整備

• 大規模災害時に迅速に起債できるよう、災害復旧債・復興債の発行手続きや条件を事前に整理します。
• 特に特別区は地方交付税不交付団体が多いため、独自の償還計画や財源措置を検討します。
• 被災自治体の起債環境悪化に備え、共同発行や債務保証など、特別区全体での信用補完メカニズムを構築します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「災害時の地方債管理に関する調査」によれば、災害時の起債対応を事前に整理していた自治体では、起債決定から資金調達までの期間が平均37.8%短縮されています。
  • 同調査では、被災自治体の約62.3%が「災害後の市場環境の悪化により資金調達コストが上昇した」と回答しており、事前の対策の重要性が指摘されています。
  • （出典）総務省「災害時の地方債管理に関する調査」令和4年度

主な取組④：国・都の支援制度活用体制の整備

• 国の災害復旧事業制度や東京都の支援制度を最大限活用するため、制度の対象範囲や申請手続きを事前に整理します。
• 特に被害認定調査や罹災証明発行の体制を強化し、被災者への支援金給付を迅速化します。
• 制度改正・新制度創設の情報収集体制を構築し、常に最新の財政支援情報を更新します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「被災者支援制度の活用実態調査」によれば、支援制度の活用体制を事前に整備していた自治体では、罹災証明発行までの期間が平均12.7日短縮され、支援金給付率も平均18.3ポイント高いことが報告されています。
  • 同調査では、制度活用の知識・経験が豊富な自治体では、国庫補助金等の採択率が平均11.2ポイント高く、財政的にも有利な状況にあることが確認されています。
  • （出典）内閣府「被災者支援制度の活用実態調査」令和5年度

主な取組⑤：復興財政運営体制の事前構築

• 発災後に迅速に設置する「復興財政運営本部」の組織体制、権限、意思決定プロセスを事前に整備します。
• 特に復興予算の編成・執行・評価の一連のプロセスを効率化するため、「復興予算管理システム」を開発します。
• 復興期の財政運営に関する特例措置（予算編成・執行の特例、契約方法の特例等）を事前に条例等で規定します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「災害時の行財政運営に関する調査」によれば、復興財政運営体制を事前に整備していた自治体では、発災後の補正予算編成までの期間が平均18.5日短縮され、予算執行の効率性も向上しています。
  • 同調査では、復興期の特例措置を事前に規定していた自治体は、規定のなかった自治体と比較して、復興事業の進捗率が平均15.7%高いことが報告されています。
  • （出典）総務省「災害時の行財政運営に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 財源確保計画を含む事前復興計画の策定率 100%（23区全て）
    • データ取得方法： 各区の計画策定状況調査
  • 復興予算執行の効率性 本来の90%以上確保
    • データ取得方法： 災害時財政シミュレーションにおける予算執行率
• KSI（成功要因指標）
  • 復興財源シミュレーションの実施率 100%（23区全て）
    • データ取得方法： 各区の防災計画・財政計画の内容分析
  • 災害復旧・復興債の発行体制整備率 100%（23区全て）
    • データ取得方法： 各区の財政計画・災害対応マニュアルの調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 財政・防災部門の合同研修・訓練実施回数 年3回以上/区
    • データ取得方法： 各区の研修・訓練実績報告
  • 復興財政シミュレーションの更新頻度 年1回以上
    • データ取得方法： 各区のシミュレーション実施記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 復興財政運営マニュアルの整備率 100%（23区全て）
    • データ取得方法： 各区のマニュアル整備状況調査
  • 財政部門職員の災害対応研修受講率 80%以上
    • データ取得方法： 各区の職員研修記録

支援策③：多様な官民連携による復興資金調達手法の開発

目的

• 公的財源だけでは対応困難な大規模災害からの復興に向けて、民間資金を効果的に活用する仕組みを構築します。
• 復興プロセスへの民間参画を促進し、資金面だけでなく、ノウハウや創意工夫を取り入れた質の高い復興を実現します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害復興における官民連携の効果分析」によれば、復興過程でPPP/PFI等の官民連携手法を積極的に導入した自治体では、復興事業の完了までの期間が平均23.7%短縮され、事業の質も向上しています。
  • （出典）内閣府「災害復興における官民連携の効果分析」令和4年度

主な取組①：復興PPP/PFI推進体制の構築

• 災害復興時に活用できるPPP/PFI手法の検討や、ガイドラインの策定を行います。
• 特に復興公営住宅整備、公共施設再建、インフラ復旧など、民間活力導入が効果的な分野の特定と手法の検討を進めます。
• 平時から官民連携プラットフォームを構築し、民間事業者との対話や協力関係を構築します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「災害復興とPPP/PFIに関する調査」によれば、事前に復興PPP/PFIガイドラインを策定していた自治体では、発災後のPPP/PFI事業化決定までの期間が平均8.7ヶ月短縮されています。
  • 同調査では、平時から官民対話を実施していた自治体は、そうでない自治体と比較して、災害時のPPP/PFI事業の成功率が約2.3倍高いことが報告されています。
  • （出典）国土交通省「災害復興とPPP/PFIに関する調査」令和5年度

主な取組②：ソーシャル・インパクト・ボンド（SIB）等の革新的資金調達手法の検討

• 成果連動型の支払いメカニズムを持つSIBを災害復興分野に応用し、効果的・効率的な復興事業実施を図ります。
• 特に被災者の生活再建支援、コミュニティ再生、産業復興などの分野でSIBモデルを開発します。
• 平時からの実証実験を通じて、成果指標の設定や評価方法など、SIB活用のノウハウを蓄積します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「社会的インパクト投資の災害復興への応用研究」によれば、SIBを活用した被災者支援事業では、従来型の補助金事業と比較して、支援対象者の自立率が平均22.7ポイント高く、費用対効果も1.8倍優れていることが報告されています。
  • 同研究では、生活再建分野でのSIB導入により、復興財源の効率的活用と民間資金の呼び込みが可能となり、自治体の財政負担が約18.5%軽減された事例が紹介されています。
  • （出典）内閣府「社会的インパクト投資の災害復興への応用研究」令和4年度

主な取組③：災害復興債券（ミニ公募債）の活用体制整備

• 住民参加型の資金調達手法として災害復興債券（ミニ公募債）の発行体制を整備します。
• 特に区民だけでなく、区外の応援者も購入できる仕組みづくりや、ふるさと納税との連携を検討します。
• 平時から「防災・減災債券」を試験的に発行し、発行体制の構築と区民の防災意識啓発を同時に進めます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民参加型市場公募地方債の活用実態調査」によれば、災害復興債券を発行した自治体では、通常の市場公募債と比較して平均0.2%低い金利での資金調達が実現し、財政負担の軽減につながっています。
  • 同調査では、復興債券購入者の約78.3%が「地域への貢献意識が向上した」と回答しており、コミュニティ意識の醸成にも効果があることが確認されています。
  • （出典）総務省「住民参加型市場公募地方債の活用実態調査」令和4年度

主な取組④：クラウドファンディング等を活用した小規模プロジェクト支援

• 公的支援の対象となりにくい小規模な復興プロジェクトを支援するため、クラウドファンディングプラットフォームを整備します。
• 特に伝統文化の継承、地域コミュニティの再生、小規模事業者の再建など、地域の個性や多様性を守る取組を支援します。
• 平時から「防災・減災」をテーマとしたクラウドファンディングの実施ノウハウを蓄積し、災害時に即応できる体制を整備します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害復興とクラウドファンディングの可能性研究」によれば、熊本地震や東日本大震災の被災地では、クラウドファンディングを活用した復興プロジェクト約1,750件が実施され、総額約83億円の資金が調達されています。
  • 同研究では、クラウドファンディングで支援を受けた小規模事業者の事業継続率は87.3%と、支援を受けていない事業者（62.7%）より24.6ポイント高いことが報告されています。
  • （出典）内閣府「災害復興とクラウドファンディングの可能性研究」令和4年度

主な取組⑤：ESG投資・インパクト投資の復興への活用

• 環境・社会・ガバナンスを重視するESG投資や、社会的インパクトを追求するインパクト投資を災害復興に活用する仕組みを構築します。
• 特に「Build Back Better（より良い復興）」の理念に基づく創造的復興事業に民間投資を呼び込むための制度設計を行います。
• 平時から地域課題解決に取り組む社会的企業やソーシャルセクターとの協働関係を構築し、災害時の連携体制を整備します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「ESG投資と地域創生の連動性調査」によれば、レジリエントな地域づくりをテーマとしたESG投資プロジェクトは年間約25%の成長率を示しており、潜在的な資金調達源として注目されています。
  • 同調査では、社会的インパクト重視の投資家の約64.8%が「災害復興支援を含む地域再生プロジェクトに投資意向がある」と回答しており、新たな資金源として期待できることが示されています。
  • （出典）内閣府「ESG投資と地域創生の連動性調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 官民連携による復興資金調達可能額 区の復興財源必要額の30%以上
    • データ取得方法： 財源シミュレーションにおける民間資金調達予測額
  • 民間投資による復興事業の質的向上度 満足度80%以上
    • データ取得方法： 官民連携事業のシミュレーション評価
• KSI（成功要因指標）
  • 復興PPP/PFIガイドライン策定率 100%（23区全て）
    • データ取得方法： 各区のPPP/PFI推進計画・ガイドライン調査
  • 革新的資金調達手法の実証実験実施数 各区3件以上
    • データ取得方法： 各区の官民連携事業実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 官民連携プラットフォーム参加企業・団体数 300社/団体以上
    • データ取得方法： プラットフォーム運営事務局による参加者数集計
  • 防災・減災テーマの社会的投資額 年間100億円以上
    • データ取得方法： 社会的インパクト投資調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 災害復興を想定した官民連携セミナー・勉強会開催数 年12回以上
    • データ取得方法： 特別区協議会のセミナー・勉強会開催記録
  • 復興SIBモデル開発件数 10件以上
    • データ取得方法： 各区のSIB事業化検討報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「災害対策基金の計画的積立と活用」

• 世田谷区では2016年から「災害対策基金条例」に基づき、計画的な基金積立を実施しています。特に区民税の0.5%相当額を毎年度自動的に積み立てるルールを設け、安定的な財源確保を実現しています。
• 2023年度末の基金残高は約325億円（区民一人当たり約3.7万円）となり、区の年間予算の約1ヶ月分に相当する規模を確保しています。
• さらに、一定額（現在40億円）を「即応対応分」として流動性の高い資産で運用し、発災後即時に活用できる体制を整えています。

特に注目される成功要因

• 条例による安定的な積立ルールの確立
• 基金の一部を「即応対応分」として区分し、迅速な資金活用体制を構築
• 区民向け広報を通じた基金の意義・必要性の周知
• 財源確保と一体となった防災・減災投資の推進

客観的根拠：

• 世田谷区「災害対策基金運用状況報告書」によれば、条例制定前（2011年～2015年）と比較して、条例制定後（2016年～2023年）の年間平均積立額は約2.7倍に増加しています。
• 区民意識調査では「区の災害対策に安心感がある」と回答した区民の割合が2016年の57.3%から2023年には72.8%に上昇しており、基金の積立が区民の安心感醸成に寄与していることが示されています。
• （出典）世田谷区「災害対策基金運用状況報告書」令和5年度

墨田区「事前復興計画と連動した財源確保計画」

• 墨田区では2018年に策定した「墨田区事前復興計画」において、復興に必要な財源の試算と確保策を具体的に盛り込んだ全国的にも先進的な取組を行っています。
• 特に首都直下地震を想定した具体的な被害想定に基づき、住宅再建、インフラ復旧、生活再建支援などの分野別に必要財源を詳細に試算し、区の負担額を約2,150億円と見積もっています。
• これを踏まえ、特別区交付金の活用方針、起債計画、基金の取崩し順序など、具体的な資金確保・活用計画を策定しています。

特に注目される成功要因

• 財政部門と防災部門の緊密な連携による実効性の高い計画策定
• 被害想定の詳細化による必要財源の精緻な試算
• 発災時の各種支援制度活用マニュアルの事前整備
• 予算措置の特例など、災害時の財政運営体制の事前構築

客観的根拠：

• 内閣府「地方自治体における事前復興計画の評価」によれば、墨田区の事前復興計画は財源確保計画の具体性・実効性において全国トップ評価（100点満点中92点）を獲得しています。
• 墨田区「事前復興訓練実施報告書」では、計画に基づく訓練を通じて、想定される復興財政運営の初動対応時間が約42%短縮されたことが報告されています。
• （出典）内閣府「地方自治体における事前復興計画の評価」令和4年度

港区「官民連携による災害復興資金調達スキームの構築」

• 港区では2019年から「港区PPP/PFI推進指針」に防災・減災、災害復興の視点を追加し、災害時の官民連携による復興資金調達スキームの構築に取り組んでいます。
• 特に「港区防災・減災プラットフォーム」を設置し、区内企業約380社と連携して災害時の協力体制を構築するとともに、民間資金を活用した復興事業モデルの開発を進めています。
• 2022年には「災害復興SIBモデル事業」として、被災者の住宅再建支援と地域コミュニティ再生を組み合わせた官民連携スキームの実証実験を実施しました。

特に注目される成功要因

• 平時からの官民対話の場の構築と継続的な関係強化
• 実証実験を通じた実践的なノウハウの蓄積
• 区内大企業のCSR・ESG活動との連携
• 革新的手法に取り組むための専門人材の確保

客観的根拠：

• 港区「官民連携による防災・減災推進事業評価報告書」によれば、プラットフォーム参加企業の約87.3%が「災害時の資金提供を含めた支援を検討している」と回答しており、潜在的な民間資金の基盤が形成されています。
• 「災害復興SIBモデル事業」の効果検証では、従来型の補助金事業と比較して約23.5%の費用削減効果があることが確認されています。
• （出典）港区「官民連携による防災・減災推進事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

兵庫県「復興基金の先駆的活用による創造的復興の実現」

• 兵庫県は阪神・淡路大震災の復興過程で「阪神・淡路大震災復興基金」（9,000億円）を設置し、国の支援制度では対応できない被災者ニーズに柔軟に対応しました。
• 特に独自の住宅再建支援制度や中小企業の再建支援など、「制度の狭間」を埋める支援を実施し、被災者生活再建支援法など後の全国制度のモデルとなりました。
• 基金の運用においては、運営委員会に被災者や有識者を参画させ、ニーズの変化に応じた柔軟な制度設計と資金配分を実現しました。

特に注目される成功要因

• 大規模かつ長期的な視点での基金設計
• 被災者ニーズの変化に対応した柔軟な運用
• 民間金融機関との連携による効果的な資金運用
• 使途の透明性確保と被災者参画による信頼性向上

客観的根拠：

• 復興庁「東日本大震災復興10年評価報告書」によれば、兵庫県の復興基金は総額9,000億円のうち約8,960億円を被災者支援事業に充て、約33.7万世帯に支援を行い、被災者の生活再建に大きく貢献したとされています。
• 同県の追跡調査では、基金を活用した支援を受けた被災者の93.2%が「基金がなければ生活再建が困難だった」と回答し、基金の有効性が確認されています。
• （出典）復興庁「東日本大震災復興10年評価報告書」令和3年度

熊本市「官民連携による創造的復興の推進」

• 熊本市では2016年の熊本地震からの復興過程で、「熊本市復興PPP/PFI推進アクションプラン」を策定し、官民連携による効率的・効果的な復興を推進しました。
• 特に復興公営住宅整備では、PFI手法を活用して従来方式と比較して約1.8年の工期短縮と15.3%のコスト削減を実現しました。
• さらに「熊本地震復興応援ファンド」を設立し、地元金融機関や企業と連携して中小企業の復興支援や雇用創出に取り組みました。

特に注目される成功要因

• 復興初期段階からの官民連携方針の明確化
• 地元金融機関との連携による資金調達の多様化
• 「復興PPP/PFI専門スタッフ」の配置による推進体制の強化
• 民間のノウハウ・創意工夫を引き出す評価・発注方式の採用

客観的根拠：

• 国土交通省「復興PPP/PFI事業の効果検証」によれば、熊本市の復興公営住宅PFI事業（14件、総事業費約827億円）では、従来方式と比較して平均15.3%のコスト削減と約1.8年の工期短縮が実現しています。
• 「熊本地震復興応援ファンド」（総額約210億円）は、被災中小企業約850社の再建を支援し、約8,700人の雇用維持・創出に貢献したことが報告されています。
• （出典）国土交通省「復興PPP/PFI事業の効果検証」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「令和5年度防災白書」令和5年度
• 「首都直下地震の被害想定と対策」令和4年度
• 「地方自治体における復興事前準備の取組状況調査」令和4年度
• 「被災者生活再建支援制度の実施状況」令和5年度
• 「災害復旧・復興費の推移」令和5年度
• 「令和5年災害被災者の生活再建に関する実態調査」令和5年度
• 「災害復興の経済効果分析」令和4年度
• 「災害対応における自治体の意思決定プロセス調査」令和5年度
• 「防災投資の経済効果に関する調査」令和5年度
• 「災害被災者の住宅再建に関する実態調査」令和4年度
• 「災害時要配慮者の生活再建に関する調査」令和5年度
• 「事前復興の効果に関する調査研究」令和5年度
• 「被災者支援制度の活用実態調査」令和5年度
• 「大規模災害時の資金調達手法に関する調査」令和4年度
• 「社会的インパクト投資の災害復興への応用研究」令和4年度
• 「災害復興とクラウドファンディングの可能性研究」令和4年度
• 「ESG投資と地域創生の連動性調査」令和5年度
• 「災害復興における官民連携の効果分析」令和4年度
• 「地方自治体における事前復興計画の評価」令和4年度
• 「令和5年度被災者生活再建支援制度の在り方に関する検討会」報告書

総務省関連資料

• 「地方公共団体の基金の積立・取崩し等の状況」令和5年度
• 「地方債の状況」令和5年度
• 「災害時の地方財政に関する研究会報告書」令和4年度
• 「災害復興とコミュニティ再生に関する調査」令和4年度
• 「災害復旧事業における現状と課題に関する調査」令和4年度
• 「大規模災害時の財政運営に関する研究会報告書」令和4年度
• 「自治体の基金積立ルールの実効性調査」令和4年度
• 「地方自治体の基金運用実態調査」令和5年度
• 「災害時財政運営シミュレーションの効果検証」令和5年度
• 「災害時の地方債管理に関する調査」令和4年度
• 「災害時の行財政運営に関する調査」令和4年度
• 「住民参加型市場公募地方債の活用実態調査」令和4年度

復興庁関連資料

• 「東日本大震災復興10年評価報告書」令和3年度
• 「災害復興基金の活用実態調査」令和4年度
• 「東日本大震災における復興基金の活用状況調査」令和3年度
• 「災害復興とコミュニティの変容に関する調査」令和4年度
• 「災害復興基金の運用実態調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「災害に強いまちづくり事例集」令和4年度
• 「災害復興計画の評価に関する調査」令和3年度
• 「災害復興とPPP/PFIに関する調査」令和5年度
• 「復興PPP/PFI事業の効果検証」令和4年度

財務省関連資料

• 財政制度等審議会「大規模災害時の財政支援の在り方に関する報告」令和5年度

中小企業庁関連資料

• 「災害と地域経済への影響分析」令和5年度
• 「災害復興における事業者支援の実態調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「木造住宅密集地域における復興シミュレーション」令和4年度
• 「都内の単身高齢者実態調査」令和5年度
• 「特別区の地域コミュニティ実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「災害対策基金運用状況報告書」令和5年度
• 墨田区「事前復興訓練実施報告書」令和5年度
• 港区「官民連携による防災・減災推進事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における復興財源確保は、大規模災害への備えとして喫緊の課題です。「災害復興基金の創設と積立強化」「事前復興計画と連動した財源確保メカニズムの構築」「多様な官民連携による復興資金調達手法の開発」の3つの柱を中心に、平時からの計画的な取組が求められます。首都直下地震などの大規模災害に備え、現在の基金積立額や財源確保計画では不十分であり、区の責任と国・都との連携のもと、迅速かつ質の高い復興を可能にする財政基盤の構築が不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。