【2025年8月8日】行政関連ニュースと政策立案のヒント
masashi0025
行政情報ポータル
復興まちづくり計画の策定・推進
masashi0025
目次
はじめに
※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。
概要（復興まちづくり計画を取り巻く環境）
- 自治体が復興まちづくり計画、特に「事前復興まちづくり計画」を策定・推進する意義は、「災害後の迅速かつ円滑な復興による住民生活の早期再建」と「被災を教訓とした、より安全で魅力的な都市への再生（Build Back Better）」にあります。
- 復興まちづくり計画とは、災害によって失われた都市機能を単に被災前の状態に戻す「復旧」に留まらず、将来の災害リスクを低減し、より安全で質の高い都市を創造する「復興」を目指す計画です。
- 特に、首都直下地震や南海トラフ巨大地震のような大規模災害の発生が危惧される現代において、発災前に復興の方針や手順、将来のまちの姿をあらかじめ準備しておく「事前復興まちづくり計画」の重要性が増しています。
- この事前準備は、発災後の極度の混乱期における意思決定を迅速化・合理化し、復興の質そのものを高めるための、極めて戦略的な取り組みです。
意義
住民にとっての意義
迅速な生活再建と将来不安の軽減
- 事前に復興の方針や手順が示されることで、被災後の生活再建への見通しが立ち、住民の将来に対する漠然とした不安が軽減されます。
- これにより、住み慣れた地域からの人口流出を抑制し、コミュニティの維持に繋がる効果も期待できます。
より安全な居住環境の確保
- 復興プロセスを通じて、単に元の家を建て直すだけでなく、耐震性や耐火性の高い住宅への建替えや、安全な避難路が確保された地区への再建が可能となり、将来の災害に対する安全性が向上します。
復興プロセスへの主体的参画
- 平時から復興について議論する機会を持つことで、住民一人ひとりが自らのまちの将来像を考え、復興の受け手ではなく主体として計画策定に参画する意識が醸成されます。
地域社会にとっての意義
コミュニティの維持・再生
- 災害によるコミュニティの崩壊を防ぎ、地域住民が一体となって復興に取り組むことで、従前のコミュニティを維持・再生する基盤ができます。
- 東日本大震災における宮城県東松島市の事例では、平時から育まれていた市民協働の素地が、災害後の円滑なコミュニティ再建に大きな力を発揮しました。
- （出典）復興庁「東日本大震災復興の事例」
地域資産・文化の継承
- 事前計画の検討プロセスを通じて、地域固有の歴史的景観、文化、祭り、地場産業など、次世代に継承すべき有形無形の資産を地域全体で再認識し、復興まちづくりの中で保存・活用する方策をあらかじめ検討できます。
- （出典）世田谷区「都市復興プログラム」
「より良い復興（Build Back Better）」の実現
- 被災を、単なるマイナスからの回復ではなく、従前からの地域課題（狭隘道路、空き家問題、公共施設の不足など）を解決する機会と捉えることができます。
- これにより、防災性の向上だけでなく、地域の魅力や活力を高める「創造的復興」を目指すことが可能になります。
行政にとっての意義
復興事業の迅速化と効率化
- 発災後の混乱期にゼロから計画を策定する場合と比較して、時間的・人的コストを大幅に削減できます。復興計画の早期策定は、国の復興交付金等の財源確保や復興事業の早期着手にも直結します。
- 「大規模災害からの復興に関する法律」に定められた、都市計画決定手続きのワンストップ化や各種許可基準の緩和といった特例措置を円滑に活用するための準備ができます。
住民合意形成の円滑化
- 冷静な判断が難しい発災後に比べ、平時から住民と復興の選択肢について多角的に議論し、時間をかけて共通認識を形成しておくことで、発災後の困難な状況下での合意形成が格段に円滑に進みます。
職員の能力向上と組織的対応力の強化
- 事前計画の策定や復興シミュレーション訓練を通じて、職員が復興業務に必要な知識やスキルを習得し、部署横断的な連携を経験することで、組織としての災害対応能力が向上します。
（参考）歴史・経過
1970年代～
- 東海地震対策として、政府（当時：国土庁）が事前対策の検討を開始しました。
- 1976年の酒田大火では、復興計画決定に先立ち建築制限を先行させる「酒田方式」が採用され、その後の復興手法に影響を与えました。
1995年
- 阪神・淡路大震災が発生。事前の復興準備がなく、発災後に対応を迫られる事態となりました。
- この深刻な教訓から、国の防災基本計画に「災害復旧・復興への備え」が初めて明記され、事前準備の重要性が法的に認識されました。
- 多くの市民がボランティアとして被災地に駆けつけ、行政機能を補完する重要な役割を果たしたことから、「ボランティア元年」とも呼ばれています。
2011年
- 東日本大震災が発生。津波による壊滅的な被害は、住民の広域避難、コミュニティの維持、高台移転における迅速な合意形成など、これまでにない複雑かつ困難な課題を突き付けました。
- 「東日本大震災復興基本法」が制定され、国を挙げた復興体制が構築されました。
- （出典）復興庁「復興関係法令・基本方針」
2013年
- 東日本大震災の教訓を踏まえ、「大規模災害からの復興に関する法律」が制定されました。
- これにより、市町村が作成する復興計画に基づく事業に対し、国が法的な特例措置で支援する枠組みが整備されました。
2018年
- 国土交通省が、全国の自治体における事前準備を推進するため、「復興まちづくりのための事前準備ガイドライン」を策定・公表しました。
2023年
- 復興体制や手順の検討に留まらず、より具体的な復興目標や実施方針の検討を促すため、国土交通省が「事前復興まちづくり計画検討のためのガイドライン」を新たに策定しました。
2024年
- 令和6年能登半島地震が発生。半島という地理的特性によるインフラ途絶、孤立集落の発生、過疎・高齢化が進んだ地域での復興の担い手不足など、首都圏の災害とは異なるものの、新たな課題が浮き彫りになりました。
- 令和7年版防災白書では、この地震の教訓を踏まえた防災体制の見直しが特集される予定であり、その内容は今後の復興計画策定において重要な示唆を与えるものとなります。
復興まちづくりに関する現状データ
事前復興計画の策定状況
全国の状況：計画策定の著しい遅れ
- 全国の1,788自治体のうち、復興事前準備に何らかの形で着手しているのは約66%（1,185自治体）です（令和5年7月末時点）。しかし、この数字は前年度からわずか1ポイントの増加に過ぎず、取組の停滞がうかがえます。
- より深刻なのは、具体的な「事前復興まちづくり計画」を「策定済み」と回答した自治体が、全国でわずか2%（30自治体）に過ぎない点です。「策定作業中」を含めても3%であり、76%の自治体は「検討していない」と回答しています。
- 多くの自治体の取組は、復興体制や手順の検討といった基礎的な段階に留まっており、被災後のまちの姿を描く具体的な計画策定には至っていないのが実情です。
東京都特別区の状況：マニュアル整備と計画策定のギャップ
- 大田区、港区、荒川区、葛飾区をはじめ、多くの特別区では「被災市街地復興整備条例」や「震災復興マニュアル」を制定しています。
- これらの条例やマニュアルは、発災後の復興体制や手順を定めるものであり、重要な事前準備の一環です。しかし、国土交通省が推進する、被災後の空間像や具体的な市街地整備方針まで踏み込んだ「事前復興まちづくり計画」とは必ずしも同義ではなく、より具体的な事前計画へのステップアップが求められます。
首都直下地震の被害想定（最新データ）
東京都の最新被害想定（令和4年5月公表）
- 都心南部直下地震（マグニチュード7.3）が発生した場合、都内全体の被害は、死者数最大6,148人、建物被害（全壊・焼失）は最大194,431棟と想定されています。
- 特に深刻なのは火災による被害で、死者数の約7割にあたる最大4,143人が火災によるものと見込まれており、木密地域の対策が急務であることを示しています。
- 避難者数は最大で約299万人、エレベーター停止や交通機関の途絶による帰宅困難者は約453万人にのぼると想定されています。
国の被害想定（平成25年12月公表）
- 国の想定では、最悪のケースとして、死者数最大約2.3万人、建物全壊・焼失棟数最大約61万棟、経済被害額は約95兆円に達すると、より甚大な被害が見込まれています。
- これらの想定は、その後の防災対策の進捗により一定の減災効果が見込まれるものの、依然として首都・東京が壊滅的な被害を受けるリスクを抱えていることを明確に示しています。
東京都特別区の脆弱性に関するデータ
住宅の耐震化率の推移
- 東京都全体の住宅耐震化率は着実に向上しており、令和2年度（2020年度）には92%に達しています。
- しかし、区ごとの進捗には差があり、特に木造住宅の耐震化が課題です。例えば品川区では、令和2年時点で住宅全体の耐震化率が91.1%であるのに対し、木造戸建て住宅に限ると73.5%に留まっています。
- また、平成12年（2000年）以前に建築された新耐震基準の木造住宅についても、現行の基準と比較すると耐震性が十分でない可能性が指摘されており、対策の対象として検討する必要があります。
木造住宅密集地域（木密地域）の状況
- 東京都は「木密地域不燃化10年プロジェクト」等の強力な施策により、木密地域の解消を着実に進めてきました。東京区部全体の木密地域面積は、平成3年（1991年）から平成28年（2016年）までの25年間で約70%減少するなど、大きな成果を上げています。
- しかし、依然として28地域・約6,500haの整備地域が残存しており、そのうち特に改善が必要な52地区・約3,350haが「重点整備地域（不燃化特区）」に指定され、集中的な対策が続けられています。これらの地域では、老朽建築物の建替えや道路・公園の整備が喫緊の課題です。
人口動態の変化（高齢化・単身世帯化）
- 東京都の高齢化率（65歳以上人口比率）は上昇を続け、令和6年（2024年）には23.5%と過去最高を更新しました。特に、災害時に支援を必要とする可能性が高い75歳以上人口の増加が顕著です。
- 区別に見ると、足立区（25.6%）、葛飾区（25.5%）など、高齢化率が25%を超える区も存在します。
- 単身世帯の割合も全国平均を大きく上回っており、特別区全体では約半数が単身世帯です。特に新宿区では64.8%に達しており、高齢単身世帯の増加は、災害時の安否確認や避難支援、復興期のコミュニティ形成において大きな課題となります。
課題
住民の課題
復興への合意形成の困難さ
- 多様な価値観を持つ住民間での復興ビジョンの合意形成は極めて困難です。特に、財産権が複雑に絡む土地利用の変更や共同建替えには、多大な時間と労力を要します。
- 客観的根拠：
- 阪神・淡路大震災では、震災直後の混乱の中で設立された「まちづくり協議会」が、必ずしも地域コミュニティの構成を正確に反映していないケースや、専門家との連携不足が課題となりました。
- 東日本大震災でも、被災者が広域に分散したことによる意向把握の煩雑さや、生活再建の見通しが立たない中で意向が変化し続けることによる合意形成の遅れが指摘されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 復興計画の策定が遅延し、個別の判断による無秩序な再建が進むことで、災害に弱い市街地が再生産されてしまいます。
高齢者・要配慮者の生活再建の障壁
- 高齢者や障害者、外国人住民、乳幼児のいる世帯などの要配慮者は、災害情報の入手、避難、仮設住宅での生活、そして恒久住宅への移行といった復興の各段階で困難に直面しやすく、プロセスから取り残される危険性が高くなります。
- 客観的根拠：
- 東京都の高齢化率は23.5%（令和6年）、単身世帯比率は45%超と高く、災害時に自力での対応が困難な層が厚くなっています。
- 東日本大震災では、賃貸型応急住宅への入居が市町村を越えて分散したため、行政からの情報伝達や意向把握が困難になり、コミュニティが分断される一因となりました。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 災害関連死の増加や、復興後の新しいまちからの社会的孤立・排除につながる恐れがあります。
経済的負担による再建断念
- 住宅の再建や修繕には多額の費用がかかり、公的支援だけでは不十分な場合が多く、経済的な理由で元の場所での生活再建を断念し、地域を離れざるを得ない被災者が発生します。
- 客観的根拠：
- 被災者生活再建支援制度は存在するものの、東日本大震災では、罹災判定のあり方や支援額の格差、申請期間の打ち切りなどが問題として指摘されました。
- 特に、復興まちづくり計画で求められる耐震・不燃化基準を満たす住宅への建替えは、従来の建替えよりもコスト増につながり、住民の経済的負担をさらに重くします。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 地域の人口流出が加速し、コミュニティの活力低下や自治体の税収減を引き起こし、復興そのものの足かせとなります。
地域社会の課題
木密地域など高リスク市街地の存在
- 特別区内には、地震時の建物倒壊や大規模火災のリスクが極めて高い木造住宅密集地域が依然として広範囲に存在します。これらの地域では、個々の建物の建替えだけでは地域の安全性向上に限界があります。
- 客観的根拠：
- 東京都は52地区・約3,350haを「重点整備地域（不燃化特区）」として指定し、集中的な対策を進めていますが、事業完了には至っていません。
- これらの地域では、道が狭く消防車が進入できない「消防活動困難区域」も多く残存しており、初期消火の遅れが懸念されます。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 首都直下地震発生時に、想定を上回る大規模な延焼火災や、倒壊家屋による道路閉塞で救助活動が遅れ、甚大な人的被害が発生します。
コミュニティ機能の脆弱化と担い手不足
- 都市部特有の地縁関係の希薄化、町会・自治会加入率の低下に加え、住民の高齢化の進行により、災害時の共助や復興を主体的に担う地域コミュニティの機能が著しく脆弱化しています。
- 客観的根拠：
- 阪神・淡路大震災の教訓として、地域コミュニティを正確に反映した「まちづくり協議会」の組織化が重要とされましたが、その運営は容易ではありません。
- 平時から住民自治を醸成し、行政と住民の協働関係を築いていた東松島市の事例は、平時のコミュニティ活動が有事の力になることを裏付けています。
- （出典）復興庁「東日本大震災復興の事例」
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 住民間の協力体制が構築できず、行政主導の画一的な復興しか選択できなくなり、地域の歴史や文化を無視した魅力のないまちになってしまいます。
事業所・なりわいの再建の遅れ
- 被災した地域の事業所、特に地域経済を支える中小零細企業や商店街は、自力での事業再建が困難な場合が多く、地域の「なりわい」が失われることで、まち全体の活力が長期的に低下します。
- 客観的根拠：
- 復興は「都市復興」「住宅の復興」だけでなく、「くらしの復興」「産業の復興」が一体となって初めて達成されるものです。
- 東日本大震災では、事業再建の遅れが地域の人口流出と長期的な衰退に直結するケースが多く見られました。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 地域の雇用の場が失われ、住民の生活基盤が崩壊し、多額の費用をかけてインフラを再整備しても、人が住まないゴーストタウン化する恐れがあります。
行政の課題
事前復興計画の策定・更新の停滞
- 全国的に事前復興計画の策定が著しく進んでいません。策定済みであっても、人口動態の変化や新たな災害リスクの想定など、社会情勢の変化に応じた定期的な見直しがなされず、計画が形骸化しているケースも散見されます。
- 客観的根拠：
- 国の調査では、事前復興計画を「策定済み」の自治体は全国でわずか2%に過ぎません。
- 策定が進まない理由として、自治体からは「ノウハウの不足」「他業務に比べた優先度の低さ」「必要性の認識不足」などが挙げられています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 発災後に場当たり的な対応に終始し、復興の好機を逃すとともに、住民からの信頼を失い、行政機能が麻痺する恐れがあります。
専門人材の不足と縦割り行政の弊害
- 復興まちづくりは、都市計画、建築、法律、福祉、産業振興、財政など多分野にまたがる極めて複合的な業務であり、高度な専門知識を持つ人材が必要です。しかし、多くの自治体で専門人材が不足しており、部署間の連携不足（縦割り行政）も効果的な推進を妨げる要因となっています。
- 客観的根拠：
- 復興庁の資料では、計画策定に必要な組織体制や人材の確保が、復興を円滑に進める上での課題として明確に挙げられています。
- 阪神・淡路大震災では、まちづくりを支援する専門家派遣の仕組みが当初なく、立ち上げが遅れたことが課題として指摘されています。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 計画の質が低下し、非効率な事業執行や住民ニーズとのミスマッチが発生し、復興事業が停滞・失敗する原因となります。
財源確保の不確実性
- 復興事業には莫大な財源が必要となりますが、国の復興交付金などの補助制度は基本的に発災後に編成されるため、平時から具体的な財源を見込んだ詳細な計画を立てることが困難です。
- 客観的根拠：
- 東日本大震災では、国の財政措置の内容が確定するまで、復興計画の公表を延期せざるを得なかった自治体がありました。
- 国の都市防災総合推進事業（防災・安全交付金）などの支援制度は存在するものの、事前準備段階での活用は限定的であり、自治体の持ち出し負担が計画策定の足かせになる場合があります。
- この課題が放置された場合の悪影響の推察：
- 財源の裏付けがない計画は「絵に描いた餅」となり、住民の期待を裏切るとともに、行政への不信感を増大させます。
行政の支援策と優先度の検討
優先順位の考え方
- 即効性・波及効果：
- 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
- 実現可能性：
- 現行の法制度や予算、人員体制の中で実現可能性が高い施策を優先します。既存の体制や仕組みを有効活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策よりも優先度が高くなります。
- 費用対効果：
- 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（将来的な被害軽減額や行政コスト削減効果を含む）が大きい施策を優先します。
- 公平性・持続可能性：
- 特定の地域や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
- 客観的根拠の有無：
- 国のガイドラインや過去の災害の教訓、先進事例等で効果が示されており、効果測定が明確にできる施策を重視します。
支援策の全体像と優先順位
- 課題分析の結果、特別区における復興まちづくりの推進は、「①計画の未策定・形骸化」「②住民合意形成プロセスの不在」「③木密地域など高リスクエリアの脆弱性」という3つの根本課題に集約されます。
- これらに対応するため、「基盤整備（PLAN）」「協働プロセス（DO）」「重点対策（ACTION）」の3つの柱で支援策を体系化し、総合的に推進します。
- 優先度は、まず全ての区で復興の「設計図」を保有するための**支援策①「基盤整備」**を最優先とします。これがなければ、発災後の全ての行動が場当たり的になります。
- 次に、その設計図を実効性あるものにするため、住民との**支援策②「協働プロセス」**の確立が不可欠です。
- そして、これらと並行して、人命に直結する喫緊の課題である**支援策③「重点対策」**を加速させることで、計画と実践の両輪で総合的な防災力向上を図ります。
各支援策の詳細
支援策①：事前復興まちづくり計画の標準化と全区展開
目的
- 全ての特別区が、国のガイドラインに準拠した実効性のある「事前復興まちづくり計画」を保有する状態を実現します。
- 計画の存在を前提とすることで、発災後の迅速な復興プロセスへの移行を可能にし、復興の遅れによる社会的・経済的損失を最小限に抑えます。
- 客観的根拠：
- 国の調査で「事前復興まちづくり計画」の策定率が全国で2%と極めて低い現状を打開するため、まずは計画策定そのものを標準化し、強力に推進することが不可欠です。
- （出典）Newton-consulting「『復興まちづくりのための事前準備』自治体の実施状況」令和5年
- 客観的根拠：
主な取組①：東京都版「事前復興計画標準モデル」の策定・提供
- 東京都が主体となり、国のガイドラインや各区の既存マニュアルを踏まえ、特別区の地域特性（高密度市街地、多様な住民構成、木密地域の存在等）に合わせた計画の標準モデル（ひな形）を作成し、各区に提供します。
- 標準モデルには、復興ビジョン、土地利用に関する基本方針、分野別の目標（すまいの再建、暮らしの再建、産業・経済の復興、安全・安心な地域づくり）などを具体的に例示し、各区がカスタマイズして使用できるようにします。
- 客観的根拠：
- 自治体が計画策定を進められない大きな理由の一つに「ノウハウの不足」が挙げられています。標準モデルの提供は、この課題を解決する直接的かつ効果的な支援となります。
- （出典）内閣府「復興事前準備に係る調査報告書」平成19年
- （出典）徳島県「徳島県事前復興計画策定ガイドライン」令和6年
- 客観的根拠：
主な取組②：計画策定の条例による推進と財政的インセンティブ
- 東京都は条例改正等により、各特別区に対して事前復興まちづくり計画の策定及び定期的（例：5年ごと）な見直しを努力義務として位置づけ、その進捗状況の公表を求めます。
- 計画策定及び見直しにかかる経費（被害想定調査費、専門家謝金、住民ワークショップ運営費等）に対し、都が国の防災・安全交付金等を活用して重点的に財政支援を行い、区の負担を大幅に軽減します。
- 客観的根拠：
- 国の都市防災総合推進事業（防災・安全交付金）は、事前復興まちづくり計画の策定経費を支援対象としています。この制度を都が積極的に活用し、区の取組を後押しします。
- （出典）国土交通省「事前復興まちづくり計画検討のためのガイドライン【概要】①」令和5年
- （出典）財務省「財政制度分科会（令和3年10月20日開催）資料」令和3年
- 客観的根拠：
主な取組③：復興シミュレーション訓練の体系化と実施支援
- 策定した計画の実効性を検証し、職員の習熟度と住民の理解度を高めるため、図上訓練や住民参加型の復興まちづくり訓練を体系化します。
- 足立区の「都市復興シミュレーション」のような住民参加型訓練をモデルケースとし、都が企画・運営ノウハウの提供や、議論を円滑に進めるためのファシリテーター派遣を支援します。
- 客観的根拠：
- 国のガイドラインでも、計画を策定するだけでなく、訓練を通じて習熟度を向上させ、計画の課題を洗い出して継続的に改善するサイクルの重要性が指摘されています。
- （出典）国土交通省「復興まちづくりのための事前準備ガイドラインについて」平成30年
- （出典）足立区「足立区都市復興シミュレーションについて」令和5年
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 全23区における事前復興まちづくり計画の策定率：100%（目標年度：令和9年度）
- データ取得方法： 東京都による各区の計画策定状況に関する年次調査
- 全23区における事前復興まちづくり計画の策定率：100%（目標年度：令和9年度）
- KSI（成功要因指標）
- 計画見直し実施率（策定後5年を経過した区のうち）：100%
- データ取得方法： 東京都による各区の計画見直し状況に関する年次調査
- 計画見直し実施率（策定後5年を経過した区のうち）：100%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 計画策定に要する平均期間の短縮率：30%削減（標準モデル導入前後での比較）
- データ取得方法： 各区からの計画策定プロセスに関する報告の集計・分析
- 計画策定に要する平均期間の短縮率：30%削減（標準モデル導入前後での比較）
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 東京都版「事前復興計画標準モデル」の提供（令和7年度中に実施）
- 住民参加型復興シミュレーション訓練の年間実施区数：年5区以上
- データ取得方法： 東京都及び各区の訓練実施記録
支援策②：「地域協働復興」を推進する体制・プロセス構築支援
目的
- 住民が復興の主体となる「地域協働復興」の理念を具現化するため、平時から住民、専門家、行政が連携して復興を議論できるプラットフォームを構築します。
- 発災後の円滑な合意形成を目指し、地域コミュニティの防災力・復興力を内側から高めます。
- 客観的根拠：
- 阪神・淡路大震災や東日本大震災では、住民合意形成の遅れが復興の大きな足かせとなりました。平時からの信頼関係と協働体制の構築が不可欠です。
- （出典）内閣府防災担当「阪神・淡路大震災教訓情報資料集」
- （出典）国土交通省「東日本大震災からの復興まちづくりの特徴的な課題・教訓」
- 客観的根拠：
主な取組①：「復興まちづくり協議会」の設立・運営支援
- 町会・自治会単位、あるいは複数の町会等が連携した「（仮称）復興まちづくり協議会」の設立を各区が積極的に支援します。
- 協議会の活動（地域の課題・魅力の洗い出し、復興ビジョンの検討、まち歩き等）に対し、活動費の助成や、議論の進行役となる専門家（まちづくりコーディネーター）の派遣を行います。
- 客観的根拠：
- 阪神・淡路大震災では、住民からの提案を行政が真摯に受け止め、計画に生かしたことで事業が円滑に進んだ事例があります。住民が主体的に議論する場を設けることが、復興の第一歩です。
- （出典）内閣府防災担当「阪神・淡路大震災教訓情報資料集」
- 客観的根拠：
主な取組②：復興人材バンクの創設と専門家派遣制度の拡充
- 東京都が主体となり、都市計画、建築、法律、福祉、合意形成、ファシリテーション等の多様な専門家を登録した「東京復興人材バンク」を創設します。
- 各区や復興まちづくり協議会の要請に応じ、人材バンクから最適な専門家を派遣し、計画策定や住民との対話を技術的・中立的な立場から支援します。
- 客観的根拠：
- 復興には多様な専門家の知見が必要ですが、行政内部だけでは人材が不足しています。外部専門家を組織的に活用する仕組みは、計画の質を高める上で極めて効果的です。
- （出典）復興庁「東日本大震災の教訓（住まいとまちの復興）」
- （出典）内閣府防災担当「阪神・淡路大震災教訓情報資料集」
- 客観的根拠：
主な取組③：デジタル技術を活用した住民意向把握・情報共有
- GIS（地理情報システム）を用いて、地域の災害リスク（浸水想定、延焼危険度等）や地域資源（公園、歴史的建造物等）を地図上で可視化した「デジタル地域カルテ」を作成し、住民と共有します。
- オンラインアンケートや合意形成支援ツールを導入し、多様な住民（特に若年層や日中不在の勤労者層）が時間や場所を選ばずに復興の議論に参加できる機会を提供します。
- 客観的根拠：
- 東日本大震災では、被災者の意向を継続的に、かつ個別具体的に把握することの重要性が教訓として挙げられました。デジタル技術の活用は、効率的かつ網羅的な意向把握を可能にします。
- （出典）国土交通省「東日本大震災からの復興まちづくりの特徴的な課題・教訓」
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 住民参加型の復興計画策定プロセスに対する住民満足度：70%以上
- データ取得方法： 計画策定が完了した地区の住民を対象としたアンケート調査
- 住民参加型の復興計画策定プロセスに対する住民満足度：70%以上
- KSI（成功要因指標）
- 「復興まちづくり協議会」または類似の住民組織の設置率（木密整備地域内）：80%
- データ取得方法： 各区による住民組織の設立状況調査
- 「復興まちづくり協議会」または類似の住民組織の設置率（木密整備地域内）：80%
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 復興計画策定プロセスにおける住民説明会・ワークショップの平均参加率：対人口比0.5%以上
- データ取得方法： 各区のイベント実施報告に基づく参加者数の集計
- 復興計画策定プロセスにおける住民説明会・ワークショップの平均参加率：対人口比0.5%以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 復興まちづくり協議会への専門家派遣件数：年間100件以上（都内全体）
- デジタル「地域カルテ」の整備地区数：全重点整備地域で整備完了
- データ取得方法： 東京都及び各区の事業実績報告
支援策③：木密地域等における「実践する事前復興」の加速
目的
- 特にリスクの高い木造住宅密集地域（木密地域）において、計画策定に留まらず、具体的な建替えや公共施設整備といった「実践する事前復興」を加速させ、市街地の不燃化・耐震化を抜本的に推進します。
- 首都直下地震における最大の脅威である市街地火災による被害を大幅に軽減し、都民の生命を守ります。
- 客観的根拠：
- 東京都の最新の被害想定では、死者数の約7割が火災によるものとされており、木密地域の不燃化は人命を守る上で最も優先すべき課題の一つです。
- （出典）東京都防災ホームページ「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年
- 客観的根拠：
主な取組①：「不燃化特区制度」の支援メニュー拡充と期間延長
- 現在令和7年度（2025年度）までとなっている不燃化特区制度を、目標達成まで延長します。
- 既存の老朽建築物の除却・建替え助成に加え、合意形成が困難な共同建替えを促進するためのコーディネート支援（専門家派遣、合意形成プロセスへの費用助成）や、建替え期間中の一時移転先の確保支援（コミュニティ住宅の整備助成）を強化します。
- 客観的根拠：
- 品川区などの不燃化特区では、助成制度を活用した建替え事例が着実に出ています。支援メニューを拡充することで、建替えの障壁となっている合意形成や移転問題を解消し、事業を加速させます。
- （出典）大鳳建設株式会社「不燃化特区の助成金を活用した建替え事例」
- （出典）東京都都市整備局「東京都木造住宅密集地域整備事業」
- 客観的根拠：
主な取組②：防災街区整備事業・市街地再開発事業の活用促進
- 権利変換を柔軟に行うことができ、面的整備に効果的な防災街区整備事業や市街地再開発事業を、木密地域の抜本的改善の切り札として積極的に活用します。
- 事業化に向けた初期段階の調査・検討（事業性評価、権利者意向調査、基本計画策定等）に対する東京都の支援を強化し、区や住民による事業の立ち上がりを強力に後押しします。
- 客観的根拠：
- 一般財団法人東京都防災街づくり推進公社は、都内の防災街区整備事業の半数以上を手掛けるなど豊富な実績を有しています。こうした専門機関と区が連携し、事業推進を支援する体制を強化します。
- （出典）一般財団法人東京都防災街づくり推進公社「公社の使命」
- 客観的根拠：
主な取組③：防災生活道路の整備と沿道建替えの一体的推進
- 消防活動や避難路として重要な役割を担う「防災生活道路」（主に幅員6m以上の道路）の整備を加速します。
- 道路拡幅事業に合わせて、沿道の建築物を耐火建築物等へ一体的に建替える場合に、建替え助成率を上乗せするなどのインセンティブを付与し、道路整備とまちの不燃化を同時に進めます。
- 客観的根拠：
- 東京都の「防災都市づくり推進計画」では、防災生活道路の整備が重点施策として位置づけられています。道路整備と建築行為を連動させることで、線的な不燃化を効率的に進め、延焼遮断性を高めます。
- （出典）東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画の整備プログラム」令和2年
- 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
- KGI（最終目標指標）
- 重点整備地域（不燃化特区）における不燃領域率：平均70%を達成
- データ取得方法： 東京都都市整備局による定期的な不燃領域率の計測・公表データ
- 重点整備地域（不燃化特区）における不燃領域率：平均70%を達成
- KSI（成功要因指標）
- 重点整備地域内における老朽木造建築物の年間除却・建替え戸数：年間1,000戸以上
- データ取得方法： 各区の助成事業実績の集計
- 重点整備地域内における老朽木造建築物の年間除却・建替え戸数：年間1,000戸以上
- KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
- 重点整備地域内の住民の防災満足度（特に火災からの安全性）：20ポイント向上
- データ取得方法： 対象地域住民を対象とした定期的な意識調査
- 重点整備地域内の住民の防災満足度（特に火災からの安全性）：20ポイント向上
- KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
- 不燃化特区関連助成制度の年間利用件数：前年度比10%増
- 防災街区整備事業等の新規事業化に向けた準備地区数：年3地区以上
- データ取得方法： 各区の事業実績報告
先進事例
東京都特別区の先進事例
世田谷区「地域協働復興を軸とした都市復興プログラム」
- 世田谷区は平成13年（2001年）に「都市復興プログラム」を策定し、全国に先駆けて住民との協働による復興（地域協働復興）を基本理念に掲げてきました。
- 平時から地域住民が主体となる「まちづくり協議会」の活動を支援し、災害時の復興に向けた合意形成の素地を醸成しています。東日本大震災の際には、区内の多様な市民団体が連携し、被災地支援や福島県からの避難者との交流イベントを自主的に実施するなど、平時の協働関係が有事の行動力に直結した実績があります。
- 成功要因は、単なるインフラ整備だけでなく、復興の真の担い手となる「人」と「コミュニティ」を育てるという長期的視点にあります。行政が前面に出るのではなく、あくまで「支援者」に徹し、住民の主体性を最大限尊重する姿勢が、持続可能な関係性を築いています。
- 客観的根拠：
品川区「多様な事業手法による総合的な防災まちづくり」
- 品川区は、木密地域の解消に向けて、不燃化特区制度による建替え助成や防災広場の整備といった中核事業に加え、私道整備助成や危険なブロック塀等の除却助成など、多様なメニューをきめ細かく組み合わせ、総合的に地域の防災性向上に取り組んでいます。
- また、市街地再開発事業の機会を捉えて備蓄倉庫等の防災機能を導入したり、鉄道の連続立体交差事業によって踏切を除去し緊急車両の通行路を確保するなど、ハード・ソフト両面からの戦略的なアプローチが特徴です。
- 成功要因は、一つの制度に固執せず、地域の課題に応じて複数の事業を柔軟に組み合わせる総合力と、公共事業と民間の開発機会を連携させる戦略性にあります。
足立区「住民参加型『都市復興シミュレーション』の実施」
- 足立区は、令和5年度（2023年度）から、区民と区職員が合同で、被災想定から復興までの手順を具体的に体験する「都市復興シミュレーション」を実施しています。
- この訓練を通じて、住民は事前復興の重要性を自分事として学び、行政は住民のリアルな意見を取り入れながら復興目標や方針（案）を作成することができます。これにより、平時から「顔の見える関係」を構築し、復興に必要な「地域力」を高めることを目指しています。
- 成功要因は、計画を「作る」だけで終わらせず、「使う」訓練を重視する姿勢にあります。行政と住民が同じテーブルで具体的な課題を検討することで、計画の実効性と住民の当事者意識を同時に高めている点が画期的です。
- 客観的根拠：
全国自治体の先進事例
神戸市（阪神・淡路大震災）「住民発意のまちづくりと専門家の役割」
- 阪神・淡路大震災の復興では、行政主導の画一的な計画だけでなく、住民が主体となって「まちづくり協議会」を組織し、専門家の支援を受けながら復興案を作成するボトムアップ型のプロセスが生まれました。
- この経験から「まちづくり専門家」の派遣制度が創設され、専門家が住民と行政の橋渡し役として機能しました。住民からの提案を行政が最大限に生かした事業計画を策定したことで、住民の姿勢が受動的なものから能動的なものへと変化した教訓は、その後の全国の「地域協働復興」の原点となっています。
- 成功要因は、トップダウンとボトムアップの最適な組み合わせと、住民の主体性を引き出すための専門家による伴走支援の仕組みを構築した点にあります。
- 客観的根拠：
宮城県東松島市（東日本大震災）「平時からの市民協働が支えた復興」
- 東松島市は、震災以前から「東松島市まちづくり基本条例」を制定し、地域自治組織の育成や活動への交付金制度など、市民協働のまちづくりを市の基本政策として進めていました。
- この平時からの信頼関係と協働の積み重ねがあったことで、未曾有の災害に直面した後も、行政と住民が円滑に連携し、従前のコミュニティをできる限り維持しながらの集団移転や災害公営住宅の整備などを、比較的スムーズに進めることができました。
- 成功要因は、災害を「非日常」の特別な出来事としてではなく「日常」の延長線上にあるものと捉え、平時から行政と住民の信頼関係と協働の仕組みを地道に構築していたことに尽きます。
- 客観的根拠：
- （出典）復興庁「東日本大震災復興の事例」
- 客観的根拠：
参考資料［エビデンス検索用］
内閣府関連資料
- 「令和7年版 防災白書」令和7年度（予定）
- 「令和6年版 防災白書」令和6年度
- 「首都直下地震の被害想定と対策について（最終報告）」平成25年度
- 「大規模災害からの復興に関する法律に基づく復興計画作成・運用指針」令和4年
- 「阪神・淡路大震災教訓情報資料集」
国土交通省関連資料
- 「事前復興まちづくり計画検討のためのガイドライン」令和5年度
- 「復興まちづくりのための事前準備ガイドライン」平成30年度
- 「復興まちづくりのための事前準備」実施状況調査 令和5年度
- 「東日本大震災からの復興まちづくりの特徴的な課題・教訓」
- 都市防災総合推進事業関連資料
復興庁関連資料
東京都関連資料
- 「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度
- 「防災都市づくり推進計画」
- 「東京都建築物耐震改修促進計画」
- 「木造住宅密集地域整備事業」関連資料
- 「東京都の高齢者人口（推計）」令和6年
- 「住民基本台帳による世帯と人口」
特別区関連資料
- 各区の震災復興マニュアル、被災市街地復興整備条例
- 足立区「足立区都市復興シミュレーションについて」
- 世田谷区「都市復興プログラム」
- 品川区「品川区都市計画マスタープラン」
まとめ
首都直下地震という未曾有の危機を前に、東京都特別区における復興まちづくりは、発災後の対応から平時の「事前準備」へと舵を切ることが急務です。現状は計画策定が停滞し、地域コミュニティの脆弱化も進むなど課題が山積しています。本提案で示した、計画の標準化による「基盤整備」、住民と行政の「協働プロセス構築」、そして木密地域などへの「重点対策」を三位一体で推進することで、単なる復旧に留まらない「より良い復興」を実現し、都民の生命と財産、そして地域の未来を守ることが可能となります。
本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。
ABOUT ME
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
