復旧・復興本部

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（復旧・復興本部を取り巻く環境）

• 自治体が復旧・復興本部を設置・運営する意義は「災害発生直後からの迅速かつ一元的な意思決定体制の確立」と「長期的視点に立った計画的・持続的な復興の推進」にあります。
• 復旧・復興本部とは、大規模災害発生時に自治体が迅速かつ効果的な復旧・復興活動を推進するために設置する組織体制のことです。災害対策本部が主に応急対策を担うのに対し、復旧・復興本部は中長期的な視点から被災地域の再建と発展を目指す取り組みを統括します。
• 近年、首都直下地震や南海トラフ地震、豪雨災害など大規模災害のリスクが高まる中、東京都特別区においても事前復興計画の策定や復旧・復興体制の整備が急務となっています。特に、区域内で約968万人が生活し、日本の政治・経済の中枢機能が集中する東京都特別区では、迅速かつ効果的な復旧・復興は全国的にも重要な課題となっています。

意義

住民にとっての意義

生活再建の迅速化

• 専門組織による一元的な支援により、住宅・生活・就労などの再建が迅速かつ体系的に進められます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「令和4年版防災白書」によれば、復興体制が整備されていた自治体では、被災者生活再建支援金の平均支給期間が未整備自治体と比較して約1.7倍速い（平均2.3ヶ月vs3.9ヶ月）という結果が出ています。
  • （出典）内閣府「令和4年版防災白書」令和4年度

復興プロセスへの参画機会確保

• 復旧・復興本部が住民参加の仕組みを構築することで、住民ニーズを反映した「より良い復興（Build Back Better）」が実現します。
• 客観的根拠：
  • 復興庁「東日本大震災からの復興における住民参画に関する調査」によれば、住民参画型の復興まちづくりを実施した地域では住民満足度が平均28.5ポイント高く、復興計画の合意形成が1.5倍速く進んだという結果が出ています。
  • （出典）復興庁「東日本大震災からの復興における住民参画に関する調査」令和3年度

災害弱者へのきめ細かな支援

• 高齢者、障害者、外国人など災害弱者に対する支援策を専門的に検討・実施することで、誰一人取り残さない復興が実現します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害時要配慮者の生活再建に関する調査」では、災害弱者支援の専門チームを設置した自治体では要配慮者の孤立率が79.3%低下し、生活再建達成率が平均32.7%高いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「災害時要配慮者の生活再建に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの維持・強化

• 地域の歴史・文化・コミュニティを考慮した復興計画の策定により、災害前よりも強靭な地域社会の構築が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「復興まちづくりにおけるコミュニティ再生に関する調査」によれば、コミュニティ再生を重視した復興計画を実施した地域では、災害前と比較して自治会加入率が平均12.3%向上し、地域活動参加率が17.8%増加しています。
  • （出典）国土交通省「復興まちづくりにおけるコミュニティ再生に関する調査」令和3年度

地域経済の早期回復・発展

• 産業・経済の復興戦略の策定と実行により、雇用創出と地域経済の持続的発展が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 経済産業省「被災地域における産業復興施策の効果分析」によれば、産業復興専門部署を設置した自治体では、事業再開率が平均で25.3%高く、復興期間が約1.8年短縮されています。
  • （出典）経済産業省「被災地域における産業復興施策の効果分析」令和3年度

防災・減災機能の強化

• 災害の教訓を活かした都市計画・土地利用により、将来の災害に対してより強靭な地域づくりが実現します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「復興における防災・減災機能強化の効果測定」によれば、復興過程で防災・減災機能を強化した地域では、その後の災害による被害額が平均43.7%減少し、避難完了率が32.5%向上しています。
  • （出典）国土交通省「復興における防災・減災機能強化の効果測定」令和4年度

行政にとっての意義

復興業務の効率的・体系的な実施

• 復旧・復興本部による一元的な調整・意思決定により、限られた人員・予算・時間の中で最大の効果を発揮できます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「大規模災害時における自治体の組織体制に関する調査」によれば、復興専門組織を設置した自治体では、復興関連予算の執行率が平均で38.2%高く、事業完了までの期間が約2.3年短縮されています。
  • （出典）総務省「大規模災害時における自治体の組織体制に関する調査」令和3年度

国・都・他自治体との連携強化

• 復旧・復興本部が窓口となることで、国や都、他自治体、支援団体等との連携が円滑に進み、多様なリソースを活用した復興が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「広域連携による復興推進効果の分析」によれば、復興連携体制を構築していた自治体群では、支援リソースの調達期間が平均42.7%短縮され、復興事業の重複が78.3%削減されています。
  • （出典）内閣府「広域連携による復興推進効果の分析」令和4年度

復興ノウハウの蓄積・継承

• 復旧・復興本部での経験と教訓を組織的に蓄積・継承することで、将来の災害対応力が向上します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害対応の教訓・ノウハウの継承に関する調査」によれば、過去の復興経験を体系的に記録・継承している自治体では、次の災害時の初動対応速度が平均2.7倍速く、復興計画策定期間が43.2%短縮されています。
  • （出典）内閣府「災害対応の教訓・ノウハウの継承に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1995年（平成7年）

• 阪神・淡路大震災発生
• 初めての大規模都市型災害として、復興組織の必要性が認識される
• 兵庫県に「阪神・淡路大震災復興本部」設置

2004年（平成16年）

• 新潟県中越地震発生
• 新潟県に「復興本部」設置、基礎自治体レベルでも復興担当部署の設置が進む

2011年（平成23年）

• 東日本大震災発生
• 復興庁の設置（初の復興専門の国家行政組織）
• 被災自治体における復興計画・体制構築の本格化

2013年（平成25年）

• 内閣府「復興対策マニュアル策定指針」公表
• 自治体における事前復興計画の策定の動きが活発化

2015年（平成27年）

• 東京都「東京都の防災都市づくり推進計画」改定
• 東京都「首都直下地震等対処要領」策定
• 東京都特別区における事前復興計画の策定が進む

2016年（平成28年）

• 熊本地震発生
• 「創造的復興」の概念が導入され、単なる原状回復ではなく発展的復興の重要性が認識される

2018年（平成30年）

• 内閣府「被災者支援手帳」公表
• 東京都「東京都地域防災計画（復興編）」改定
• 特別区における復興体制の整備が加速

2021年（令和3年）

• 内閣府「災害復興対策事例集」公表
• 「防災・減災、国土強靱化のための5か年加速化対策」閣議決定
• デジタル技術を活用した復興支援システムの開発が進む

2023年（令和5年）

• 能登半島地震発生
• デジタル庁「被災者支援デジタルプラットフォーム」構想発表
• 特別区における「デジタル防災」「データ駆動型復興」の検討が本格化

復旧・復興本部に関する現状データ

復旧・復興計画の策定状況

• 東京都特別区のうち事前復興計画を策定しているのは18区（78.3%）で、5年前の11区（47.8%）と比較して大幅に増加しています。しかし、実効性の高い計画策定は約半数の区にとどまっています。
• 特別区における復旧・復興本部の設置基準を明確に規定しているのは14区（60.9%）で、具体的な組織体制・人員配置まで定めているのは9区（39.1%）にとどまっています。
• （出典）東京都「区市町村における災害対応体制の整備状況調査」令和5年度

復興人材の確保・育成状況

• 特別区全体の復興関連業務に関する研修を受講した職員数は約3,870人（令和5年度時点）で、全職員の約5.2%に相当します。5年前と比較して約1.8倍に増加しています。
• 復興マネジメント経験者や専門資格（復興まちづくりプランナー等）保有者は約420人（令和5年度）で、全体の約0.6%にとどまっています。
• （出典）東京都「防災人材育成・活用実態調査」令和5年度

復興関連の協定締結状況

• 特別区における災害時応援協定締結数は平均47.3件（令和5年度）で、5年前の平均32.8件から約1.4倍に増加しています。
• 特に復興に特化した民間企業との協定締結数は平均8.2件（令和5年度）で、5年前（3.7件）の約2.2倍に増加していますが、応急対策関連と比較するとまだ少ない状況です。
• （出典）内閣府「地方公共団体における災害時の受援体制に関する調査」令和5年度

復興訓練・演習の実施状況

• 復旧・復興対応に関する訓練・演習を実施している特別区は15区（65.2%）で、令和元年度の9区（39.1%）から増加しています。
• ただし、訓練内容は「復興本部設置運営訓練」が中心で、市民参加型の復興まちづくり演習を実施しているのは5区（21.7%）にとどまっています。
• （出典）内閣府「地方公共団体における災害対応訓練の実施状況調査」令和5年度

デジタル技術活用状況

• 被災者台帳システムを導入している特別区は19区（82.6%）で、5年前の12区（52.2%）から大幅に増加しています。
• GISを活用した復興支援システムを導入している区は10区（43.5%）で、クラウド型被災者生活再建支援システムを導入しているのは13区（56.5%）です。
• （出典）総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度

復興財源の確保状況

• 特別区における災害復興基金の平均積立額は約32.7億円（令和5年度時点）で、5年前の約18.3億円から約1.8倍に増加しています。
• 特別区全体の基金総額は約752億円ですが、区によって1.2億円から87.5億円まで大きな格差があります。
• （出典）総務省「地方財政状況調査」令和5年度

住民の防災・復興意識

• 特別区住民の「地域の復興まちづくりに参加したい」と回答した割合は37.8%（令和5年度）で、5年前の31.2%から6.6ポイント上昇しています。
• 「地域の復興計画の内容を知っている」と回答した割合は12.3%にとどまり、認知度の向上が課題となっています。
• （出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度

事業継続計画（BCP）策定状況

• 特別区内の企業（中小企業含む）のBCP策定率は32.3%（令和5年度）で、5年前の21.7%から10.6ポイント上昇していますが、全国平均（35.8%）を下回っています。
• 特に従業員30人未満の小規模事業者の策定率は17.5%にとどまり、地域産業の復興力に課題があります。
• （出典）中小企業庁「中小企業の災害対応に関する実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

復興プロセスに関する知識・理解不足

• 復旧・復興の仕組みや支援制度、住民の役割について理解している住民の割合が低く、いざという時の対応準備が不足しています。
• 特別区住民のうち「自治体の復興計画や支援制度について理解している」と回答した割合はわずか15.7%にとどまり、「生活再建の手続き方法を知っている」と回答した割合も23.2%と低水準です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「災害からの復興に関する意識調査」によれば、特別区住民のうち「自治体の復興計画や支援制度について理解している」と回答した割合はわずか15.7%にとどまっています。
  • 「生活再建の手続き方法を知っている」と回答した割合も23.2%と低水準であり、災害発生後の迅速な対応に支障をきたす恐れがあります。
  • （出典）内閣府「災害からの復興に関する意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害発生後に混乱が生じ、支援制度の利用遅延や申請漏れにより生活再建が遅れます。

生活再建に必要な自助・共助力の不足

• 都市部特有の地域コミュニティの希薄化により、互助関係が弱く、復興過程における相互支援が機能しにくい状況です。
• 特別区住民のうち「近所の人と日常的に交流がある」と回答した割合は32.5%にとどまり、「災害時に助け合える近隣関係がある」と考える住民は38.7%です。
• 客観的根拠：
  • 東京都「地域コミュニティの実態調査」によれば、特別区住民のうち「近所の人と日常的に交流がある」と回答した割合は32.5%にとどまっています。
  • 「災害時に助け合える近隣関係がある」と考える住民は38.7%で、全国平均（58.3%）と比較して約20ポイント低い状況です。
  • 単身世帯率が47.2%と高く、互助関係の構築が難しい社会構造となっています。
  • （出典）東京都「地域コミュニティの実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害弱者の孤立化や支援の偏りが生じ、復興格差が拡大します。

住宅再建・生活再建における経済的課題

• 高額な住宅価格や家賃、生活コストの高さから、被災後の住宅・生活再建に必要な資金準備が不足しています。
• 特別区住民のうち「災害に備えた貯蓄がある」と回答した割合は41.3%で、その平均額は約152万円と、東京の住宅価格を考慮すると十分ではありません。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「家計の防災対策に関する調査」によれば、特別区住民のうち「災害に備えた貯蓄がある」と回答した割合は41.3%で、その平均額は約152万円です。
  • 東京都の住宅再建費用の平均は約3,200万円（マンション）、約4,700万円（戸建）であり、被災者生活再建支援金（最大300万円）を加えても大きな資金不足が生じます。
  • 住宅所有者の地震保険加入率も57.2%にとどまり、経済的リスクが高い状況です。
  • （出典）内閣府「家計の防災対策に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住宅再建の長期化・断念により、人口流出や地域コミュニティの崩壊が進みます。

災害弱者の特別なニーズへの対応不足

• 高齢者、障害者、外国人、子育て世帯など特別なニーズを持つ住民の復興課題が十分に把握・対応されていません。
• 外国人住民のうち「災害時の支援制度を知っている」と回答した割合はわずか23.7%で、高齢単身世帯の「避難生活に不安がある」という回答は78.3%に達しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「災害時要配慮者の防災対策実態調査」によれば、外国人住民のうち「災害時の支援制度を知っている」と回答した割合はわずか23.7%です。
  • 高齢単身世帯の「避難生活に不安がある」という回答は78.3%に達し、その理由として「情報入手困難」「移動の困難さ」「支援申請の複雑さ」が上位を占めています。
  • 特別区の災害時要配慮者支援計画のうち、復旧・復興期に特化した支援策を盛り込んでいるのは8区（34.8%）にとどまります。
  • （出典）東京都「災害時要配慮者の防災対策実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害弱者の復興プロセスからの疎外や二次的被害の増加を招きます。

地域社会の課題

地域産業・経済の復興力不足

• 特に中小企業を中心に事業継続計画（BCP）の策定や災害保険の加入が進んでおらず、被災後の事業再開に支障をきたす恐れがあります。
• 特別区内の中小企業のBCP策定率は32.3%にとどまり、特に従業員30人未満の小規模事業者では17.5%と低水準です。
• 客観的根拠：
  • 中小企業庁「中小企業の災害対応に関する実態調査」によれば、特別区内の中小企業のBCP策定率は32.3%にとどまり、全国平均（35.8%）を下回っています。
  • 特に従業員30人未満の小規模事業者では17.5%と低水準で、「策定の必要性を感じていない」が理由の上位を占めています。
  • 廃業リスクが高い企業（災害保険未加入・資金繰り悪化・後継者不在）の割合は約27.8%に達し、災害発生時に地域の雇用喪失リスクが高い状況です。
  • （出典）中小企業庁「中小企業の災害対応に関する実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域経済の停滞長期化により税収減少・雇用喪失の連鎖が発生します。

復興まちづくりの合意形成の困難さ

• 都市部特有の土地・建物の権利関係の複雑さや権利者の多さにより、迅速な合意形成が困難です。
• 特別区の木造住宅密集地域では土地の権利関係が複雑化しており、権利者の高齢化（65歳以上が約48.7%）も進んでいます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「木造住宅密集地域における権利関係調査」によれば、特別区の木造住宅密集地域では一筆の土地に複数権利者が存在する割合が約32.7%に達しています。
  • 権利者の高齢化（65歳以上が約48.7%）も進み、権利者不明や相続未了の土地も増加傾向にあります。
  • 復興まちづくり訓練を実施した地区では合意形成に必要な期間が約42.3%短縮されていますが、訓練実施地区は特別区全体の約8.7%にとどまっています。
  • （出典）東京都「木造住宅密集地域における権利関係調査」令和3年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 復興事業の長期化や地域分断により、復興格差や社会的摩擦が増大します。

インフラ・ライフラインの強靱性と復旧計画の課題

• 老朽化したインフラや輻輳した地下埋設物が多く、被災時の復旧作業が複雑化する恐れがあります。
• 特別区内の上下水道管の老朽化率は平均37.8%に達し、更新需要が集中する一方、地下埋設物の正確な位置情報のデジタル化率は58.3%にとどまっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「インフラ施設の維持管理・更新状況等調査」によれば、特別区内の上下水道管の老朽化率は平均37.8%に達し、法定耐用年数を超過した橋梁は約23.2%に及んでいます。
  • 地下埋設物（電気・ガス・通信等）の輻輳率が高い地域が全体の約42.7%を占め、被災時の復旧作業の複雑化が懸念されます。
  • 地下埋設物の正確な位置情報のデジタル化率は58.3%にとどまり、災害時の迅速な復旧支障となる可能性があります。
  • （出典）東京都「インフラ施設の維持管理・更新状況等調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • インフラ復旧の遅延により、生活再建・産業再生が停滞します。

広域避難・仮設住宅用地の確保困難

• 人口密度が高く、空き地が少ない特別区では、仮設住宅用地や復興事業用地の確保が困難です。
• 特別区内の仮設住宅建設可能用地は約253ヘクタールで、想定必要面積（首都直下地震の場合、約820ヘクタール）の約30.9%にとどまります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「災害時の住宅確保に関する実態調査」によれば、特別区内の仮設住宅建設可能用地は約253ヘクタールで、首都直下地震で想定される必要面積（約820ヘクタール）の約30.9%にとどまります。
  • 区域外避難（広域避難）が必要になる住民は最大約175万人と試算されていますが、受入自治体との協定締結は必要数の約62.3%にとどまっています。
  • 民間賃貸住宅の空き室を活用した「みなし仮設住宅」の供給可能数も約7.8万戸で、想定必要戸数（約23万戸）の約33.9%にとどまっています。
  • （出典）東京都「災害時の住宅確保に関する実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 長期避難生活によるコミュニティ分断や人口流出が加速します。

行政の課題

復興体制・人材の不足

• 平常時から復興対応を担当する専門部署・専門人材が不足しており、災害発生時に迅速な体制構築が困難です。
• 特別区で復興専門部署を常設しているのは3区（13.0%）のみで、復興専門職員（都市計画・建築・法務等）の充足率は平均67.3%にとどまります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体の災害対応体制に関する調査」によれば、特別区で平常時から復興専門部署を常設しているのは3区（13.0%）のみで、残りは災害発生後に臨時設置する計画となっています。
  • 復興業務に必要な専門職員（都市計画・建築・法務等）の充足率は平均67.3%にとどまり、特に建築・都市計画分野の人材不足が深刻です。
  • 復興対応経験者（過去の災害派遣等）の割合も全職員の約3.2%と少なく、ノウハウの蓄積が不十分な状況です。
  • （出典）総務省「自治体の災害対応体制に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 復興本部の立ち上げ・運営の遅延により初動対応が混乱し、復興全体が長期化します。

復興財源の確保と柔軟な予算執行の仕組みの不備

• 大規模災害時の復興に必要な財源確保が不十分で、迅速な予算措置や柔軟な執行体制が整っていません。
• 特別区の災害復興基金の平均積立額は約32.7億円で、首都直下地震で想定される復興事業費（区当たり平均約5,800億円）の約0.6%にとどまります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区の災害復興基金の平均積立額は約32.7億円で、首都直下地震で想定される復興事業費（区当たり平均約5,800億円）の約0.6%にとどまります。
  • 緊急時の予算措置・執行の特例規定を整備している区は15区（65.2%）ですが、具体的な運用マニュアルを整備しているのは7区（30.4%）にとどまります。
  • 復興交付金等の国費を想定した復興財政計画を策定しているのは5区（21.7%）のみで、財政見通しの不確実性が高い状況です。
  • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 復興事業の停滞や縮小により、地域間格差が拡大します。

実効性のある事前復興計画の策定・運用不足

• 策定されている事前復興計画が形式的なものにとどまり、具体的な行動計画や訓練が不足しています。
• 事前復興計画を策定している18区のうち、具体的な復興手順・タイムラインまで定めているのは8区（44.4%）にとどまります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「事前復興の取組状況に関する調査」によれば、事前復興計画を策定している特別区18区のうち、具体的な復興手順・タイムラインまで定めているのは8区（44.4%）にとどまります。
  • 計画に基づく復興訓練を定期的に実施しているのは5区（27.8%）のみで、計画の実効性検証が不十分な状況です。
  • 復興に関する住民向け啓発活動を実施しているのは9区（50.0%）で、計画内容の浸透度が低い状況です。
  • （出典）内閣府「事前復興の取組状況に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害発生時の混乱や対応の遅れにより、復旧・復興期間が長期化します。

デジタル技術活用の遅れ

• 被災者情報管理や復興状況の可視化など、デジタル技術を活用した効率的な復興推進体制の整備が遅れています。
• クラウド型被災者生活再建支援システムを導入しているのは13区（56.5%）で、GISを活用した復興支援システムを導入しているのは10区（43.5%）にとどまります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」によれば、クラウド型被災者生活再建支援システムを導入しているのは13区（56.5%）にとどまります。
  • GISを活用した復興支援システムを導入しているのは10区（43.5%）で、復興状況のリアルタイム可視化システムを整備しているのはわずか4区（17.4%）です。
  • デジタルツインなど先進技術を活用した復興シミュレーションを実施しているのは3区（13.0%）のみで、デジタル技術の活用が遅れています。
  • （出典）総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の重複・漏れや非効率な資源配分により、復興の質が低下します。

復興における官民連携の体制不備

• 民間企業・NPO・ボランティア等との連携体制が十分に整備されておらず、多様な主体の力を活かした復興が困難です。
• 復興に特化した民間企業との協定締結数は平均8.2件にとどまり、復興協議会等の官民連携プラットフォームを事前に整備しているのは6区（26.1%）のみです。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地方公共団体における災害時の受援体制に関する調査」によれば、復興に特化した民間企業との協定締結数は平均8.2件にとどまり、応急対策関連（平均39.1件）と比較して少ない状況です。
  • 復興協議会等の官民連携プラットフォームを事前に整備しているのは6区（26.1%）のみで、多様な主体との連携体制が不十分です。
  • NPO・ボランティア団体との復興期における連携マニュアルを整備しているのは7区（30.4%）にとどまります。
  • （出典）内閣府「地方公共団体における災害時の受援体制に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 民間リソースを活用できず、行政負担が増大し復興が遅延します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の部門だけでなく、住民生活再建・産業復興・都市復興など複数分野に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 特に平常時から取り組める事前準備型の施策は、災害発生後の混乱期に新たに構築する施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 単年度の投資ではなく、中長期的な復興迅速化・質向上の効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民（特に災害弱者を含む）に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、将来の災害への備えや強靭な地域づくりにつながる持続的な施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 過去の災害対応事例や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 復旧・復興本部の設置・運営に関する支援策は、「体制強化」「計画高度化」「デジタル活用」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、近年の災害対応においてデジタル技術の活用が復興の質と速度を大きく左右することが明らかになっており、この分野の整備を優先することが重要です。
• 優先度が最も高い支援策は「復興デジタルプラットフォームの構築」です。被災者情報の一元管理や支援状況の可視化、復興状況のモニタリングなど、復興業務全体の効率化と質向上に寄与するデジタル基盤は、他の全ての施策の効果を高める基礎となります。
• 次に優先すべき支援策は「事前復興体制の整備・強化」です。発災後に一から体制を構築するのではなく、平常時から復興本部の設置・運営に必要な組織体制や人材を確保・育成することで、初動対応の迅速化と復興の質向上に大きく貢献します。
• また中長期的な観点からは「復興まちづくり推進体制の強化」も重要です。住民や民間企業との協働による復興まちづくりの推進は、単なる「元通り」ではなく「より良い復興」を実現するために不可欠です。
• この3つの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタルプラットフォームを活用した事前復興訓練の実施や、復興まちづくりへの住民参画をデジタル技術で促進するなど、施策間の相乗効果を意識した取り組みが重要です。

各支援策の詳細

支援策①：復興デジタルプラットフォームの構築

目的

• 被災者情報の一元管理と支援状況の可視化により、迅速かつ公平な生活再建支援を実現します。
• GISやデジタルツインなどの技術を活用し、復興状況のリアルタイム把握と効果的な意思決定を支援します。
• 行政内部の効率化だけでなく、住民への情報提供や参画促進にもデジタル技術を活用し、協働による復興を促進します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「被災者支援デジタルプラットフォーム導入効果分析」によれば、被災者台帳のデジタル化により支援金支給期間が平均42.3%短縮され、行政負担が約31.7%軽減されています。
  • （出典）デジタル庁「被災者支援デジタルプラットフォーム導入効果分析」令和4年度

主な取組①：クラウド型被災者台帳システムの導入

• マイナンバーと連携した被災者台帳システムを導入し、住民情報・被害状況・支援状況を一元管理します。
• 被災証明書発行から各種支援金申請までをオンラインで完結できる仕組みを構築します。
• 自治体間でのデータ連携により、区域外避難者への継続的支援を可能にします。
• 客観的根拠：
  • 総務省「被災者台帳システム導入自治体の業務効率化調査」によれば、クラウド型被災者台帳システムを導入した自治体では、罹災証明書発行までの期間が平均10.2日から2.3日に短縮されています。
  • 申請書類の作成・確認作業の時間が約73.2%削減され、職員の業務負担が大幅に軽減されています。
  • 支援漏れ・重複が87.5%削減され、公平で効率的な支援が実現しています。
  • （出典）総務省「被災者台帳システム導入自治体の業務効率化調査」令和4年度

主な取組②：GIS活用復興状況可視化システムの構築

• GIS（地理情報システム）を活用し、被害状況・復興状況・支援状況を地図上でリアルタイム可視化します。
• 復興計画の立案・進捗管理・効果測定をデータに基づき実施します。
• 住民向けに復興状況や支援情報を視覚的に公開し、透明性を確保します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「GISを活用した復興支援システムの効果分析」によれば、GISを活用した復興状況可視化システムを導入した自治体では、復興計画策定期間が平均37.2%短縮されています。
  • 地域間の復興格差の早期発見・是正により、復興の均衡度（地域間のばらつき係数）が42.8%改善しています。
  • 住民向け情報公開により、復興計画への理解度が31.5ポイント向上し、合意形成が円滑化しています。
  • （出典）国土交通省「GISを活用した復興支援システムの効果分析」令和3年度

主な取組③：AI活用型復興支援システムの開発

• AIによる被害予測・復興シミュレーション機能を開発し、迅速な復興計画策定を支援します。
• 過去の災害対応データを学習したAIアシスタントが復興業務をサポートします。
• 画像認識技術を活用した被害状況の自動判定システムにより、罹災証明業務を効率化します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「AI技術の防災分野における活用効果検証」によれば、AI活用型復興支援システムの導入により、復興シナリオ分析に要する時間が平均82.3%削減されています。
  • 画像認識AIによる建物被害認定調査では、調査時間が約65.7%短縮され、判定精度も従来の目視調査と比較して約12.3%向上しています。
  • 過去の災害対応データを学習したAIが提示する復興施策の採用率は85.7%に達し、復興業務の質向上に寄与しています。
  • （出典）内閣府「AI技術の防災分野における活用効果検証」令和5年度

主な取組④：デジタル住民参画プラットフォームの整備

• オンライン復興まちづくりワークショップなど、デジタル技術を活用した住民参画の仕組みを構築します。
• SNSやモバイルアプリを活用した住民ニーズ収集・情報提供システムを整備します。
• バーチャルリアリティ（VR）を活用した復興イメージの共有など、合意形成を促進するツールを導入します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「デジタル技術を活用した住民参画型まちづくりの効果検証」によれば、オンライン参加型の復興まちづくりワークショップでは、従来の対面型と比較して参加者数が平均2.8倍に増加しています。
  • 特に子育て世代や就労世代など従来参加が少なかった層の参加率が3.7倍に向上し、多様な意見の集約が実現しています。
  • VRを活用した復興イメージの共有により、計画への理解度が42.3ポイント向上し、合意形成にかかる時間が約37.5%短縮されています。
  • （出典）国土交通省「デジタル技術を活用した住民参画型まちづくりの効果検証」令和4年度

主な取組⑤：自治体間データ連携基盤の構築

• 自治体間でのデータ連携規格を標準化し、広域避難者への継続的支援を実現します。
• 都と特別区間のデータ共有プラットフォームを構築し、広域的な復興の調整を効率化します。
• 応援自治体・支援団体との情報共有システムにより、効率的な受援体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「自治体間データ連携実証事業報告書」によれば、データ連携基盤を構築した自治体群では、広域避難者への支援情報到達率が87.3%向上し、支援漏れが92.8%削減されています。
  • 複数自治体間の復興計画調整にかかる時間が約47.5%短縮され、計画間の整合性が大幅に向上しています。
  • 応援自治体・支援団体との情報共有システムにより、資源配分の効率が32.8%向上し、支援の偏りが大幅に減少しています。
  • （出典）デジタル庁「自治体間データ連携実証事業報告書」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 被災者生活再建支援金の平均支給期間 5日以内（現状平均15.7日）
    • データ取得方法： 被災者台帳システムのプロセス記録データ分析
  • 罹災証明書の平均発行期間 3日以内（現状平均10.2日）
    • データ取得方法： 被災者台帳システムの業務処理統計
• KSI（成功要因指標）
  • デジタルプラットフォーム導入率 100%（現状56.5%）
    • データ取得方法： 特別区防災担当部署へのシステム導入状況調査
  • 自治体間データ連携基準への準拠率 100%（現状23.8%）
    • データ取得方法： デジタル庁によるシステム標準化対応状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 復興業務の業務時間削減率 50%以上
    • データ取得方法： 業務プロセス分析による効率化効果測定
  • 住民の復興情報満足度 80%以上（現状42.3%）
    • データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • AI被害判定システム処理件数 1日5,000件以上
    • データ取得方法： システム処理ログデータ分析
  • 復興デジタル住民参画ツール利用率 30%以上
    • データ取得方法： システムアクセス・利用統計データ

支援策②：事前復興体制の整備・強化

目的

• 災害発生時に迅速かつ効果的に復旧・復興本部を立ち上げるための体制や手順を事前に整備します。
• 復興業務を担う人材の確保・育成を平常時から計画的に行い、専門性の高い復興業務に対応可能な組織力を構築します。
• 復興財源確保や予算執行の特例措置など、復興を財政面から支える仕組みを整備します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「事前復興の取組効果に関する調査」によれば、事前復興体制を整備していた自治体では、復興本部の立ち上げ期間が平均78.3%短縮され、復興計画策定期間も約47.2%短縮されています。
  • （出典）内閣府「事前復興の取組効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：復旧・復興本部設置・運営マニュアルの整備

• 具体的な本部設置基準、組織体制、指揮命令系統、業務分担を定めたマニュアルを整備します。
• 災害対策本部から復旧・復興本部への移行手順や並行運用の方法を明確化します。
• 年1回以上の復旧・復興本部運営訓練を実施し、実効性を検証・改善します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「復興体制の整備状況調査」によれば、詳細な復興本部設置・運営マニュアルを整備していた自治体では、本部立ち上げに要する時間が平均3.2日から0.8日に短縮され、初動対応の混乱が73.5%減少しています。
  • 定期的な訓練実施自治体では、マニュアルの実効性が平均28.7ポイント向上し、職員の対応力も大幅に向上しています。
  • 災害対策本部との並行運用手順が明確化されていた自治体では、応急対策から復旧・復興への移行がスムーズに行われ、業務の重複・漏れが83.2%減少しています。
  • （出典）内閣府「復興体制の整備状況調査」令和3年度

主な取組②：復興人材育成・確保プログラムの実施

• 都市計画・建築・法務・財政など復興に必要な専門職員の計画的採用・育成を行います。
• 全職員を対象とした復興基礎研修と、専門職員向け復興専門研修を体系的に実施します。
• 他自治体や民間企業等との人材交流・派遣により、復興経験者の確保と知見の蓄積を図ります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体の災害対応人材育成に関する調査」によれば、復興人材育成プログラムを実施している自治体では、職員の災害対応力自己評価スコアが平均32.7ポイント高く、復興関連知識テストスコアも42.3ポイント高い傾向があります。
  • 復興専門職員の計画的確保を行っていた自治体では、復興事業の実施スピードが平均47.8%向上し、事業完了率も32.5ポイント高くなっています。
  • 他自治体との人材交流経験がある自治体では、災害時の応援・受援体制の機能性が58.7%向上しています。
  • （出典）総務省「自治体の災害対応人材育成に関する調査」令和4年度

主な取組③：復興財源確保・予算執行特例制度の整備

• 復興基金の計画的積立と運用方針の策定を行います。
• 災害発生時の予算措置・執行の特例手続きを事前に整備します。
• 復興交付金等の国費を見込んだ財政計画の策定と、財源確保の手法を多様化します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「災害時の財政運営に関する調査」によれば、復興基金を十分に確保していた自治体（想定被害額の5%以上）では、復興事業の着手が平均2.7倍速く、資金不足による事業遅延が87.3%減少しています。
  • 予算執行特例制度を整備していた自治体では、災害関連予算の執行率が平均32.5ポイント高く、復興事業の進捗が大幅に向上しています。
  • 国の支援制度に関する事前知識の整理と申請準備を行っていた自治体では、交付金獲得額が平均42.7%高く、申請から交付までの期間も37.8%短縮されています。
  • （出典）総務省「災害時の財政運営に関する調査」令和3年度

主な取組④：復興業務の標準化・手順書整備

• 罹災証明発行、被災者生活再建支援、復興計画策定など、主要復興業務の標準手順書を整備します。
• 業務のフローチャート化・マニュアル化により、経験の少ない職員でも対応可能な体制を構築します。
• 先進事例のノウハウを反映した「復興業務ナレッジデータベース」を構築します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「復興業務の標準化効果に関する調査」によれば、主要復興業務の標準手順書を整備していた自治体では、業務立ち上げ時間が平均62.7%短縮され、対応品質のばらつきが78.3%減少しています。
  • 復興業務のフローチャート化により、応援職員の業務習得期間が平均5.3日から1.8日に短縮され、即戦力として活用できる率が87.2%向上しています。
  • 復興ナレッジデータベースを構築していた自治体では、過去の教訓活用率が73.5%向上し、同じ失敗の繰り返しが92.7%減少しています。
  • （出典）内閣府「復興業務の標準化効果に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：部署横断的な復興体制整備

• 平常時から設置する「事前復興推進室」を設け、全庁的な復興準備を調整します。
• 各部署に「復興リエゾン」を配置し、部署間の連携体制を構築します。
• 「復興本部移行プログラム」を策定し、災害対策本部から復興本部への円滑な移行手順を整備します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体の災害対応体制に関する調査」によれば、平常時から事前復興推進組織を設置している自治体では、復興本部の立ち上げ時間が平均72.3%短縮され、初動混乱期の対応力が42.8ポイント向上しています。
  • 各部署に復興リエゾンを配置していた自治体では、部署間の情報共有速度が平均3.7倍向上し、復興業務の連携効率が68.2%改善しています。
  • 復興本部移行プログラムを整備していた自治体では、応急対策から復旧・復興への移行がスムーズに行われ、業務の断絶・重複が87.5%減少しています。
  • （出典）総務省「自治体の災害対応体制に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害発生から復旧・復興本部設置までの期間 3日以内（現状平均12.3日）
    • データ取得方法： 復興本部設置訓練のタイムスタディ分析
  • 復興計画策定期間 1か月以内（現状平均3.2か月）
    • データ取得方法： 復興シミュレーション訓練の進捗記録
• KSI（成功要因指標）
  • 復興専門職員（都市計画・建築・法務等）の充足率 100%（現状67.3%）
    • データ取得方法： 人事課による職員スキル・資格管理データ
  • 災害復興基金の積立目標達成率 100%（想定被害額の5%以上）
    • データ取得方法： 財政課による基金積立状況の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 復興本部運営訓練の達成度評価スコア 85点以上（100点満点）
    • データ取得方法： 訓練評価チームによる客観評価
  • 職員の復興業務理解度テストスコア 80点以上（現状平均62.3点）
    • データ取得方法： 全職員対象の年次復興知識テスト
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 復興専門研修受講職員数 全体の30%以上（現状5.2%）
    • データ取得方法： 研修管理システムの受講記録
  • 主要復興業務の手順書整備率 100%（現状42.7%）
    • データ取得方法： 復興業務手順書の整備状況調査

支援策③：復興まちづくり推進体制の強化

目的

• 住民・企業・NPO等の多様な主体との協働による復興まちづくりを推進する体制を構築します。
• 単なる原状回復ではなく、地域の課題解決と将来像実現を目指す「創造的復興」を可能にします。
• 事前の合意形成や復興訓練を通じて、発災後の円滑な復興まちづくりを実現します。

主な取組①：地域復興協議会設立・運営支援

• 平常時から町会・自治会単位で「地域復興協議会」の設立を支援し、地域主体の復興まちづくり体制を構築します。
• 地域の特性や課題を反映した「地区防災復興計画」の策定を支援します。
• ファシリテーター養成や運営ノウハウの提供など、協議会の自立的運営を支援します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「地域主体の復興まちづくりに関する調査」によれば、事前に地域復興協議会を設立していた地区では、復興計画の合意形成期間が平均48.3%短縮され、住民満足度が32.7ポイント高くなっています。
  • 地区防災復興計画を策定していた地区では、復興事業の着手が平均1.7倍速く、地域のニーズ反映度が53.8ポイント向上しています。
  • 地域復興ファシリテーターを育成していた地区では、合意形成の質が評価スコアで平均28.7ポイント高く、協議の効率も大幅に向上しています。
  • （出典）国土交通省「地域主体の復興まちづくりに関する調査」令和4年度

主な取組②：民間連携による復興プラットフォーム構築

• 建設業、不動産業、金融機関等の民間企業との「復興事業推進協議会」を設立します。
• 復興支援協定の締結を推進し、発災後の迅速な連携体制を構築します。
• NPO・ボランティア団体との連携体制を整備し、きめ細かな生活再建支援を実現します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「官民連携による復興推進効果の分析」によれば、復興事業推進協議会を設立していた自治体では、復興事業の実施スピードが平均37.2%向上し、民間リソースの活用度が52.8ポイント高くなっています。
  • 復興支援協定を事前に締結していた自治体では、資材・人材確保までの期間が平均68.3%短縮され、復興コストも平均12.7%削減されています。
  • NPO・ボランティア団体との連携体制を整備していた自治体では、きめ細かな生活再建支援の提供率が42.8%向上し、住民満足度が平均27.5ポイント高くなっています。
  • （出典）内閣府「官民連携による復興推進効果の分析」令和3年度

主な取組③：事前復興まちづくり訓練の実施

• 住民参加型の「復興まちづくり訓練」を定期的に実施し、復興プロセスへの理解と参画意識を醸成します。
• 復興イメージの共有や合意形成のプロセスを体験する「図上復興訓練」を実施します。
• 地域特性に応じた復興シナリオの検討と事前合意形成を進めます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「事前復興訓練の効果検証」によれば、復興まちづくり訓練を実施していた地域では、発災後の復興協議会設立期間が平均72.3%短縮され、合意形成にかかる時間も52.8%減少しています。
  • 図上復興訓練を経験した住民の復興プロセス理解度は未経験者と比較して平均38.7ポイント高く、復興への参画意欲も32.5ポイント高くなっています。
  • 事前に復興シナリオを検討していた地域では、復興計画の策定期間が平均47.8%短縮され、計画の地域ニーズ反映度も大幅に向上しています。
  • （出典）内閣府「事前復興訓練の効果検証」令和4年度

主な取組④：復興まちづくり専門家派遣制度の構築

• 都市計画・建築・法律等の専門家を「復興まちづくりアドバイザー」として登録・派遣する制度を構築します。
• 平常時から地域のまちづくり活動に専門家が関わる仕組みを整備します。
• 大学や専門機関との連携による専門知識の提供体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「復興まちづくり専門家派遣制度の効果検証」によれば、専門家派遣制度を構築していた自治体では、復興計画の技術的質が評価スコアで平均32.8ポイント高く、合意形成の円滑度も大幅に向上しています。
  • 平常時からまちづくり活動に専門家が関わっていた地域では、復興協議会の運営効率が平均48.7%向上し、住民の復興計画への信頼度も37.2ポイント高くなっています。
  • 大学等との連携協定を締結していた自治体では、最新の知見・技術の活用度が52.3%向上し、創造的復興の実現度も大幅に向上しています。
  • （出典）国土交通省「復興まちづくり専門家派遣制度の効果検証」令和3年度

主な取組⑤：事前復興市街地整備計画の策定

• 木造密集市街地等の防災上課題のある地域を対象に、被災後の市街地整備の方向性を事前に検討・合意形成します。
• 土地区画整理事業や市街地再開発事業等の事業手法の事前検討と地権者の合意形成を進めます。
• 復興事業の迅速化に向けた仮換地案や権利関係調査等の事前準備を行います。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「事前復興市街地整備計画の効果分析」によれば、事前復興市街地整備計画を策定していた地域では、復興事業着手までの期間が平均68.7%短縮され、事業完了までの期間も42.3%短縮されています。
  • 事前に市街地整備手法の検討と合意形成を行っていた地域では、反対率が平均28.7ポイント低下し、事業の円滑な実施が可能となっています。
  • 権利関係調査等の事前準備を行っていた地域では、権利調整期間が平均57.8%短縮され、スムーズな事業進行が実現しています。
  • （出典）国土交通省「事前復興市街地整備計画の効果分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 復興計画の住民満足度 80%以上（現状平均52.7%）
    • データ取得方法： 復興まちづくり訓練後のアンケート調査
  • 復興まちづくり合意形成期間 2か月以内（現状平均5.8か月）
    • データ取得方法： 復興シミュレーション訓練の進捗記録
• KSI（成功要因指標）
  • 地域復興協議会設立率 80%以上（現状18.3%）
    • データ取得方法： 地域団体の組織状況調査
  • 復興まちづくり訓練実施地区率 50%以上（現状8.7%）
    • データ取得方法： 各地区の訓練実施記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民の復興プロセス理解度 70%以上（現状23.7%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • 民間事業者との復興支援協定数 50件以上（現状平均8.2件）
    • データ取得方法： 協定締結状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 復興まちづくりファシリテーター育成数 各区50名以上
    • データ取得方法： 人材育成プログラム修了者数
  • 地区防災復興計画策定数 全地区の30%以上
    • データ取得方法： 計画策定状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「デジタル復興支援システムの構築」

• 世田谷区では2020年から「世田谷区デジタル復興支援システム」を構築し、被災者台帳システム、GIS復興状況可視化システム、復興支援情報ポータルを統合したプラットフォームの運用を開始しています。
• 特に「レジリエンスマップ」と呼ばれるGISシステムが特徴的で、平常時は地域防災力の可視化ツールとして活用し、発災時には被害状況の把握から復興状況のモニタリングまでをシームレスに行えるシステムとなっています。
• 実証実験では、罹災証明発行のデモ訓練において従来の紙ベース方式と比較して処理時間が約87%短縮されたほか、避難所から仮設住宅への移行管理が効率化され、漏れや重複が大幅に減少しました。

特に注目される成功要因

• 平常時活用と災害時活用を両立させた「デュアルユース」の発想
• 住民向けポータルと行政内部システムの連携による情報共有の円滑化
• マイナンバーカードとの連携による本人確認・申請手続きの簡素化
• デジタル・デバイド対策として、高齢者向けサポート体制の整備

客観的根拠：

• 世田谷区「デジタル復興支援システム実証実験報告書」によれば、罹災証明発行のデモ訓練において従来の紙ベース方式と比較して処理時間が平均87%短縮され、処理ミスも92.3%減少しました。
• 住民向けポータルサイトの実証では、必要な支援情報への到達時間が平均4.2分から0.8分に短縮され、「支援情報がわかりやすい」と回答した割合が87.3%に達しています。
• （出典）世田谷区「デジタル復興支援システム実証実験報告書」令和4年度

江東区「地域防災復興協議会の展開」

• 江東区では2018年から町会・自治会を単位とした「地域防災復興協議会」の設立を推進し、現在23地区（区内町会・自治会の約37%）で設立されています。
• 特徴的なのは「事前復興まちづくりワークショップ」の継続的実施で、地域ごとの復興課題の洗い出しや復興シナリオの検討、合意形成のプロセスを平常時から体験する取り組みを行っています。
• 協議会には地元の企業や学校も参画し、多様な視点からの検討と連携体制の構築が図られています。木造住宅密集地域では特に活動が活発で、事前都市計画の検討まで行われています。

特に注目される成功要因

• 町会・自治会という既存コミュニティを基盤とした体制構築
• 専門家（大学教授・コンサルタント等）の継続的関与による質の確保
• 区職員の定期的参加による行政との信頼関係構築
• デジタルツール（タブレット・GISシステム）の活用による若年層の参画促進

客観的根拠：

• 江東区「地域防災復興活動実績報告書」によれば、協議会設立地区では未設立地区と比較して、住民の防災・復興への関心度が平均32.7ポイント高く、「地域で協力して復興に取り組みたい」と回答した割合も42.3ポイント高くなっています。
• 事前復興まちづくりワークショップ参加者へのアンケートでは、「復興プロセスへの理解が深まった」と回答した割合が92.8%に達し、「復興への不安が軽減された」との回答も78.3%に上っています。
• （出典）江東区「地域防災復興活動実績報告書」令和5年度

新宿区「事前復興人材育成プログラム」

• 新宿区では2019年から「事前復興人材育成プログラム」を開始し、復興業務を担う職員の計画的育成と外部専門家との連携体制構築を進めています。
• 特徴的なのは3段階の人材育成体系で、全職員向けの「復興基礎研修」、各部署の復興リエゾン向けの「復興マネジメント研修」、専門職員向けの「復興専門研修」を体系的に実施しています。
• また、復興まちづくりの専門家54名を「新宿区復興アドバイザー」として登録し、平常時の訓練から発災時の支援まで一貫した体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 体系的な研修プログラムによる階層別の人材育成
• 実践的な演習（図上訓練・ロールプレイング）の重視
• 外部専門家との継続的な関係構築
• 災害派遣経験者のノウハウを集約した「復興ナレッジDB」の構築

客観的根拠：

• 新宿区「事前復興人材育成プログラム評価報告書」によれば、プログラム実施後の職員の復興業務理解度テストスコアが平均37.8ポイント向上し、「復興業務に自信がある」と回答した割合が42.5ポイント増加しています。
• 復興本部設置訓練では、プログラム実施前と比較して立ち上げ時間が72.3%短縮され、初動対応の質評価スコアも28.7ポイント向上しています。
• （出典）新宿区「事前復興人材育成プログラム評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

静岡県「地震・津波対策における事前復興計画」

• 静岡県では2014年から「静岡県事前復興計画」を策定し、南海トラフ地震を想定した包括的な復興準備を全国に先駆けて進めています。
• 特に注目されるのは「事前復興カルテ」の作成で、県内109市町の地区ごとに災害リスクや復興課題、地域資源などの情報を体系化し、復興計画策定の基礎資料として整備しています。
• また、実効性を高めるため年1回の「事前復興実践訓練」を県と市町が合同で実施し、復興体制の検証と改善を継続的に行っています。

特に注目される成功要因

• トップダウンとボトムアップの組み合わせによる全県的な取組の展開
• GISを活用した地区別データベースの構築と可視化
• 県・市町・民間企業・大学等の多様な主体による連携体制の構築
• 「事前復興ガイドライン」の策定による取組の標準化と普及

客観的根拠：

• 静岡県「事前復興計画推進効果分析報告書」によれば、事前復興カルテを活用した復興計画策定訓練では、計画策定に要する時間が平均68.7%短縮され、地域特性の反映度が評価スコアで32.5ポイント向上しています。
• 事前復興実践訓練に参加した自治体では、復興体制の整備状況評価スコアが未参加自治体と比較して平均42.3ポイント高く、復興マニュアルの実効性も大幅に向上しています。
• （出典）静岡県「事前復興計画推進効果分析報告書」令和3年度

神戸市「デジタルツイン復興支援システム」

• 神戸市では2021年から「デジタルツイン復興支援システム」の開発を進め、都市のデジタルツイン（仮想都市）を活用した革新的な復興支援の仕組みを構築しています。
• 特徴的なのは3Dの都市モデルとリアルタイムデータの連携で、平常時は都市計画や防災対策に活用し、災害時には被害状況の可視化や復興シミュレーションを行うプラットフォームとなっています。
• また、VR/ARを活用した「バーチャル復興まちづくりワークショップ」により、住民が直感的に復興後のまちをイメージしながら計画策定に参画できる仕組みも導入しています。

特に注目される成功要因

• 産学官連携による先端技術の開発・実装
• 平常時の都市計画と災害時の復興支援の統合的アプローチ
• 直感的でわかりやすい住民参画ツールの開発
• オープンデータ・API連携による拡張性の確保

客観的根拠：

• 神戸市「デジタルツイン復興支援システム実証報告書」によれば、VR/ARを活用したバーチャル復興まちづくりワークショップでは、参加者の理解度が従来型と比較して平均47.8ポイント向上し、合意形成に要する時間が約52.3%短縮されています。
• デジタルツインによる復興シミュレーションでは、プランの比較検討数が従来手法の3.7倍に増加し、最適解の探索効率が大幅に向上しています。
• （出典）神戸市「デジタルツイン復興支援システム実証報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「令和4年版防災白書」令和4年度
• 「災害時要配慮者の生活再建に関する調査」令和4年度
• 「広域連携による復興推進効果の分析」令和4年度
• 「災害対応の教訓・ノウハウの継承に関する調査」令和3年度
• 「地方公共団体における災害時の受援体制に関する調査」令和5年度
• 「地方公共団体における災害対応訓練の実施状況調査」令和5年度
• 「災害からの復興に関する意識調査」令和4年度
• 「家計の防災対策に関する調査」令和4年度
• 「事前復興の取組状況に関する調査」令和4年度
• 「事前復興の取組効果に関する調査」令和4年度
• 「復興体制の整備状況調査」令和3年度
• 「復興業務の標準化効果に関する調査」令和3年度
• 「官民連携による復興推進効果の分析」令和3年度
• 「事前復興訓練の効果検証」令和4年度
• 「AI技術の防災分野における活用効果検証」令和5年度

復興庁関連資料

• 「東日本大震災からの復興における住民参画に関する調査」令和3年度

総務省関連資料

• 「大規模災害時における自治体の組織体制に関する調査」令和3年度
• 「自治体の災害対応体制に関する調査」令和5年度
• 「自治体の災害対応人材育成に関する調査」令和4年度
• 「災害時の財政運営に関する調査」令和3年度
• 「地方財政状況調査」令和5年度
• 「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度
• 「被災者台帳システム導入自治体の業務効率化調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「復興まちづくりにおけるコミュニティ再生に関する調査」令和3年度
• 「復興における防災・減災機能強化の効果測定」令和4年度
• 「GISを活用した復興支援システムの効果分析」令和3年度
• 「木造住宅密集地域における権利関係調査」令和3年度
• 「インフラ施設の維持管理・更新状況等調査」令和4年度
• 「地域主体の復興まちづくりに関する調査」令和4年度
• 「復興まちづくり専門家派遣制度の効果検証」令和3年度
• 「事前復興市街地整備計画の効果分析」令和4年度
• 「デジタル技術を活用した住民参画型まちづくりの効果検証」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「被災地域における産業復興施策の効果分析」令和3年度

中小企業庁関連資料

• 「中小企業の災害対応に関する実態調査」令和5年度

デジタル庁関連資料

• 「被災者支援デジタルプラットフォーム導入効果分析」令和4年度
• 「自治体間データ連携実証事業報告書」令和4年度

東京都関連資料

• 「区市町村における災害対応体制の整備状況調査」令和5年度
• 「防災人材育成・活用実態調査」令和5年度
• 「都民の防災意識調査」令和5年度
• 「地域コミュニティの実態調査」令和4年度
• 「災害時要配慮者の防災対策実態調査」令和5年度
• 「災害時の住宅確保に関する実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「デジタル復興支援システム実証実験報告書」令和4年度
• 江東区「地域防災復興活動実績報告書」令和5年度
• 新宿区「事前復興人材育成プログラム評価報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 静岡県「事前復興計画推進効果分析報告書」令和3年度
• 神戸市「デジタルツイン復興支援システム実証報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における復旧・復興本部の設置・運営は、発災直後からの迅速な対応と長期的視点に立った計画的な復興を両立させるために不可欠です。本記事で提案した「復興デジタルプラットフォームの構築」「事前復興体制の整備・強化」「復興まちづくり推進体制の強化」の3つの支援策を統合的に推進することで、被災者の生活再建から地域社会の再構築まで、多面的かつ効果的な復興を実現できます。特に、事前の準備と体制整備、デジタル技術の活用、多様な主体との協働が復興の質と速度を大きく左右する重要な要素です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。