11 防災

広域避難体制

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 広域避難体制に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（広域避難体制を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

生命の保護
生活の早期再建
  • 電気・水道・トイレなどが使えない劣悪な環境での長期滞在を回避し、二次的な健康被害（災害関連死）のリスクを低減させます。これにより、安定した環境下で生活再建に向けた次のステップへ早期に移行することが可能になります。

地域社会にとっての意義

共助の最大化
被害拡大の抑制

行政にとっての意義

効率的な応急対応
  • 事後対応型の「救助」から、事前計画型の「避難」へと行政の対応フェーズを移行させることで、限られた行政リソース（職員、物資）をより効率的かつ効果的に配分できます。
広域連携の実効性確保

（参考）歴史・経過

1970年代
2011年（東日本大震災）
2013年（災害対策基本法改正）
2018年（西日本豪雨）
2018年（江東5区広域避難計画策定）
2021年（災害対策基本法改正）
2024年（能登半島地震）
  • 高齢化が進む地域でのインフラ途絶が、いかに深刻な孤立と避難の困難を招くかを露呈しました。避難所だけでなく、在宅や車中泊での避難者への支援（アウトリーチ支援）の必要性や、二次避難の難しさなど、首都圏が直視すべき多くの教訓を示しました。これらの教訓は、最新の防災白書にも色濃く反映されています。

広域避難体制に関する現状データ

対象となる人口動態（東京都特別区）

高齢者人口の増加
  • 日本全体の高齢化率は29.3%（令和6年）に達し、今後も上昇が見込まれます。東京都特別区の高齢化率は23.3%ですが、特に75歳以上人口が65～74歳人口を上回る「後期高齢者」の割合が増加しており、避難支援の必要性が高い層が厚くなっています。
  • 令和52年（2070年）には、日本の人口の2.6人に1人が65歳以上になると推計されており、避難行動に支援を要する人口が構造的に増加し続けることを示しています。
  • 高齢者のみの世帯や一人暮らしの高齢者も増加傾向にあり、昭和55年（1980年）には男性4.3%、女性11.2%だった一人暮らしの割合が、令和2年（2020年）には男性15.0%、女性22.1%にまで上昇しており、災害時の孤立リスクが高まっています。
要配慮者（障害者・医療的ケア児・外国人）の状況

想定される災害被害（首都直下地震・大規模水害）

首都直下地震の被害想定
  • 人的被害： 都心南部直下地震（M7.3）を想定した場合、死者数は最大で約9,700人、その多くが木造住宅密集地域での建物倒壊や火災によるものと推計されています。
  • 帰宅困難者： 発災により約800万人が発生すると想定されています。都は発災後72時間は救命救助活動を優先するため、「むやみに移動を開始しない」ことを原則としています。
  • ライフライン被害：
    • 電力： 特別区の約半数で停電が発生し、全面復旧には1週間以上を要する可能性があります。
    • 水道： 特別区の4分の1以上で断水し、復旧に1か月以上かかる地域も想定されます。
    • 通信： 停電と物理的損傷により、固定電話やインターネットも広範囲で1週間以上、使用困難な状況が続くとされています。
    • （出典）東京都「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度
大規模水害の被害想定
  • 対象地域・人口： 江東5区において、荒川や江戸川が想定最大規模の降雨で氾濫した場合、約250万人が居住する地域が浸水すると想定されています。
  • 浸水状況： 最大浸水深は約10mに達し、広範囲で2週間以上にわたり浸水が継続する「長期湛水」が発生する可能性があります。
  • 避難の必要性： このような大規模・長期の浸水に対しては、建物内での垂直避難では生命を維持できないため、犠牲者ゼロを目指すには、浸水が始まる前に安全な区外へ避難する「広域避難」が唯一の選択肢となります。

課題

住民の課題

正常性バイアスと避難行動の遅れ
  • 住民は災害リスクを過小評価し、「自分だけは大丈夫」と考えて避難行動を遅らせる「正常性バイアス」に陥りがちです。江東5区の計画で「ここにいては、だめです」という強いメッセージが使われたのは、この心理的障壁を打ち破るためでした。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 大規模水害時に避難が遅れ、交通渋滞や避難所での混乱を引き起こし、最終的に多数の犠牲者を出す事態につながります。
避難行動要支援者の深刻な脆弱性
  • 高齢者、障害者、医療的ケア児など、自力での避行が困難な人々は、災害時に最も深刻な危険に直面します。災害対策基本法により「避難行動要支援者名簿」の作成は市町村の義務となりましたが、一人ひとりの具体的な避難方法を定めた「個別避難計画」の作成は努力義務にとどまっており、支援の実効性に大きな課題を残しています。
医療・電力への依存と在宅避難の限界
  • 医療的ケア児・者や難病患者など、生命維持に電力を要する医療機器に依存している人々にとって、首都直下地震で想定される長期の停電は、生命の危機に直結します。しかし、一般の避難所では電源の確保や専門的なケアの提供は極めて困難です。
外国人住民への情報伝達の壁
  • 外国人住民は、言語や文化の違いから、災害情報から疎外されがちです。「余震」「不通」といった災害特有の日本語や、機械翻訳では意味が通じない表現が多く、正確な情報が伝わりません。また、地域の防災訓練への参加機会も少なく、孤立しやすい状況にあります。

地域社会の課題

避難所の絶対的不足と質の課題
  • 首都直下地震が発生した場合、都区部内での調整を行っても、避難所の収容能力は約49万人分不足すると推計されています。さらに、能登半島地震の教訓として、プライバシーの欠如や衛生環境の悪さから避難所生活を敬遠し、車中泊や損壊した自宅に留まる「在宅避難者」が多数発生しました。こうした「見えない避難者」への支援不足が、災害関連死の温床となります。
広域避難を支える交通インフラの脆弱性
  • 大規模水害時の広域避難は鉄道への依存度が高いですが、台風接近時には計画運休が実施されるため、避難の「足」が絶たれるという根本的な矛盾を抱えています。一方、地震発生時には、鉄道は一斉に運行を停止し、道路は倒壊物や放置車両、渋滞で麻痺するため、避難も救援も極めて困難になります。
木密地域における火災延焼と避難困難
  • 品川区、墨田区、大田区など、特別区の広範囲に存在する木造住宅密集地域（木密地域）は、狭い道路と古い木造家屋が密集しているため、地震火災が発生した場合、消防車の進入が困難で、火災が瞬く間に燃え広がる「延焼」のリスクが極めて高いです。

行政の課題

自治体間の連携不足と計画の不整合
  • 広域避難は、その名の通り複数の自治体にまたがるオペレーションですが、避難者を送り出す自治体と受け入れる自治体の間で、具体的な受入人数や施設、運営方法に関する調整が不十分な場合が多く、計画が「絵に描いた餅」になる危険性があります。
情報伝達の「アウトプット」と「アウトカム」の乖離
  • 自治体はLアラートなどを通じて大量の情報を「発信（アウトプット）」していますが、それが住民の「適切な避難行動（アウトカム）」に結びついているとは限りません。情報過多による混乱や、要配慮者に届かない「伝達の壁」が存在します。
職員の被災と行政機能の麻痺
  • 大規模災害時には、自治体職員自身も被災者となります。職員が出勤できない、庁舎が損壊するなどの事態が発生すれば、災害対策本部の指揮命令系統が麻痺し、策定済みの防災計画を実行することさえ困難になります。
    • 客観的根-拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害対策本部が機能せず、指示系統が崩壊し、計画されていたはずの避難誘導や支援活動が実行不可能になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本報告書では、住民（自助）、地域社会（共助）、行政（公助）の各層における課題を解決するため、3つの支援策を提案します。
  • 優先度【高】：支援策①「『誰一人取り残さない』個別避難支援DX」
    • 災害時の犠牲者の多くを占める要配慮者を守ることは、人命尊重の観点から最も優先されるべき課題です。公平性の原則に基づき、最優先とします。
  • 優先度【中】：支援策②「『災害シナリオ別』広域交通・受入体制の強靭化」
    • 避難の物理的な成否を左右するインフラと受入体制の整備は、広域避難の根幹をなします。波及効果が大きく、計画の実現可能性を高める上で不可欠です。
  • 優先度【低】：支援策③「『行動変容を促す』情報伝達戦略の高度化」
    • 他の2つの施策の効果を最大化するための基盤となる施策です。住民の行動変容なくして計画の実効性はないため、中長期的な視点で着実に推進する必要があります。
  • これら3つの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで、首都の防災力は飛躍的に向上します。

各支援策の詳細

支援策①：「誰一人取り残さない」個別避難支援DX

目的
主な取組①：個別避難計画のデジタルプラットフォーム化
  • 現在、多くが紙ベースで管理されている個別避難計画を、セキュアなクラウドベースのデジタルプラットフォームに移行します。
  • 要支援者本人、家族、民生委員、ケアマネジャー、区職員、消防、警察などが、それぞれの権限に応じてプラットフォームにアクセスし、要配慮者の情報（必要な医療ケア、電源の要否、避難に必要な介助、緊急連絡先等）をリアルタイムで更新・共有できる体制を構築します。
主な取組②：避難支援アプリと連携した安否確認システムの導入
  • 要支援者および事前に登録した支援者（家族、ヘルパー、近隣住民等）向けのスマートフォンアプリを開発・配布します。
  • 災害発生時、アプリを通じてプッシュ通知で安否確認を一斉に実施。要支援者は画面上のボタンをタップするだけで「無事」「助けて」といった意思表示が可能になります。
  • 一定時間応答がない場合、自動的に地域の支援者や災害対策本部のダッシュボードにアラートが表示され、迅速な訪問確認や救助活動につなげます。
主な取組③：「福祉避難所」とのリアルタイムマッチング
主な取組④：デジタルデバイド対策としての「デジタル支援員」の養成・派遣
  • スマートフォン操作に不慣れな高齢者等のため、地域のデジタル活用支援員を養成します。
  • 平時から支援員が対象者宅を訪問し、アプリのインストールや操作方法のトレーニングを実施するとともに、信頼関係を構築します。
  • 災害時には、支援員が安否確認や情報伝達の物理的な補助を行う「ハイブリッド型」の支援体制を確立します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 要配慮者の災害関連死者数 ゼロ
      • データ取得方法： 災害後の死亡者統計の分析、死因調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 個別避難計画の作成率 90%以上
      • データ取得方法： デジタルプラットフォーム上の計画作成ステータス集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 災害発生後6時間以内の要配慮者の安否確認率 95%以上
      • データ取得方法： 避難支援アプリおよび支援者からの報告データの集計
  • KPI（重要業漆評価指標）アウトプット指標
    • デジタルプラットフォーム導入区数 23区
    • 避難支援アプリの要支援者・支援者インストール率 80%以上
      • データ取得方法： システムログ、各区の導入実績報告

支援策②：「災害シナリオ別」広域交通・受入体制の強靭化

目的
主な取組①：【水害対策】鉄道・バス事業者との「事業継続連携協定」の締結
  • 従来の「災害時協力協定」から一歩進め、避難輸送を事業者の事業継続計画（BCP）の一部と位置づける「事業継続連携協定」を締結します。
  • 協定には、計画運休の判断基準・情報共有のタイミング、代替輸送（バス等）への切り替え手順、運行確保に必要な人員・燃料の優先確保などを具体的に明記します。
  • 都・区が協定に基づき、運行確保に必要なコストの一部を補助する制度を検討し、事業者のインセンティブを高めます。
主な取組②：【地震対策】帰宅困難者のための「一時滞在施設ネットワーク」の拡充
  • 都立施設だけでなく、大規模な民間オフィスビル、商業施設、大学等との協定を強力に推進し、一時滞在施設の受入可能人数を大幅に増加させます。
  • 協定には、受入人数に加え、備蓄品（水、食料、簡易トイレ3日分）の共同備蓄、通信環境の提供、安否確認支援などを盛り込みます。
  • 帰宅困難者対策条例に基づき、協定を締結した事業者に対する容積率緩和や固定資産税減免などのインセンティブを強化し、民間事業者の協力を引き出します。
主な取組③：広域避難先の確保と「スイッチ避難所」の整備
  • 都県境を越えた自治体間での「相互受入協定」を具体化し、避難者数、受入施設、運営スタッフの相互派遣などを事前に詳細に定めます。
  • 被災を免れた近隣の特別区や多摩地域の大型施設（大学、展示場等）を、発災後に速やかに開設する「スイッチ避難所」として事前登録します。
  • 「スイッチ避難所」には、プッシュ型支援物資の集積拠点としての機能も持たせ、効率的な物資配分を実現します。
主な取組④：【木密地域対策】不燃化特区と連動した避難路・防災広場の整備加速
  • 品川区などで進められている不燃化特区事業を、他の木密地域（大田区、墨田区等）にも拡大します。
  • 特定整備路線の整備を加速させるとともに、建て替え時に生じる用地を区が積極的に取得・活用し、避難や消防活動の拠点となる防災広場（ポケットパーク）として整備する制度を拡充します。
    • 客観的根拠：
      • 品川区や豊島区の事例では、不燃化特区制度を活用し、都と区が連携して老朽建築物の除却や建て替え支援、道路拡幅を進めています。この成功モデルを横展開することで、木密地域の防災性を着実に向上させます。
      • （出典）品川区「防災街づくり整備方針」-(https://www.ur-net.go.jp/aboutus/publication/web-urpress75/special4.html)
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 広域避難対象者のうち、安全な場所への避難完了率 100%
      • データ取得方法： 災害後の避難状況調査、安否確認データ、携帯電話位置情報データ等の分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 【水害】計画避難輸送力（鉄道・バス）の確保率 100%
    • 【地震】帰宅困難者向け一時滞在施設の確保数 50万人分
      • データ取得方法： 交通事業者との協定内容、施設管理者との協定内容の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 【水害】避難勧告発令後の交通渋滞発生率 10%以下
    • 【地震】発災後72時間の主要駅周辺の滞留者数 80%減
      • データ取得方法： 交通量データ分析、現地調査、携帯電話位置情報データ等の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「事業継続連携協定」を締結した交通事業者数 10社以上
    • 「一時滞在施設ネットワーク」協定締結施設数 500施設以上
      • データ取得方法： 各区の協定締結状況報告

支援策③：「行動変容を促す」情報伝達戦略の高度化

目的
主な取組①：「Lアラート」を活用したプッシュ型・多言語情報配信の徹底
  • 避難指示や避難所開設情報などの重要な「フロー情報」を、Lアラートを通じてテレビのデータ放送、スマホアプリ、エリアメール等に自動でプッシュ配信する体制を全区で標準装備します。
  • 情報の第一言語を「やさしい日本語」とし、英語、中国語、韓国語、タガログ語など、各区の外国人住民の構成に応じた多言語への翻訳を標準搭載します。AI翻訳と、国際交流協会等と連携した人力チェックを組み合わせ、情報の正確性と速度を両立させます。
主な取組②：地域コミュニティと連携した「ラストワンマイル」の情報伝達
  • 町会・自治会役員、民生委員、マンションの管理組合、NPOなどを「地域防災情報伝達員」として位置づけ、行政からの情報を地域内で確実に伝達する役割を担ってもらいます。
  • 平常時から顔の見える関係を構築し、災害時には「伝達員」が地域の高齢者宅を訪問して声をかける、地域のグループLINEで情報を流すなど、デジタルとアナログを融合させた重層的な伝達網を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 岡山県倉敷市真備町の復興事例では、災害を通じてコミュニティのつながりの重要性が再認識され、「黄色いタスキ作戦」のような住民同士の声かけが安否確認に有効でした。この「共助」の力を情報伝達にも活かします。
      • （出典）岡山県倉敷市「真備地区復興計画」平成30年度
主な取組③：「我が家のタイムライン」作成支援と全戸配布
  • 各世帯が、家族構成や住居の立地（浸水想定区域、木密地域など）に応じて、「警戒レベル3が出たら、祖父母を迎えに行く」「レベル4で、ペットと一緒に指定の避難所へ」といった具体的な行動計画「我が家のタイムライン」を作成できるウェブツールやワークショップを提供します。
  • 作成したタイムラインを、全戸に配布するハザードマップと一体化させ、冷蔵庫に貼るなど日常的に意識できる工夫を促し、災害時の行動を習慣化させます。
主な取組④：フェイクニュース・デマ対策チームの設置
  • 災害時にSNS等で拡散されるデマや不正確な情報に迅速に対応するため、都と区が連携した「災害情報ファクトチェックチーム」を設置します。
  • 誤情報を検知した場合、公式ウェブサイトやSNSアカウントを通じて即座に訂正情報を発信し、住民の混乱や被害の拡大を防ぎます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 避難指示発令対象地域における住民の避難率 80%以上
      • データ取得方法： 避難所データ、携帯電話の位置情報データ等を活用した推計分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民の防災情報への信頼度 90%以上
      • データ取得方法： 防災に関する都民意識調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「我が家のタイムライン」作成世帯率 70%以上
    • 避難指示発令から避難開始までの平均時間 30%短縮
      • データ取得方法： ウェブツールの利用状況調査、災害後の住民アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • Lアラートによる多言語（5言語以上）配信の実施率 100%
    • 「地域防災情報伝達員」の登録者数 各区平均500人以上
      • データ取得方法： Lアラート配信ログ、各区の登録状況報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

江東5区「『ここにいては、だめです』大規模水害広域避難計画」

  • 荒川・江戸川の氾濫による未曾有の大規模水害を想定し、墨田区、江東区、足立区、葛飾区、江戸川区の5区が共同で策定した計画です。対象地域の住民約250万人に対し、「区外への広域避難」を呼びかけるという、極めて先進的かつ大規模な内容です。
  • 成功要因：
    • 危機感の共有と行動変容の促進： 「ここにいては、だめです」という直接的で衝撃的なメッセージを用いることで、住民の正常性バイアスを打破し、避難を「自分ごと」として捉えさせることを目指しました。
    • 段階的情報発信による計画的避難の実現： 氾濫発生の72時間前から段階的に情報を発信し、住民が避難の準備をし、実際に行動するための時間的猶予を確保するタイムラインを明確に示しました。
    • 基礎自治体主導の広域連携： 5区が主体となって共同で計画を策定し、国や東京都、交通事業者とも連携する枠組みを構築した点が、広域避難の実効性を高める上で重要なモデルとなっています。

品川区「不燃化特区制度を活用した木密地域の防災まちづくり」

  • 豊町・二葉・西大井地区などの木造住宅密集地域において、東京都の「不燃化特区」制度を活用し、老朽建築物の除却や不燃化建替えへの助成、細街路の拡幅などを強力に推進し、燃え広がらないまちづくりを進めています。
  • 成功要因：
    • 重点的・集中的な支援策の投入： 地区を限定し、専門家派遣、税制優遇、手厚い助成金など、従来よりも踏み込んだ支援策を集中投下することで、住民の建替えへの経済的・心理的ハードルを下げています。
    • 生活再建と一体化した事業推進： 単に建替えを促すだけでなく、従前居住者用の賃貸住宅をUR都市機構が整備するなど、住民の生活再建と一体で事業を進めることで、円滑な合意形成を実現しています。
    • 防災機能の面的向上： 個々の建物の不燃化だけでなく、道路拡幅や防災広場の整備を同時に進めることで、延焼遮断性能を高めるとともに、避難や救援活動の円滑化を図るという面的な防災性向上を達成しています。
      • （出典）品川区「品川区の不燃化特区支援制度」-(https://www.ur-net.go.jp/aboutus/publication/web-urpress75/special4.html)

大田区「福祉避難所の協定と運営体制の具体化」

  • 区内の障害者施設等を運営する社会福祉法人と協定を結び、障害種別や特性に応じた福祉避難所を14か所指定しています。一般の避難所での生活が困難な要配慮者のための、きめ細やかな受入体制を構築しています。
  • 成功要因：
    • 受入対象と連携体制の明確化： 一般の学校避難所での生活が困難な障害者を対象とし、どの学校避難所に避難した人はどの福祉避難所へ移るか、という原則を定めることで、災害時の混乱を防ぎ、スムーズな移送を可能にしています。
    • 平時からの地域連携と理解促進： 町会の防災訓練などの機会に施設を開放し、地域住民に福祉避難所の役割や機能を周知することで、災害時における地域からの協力と理解を得やすい環境を平時から醸成しています。
    • 当事者参加による自助能力の向上： 大田区自立支援協議会が主体となり、障害のある人自身が必要な支援を周囲に的確に伝えるための「たすけてねカード（ヘルプカード）」を作成・普及させており、「公助」「共助」だけでなく「自助」の力を高める取組を推進しています。

全国自治体の先進事例

岡山県倉敷市真備町「西日本豪雨からのコミュニティ主導の復興」

  • 2018年の西日本豪雨で甚大な浸水被害を受けた真備町では、行政主導だけでなく、住民やNPOが主体となった復興プロセスが展開されました。これは、災害後のコミュニティ再生と防災力向上の好事例です。
  • 成功要因と教訓：
    • 共助の再構築と継承： 「黄色いタスキ大作戦」のように、住民同士が安否確認や避難の声かけを行う活動が自然発生的に生まれ、これが地域の防災意識と連帯感を高めるきっかけとなりました。
    • 被災者のニーズを起点としたハード整備： 災害時の避難場所と平時の交流拠点を兼ねた「復興防災公園」や、高齢者など要配慮者のための避難機能付き共同住宅など、被災者の「ここに住み続けたい」という切実な思いに応える形でハード整備が行われました。
    • 首都圏への示唆： この事例は、行政からの画一的な支援の限界と、被災者一人ひとりの状況に寄り添う「災害ケースマネジメント」や、地域コミュニティの力を引き出す支援の重要性を強く示唆しています。

能登半島地震（令和6年）における教訓

  • 能登半島地震の対応は、成功事例としてではなく、首都圏が将来直面するであろう課題を先取りした、学ぶべき「教訓の宝庫」として捉えるべきです。
  • 首都圏が学ぶべき教訓：
    • 超高齢化社会における避難の困難さ： 高齢化率50%を超える地域で、道路や通信などのインフラが途絶した結果、多くの高齢者や障害者が孤立し、避難所への移動や、より安全な場所への二次避難が極めて困難となりました。これは、個別避難計画が実効性を伴わなければ意味をなさないことを示しています。
    • 「見えない避難者」への支援の必要性： 避難所が過密であったり、プライバシーの問題から、多くの被災者が倒壊した家屋や車での避難生活を余儀なくされました。こうした行政の目から見えにくい「在宅・車中泊避難者」への物資供給や健康管理が大きな課題となり、災害関連死のリスクを高めました。
    • 連携の脆弱性： 道路寸断により、外部からの支援（人・物資）が被災地に届きにくく、現地で活動するNPO等の民間支援者と行政との情報共有や役割分担にも課題が生じ、支援の重複や空白が生まれました。

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
東京都関連資料
総務省・消防庁関連資料
国土交通省・内閣官房関連資料
各区・他自治体計画
その他

まとめ

　東京都特別区の広域避難体制は、大規模水害と首都直下地震という二つの脅威に対応する、複合的かつ高度な仕組みが求められます。計画策定が進む一方、要配慮者の個別支援、交通・受入インフラの脆弱性、住民の行動変容を促す情報伝達に課題が残ります。今後は、デジタル技術を活用した「個別避難支援の徹底」、災害シナリオに応じた「社会全体での受入体制の強靭化」、そして科学的根拠に基づく「行動変容を促す情報戦略」の三本柱で対策を推進することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました