15 教育

幼児教育の振興

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 幼児教育の振興に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（幼児教育の振興を取り巻く環境）

  • 自治体が幼児教育の振興を行う意義は「こどもの健やかな育ちとウェルビーイングの保障」と「持続可能な社会基盤の構築」にあります。
  • 幼児教育は、生涯にわたる人格形成の基礎を培う極めて重要な時期の教育です。こども家庭庁や文部科学省は、この時期の教育が、その後の人生における学業、職業生活、ウェルビーイング（幸福度）に長期的に良い効果をもたらすことを様々な研究成果に基づき示しています。
  • 国の政策は、待機児童解消を主目的とした保育の受け皿確保、すなわち「量の拡大」から、令和7年版こども白書が示すように、全てのこどもが質の高い教育・保育を受けられる体制を整備する「質の向上」へと大きく転換しています。この転換は、こども家庭庁が推進する「こどもまんなか社会」の実現に向けた中核的な課題です。
  • 特に東京都特別区においては、高い人口密度と共働き世帯の集中により、保育ニーズが極めて高く、全国的な待機児童減少傾向とは裏腹に、課題がより先鋭化・複雑化している特有の環境にあります。

意義

こどもにとっての意義

生涯にわたる「生きる力」の基礎を育成する
心身の健やかな発達とウェルビーイングを保障する
小学校教育への円滑な接続を実現する
  • 幼児教育施設と小学校が連携し、「幼保小の架け橋プログラム」などを通じて学びの連続性を確保することは、こどもが小学校入学後に環境の変化に戸惑い、学習意欲を失う「小1の壁」を防ぎます。

保護者にとっての意義

仕事と子育ての両立を支援する
  • 質の高い保育サービスが安定的に供給されることは、保護者、特に女性がキャリアを中断することなく就労を継続するための不可欠な社会インフラです。
    • （出典）ベネッセ教育総合研究所「幼児期のこどもの育ちと保護者の就労」
子育てに関する孤立感や不安を軽減する

学校・教師にとっての意義

専門性の向上と職業的魅力の向上に繋がる
施設間の連携強化と教育効果の向上を図る

地域社会にとっての意義

地域全体でこどもを育む文化を醸成する
  • 保育施設が地域に開かれた存在となり、地域住民との交流を促進することで、社会全体でこどもの育ちを見守り、支える気運が高まります。
将来の地域社会の担い手を育成する

行政にとっての意義

長期的な視点での高い投資効果が期待できる
少子化対策への直接的な貢献となる

（参考）歴史・経過

幼児教育の振興に関する現状データ

  • 施設類型別の在学者数の構造的変化
    • 幼児教育・保育の提供体制は、歴史的な転換期にあります。文部科学省の「令和6年度学校基本調査（確定値）」によると、幼稚園の在学者数が著しく減少する一方で、幼保連携型認定こども園の在学者数が増加し続けています。
    • 幼稚園の在学者数は、令和6年5月1日時点で75万8千人となり、前年度から8万4千人も減少しました。
    • 幼保連携型認定こども園の在学者数は、85万8千人となり、前年度から1万5千人増加し、過去最多を更新しました。
    • この数字の変動は、単なる施設の名称変更ではなく、保護者のニーズが「教育」中心の短時間預かりから、「教育」と「保育」を一体的に提供する長時間の預かりへと根本的にシフトしていることを示しています。この構造変化は、施設運営や保育人材に新たな課題を突きつけています。
  • 待機児童数の全国動向と東京都の特異性
  • 保育の受け皿（定員）の「空洞化」
    • 待機児童が存在する一方で、保育施設が定員通りのこどもを受け入れられていない「定員の空洞化」という矛盾した現象が起きています。
    • こども家庭庁の調査によると、令和6年4月時点での全国の保育所等の定員充足率（利用児童数÷定員）は88.8%で、前年から0.3ポイント低下しました。
    • これは、物理的な施設（ハコモノ）はあっても、それを運営するための保育士が不足しているために、定員上限までこどもを受け入れられない施設が多数存在することを示しています。待機児童問題の根源が、施設の量的な不足から、人材不足という質的な問題へと移行したことを明確に物語っています。
  • 保育人材の労働環境と処遇

課題

こどもの課題

質の高い教育機会へのアクセスの格差
  • こどもの育つ家庭の経済状況や居住地域によって、その後の人生を左右する質の高い幼児教育を受けられる機会に格差が生じています。特に、生涯にわたる学習意欲や社会性の基礎となる「非認知能力」を育む豊かな体験活動の機会が、経済的に困難な家庭のこどもほど制限されています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • こどもの将来の学力、所得、ウェルビーイングにおける格差が固定化・拡大し、貧困の世代間連鎖を助長します。
「幼保小の接続」における段差（小1の壁）
  • 遊び中心の幼児教育から、教科担任制の小学校教育へと移行する際に、教育内容や生活リズム、教師との関わり方などが大きく変化するため、多くのこどもが適応に困難を感じる「小1の壁」という問題が存在します。
インクルーシブな環境の未整備
  • 障害のあるこどもや医療的ケアが必要なこども、外国にルーツを持つこどもなど、特別な配慮を必要とするこどもたちが、他のこどもたちと共に育つためのインクルーシブな環境整備が遅れています。施設側の専門人材や知識、物理的環境が不足しているのが現状です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 特別な配慮が必要なこどもが孤立し、発達の機会が阻害されるとともに、他のこどもたちの多様性への理解や共感性を育む機会も失われます。

保護者の課題

都市部における深刻な待機児童問題の継続
  • 全国的に待機児童が減少する中で、東京都特別区では問題が再燃しており、特に育児休業からの復職を目指す1・2歳児の保護者にとって、希望する施設への入所は依然として極めて困難な状況です。この「保活」の過酷さは、保護者に多大な精神的・経済的負担を強いています。
多様な保育ニーズと既存サービスのミスマッチ
  • 保護者の就労形態の多様化やライフスタイルの変化に伴い、病児・病後児保育、一時預かり、夜間・休日保育といった柔軟な保育サービスへの需要が高まっていますが、既存の画一的なサービスではこれらのニーズに十分応えられていません。

学校・教師の課題

構造的な人材不足と処遇・労働環境の厳しさ
  • 全産業平均を下回る給与水準、過重な業務負担、複雑な人間関係などを背景とした高い離職率により、保育現場は慢性的な人材不足に陥っています。これが、待機児童問題の根本原因であると同時に、保育の質の低下を招く最大の要因です。
ICT化の遅れによる非効率な業務プロセス
  • 指導計画や保育日誌の作成、保護者へのお知らせといった事務作業に多くの時間が割かれており、保育士が本来注力すべきこどもとの関わりや保育内容の充実に時間を割けない状況があります。これらの多くはICTの導入によって効率化が可能です。
    • 客観的根拠：
      • 大阪府柏原市や三重県津市などの自治体では、登降園管理や保護者連絡にICTシステムを導入した結果、職員の事務負担が大幅に軽減され、業務効率化に成功した事例が報告されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 保育士の長時間労働が常態化し、心身の疲弊から離職率がさらに悪化、結果として保育の質が低下するという悪循環に陥ります。
「保育の質」の客観的評価と向上の難しさ
  • 「保育の質」は、こどもの発達や安全に直結する最も重要な要素ですが、その質を客観的に評価し、改善につなげるための標準化された手法が確立されていません。施設ごとの取り組みにばらつきがあり、体系的な質の向上が難しい状況です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施設間の質の格差が温存・拡大し、保護者が情報を得て質の高い施設を選択することが困難になり、結果的にこどもが不利益を被ります。

地域社会の課題

地域における子育て支援機能の希薄化
  • 核家族化や地域コミュニティの希薄化が進む現代において、かつて地域社会が担っていた子育て支援機能が低下しています。その結果、保育施設が単にこどもを預かるだけでなく、地域の子育て拠点としての役割を期待されるようになっていますが、そのための資源や体制は十分ではありません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 子育て家庭が社会的に孤立し、育児ノイローゼや児童虐待といった深刻な問題につながるリスクが増大します。

行政の課題

財源配分のジレンマ（量の確保 vs. 質の向上）
  • 自治体は、待機児童解消のための施設整備（量の確保）と、保育士の処遇改善や研修充実による保育の質の向上という、二つの重要な政策目標の間で、限られた財源をどう配分するかというジレンマに常に直面しています。
    • 客観的根拠：
      • 国の政策方針が「量の拡大」から「質の向上」へと転換する中、待機児童問題が依然として深刻な特別区では、質の向上への投資を本格化させたくても、目の前の待機児童対策に予算を優先せざるを得ないという構造的な課題があります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • どちらの課題にも中途半端な対応しかできず、待機児童も解消されず、保育の質も向上しないという最悪の状況に陥る可能性があります。
縦割り行政による連携不足と非効率な制度
  • 幼児教育（文部科学省所管の幼稚園）と保育（こども家庭庁所管の保育所）で管轄が分かれてきた歴史的経緯から、関連施策が縦割りで実施され、こどもや家庭への支援が分断されがちです。認定こども園制度はこの縦割りを乗り越える試みですが、現場レベルでの円滑な連携はいまだ道半ばです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施策が重複したり、隙間が生じたりすることで行政コストが非効率になり、こどもや家庭に切れ目のない支援が届かなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、保育士不足の解消や保育の質の向上など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する予算や人員に対して、待機児童の解消や保育の質の向上、長期的な社会コストの削減など、得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の施設や地域だけでなく、区内全体のこどもや保護者、保育従事者に広く便益が及び、一過性でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や調査研究、先進自治体の成功事例など、効果が実証されている、あるいは高い確度で見込まれる施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 幼児教育振興における最大のボトルネックは、全ての課題の根底にある「保育人材の不足」です。この問題を解決しない限り、待機児童の解消（量の確保）も、保育の質の向上も実現不可能です。したがって、**最優先で取り組むべきは「保育人材の確保・定着と働き方改革の断行」**です。
  • その上で、確保した人材が専門性を最大限に発揮できる環境を整えるため、**第二に「保育の『質』の標準化と多様な教育機会の保障」**に取り組みます。これにより、区内どこでも質の高い教育・保育が受けられる体制を構築します。
  • さらに、こどもを取り巻く家庭や地域社会全体を支えるため、**第三の柱として「保護者・家庭への包括的・柔軟な支援体制の構築」**を推進します。
  • これら3つの支援策は相互に関連しており、一体的に推進することで、相乗効果を生み出し、「こどもまんなか社会」の実現を目指します。

各支援策の詳細

支援策①：保育人材の確保・定着と働き方改革の断行（優先度：高）

目的
  • 保育という職業を、専門性に見合った処遇と働きがいのある魅力的なものへと変革し、深刻な人材不足を根本から解消します。
  • これにより、「定員の空洞化」問題を解決し、待機児童解消と保育の質向上の両方を実現する基盤を構築します。
主な取組①：特別区独自の家賃補助・給与上乗せ制度の抜本的拡充
  • 宿舎借り上げ支援事業の強化：多くの特別区で実施されている月額82,000円上限の家賃補助を、区内の家賃相場を反映した現実的な水準（例：月額10万円以上）に引き上げ、対象者の雇用年数制限を撤廃します。
  • 区独自の処遇改善手当の創設・増額：国の処遇改善加算に加え、区独自の給与上乗せ（例：月額1～3万円）を全ての常勤職員（調理員・事務員等含む）を対象に実施し、他自治体との人材獲得競争に打ち勝ちます。
主な取組②：ICT導入の全面支援による業務負担の抜本的削減
  • 導入・運用コストの全額補助：保育業務支援ICTシステム（登降園管理、指導計画作成、保護者連絡アプリ等）の導入費用および月額利用料を、区が全額補助します。
  • 導入コンサルティングの実施：ICTに不慣れな施設向けに、専門家による導入支援や研修会を実施し、全認可・認証保育施設等での活用を推進します。
    • 客観的根拠：
主な取組③：キャリアパス構築と専門性向上研修の体系化
  • 明確なキャリアアップ制度の構築：経験年数や役職に応じた昇給モデルを区として提示し、保育士が将来の見通しを持って働き続けられるようにします。
  • 専門研修の無償提供：障害児保育、医療的ケア、保護者支援、マネジメントなど、専門性を高めるための研修を区が主催または費用を全額補助し、受講を奨励します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内待機児童数ゼロの達成と維持
      • データ取得方法： 毎年の4月1日時点の待機児童数調査（福祉保健部門）
    • 保育施設等の定員充足率 98%以上
      • データ取得方法： 区内保育施設への定期的な利用状況調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内保育士の離職率を全産業平均（東京都）以下に低減
      • データ取得方法： 区内保育事業者への年次調査、ハローワーク等のデータとの連携
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 保育士の平均勤続年数 3年伸長
      • データ取得方法： 区内保育事業者への年次調査
    • 保育士の求人倍率の改善（例：1.5倍以下）
      • データ取得方法： 区内ハローワーク、民間求人サイトのデータ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 家賃補助制度の利用者数（対前年度比20%増）
      • データ取得方法： 補助金申請・支給実績の集計
    • ICTシステム導入率 100%（区内全認可・認証保育施設等）
      • データ取得方法： 導入支援事業の実績報告
    • 専門研修の年間受講者数（延べ人数）
      • データ取得方法： 研修実施記録の集計

支援策②：保育の「質」の標準化と多様な教育機会の保障（優先度：中）

目的
  • 全てのこどもが、家庭環境や通う施設にかかわらず、質の高い教育・保育を受けられる権利を保障します。
  • 「遊びを通した学び」を中核に据え、こどもの非認知能力と生きる力の基礎を確実に育む環境を区内全域で整備します。
主な取組①：特別区版「保育の質ガイドライン」の策定と活用
  • ガイドラインの策定：こどもの権利保障、安全管理、職員の専門性、遊びと学びの環境構成など、保育の質を担保するための具体的な基準を明記した区独自のガイドラインを策定します。
  • 活用の仕組み化：ガイドラインに基づく自己評価を全施設で義務化し、その結果を公表します。評価結果は、運営費補助のインセンティブや、巡回指導の重点項目と連動させ、実効性を確保します。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区では既に「世田谷区保育の質ガイドライン」を策定・運用しており、その枠組み（子どもの権利、生活と遊び、安全管理、専門性）は非常に参考になります。
主な取組②：「幼保小接続」連携プログラムの強化
  • 合同研修・協議会の義務化：区内の小学校区ごとに、全ての幼稚園・保育所・認定こども園と小学校の教員が一堂に会する合同研修会やカリキュラム協議会を年2回以上実施することを義務付け、その運営経費を区が支援します。
  • 「アプローチカリキュラム」の共同作成：各連携グループで、5歳児後半から小学校1年生の前期までを見通した「アプローチカリキュラム」を共同で作成・実践します。
主な取組③：インクルーシブ保育推進のための専門人材派遣チームの創設
  • 巡回指導員の配置：発達障害、医療的ケア、多言語対応などの専門知識を持つ巡回指導員チームを教育委員会またはこども家庭支援センターに設置します。
  • オンデマンド派遣：各施設からの要請に応じてチームを派遣し、個別ケースのコンサルテーションや職員研修、支援計画の作成補助など、現場のニーズに応じた実践的な支援を提供します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 就学時健康診断における「要観察（発達面）」指摘率の10%低減
      • データ取得方法： 教育委員会が実施する就学時健康診断の結果データ分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内全施設における「保育の質ガイドライン」基準達成率 100%
      • データ取得方法： 各施設の自己評価報告書および巡回指導結果の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 保護者アンケートにおける「保育の質」に関する満足度 90%以上
      • データ取得方法： 年1回の保護者向け満足度調査
    • 小学校1年生の担任教員から見た「児童の学校生活への適応度」の改善
      • データ取得方法： 小学校教員へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 幼保小連携合同研修・協議会の年間開催回数（全小学校区で年2回以上）
      • データ取得方法： 各連携グループからの事業実施報告
    • インクルーシブ保育専門人材チームによる年間巡回指導・相談件数
      • データ取得方法： 派遣チームの活動記録の集計

支援策③：保護者・家庭への包括的・柔軟な支援体制の構築（優先度：中）

目的
  • 妊娠期から子育て期にわたる切れ目のない支援を提供し、保護者の孤立や不安を解消します。
  • 多様なライフスタイルや緊急時のニーズに対応できる柔軟な保育サービスを確保し、子育てと仕事の両立を強力に支援します。
主な取組①：「ネウボラ」をモデルとした伴走型相談支援の全域展開
  • 身近な相談拠点の設置：各地域の子ども家庭支援センターや保健センターに、妊娠期から就学前まで一貫して同じ専門職（保健師、相談員等）が担当する「子育て世代包括支援センター（日本版ネウボラ）」機能を整備します。
  • 全妊婦面談の実施：妊娠届出時の全妊婦面談を徹底し、そこで個別支援プランを作成。出産・育児用品のクーポン配布など経済的支援と一体的に行い、早期からの信頼関係を構築します。
    • 客観的根拠：
      • フィンランドの「ネウボラ」を参考にしたこの仕組みは、世田谷区や渋谷区、板橋区などで既に導入され、利用者の孤立感の軽減や早期の課題発見に高い効果を上げています。
主な取組②：ベビーシッター等の多様な保育サービス利用への助成拡充
  • 利用料補助の増額と対象拡大：病児・病後児保育や、保護者のリフレッシュ目的も含めたベビーシッター利用料への補助額を増額し、所得制限を緩和します。
  • マッチング支援：区が認定した質の高いベビーシッター事業者リストを提供するなど、利用者が安心してサービスを選べる仕組みを整えます。
    • 客観的根拠：
      • 港区では、ベビーシッター利用支援事業を積極的に展開しており、保護者の多様なニーズに応える有効な施策として評価されています。
主な取組③：アウトリーチ（訪問）型支援によるハイリスク家庭への早期介入
  • 支援対象の明確化：健診未受診、ひきこもりがち、ヤングケアラーがいるなど、支援が必要でありながら自ら相談に来られない家庭を、関係機関からの情報に基づき積極的に把握します。
  • 多機関連携による訪問チームの編成：保健師、保育士、心理士などで構成されるチームが家庭を訪問し、必要な支援に繋げます。フードパントリーやこども宅食と連携し、物資の提供をきっかけに訪問するなど、自然な形での関わりを工夫します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の児童虐待相談対応件数の10%削減
      • データ取得方法： 児童相談所および子ども家庭支援センターの統計データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 保護者アンケートにおける「子育ての孤立感・不安感」に関する指標の改善
      • データ取得方法： 年1回の保護者向け意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ベビーシッター・病児保育等の多様な保育サービスの年間利用者数（対前年度比15%増）
      • データ取得方法： 補助金申請・支給実績の集計
    • 産後うつスクリーニングでのハイリスク者割合の低下
      • データ取得方法： 乳幼児健診時の聞き取り調査データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 妊娠届出時の全妊婦面談実施率 100%
      • データ取得方法： 母子保健部門の業務記録
    • アウトリーチ型支援の年間訪問件数
      • データ取得方法： 訪問支援チームの活動記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷版ネウボラによる切れ目のない支援」

  • 世田谷区は、フィンランドの「ネウボラ」を参考に、妊娠期から就学前まで一貫して身近な地域で相談・支援を受けられる「世田谷版ネウボラ」を全5地域で展開しています。各地域に設置された「おでかけひろば」を拠点に、保健師、子育てマネージャー等がチームで対応。妊娠期の面接から、産後のケア、こどもの発達相談まで、一つの窓口で継続的にサポートすることで、保護者の孤立を防ぎ、早期の課題発見と支援に繋げています。利用者アンケートでは高い満足度が得られており、都市部における包括的支援モデルの成功例です。

千代田区「手厚い保育士処遇改善と人材確保策」

  • 千代田区は、都心部における高い生活コストを考慮し、全国でもトップクラスの保育士処遇改善策を実施しています。国の基準を大幅に上回る「宿舎借り上げ支援事業」（区内在住の場合、月額最大13万円）に加え、区独自で月額3万円の処遇改善加算を行っています。さらに、奨学金返済支援（年額最大24万円）も実施しており、金銭的インセンティブを複合的に組み合わせることで、若手保育士の確保と定着に大きな成果を上げています。

港区「多様な保育ニーズに応えるベビーシッター利用支援」

  • 港区は、認可保育所等に入れない待機児童の保護者や、保護者の疾病・リフレッシュなど、多様なニーズに対応するため、ベビーシッター利用料の助成事業を積極的に行っています。区が認定した質の高い事業者を利用した場合に、高額な利用料の一部を補助することで、保護者が柔軟に保育サービスを選択できる環境を整えています。この取り組みは、画一的な施設保育だけでは対応しきれない都市の保育需要に応える先進的なモデルとして注目されています。

全国自治体の先進事例

千葉県松戸市「『松戸手当』による戦略的な人材獲得」

  • 松戸市は、東京都に隣接し保育士の流出が課題であったため、市独自の給与上乗せ制度「松戸手当」を導入しました。国の処遇改善に加えて、経験年数に応じて月額最大7万2千円という手厚い手当を支給するこの制度は、近隣自治体との人材獲得競争において絶大な効果を発揮しました。保育士不足という構造的問題に対し、自治体が戦略的な財政投資を行うことで状況を打開できることを示した、全国的に有名な成功事例です。
    • 客観的根拠：
      • 松戸手当の導入後、市内の保育士有効求人倍率が改善し、人材確保に成功したことが報告されています。これは、処遇改善が保育士確保の最も直接的で効果的な手段であることを証明しています。
        • （出典）日本仕事百貨「松戸市の保育士手当」

埼玉県白岡市「ICT一括導入による働き方改革」

  • 白岡市は、市内の全公立保育施設に保育業務支援ICTシステムを一括で導入しました。登降園管理、指導計画作成、保護者連絡などをデジタル化することで、保育士の事務作業時間を大幅に削減。これにより創出された時間を、こどもと直接関わる時間や保育の質向上のための研修に充てることを可能にしました。自治体が主導してトップダウンでICT化を進めることで、施設ごとの導入格差をなくし、地域全体の業務効率化と働き方改革を短期間で実現した好事例です。
    • 客観的根拠：
      • ICT導入により、手作業による集計業務などが自動化され、保育士の残業時間が削減されるなど、具体的な業務効率化の効果が報告されています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における幼児教育の振興は、待機児童問題という「量の確保」と、保育の「質の向上」という二つの目標を同時に達成しなければならない極めて困難な課題に直面しています。その全ての根底にあるのが、深刻な保育人材不足です。本質的な課題解決のためには、小手先の対策ではなく、保育士の処遇と労働環境を抜本的に改善する戦略的な投資が不可欠です。家賃補助や給与上乗せ、ICT化による業務削減などを断行し、まずは「保育の担い手」を確保すること。その上で、質の標準化や家庭への包括的支援を組み合わせることで、初めて「こどもまんなか社会」の実現に向けた道が開かれます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました