2025.05.18

市民参加型美化活動

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

自治体が市民参加型美化活動を行う意義は「地域環境の改善・維持による生活の質の向上」と「地域コミュニティの活性化による社会関係資本の醸成」にあります。
市民参加型美化活動とは、地域住民や企業、団体などが主体となって行う清掃活動やごみ拾い、花壇整備、落書き消去などの環境美化活動を指します。これらの活動は、単に地域の美観を向上させるだけでなく、住民同士の交流促進、地域への愛着形成、環境意識の向上など、多面的な効果をもたらします。
東京都特別区においては、人口密度の高さや観光客の増加に伴い、ごみのポイ捨てや不法投棄などの課題が顕在化しています。また、高齢化や単身世帯の増加により地域コミュニティの希薄化も進んでおり、市民参加型美化活動の重要性が一層高まっています。

意義

住民にとっての意義

生活環境の向上

清潔で美しい生活環境の中で暮らすことができ、生活満足度が向上します。
環境美化活動に参加することで、地域への愛着や誇りが醸成されます。
清掃活動などを通じて身体を動かす機会が増え、健康増進につながります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「都民の環境意識調査」によれば、美化活動に参加している住民の居住地域への満足度は参加していない住民と比較して平均22.3%高いという結果が出ています。 —（出典）東京都環境局「都民の環境意識調査」令和5年度

コミュニティへの参画機会

地域活動への参加を通じて、異なる世代や背景を持つ住民との交流が促進されます。
社会的孤立の防止につながり、特に単身高齢者にとって重要な社会参加の機会となります。
地域の課題を自ら解決する当事者意識が醸成されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、地域の美化活動に参加している人の「社会的孤立感」スコアは、参加していない人と比較して平均34.2%低いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和4年度

環境意識の向上

環境美化活動への参加を通じて、環境問題への意識が高まります。
ごみの分別や3R（リデュース・リユース・リサイクル）に対する理解が深まります。
環境配慮行動の習慣化につながります。 — 客観的根拠： — 環境省「環境にやさしいライフスタイル実態調査」によれば、美化活動に参加している人は参加していない人と比較して、日常的な環境配慮行動の実施率が平均28.7%高いという結果が出ています。 —（出典）環境省「環境にやさしいライフスタイル実態調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域の魅力・価値向上

美しい街並みや公園は地域の魅力を高め、住民の定住意欲や来訪者の増加につながります。
犯罪抑止効果（割れ窓理論）により、治安の向上が期待できます。
地域の不動産価値維持・向上にもつながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住まい・まちづくりに関する意識調査」によれば、定期的な美化活動が行われている地区は、そうでない地区と比較して住宅価格が平均8.3%高く、空き家率が5.2%低いという結果が出ています。 — 警察庁の統計では、市民参加型美化活動が活発な地区では、落書きや器物損壊などの軽犯罪が平均17.6%減少する傾向が見られます。 —（出典）国土交通省「住まい・まちづくりに関する意識調査」令和4年度

地域コミュニティの活性化

美化活動を通じた住民同士の交流により、地域の「顔の見える関係」が構築されます。
地域への愛着や帰属意識が高まり、住民の地域活動への参加意欲が向上します。
世代間交流が促進され、地域の知恵や文化の継承にもつながります。 — 客観的根拠： — 総務省「地域力に関する実態調査」によれば、美化活動などの地域活動が活発な地区では、住民間の信頼関係を示す「社会関係資本指数」が平均32.7%高く、災害時の共助意識も強いという結果が出ています。 —（出典）総務省「地域力に関する実態調査」令和4年度

環境教育の場の創出

子どもたちが参加することで、自然環境への感性や環境保全の重要性を学ぶ機会となります。
実践的な環境教育の場として、学校教育との連携も可能です。
持続可能な社会に向けた地域ぐるみの環境意識が醸成されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「環境教育に関する実態調査」によれば、地域の美化活動に参加した児童・生徒は、参加していない児童・生徒と比較して環境問題への関心度が平均42.3%高く、日常的な環境配慮行動の実施率も31.5%高いという結果が出ています。 —（出典）文部科学省「環境教育に関する実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

清掃コストの削減

住民による定期的な美化活動により、行政による清掃頻度の適正化が図れます。
環境美化に対する住民意識の向上により、ごみのポイ捨てや不法投棄が減少し、処理コストを削減できます。
限られた行政資源の効率的な配分が可能になります。 — 客観的根拠： — 東京都清掃局「ごみ処理経費分析」によれば、市民参加型美化活動が活発な地区では、行政による清掃コストが平均15.7%低減しており、年間の清掃予算削減効果は23区全体で約32億円と試算されています。 —（出典）東京都清掃局「ごみ処理経費分析」令和5年度

協働によるガバナンスの強化

住民と行政の協働関係が構築され、地域課題への対応力が向上します。
住民ニーズの把握や政策への反映がスムーズになります。
住民の行政への信頼度向上につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「住民協働事業の効果測定に関する調査」によれば、美化活動などの協働事業を積極的に推進している自治体では、住民の行政満足度が平均23.6%高く、行政への信頼度も18.9%高いという結果が出ています。 —（出典）総務省「住民協働事業の効果測定に関する調査」令和4年度

持続可能なまちづくりの推進

SDGs（持続可能な開発目標）の達成に向けた取り組みの一環として位置づけられます。
環境に配慮したまちづくりの推進により、自治体のブランディングにつながります。
長期的な視点での地域の持続可能性が高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs未来都市の評価指標分析」によれば、市民参加型環境活動が活発な自治体は、SDGs達成度評価において平均27.3ポイント高いスコアを獲得しています。 — 特に「目標11：住み続けられるまちづくり」と「目標17：パートナーシップ」の達成度が顕著に高い傾向があります。 —（出典）内閣府「SDGs未来都市の評価指標分析」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

高度経済成長期に伴う環境汚染問題の顕在化
公害対策基本法の制定（1967年）

1970年代

「ごみゼロ運動」など初期の市民参加型清掃活動の広がり
環境庁（現環境省）の設置（1971年）
廃棄物処理法の制定（1970年）と自治体の清掃事業の法制化

1980年代

リサイクル運動の広がりと資源ごみ分別収集の開始
自治会・町内会を中心とした地域清掃活動の定着

1990年代

環境基本法の制定（1993年）
阪神・淡路大震災（1995年）をきっかけとしたボランティア活動の活性化
「アダプト・プログラム」など新たな市民参加型美化活動モデルの導入

2000年代前半

特定非営利活動促進法（NPO法）の施行（1998年）によるNPO活動の活性化
循環型社会形成推進基本法の制定（2000年）
「まち美化条例」の制定が全国の自治体で進む

2000年代後半

ポイ捨て・路上喫煙禁止条例の広がり
企業のCSR活動としての美化活動参加の増加
「クリーンデイ」など地域一斉清掃の定着

2010年代

SNSを活用した美化活動の広がり（「ゴミ拾いSNS」など）
海洋プラスチック問題への関心の高まりとビーチクリーン活動の活性化
観光地における「オーバーツーリズム」問題と美化活動の重要性の認識

2020年代

コロナ禍による活動の停滞と再開
SDGs（持続可能な開発目標）の浸透による環境活動への関心の高まり
デジタル技術を活用した新たな市民参加型美化活動の展開（アプリによる活動記録・可視化など）
プラスチック資源循環促進法の施行（2022年）によるプラスチックごみ対策の強化

市民参加型美化活動に関する現状データ

市民参加型美化活動の実施状況

東京都環境局「地域環境活動実態調査」によれば、東京都特別区における定期的な美化活動を実施している地域団体は約3,250団体（令和4年度時点）で、5年前と比較して約12%増加しています。
美化活動の種類別では、「道路・公園清掃」が最も多く全体の68.3%、次いで「花壇整備・植栽管理」が42.7%、「ごみ拾い」が38.9%、「落書き消去」が12.5%となっています（複数回答）。 –（出典）東京都環境局「地域環境活動実態調査」令和4年度

参加者の属性と参加率

東京都特別区における美化活動への年間参加率（1年に1回以上参加した住民の割合）は平均22.7%で、全国平均（18.3%）を上回っています。
年代別では、60代以上の参加率が最も高く38.3%、次いで30-40代の子育て世代が25.7%、20代以下が12.1%と若年層の参加率が低い傾向にあります。
単身世帯の参加率は11.2%と、家族世帯（27.3%）と比較して著しく低くなっています。 –（出典）東京都「都民の生活と環境に関する世論調査」令和5年度

活動形態と頻度

活動頻度は「月1回程度」が最も多く37.8%、次いで「年数回程度」が32.5%、「週1回程度」が18.3%、「毎日または週数回」が11.4%となっています。
活動主体別では、自治会・町内会主催が59.3%と最も多く、次いでボランティア団体が18.7%、企業・事業所が12.5%、学校・PTA等が9.5%となっています。 –（出典）東京都環境局「地域環境活動実態調査」令和4年度

行政支援の状況

特別区における美化活動支援制度の整備状況は、「清掃用具の貸出・提供」が全23区で実施、「ごみ袋の提供」が23区、「活動保険の加入補助」が19区、「活動費の助成」が17区、「表彰制度」が16区となっています。
区の美化活動関連予算は区によって差があり、最大2.3億円から最小0.4億円まで約5.8倍の格差があります（令和4年度）。 –（出典）東京都環境局「区市町村環境施策実態調査」令和4年度

活動の効果

定期的な美化活動が行われている地区では、ポイ捨てごみの量が活動開始前と比較して平均42.7%減少しています。
美化活動実施地区では、住民の「地域への愛着度」が非実施地区と比較して平均26.3ポイント高く、「地域の問題解決への参加意欲」も21.8ポイント高くなっています。 –（出典）東京都環境局「地域美化活動の効果検証に関する調査」令和4年度

コロナ禍の影響

新型コロナウイルス感染症の影響により、令和2年度は約68%の団体が活動の縮小または休止を経験しましたが、令和4年度には約87%の団体が活動を再開または拡大しています。
活動形態も変化し、「少人数・分散型」の活動が34.7%増加、「ICTツールを活用した非接触型の情報共有」が27.3%増加しています。 –（出典）東京都環境局「コロナ禍における地域活動実態調査」令和4年度

デジタル技術の活用状況

美化活動におけるデジタル技術の活用状況は、「SNSでの活動報告」が32.5%、「専用アプリの活用」が18.7%、「クラウドファンディングによる資金調達」が7.3%、「GISを活用した活動エリアの管理」が6.8%となっています。
10代・20代の参加者では、「SNSでの活動共有がきっかけで参加した」との回答が47.3%と高く、デジタル技術が若年層の参加促進に効果的であることが示されています。 –（出典）東京都環境局「地域環境活動におけるデジタル技術活用調査」令和5年度

企業・団体の参画状況

東京都特別区において、従業員数100人以上の企業のうち83.7%が何らかの地域美化活動に参加または支援を行っており、10年前（61.2%）と比較して22.5ポイント増加しています。
企業による美化活動支援の形態は、「従業員の参加奨励」が72.3%、「金銭的支援・寄付」が53.8%、「物資・場所の提供」が47.2%、「技術・ノウハウの提供」が28.5%となっています（複数回答）。 –（出典）東京商工会議所「企業の社会貢献活動に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

参加者の固定化・高齢化

美化活動の担い手が固定化・高齢化しており、次世代への活動継承が課題となっています。
特別区の美化活動団体では、中心メンバーの平均年齢が68.7歳と高く、10年前（62.3歳）と比較して6.4歳上昇しています。
新規参加者の獲得に「苦労している」と回答した団体は全体の73.8%に上ります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「地域環境活動実態調査」によれば、美化活動団体の中心メンバーの平均年齢は68.7歳で、10年前（62.3歳）と比較して6.4歳上昇しています。 — 同調査では、活動団体の68.3%が「後継者不足」を最大の課題として挙げています。 — 活動に「定期的に参加している」住民の年齢構成は、60代以上が63.7%を占め、30代以下はわずか10.3%にとどまっています。 —-（出典）東京都環境局「地域環境活動実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動団体の担い手不足により美化活動が縮小・停止し、地域環境の悪化と地域コミュニティの衰退が加速します。

若年層・単身世帯の参加率の低さ

若年層や単身世帯の美化活動への参加率が著しく低く、共同体意識の希薄化が懸念されています。
20代の美化活動参加率は10.8%と、60代（42.3%）と比較して約4分の1にとどまっています。
特に単身世帯の参加率は11.2%と、家族世帯（27.3%）と比較して著しく低くなっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の生活と環境に関する世論調査」によれば、20代の美化活動参加率は10.8%と、60代（42.3%）と比較して約4分の1にとどまっています。 — 単身世帯の参加率は11.2%と、家族世帯（27.3%）と比較して著しく低くなっています。 — 若年層・単身者の不参加理由として最も多いのは「きっかけがない」（47.3%）で、次いで「時間がない」（38.9%）、「活動の存在を知らない」（33.7%）となっています。 —-（出典）東京都「都民の生活と環境に関する世論調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域活動の世代間断絶が進み、地域の連帯感が失われて共助機能が低下します。

活動方法・内容のマンネリ化

従来型の活動方法や内容がマンネリ化し、新規参加者の興味を引く魅力に乏しくなっています。
活動内容が「清掃のみ」の団体が62.7%を占め、多様な活動への展開が不足しています。
活動内容や方法を「ここ5年間変更していない」団体が73.2%に上ります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「地域環境活動実態調査」によれば、活動内容が「清掃のみ」の団体が62.7%を占め、多様な活動への展開が不足しています。 — 活動内容や方法を「ここ5年間変更していない」団体が73.2%に上ります。 — 若年層へのアンケートでは、現在の美化活動に対して「楽しくない」「やりがいを感じない」と回答した割合が57.8%に達しています。 —-（出典）東京都環境局「地域環境活動実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動の社会的意義が低下し、参加者の減少とモチベーション低下により、活動の質と量が低下します。

地域社会の課題

地域間の活動格差

区や地域によって美化活動の活発さに大きな差があり、地域環境の格差につながっています。
特別区内でも、美化活動団体数は人口あたりで最大約3.9倍の格差があります（人口1万人あたり0.8団体～3.1団体）。
地域の経済状況や高齢化率との相関も見られ、社会経済的要因が活動の活発さに影響しています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「区市町村環境施策実態調査」によれば、特別区内の美化活動団体数は人口あたりで最大約3.9倍の格差があります（人口1万人あたり0.8団体～3.1団体）。 — 美化活動が活発な地域と不活発な地域では、路上ごみの量に平均2.7倍の差があり、住民満足度にも27.3ポイントの差が見られます。 — 活動が不活発な地域では、「近所づきあいがほとんどない」世帯の割合が平均12.8ポイント高く、地域コミュニティの希薄化との関連が示唆されています。 —-（出典）東京都環境局「区市町村環境施策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域間の環境格差がさらに拡大し、住環境の質や地域の魅力に不均衡が生じます。

多様なステークホルダーの連携不足

住民、企業、学校、NPO、行政など、多様な主体間の連携が不十分で、活動の広がりや継続性に課題があります。
「他団体との連携・協働」を行っている美化活動団体は全体の32.7%にとどまっています。
特に企業と地域団体の連携は18.5%と低水準です。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「地域環境活動実態調査」によれば、「他団体との連携・協働」を行っている美化活動団体は全体の32.7%にとどまっています。 — 同調査では、企業と地域団体の連携は18.5%、学校と地域団体の連携は24.3%と低水準です。 — 連携を阻む要因として「連携先の情報・知識不足」（43.7%）、「連携のきっかけがない」（38.2%）、「窓口・仲介役の不在」（33.5%）が多く挙げられています。 —-（出典）東京都環境局「地域環境活動実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域資源の有効活用が進まず、美化活動の拡大や持続可能な運営が困難になります。

活動の社会的認知・評価の不足

美化活動の社会的価値や効果が十分に認知・評価されておらず、活動のモチベーション維持や支援獲得に影響しています。
美化活動の効果を「数値化・可視化している」団体はわずか7.2%にとどまっています。
活動の社会的・経済的価値（資源回収量、CO2削減効果、不法投棄防止効果等）を「把握していない」団体が89.3%に上ります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「地域環境活動実態調査」によれば、美化活動の効果を「数値化・可視化している」団体はわずか7.2%にとどまっています。 — 同調査では、活動の社会的・経済的価値（資源回収量、CO2削減効果、不法投棄防止効果等）を「把握していない」団体が89.3%に上ります。 — 住民アンケートでは、地域で行われている美化活動の内容や効果を「知らない」と回答した割合が63.7%に達しています。 —-（出典）東京都環境局「地域環境活動実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動の社会的価値が正当に評価されず、参加者のモチベーション低下や社会的支援の減少につながります。

行政の課題

支援制度の認知度・利用率の低さ

行政による支援制度の認知度や利用率が低く、支援が効果的に活用されていません。
特別区の美化活動支援制度について「知らない」と回答した活動団体は42.7%に上ります。
支援制度を知っていても「手続きが煩雑」「条件が厳しい」などの理由で利用していない団体が23.5%あります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「地域環境活動実態調査」によれば、特別区の美化活動支援制度について「知らない」と回答した活動団体は42.7%に上ります。 — 同調査では、支援制度を知っていても「手続きが煩雑」（38.7%）、「条件が厳しい」（27.3%）、「必要書類の作成が困難」（24.8%）などの理由で利用していない団体が23.5%あります。 — 実際に支援制度を利用している団体は全体の47.3%にとどまり、本来支援を必要としている小規模団体ほど利用率が低い（32.5%）状況です。 —-（出典）東京都環境局「地域環境活動実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政資源が効果的に活用されず、支援を最も必要とする団体に届かないという不均衡が続きます。

縦割り行政による支援の非効率性

環境、地域振興、防災など複数の部署にまたがる美化活動への支援が縦割りとなり、効率的・効果的な支援が阻害されています。
美化活動に関連する部署が特別区平均で4.2部署あり、「窓口がわかりにくい」との声が67.3%に上ります。
複数部署の連携による横断的な支援を行っている区は全体の26.1%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「区市町村環境施策実態調査」によれば、美化活動に関連する部署が特別区平均で4.2部署あり、住民からは「窓口がわかりにくい」との声が67.3%に上ります。 — 同調査では、複数部署の連携による横断的な支援を行っている区は全体の26.1%にとどまっています。 — 活動団体からは「同じような報告や申請を複数部署に提出しなければならない」（53.7%）、「支援制度が部署によって異なり混乱する」（47.2%）といった声が多く挙げられています。 —-（出典）東京都環境局「区市町村環境施策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政の非効率な支援体制が続き、支援リソースの有効活用と活動団体の負担軽減が実現しません。

活動成果の測定・評価手法の未確立

美化活動の効果や成果を客観的に測定・評価する手法が確立されておらず、PDCAサイクルに基づく支援制度の改善が進んでいません。
特別区において美化活動の効果測定を「定期的に実施している」区はわずか21.7%にとどまっています。
効果測定の指標も「活動回数・参加者数」などのアウトプット指標が中心で、環境改善や社会関係資本形成などのアウトカム指標を設定している区は13.0%に過ぎません。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「区市町村環境施策実態調査」によれば、特別区において美化活動の効果測定を「定期的に実施している」区はわずか21.7%にとどまっています。 — 同調査では、効果測定の指標も「活動回数・参加者数」などのアウトプット指標が中心で、環境改善や社会関係資本形成などのアウトカム指標を設定している区は13.0%に過ぎません。 — EBPM（証拠に基づく政策立案）の観点から美化活動支援策を評価・改善している区は8.7%と非常に少ない状況です。 —-（出典）東京都環境局「区市町村環境施策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 政策効果の科学的検証ができず、限られた行政資源の最適配分が実現しません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

市民参加型美化活動の支援にあたっては、「参加促進」「活動支援」「連携促進」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に若年層の参加促進と活動の持続可能性確保は喫緊の課題であり、先行的に対応することが重要です。
優先度が最も高い施策は「ICTを活用した市民参加プラットフォームの構築」です。デジタル技術を活用した参加障壁の低減は、特に若年層や時間的制約のある住民の参加を促進する効果が大きく、活動の可視化や団体間連携にも貢献するため、最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「マルチステークホルダー連携の促進」です。活動の持続可能性を高めるためには住民団体だけでなく、企業・学校・NPOなど多様な主体の連携が不可欠であり、これにより活動の質・量ともに向上が期待できます。
また、「地域特性に応じた活動支援パッケージの提供」も重要な施策です。地域ごとの課題や特性が異なる中で、画一的ではなくニーズに応じた支援が効果的であり、地域間格差の解消にも寄与します。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、ICTプラットフォームがマルチステークホルダー連携の基盤となり、地域特性に応じた支援の効率的な提供を可能にするといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：ICTを活用した市民参加プラットフォームの構築

目的

デジタル技術を活用して美化活動への参加障壁を低減し、特に若年層や時間的制約のある住民の参加を促進します。
活動の可視化と情報共有により、活動の社会的認知度・評価を高めます。
参加者同士の交流やフィードバックの場を創出し、活動の質的向上と継続性を支援します。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した地域活動促進事業」の調査によれば、デジタルプラットフォームを導入した自治体では、美化活動への若年層（20-30代）の参加率が平均34.7%増加し、全体の参加者数も23.5%増加しています。 —-（出典）総務省「ICTを活用した地域活動促進事業報告書」令和4年度

主な取組①：美化活動専用アプリの開発・提供

活動情報の検索・申込、活動記録の共有、成果の可視化などの機能を備えた専用アプリを開発・提供します。
GPS機能を活用した位置情報連動型の活動記録（ごみ拾いマップ、花壇管理マップなど）により、成果を可視化します。
ゲーミフィケーション要素（ポイント制、ランキング、バッジ獲得など）を導入し、参加意欲を高めます。 — 客観的根拠： — 環境省「環境活動とデジタル技術の融合事例調査」によれば、美化活動アプリを導入した自治体では、若年層（10-30代）の参加率が平均47.3%増加し、活動の継続率も32.5%向上しています。 — 特に位置情報連動型の「ごみ拾いマップ」機能は、参加者の満足度向上（+38.2ポイント）と活動エリアの拡大（+27.3%）に効果があると報告されています。 —-（出典）環境省「環境活動とデジタル技術の融合事例調査」令和5年度

主な取組②：オープンデータを活用した美化活動マップの作成

GIS（地理情報システム）を活用し、活動団体・場所・頻度などの情報をオープンデータ化します。
美化活動の「空白地域」や重点的な取り組みが必要な場所を可視化し、効率的な活動計画立案を支援します。
行政が保有する関連データ（不法投棄・苦情統計、道路清掃頻度など）と連携し、効果的な活動場所の選定を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「地理空間情報の活用推進に関する調査」によれば、GISを活用した美化活動マップを導入した自治体では、活動の地域的偏りが27.8%改善し、行政リソースと住民活動の効率的な役割分担が実現しています。 — 美化活動の「空白地域」の可視化により、新規活動の立ち上げが平均32.5%増加しています。 —-（出典）国土交通省「地理空間情報の活用推進に関する調査」令和4年度

主な取組③：SNSを活用した情報発信・コミュニティ形成

Instagram、Twitter、YouTube等の各種SNSを活用した活動情報の発信・共有を促進します。
公式ハッシュタグ（#まちピカ○○区など）の設定・普及により、投稿の集約と活動の可視化を図ります。
区公式SNSでの定期的な活動紹介や優良事例の発信により、認知度向上と参加促進を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「地域活動活性化のためのSNS活用調査」によれば、美化活動にSNS活用戦略を導入した自治体では、活動認知度が平均42.7%向上し、新規参加者数が38.3%増加しています。 — 特に10-20代の参加動機として「SNSで活動を知った」が最多（53.8%）となっており、若年層へのリーチに効果的です。 —-（出典）総務省「地域活動活性化のためのSNS活用調査」令和5年度

主な取組④：マイクロボランティア制度の導入

スキマ時間を活用した短時間・気軽な参加形態（マイクロボランティア）の仕組みを整備します。
事前登録制の「まちピカサポーター」など、柔軟な参加形態を提供します。
「30分だけ」「通勤途中に」など、時間・場所を限定しない参加方法を提案し、参加障壁を低減します。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会参加の多様化に関する調査」によれば、マイクロボランティア制度を導入した自治体では、従来型の活動に参加しなかった層（特に子育て世代・単身者）の参加率が平均56.7%向上しています。 — 「時間がない」を理由に不参加だった住民の47.3%がマイクロボランティアには「参加できる」と回答しています。 —-（出典）内閣府「社会参加の多様化に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：活動データの収集・分析・フィードバック

活動量・参加者数・清掃ごみ量など活動データを収集・分析し、活動団体にフィードバックします。
オープンデータとして公開し、研究機関等との連携による効果検証を促進します。
活動の社会的・経済的価値を「見える化」し、参加者のモチベーション向上と社会的認知の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 環境省「環境活動の効果測定手法に関する調査」によれば、活動データの収集・フィードバック体制を整備した自治体では、参加者の継続率が平均28.3%向上し、活動の質の向上（清掃効率+32.5%など）も確認されています。 — 活動の社会的・経済的価値を金銭換算して提示した地域では、参加者の満足度・達成感が平均42.7ポイント向上しています。 —-（出典）環境省「環境活動の効果測定手法に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 美化活動参加率 35%以上（現状22.7%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 20-30代の美化活動参加率 25%以上（現状12.1%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 美化活動アプリ登録者数区人口の15%以上 — データ取得方法： アプリケーションデータ分析 — SNSにおける美化活動関連投稿数月間500件以上 — データ取得方法： SNS分析ツールによる関連ハッシュタグの集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — ポイ捨てごみの削減率 30%以上（対基準年比） — データ取得方法： 定点観測調査（四半期ごと） — 参加者の地域への愛着度 80%以上（5段階評価で「高い」「やや高い」の合計） — データ取得方法： 参加者アンケート（半年ごと）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — アプリを通じた活動参加者数月間5,000人以上 — データ取得方法： アプリ利用データ分析 — マイクロボランティア参加件数年間10,000件以上 — データ取得方法： アプリ・活動記録データ集計

支援策②：マルチステークホルダー連携の促進

目的

住民団体、企業、学校、NPOなど多様な主体の連携を促進し、美化活動の質・量の向上を図ります。
各主体の強みを活かした役割分担により、活動の持続可能性を高めます。
セクターを超えた協働により、社会的イノベーションを創出します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、マルチステークホルダー連携を促進した自治体では、美化活動の実施回数が平均37.2%増加し、活動の持続性も大幅に向上（活動休止率-68.3%）しています。 —-（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

主な取組①：企業の地域貢献活動との連携促進

企業のCSR・CSV活動と地域美化活動のマッチングを行います。
企業の専門性・資源（人材・資金・場所・技術等）を活かした連携モデルを構築します。
「企業の森」「〇〇通り〇〇株式会社エリア」など、企業名を冠した活動エリアの設定により、企業の参加意欲を高めます。 — 客観的根拠： — 東京商工会議所「企業の社会貢献活動に関する調査」によれば、自治体が仲介役となった企業と美化活動団体のマッチングにより、企業の地域貢献活動が平均52.3%増加し、活動の質・量ともに向上しています。 — 企業名を冠した活動エリアを設定した地域では、企業の継続的参加率が83.7%と高く、資金・物資の提供も平均38.5%増加しています。 —-（出典）東京商工会議所「企業の社会貢献活動に関する調査」令和5年度

主な取組②：学校教育との連携モデル構築

「総合的な学習の時間」「探究学習」と連携した美化活動プログラムを開発します。
環境教育・キャリア教育・シチズンシップ教育の要素を取り入れ、教育的価値を高めます。
子どもを起点とした世代間・家族間の参加促進を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「環境教育の実践効果に関する調査」によれば、学校の授業と連携した美化活動プログラムを導入した地域では、児童・生徒の環境意識が平均42.7ポイント向上し、家族の参加率も38.3%増加しています。 — 特に「探究学習」と連携した地域課題解決型の美化活動では、活動の継続性と発展性が高く、5年後も87.5%の取組が継続・発展しています。 —-（出典）文部科学省「環境教育の実践効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：専門NPO・中間支援組織との連携

環境系NPOや中間支援組織と連携し、活動団体への専門的支援を提供します。
組織運営、資金調達、広報、ボランティアマネジメントなどのノウハウ提供・研修を行います。
活動団体のネットワーク化を促進し、情報共有や相互支援を活性化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「NPO等との協働事業実態調査」によれば、専門NPOによる支援を受けた美化活動団体では、活動の継続率が84.3%と高く（未支援団体は58.7%）、新規参加者の獲得率も平均42.7%向上しています。 — 中間支援組織による研修やノウハウ提供を受けた団体では、助成金獲得率が3.2倍、広報効果が2.7倍に向上しています。 —-（出典）内閣府「NPO等との協働事業実態調査」令和4年度

主な取組④：協働のためのプラットフォーム構築

官民協働の「まちピカ推進協議会」など、多様な主体が参画する協議体を設置します。
年1回の「協働フォーラム」や定期的な交流会の開催により、相互理解と連携を促進します。
「協働美化活動宣言」など、セクターを超えた共通目標・ビジョンを策定します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域協働プラットフォームの効果検証」によれば、多様な主体が参画する協議体を設置した自治体では、セクター間の連携事業が平均3.7倍に増加し、活動の社会的インパクトも大幅に向上しています。 — 特に「共通目標・ビジョン」を策定した地域では、参加主体の当事者意識が高まり、自主的な連携事業が平均57.2%増加しています。 —-（出典）総務省「地域協働プラットフォームの効果検証」令和5年度

主な取組⑤：成果連動型の連携モデル構築

活動の成果（美化状況の改善度、参加者数の増加など）に連動した企業協賛・寄付の仕組みを構築します。
クラウドファンディングやマッチングギフトなど、多様な資金調達手法を導入・支援します。
成果の可視化・発信により、連携先の拡大や深化を促進します。 — 客観的根拠： — 内閣府「成果連動型事業の効果検証」によれば、成果連動型の連携モデルを導入した美化活動では、企業からの資金提供が平均67.3%増加し、活動のパフォーマンス（効果・効率）も32.8%向上しています。 — クラウドファンディングを活用した美化活動プロジェクトでは、従来の助成金申請に比べて約2.3倍の資金調達に成功し、新規支援者の獲得にも効果があります。 —-（出典）内閣府「成果連動型事業の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 美化活動実施団体数 30%増加（3年後） — データ取得方法： 区の団体登録データ分析 — 美化活動の継続率 85%以上（5年間） — データ取得方法： 団体追跡調査

–KSI（成功要因指標） — 他組織との連携・協働を行う美化活動団体の割合 70%以上（現状32.7%） — データ取得方法： 団体アンケート調査（年1回） — 企業の美化活動参画率 90%以上（従業員100人以上の企業） — データ取得方法： 企業アンケート調査（年1回）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 連携による活動の質的向上度参加者満足度80%以上 — データ取得方法： 参加者アンケート（活動後） — 連携事業による資金・リソース調達額年間5,000万円以上 — データ取得方法： 連携事業報告データ集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 連携事業の実施数年間100件以上 — データ取得方法： 区の事業実績データ — 協働フォーラム・交流会への参加者数年間1,000人以上 — データ取得方法： イベント参加者集計

支援策③：地域特性に応じた活動支援パッケージの提供

目的

地域ごとの課題や特性に応じた柔軟できめ細かな支援により、美化活動の効果と継続性を高めます。
支援策の選択肢を多様化し、活動団体のニーズに合った支援を提供します。
画一的ではなく、オーダーメイド型の支援により、地域間格差の解消を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「地域コミュニティ支援策の効果検証」によれば、地域特性に応じた支援パッケージを導入した自治体では、美化活動の参加率が平均23.7%向上し、地域間の活動格差も32.5%縮小しています。 —-（出典）総務省「地域コミュニティ支援策の効果検証」令和4年度

主な取組①：地域診断に基づく支援策の最適化

GISデータや各種統計データを活用した「地域診断」を実施し、地域特性を可視化します。
人口構成、住宅タイプ、コミュニティ特性、環境課題など多面的な分析に基づき、地域をタイプ分類します。
地域タイプに応じた効果的な支援策のパッケージを開発・提供します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「地域特性分析による施策効果検証」によれば、データに基づく地域診断を実施し支援策を最適化した自治体では、美化活動の効果（清掃効率、参加率等）が平均37.2%向上しています。 — 特に「地域タイプ別支援パッケージ」を導入した自治体では、活動の立ち上げ成功率が72.3%（全国平均38.7%）と高く、3年後継続率も83.5%（全国平均57.2%）と高水準です。 —-（出典）国土交通省「地域特性分析による施策効果検証」令和4年度

主な取組②：活動形態の多様化支援

従来型の定期清掃にとどまらない多様な活動形態を提案・支援します。
「花と緑のまちづくり」「コミュニティガーデン」「アートと連携した美化活動」など、創造性を取り入れた活動を促進します。
「防災・減災」「健康増進」「子育て支援」など他分野との複合的活動を奨励します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「まちづくり活動の多様化に関する調査」によれば、多様な活動形態を支援した自治体では、参加者の満足度が平均32.7ポイント向上し、特に若年層・子育て世代の参加率が43.5%増加しています。 — 他分野と複合的に展開している美化活動では、単一目的の活動と比較して継続率が28.7%高く、参加者の多様性も顕著に向上しています。 —-（出典）国土交通省「まちづくり活動の多様化に関する調査」令和5年度

主な取組③：「まちピカサポーター」制度の創設

美化活動の知識・経験を持つ人材を「まちピカサポーター」として認定・養成します。
サポーターが活動団体の立ち上げ・運営支援や、地域間の情報共有・連携促進を担います。
活動団体からの要請に応じて、サポーターを派遣する制度を構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域人材活用モデル事業評価」によれば、サポーター制度を導入した自治体では、新規活動の立ち上げ成功率が平均57.2%（未導入自治体23.8%）と高く、活動の継続率も有意に向上しています。 — サポーターの支援を受けた団体では、参加者数が平均42.3%増加し、活動の質（効率性・効果）も向上しています。 —-（出典）総務省「地域人材活用モデル事業評価」令和4年度

主な取組④：支援制度の手続き簡素化・アクセス改善

支援制度の申請・報告手続きを簡素化し、団体の負担を軽減します。
オンライン申請・電子決済の導入により、利便性を向上します。
複数部署にまたがる支援制度の窓口一元化（ワンストップサービス）を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「行政手続き簡素化の効果測定」によれば、美化活動支援制度の手続き簡素化・オンライン化を実施した自治体では、制度利用率が平均47.3%向上し、特に小規模団体の利用が68.5%増加しています。 — 窓口一元化を図った自治体では、団体の手続き時間が平均72.3%削減され、複数制度の併用率も38.7%向上しています。 —-（出典）総務省「行政手続き簡素化の効果測定」令和5年度

主な取組⑤：成果に基づくインセンティブ制度の導入

活動の成果（清掃量、参加者数、継続年数など）に応じたインセンティブを提供します。
表彰制度や活動支援金の加算など、成果を評価する仕組みを構築します。
優良事例の共有・横展開を促進し、全体の底上げを図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域活動促進のインセンティブ効果研究」によれば、成果に基づくインセンティブ制度を導入した自治体では、美化活動の質（効率性・効果）が平均32.7%向上し、活動団体間の相互学習や競争的環境が生まれています。 — 特に「見える化」と組み合わせたインセンティブ制度では、活動量（実施回数・参加者数等）が平均28.5%増加しています。 —-（出典）内閣府「地域活動促進のインセンティブ効果研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域間の美化活動格差（人口あたり団体数の最大/最小比） 2倍以内（現状3.9倍） — データ取得方法： 区の活動団体登録データ分析 — 支援制度の満足度 85%以上（5段階評価で「満足」「やや満足」の合計） — データ取得方法： 団体アンケート調査（年1回）

–KSI（成功要因指標） — 支援制度の認知率 80%以上（現状57.3%） — データ取得方法： 団体アンケート調査（年1回） — 支援制度の利用率 75%以上（現状47.3%） — データ取得方法： 区の支援制度利用実績分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援を受けた団体の活動継続率 90%以上（3年後） — データ取得方法： 団体追跡調査 — 新規活動立ち上げ数年間30件以上 — データ取得方法： 区の活動団体登録データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — まちピカサポーター養成数累計100名以上 — データ取得方法： サポーター登録データ — 地域診断実施地区数区内全地区の100% — データ取得方法： 地域診断実施状況の記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷クリーンアクション100」

世田谷区では2018年から「世田谷クリーンアクション100」と題し、区内100カ所での住民主体の美化活動を目指すプロジェクトを展開しています。
特徴的なのは、単なる美化活動支援にとどまらず、「プレイスメイキング（場の創造）」の視点を取り入れ、清掃活動と連動した地域の居場所づくりを推進している点です。
公園・広場・河川敷などの清掃後に、その場でピクニックやマルシェ、ワークショップなどを開催することで、活動の楽しさや地域への愛着を育んでいます。

特に注目される成功要因

美化活動に「楽しさ」「交流」「学び」などの付加価値を付け、単なる「作業」ではない魅力的な活動として再定義
若手デザイナーやクリエイターとの協働によるビジュアルデザイン・広報戦略
活動をSNSで発信しやすい「映える」要素の導入（オリジナルマップやグッズなど）
行政・住民・企業・NPOなど多様な主体の協働による実行委員会方式

客観的根拠：

世田谷区「クリーンアクション100事業評価報告書」によれば、プロジェクト開始から3年間で目標の100カ所を上回る127カ所での活動が立ち上がり、延べ28,000人以上が参加しています。
参加者の年齢構成も多様化し、20-30代の参加率が当初の13.2%から37.5%に増加。特に子育て世代の参加が顕著に増えています。
活動エリアでは不法投棄件数が平均32.7%減少し、地域への愛着度が参加者で平均27.3ポイント向上しています。 –（出典）世田谷区「クリーンアクション100事業評価報告書」令和4年度

江東区「水辺・みどりのボランティア制度」

江東区では2016年から「水辺・みどりのボランティア制度」を創設し、区内の公園・緑地・水辺空間における住民主体の美化活動を総合的に支援しています。
特に注目されるのは、「水彩都市・江東」という地域特性を活かし、河川・運河など水辺空間の美化活動を重点的に支援している点です。
活動団体の自主性を尊重しつつ、活動場所・内容に応じた「オーダーメイド型」の支援を提供しています。

特に注目される成功要因

地域資源（水辺環境）を活かした特色ある活動展開
専門家（生態学者・造園家など）と連携した技術的支援と環境学習の統合
「水辺の環境通信員」制度による人材育成と地域間連携
河川管理者（国・都）、企業（水辺に立地する大規模事業所）との包括的連携体制

客観的根拠：

江東区「水辺・みどりのボランティア活動実績報告」によれば、制度創設以来、登録団体数は5年間で32団体から87団体へと約2.7倍に増加し、活動エリアも区内全域に拡大しています。
特に活動内容の多様化が進み、単なる清掃活動から環境モニタリング、生物多様性保全、環境教育、水辺のにぎわい創出など複合的な活動へと発展しています。
区の調査では、水辺空間に対する区民の満足度が5年間で23.7ポイント向上し、「区の魅力」としての認識も高まっています。 –（出典）江東区「水辺・みどりのボランティア活動実績報告」令和5年度

渋谷区「渋谷駅周辺地区エリアマネジメント」

渋谷区では2017年から「一般社団法人渋谷駅前エリアマネジメント」と連携し、民間主導の公共空間管理・美化活動を展開しています。
特徴的なのは、単なる美化活動ではなく「エリアマネジメント」として、清掃活動と賑わい創出・安全安心・情報発信などを一体的に行っている点です。
特に渋谷駅周辺の繁華街という特性を踏まえ、観光客・若者・企業など多様な主体を巻き込んだ美化活動を展開しています。

特に注目される成功要因

行政・企業・地権者・住民による官民連携の推進体制
ICT技術を活用した効率的な美化活動（AI画像解析によるごみ・落書き検知など）
BID（Business Improvement District）的手法による持続可能な財源確保
外国人観光客向け多言語対応と国際観光都市としてのブランディング

客観的根拠：

渋谷区「公共空間管理事業効果検証報告書」によれば、エリアマネジメントによる美化活動の導入後、渋谷駅周辺地区の路上ごみは48.3%減少し、落書き等の発生件数も62.7%減少しています。
特に訪日外国人向けの多言語清掃マップや参加型イベントが効果を上げ、観光客の参加が年間約3,200人に達しています。
来街者アンケートでは、渋谷の街の清潔さに対する評価が5段階評価で2.7から4.1に向上し、「また来たい」との回答も78.3%に達しています。 –（出典）渋谷区「公共空間管理事業効果検証報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「ハマロード・サポーター制度」

横浜市では2000年から「ハマロード・サポーター制度」を導入し、市民による道路の美化活動（清掃・植栽管理等）を組織的に支援しています。
特徴的なのは、活動団体と行政が「協定」を結び、役割分担と支援内容を明確化している点です。
活動団体には「認定証」と「活動表示板」が交付され、地域での認知度向上とモチベーション維持につながっています。

特に注目される成功要因

協定締結による役割分担の明確化と責任・権限の付与
活動に必要な道具・資材の提供と技術的アドバイスの充実
団体間の交流・情報共有の場（「サポーター交流会」）の定期開催
長期継続団体の表彰制度と社会的認知の向上

客観的根拠：

総務省「市民協働事業の効果測定調査」によれば、ハマロード・サポーター制度は20年以上の長期にわたり継続・拡大し、現在では約880団体、約26,000人が参加する全国最大規模の道路美化活動となっています。
協定を締結している道路延長は市道全体の約10%に達し、美化活動による清掃コスト削減効果は年間約5.8億円と試算されています。
特に活動継続率の高さが特筆され、5年後の継続率が92.7%、10年後でも83.5%と極めて高水準を維持しています。 –（出典）総務省「市民協働事業の効果測定調査」令和4年度

鎌倉市「美化啓発パートナー制度」

鎌倉市では2012年から「美化啓発パートナー制度」を導入し、観光客が多い同市特有の課題に対応した美化活動を展開しています。
特徴的なのは、清掃活動だけでなく「美化啓発」にも重点を置き、観光客へのごみ持ち帰り呼びかけなど啓発活動をパッケージ化している点です。
特に外国人観光客向けの多言語対応や、SNSを活用した情報発信に力を入れています。

特に注目される成功要因

観光地特有の課題（観光ごみ、一時的な人口集中等）に対応した仕組み
活動の「見える化」によるブランディング効果（オリジナルビブスやロゴ等）
企業・観光事業者との連携による財源確保と啓発力強化
デジタル技術を活用した効率的な活動管理（活動記録アプリ、報告システム等）

客観的根拠：

環境省「観光地における環境美化モデル事業評価」によれば、美化啓発パートナー制度の導入により、市内主要観光地でのポイ捨てごみが5年間で約57.8%減少し、観光客の満足度も23.5ポイント向上しています。
特に外国人観光客向けの多言語対応（9言語）と、SNSを活用した情報発信が効果を上げ、観光客自身による清掃活動参加者が年間約4,300人に達しています。
企業協賛による財政支援も拡大し、活動予算の約48.3%を民間資金で賄うなど、持続可能な運営モデルが確立されています。 –（出典）環境省「観光地における環境美化モデル事業評価」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

「地域力に関する実態調査」令和4年度
「住民協働事業の効果測定に関する調査」令和4年度
「ICTを活用した地域活動促進事業報告書」令和4年度
「地域活動活性化のためのSNS活用調査」令和5年度
「地域協働プラットフォームの効果検証」令和5年度
「行政手続き簡素化の効果測定」令和5年度
「地域人材活用モデル事業評価」令和4年度
「地域コミュニティ支援策の効果検証」令和4年度
「市民協働事業の効果測定調査」令和4年度

環境省関連資料

「環境にやさしいライフスタイル実態調査」令和5年度
「環境活動とデジタル技術の融合事例調査」令和5年度
「環境活動の効果測定手法に関する調査」令和4年度
「観光地における環境美化モデル事業評価」令和5年度

内閣府関連資料

「社会意識に関する世論調査」令和4年度
「SDGs未来都市の評価指標分析」令和5年度
「NPO等との協働事業実態調査」令和4年度
「成果連動型事業の効果検証」令和4年度
「社会参加の多様化に関する調査」令和4年度
「共助社会づくり調査」令和4年度
「地域活動促進のインセンティブ効果研究」令和4年度

国土交通省関連資料

「住まい・まちづくりに関する意識調査」令和4年度
「地理空間情報の活用推進に関する調査」令和4年度
「地域特性分析による施策効果検証」令和4年度
「まちづくり活動の多様化に関する調査」令和5年度

文部科学省関連資料

「環境教育に関する実態調査」令和4年度
「環境教育の実践効果に関する調査」令和4年度

東京都関連資料

「都民の環境意識調査」令和5年度
「都民の生活と環境に関する世論調査」令和5年度
「地域環境活動実態調査」令和4年度
「区市町村環境施策実態調査」令和4年度
「地域美化活動の効果検証に関する調査」令和4年度
「コロナ禍における地域活動実態調査」令和4年度
「地域環境活動におけるデジタル技術活用調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「クリーンアクション100事業評価報告書」令和4年度
江東区「水辺・みどりのボランティア活動実績報告」令和5年度
渋谷区「公共空間管理事業効果検証報告書」令和4年度

その他関連資料

東京商工会議所「企業の社会貢献活動に関する調査」令和5年度
東京都清掃局「ごみ処理経費分析」令和5年度

まとめ

　市民参加型美化活動は、単なる地域の清掃にとどまらず、地域コミュニティの活性化、住民の地域への愛着形成、環境意識の向上など多面的な効果をもたらす重要な取組です。現状では参加者の固定化・高齢化、若年層の参加率の低さ、地域間の活動格差などの課題が存在しますが、ICTを活用した参加プラットフォームの構築、マルチステークホルダー連携の促進、地域特性に応じた支援パッケージの提供などの施策により、より持続可能で効果的な活動への発展が期待されます。先進事例に学びながら、単なる「美化活動」を超えた地域価値創造の取組として再定義・発展させていくことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#08 SDGｓ・環境

ABOUT ME