地域住民を巻き込んだまちづくり

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 地域住民を巻き込んだまちづくりに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（地域住民を巻き込んだまちづくりを取り巻く環境）

  • 自治体が地域住民を巻き込んだまちづくりを行う意義は、「複雑化する地域課題に対応できる、持続可能で自律的な地域社会の構築」と、「防災力の向上と住民のウェルビーイング（幸福）を高める社会関係資本の醸成」にあります。
  • 地域住民を巻き込んだまちづくりとは、行政が主導するトップダウン型の地域経営から、住民、NPO、企業、行政などが対等なパートナーとして連携・協働し、地域の課題解決や魅力向上に取り組むアプローチへの転換を意味します。
  • 東京都特別区においては、少子高齢化、単身世帯の増加といった人口構造の変化に加え、地域コミュニティの希薄化や大規模災害への備えなど、行政単独では解決が困難な課題が山積しています。こうした状況下で、住民一人ひとりが地域の一員として主体的に関わる「協働」の仕組みを構築することが、持続可能な都市を維持するための鍵となります。

意義

住民にとっての意義

自己実現と生きがいの創出
地域への愛着と誇り（シビックプライド）の醸成
社会的孤立の防止と新たなつながりの構築

地域社会にとっての意義

地域課題解決能力の向上
防災・減災機能の強化
多様な価値観の共存と世代間交流の促進

行政にとっての意義

住民ニーズに即した効果的な政策立案
  • 計画段階から住民が関わることで、行政サービスと住民ニーズのミスマッチを防ぎ、住民満足度の高い政策を実現できます。住民参加を経た事業は、行政主導の事業に比べて満足度が格段に高いことがデータで示されています。
行政コストの効率化と持続可能なサービス提供
行政への信頼向上と円滑な合意形成
  • 透明性の高い参加プロセスを通じて住民の意見を丁寧に聴取し、政策に反映させる姿勢は、行政への信頼を醸成します。住民が「自分たちの声が届いている」と感じることで、開発事業など合意形成が難しい案件においても、円滑な協力関係を築きやすくなります。

（参考）歴史・経過

1960年代～1970年代：住民運動の黎明期
1980年代：「まちづくり」の制度化
1995年：阪神・淡路大震災とNPOの台頭
  • 阪神・淡路大震災では、行政機能が麻痺する中で、ボランティアやNPOが被災者支援で大きな力を発揮しました。これにより、市民による自発的な共助活動の重要性が社会的に広く認識され、1998年の「特定非営利活動促進法（NPO法）」制定につながりました。
2000年代：「協働」の時代へ
2010年代～現在：複雑化する課題への対応

地域住民を巻き込んだまちづくりに関する現状データ

低い地域活動参加率と深刻な世代間ギャップ
町会・自治会加入率の長期的な低下
担い手の深刻な高齢化と固定化
都市部における近所付き合いの希薄化
住民が求める「まちづくり」と行政への期待
  • 世田谷区の区民意識調査（2024年）で、区が今後積極的に取り組むべき事業を尋ねたところ、「災害に強いまちづくり」が33.5%で第1位、「防犯・地域安全の対策」が24.5%で第3位となりました。住民が「まちづくり」に求める最優先事項が、安全・安心の確保であることが明確に示されています。
  • 一方で、日常生活での困りごととしては「道路が狭くて危険」「住宅が密集しすぎている」といった物理的な環境に関する不満が上位を占めており、防災という大きな目標と、日々の生活環境の改善という身近なニーズの両方に応えるまちづくりが求められています。

課題

住民の課題

参加への時間的・心理的障壁
  • 現役世代にとって、仕事や家庭との両立が地域活動への参加を阻む最大の要因です。特に男性では「休暇が取りにくい」という声も多く、活動時間が平日の昼間や週末に集中する従来型の活動モデルが現代のライフスタイルに合っていません。また、「どのような活動があるか知らない」「自分にできるか不安」といった情報不足や心理的なハードルも大きな障壁となっています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府「市民の社会貢献に関する実態調査」によると、ボランティア活動に参加しない理由として「参加する時間がない」が男性で48.6%、女性で45.3%と最も多く、次いで「ボランティア活動に関する十分な情報がない」が男性39.3%、女性40.6%と高くなっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民参加が特定の層（高齢者や時間に余裕のある層）に偏り、多様な意見が反映されないまちづくりが進みます。
多様化するライフスタイルと既存活動のミスマッチ
  • 特別区に多い単身世帯や共働き世帯、転出入の多い住民にとって、地縁に基づき長期的な関与を前提とする伝統的な町会・自治会活動は、参加のハードルが高いのが実情です。関心のあるテーマにだけ、あるいは都合の良い時にだけ関われるような、より柔軟で参加しやすい「プロジェクト型」の活動機会が不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域活動が時代遅れとなり、特に若い世代や新しい住民から敬遠され、コミュニティが内向きで排他的になります。

地域社会の課題

地域コミュニティの担い手不足と高齢化
  • 地域活動を支える役員のなり手がおらず、現在の担い手の多くが高齢者という状況は、組織の持続可能性を根底から揺るがしています。役員の負担が特定の個人に集中し、疲弊してしまうことで、さらに後継者が見つかりにくくなるという悪循環に陥っています。このままでは、数年後には多くの地域団体が活動停止に追い込まれる危険性があります。
マンション住民と外国人住民の参加促進

行政の課題

縦割り行政による支援の非効率性
  • 住民が抱える課題は「福祉」と「健康」と「住まい」が絡み合うなど複合的であるにもかかわらず、行政の支援窓口は担当課ごとに分かれている「縦割り」構造になっています。これにより、地域団体が支援を求めても複数の課を回らなければならず、手続きが煩雑になるなど、効果的な支援が届けられていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民や地域団体が「たらい回し」にされ、支援を受ける意欲を失い、行政と地域の協働関係が形骸化します。
支援のあり方と住民の自立性のバランス
  • 行政が過剰に介入し、手厚すぎる支援を行うと、住民が行政に依存してしまい、自ら考えて行動する力が失われる「行政依存」を招く危険があります。一方で、支援が不十分な場合、せっかく生まれた住民のやる気の芽が、資金不足やノウハウ不足で潰えてしまいます。行政には、住民の主体性を尊重しつつ、活動が軌道に乗るまでを下支えする「伴走者」としての絶妙なバランス感覚が求められます。
    • 客観的根拠：
      • 専門家は「行政が手取り足取り支援をしてしまうことによって、行政依存型の地域になってしまうこともある」と警鐘を鳴らしています。
      • 横浜市の支援制度では、活動の段階に応じて専門家派遣や助成金の内容を変える「伴走型支援」を採用しており、住民の自立を促す工夫が見られます。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政主導の画一的なまちづくりが進み、地域の個性が失われるか、あるいは支援不足で地域活動そのものが立ち行かなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
公平性・持続可能性
客観的根拠の有無
  • 政府資料や他の自治体での成功事例など、エビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 支援策は、「①参加の裾野を広げる」「②活動の中核を担う人材を育てる」「③参加と協働の基盤を近代化する」という3つのステップで構成し、段階的に実施することが効果的です。
  • **最優先（Priority 1）で取り組むべきは「支援策①：多様な参加機会の創出と参加のハードル低減」**です。現在の最大の課題は、参加者の減少と固定化です。まずは新たな参加者を一人でも多く地域活動に呼び込むための入り口を広げることが、全ての基盤となります。
  • **次点（Priority 2）として「支援策②：地域活動を支える『担い手』の育成と協働体制の強化」**を位置づけます。新たな参加者が生まれても、その活動を円滑に進め、継続させていくためのリーダーやコーディネーターがいなければ、活動は一過性で終わってしまいます。参加の「受け皿」を強化する施策です。
  • **中長期的視点（Priority 3）で不可欠なのが「支援策③：デジタル技術の活用による住民参加のDX推進」**です。これは、施策①と②をより効果的かつ効率的に展開するためのインフラ整備であり、時間や場所の制約を受けない未来の住民参加の標準形を構築するものです。

各支援策の詳細

支援策①：多様な参加機会の創出と参加のハードル低減

目的
  • 若者や子育て世代、単身者、外国人など、これまで地域活動に参加しにくかった層の参加を促します。
  • 活動の選択肢を増やし、住民一人ひとりが「自分に合った関わり方」を見つけられる環境を整備します。
主な取組①：テーマ型・プロジェクト型活動への助成制度創設
  • 従来の地縁組織（町会・自治会）への補助金とは別に、「防災」「子育て」「環境美化」「多文化共生」など、特定のテーマに短期間取り組むグループへのマイクロ助成制度（例：5万～30万円程度）を創設します。
  • 申請手続きを大幅に簡素化し、団体の法人格を問わず、数人の任意グループからでも応募できるようにします。
主な取組②：「おためし参加」「スポット参加」プログラムの推進
  • 「まずは1回だけ」「得意なことだけで」参加できる体験プログラム（例：夏祭りのポスターデザイン、防災訓練のSNS発信、公園の清掃活動）を区が企画・仲介します。
  • 企業のCSR活動や、専門スキルを活かすボランティア「プロボノ」と、支援を必要とする地域団体をマッチングさせ、短期的な協力関係を構築します。
主な取組③：地域活動の「見える化」と情報発信の強化
  • 区内にどのような地域活動団体やイベントがあるのかを地図上で検索したり、活動内容で絞り込んだりできるポータルサイトやスマートフォンアプリを構築します。
  • 活動の様子を動画や写真で魅力的に紹介し、「堅苦しい」「大変そう」といったネガティブなイメージを払拭し、「楽しそう」「自分にもできそう」というポジティブな印象を与える広報を展開します。
主な取組④：マンション住民向けコミュニティ形成支援
  • 新築マンションの建設時に、デベロッパーや管理会社に対して、地域の町会・自治会への加入案内や活動紹介を協力要請する仕組みを設けます（条例や指導要綱の制定も視野）。
  • マンションの管理組合が主催する防災訓練や交流イベントに対し、区が防災専門家やファシリテーターを派遣したり、経費の一部を補助したりする支援メニューを創設します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域活動への住民参加率（年1回以上）を現状から5ポイント向上させる
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 30代・40代の住民参加率を現状から10%向上させる
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回、年代別クロス集計）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区のポータルサイト経由での活動参加申込件数 年間500件
      • データ取得方法： ポータルサイトのアクセスログ及び申込データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • テーマ型助成の採択件数 年間50件
      • データ取得方法： 助成事業の実績報告
    • 「おためし参加」プログラムの開催数 年間100回
      • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計

支援策②：地域活動を支える「担い手」の育成と協働体制の強化

目的
主な取組①：地域づくりコーディネーターの設置・派遣制度
  • 地域団体の相談対応、会議の進行支援（ファシリテーション）、団体間のマッチングなどを行う専門職「地域づくりコーディネーター」を区に配置、またはNPO等に委託します。
  • 地域団体からの要請に応じてコーディネーターを派遣し、活動の立ち上げから事業の発展までを伴走支援します。
主な取組②：「まちづくりスクール」「地域リーダー塾」の開講
  • 地域活動に関心のある住民を対象に、合意形成、資金調達（ファンドレイジング）、広報、イベント企画など、地域活動に必要な実践的スキルを学べる連続講座を開講します。
  • 講座の修了生同士が交流できるネットワークを構築し、新たな協働プロジェクトが生まれるきっかけを作ります。
主な取組③：NPO等中間支援組織との連携強化
  • 区内に拠点を置くNPOサポートセンターやボランティアセンターといった中間支援組織への運営補助を拡充し、その専門性を地域全体の財産として活用します。
  • 区と中間支援組織が共催で、地域課題に関心のあるNPO、地域団体、企業、大学などを集めたマッチングイベントや交流会を定期的に開催します。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区では「世田谷ボランティア協会」が区から委託を受け、NPO・市民活動の専門相談窓口として、法務・会計・労務などの専門相談を実施しており、行政の手の届かないきめ細やかな支援を担っています。
主な取組④：町会・自治会の負担軽減と運営近代化支援
  • 行政から町会・自治会への依頼業務（広報誌の配布、各種調査への協力など）の内容を精査し、デジタル化や外部委託によって役員の負担を抜本的に軽減します。
  • 会計ソフトの導入、オンライン会議の開催方法、SNSを活用した情報発信など、ICT活用に関する研修会や個別相談会を実施し、組織運営の近代化を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 「地域活動の担い手が充足している」と回答する地域団体の割合を30%以上にする
      • データ取得方法： 地域団体へのアンケート調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 「まちづくりスクール」修了者のうち、地域で新たな活動を開始、または既存活動で中心的役割を担うようになった人の割合 20%
      • データ取得方法： 修了生への追跡調査（アンケート、ヒアリング）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • コーディネーター派遣により、新規プロジェクトが立ち上がった件数 年間20件
      • データ取得方法： コーディネーターの活動報告書による集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「まちづくりスクール」の年間開催数・参加者数 4講座・延べ200人
      • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計
    • 町会・自治会向けICT活用研修会の開催数 年間24回（各地区月1回ペース）
      • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計

支援策③：デジタル技術の活用による住民参加のDX推進

目的
  • オンラインツールを活用し、時間や場所の制約を超えた新しい住民参加の形を創出します。
  • データに基づいた対話を促進し、より客観的で効果的な合意形成を支援します。
主な取組①：オンライン合意形成プラットフォームの導入
  • オンライン上で住民が意見を投稿したり、他の人の意見に賛成・反対の意思表示をしたり、アンケートに回答したりできる市民参加プラットフォーム（Decidimなど海外で実績のあるツールを参考）を導入します。
  • これをパブリックコメント手続や、都市計画マスタープランなど各種計画の策定プロセスに活用し、多様な意見を収集します。
主な取組②：電子回覧板・地域SNSの導入支援
  • 町会・自治会が導入する電子回覧板アプリや、地域住民限定のSNS（ソーシャル・ネットワーキング・サービス）の初期導入費用や月額利用料の一部を補助します。
  • これにより、情報伝達の迅速化と双方向のコミュニケーションを促進するとともに、紙の回覧板を配付する役員の労力を大幅に削減します。
    • 客観的根拠：
主な取組③：デジタルデバイド対策と活用支援員の配置
  • 高齢者などを対象に、スマートフォンの基本操作からオンラインでの行政手続き、地域活動への参加方法までを丁寧に教える「デジタル活用支援講座」を、区内各所の身近な場所（地区区民館、図書館など）で定期的に開催します。
  • 公共施設に、常駐してデジタル機器の操作支援や相談に応じる「デジタル活用支援員」を配置します。
    • 客観的根拠：
      • 文京区では、大手通信事業者3社と連携協定を結び、高齢者のスマートフォン利用を支援する人材を共同で育成するという先進的な取り組みを行っています。
主な取組④：区民参加型予算（デジタル投票）の試行
  • 杉並区の事例を参考に、特定のテーマ（例：公園遊具の更新、放置自転車対策、緑化推進事業など）について、住民から事業アイデアを募集し、最終的にどの事業を実施するかをオンライン投票によって決定する「区民参加型予算」を試行導入します。
  • これにより、予算編成という行政の中核プロセスへの住民の関心を高め、直接的な意思決定の機会を提供することで、主権者意識の醸成を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • オンラインでの政策決定プロセス（パブコメ、計画策定等）へのユニーク参加者数を現状の3倍にする
      • データ取得方法： 各種プラットフォームの利用ログ分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 65歳以上の住民のオンライン行政サービス利用率を50%まで引き上げる
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • オンラインプラットフォームにおける政策提案への住民コメント（意見・アイデア）数 年間1,000件
      • データ取得方法： プラットフォームの投稿データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • デジタル活用支援講座の年間開催数・参加者数 100回・延べ1,000人
      • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計
    • 電子回覧板を導入した町会・自治会の割合 50%
      • データ取得方法： 補助金申請実績及び地域団体へのアンケート調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「市民・行政・専門家が連携する『まちづくりセンター』を核とした支援体制」

  • 世田谷区は、1982年という早い段階で「街づくり条例」を制定し、住民参加のまちづくりを推進してきました。その中核を担うのが、行政と住民の間に立つ中間支援組織「（一財）世田谷トラストまちづくり」内の「まちづくりセンター」です。このセンターは、住民グループからの相談対応、専門的知見からの助言、活動資金（まちづくりファンド）の紹介、さらには行政の計画策定プロセスへの住民参加をコーディネートするなど、多岐にわたる支援をワンストップで提供しています。
  • 成功要因： 成功の鍵は、①行政から独立した専門性と継続性を持つ支援組織の存在、②住民のアイデアを形にするための具体的なプロジェクト（公園づくりなど）を数多く成功させてきた実績、③「まちづくりファンド」という資金的支援との密接な連携にあります。これにより、単なる相談業務に留まらず、住民の思いを実現まで導く伴走支援が可能となっています。

杉並区「区民が予算の使い道を決める『区民参加型予算』」

  • 杉並区は、令和5年度（2023年度）から、都内の市区町村で初の取り組みとして、区民が予算の使い道を提案し、投票によって実施事業を決定する「区民参加型予算」を導入しました。これは、区政の透明性を高め、住民の直接的な参加を促す画期的な試みです。
  • 成功要因： ①岸本区長の強いリーダーシップのもと、公約を実現する形で導入されたこと、②初年度のテーマを「森林環境譲与税の使途」、予算枠を「1事業2,000万円以内」と明確に設定し、住民が考えやすい条件を提示したこと、③「区民が提案し、区民が投票で決める」というシンプルで分かりやすいプロセスが、多くの住民の関心を集めました。

文京区「現役世代を巻き込む対話の場『文京ミ・ラ・イ対話』」

  • 文京区は、地域課題の解決を担う新たな人材を創出する「新たな公共プロジェクト」の一環として、対話の場「文京ミ・ラ・イ対話」を実施しています。この取り組みは、従来の地域活動では参加が難しかった30～40代の現役世代を多く巻き込むことに成功している点で注目されます。
  • 成功要因： ①子育てや働き方など、現役世代が関心を持ちやすいテーマを設定したこと、②SNSなどを活用した魅力的な情報発信を行ったこと、③単に意見を聞くだけでなく、参加者同士の対話を通じて新たな活動が生まれることを目指したプログラム設計が、参加者の満足度と主体性を高めました。

全国自治体の先進事例

横浜市「活動段階に応じた伴走型支援『地域まちづくり支援制度』」

  • 横浜市は、「地域まちづくり推進条例」に基づき、住民のまちづくり活動を段階的に支援する精緻な制度を構築しています。活動の立ち上げ期には市職員による「出前塾」、プラン作成期には専門家である「まちづくりコーディネーター」の派遣、そして事業実施期には助成金を提供するなど、切れ目のない伴走型の支援が特徴です。
  • 成功要因： ①住民グループの自主性を最大限尊重しつつ、必要な支援を必要なタイミングで提供する柔軟なアプローチ、②住民提案の施設整備に最大500万円を助成する「ヨコハマ市民まち普請事業」という、アイデアを形にするための強力なインセンティブがあること、③住民が策定した「地域まちづくりルール」について、建築確認申請時に協議を義務付けるなど、ルールの実効性を担保する仕組みが整っていることです。

札幌市「活動したい人と協力したい企業・団体をつなぐ『まちづくり活動マッチング』」

  • 札幌市中央区は、地域貢献に関心のある企業や団体と、人手や資源を求める町内会・市民活動団体をウェブ上でつなぐ「まちづくり活動マッチング」事業を展開しています。企業側が協力できる内容を「イベント運営の手伝い」「会場や備品の貸与」「防災訓練時の飲料水提供」など具体的にメニュー化することで、企業が社会貢献に参加するハードルを下げています。
  • 成功要因： ①企業側の「社会貢献をしたいが、どうすれば良いか分からない」という悩みと、地域団体側の「人手やモノが足りない」という悩みを同時に解決するWIN-WINの仕組みであること、②協力内容を具体的に例示し、企業が自社の強みを活かせる関わり方を選びやすくしている点、③行政が仲介役となることで、団体間の信頼性を担保している点が挙げられます。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　人口構造や社会状況が大きく変化する現代において、地域住民を巻き込んだまちづくりは、もはや特別な取り組みではなく、東京都特別区の持続可能な行財政運営に不可欠な基本戦略です。成功の鍵は、行政が自らサービスを提供する「プレイヤー」から、住民の主体的な活動を支える「イネーブラー（実現支援者）」や「プラットフォームビルダー」へと役割を転換することにあります。具体的には、多様で柔軟な参加機会を提供して参加のハードルを下げ、次世代の地域リーダーを戦略的に育成し、そしてデジタル技術を活用してより包摂的で効率的な協働の基盤を構築することが求められます。これらのエビデンスに基づいた支援策を総合的に展開することで、全ての住民が地域に誇りと愛着を持ち、互いに支え合う、真にレジリエント（強靭）なコミュニティを育むことができるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました