市民協働による公園・緑地の維持管理・活用

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 住民による公園・緑地の維持管理・活用に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（住民による公園・緑地の維持管理・活用を取り巻く環境）

  • 自治体が住民による公園・緑地の維持管理・活用を支援する意義は、「持続可能な都市環境の維持」と「地域コミュニティの活性化」にあります。
  • 東京都特別区のような高密な都市部において、公園・緑地は、憩いや交流の場、健康増進、生物多様性の保全、そして災害時の防災拠点として、ますます多機能な役割を期待されています。
  • 一方で、行政の財源や人員は限られており、すべての公園をきめ細かく維持管理することは困難です。さらに、これまで公園管理の主たる担い手であった公園愛護会等のボランティアは深刻な高齢化に直面しており、その活動の持続可能性が危ぶまれています。
  • このような状況下で、国の政策はPark-PFI（公募設置管理制度）などを通じて民間活力を導入し、公園の新たな価値を創出する方向へシフトしています。しかし、その担い手となる多様な主体（若者、子育て世代、企業、NPOなど）の参加はまだ十分に進んでいません。
  • 伝統的な住民ボランティア活動の維持と、新たな公園活用の担い手育成という二つの課題に同時に対応することが、現代の行政に求められる重要な責務です。

意義

住民にとっての意義

健康増進とウェルビーイングの向上
  • 公園での清掃、花壇づくり、散策といった活動は、適度な身体活動の機会となり、特に高齢者の健康寿命の延伸に寄与します。
  • 緑豊かな環境での活動は、精神的な安らぎをもたらし、日々のストレスを軽減する効果があります。
社会的つながりの創出と孤立の防止
  • 公園愛護会などのボランティア活動は、共通の目的を持つ人々が集う場となり、新たな人間関係を築くきっかけとなります。
  • 地域住民が定期的に顔を合わせることで、自然な見守りのネットワークが形成され、高齢者や単身者の社会的孤立を防ぐ効果が期待できます。
自己実現とシビックプライドの醸成
  • 自らの手で公園を美しく保ち、活用することは、地域への貢献実感や達成感につながります。
  • 公園を「自分たちの場所」として捉え、愛着を持つことで、地域への誇り（シビックプライド）が育まれます。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省の提言では、公園を地域の資産（都市アセット）と捉え、住民が主体的に関わることで市民のシビックプライドを高めることの重要性が述べられています。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と多世代交流
  • 公園でのイベントやお祭りは、子どもから高齢者まで多様な世代が集う交流の場となり、地域全体の活気を生み出します。
  • 住民が共同で作業を行うことを通じて、世代を超えたコミュニケーションが生まれ、地域の連帯感が強まります。
防災力の向上と安全なまちづくり
  • 住民が日頃から公園の管理に関わることで、災害時に公園が避難地や復旧拠点として円滑に機能するための知識や連携体制が育まれます。
  • 手入れの行き届いた公園は、見通しが良く、犯罪の抑止効果も期待でき、地域全体の安全・安心に貢献します。
良好な地域環境の形成
  • 住民によるきめ細やかな清掃や緑化活動は、地域の景観を美しく保ち、快適な生活環境を創出します。
  • 公園の緑は、ヒートアイランド現象の緩和や二酸化炭素の吸収源としても機能し、都市環境の改善に貢献します。

行政にとっての意義

効率的・効果的な公園管理の実現
  • 住民ボランティアが日常的な清掃や除草を担うことで、行政は限られた予算と人員を、専門的な維持管理や大規模な改修に集中させることができます。
  • 住民からの迅速な情報提供（遊具の破損、不法投棄など）により、問題への対応が迅速化し、管理業務の効率が向上します。
住民ニーズに応える公園づくり
  • 公園を最もよく利用する住民が管理に関わることで、現場のニーズや課題が行政に直接伝わり、より利用者の実態に即した公園の改善や活用が可能になります。
  • 利用ルールの設定などに住民が参加することで、合意形成が円滑に進み、利用者間のトラブルを未然に防ぐことができます。
協働のまちづくりの推進
  • 公園管理をきっかけとした住民との協働関係は、防災、福祉、教育など、他の行政分野における連携の基盤となり得ます。
  • 住民の自主的な地域貢献活動を支援することは、行政への信頼を高め、協働によるまちづくり文化を醸成します。
    • 客観的根拠：

（参考）歴史・経過

明治6年（1873年）
大正12年（1923年）
昭和31年（1956年）
1960年代
昭和47年（1972年）
1990年代後半
  • アメリカから「アダプト・プログラム（里親制度）」の考え方が導入されました。これは、報奨金型の公園愛護会とは異なり、自治体が花苗や清掃用具などの物品を提供し、市民団体が活動を担う形態で、住民参加の新たな選択肢となりました。
平成29年（2017年）
  • 都市公園法が改正され、公募設置管理制度（Park-PFI）が創設されました。これにより、民間事業者が公園内にカフェなどの収益施設を設置し、その収益を公園の整備・管理に還元する仕組みが整い、民間活力による公園の魅力向上が期待されるようになりました。
令和4年（2022年）
  • 国土交通省が「都市公園新時代」提言を公表しました。人口減少やニューノーマル社会への対応として、公園の画一的な管理からの脱却、DX（デジタル技術の活用）、そして多様な主体で「共に育て共に創る」新たな公園マネジメントへの転換を強く打ち出しました。

住民による公園・緑地の維持管理・活用に関する現状データ

都市公園の整備状況
公園ボランティアの活動実態
  • 公園ボランティア活動の中心は高齢者であり、特に70代が活動の中核を担っています。
  • 活動内容は、清掃や除草といった伝統的かつ体力を要する作業に集中しています。
  • 担い手の確保は多くの団体にとって喫緊の課題であり、活動の将来に不安を感じています。
  • 自治体の支援は、多くの場所で現状維持にとどまっています。
    • 客観的根拠：
      • 全国の市および東京23区を対象とした調査では、公園ボランティアが抱える課題への対策について、40.8%の自治体が「現状維持・とくになし」と回答しており、積極的な支援策を打ち出せていない実態がうかがえます。

課題

住民の課題

担い手の高齢化と後継者不足
  • 活動を支える中心メンバーが60代、70代に集中しており、体力的な限界や健康上の理由で活動を継続できなくなるケースが増えています。
  • 若者や子育て世代の参加が少なく、活動のノウハウや地域との関係性を次世代に引き継ぐことが困難になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • ボランティア団体の自然消滅が相次ぎ、地域に根差した公園管理のノウハウが失われます。
活動負担の増大と固定化
  • 活動内容が除草や清掃といった体力を要する作業に偏っており、高齢の担い手にとっては大きな身体的負担となっています。
  • 団体の役員のなり手が不足し、特定の個人が長年にわたり責任を負い続ける「役員の固定化」が生じており、精神的な負担も増大しています。

地域社会の課題

公園の質の低下と魅力の喪失
  • 担い手不足によって日常的な維持管理が行き届かなくなり、公園内に雑草が生い茂り、ごみが放置されるなど、公園が荒廃する恐れがあります。
  • 公園が魅力を失うと、子どもたちの遊び場や住民の憩いの場としての機能が低下し、地域全体の生活環境の質が悪化します。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の景観が悪化し、住民の地域への愛着が低下するとともに、子育て世代などから敬遠される要因となります。
地域コミュニティ機能の弱体化
  • 公園愛護会などの活動は、住民同士が顔を合わせ、交流する貴重な機会であり、地域コミュニティの重要な基盤です。
  • この活動が停滞すると、住民間のつながりが希薄化し、災害時の助け合い（共助）や防犯など、地域が一体となって課題に対応する力が弱まります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時の共助機能が低下し、孤独死や孤立死のリスクが上昇するなど、より深刻な地域課題を誘発します。

行政の課題

硬直的な制度と財政的制約
  • 厳しい財政状況の中、増え続ける公園の維持管理費を十分に確保することが困難になっています。
  • 従来の画一的な利用ルールや縦割り組織が、Park-PFIのような新たな官民連携や、地域の実情に応じた柔軟な公園活用を阻害する要因となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政は増大する公園管理コストに対応できなくなり、施設の老朽化やサービスの低下が加速します。
協働を推進する専門人材の不足
  • 住民や多様な民間主体との対話を重ねて合意形成を図り、持続可能なパートナーシップを構築する「中間支援」や「コーディネート」の専門知識・スキルを持つ職員が不足しています。
  • これにより、せっかくの住民のやる気や民間の提案を活かしきれず、協働が形式的なものに終わってしまうケースが見られます。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省の提言では、公園マネジメントを成功させる上で、行政職員だけでなく「中間支援組織との連携」や「専門人材の活用」の重要性が強調されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 官民連携の取り組みが形式的なものに終わり、住民や事業者のポテンシャルを十分に引き出せません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果（財政負担軽減、住民満足度向上など）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的ではなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の提言や先行自治体の事例などで、その効果が実証されている施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 住民による公園管理が直面する「担い手の高齢化・固定化」という根本的な課題と、国の政策が目指す「多様な主体による価値創造」という未来像との間には大きなギャップが存在します。このギャップを埋めるため、施策を以下の3つのフェーズに分け、段階的に推進することが効果的です。
  • 【優先度：高】支援策① 活動基盤の強化と担い手の負担軽減
    • まず、公園管理の最前線を支える既存のボランティア団体の活動が立ち行かなくなることを防ぐことが最優先です。活動の基盤が崩壊すれば、他の施策も意味をなさなくなります。即効性が高く、持続可能性の観点から不可欠な施策です。
  • 【優先度：中】支援策② 多様な参加を促す仕組みづくりと人材育成
    • 次に、活動の持続性を確保し、新たな活力を導入するために、若者や企業など、これまで参加してこなかった層を呼び込むための多様な「参加の入り口」を設けます。これは、将来に向けた投資として中長期的な視点で重要です。
  • 【優先度：低〜中】支援策③ 官民連携とDXによる公園価値の共創
    • 最終的に、公園が持つポテンシャルを最大限に引き出し、新たな価値を住民と共に創造するフェーズです。Park-PFIや本格的なDX導入は、相応の準備期間と専門知識を要するため、①と②で基盤を整えながら、長期的な視点で戦略的に進めるべき施策です。

各支援策の詳細

支援策①：活動基盤の強化と担い手の負担軽減（優先度：高）

目的
  • 既存の公園ボランティア（特に公園愛護会）の活動継続を直接的に支援し、担い手の高齢化に伴う身体的・事務的負担を軽減することで、公園の基本的な維持管理レベルを確保し、活動の持続可能性を高めます。
主な取組①：報奨金・助成金制度の弾力化と手続きの簡素化
  • 活動実績（清掃回数、参加人数など）に応じた報奨金や、新たな備品購入・イベント開催のための助成金制度を維持・拡充します。
  • 申請書や報告書の様式を統一・簡素化するとともに、オンラインでの提出を可能にし、高齢者でも容易に扱えるようサポート窓口を設置します。
主な取組②：活動資材・保険の一括提供と安全管理支援
  • 清掃用具、軍手、ごみ袋、軽量な草刈機などの基本的な活動資材を区が一括購入し、希望団体に無償で貸与または提供します。
  • 万が一の活動中の事故に備え、区が包括的なボランティア保険に一括加入し、団体や個人の保険加入手続きと費用負担をなくします。
  • 夏場の熱中症対策として飲料や塩分補給タブレットを配布したり、安全な用具の使い方や応急手当に関する講習会を定期的に開催します。
主な取組③：ICTを活用した活動報告・コミュニケーション支援
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 公園ボランティア団体の活動継続率：95%以上を維持
      • データ取得方法： 区の公園管理主管課が管理する登録団体台帳による、毎年度の団体数増減の確認
  • KSI（成功要因指標）
    • ボランティア活動者の活動満足度：「満足」または「やや満足」と回答した割合を80%以上にする
      • データ取得方法： 区が実施する年1回のボランティア団体向けアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 活動報告にかかる事務負担の軽減実感度：「軽減された」と回答する割合を70%以上にする
      • データ取得方法： ICT報告システム導入後のアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ICT報告システムの導入区率：100%（全23区での導入）
    • 安全管理講習会の開催回数：各区において年2回以上開催
      • データ取得方法： 各区の事業実績報告の集計

支援策②：多様な参加を促す仕組みづくりと人材育成（優先度：中）

目的
  • 高齢層に偏りがちな公園活動の担い手層を多様化させるため、若者、子育て世代、企業、NPOなどが、それぞれの関心やライフスタイルに合わせて公園管理・活用に関わることができる、新たな「参加の入り口」を創出・整備します。
主な取組①：「スポット参加」「テーマ型参加」の機会創出
  • 「月1回の定例清掃」といった固定的な活動だけでなく、「週末の1時間だけ落ち葉掃き」「夏休みの子ども向け水やり当番」など、短時間で気軽に参加できる単発のボランティア活動を企画・募集します。
  • 「花壇のデザインと管理」「公園の生き物調査」「親子で楽しむプレーパークの企画運営」など、特定のテーマやスキルに関心のある人が専門性を活かして参加できるプロジェクトチームや部会を立ち上げます。
主な取組②：企業・学校・NPO等との連携プログラムの推進
  • 企業のCSR（企業の社会的責任）活動やSDGsへの貢献の一環として、公園の清掃、緑化活動、イベント協賛などをプログラム化し、企業との連携協定を積極的に推進します。
  • 地域の小中学校や大学と連携し、環境教育や地域貢献活動の一環として、公園での活動を総合的な学習の時間や選択科目、単位認定の対象とすることを働きかけます。
  • 公園の利活用や市民協働の推進を専門とするNPO等を、指定管理者や運営パートナーとして積極的に登用・連携します（西東京市の事例を参考）。
主な取組③：中間支援組織・コーディネーターの育成と活用
  • 行政と多様な住民・団体の「橋渡し役」となり、活動のマッチングや合意形成を支援する中間支援NPO等の育成を補助金等で支援します。
  • 区の職員や外部の専門家を「パークコーディネーター」として公園管理事務所等に配置し、団体の立ち上げ相談、企業等との連携調整、活動の企画立案サポートなど、現場に密着した支援を行います。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省の提言では、多様な担い手の参画を円滑に進める上で、行政と民間の中間に立ち、専門的な知見で両者をつなぐ中間支援組織の役割の重要性が指摘されています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 公園ボランティアの年代構成の多様化：40代以下の参加者割合を現状の10%未満から20%へ向上させる
      • データ取得方法： ボランティア登録情報および年1回のアンケート調査による年代構成の把握
  • KSI（成功要因指標）
    • 新規参加者数：前年度比で10%増加させる
      • データ取得方法： ボランティア登録情報に基づく新規登録者数の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 企業・学校との連携協定締結数：各区で年間5件以上
      • データ取得方法： 各区の協定締結実績の報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • スポット参加型イベントの開催回数：各区において四半期に1回以上開催
    • パークコーディネーターの配置数：各区に2名以上配置
      • データ取得方法： 各区の事業実績報告の集計

支援策③：官民連携とDXによる公園価値の共創（優先度：低〜中）

目的
  • Park-PFIや指定管理者制度といった官民連携手法と、デジタル技術（DX）を最大限に活用し、行政の財政負担を軽減しながら、公園の魅力と提供価値を抜本的に向上させ、住民と共に新たな公園のあり方を創造します。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省は、Park-PFI制度により民間収益を公園整備に還元することで、行政負担の縮減と公園の魅力向上が両立できるとしています。
主な取組①：Park-PFIの戦略的活用とノウハウ共有
  • 駅前や大規模な公園など、一定の収益が見込めるポテンシャルの高い公園を対象に、カフェ、レストラン、物販店、スポーツ施設等の設置を伴うPark-PFI事業を戦略的に導入します。
  • 特別区を横断した「Park-PFI担当者連絡会」を設置し、先進事例（豊島区、北九州市など）のノウハウや事業組成における課題を共有し、各区の事業推進能力を高めます。
主な取組②：指定管理者制度の成果連動型への移行
  • 指定管理者の選定において、管理コストの削減率だけでなく、利用者満足度の向上、自主事業による収益確保、地域コミュニティへの貢献度などを評価項目に加え、成果に応じたインセンティブ（報奨金、契約期間の延長等）を付与する仕組みを導入します。
  • 指定管理者が地域のボランティア団体やNPOと連携してイベント等を開催することを、公募時の仕様書や協定書に明確に位置づけ、市民協働を制度的に促進します。
主な取組③：公園DXプラットフォームの構築とオープンデータ化
  • 区内の公園施設情報（位置、面積、遊具の種類、トイレの有無等）、利用状況、イベント情報などをオープンデータとして公開し、民間事業者が新たなサービス（例：公園の混雑状況マップ、最適な公園検索アプリ）を開発しやすい環境を整備します。
  • 公園施設の予約、イベントの告知・申込、ボランティア募集、活動報告などを一元的に行えるオンラインプラットフォームを構築し、利用者と活動者の利便性を向上させます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 公園管理における行政の財政負担率：10%削減（5年後目標）
      • データ取得方法： 各区の財政部門が管理する予算・決算データの分析
  • KSI（成功要因指標）
    • Park-PFI等による民間投資額：年間10億円（特別区全体）
      • データ取得方法： 各区のPark-PFI事業報告に基づく投資額の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 収益施設が設置された公園の利用者満足度：「満足」または「やや満足」と回答した割合を90%以上にする
      • データ取得方法： 対象公園で実施する利用者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • Park-PFI導入公園数：各区で1件以上の事業を組成
    • 公園オープンデータセット公開数：各区で50項目以上を公開
      • データ取得方法： 各区の事業実績報告、およびオープンデータポータルサイトの掲載状況

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「としまみどりの防災公園（IKE・SUNPARK）」

  • UR都市機構が実施する防災公園街区整備事業と、豊島区が実施するPark-PFI事業を一体的に公募・発注した画期的な公民連携事例です。
  • 公園内にはカフェ・レストラン等の収益施設が誘致され、その収益が公園の質の高い維持管理に還元されています。
  • 平常時は多様なイベントが開催される賑わいの拠点として、災害時には避難場所やヘリポート、かまどベンチなどが機能する防災拠点として、二つの重要な役割を両立させています。
  • 成功要因：
    • 官（区）・官（UR）・民（事業者）という三者の強固な連携体制の構築。
    • 設計・施工から管理運営までを一括して公募・発注したことによる事業の効率化と一貫性の確保。
    • 地域の「防災性向上」と「賑わい創出」という二つのニーズを同時に満たす計画設計。
  • 客観的根拠：

西東京市「指定管理者制度を活用した市民協働の推進」

  • 西東京いこいの森公園を含む市内55箇所の市立公園を一括して、民間企業（西武造園株式会社、株式会社尾林造園）と特定非営利活動法人（NPO birth）からなる共同事業体が指定管理者として管理運営しています。
  • NPOが持つ市民協働の専門的なノウハウを活かし、「パークコーディネーター」や「パークレンジャー」といった専門スタッフを配置しています。
  • これらのスタッフが、地域の多様な市民活動団体（ガーデニング、プレーパーク、雑木林保全など）と連携し、多彩なイベントや環境教育プログラムを展開することで、公園の利活用を促進しています。
  • 成功要因：
    • 市民協働の推進に専門性を持つNPO法人との戦略的パートナーシップ。
    • 行政（発注者）、企業（ハード管理）、NPO（ソフト事業・市民協働）という適切な役割分担。
    • 大小様々な公園をエリアとして一体的に管理することによる相乗効果の創出。
  • 客観的根拠：

世田谷区「みどりの基本計画と住民協働の推進」

  • 区制100周年となる2032年に区内のみどり率を33％にすることを目指す「世田谷みどり33」という長期的かつ明確なビジョンを掲げています。
  • このビジョンの実現に向けた「みどりの基本計画」の中で、住民協働を重要な柱として明確に位置づけています。
  • 計画では、みどりの保全・創出・活用において、区民・事業者・区がどのように協働していくかの全体像を示し、具体的な数値目標を設定して進捗を管理しています。
  • 成功要因：
    • 長期的で分かりやすいビジョン（みどり率33%）を区民と共有していること。
    • みどり率や区民満足度といった具体的な数値目標を設定し、PDCAサイクルによる進捗管理を行っていること。
    • 条例に基づく計画として位置づけることで、施策の実効性を担保していること。
  • 客観的根拠：
    • 計画では、2027年の中間目標として「みどり率29%」（2016年実績25.18%）、「みどりに関する区民満足度調査で『大変満足している』の割合25%」（2016年実績12%）という具体的な目標値を設定し、計画的な取り組みを進めています。

全国自治体の先進事例

横浜市「公園における公民連携に関する基本方針の策定」

  • 全国の自治体に先駆けて、公園における公民連携のあり方を包括的に定めた「基本方針」を令和元年に策定しました。
  • 昭和36年に全国で初めてスタートした「公園愛護会」の支援強化から、指定管理者制度、Park-PFI、サウンディング型市場調査まで、多様な公民連携手法の選択肢と活用方針を体系的に整理しています。
  • 各公園の特性に応じた「パークマネジメントプラン」の策定や、公募型事業の積極的な展開により、「公園から横浜のブランド力向上」を目指すという明確な姿勢を示しています。
  • 成功要因：
    • 行政トップのリーダーシップによる明確な方針の提示。
    • 多様な連携手法を網羅した「メニュー」を用意し、公園の特性や地域の実情に応じて柔軟な手法選択を可能にしていること。
  • 客観的根拠：

茅ヶ崎市「DXを活用した公園愛護会との連携」

  • 公園愛護会の活動支援において、スマートフォンアプリ「PARKFUL Watch」を導入し、デジタルトランスフォーメーション（DX）を推進しています。
  • ボランティアは、日々の活動状況や遊具の破損などを写真付きで手軽に市に報告でき、市は多数の団体とのやりとりを一元的に管理することが可能になりました。
  • これにより、報告業務の効率化、行政との円滑なコミュニケーション、そして担い手の活動の「見える化」によるモチベーション向上を実現しています。
  • 成功要因：
    • 担い手の負担軽減という明確な課題解決を目的とした、的確なデジタル技術の導入。
    • アプリ開発企業や公園ボランティア支援団体といった民間団体との連携協定による、専門的知見の活用。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区において、住民による公園・緑地の維持管理は、質の高い都市環境を支える上で不可欠です。しかし、担い手の高齢化は深刻で、従来のボランティアモデルは限界に達しています。行政は、既存の担い手の負担を軽減する基盤支援を最優先しつつ、若者や企業など多様な主体が参加できる新たな仕組みを構築し、最終的には官民連携とDXで公園の価値を共創する、という多層的な支援策へ転換すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました