市民・事業者による景観まちづくり活動支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（市民・事業者による景観まちづくり活動を取り巻く環境）

• 自治体が市民・事業者による景観まちづくり活動支援を行う意義は、「地域アイデンティティの醸成と地域価値の向上」と「持続可能な協働型ガバナンスの構築」にあります。
• 景観まちづくりとは、単なる美化活動にとどまらず、それぞれの地域が持つ歴史、文化、自然などの固有の資源を活かし、住民・事業者・行政が協働して、現在および将来の世代にとって価値ある資産となる魅力的で快適な環境を「守り、つくり、育てる」総合的な取り組みです。
  • （出典）長野県「景観まちづくり協働のススメ」 ¹
  • （出典）国土交通省「景観・歴史まちづくり施策に関する評価 報告書」平成30年 ²
• 人口減少や価値観の多様化が進む現代において、行政が画一的な公共事業を主導する従来型のまちづくりは限界を迎えています。地域に眠る資源を掘り起こし、地域の主体である住民や事業者が積極的に関わることで、真に愛され、持続可能な地域を創造する必要性が高まっています。
  • （出典）ジチタイワークス「まちづくりの定義とは？目的や課題、全国の事例を解説」 ³

意義

住民にとっての意義

生活環境の質的向上

• 身近な空間が美しく快適に整えられることで、日々の暮らしに潤いと心地よさが生まれます。
  • （出典）長野県「景観まちづくり協働のススメ」 ¹

地域への愛着と誇りの醸成

• 自らまちづくりに関わることで、地域の魅力や価値を再発見し、自らのまちに対する愛着や誇り（シビックプライド）が育まれます。
  • （出典）長野県「景観まちづくり協働のススメ」 ¹
  • （出典）寒地土木研究所「景観整備による効果の定量化に関する研究」 ⁴

活動を通じた自己実現と交流

• 目に見える成果や地域の人々との交流を通じて、大きな充実感ややりがいを得るとともに、新たなコミュニティやつながりが形成されます。
  • （出典）長野県「景観まちづくり協働のススメ」 ¹
  • （出典）ジチタイワークス「まちづくりの定義とは？目的や課題、全国の事例を解説」 ³

地域社会にとっての意義

地域固有の魅力と個性の創出

• 歴史的な町並みの保全や新たな魅力の創造は、他の地域にはない「わがまちらしさ」を育み、地域の個性を際立たせます。
  • （出典）長野県「景観まちづくり協働のススメ」 ¹
  • （出典）ジチタイワークス「まちづくりの定義とは？目的や課題、全国の事例を解説」 ³

地域活性化への貢献

• 美しく個性的な景観は、観光をはじめとする地域間交流を促進する重要な資源となり、地域経済の活性化に貢献します。
  • （出典）国土交通省「景観・歴史まちづくり施策に関する評価 報告書」平成30年 ²
  • （出典）ジチタイワークス「まちづくりの定義とは？目的や課題、全国の事例を解説」 ³

コミュニティの育成と課題解決

• 景観まちづくりという共通の目標に向けた協働プロセスは、地域コミュニティの育成につながり、防災や福祉など他の地域課題を解決する素地を築きます。
  • （出典）長野県「景観まちづくり協働のススメ」 ¹

行政にとっての意義

協働による効果的なまちづくりの推進

• 住民や事業者を巻き込むことで、地域のニーズや価値観に即した政策を展開でき、実効性と住民満足度の高いまちづくりが実現します。
  • （出典）長野県「景観まちづくり協働のススメ」 ¹
  • （出典）国土交通省「景観・歴史まちづくり施策に関する評価 報告書」平成30年 ²

行政資源の効率的活用

• 住民主体の活動が公共サービスを補完・充実させることで、行政は限られた人材や予算をより戦略的な分野に集中させることができます。

持続可能な管理体制の構築

• 住民が地域環境に当事者意識（オーナーシップ）を持つことで、景観の維持管理活動への自発的な参加が促され、行政の負担を軽減しつつ、持続可能な管理体制が構築されます。

（参考）歴史・経過

大正・昭和初期

• 1919年（大正8年）の旧都市計画法制定に伴い、景観保全の先駆けとなる「風致地区」制度が創設されました。
  • （出典）国土交通省「景観法の概要」 ⁵

戦後復興・高度経済成長期

• 経済性や機能性が最優先され、全国的に景観への配慮を欠いた画一的なまちづくりが進められました。
  • （出典）国土交通省都市局「景観まちづくりの概要」 ⁶
  • （出典）国土交通省「景観法制定の経緯」 ⁷

昭和40～50年代

• 文化財保護の観点から、1966年（昭和41年）に古都保存法に基づく「歴史的風土保存区域」、1975年（昭和50年）に文化財保護法改正による「伝統的建造物群保存地区」制度が創設され、特定の歴史的地区の保全が図られました。
  • （出典）国土交通省「景観法の概要」 ⁵
  • （出典）株式会社ジオクリエイツ「景観法とは？制定の背景や問題点について解説」 ⁸

1990年代

• 住民の景観に対する意識の高まりを背景に、全国の地方公共団体で独自の景観条例の制定が活発化し、2000年代初頭にはその数が約500に達しました。
  • （出典）慶應義塾大学 厳網林研究室「わが国における景観政策の変遷と現状に関する研究」 ⁹
  • （出典）国土交通省「景観法の概要」 ⁵

2003年

• 「美しい国づくり政策大綱」が閣議決定され、良好な景観の形成が国政上の重要課題として位置づけられ、景観に関する基本法制の整備が提言されました。
  • （出典）国土交通省都市局「景観まちづくりの概要」 ⁶

2004年

• 日本初の景観に関する総合的な法律である「景観法」が制定されました。
  • （出典）国土交通省都市局「景観まちづくりの概要」 ⁶
  • （出典）株式会社アンドリゾートライフ「景観法とは？基礎知識から具体的な内容までわかりやすく解説」 ¹⁰

2005年以降

• 景観法が全面施行。この法律は、国が全国一律の基準を課すトップダウン型ではなく、地域の主体的な取り組みを法的に後押しするボトムアップ型の枠組みであり、特別な地区だけでなく、一般的な住宅地なども含めたあらゆる地域での景観まちづくりを促進する画期的な転換点となりました。
  • （出典）国土交通省「景観・歴史まちづくり施策に関する評価 報告書」平成30年 ²
  • （出典）慶應義塾大学 厳網林研究室「わが国における景観政策の変遷と現状に関する研究」 ⁹

市民・事業者による景観まちづくり活動に関する現状データ

景観行政団体の普及状況

• 景観法に基づき、独自の景観計画を策定できる自治体である「景観行政団体」の数は、令和6年3月時点で全国777団体に達しています。
• このうち、実際に「景観計画」を策定済みの団体は691団体となっており、多くの自治体で景観行政に取り組む体制が整備されつつあることがわかります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「景観行政に取り組む団体数の推移」令和6年 ¹¹

景観協定の認可件数

• 一方で、住民が主体となって地域の景観ルールを定める「景観協定」の認可件数は、全国的に見ても極めて少ないのが現状です。平成25年1月1日時点で、全国の認可件数はわずか40件にとどまっています。
• 東京都内でも府中市の9件、町田市の1件など限定的であり、住民によるボトムアップのルール形成が十分に活用されていない実態が浮き彫りになっています。このことは、行政による「計画」策定と、住民による主体的な「活動」との間に大きなギャップが存在することを示唆しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「景観協定認可済件数」平成25年 ¹²

東京都特別区における景観条例の状況

• 特別区における対応は区によって様々です。
• 千代田区のように、独自の「景観まちづくり条例」を制定し、特定の建築行為等に事前協議を義務付け、景観重要物件の指定など積極的な誘導を行っている区があります。
  • （出典）千代田区「千代田区景観まちづくり条例」令和2年 ¹³
  • （出典）千代田区「景観まちづくり条例に基づく届出等の手続き」 ¹⁴
• 目黒区のように、「景観計画」を策定し、地域ごとの詳細なルールを定める「景観街づくり特定区域」の指定を進めている区もあります。
  • （出典）目黒区「目黒区景観計画（案）」 ¹⁵
• 一方で、中央区のように独自の景観条例は定めず、大規模開発等については東京都の景観計画に準拠する区もあり、区ごとの取り組みの深度には差が見られます。
  • （出典）中央区「景観について」 ¹⁶

都民の居住環境に対する満足度

• 最新の都民意識調査によると、都民の81%が自らの居住地域を「住みよい」と感じており、高い満足度を示しています。
• しかし、その理由として最も多く挙げられているのは「交通網が発達していて便利だから」（79%）であり、「街並みや景観」が満足度の主要因となっているわけではありません。これは、生活の質の更なる向上を目指す上で、景観が今後の重要な伸びしろとなり得ることを示唆しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「令和5年度 都民生活に関する世論調査」令和6年 ¹⁷
    • （出典）リセマム「東京、暮らしむき『苦しくなった』49％…都民生活世論調査」 ¹⁸

課題

住民の課題

景観への関心の低さと価値認識の不足

• 多くの住民にとって、日常の風景は当たり前の存在であり、その価値や、共有の資産として守り育てていくことの重要性があまり認識されていません。景観整備の必要性に対する意識が低いことが、活動への参加を妨げる根本的な要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査では、住民が「地域資源、景観資源の価値を理解しない」「景観整備など、整備に対する必要性の意識が低い」といった課題が全国的に指摘されています。
    • （出典）国土交通省「景観施策の現状と課題に関する調査報告書」平成21年 ¹⁹
    • （出典）岐阜県大野町「景観に関する住民意識調査」 ²⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 景観形成に向けた機運が醸成されず、行政主導の取り組みも住民の支持を得られず形骸化します。

合意形成の困難さと参加者の固定化

• 景観に関する価値観は多様であり、地域住民や事業者間での合意形成には多大な時間と労力を要します。また、活動への参加者が一部の熱心な層に固定化しやすく、地域全体の総意を反映したルールづくりが困難になる傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査では、住民参加のまちづくりにおける問題点として「参加者が少ない、参加者の固定化」が19%、「合意形成に時間がかかる、困難」が8%を占めています。
    • （出典）国土交通省「次世代のまちづくりへ向けた市民参加のあり方に関する調査」 ²¹
    • 日本学術会議も、景観協定のような規制を伴う合意形成は、その難しさから進捗が鈍いと指摘しています。
    • （出典）日本学術会議 提言「美しい国土のグランドデザイン－地域の個性と文化を活かした景観まちづくりへの転換－」平成21年 ²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 一部の意見のみが反映された偏ったルールが作られ、地域内の対立を助長する可能性があります。

参加機会・情報へのアクセスの課題

• 特に賃貸住宅の居住者や若年層、日中多忙な勤労者層は、まちづくり活動に関する情報に触れる機会が少なかったり、参加したくても時間的制約や手続きの煩雑さから参加を断念したりするケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査では、賃貸住宅居住者の住民参加率は7.2%で、持ち家居住者（23.8%）と比較して著しく低いことが示されています。
    • （出典）総務省「地域における住民参加の実態調査」令和4年度 ²³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の意思決定から特定の層が排除され、多様な住民ニーズを反映したまちづくりが困難になります。

地域社会の課題

コミュニティの希薄化と担い手不足

• 少子高齢化や単身世帯の増加といった社会構造の変化は、地縁的なつながりを弱め、地域コミュニティの希薄化を招いています。これにより、景観まちづくり活動を牽引するリーダーや、活動を支える担い手そのものが不足するという深刻な問題が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査では、全国の自治体が「地域での担い手不足だけでなく、行政においても地域づくりや景観づくりに回せる人材を確保することが難しい」という共通の課題を抱えていることが報告されています。
    • （出典）国土交通省「景観施策の現状と課題に関する調査報告書」平成21年 ¹⁹
    • （出典）岐阜県大野町「景観に関する住民意識調査」 ²⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 景観まちづくり活動が持続不可能となり、一度形成された良好な景観も維持管理されず荒廃します。

景観を損なう要因の散在

• 無秩序な屋外広告物や看板、放置された空き家、統一感のない建物のデザイン、緑の不足などが複合的に絡み合い、雑然とした印象の街並みを生み出しています。これらは個々の問題としてだけでなく、地域全体の魅力を削ぐ要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 住民意識調査では、「広告、看板などの人工物が目立つ」「建物など、街並みの色が統一されていないとごちゃごちゃした雰囲気になる」といった具体的な不満が挙げられています。
    • （出典）株式会社ジオクリエイツ「景観に関する意識調査」 ²⁴
    • 全国的な課題としても、空き家の増加や道路沿道の屋外広告物の問題が景観を阻害する大きな要因として認識されています。
    • （出典）国土交通省「景観施策の現状と課題に関する調査報告書」平成21年 ¹⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の魅力が低下し、訪問者の減少や住民の愛着喪失につながり、地域全体の活力が失われます。

広域的な景観の管理不全

• 山並みや河川、海岸線など、複数の自治体にまたがる広域的な景観は、一体的な管理が難しいという制度上の課題があります。市町村が「景観行政団体」になると、その区域が都道府県の広域景観計画から外れてしまうため、自治体間の連携が取れていない場合、視点場からの眺望などが個別の開発によって損なわれる危険性があります。
  • 客観的根拠：
    • 専門家からは、市町村が景観行政団体になることで、かえって「複数の市町村が関わる広域の風景の総合的な計画が難しくなる」という問題点が指摘されています。
    • （出典）弘前大学地域政策研究「景観法に基づく景観行政の現状と課題」 ²⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 自治体間の連携不足により、雄大な眺望などが個別の開発で損なわれ、地域全体の共有財産が失われます。

行政の課題

専門人材と職員の不足

• 景観法は自治体に多くの権限を与えましたが、その権限を使いこなすための専門知識（都市デザイン、建築、合意形成ファシリテーション等）を持つ職員や、そもそも業務を担当する職員の絶対数が不足しているのが実情です。特に小規模な自治体でこの問題は深刻です。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の全国アンケートでは、地方公共団体の約7割が「知識やノウハウの不足」と「マンパワーの不足」を重要な課題として挙げており、法律が与えた権限を活かしきれていない「エンパワーメント・パラドックス」とも言える状況が明らかになっています。
    • （出典）国土交通省「景観・歴史まちづくり施策に関する評価 報告書」平成30年 ²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民からの相談に的確に対応できず、優れた提案も実現に至らないため、住民の活動意欲を削いでしまいます。

予算不足と支援制度の使いにくさ

• 景観まちづくり活動を支援するための恒常的な予算確保は、多くの自治体にとって困難です。また、国が用意する支援制度も、複数の省庁にまたがり複雑であったり、補助対象の要件が厳しかったりと、現場のニーズに合致せず使いにくいという声が多く聞かれます。
  • 客観的根拠：
    • 全国アンケートでは、地方公共団体の約6割が「財源が確保できない」ことを課題と認識しています。
    • （出典）国土交通省「景観・歴史まちづくり施策に関する評価 報告書」平成30年 ²
    • 支援制度の利用者からは、「自治体の費用負担が大きく、財源確保が困難」という課題が指摘されています。
    • （出典）リバーフロント研究所「かわまちづくり支援制度の改善及び評価指標の検討」 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 意欲のある自治体や住民グループがあっても、資金不足がボトルネックとなり、活動が頓挫してしまいます。

縦割り行政と連携不足

• 良好な景観形成は、都市計画、道路、公園、河川、文化、産業振興など、複数の部署にまたがる横断的な取り組みが不可欠です。しかし、従来の縦割り行政の弊害により、部局間の連携が円滑に進まず、施策が断片的になったり、住民や事業者への対応が非効率になったりするケースが少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • バリアフリーのまちづくりなど、他の分野においても、事業者や管理者間の連携不足は共通の課題として指摘されており、景観まちづくりにおいても同様の構造的問題が存在します。
    • （出典）公益財団法人日本障害者リハビリテーション協会 情報センター「ノーマライゼーション 障害者の福祉」 ²⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策が断片的になり、相乗効果が生まれず、住民や事業者にとっては手続きが煩雑になる「たらい回し」が発生します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果：
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、コミュニティ形成や地域経済の活性化など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
• 実現可能性：
  • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな制度改正を伴わずに比較的速やかに着手できる施策を優先します。
• 費用対効果：
  • 投入する行政コスト（予算・人員）に対して、住民満足度の向上や持続的な活動の誘発など、大きな効果が期待できる施策を優先します。
• 公平性・持続可能性：
  • 特定の地域や層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、行政の継続的な手厚い支援がなくとも、活動が自走していく仕組みを構築できる施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無：
  • 先進自治体での成功事例や、国の調査等で効果が示されている、エビデンスに基づいた施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 市民・事業者による景観まちづくり活動を効果的に支援するためには、単発の施策ではなく、体系的なアプローチが必要です。ここでは、「①基盤整備（担い手を育てる）」→「②ツール提供（活動をしやすくする）」→「③公民連携モデル創出（活動を高度化・自走化させる）」という3段階の支援策を提案します。
• 最優先で取り組むべきは、**支援策①「景観まちづくり人材・組織育成プログラム」です。これは、活動の主体となる「人」と「組織」を育てなければ、いかなる支援策も実効性を伴わないためです。この基盤の上に、具体的な活動を後押しする支援策②「伴走型『景観まちづくりツールボックス』提供事業」を展開します。そして、将来的には、特にポテンシャルの高い地区において、持続可能なまちづくりを実現する支援策③「公民連携によるエリア価値向上モデル事業創出支援」**へと発展させていくことを目指します。

各支援策の詳細

支援策①：景観まちづくり人材・組織育成プログラム

目的

• 景観まちづくり活動の最も重要な基盤である「人」と「組織」を育成することを目的にします。住民の無関心、専門知識の不足、担い手不足といった根本課題に対応し、地域に活動の核を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査で、自治体の約7割が「人材・ノウハウ不足」、約4割が「地域の担い手不足」を課題として挙げており、人材育成が急務であることが示されています。
    • （出典）国土交通省「景観・歴史まちづくり施策に関する評価 報告書」平成30年 ²
    • （出典）国土交通省「次世代のまちづくりへ向けた市民参加のあり方に関する調査」 ²¹

主な取組①：景観まちづくりリーダー養成講座の開設

• 地域の景観資源の見つけ方、景観法の基礎知識、デザインの基本、合意形成の進め方（ファシリテーション技術）、先進事例などを学べる実践的な講座を、住民や事業者を対象に開設します。修了者を「景観まちづくりリーダー」として登録し、地域での活躍を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 国は人材育成施策として研修や教育ツールの提供を推進しており、これを各自治体の実情に合わせて具体化することが有効です。
    • （出典）国土交通省「景観・歴史まちづくり施策に関する評価 報告書」平成30年 ²

主な取組②：専門家（景観アドバイザー）派遣制度の創設・拡充

• 建築家、都市デザイナー、ランドスケープデザイナー、ファシリテーター等の専門家を「景観アドバイザー」としてリスト化し、住民グループの要請に応じて派遣します。勉強会の講師、ワークショップの運営、景観協定案の作成支援など、専門的見地から活動をサポートします。
  • 客観的根-拠：
    • 千代田区では「景観アドバイザー」制度を条例で定めており、専門家が住民と行政の協働を促進する仕組みは有効な先行事例です。
    • （出典）千代田区「千代田区景観まちづくり条例」令和2年 ¹³

主な取組③：地域景観協議会・まちづくり団体の設立支援

• 住民が自主的に景観まちづくり組織を立ち上げる際に、設立当初の活動費（会議費、資料作成費等）を助成します。また、団体の規約作成や法人化に関する相談にも応じ、活動の継続性を高めるための基盤づくりを支援します。
  • 客観的根拠：
    • （公財）東京都都市づくり公社では、住民の勉強会開催に係る「活動費」や専門家への「相談費」を助成しており、こうした初期段階の支援が活動の第一歩を後押しします。
    • （出典）公益財団法人東京都都市づくり公社「まちづくり支援事業」 ²⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 景観まちづくり活動に主体的に関わる住民・事業者の割合を5年間で5%向上させる。
  • データ取得方法： 5年ごとに実施する住民意識調査、活動団体へのアンケート調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 景観まちづくりリーダー養成講座の年間修了者数：30名。
  • データ取得方法： 講座の受講者名簿。
  • 新たに設立された地域景観協議会・まちづくり団体の数：5年間で10団体。
  • データ取得方法： 団体設立支援助成金の申請・交付実績。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援を受けた団体による景観改善提案の年間件数：20件。
  • データ取得方法： 各団体からの活動報告書の集計。
  • 住民意識調査における「地域活動への参加意欲がある」と回答した住民の割合の向上。
  • データ取得方法： 毎年度実施する住民意識調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • リーダー養成講座の年間開催回数：2回。
  • データ取得方法： 事業実施記録。
  • 専門家派遣の年間件数：30件。
  • データ取得方法： 派遣実績の集計。

支援策②：伴走型「景観まちづくりツールボックス」提供事業

目的

• 人材・組織育成プログラムで育った担い手たちが、具体的な活動に踏み出しやすくするため、分かりやすく使いやすい「道具箱（ツールボックス）」として、相談体制、助成制度、情報基盤を一体的に提供します。
  • 客観的根拠：
    • 国の支援制度が「複雑で使いにくい」という課題に対し、自治体レベルで簡素化・パッケージ化した支援を提供することは、住民活動を促進する上で極めて重要です。
    • （出典）国土交通省「景観・歴史まちづくり施策に関する評価 報告書」平成30年 ²

主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置

• 景観まちづくりに関するあらゆる相談（「何から始めればいいか」「どんな支援制度があるか」「どの部署に相談すればいいか」等）に一元的に対応する「景観まちづくり相談窓口」を設置します。縦割り行政の弊害をなくし、住民を「たらい回し」にさせない体制を構築します。
  • 客観的根-拠：
    • 事業間の連携不足は多くの分野で指摘される課題であり、ワンストップ窓口は利用者視点に立った効果的な解決策です。
    • （出典）公益財団法人日本障害者リハビリテーション協会 情報センター「ノーマライゼーション 障害者の福祉」 ²⁷

主な取組②：「景観まちづくり助成金」メニューの簡素化・パッケージ化

• 目的別に細分化されがちな助成金を、「①知る・学ぶ（勉強会、視察）」「②計画する（ワークショップ、ルール案作成）」「③実行する（花壇づくり、サイン設置、小規模な修景）」の3ステップに整理した、分かりやすいパッケージ型助成制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • （公財）東京都都市づくり公社や東京都の歴史的建造物保全事業のように、活動の段階に応じた多様な経費を支援する仕組みは、活動の継続・発展を促します。
    • （出典）公益財団法人東京都都市づくり公社「まちづくり支援事業」 ²⁸
    • （出典）公益財団法人東京都都市づくり公社「歴史的建造物保全事業」 ²⁹

主な取組③：景観協定・地区計画策定のリーガルサポート

• 住民が主体となって「景観協定」や「地区計画」の素案を作成する際に、合意形成の進め方や法的な手続きについて、専門家（弁護士、行政書士、コンサルタント等）による無料または低額の相談・支援サービスを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 調布市などの事例に見られるように、住民が主体となって地域のルールを定める「景観協定」は、良好な景観を維持・増進する上で有効な手段であり、その策定プロセスを支援することが重要です。
    • （出典）調布市「景観協定」 ³⁰

主な取組④：デジタル地域景観アーカイブの構築

• 地域の古写真、景観重要建造物・樹木、景観資源などを地図上にマッピングした、誰でも閲覧できるウェブサイトを構築します。これにより、住民が地域の歴史や魅力に気づくきっかけを提供し、景観まちづくり活動の素材として活用できるようにします。
  • 客観的根拠：
    • 地域の魅力の再発見は、住民の愛着や誇りを育む第一歩であり、デジタル技術を活用した情報提供はその効果的な手段です。
    • （出典）長野県「景観まちづくり協働のススメ」 ¹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民発意による景観協定の締結数または地区計画の策定数を5年間で5件達成する。
  • データ取得方法： 区の認可・決定記録の集計。
• KSI（成功要因指標）
  • 景観まちづくり助成金の年間申請・交付件数：50件。
  • データ取得方法： 助成金交付記録の集計。
  • ワンストップ相談窓口の年間相談件数：100件。
  • データ取得方法： 相談記録の集計。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 助成金を活用した景観改善活動の年間実施件数：40件。
  • データ取得方法： 団体からの完了報告書の集計。
  • 住民意識調査における「地域のルールづくりに関心がある」と回答した住民の割合の向上。
  • データ取得方法： 毎年度実施する住民意識調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • リーガルサポートの年間提供件数：10件。
  • データ取得方法： 業務委託先からの報告。
  • デジタルアーカイブに登録された景観資源の年間増加数：50件。
  • データ取得方法： システム上のデータ集計。

支援策③：公民連携によるエリア価値向上モデル事業創出支援

目的

• 駅前や商店街など、特にポテンシャルの高い戦略的エリアにおいて、行政単独では実現困難な、大規模かつ持続的な景観向上とエリア価値創造を実現するため、民間事業者と連携した先進的なエリアマネジメントの仕組みづくりを支援します。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷や長門湯本温泉の成功事例は、行政が触媒となり、民間の資金やノウハウを活かす公民連携（PPP）モデルが、地域を劇的に変える力を持つことを示しています。
    • （出典）渋谷駅前エリアマネジメント広告事業「事業概要」 ³¹
    • （出典）長門湯本温泉観光まちづくり推進協議会「長門湯本温泉観光まちづくりプロジェクトが都市計画学会賞『計画設計賞』を受賞」 ³²

主な取組①：エリアマネジメント団体設立・運営支援

• 地域の事業者や土地所有者による「エリアマネジメント協議会」や「まちづくり会社」の設立を、行政が積極的に働きかけ、支援します。設立準備経費の補助や、関係機関との調整役を担い、活動の拠点となる組織を立ち上げます。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷駅前エリアマネジメント協議会は、行政、地元、商業施設が一体となってまちづくり活動を展開するモデルであり、こうした組織の設立支援が有効です。
    • （出典）渋谷駅前エリアマネジメント協議会「エリアマネジメント活動報告（2019年度）」 ³³

主な取組②：「景観まちづくり基金」設立の検討

• エリアマネジメント活動の持続的な財源を確保するため、新たな財源創出の仕組みを検討します。例えば、公共空間での広告事業収益の一部を還元する（渋谷モデル）、大規模開発時に一定の貢献を求める、ふるさと納税の仕組みを活用するなど、地域の特性に応じた基金制度を設計します。
  • 客観的根-拠：
    • 長門湯本温泉では、引き上げた入湯税を原資とする基金を創設し、エリアマネジメント活動に再投資する仕組みを構築しており、受益と負担の関係が明確な財源確保策として参考になります。
    • （出典）内閣官房 地域活性化・こども政策・デジタル社会形成担当室「長門湯本温泉の取組」 ³⁴

主な取組③：規制緩和特区・制度の戦略的活用

• エリアマネジメント団体と連携し、道路協力団体制度や都市再生特別措置法などを戦略的に活用します。道路空間でのオープンカフェやイベント開催、屋外広告物の規制緩和など、にぎわい創出と財源確保につながる社会実験を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 長門湯本温泉では、河川や道路の占用に関する規制を乗り越え、歩いて楽しい空間へと再編成したことが高く評価されており、規制緩和の戦略的活用が鍵となります。
    • （出典）長門湯本温泉観光まちづくり推進協議会「長門湯本温泉観光まちづくりプロジェクトが都市計画学会賞『計画設計賞』を受賞」 ³²

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • モデル地区における歩行者通行量を5年間で20%増加させる。
  • データ取得方法： 定点カメラによる通行量調査、通信キャリア等が提供する人流データ分析。
• KSI（成功要因指標）
  • 公民連携によるエリアマネジメント団体の設立数：3年間で2団体。
  • データ取得方法： 団体の設立登記情報。
  • 景観まちづくり基金の年間造成額：5,000万円。
  • データ取得方法： 基金の会計報告。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • モデル地区における空き店舗率を5年間で5ポイント低下させる。
  • データ取得方法： 商店会等へのヒアリング調査、現地調査。
  • モデル地区に関するメディア（テレビ、新聞、ウェブ等）の年間掲載件数：50件。
  • データ取得方法： メディアクリッピングサービスの活用。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 基金を活用した景観向上事業の年間実施件数：5件。
  • データ取得方法： 事業報告書の集計。
  • 規制緩和を活用した社会実験の年間実施回数：10回。
  • データ取得方法： 道路占用許可等の申請・許可実績。

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「田園調布憲章に基づく住民主導の景観維持」

• 大田区田園調布は、住民自身が長年にわたり主導してきた景観維持活動の成熟したモデルです。「田園調布憲章」と呼ばれる紳士協定は、法的な強制力はなくとも強い社会的規範として機能し、敷地面積の最低限度、建物の高さ制限、塀ではなく生垣を基本とするといった具体的なルールによって、緑豊かで統一感のある高級住宅地の景観を90年以上にわたり維持してきました。
• 成功要因は、地域への高い誇りと愛着を持つ住民による強力な自治組織の存在と、守るべき景観像が明確に共有されている点にあります。区の役割は、こうした住民のルールを「地区計画」として法的に追認し、開発規制の実効性を担保するという、あくまで後方支援に徹している点も重要です。
  • 客観的根拠：
    • 大田区の田園調布地区計画では、建築物の敷地面積の最低限度を165平方メートル、高さを9メートルに制限し、垣又はさくは生垣を原則とするなど、住民の申し合わせを公的なルールとして定めています。
    • （出典）大田区「田園調布地区 地区計画」 ³⁵
    • (https://www.luxuryhomesencyclopedia.net/info/building-agreement.html) ³⁶

渋谷区「公民連携エリアマネジメントによる賑わいと景観の創出」

• 渋谷駅周辺は、公民連携（PPP）によるエリアマネジメントの最先端モデルです。一般社団法人渋谷駅前エリアマネジメントが、区や鉄道会社等の民間事業者と協働し、まちづくりを推進しています。
• 成功要因は、その革新的な財源確保の仕組みにあります。世界有数の集客力を誇るスクランブル交差点周辺の屋外広告物について、東京都の特例許可を得て広告事業を展開。その収益を、公共空間の維持管理、イベント開催、防災対策といったエリアマネジメント活動の費用に充当しています。これにより、景観阻害要因となりがちな広告を、逆に公共空間の質を高めるための資源へと転換する好循環を生み出しています。区の役割は、この仕組みを可能にするための規制緩和を戦略的に行う「触媒」としての機能です。
  • 客観的根拠：
    • 一般社団法人渋谷駅前エリアマネジメントは、屋外広告物禁止区域での特例許可を受け、広告出稿料を地域・まちづくり活動支援に充当する事業スキームを構築しています。
    • （出典）渋谷駅前エリアマネジメント広告事業「事業概要」 ³¹
    • （出典）渋谷駅前エリアマネジメント協議会「エリアマネジメント活動報告（2019年度）」 ³³

千代田区「景観まちづくり条例を核とした総合的景観誘導」

• 千代田区は、行政が強力なリーダーシップを発揮し、景観法を最大限に活用した包括的な制度を構築している事例です。区独自の「景観まちづくり条例」は、国の法律が定める基準を上回る手厚い内容となっています。
• 成功要因は、大規模開発に対する「景観まちづくり協議」の義務付け、地域特性に応じた詳細な「景観まちづくりガイドライン」の策定、歴史的建造物等を「景観まちづくり重要物件」として指定・支援する制度など、重層的で実効性の高い仕組みを整備している点です。これにより、民間開発に対して、計画の初期段階から質の高い景観形成を促す、予測可能で透明性の高い行政誘導を実現しています。
  • 客観的根拠：
    • 千代田区景観まちづくり条例は、景観計画、行為の規制（事前協議）、景観重要物件の指定、景観審議会、景観アドバイザーの設置などを包括的に定めており、区の強い意志が反映されています。
    • （出典）千代田区「千代田区景観まちづくり条例」令和2年 ¹³
    • （出典）千代田区「景観まちづくり条例に基づく届出等の手続き」 ¹⁴

全国自治体の先進事例

山口県長門市「長門湯本温泉観光まちづくりプロジェクト」

• 衰退した温泉街の再生において、全国的なモデルケースとされるプロジェクトです。宿泊客数がピーク時の半分以下に落ち込む危機的状況から、公民が一体となったマスタープランに基づき、温泉街全体の再生を成し遂げました。
• 成功要因は多岐にわたりますが、特に重要なのは、①星野リゾートという強力な民間パートナーを巻き込んだこと、②「そぞろ歩きが楽しい温泉街」という明確なコンセプトの共有、③地元の旅館経営者らが設立した「長門湯本温泉まち株式会社」というエリアマネジメント組織の存在、④引き上げた入湯税を財源とする持続可能な基金の創設、です。これにより、外湯の再建、川沿いの景観整備、新規店舗の誘致などが一体的に進められ、温泉街は劇的に活性化しました。
  • 客観的根拠：
    • 宿泊客数がピーク時の39万人から18万人に減少した状況に対し、公民連携でマスタープランを策定。入湯税を活用した基金を創設し、20年間新規店舗がなかった温泉街に15軒の新規事業が開業するなどの成果を上げています。この取り組みは、2022年度の日本都市計画学会賞「計画設計賞」を受賞しました。
    • （出典）内閣官房 地域活性化・こども政策・デジタル社会形成担当室「長門湯本温泉の取組」 ³⁴
    • （出典）長門湯本温泉観光まちづくり推進協議会「長門湯本温泉観光まちづくりプロジェクトが都市計画学会賞『計画設計賞』を受賞」 ³²
    • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「地域創生セミナー」 ³⁷

岡山県真庭市「『のれん』が彩る勝山町並み保存地区の協働型まちづくり」

• 多額の予算をかけずとも、住民のアイデアと協働によって地域の魅力を飛躍的に高めた好事例です。白壁の商家が連なる歴史的な町並みに、各家が手作りの「のれん（暖簾）」を掲げるという取り組みが、地域住民の自主的な活動から始まりました。
• 成功要因は、①「のれん」というシンプルで分かりやすく、誰でも参加しやすいアイデア、②「かつやま町並み保存事業を応援する会」という住民組織の強力なリーダーシップ、③行政の柔軟な後方支援、です。この活動は、統一感と個性が両立した美しい景観を創出し、町のシンボルとなりました。その結果、観光客の増加や住民の誇りの醸成につながり、平成21年度の都市景観大賞「美しいまちなみ大賞」を受賞するなど、全国的に高い評価を得ています。
  • 客観的根拠：
    • 住民、事業者、行政の協働による「のれん」のある町並みづくりが評価され、平成21年度の都市景観大賞「美しいまちなみ大賞」を受賞しています。
    • （出典）国土交通省「都市景観大賞」 ³⁸
    • （出典）岡山県真庭市「勝山町並み保存地区」 ³⁹

参考資料［エビデンス検索用］

• （出典）内閣官房 地域活性化・こども政策・デジタル社会形成担当室「長門湯本温泉の取組」 ³⁴
• （出典）国土交通省「景観・歴史まちづくり施策に関する評価 報告書」平成30年 ²
• （出典）国土交通省「景観行政に取り組む団体数の推移」令和6年 ¹¹
• （出典）国土交通省「景観協定認可済件数」平成25年 ¹²
• （出典）国土交通省「景観法の概要」 ⁵
• （出典）国土交通省「景観法制定の経緯」 ⁷
• （出典）国土交通省「次世代のまちづくりへ向けた市民参加のあり方に関する調査」 ²¹
• （出典）国土交通省「景観施策の現状と課題に関する調査報告書」平成21年 ¹⁹
• （出典）国土交通省「都市景観大賞」 ³⁸
• （出典）国土交通省都市局「景観まちづくりの概要」 ⁶
• （出典）総務省「地域における住民参加の実態調査」令和4年度 ²³
• （出典）日本学術会議 提言「美しい国土のグランドデザイン－地域の個性と文化を活かした景観まちづくりへの転換－」平成21年 ²²
• （出典）東京都「令和5年度 都民生活に関する世論調査」令和6年 ¹⁷
• （出典）公益財団法人東京都都市づくり公社「まちづくり支援事業」 ²⁸
• （出典）公益財団法人東京都都市づくり公社「歴史的建造物保全事業」 ²⁹
• （出典）千代田区「千代田区景観まちづくり条例」令和2年 ¹³
• （出典）千代田区「景観まちづくり条例に基づく届出等の手続き」 ¹⁴
• （出典）中央区「景観について」 ¹⁶
• （出典）大田区「田園調布地区 地区計画」 ³⁵
• （出典）目黒区「目黒区景観計画（案）」 ¹⁵
• （出典）渋谷駅前エリアマネジメント広告事業「事業概要」 ³¹
• （出典）渋谷駅前エリアマネジメント協議会「エリアマネジメント活動報告（2019年度）」 ³³
• （出典）調布市「景観協定」 ³⁰
• （出典）長野県「景観まちづくり協働のススメ」 ¹
• （出典）岡山県真庭市「勝山町並み保存地区」 ³⁹
• （出典）長門湯本温泉観光まちづくり推進協議会「長門湯本温泉観光まちづくりプロジェクトが都市計画学会賞『計画設計賞』を受賞」 ³²
• （出典）寒地土木研究所「景観整備による効果の定量化に関する研究」 ⁴
• （出典）リバーフロント研究所「かわまちづくり支援制度の改善及び評価指標の検討」 ²⁶
• （出典）公益財団法人日本障害者リハビリテーション協会 情報センター「ノーマライゼーション 障害者の福祉」 ²⁷
• （出典）慶應義塾大学 厳網林研究室「わが国における景観政策の変遷と現状に関する研究」 ⁹
• （出典）弘前大学地域政策研究「景観法に基づく景観行政の現状と課題」 ²⁵
• （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「地域創生セミナー」 ³⁷
• （出典）ジチタイワークス「まちづくりの定義とは？目的や課題、全国の事例を解説」 ³
• （出典）株式会社ジオクリエイツ「景観に関する意識調査」 ²⁴
• （出典）株式会社ジオクリエイツ「景観法とは？制定の背景や問題点について解説」 ⁸
• （出典）株式会社アンドリゾートライフ「景観法とは？基礎知識から具体的な内容までわかりやすく解説」 ¹⁰
• (https://www.luxuryhomesencyclopedia.net/info/building-agreement.html) ³⁶
• （出典）リセマム「東京、暮らしむき『苦しくなった』49％…都民生活世論調査」 ¹⁸

まとめ

　東京都特別区において、市民・事業者による景観まちづくり活動は、地域価値の向上と持続可能な行政運営を実現する鍵です。その支援にあたり、行政は自らが全てを担う「実行者」から、民間の力を引き出す「触媒」へと役割を転換すべきです。具体的には、①担い手を育てる「人材・組織育成」、②活動を容易にする「ツール提供」、③活動を高度化させる「公民連携モデル創出」の三段階の支援を体系的に進めることが、地域の潜在能力を最大限に引き出し、真に魅力的な都市環境を創造する道筋となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。