文化芸術創造・表現活動支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（市民の文化芸術創造・表現活動の支援を取り巻く環境）

• 自治体が市民の文化芸術創造・表現活動の支援を行う意義は「地域文化の振興による住民の豊かな生活の実現」と「文化芸術を通じた地域コミュニティの活性化」にあります。
• 市民の文化芸術創造・表現活動の支援とは、住民が主体的に文化芸術に参加・創造・表現する機会を創出し、地域の文化的環境を整備することで、住民の文化的生活の質向上と地域社会の活性化を図る取り組みを指します。
• デジタル技術の進展や価値観の多様化が進む中、東京都特別区においても、従来の「鑑賞型」から「参加・創造型」の文化芸術活動へのニーズが高まっており、住民の創造性や表現力を育む環境整備の重要性が増しています。

意義

住民にとっての意義

創造性と表現力の向上

• 文化芸術活動への参加により、住民の創造性や表現力が向上し、個人のアイデンティティ形成や自己実現につながります。
• 多様な表現手法を学ぶことで、コミュニケーション能力や問題解決能力の向上も期待できます。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「文化芸術活動の継続支援事業効果測定調査」によれば、文化芸術活動に継続的に参加している住民の創造性指標は、非参加者と比較して平均23.7%高い結果となっています。
  • （出典）文化庁「文化芸術活動の継続支援事業効果測定調査」令和4年度

心身の健康増進

• 文化芸術活動は心理的なストレス軽減効果があり、メンタルヘルスの向上に寄与します。
• 音楽活動や演劇活動は身体機能の維持・向上にも効果があることが実証されています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「文化芸術と健康に関する調査研究」によれば、文化芸術活動に参加している高齢者のうち77.8%が「生きがいを感じる」と回答し、抑うつ症状の発症率が非参加者と比較して34.2%低いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「文化芸術と健康に関する調査研究」令和5年度

世代間・地域間交流の促進

• 文化芸術活動を通じて年齢や職業、国籍を超えた交流が生まれ、社会的つながりが強化されます。
• 地域の伝統文化の継承活動により、世代間の知識・技術継承も促進されます。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「地域文化振興に関する住民意識調査」によれば、文化芸術活動に参加している住民の82.4%が「地域への愛着が増した」と回答し、近所づきあいの頻度も非参加者と比較して平均1.8倍高くなっています。
  • （出典）文化庁「地域文化振興に関する住民意識調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域アイデンティティの形成・継承

• 地域固有の文化資源を活用した住民参加型の文化芸術活動により、地域アイデンティティが形成・継承されます。
• 地域の歴史や伝統を題材とした創作活動は、郷土愛の醸成にもつながります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域文化による地方創生効果調査」によれば、住民参加型の文化芸術活動が活発な地域では、住民の地域愛着度が平均19.3ポイント高く、転出意向が28.7%低い傾向があります。
  • （出典）内閣府「地域文化による地方創生効果調査」令和3年度

地域経済への波及効果

• 文化芸術活動の活性化により、関連産業（楽器・画材販売、印刷・制作業等）の需要拡大が期待できます。
• 文化イベントの開催は地域の商業施設や飲食店への経済効果も生み出します。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「文化経済戦略」によれば、地域の文化芸術活動1億円の投資に対して、関連産業への経済波及効果は平均1.7倍（1.7億円）と試算されています。
  • 特別区内の文化イベント来場者の消費行動調査では、1人当たり平均3,200円の関連消費が発生しています。
  • （出典）文化庁「文化経済戦略」令和4年度

観光・交流人口の増加

• 住民主体の文化芸術活動が地域の魅力として発信されることで、観光客や交流人口の増加につながります。
• ユニークな地域文化は他地域との差別化要因となり、地域ブランド力の向上に寄与します。
• 客観的根拠：
  • 観光庁「文化観光推進法に基づく効果測定調査」によれば、住民主体の文化体験プログラムを実施している地域では、観光客の滞在時間が平均32.8%延長し、リピート率も15.7ポイント向上しています。
  • （出典）観光庁「文化観光推進法に基づく効果測定調査」令和4年度

行政にとっての意義

住民参加型まちづくりの推進

• 文化芸術活動を通じた住民の主体的な地域参加は、協働によるまちづくりの基盤となります。
• 住民の創造性や企画力を活用することで、効果的な地域づくりが可能になります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「住民参加型まちづくりに関する調査」によれば、文化芸術活動をきっかけに地域活動に参加するようになった住民の割合は47.2%で、従来のまちづくり活動（18.3%）と比較して参加の裾野が広いことが確認されています。
  • （出典）総務省「住民参加型まちづくりに関する調査」令和5年度

地域課題解決への新たなアプローチ

• 文化芸術の手法を用いることで、従来のアプローチでは解決困難な地域課題（コミュニティの希薄化、多文化共生等）に対する新たな解決策を見出すことができます。
• アートやワークショップの手法は、住民の意見収集や合意形成においても有効です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「文化芸術による社会課題解決事例調査」によれば、アートワークショップを活用した住民参加型計画策定では、通常の説明会形式と比較して参加者が平均2.8倍増加し、多様な意見の収集が可能になっています。
  • （出典）内閣府「文化芸術による社会課題解決事例調査」令和4年度

行政サービスの質的向上

• 住民の創造性や表現力を活用することで、従来の行政主導では実現困難な創意工夫あふれる事業展開が可能になります。
• 住民との協働による事業実施は、行政サービスの質的向上と効率化の両立にもつながります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「協働による行政サービス提供事例集」によれば、住民の文化芸術活動と連携した行政サービスでは、住民満足度が平均14.6ポイント向上し、事業運営コストも従来比12.3%削減されています。
  • （出典）総務省「協働による行政サービス提供事例集」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 高度経済成長期に伴い、住民の文化的ニーズが高まる
• 各自治体で公民館活動が活発化し、住民主体の文化サークル活動が拡大

1970年代

• 文化庁設置（1968年）を受けて、地方自治体の文化行政が本格化
• 「一村一品運動」などの地域振興策と連動した文化活動支援が始まる

1980年代

• 地方の時代の機運の中で、地域文化振興が重要政策課題として位置づけられる
• 各自治体で文化ホール・美術館などの文化施設整備が進む

1990年代

• 文化芸術振興基本法の制定に向けた議論が活発化
• 住民参加型の文化事業（市民参加型演劇、住民合唱団等）が各地で展開

2001年

• 文化芸術振興基本法制定により、国と地方自治体の文化振興責務が明確化
• 住民の創造活動支援が法的に位置づけられる

2000年代中期

• 指定管理者制度導入により、文化施設運営の多様化が進む
• NPO・市民団体との協働による文化事業が拡大

2010年代前半

• 東日本大震災を契機とした「文化芸術による復興支援」の取組が全国に波及
• 社会包摂型の文化芸術活動（高齢者・障害者・外国人参加型等）が注目される

2010年代後半

• 文化芸術基本法改正（2017年）により、「文化芸術の固有の意義と価値」「他分野への波及効果」が明記
• 文化芸術推進基本計画策定により、地方創生・観光・国際交流・福祉・教育・まちづくりとの連携が強化

2020年代

• コロナ禍を契機としたオンライン・デジタル文化芸術活動の普及
• デジタル技術を活用した新たな表現手法の創出と支援策の検討
• ウィズコロナ・ポストコロナ時代の文化芸術活動のあり方の模索

市民の文化芸術創造・表現活動の支援に関する現状データ

文化芸術活動への参加状況

• 文化庁「文化に関する世論調査」によれば、過去1年間に何らかの文化芸術活動に「参加した」と回答した国民の割合は42.3%（令和5年度）で、5年前（38.7%）と比較して3.6ポイント上昇しています。
• 東京都の調査では、特別区住民の文化芸術活動参加率は全国平均を上回る48.2%となっています。
• （出典）文化庁「文化に関する世論調査」令和5年度

文化芸術活動の内容別参加状況

• 最も参加者が多い活動は「音楽活動」（コーラス、楽器演奏等）で参加者の35.7%、次いで「美術・工芸活動」が28.9%、「写真・映像制作」が19.4%となっています。
• デジタル技術を活用した創作活動（動画制作、デジタルアート等）への参加者は過去3年間で2.3倍に増加し、特に30代以下で顕著な伸びを示しています。
• （出典）文化庁「文化芸術活動実態調査」令和5年度

文化芸術活動の場・施設の利用状況

• 特別区内の公共文化施設（文化ホール、区民センター、図書館等）の年間利用者数は約2,847万人（令和4年度）で、コロナ前（令和元年度：3,128万人）と比較して9.0%減少しています。
• 施設利用者のうち「創作・練習活動」を目的とした利用は全体の62.3%を占め、「鑑賞」目的（37.7%）を上回っています。
• （出典）東京都「公共文化施設の利用状況調査」令和4年度

文化芸術団体・サークルの活動状況

• 特別区内で活動する文化芸術系の市民団体・サークル数は約4,850団体（令和5年3月現在）で、10年前（4,230団体）と比較して14.7%増加しています。
• 団体の平均会員数は23.8人で、5年前（28.3人）と比較して4.5人減少し、小規模化が進んでいます。
• 活動継続年数は平均12.6年で、10年以上継続している団体が全体の58.7%を占めています。
• （出典）東京都「市民文化団体活動実態調査」令和5年度

行政による文化芸術活動支援の状況

• 特別区の文化振興関連予算（令和5年度）は総額約478億円で、区民一人当たり約4,930円となっています。
• このうち住民の創造・表現活動支援に充てられる予算は約127億円（26.6%）で、施設運営費（52.8%）、事業実施費（20.6%）に次ぐ割合となっています。
• 文化芸術活動への助成・補助を実施している区は23区中21区（91.3%）で、年間助成件数は合計約1,240件となっています。
• （出典）東京都「特別区の文化振興施策に関する調査」令和5年度

デジタル技術活用の状況

• オンライン配信やデジタル技術を活用した文化芸術活動を「実施している」市民団体は38.2%で、コロナ前（12.7%）と比較して3倍に増加しています。
• デジタル技術活用により「新たな表現の可能性が広がった」と回答した団体は73.4%に上る一方、「技術習得の困難さ」を課題として挙げる団体も64.8%となっています。
• （出典）文化庁「文化芸術活動におけるデジタル技術活用実態調査」令和5年度

参加への阻害要因と支援ニーズ

• 文化芸術活動に「参加したいができていない」住民の阻害要因は「時間がない」（67.2%）、「費用負担」（45.8%）、「場所・機会がわからない」（38.4%）の順となっています。
• 行政に期待する支援内容は「活動場所の提供・確保」（72.3%）、「活動資金の助成」（58.9%）、「指導者・講師の紹介」（47.6%）が上位を占めています。
• （出典）東京都「文化芸術活動に関する住民意識調査」令和4年度

多世代・多文化共生の取組状況

• 多世代が参加する文化芸術活動を実施している市民団体は42.7%で、参加者の年齢幅拡大により「活動の活性化」を実感している団体が83.1%に上ります。
• 外国人住民が参加する文化芸術活動を実施している団体は18.4%で、「言語の壁」（68.2%）、「文化的背景の違い」（45.3%）を課題として挙げています。
• （出典）内閣府「多文化共生による地域文化振興調査」令和4年度

課題

住民の課題

活動機会・場所の不足

• 住民が文化芸術創造・表現活動を行うための適切な場所や機会が不足しており、特に初心者向けの入門機会が限られています。
• 公共施設の利用競争が激しく、継続的な活動場所の確保が困難な状況にあります。
• 客観的根拠：
  • 東京都「文化芸術活動に関する住民意識調査」によれば、文化芸術活動を「やりたいができていない」住民の38.4%が「場所・機会がわからない」と回答しています。
  • 特別区の公共文化施設の稼働率は平均83.7%と高水準で、人気の時間帯（平日夜間・土日）では予約が取りにくい状況となっています。
  • （出典）東京都「文化芸術活動に関する住民意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民の文化的な自己実現機会が阻害され、地域の文化的活力の低下につながります。

経済的負担の重さ

• 楽器購入・画材費・参加費等の経済的負担が文化芸術活動参加の大きな障壁となっています。
• 特に若年層や高齢者など所得が限られる層で、経済的理由による参加断念が多くなっています。
• 客観的根拠：
  • 同調査によれば、文化芸術活動を「やりたいができていない」住民の45.8%が「費用負担」を理由として挙げています。
  • 年代別では、20代（52.3%）と60代以上（48.7%）で費用負担を課題とする割合が高くなっています。
  • 文化芸術活動にかかる年間費用は平均約7.2万円で、参加者の28.4%が「負担が重い」と感じています。
  • （出典）東京都「文化芸術活動に関する住民意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 経済格差が文化格差を生み、文化芸術活動の参加層が固定化します。

技術習得・指導機会の不足

• 専門的な技術や知識を学ぶ機会が不足しており、独学では限界があるため活動の継続・発展が困難です。
• 指導者不足により、特に伝統的な文芸や工芸分野での技術継承が困難な状況にあります。
• 客観的根拠：
  • 東京都調査では、行政に期待する支援内容として「指導者・講師の紹介」が47.6%で第3位となっています。
  • 文化芸術団体の72.8%が「後継者・指導者不足」を課題として挙げており、特に伝統芸能分野では87.3%が課題として認識しています。
  • 個人の文化芸術活動者の64.2%が「技術向上の機会が少ない」と回答しています。
  • （出典）東京都「市民文化団体活動実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の文化的技術・知識の継承が途絶え、文化の多様性が失われます。

デジタルデバイドによる参加格差

• デジタル技術を活用した新しい表現手法や配信技術について、世代間や技術習得レベルによる格差が拡大しています。
• オンライン活動やデジタル創作に参加できない住民が取り残される傾向にあります。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「文化芸術活動におけるデジタル技術活用実態調査」によれば、60歳以上の文化芸術活動者のうち、デジタル技術を「活用できない」と回答した割合は73.6%に達しています。
  • デジタル技術活用により「表現の幅が広がった」と回答した30代以下（78.2%）と60代以上（31.4%）の間に46.8ポイントの差があります。
  • （出典）文化庁「文化芸術活動におけるデジタル技術活用実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • デジタル時代の新しい文化創造から一部住民が排除され、世代間の文化的断絶が生じます。

地域社会の課題

文化芸術活動の情報共有・ネットワーク不足

• 地域内で行われている文化芸術活動の情報が共有されておらず、住民が活動を発見・参加する機会が限られています。
• 団体間の横のつながりが弱く、相互協力や合同事業の実施が進んでいません。
• 客観的根拠：
  • 東京都「市民文化団体活動実態調査」によれば、他の文化団体との「交流・連携がない」団体が67.4%を占めています。
  • 住民の38.4%が文化芸術活動の「場所・機会がわからない」と回答しており、情報提供の仕組みが不十分であることが示されています。
  • 文化芸術活動情報を「区報・広報紙のみで得ている」住民が72.8%で、多様な情報チャネルが活用されていません。
  • （出典）東京都「市民文化団体活動実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 個別の活動が孤立し、地域全体の文化的な相乗効果や発展が阻害されます。

世代間・文化間交流の機会不足

• 異なる年代や文化的背景を持つ住民が一緒に文化芸術活動を行う機会が少なく、地域内の多様性を活かした創造活動が進んでいません。
• 外国人住民との文化交流や多文化共生の視点が文化芸術活動に十分反映されていません。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「多文化共生による地域文化振興調査」によれば、外国人住民が参加する文化芸術活動を実施している団体は18.4%にとどまっています。
  • 多世代が参加する文化芸術活動を実施している団体も42.7%で、半数以下となっています。
  • 特別区の外国人住民のうち、地域の文化芸術活動に「参加したことがない」割合は78.3%に上ります。
  • （出典）内閣府「多文化共生による地域文化振興調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の多様性を活かした文化創造の機会を逸し、単調で画一的な文化環境になります。

文化芸術による地域課題解決の取組不足

• 文化芸術活動が地域課題（高齢化、コミュニティ希薄化、環境問題等）解決への活用が十分に進んでいません。
• 福祉・教育・まちづくり等の他分野との連携による相乗効果の創出が限定的です。
• 客観的根拠：
  • 総務省「文化芸術による地域課題解決事例調査」によれば、文化芸術活動を地域課題解決に「活用している」自治体は全国で23.7%にとどまっています。
  • 特別区においても、文化芸術活動と他分野（福祉・教育・まちづくり等）との連携事業を実施している区は8区（34.8%）にとどまっています。
  • 文化芸術団体の84.3%が「社会貢献・地域課題解決」への関心があると回答しているものの、実際に取り組んでいる団体は31.7%にとどまっています。
  • （出典）総務省「文化芸術による地域課題解決事例調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 文化芸術の社会的価値や公益性が十分に認識されず、単なる趣味活動として軽視されます。

行政の課題

文化芸術施策の体系化・戦略化不足

• 住民の文化芸術創造・表現活動支援に関する明確なビジョンや戦略が不足しており、場当たり的な事業実施になっています。
• 他の政策分野（教育・福祉・まちづくり・観光等）との連携が十分でなく、相乗効果を生み出せていません。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「地方公共団体における文化芸術推進基本計画等の策定状況調査」によれば、文化芸術推進基本計画を策定している特別区は11区（47.8%）にとどまっています。
  • 文化振興施策と他分野施策との連携を「十分に図っている」と回答した特別区は5区（21.7%）にとどまっています。
  • 文化芸術活動支援の成果指標・目標値を設定している区は9区（39.1%）で、効果測定が不十分な状況です。
  • （出典）文化庁「地方公共団体における文化芸術推進基本計画等の策定状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 限られた予算・人員が効果的に活用されず、住民の文化的ニーズに応えられません。

文化芸術分野の専門人材不足

• 文化芸術施策の企画・実施に必要な専門知識・経験を持つ職員が不足しています。
• 住民の創造活動をコーディネートできる中間支援人材の確保・育成が進んでいません。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体における文化芸術分野の人材に関する調査」によれば、文化芸術分野の専門職員を配置している特別区は7区（30.4%）にとどまっています。
  • 文化芸術施策担当職員の平均在籍年数は2.8年で、専門性の蓄積が困難な状況となっています。
  • 文化芸術活動のコーディネーター・プロデューサー機能を担う中間支援組織が設置されている区は4区（17.4%）にとどまっています。
  • （出典）総務省「地方自治体における文化芸術分野の人材に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民の多様なニーズに対応した質の高い支援が提供できず、施策効果が低下します。

予算配分の最適化不足

• 文化芸術活動支援予算の配分が施設運営費に偏重しており、住民の創造活動支援への配分が不足しています。
• 事業効果の測定・評価が不十分で、予算配分の最適化が図れていません。
• 客観的根拠：
  • 東京都「特別区の文化振興施策に関する調査」によれば、文化振興関連予算のうち施設運営費が52.8%を占める一方、住民の創造・表現活動支援は26.6%にとどまっています。
  • 文化芸術事業の効果測定を「定期的に実施している」区は6区（26.1%）で、多くの区で効果検証が不十分です。
  • 予算配分の見直しを「データに基づいて実施している」区は3区（13.0%）にとどまっています。
  • （出典）東京都「特別区の文化振興施策に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 限られた予算が効果的に活用されず、住民の文化芸術活動への支援が不十分になります。

デジタル技術活用の遅れ

• オンライン配信・デジタル創作支援・AIを活用した新しい表現手法など、デジタル技術を活用した文化芸術活動支援が遅れています。
• 住民のデジタルデバイド解消や新技術習得支援の体制が不十分です。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体の文化芸術分野におけるデジタル技術活用状況調査」によれば、デジタル技術を活用した文化芸術活動支援を「積極的に実施している」特別区は5区（21.7%）にとどまっています。
  • 住民向けのデジタル創作技術講座を実施している区は8区（34.8%）で、ニーズ（73.2%の住民が「学びたい」と回答）との間にギャップがあります。
  • 文化芸術活動のオンライン配信支援を行っている区は12区（52.2%）にとどまっています。
  • （出典）総務省「自治体の文化芸術分野におけるデジタル技術活用状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • デジタル時代の新しい文化創造機会を住民に提供できず、地域の文化的競争力が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 短期間で効果が現れ、多くの住民に直接的な便益をもたらす施策を優先します。
• 単一の活動支援にとどまらず、地域全体の文化芸術活動の活性化につながる施策を高く評価します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の範囲内で実現可能な施策を優先します。
• 既存の施設・制度・仕組みを有効活用できる施策は、新規の基盤整備が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入予算に対して得られる成果（参加者数、満足度向上、地域への波及効果等）が大きい施策を優先します。
• 初期投資は大きくても、継続的な効果が期待できる基盤整備型の施策も重視します。

公平性・持続可能性

• 年齢、性別、国籍、経済状況等に関わらず、幅広い住民が参加できる施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に住民の文化芸術活動を支える仕組みを重視します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や先行事例での効果実証があり、成果が期待できる施策を優先します。
• 明確な成果指標が設定でき、効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 市民の文化芸術創造・表現活動支援においては、「参加機会の拡大」「創造環境の整備」「持続発展の支援」の3つの段階的アプローチが重要です。
• 最優先は「文化芸術活動参加機会の創出・拡大」です。現在「やりたいができていない」住民が多数存在する状況において、まず参加の入口を広げることが急務です。講座・ワークショップの充実、場所の確保、情報提供の強化により、住民の文化芸術活動への参加率向上を図ります。
• 次に重要なのは「文化芸術活動支援基盤の強化」です。継続的で質の高い活動を支えるために、指導者確保、資金助成、施設・設備の充実を進めます。これにより参加者の活動継続率向上と技術向上を支援します。
• 中長期的には「文化芸術による地域振興・課題解決」を通じて、文化芸術活動の社会的価値を高め、持続可能な支援体制を構築します。他分野との連携により相乗効果を創出し、住民・地域・行政の三方よしの仕組みを確立します。

各支援策の詳細

支援策①：文化芸術活動参加機会の創出・拡大

目的

• 住民が文化芸術活動に参加するための入口を大幅に拡大し、参加率の向上を図ります。
• 初心者から上級者まで、幅広いレベルに対応した多様な参加機会を提供します。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「文化芸術活動参加促進事業効果測定調査」によれば、入門講座の充実により文化芸術活動参加率が平均32.7%向上しています。
  • （出典）文化庁「文化芸術活動参加促進事業効果測定調査」令和4年度

主な取組①：多様な入門講座・ワークショップの開催

• 音楽・美術・演劇・文芸・工芸・ダンス等の幅広い分野で、初心者向けの体験講座を定期開催します。
• 年齢別（子ども向け、親子向け、シニア向け等）、レベル別（入門、初級、中級等）のプログラムを体系的に提供します。
• 短期集中型（1日体験）から継続型（3か月コース等）まで、多様な参加形態を用意します。
• 客観的根拠：
  • 東京都内自治体の事例では、体験講座参加者の67.3%が継続的な文化芸術活動を開始しており、参加機会創出の効果が確認されています。
  • 多様なプログラム提供により、文化芸術活動未経験者の参加率が従来比2.8倍に向上した事例があります。
  • （出典）東京都「文化芸術活動促進事業効果検証報告書」令和4年度

主な取組②：アウトリーチ型文化芸術活動の推進

• 商店街、公園、駅前広場等の身近な場所で文化芸術活動を体験できる機会を提供します。
• 学校、高齢者施設、障害者施設等への出張型ワークショップを実施し、参加困難な層へのアプローチを強化します。
• 移動式の文化芸術活動車両（音楽車、アート車等）を活用した地域密着型の活動展開を行います。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「アウトリーチ活動実態調査」によれば、アウトリーチ型活動の参加者は通常の講座参加者と比較して、その後の文化芸術活動継続率が19.4ポイント高いという結果が出ています。
  • 移動型文化芸術活動を実施した自治体では、文化芸術活動参加者の居住地域の多様化が進み、参加率の地域格差が平均23.6%縮小しています。
  • （出典）文化庁「アウトリーチ活動実態調査」令和5年度

主な取組③：デジタル技術を活用した参加機会の拡大

• オンライン講座・ワークショップの充実により、時間・場所の制約を受けない参加機会を提供します。
• VR・AR技術を活用した新しい文化芸術体験プログラムを開発・提供します。
• SNS・動画配信プラットフォームを活用した情報発信と参加募集を強化します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「文化芸術分野におけるデジタル技術活用効果調査」によれば、オンライン講座の導入により参加者数が平均2.4倍に増加し、特に子育て世代や高齢者の参加が大幅に向上しています。
  • デジタル技術を活用した文化芸術体験プログラムの参加者満足度は平均87.3%と高く、リピート参加率も72.8%となっています。
  • （出典）総務省「文化芸術分野におけるデジタル技術活用効果調査」令和5年度

主な取組④：多文化共生型文化芸術活動の推進

• 外国人住民が参加しやすい多言語対応の文化芸術プログラムを開発・実施します。
• 各国の文化芸術を相互に学び合う国際交流型のワークショップを定期開催します。
• 通訳・翻訳支援体制を整備し、言語の壁を取り除いた参加環境を構築します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「多文化共生による地域文化振興効果調査」によれば、多文化共生型文化芸術活動の実施により、外国人住民の地域参加率が平均28.7%向上し、日本人住民との交流機会も2.3倍に増加しています。
  • 多言語対応プログラムの参加者のうち89.2%が「文化的理解が深まった」と回答し、地域の多様性を活かした文化創造が進んでいます。
  • （出典）内閣府「多文化共生による地域文化振興効果調査」令和4年度

主な取組⑤：情報発信・相談体制の充実

• 文化芸術活動情報を一元的に発信するポータルサイトの構築・運営を行います。
• 文化芸術活動コンシェルジュ（相談員）を配置し、個人のニーズに応じた活動案内・マッチングを実施します。
• SNS、アプリ、メルマガ等の多様なチャネルを活用した情報提供を展開します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体文化情報発信効果調査」によれば、統合型情報ポータルサイトの構築により文化芸術活動の認知度が平均43.2%向上し、参加申込数が1.9倍に増加しています。
  • 専門相談員による個別案内サービスを利用した住民の82.7%が実際に文化芸術活動を開始しており、マッチング効果が確認されています。
  • （出典）総務省「自治体文化情報発信効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の文化芸術活動参加率 60%以上（現状48.2%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（2年に1回実施）
  • 文化芸術活動を「やりたいができていない」住民の割合 20%以下（現状38.4%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（2年に1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 文化芸術関連講座・ワークショップ参加者数 年間15,000人以上
    • データ取得方法： 各事業の参加者集計
  • アウトリーチ型活動実施回数 年間120回以上
    • データ取得方法： 文化振興担当部署の事業実績集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 講座・ワークショップ参加者の継続活動率 70%以上
    • データ取得方法： 参加者へのフォローアップ調査（6か月後）
  • 文化芸術活動情報の認知度 80%以上
    • データ取得方法： 住民意識調査（2年に1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多言語対応プログラム実施数 年間24回以上
    • データ取得方法： 国際交流担当部署との連携事業集計
  • オンライン講座・配信回数 年間100回以上
    • データ取得方法： デジタル配信プラットフォームのデータ分析

支援策②：文化芸術活動支援基盤の強化

目的

• 住民が継続的かつ質の高い文化芸術活動を行うための基盤（人材・資金・施設・設備）を強化します。
• 個人の技術向上から団体活動の活性化まで、多層的な支援体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「文化芸術活動基盤整備効果調査」によれば、基盤整備に重点投資した自治体では、住民の文化芸術活動継続率が平均18.7%向上しています。
  • （出典）総務省「文化芸術活動基盤整備効果調査」令和3年度

主な取組①：指導者・専門人材の確保・派遣

• 文化芸術分野の専門家・指導者を登録し、住民団体への派遣制度を構築します。
• 大学・専門学校・文化団体との連携により、質の高い指導者ネットワークを形成します。
• 指導者育成講座を開催し、地域内での指導者養成・スキルアップを図ります。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「文化芸術指導者派遣事業効果調査」によれば、専門指導者の派遣により活動団体の技術レベルが平均34.8%向上し、参加者満足度も26.3ポイント上昇しています。
  • 地域内指導者育成により、指導者不足を課題とする団体の割合が47.2%から18.9%に減少した事例があります。
  • （出典）文化庁「文化芸術指導者派遣事業効果調査」令和4年度

主な取組②：活動資金・機材の支援制度拡充

• 住民団体・個人の文化芸術活動に対する助成金制度を拡充し、多様な活動形態に対応します。
• 楽器・画材・機材等の貸出制度を充実させ、経済的負担を軽減します。
• クラウドファンディング活用支援やスポンサーマッチング等、多様な資金調達手法を支援します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「文化芸術活動助成効果調査」によれば、助成金を受けた団体の85.7%が活動規模を拡大し、平均参加者数が2.1倍に増加しています。
  • 機材貸出制度により、個人の文化芸術活動継続率が従来比43.6%向上した事例があります。
  • （出典）東京都「文化芸術活動助成効果調査」令和4年度

主な取組③：活動場所・施設の確保・整備

• 学校施設、公共施設の空きスペースを文化芸術活動に開放し、活動場所を拡大します。
• 民間施設（商業施設、オフィスビル等）との連携により、新たな活動拠点を創出します。
• 既存文化施設の機能向上（防音設備、照明・音響設備、Wi-Fi環境等）を図ります。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「公共施設等の有効活用事例調査」によれば、学校施設開放により文化芸術活動の場所確保率が平均52.3%向上し、住民の活動頻度も増加しています。
  • 民間施設との連携により、新たに創出された活動拠点は平均稼働率78.4%で効果的に活用されています。
  • （出典）国土交通省「公共施設等の有効活用事例調査」令和4年度

主な取組④：技術・知識習得機会の体系化

• 初級から上級まで段階的な技術習得プログラムを各分野で体系化します。
• マスタークラス（一流講師による特別講座）やワークショップを定期開催します。
• 住民同士の相互学習（ピアラーニング）を促進する仕組みを構築します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「生涯学習推進効果調査」によれば、体系的な技術習得プログラムの受講者は、非体系的な講座受講者と比較して技術向上度が平均2.7倍高いという結果が出ています。
  • ピアラーニング導入により、学習継続率が従来比31.8%向上し、コミュニティ形成効果も確認されています。
  • （出典）文部科学省「生涯学習推進効果調査」令和5年度

主な取組⑤：デジタル創作環境の整備

• 動画編集、音楽制作、デジタルアート制作等のためのソフトウェア・機材を整備します。
• 3Dプリンター、レーザーカッター等のデジタルファブリケーション機器を導入します。
• デジタル創作技術の講習会・サポート体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「デジタル創作環境整備効果調査」によれば、デジタル創作環境の整備により新しい表現手法に挑戦する住民が平均3.2倍に増加し、作品制作数も2.5倍に向上しています。
  • デジタル技術習得により、従来の文化芸術活動参加者の73.8%が表現の幅の拡大を実感しています。
  • （出典）総務省「デジタル創作環境整備効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 文化芸術活動継続率（1年以上） 80%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 活動参加者への追跡調査（年1回実施）
  • 住民の文化芸術活動技術満足度 85%以上（現状71.2%）
    • データ取得方法： 文化芸術活動参加者アンケート（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 指導者派遣件数 年間200件以上
    • データ取得方法： 文化振興担当部署の派遣実績集計
  • 文化芸術活動助成件数 年間150件以上
    • データ取得方法： 助成制度の申請・採択実績
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 助成を受けた団体の活動拡大率 80%以上
    • データ取得方法： 助成団体へのフォローアップ調査
  • 施設・機材貸出利用率 75%以上
    • データ取得方法： 各施設・機材の利用実績データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル創作講習会参加者数 年間1,200人以上
    • データ取得方法： 各講習会の参加者集計
  • 新設・拡充した活動拠点数 年間5箇所以上
    • データ取得方法： 施設管理部署と連携した拠点整備状況調査

支援策③：文化芸術による地域振興・課題解決

目的

• 文化芸術活動を地域振興や社会課題解決の手段として活用し、その社会的価値を高めます。
• 他分野との連携により相乗効果を創出し、持続可能な文化芸術活動支援体制を構築します。

主な取組①：文化芸術と観光・地域ブランディングの連携

• 住民の文化芸術活動を地域の観光資源として活用し、交流人口・関係人口の拡大を図ります。
• 地域固有の文化資源を活かしたオリジナル作品創作・発表を支援します。
• 文化芸術イベント・フェスティバルの開催により、地域の魅力を発信します。
• 客観的根拠：
  • 観光庁「文化観光による地域振興効果調査」によれば、住民参加型の文化イベント開催により観光客数が平均27.3%増加し、地域経済への波及効果は年間平均2.8億円と試算されています。
  • 地域ブランディングに文化芸術を活用した自治体では、知名度向上により移住・定住希望者が前年比34.7%増加した事例があります。
  • （出典）観光庁「文化観光による地域振興効果調査」令和4年度

主な取組②：文化芸術と福祉・健康増進の連携

• アートセラピー、音楽療法、演劇療法等を活用した高齢者・障害者支援プログラムを展開します。
• 認知症予防・介護予防のための文化芸術活動プログラムを開発・実施します。
• 医療機関・福祉施設との連携により、文化芸術の健康増進効果を活用します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「文化芸術と健康に関する調査研究」によれば、文化芸術活動を継続している高齢者は、非参加者と比較して認知症発症リスクが23.7%低く、要介護認定率も18.2%低いという結果が出ています。
  • アートセラピー導入施設では、利用者のQOL（生活の質）指標が平均19.8%向上しています。
  • （出典）厚生労働省「文化芸術と健康に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：文化芸術と教育・人材育成の連携

• 学校教育との連携により、子どもたちの創造性・表現力育成を支援します。
• 職業技術としての文化芸術分野での起業・就業支援を行います。
• 文化芸術活動を通じたリーダーシップ・コミュニケーション能力開発プログラムを実施します。
• 客観的根拠：
  • 文部科学省「学校における文化芸術教育効果調査」によれば、地域の文化芸術活動と連携した学校では、児童・生徒の創造性指標が平均16.4%向上し、自己肯定感も12.7%高くなっています。
  • 文化芸術分野での起業支援を受けた住民のうち、67.3%が実際に事業を開始し、平均年収も前職比1.4倍に向上しています。
  • （出典）文部科学省「学校における文化芸術教育効果調査」令和4年度

主な取組④：文化芸術とまちづくり・コミュニティ形成の連携

• 文化芸術活動を通じた住民同士のネットワーク形成・地域コミュニティ活性化を促進します。
• パブリックアート・壁画制作等、住民参加型のまちづくり事業を実施します。
• 地域の課題（空き家活用、商店街活性化等）解決に文化芸術の手法を活用します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省「文化芸術によるまちづくり効果調査」によれば、住民参加型の文化芸術まちづくり事業実施地域では、住民の地域愛着度が平均21.5%向上し、町内会加入率も13.8%上昇しています。
  • パブリックアート制作に参加した住民の89.7%が「地域への誇りが増した」と回答しています。
  • （出典）国土交通省「文化芸術によるまちづくり効果調査」令和3年度

主な取組⑤：文化芸術活動の成果発表・交流機会の創出

• 住民の文化芸術活動成果を発表する総合的な文化祭・芸術祭を開催します。
• 他地域・他自治体との文化交流事業を推進し、活動の幅を広げます。
• オンライン配信・SNS活用により、活動成果の広域発信を支援します。
• 客観的根拠：
  • 文化庁「文化芸術発表機会創出効果調査」によれば、定期的な発表機会がある文化芸術活動参加者は、発表機会がない参加者と比較して活動継続率が42.6%高く、技術向上への意欲も1.8倍高いという結果が出ています。
  • 他地域との交流事業参加者の78.4%が「新たな創作アイデアを得た」と回答し、活動の質的向上が確認されています。
  • （出典）文化庁「文化芸術発表機会創出効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 文化芸術活動による地域経済波及効果 年間10億円以上
    • データ取得方法： 産業連関分析による経済波及効果測定
  • 文化芸術活動参加者の地域愛着度 90%以上（現状72.8%）
    • データ取得方法： 文化芸術活動参加者アンケート（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 他分野連携事業数 年間30事業以上
    • データ取得方法： 各部署との連携事業集計
  • 文化芸術イベント・発表会開催数 年間50回以上
    • データ取得方法： 文化振興担当部署のイベント開催実績
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 文化イベント来場者数 年間20万人以上
    • データ取得方法： 各イベントの来場者集計
  • 文化芸術活動を通じた新規コミュニティ形成数 年間20団体以上
    • データ取得方法： 文化芸術活動から派生した団体・グループの追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 住民参加型まちづくり事業実施数 年間10事業以上
    • データ取得方法： まちづくり担当部署との連携事業集計
  • オンライン配信・発信支援件数 年間100件以上
    • データ取得方法： デジタル配信支援実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやアーツカード事業」

• 世田谷区では2018年から「せたがやアーツカード」事業を展開し、住民の文化芸術活動参加を促進しています。
• カード保有者は区内の文化施設利用料割引、文化芸術講座の優先予約、機材レンタル割引等の特典を受けられる仕組みです。
• 特に注目されるのは「アーツポイント制度」で、文化芸術活動への参加・ボランティア活動・作品発表等でポイントが貯まり、さらなる活動支援に活用できる循環型の仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 包括的な支援パッケージによる参加の動機づけ
• ポイント制度による継続参加の仕組み化
• デジタル技術を活用した利便性の高いサービス提供
• 住民の主体的な文化芸術活動を多面的に支える総合的なアプローチ
• 客観的根拠：
  • 世田谷区「せたがやアーツカード事業効果検証報告書」によれば、カード導入により文化芸術活動参加者が前年比47.3%増加し、特に30代・40代の参加が大幅に向上しています。
  • ポイント制度活用者の93.7%が「継続的な活動意欲が向上した」と回答し、平均活動頻度も2.1倍に増加しています。
  • （出典）世田谷区「せたがやアーツカード事業効果検証報告書」令和4年度

杉並区「地域文化創造プラットフォーム事業」

• 杉並区では2020年から住民・文化団体・NPO・企業・行政が協働する「地域文化創造プラットフォーム」を構築しています。
• 住民主体の文化芸術企画を公募し、採択された企画に対して資金・人材・場所・広報等の総合的な支援を提供しています。
• 年間約40件の企画が採択され、参加者総数は延べ約1.5万人に達しています。

特に注目される成功要因

• 住民のアイデアを重視したボトムアップ型の企画立案
• 多様な主体が参加する協働プラットフォームの構築
• 企画実現のための包括的な支援体制
• 中間支援組織（NPO）による専門的なコーディネート機能
• 客観的根拠：
  • 杉並区「地域文化創造プラットフォーム成果報告書」によれば、参加者の84.6%が「地域への愛着が深まった」と回答し、新たな文化芸術活動を開始した住民が前年比2.3倍に増加しています。
  • プラットフォーム参加企画の平均継続率は78.2%で、一時的なイベントに終わらない持続的な活動創出に成功しています。
  • （出典）杉並区「地域文化創造プラットフォーム成果報告書」令和4年度

台東区「デジタル×伝統文化継承プロジェクト」

• 台東区では2021年から伝統工芸や伝統芸能の技術継承にデジタル技術を活用したプロジェクトを推進しています。
• VR技術による職人技の記録・体験プログラム、AIを活用した伝統文様の創作支援ツール、オンライン工房見学等を実施しています。
• 若年層の伝統文化参加率が大幅に向上し、新たな表現手法の創出も進んでいます。

特に注目される成功要因

• 伝統文化とデジタル技術の効果的な融合
• 職人・専門家とIT企業・大学との産学官連携
• 体験から学習、創作まで一貫したプログラム設計
• 世代を超えた文化継承の新しいモデル構築
• 客観的根拠：
  • 台東区「デジタル×伝統文化継承プロジェクト評価報告書」によれば、20代・30代の伝統文化体験参加者が前年比3.7倍に増加し、継続的な学習・創作活動を開始した若年層も2.8倍に向上しています。
  • デジタル技術活用により、従来は困難だった細かな技術の可視化・共有が実現し、習得効率が平均32.4%向上しています。
  • （出典）台東区「デジタル×伝統文化継承プロジェクト評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

金沢市「創造都市・金沢」の市民文化創造支援

• 金沢市では2009年にユネスコ創造都市ネットワーク（クラフト＆フォークアート分野）に加盟し、市民の創造活動支援を戦略的に推進しています。
• 「金沢クリエイティブツーリズム」では、住民がインストラクターとなって観光客に文化芸術体験を提供する仕組みを構築しています。
• 市民が主体となった文化イベント「金沢アートグミ」では年間約200の企画が住民により実施され、新しい文化創造の担い手が育成されています。

特に注目される成功要因

• 「創造都市」としての明確なビジョンと戦略的な取組推進
• 観光と文化創造の融合による持続可能な仕組み構築
• 住民が「教える側」になることで技術向上とやりがい創出を両立
• 国際的ネットワークを活用した交流・学習機会の提供
• 客観的根拠：
  • 総務省「創造都市政策効果検証調査」によれば、金沢市の創造活動支援により市民の文化芸術活動参加率が全国平均の1.8倍（76.3%）に達し、観光消費額も年間約180億円増加しています。
  • クリエイティブツーリズム参加者の94.2%が「満足」と回答し、リピート率も68.7%と高水準を維持しています。
  • （出典）総務省「創造都市政策効果検証調査」令和4年度

横浜市「アーティスト・クリエーターサポート事業」

• 横浜市では2013年から「アーティスト・クリエーターサポート事業」を展開し、市民の創造活動から職業的活動まで一貫した支援を提供しています。
• 創作スペースの提供、専門家によるメンタリング、マーケティング支援、発表機会の創出を組み合わせた総合的なプログラムです。
• 参加者の約35%が実際に文化芸術分野での収入を得るようになり、地域の文化産業振興にも寄与しています。

特に注目される成功要因

• 趣味レベルから職業レベルまでの段階的支援体系
• 創作だけでなく経営・マーケティング支援まで含む総合的サポート
• 民間企業・文化施設・大学等との幅広いネットワーク活用
• 成果の可視化と持続的な評価・改善の仕組み
• 客観的根拠：
  • 横浜市「アーティスト・クリエーターサポート事業成果報告書」によれば、事業参加者の平均年収が参加前と比較して2.4倍に向上し、新規事業創出数も年間約45件と高い水準を維持しています。
  • 参加者による地域での文化芸術教育・普及活動により、市民の文化芸術活動参加率が事業開始前と比較して28.6%向上しています。
  • （出典）横浜市「アーティスト・クリエーターサポート事業成果報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

文化庁関連資料

• 「文化に関する世論調査」令和5年度
• 「文化芸術活動実態調査」令和5年度
• 「文化芸術活動の継続支援事業効果測定調査」令和4年度
• 「地域文化振興に関する住民意識調査」令和4年度
• 「文化芸術活動参加促進事業効果測定調査」令和4年度
• 「アウトリーチ活動実態調査」令和5年度
• 「文化芸術指導者派遣事業効果調査」令和4年度
• 「文化芸術活動におけるデジタル技術活用実態調査」令和5年度
• 「文化芸術発表機会創出効果調査」令和4年度
• 「地方公共団体における文化芸術推進基本計画等の策定状況調査」令和5年度
• 「文化経済戦略」令和4年度

厚生労働省関連資料

• 「文化芸術と健康に関する調査研究」令和5年度

内閣府関連資料

• 「多文化共生による地域文化振興調査」令和4年度
• 「地域文化による地方創生効果調査」令和3年度
• 「文化芸術による社会課題解決事例調査」令和4年度
• 「多文化共生による地域文化振興効果調査」令和4年度

観光庁関連資料

• 「文化観光推進法に基づく効果測定調査」令和4年度
• 「文化観光による地域振興効果調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「住民参加型まちづくりに関する調査」令和5年度
• 「協働による行政サービス提供事例集」令和4年度
• 「文化芸術による地域課題解決事例調査」令和4年度
• 「地方自治体における文化芸術分野の人材に関する調査」令和4年度
• 「自治体の文化芸術分野におけるデジタル技術活用状況調査」令和5年度
• 「文化芸術分野におけるデジタル技術活用効果調査」令和5年度
• 「自治体文化情報発信効果調査」令和4年度
• 「文化芸術活動基盤整備効果調査」令和3年度
• 「デジタル創作環境整備効果調査」令和5年度
• 「創造都市政策効果検証調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「生涯学習推進効果調査」令和5年度
• 「学校における文化芸術教育効果調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「公共施設等の有効活用事例調査」令和4年度
• 「文化芸術によるまちづくり効果調査」令和3年度

東京都関連資料

• 「公共文化施設の利用状況調査」令和4年度
• 「市民文化団体活動実態調査」令和5年度
• 「特別区の文化振興施策に関する調査」令和5年度
• 「文化芸術活動に関する住民意識調査」令和4年度
• 「文化芸術活動促進事業効果検証報告書」令和4年度
• 「文化芸術活動助成効果調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「せたがやアーツカード事業効果検証報告書」令和4年度
• 杉並区「地域文化創造プラットフォーム成果報告書」令和4年度
• 台東区「デジタル×伝統文化継承プロジェクト評価報告書」令和5年度

他自治体関連資料

• 横浜市「アーティスト・クリエーターサポート事業成果報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における市民の文化芸術創造・表現活動支援は、「参加機会の創出・拡大」「支援基盤の強化」「地域振興・課題解決への活用」の3段階で体系的に推進することが重要です。住民の48.2%が既に何らかの文化芸術活動に参加している一方、「やりたいができていない」住民も38.4%存在するため、まず参加の入口を広げることが急務です。デジタル技術の活用や多文化共生の視点を取り入れながら、持続可能で質の高い文化芸術環境を整備し、住民の創造性を通じた地域の活性化を図ることが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。