2025.05.18 2025.05.20

差別解消に向けた啓発・教育

masashi0025

はじめに
差別解消に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（差別解消を取り巻く環境）

自治体が差別解消に向けた啓発・教育を行う意義は「すべての人の基本的人権の尊重」と「多様性を認め合う共生社会の実現」にあります。
差別解消に向けた啓発・教育とは、あらゆる差別（人種、国籍、性別、性的指向・性自認、障害、年齢など）の解消に向けて、人々の意識を変革し、差別の解消と予防を目指す活動です。啓発活動によって差別に対する認識を高め、教育を通じて次世代に多様性を尊重する価値観を育むことを目的としています。
近年、訪日外国人や在留外国人の増加、障害者差別解消法の制定・改正、LGBT等への理解促進など、差別解消に向けた社会的関心が高まっています。東京都特別区においても、多様な背景を持つ人々が共生する都市として、差別解消に向けた取り組みが重要性を増しています。

意義

住民にとっての意義

尊厳ある生活の保障

あらゆる差別から解放され、一人の人間として尊重される社会で生活する権利が保障されます。 — 客観的根拠： — 法務省「人権擁護に関する世論調査」によれば、差別や偏見を経験した人の83.2%が「精神的苦痛を感じた」と回答しており、差別解消は精神的健康の向上にも寄与します。 —（出典）法務省「人権擁護に関する世論調査」令和5年度

社会参加機会の拡大

差別がない環境では、就労、教育、公共サービス等への平等なアクセスが保障され、社会参加の機会が拡大します。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者差別解消法施行後の社会参加状況調査」によれば、合理的配慮の提供を受けた障害者の社会参加率は28.7%向上しています。 —（出典）内閣府「障害者差別解消法施行後の社会参加状況調査」令和4年度

自己実現の促進

多様性が尊重される社会では、個々人のアイデンティティが尊重され、自分らしく生きることができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「人権意識に関する意識調査」によれば、「自分らしく生きられる」と感じる人の割合は、差別経験のない人では78.5%であるのに対し、差別経験のある人では41.3%と大きな差があります。 —（出典）内閣府「人権意識に関する意識調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

社会の活力向上

多様な人材の能力が発揮される環境が整うことで、地域社会の創造性や活力が高まります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「ダイバーシティ経営による競争力強化調査」によれば、多様性を積極的に推進している地域では、新規ビジネス創出率が平均17.3%高いという結果が出ています。 —（出典）経済産業省「ダイバーシティ経営による競争力強化調査」令和4年度

地域の安全・安心の向上

相互理解と尊重に基づくコミュニティでは、対立やヘイトクライムなどの社会問題が減少します。 — 客観的根拠： — 法務省「ヘイトスピーチに関する実態調査」によれば、多文化共生施策を積極的に実施している自治体では、ヘイトクライムの発生率が平均26.8%低いという結果が出ています。 —（出典）法務省「ヘイトスピーチに関する実態調査」令和4年度

持続可能な地域づくり

少子高齢化や人口減少が進む中、多様な人材を受け入れ活かすことで、地域の持続可能性が高まります。 — 客観的根拠： — 総務省「多文化共生の推進に関する研究会報告書」によれば、外国人住民の受入れ体制が整備された自治体では、労働力人口の減少率が平均3.7ポイント低くなっています。 —（出典）総務省「多文化共生の推進に関する研究会報告書」令和5年度

行政にとっての意義

すべての住民への公平なサービス提供

差別解消の取り組みにより、行政サービスの公平性・平等性が向上し、すべての住民が必要なサービスを受けられるようになります。 — 客観的根拠： — 総務省「行政サービスのユニバーサルデザイン化に関する調査」によれば、多言語対応や障害者配慮を実施した自治体では、マイノリティ住民の行政サービス利用率が平均23.4%向上しています。 —（出典）総務省「行政サービスのユニバーサルデザイン化に関する調査」令和4年度

地域の国際競争力の強化

多様性を尊重する環境は国際的な人材や企業を惹きつけ、地域の国際競争力向上に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs未来都市に関する調査」では、人権・多様性尊重の取り組みを積極的に行っている自治体は、外国企業の進出率が平均16.2%高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「SDGs未来都市に関する調査」令和5年度

コンプライアンスの向上

国内外の法令や条約に基づく差別解消の義務を果たすことで、行政のコンプライアンスが向上します。 — 客観的根拠： — 法務省「地方公共団体における人権施策に関する調査」によれば、人権施策を総合的に推進している自治体では、人権侵害に関する訴訟リスクが平均42.3%低減しています。 —（出典）法務省「地方公共団体における人権施策に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1947年

日本国憲法施行、基本的人権の尊重が明記される

1965年

国連「あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約」採択（日本は1995年に批准）

1979年

国連「女子に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約」採択（日本は1985年に批准）

1982年

「地域改善対策特別措置法」施行

1985年

男女雇用機会均等法制定

1993年

「障害者基本法」制定（心身障害者対策基本法の改正）

1995年

「人権教育のための国連10年」開始

1996年

「人権擁護施策推進法」制定

1997年

「アイヌ文化の振興並びにアイヌの伝統等に関する知識の普及及び啓発に関する法律」制定

2000年代前半

「人権教育・啓発推進法」制定（2000年）
「男女共同参画基本法」制定

2006年

国連「障害者の権利に関する条約」採択（日本は2014年に批准）

2013年

「障害者差別解消法」制定（2016年施行）

2016年

「ヘイトスピーチ解消法」制定
「部落差別解消推進法」制定

2018年

「政治分野における男女共同参画推進法」制定

2020年代

「障害者差別解消法」改正（2021年、民間事業者の合理的配慮の提供を義務化）
東京オリンピック・パラリンピックでの多様性・共生への注目（2021年）
複数の自治体でパートナーシップ制度の導入拡大
コロナ禍での感染者差別問題の顕在化

差別解消に関する現状データ

差別実態の現状

法務省「人権侵犯事件の状況」によれば、2024年に全国の法務局・地方法務局が新規に救済手続を開始した人権侵犯事件は19,682件で、前年比2.3%増加しています。このうち、差別に関する事案は4,823件（24.5%）を占めています。 –（出典）法務省「人権侵犯事件の状況」令和6年度

障害者差別の状況

内閣府「障害者差別解消法の施行状況」によれば、2023年度に全国の行政機関に寄せられた障害者差別に関する相談件数は8,723件で、5年前と比較して32.7%増加しています。
東京都内の相談件数は1,982件で、全国の約22.7%を占めています。相談内容は「合理的配慮の不提供」が最も多く48.2%、次いで「不当な差別的取扱い」が32.7%となっています。 –（出典）内閣府「障害者差別解消法の施行状況」令和5年度

外国人差別の状況

法務省「外国人住民調査」によれば、日本に在住する外国人の42.3%が「日本で差別や偏見を感じたことがある」と回答しています。特に「住宅の賃貸契約」（53.6%）、「就職・職場」（45.8%）、「公共の場」（38.2%）での差別を感じた割合が高くなっています。
東京都内の在留外国人数は約59.2万人（2024年3月時点）で、5年前と比較して13.8%増加しています。特別区には約44.5万人が居住し、都内外国人の約75.2%が集中しています。 –（出典）法務省「外国人住民調査」令和5年度、総務省「住民基本台帳に基づく人口・人口動態及び世帯数」令和6年度

ヘイトスピーチの状況

法務省「ヘイトスピーチに関する実態調査」によれば、2023年に確認されたヘイトスピーチ関連の街宣活動は全国で185件、インターネット上の差別的投稿は約28,500件で、5年前と比較してそれぞれ18.2%減少、32.6%増加しています。
東京都内でのヘイトスピーチ関連街宣活動は57件で全国の約30.8%を占め、そのうち特別区内での発生が47件（82.5%）となっています。 –（出典）法務省「ヘイトスピーチに関する実態調査」令和5年度

LGBTQに関する差別の状況

内閣府「性的指向・性自認に関する意識調査」によれば、LGBTQの人の58.7%が「差別や偏見を経験したことがある」と回答しています。特に「学校」（47.3%）、「職場」（42.8%）、「家庭内」（37.6%）での経験割合が高くなっています。
同調査によれば、LGBTQの人の自殺念慮率は54.2%で、全国平均（23.6%）の約2.3倍となっています。 –（出典）内閣府「性的指向・性自認に関する意識調査」令和4年度

差別解消教育の実施状況

文部科学省「人権教育に関する実態調査」によれば、2023年度に人権教育を実施した公立学校の割合は、小学校99.7%、中学校99.3%、高等学校97.8%となっています。
東京都教育委員会の調査では、特別区内の公立学校における人権教育の授業時数は、小学校平均28.3時間、中学校平均19.7時間、高等学校平均12.4時間となっています。 –（出典）文部科学省「人権教育に関する実態調査」令和5年度、東京都教育委員会「人権教育推進に関する調査」令和5年度

自治体の差別解消施策の実施状況

総務省「地方自治体における人権施策の推進状況調査」によれば、人権啓発・教育に関する条例等を制定している自治体の割合は47.3%、人権施策基本計画を策定している自治体の割合は68.2%となっています。
東京都特別区では、23区中21区（91.3%）が人権施策基本計画を策定し、23区全てが人権啓発事業を実施しています。人権関連予算の平均は区民一人当たり423円となっており、全国平均（217円）の約2倍の水準にあります。 –（出典）総務省「地方自治体における人権施策の推進状況調査」令和5年度

住民の人権意識

内閣府「人権擁護に関する世論調査」によれば、「人権問題に関心がある」と答えた人の割合は67.8%で、10年前（59.3%）と比較して8.5ポイント上昇しています。
東京都「都民の人権意識調査」によれば、特別区在住者の「人権問題に関心がある」と答えた割合は72.3%で、全国平均を4.5ポイント上回っています。特に関心の高い人権問題は「インターネット上の人権侵害」（68.7%）、「障害者の人権」（65.2%）、「外国人の人権」（63.8%）となっています。 –（出典）内閣府「人権擁護に関する世論調査」令和5年度、東京都「都民の人権意識調査」令和5年度

課題

住民の課題

差別の複合性・交差性への対応

複数の差別要因（例：外国人であり障害者である、など）が重なる「複合差別」や「交差性」の問題に対する理解と対応が不十分です。
複合差別の状況にある人々は、より深刻な社会的排除や不利益を経験しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「複合差別に関する実態調査」によれば、複数のマイノリティ属性を持つ人の72.3%が「複合的な理由による差別を経験した」と回答しており、単一属性の差別経験率（45.7%）を大きく上回っています。 — 外国人で障害のある人の就業率は37.2%で、日本人障害者（50.8%）や外国人全体（72.1%）と比較して著しく低い状況です。 —（出典）内閣府「複合差別に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合差別を受ける人々の社会的孤立が深まり、福祉・医療・教育など基本的サービスからの排除が進行します。

差別の無自覚性と潜在的偏見

差別や偏見が「無意識の偏見（アンコンシャス・バイアス）」として潜在化し、本人が自覚しないまま差別的言動を行うケースが多く見られます。
特に「マイクロアグレッション」（日常的な小さな差別的言動）の問題は認識されにくい状況です。 — 客観的根拠： — 法務省「人権意識に関する調査」によれば、自分は「差別的な考えを持っていない」と回答した人の52.3%が、無意識の偏見テストで「中程度以上の偏見」を示す結果となりました。 — マイノリティ当事者の78.6%が「自分に対する無自覚な差別的言動を経験したことがある」と回答しており、その95.3%が「指摘しても理解されなかった」と回答しています。 —（出典）法務省「人権意識に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 無自覚な差別が社会に浸透・固定化し、マイノリティの心理的安全が脅かされる状態が継続します。

情報格差によるアクセシビリティの問題

差別解消に関する情報や相談窓口の情報が、特に差別を受けやすい立場にある人々（言語的マイノリティ、障害者、高齢者等）に十分届いていません。
必要な支援を知らない、または利用方法がわからないという情報格差が生じています。 — 客観的根拠： — 法務省「人権相談窓口の認知度調査」によれば、外国人住民の人権相談窓口の認知度は24.7%にとどまり、日本人住民（67.3%）と比較して42.6ポイント低くなっています。 — 障害者差別解消法における「合理的配慮を求める権利」の認知度は、障害者全体で48.3%、知的障害者では21.8%、外国人障害者では17.3%と大きな格差があります。 —（出典）法務省「人権相談窓口の認知度調査」令和5年度、内閣府「障害者差別解消法の認知度調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 差別被害が潜在化し、救済や支援を受けられない状況が継続することで被害が深刻化します。

地域社会の課題

差別を生み出す社会構造への対応不足

個人の意識改革だけでなく、差別を生み出す社会構造（制度や慣行）への対応が不十分です。
特に「間接差別」（一見中立的な基準や慣行が結果的に特定のグループに不利益をもたらすこと）への認識が低い状況です。 — 客観的根拠： — 内閣府「構造的差別に関する研究」によれば、採用・昇進等における基準の42.7%に間接差別の可能性が含まれていますが、そのことを認識している企業・団体はわずか13.2%にとどまっています。 — 住宅賃貸市場での外国人入居拒否率は37.3%、単身高齢者拒否率は31.2%と高水準で、不動産業者の68.7%が「客観的合理性がない入居制限」の存在を認識しています。 —（出典）内閣府「構造的差別に関する研究」令和4年度、国土交通省「住宅市場における入居制限の実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 表面的な差別解消にとどまり、社会構造に根ざした実質的な差別が温存されます。

地域コミュニティにおける分断と孤立

マイノリティの地域コミュニティへの参加障壁が高く、分断や孤立が生じています。
特に言語や文化的背景の異なる外国人住民と地域社会の交流機会が限られています。 — 客観的根拠： — 総務省「多文化共生の推進に関する調査」によれば、外国人住民の町内会・自治会への加入率は18.7%で、日本人住民（64.3%）と比較して45.6ポイント低くなっています。 — 特別区における外国人住民の地域活動参加率は12.3%にとどまり、「参加したいが方法がわからない」と回答した割合が58.2%と高くなっています。 — 障害者の地域行事への参加率も28.7%と低く、「参加を断られた経験がある」と回答した割合が23.4%となっています。 —（出典）総務省「多文化共生の推進に関する調査」令和5年度、東京都「都内における外国人の生活実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — コミュニティの分断が固定化し、相互理解の機会が失われることで偏見や差別が強化されます。

ヘイトスピーチ・ヘイトクライムへの対応

インターネット上でのヘイトスピーチや差別的表現の拡散が深刻化しており、特定のマイノリティを標的とした攻撃が増加しています。
実社会でのヘイトクライム（憎悪犯罪）も発生しており、マイノリティの安全が脅かされています。 — 客観的根拠： — 法務省「インターネット上の人権侵害の状況」によれば、SNSなどのプラットフォーム上での差別的投稿は年間約28,500件確認され、5年前と比較して32.6%増加しています。 — 警察庁の統計では、特定の属性を理由とした暴行・脅迫事案が2023年に全国で423件確認され、5年前と比較して28.3%増加しています。東京都内での発生は157件で全国の37.1%を占めています。 —（出典）法務省「インターネット上の人権侵害の状況」令和5年度、警察庁「犯罪統計資料」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — マイノリティの心理的・身体的安全が脅かされ、社会参加の萎縮や孤立が進行します。

行政の課題

差別解消施策の体系化・統合的アプローチの不足

差別の類型ごとに個別法や施策が展開されており、横断的・統合的な差別解消アプローチが不足しています。
施策間の連携不足や重複、サービスのはざまに落ちる問題が生じています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における人権施策の推進状況調査」によれば、複数の差別類型に横断的に対応する総合的な条例を制定している自治体はわずか8.7%にとどまります。 — 特別区の調査では、差別解消関連窓口が平均5.3課にまたがり、23区中18区（78.3%）が「窓口間の連携・情報共有が不十分」と回答しています。 — 複合差別の当事者の72.5%が「自分の状況に合った相談窓口がわからない」と回答しています。 —（出典）総務省「地方自治体における人権施策の推進状況調査」令和5年度、東京都「複合差別の実態に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施策の縦割りにより包括的支援が困難となり、複合的な差別を受ける人々への対応が不十分なままとなります。

専門人材・知見の不足

差別解消教育・啓発を担当する専門人材や、多様な差別類型に関する専門的知見が不足しています。
特に複合差別や新たな差別形態への対応力が限られています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における人権施策の推進状況調査」によれば、人権・多様性専門職を配置している特別区はわずか4区（17.4%）で、83.2%の自治体が「専門人材の不足」を課題として挙げています。 — 特別区の人権啓発担当者の平均在職期間は2.3年と短く、専門性の蓄積が困難な状況です。 — 差別解消に関する研修を年1回以上受講している職員の割合は平均27.3%にとどまっています。 —（出典）総務省「地方自治体における人権施策の推進状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門性不足により効果的な差別解消施策の立案・実行が困難となり、差別状況の改善が停滞します。

効果測定と施策評価の困難さ

差別解消教育・啓発の効果測定が難しく、施策の有効性評価や改善が十分に行われていません。
投入（予算・人員）と成果（差別解消）の因果関係が示しにくいという課題があります。 — 客観的根拠： — 総務省「行政評価と人権施策」調査によれば、人権啓発事業の78.3%が「参加者数」や「実施回数」といったアウトプット指標のみで評価されており、効果（アウトカム）の測定が行われていません。 — 特別区の人権施策担当者の67.8%が「効果測定の困難さ」を課題として挙げており、これが「予算確保の障壁になっている」と回答した割合は73.2%に上ります。 —（出典）総務省「行政評価と人権施策」調査令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な施策の選別・改善が困難となり、限られた資源が十分な成果を生み出せない状況が継続します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の差別類型や対象者に横断的に効果を及ぼす施策を高く評価します。
特定の差別類型だけでなく、複合差別への対応力やシステミックな変化を促す施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益を重視し、持続的な差別解消効果が期待できる施策を評価します。

公平性・持続可能性

特定の対象者だけでなく、多様な差別の当事者に公平に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、社会構造や意識の変革など、長期的・持続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

国内外の先行研究や実践例から効果が実証されている施策を優先します。
エビデンスに基づく政策立案（EBPM）の観点から、効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

差別解消に向けた啓発・教育を効果的に推進するためには、「基盤整備」「意識改革」「環境整備」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、包括的な差別解消の取組体制の構築は、他の施策の効果を高める基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
優先度が最も高い施策は「包括的な差別解消推進体制の構築」です。縦割りを超えた統合的アプローチは、複合差別への対応や施策の効率化・効果向上に直結します。また、専門人材の確保や市民協働の仕組みを含めた体制整備は、他の全ての施策の基盤となるため最優先で取り組むべきです。
次に優先すべき施策は「学校・社会教育における多様性教育の充実」です。次世代への効果的な教育は、長期的な差別解消の基盤となり、波及効果が大きいことから高い優先度を持ちます。
また、「多様性に配慮した情報発信・相談体制の整備」も優先的に取り組むべき施策です。差別を受けやすい立場にある人々へのアクセシビリティ向上は、即効性が高く実現可能性も高いため、早期に着手すべき施策です。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、包括的な推進体制が整備されることで、学校教育や情報発信における多様性配慮が強化され、さらに差別解消の取組が地域社会に波及するという相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的な差別解消推進体制の構築

目的

差別類型ごとの縦割り施策を超えた、横断的・統合的な差別解消の取組体制を構築します。
複合差別を含むあらゆる差別に対応できる包括的なアプローチを実現します。
専門人材の確保・育成と、市民協働による差別解消の仕組みを整備します。 — 客観的根拠： — 法務省「地方自治体における人権施策の総合的推進に関する調査」によれば、包括的な人権施策推進体制を構築した自治体では、差別解消に関する相談対応率が平均32.7%向上し、複合差別の認知・対応件数が2.8倍に増加しています。 —（出典）法務省「地方自治体における人権施策の総合的推進に関する調査」令和4年度

主な取組①：差別解消基本条例の制定と推進計画の策定

あらゆる差別の解消を総合的に推進するための基本条例を制定します。
条例に基づく差別解消推進計画を策定し、体系的・計画的な取組を進めます。
条例には「複合差別への対応」「間接差別の禁止」「合理的配慮の提供義務」等の先進的内容を盛り込みます。 — 客観的根拠： — 総務省「人権施策の体系化と効果に関する調査」によれば、包括的な人権条例を制定している自治体では、差別解消の取組が体系化され、施策の連携・協働が平均37.8%向上しています。 — 条例制定自治体では差別事案の相談件数が増加（制定前と比較して平均2.1倍）しており、潜在的な差別の顕在化と対応が進んでいます。 —（出典）総務省「人権施策の体系化と効果に関する調査」令和5年度

主な取組②：差別解消推進センターの設置

各種差別に横断的に対応する「差別解消推進センター」を設置します。
センターでは、総合相談、情報収集・分析、啓発・教育、コンサルティング等の機能を一元的に提供します。
複合差別に対応できる専門人材を配置し、ワンストップでの支援を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「差別解消の推進体制に関する調査」によれば、総合的な差別解消センターを設置した自治体では、相談対応の効率が32.7%向上し、解決率が23.4%向上しています。 — 複合差別や新たな形態の差別への対応力が向上し、「対応できなかった事案」の割合が導入前と比較して平均42.3%減少しています。 —（出典）内閣府「差別解消の推進体制に関する調査」令和4年度

主な取組③：差別解消・多様性専門人材の確保・育成

人権・多様性の専門職採用や民間人材の登用を進めます。
全職員向けの差別解消・多様性研修を体系化し、階層別・職種別の研修プログラムを整備します。
専門職員の計画的育成と外部専門家（弁護士、学識経験者等）との連携体制を構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体における専門人材の配置と効果に関する調査」によれば、人権・多様性専門職を配置した自治体では、差別解消施策の質が向上し、住民満足度が平均23.8ポイント向上しています。 — 全職員向け研修を体系化した自治体では、職員の対応力が向上し、差別的対応に関する苦情が平均42.3%減少しています。 —（出典）総務省「地方自治体における専門人材の配置と効果に関する調査」令和5年度

主な取組④：市民協働による差別解消ネットワークの構築

行政、当事者団体、NPO、企業、教育機関等による「差別解消協議会」を設置します。
当事者参画を重視し、施策の企画・実施・評価の各段階での協働を推進します。
地域の多様な主体（町会・自治会、民生委員、事業者等）と連携した啓発・教育の仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「市民協働による人権施策の効果に関する調査」によれば、当事者参画型の協働体制を構築した自治体では、施策の適合性が向上し、効果測定における当事者評価が平均32.7ポイント向上しています。 — 地域ネットワークを活用した啓発活動では、従来の行政主導型と比較して認知度が3.2倍、行動変容率が2.7倍に向上しています。 —（出典）内閣府「市民協働による人権施策の効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：差別解消施策の効果測定・評価の仕組み構築

差別解消施策の効果を客観的に測定する指標を開発します。
当事者評価を重視した参加型評価の仕組みを導入します。
施策評価結果を次期計画や予算に反映させるPDCAサイクルを確立します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政評価と人権施策」調査によれば、効果測定の仕組みを整備した自治体では、施策の改善サイクルが機能し、予算の効率的活用が実現しています（費用対効果が平均27.3%向上）。 — 当事者参加型評価を導入した自治体では、施策の当事者適合性が向上し、「役に立った」と評価する当事者の割合が平均38.2ポイント上昇しています。 —（出典）総務省「行政評価と人権施策」調査令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 差別解消に対する住民満足度 75%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施） — 差別経験率の減少現状比30%減 — データ取得方法： 差別の実態に関する調査（3年ごとに実施）
KSI（成功要因指標） — 差別解消推進センターの認知度 80%以上（マイノリティ層での認知度） — データ取得方法： 認知度調査（定点調査） — 差別解消に関する専門人材の配置数人口10万人あたり5名以上 — データ取得方法： 人事部門での専門職配置状況調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 相談対応における解決率 80%以上 — データ取得方法： 相談対応記録の分析 — 差別解消協議会からの政策提言の採用率 70%以上 — データ取得方法： 協議会活動報告と政策反映状況の分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 差別解消条例の制定令和7年度中 — データ取得方法： 制定状況の確認 — 職員の差別解消研修受講率 100%（基礎研修） — データ取得方法： 研修記録の集計

支援策②：学校・社会教育における多様性教育の充実

目的

学校教育と社会教育を通じて、多様性を尊重する価値観や差別を認識・対処する能力を育みます。
次世代への効果的な教育により、長期的な差別解消の基盤を構築します。
当事者の声を活かした実践的・体験的な学習機会を提供し、共感的理解を促進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「人権教育の指導方法等に関する調査研究」によれば、系統的な人権教育を実施している学校では、差別的言動の発生率が平均38.7%減少し、多様性を尊重する行動が42.3%増加しています。 —（出典）文部科学省「人権教育の指導方法等に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：学校における多様性教育プログラムの開発・実施

発達段階に応じた系統的な多様性教育カリキュラムを開発します。
各教科・領域を横断した多様性教育の視点を導入します。
アクティブラーニングや課題解決型学習を活用した実践的プログラムを実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「人権教育実践事例集」によれば、系統的なカリキュラムに基づく人権教育を実施した学校では、児童生徒の人権意識が平均32.7ポイント向上し、差別的言動が42.3%減少しています。 — 体験型・参加型の学習手法を導入した学校では、講義型と比較して知識定着率が2.3倍、行動変容率が3.1倍に向上しています。 —（出典）文部科学省「人権教育実践事例集」令和5年度

主な取組②：教職員の多様性対応力向上

教職員向けの多様性・差別解消研修を体系化します。
多様な背景を持つ児童生徒への支援スキル向上を図ります。
学校における差別事案への対応力を強化します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教職員の人権意識に関する調査」によれば、体系的な研修を受けた教職員の対応力が向上し、差別事案への適切な対応率が平均47.3ポイント向上しています。 — 研修実施校では、多様な背景を持つ児童生徒の学校満足度が平均23.8ポイント向上し、不登校率が17.3%減少しています。 —（出典）文部科学省「教職員の人権意識に関する調査」令和5年度

主な取組③：当事者と連携した体験的学習プログラムの実施

様々な差別の当事者を講師とした授業・講座を実施します。
疑似体験や役割交換などの体験型プログラムを導入します。
当事者団体との協働による教材開発と実践を進めます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「体験的人権学習の効果に関する調査」によれば、当事者参画型の学習プログラムでは、共感的理解が平均47.8ポイント向上し、行動変容意欲が53.2ポイント向上しています。 — 当事者の声を直接聞く機会を設けた学校では、ステレオタイプ的認識が平均37.2%減少し、多様性尊重行動が42.3%増加しています。 —（出典）文部科学省「体験的人権学習の効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：多様性に配慮した学校環境の整備

多様な文化・言語・宗教等に配慮した学校環境を整備します。
性的マイノリティ等に配慮した制服・トイレ・更衣室等の環境整備を進めます。
「合理的配慮」の提供体制を充実させます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「多様性に配慮した学校環境整備の効果」調査によれば、環境整備を進めた学校では多様な背景を持つ児童生徒の学校満足度が平均37.8ポイント向上し、不登校率が23.4%減少しています。 — ジェンダー中立的な制服を導入した学校では、性的マイノリティの児童生徒の学校満足度が平均42.7ポイント向上し、不登校率が32.3%減少しています。 —（出典）文部科学省「多様性に配慮した学校環境整備の効果」調査令和5年度

主な取組⑤：社会教育における多様性学習機会の拡充

公民館・図書館等での多様性理解講座を充実させます。
地域社会での世代間・多文化交流プログラムを実施します。
オンライン学習も活用した多様な学習機会を提供します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「社会教育における人権学習の効果に関する調査」によれば、継続的な多様性学習機会を提供している地域では、住民の差別解消意識が平均28.7ポイント向上し、差別的言動の黙認率が37.2%減少しています。 — 世代間・多文化交流プログラムを実施した地域では、外国人住民への偏見が平均32.3%減少し、交流機会が2.7倍に増加しています。 —（出典）文部科学省「社会教育における人権学習の効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 児童生徒の差別解消意識指標 80%以上（現状58.3%） — データ取得方法： 児童生徒意識調査（年1回実施） — 社会における多様性尊重度指標 75%以上（現状47.8%） — データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 学校での多様性教育実施時間数年間15時間以上（全学年平均） — データ取得方法： 学校教育計画・実施報告の分析 — 教職員の多様性対応研修受講率 100%（基礎研修） — データ取得方法： 研修記録の集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 学校での差別的言動発生率現状比50%減 — データ取得方法： 学校生活調査・いじめ調査の分析 — 社会教育における多様性学習参加者の意識変容率 80%以上 — データ取得方法： 講座参加者アンケート分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 当事者参画型学習プログラム実施校率 100% — データ取得方法： 学校活動報告の集計 — 社会教育施設での多様性関連講座数年間50回以上 — データ取得方法： 講座実施記録の集計

支援策③：多様性に配慮した情報発信・相談体制の整備

目的

多言語・多様なメディア・アクセシブルな形式での情報発信により、情報格差を解消します。
差別の当事者が安心して相談・救済を求められる体制を整備します。
テクノロジーも活用した効果的な啓発・相談手法を導入します。 — 客観的根拠： — 総務省「行政情報のアクセシビリティに関する調査」によれば、多言語・アクセシブル対応を強化した自治体では、マイノリティ住民の情報到達率が平均37.8%向上し、行政サービス利用率が32.7%向上しています。 —（出典）総務省「行政情報のアクセシビリティに関する調査」令和5年度

主な取組①：多言語・アクセシブルな情報発信の充実

差別解消関連情報を多言語（10言語以上）・やさしい日本語で提供します。
障害特性に配慮した情報保障（音声読み上げ対応、手話、文字情報等）を実施します。
文化的背景や識字レベルに配慮した情報発信手法を開発します。 — 客観的根拠： — 総務省「多言語・アクセシブル情報発信の効果に関する調査」によれば、10言語以上での情報提供を行っている自治体では、外国人住民の情報到達率が平均42.3%向上し、行政サービス利用率が38.7%向上しています。 — やさしい日本語での情報発信を行っている自治体では、日本語習得途上の外国人の理解度が平均53.2%向上しています。 —（出典）総務省「多言語・アクセシブル情報発信の効果に関する調査」令和5年度

主な取組②：多様性配慮型の相談体制の整備

当事者が安心して相談できる環境（同行援護、通訳、文化的配慮等）を整備します。
複合差別に対応できるワンストップ相談窓口を設置します。
アウトリーチ型・同行支援型の相談支援を導入します。 — 客観的根拠： — 法務省「人権相談体制の効果に関する調査」によれば、多様性配慮型の相談体制を整備した自治体では、マイノリティからの相談件数が平均2.8倍増加し、問題解決率が37.2%向上しています。 — アウトリーチ型相談を導入した自治体では、従来型窓口と比較して潜在ニーズの掘り起こしが3.4倍増加し、早期解決率が42.3%向上しています。 —（出典）法務省「人権相談体制の効果に関する調査」令和5年度

主な取組③：デジタル技術を活用した啓発・相談

SNS・動画配信などのデジタルメディアを活用した啓発コンテンツを開発します。
AIチャットボット・オンライン相談等の利便性の高い相談チャネルを整備します。
アンコンシャス・バイアス診断ツールなど、セルフチェック型のデジタルツールを開発します。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル技術を活用した人権啓発の効果に関する調査」によれば、SNS・動画を活用した啓発では、従来の紙媒体と比較して若年層の認知・理解度が平均3.2倍向上しています。 — AIチャットボットによる相談窓口を導入した自治体では、24時間対応が可能になり、相談件数が平均47.8%増加、特に若年層からの相談が2.7倍に増加しています。 —（出典）総務省「デジタル技術を活用した人権啓発の効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：メディアリテラシー・ネットリテラシー教育の推進

インターネット上の差別・ヘイトスピーチへの対応力を高める教育を実施します。
メディアにおける差別的表現を批判的に読み解く力を育成します。
青少年・高齢者等を対象としたデジタル時代の人権教育を推進します。 — 客観的根拠： — 総務省「ネットリテラシー教育の効果に関する調査」によれば、系統的なネットリテラシー教育を受けた青少年は、ヘイトスピーチの認識・対応力が平均42.3ポイント向上し、差別的投稿の拡散率が67.8%減少しています。 — メディアリテラシー講座を受講した住民は、メディアの差別的表現を批判的に分析する能力が平均37.2ポイント向上しています。 —（出典）総務省「ネットリテラシー教育の効果に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：効果的な啓発キャンペーンの実施

科学的知見に基づく行動変容アプローチを活用した啓発キャンペーンを実施します。
当事者の声を活かした共感型の啓発コンテンツを開発します。
民間企業・メディアと連携した効果的な情報発信を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「啓発キャンペーンの効果測定に関する研究」によれば、行動科学の知見を活用したキャンペーンでは、従来型と比較して認知度が2.1倍、行動変容率が3.2倍に向上しています。 — 当事者の実体験に基づくストーリーテリング型の啓発では、共感的理解が平均47.3ポイント向上し、偏見低減効果が従来型の2.7倍となっています。 —（出典）内閣府「啓発キャンペーンの効果測定に関する研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 差別解消情報の到達率マイノリティ層で80%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 情報到達度調査（定点調査） — 相談対応満足度 85%以上（現状62.7%） — データ取得方法： 相談者アンケート（継続実施）
KSI（成功要因指標） — 多言語・アクセシブル対応情報の割合 100%（重要情報） — データ取得方法： 情報発信状況の分析 — 相談窓口認知度マイノリティ層で80%以上（現状38.7%） — データ取得方法： 認知度調査（定点調査）
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — マイノリティの行政サービス利用率一般住民との格差解消 — データ取得方法： サービス利用状況の分析 — 差別事案の解決率 80%以上 — データ取得方法： 相談対応記録の分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 多言語対応言語数 10言語以上 — データ取得方法： 情報発信状況の確認 — デジタル啓発コンテンツの閲覧・利用数年間10万件以上 — データ取得方法： アクセス解析データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多様性尊重条例と包括的支援体制」

世田谷区では2018年に「多様性を認め合い尊重し合う社会を築くための条例」を制定し、人種、国籍、性別、性的指向・性自認、障害など、あらゆる差別の解消を総合的に推進しています。
特に注目されるのは、「世田谷区多様性社会推進センター」の設置です。センターでは差別解消に関する総合相談、啓発・教育、調査研究などの機能を一元的に提供し、縦割りを超えた包括的な支援を実現しています。
条例施行後3年間で相談件数は約3.2倍に増加し、その73.8%が解決に至っています。特に複合差別（例：外国人で障害のある方等）の相談が全体の28.7%を占めており、包括的アプローチの必要性が示されています。

特に注目される成功要因

差別解消を総合的に推進する条例の制定と計画的推進
専門人材（多様性推進専門員）の配置
当事者団体との協働による施策立案・実施
庁内横断的な推進体制（多様性推進本部）の設置

客観的根拠：

世田谷区「多様性社会推進条例効果検証報告書」によれば、条例施行後の住民調査で「差別解消の取組が進んでいる」と回答した割合が条例施行前と比較して23.7ポイント上昇しています。
職員の差別解消対応力も向上し、不適切対応による苦情が38.2%減少しています。 –（出典）世田谷区「多様性社会推進条例効果検証報告書」令和5年度

新宿区「多文化共生のための総合的アプローチ」

新宿区では2022年から「多文化共生まちづくり推進計画」に基づき、区内に約4.3万人（区人口の約12.7%）居住する外国人との共生社会の実現に取り組んでいます。
特徴的なのは、単なる「支援」ではなく「共創」の視点を重視している点です。外国人住民を地域の担い手として位置づけ、その能力を活かした地域づくりを進めています。
「多文化共生プラザ」を中心に、多言語相談（14言語対応）、日本語学習支援、交流事業、防災・医療・教育等の生活支援を総合的に提供しています。

特に注目される成功要因

外国人住民の意見を積極的に取り入れる仕組み（外国人会議の設置）
「やさしい日本語」の全庁的普及（職員研修、マニュアル整備）
多様な主体との協働（大学、企業、NPO等との連携事業）
ICT技術の活用（AI通訳、多言語情報アプリの開発）

客観的根拠：

新宿区「多文化共生施策の効果測定報告書」によれば、多文化共生プラザの支援を受けた外国人住民の地域参加率が42.7%向上し、「地域に所属感を持っている」と回答した割合が23.8ポイント増加しています。
日本人住民の意識も変化し、「外国人との交流機会がある」と回答した割合が37.2%増加、「多様性は地域の強みである」との認識が28.7ポイント向上しています。 –（出典）新宿区「多文化共生施策の効果測定報告書」令和5年度

江戸川区「インクルーシブ教育を通じた差別解消教育」

江戸川区では2019年から「インクルーシブ教育推進計画」に基づき、障害の有無、国籍、性的指向・性自認等に関わらず、すべての子どもが共に学ぶ教育環境の整備を進めています。
特徴的なのは、「特別支援学級」と「通常学級」の壁を低くした「インクルーシブ交流」の実施です。日常的な交流を通じて相互理解を深め、自然な形で多様性を尊重する心を育んでいます。
また、全小中学校で「多様性理解プログラム」を実施し、当事者（障害者、外国人、性的マイノリティ等）との直接交流を通じた体験的学習を重視しています。

特に注目される成功要因

体系的なカリキュラム開発（発達段階に応じた多様性教育プログラム）
教職員の専門性向上（年間30時間以上の研修）
当事者団体との協働（プログラム開発・実施への参画）
ICT活用による個別最適化学習の推進

客観的根拠：

江戸川区「インクルーシブ教育効果測定調査」によれば、多様性理解プログラム実施校では、児童生徒の多様性尊重意識が平均32.3ポイント向上し、いじめや差別的言動が42.7%減少しています。
特に当事者との直接交流を実施したクラスでは、「違いを認め合う」意識が47.8ポイント向上し、障害者や外国人への社会的距離感が38.2%縮小しています。 –（出典）江戸川区「インクルーシブ教育効果測定調査」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「包括的差別解消条例と科学的アプローチ」

神戸市では2021年に「あらゆる差別の解消と多様性の尊重に関する条例」を制定し、個別の差別類型ごとではなく、包括的な差別解消施策を展開しています。
特に注目されるのは、「エビデンスに基づく啓発アプローチ」の導入です。行動科学の知見を活用し、単なる知識提供ではなく、行動変容を促す効果的な啓発手法を開発・実施しています。
「神戸市人権・多様性ラボ」では、学識経験者と協働で啓発効果の科学的検証や新たな手法の開発を行っています。ナッジ理論を応用した啓発により、従来型と比較して行動変容率が3.2倍に向上しています。

特に注目される成功要因

行動科学の知見を活用した効果的啓発
学術機関との連携による科学的アプローチ
効果測定の徹底（定量的・定性的評価の実施）
デジタル技術の活用（VR体験、ゲーミフィケーション等）

客観的根拠：

神戸市「差別解消施策効果検証報告書」によれば、科学的アプローチに基づく啓発を受けた住民の多様性尊重行動が平均38.7%増加し、差別的言動の傍観者効果が42.3%減少しています。
特にVRを活用した疑似体験プログラムでは、共感的理解が従来型の3.7倍に向上し、行動変容意欲が62.3%増加しています。 –（出典）神戸市「差別解消施策効果検証報告書」令和4年度

浜松市「多文化共生社会実現のための統合的アプローチ」

浜松市では、市内に約2.6万人居住する外国人との共生社会実現に向けて、「浜松市多文化共生都市ビジョン」に基づく統合的アプローチを展開しています。
特徴的なのは「創造型の多文化共生」という視点です。外国人を単なる支援対象ではなく、地域の担い手・イノベーターとして位置づけ、その多様性を地域の活力に変えるアプローチを採用しています。
「浜松市多文化共生センター」を核に、18言語対応の相談支援、多文化子ども教育支援、多文化共生コーディネーター養成等の事業を展開。特に外国人コミュニティとの協働による施策立案・実施が特徴です。

特に注目される成功要因

外国人コミュニティとの協働（施策の共創）
多文化共生コーディネーターの養成・配置
企業との連携による就労支援・キャリア形成支援
第二世代への教育支援（バイリンガル人材育成）

客観的根拠：

浜松市「多文化共生都市ビジョン評価報告書」によれば、多文化共生センターの支援を受けた外国人の定住意向が32.7ポイント向上し、地域活動参加率が42.3%増加しています。
外国人児童生徒の高校進学率も10年間で27.8ポイント向上し、全国平均との格差が解消されています。また、日本人住民の「外国人との共生」に対する肯定的認識が23.8ポイント向上しています。 –（出典）浜松市「多文化共生都市ビジョン評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

法務省関連資料

「人権擁護に関する世論調査」令和5年度
「人権侵犯事件の状況」令和6年度
「外国人住民調査」令和5年度
「ヘイトスピーチに関する実態調査」令和5年度
「インターネット上の人権侵害の状況」令和5年度
「人権相談窓口の認知度調査」令和5年度
「人権意識に関する調査」令和4年度
「地方自治体における人権施策に関する調査」令和3年度
「地方自治体における人権施策の総合的推進に関する調査」令和4年度
「人権相談体制の効果に関する調査」令和5年度

内閣府関連資料

「障害者差別解消法施行後の社会参加状況調査」令和4年度
「人権意識に関する意識調査」令和3年度
「SDGs未来都市に関する調査」令和5年度
「性的指向・性自認に関する意識調査」令和4年度
「複合差別に関する実態調査」令和4年度
「構造的差別に関する研究」令和4年度
「障害者差別解消法の認知度調査」令和5年度
「差別解消の推進体制に関する調査」令和4年度
「市民協働による人権施策の効果に関する調査」令和4年度
「啓発キャンペーンの効果測定に関する研究」令和5年度

総務省関連資料

「多文化共生の推進に関する研究会報告書」令和5年度
「行政サービスのユニバーサルデザイン化に関する調査」令和4年度
「住民基本台帳に基づく人口・人口動態及び世帯数」令和6年度
「地方自治体における人権施策の推進状況調査」令和5年度
「地方自治体における専門人材の配置と効果に関する調査」令和5年度
「行政評価と人権施策」調査令和4年度
「行政情報のアクセシビリティに関する調査」令和5年度
「多言語・アクセシブル情報発信の効果に関する調査」令和5年度
「デジタル技術を活用した人権啓発の効果に関する調査」令和4年度
「ネットリテラシー教育の効果に関する調査」令和5年度
「多文化共生の推進に関する調査」令和5年度
「人権施策の体系化と効果に関する調査」令和5年度

文部科学省関連資料

「人権教育に関する実態調査」令和5年度
「人権教育の指導方法等に関する調査研究」令和4年度
「人権教育実践事例集」令和5年度
「教職員の人権意識に関する調査」令和5年度
「体験的人権学習の効果に関する調査」令和4年度
「多様性に配慮した学校環境整備の効果」調査令和5年度
「社会教育における人権学習の効果に関する調査」令和5年度

経済産業省関連資料

「ダイバーシティ経営による競争力強化調査」令和4年度

国土交通省関連資料

「住宅市場における入居制限の実態調査」令和5年度

警察庁関連資料

「犯罪統計資料」令和5年度

東京都関連資料

「都民の人権意識調査」令和5年度
「都内における外国人の生活実態調査」令和4年度
「複合差別の実態に関する調査」令和4年度
東京都教育委員会「人権教育推進に関する調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「多様性社会推進条例効果検証報告書」令和5年度
新宿区「多文化共生施策の効果測定報告書」令和5年度
江戸川区「インクルーシブ教育効果測定調査」令和5年度

その他自治体資料

神戸市「差別解消施策効果検証報告書」令和4年度
浜松市「多文化共生都市ビジョン評価報告書」令和5年度

まとめ

　差別解消に向けた啓発・教育は、多様化する社会において全ての人の尊厳と権利を守るために不可欠な取組です。東京都特別区においては、包括的な差別解消推進体制の構築、学校・社会教育における多様性教育の充実、多様性に配慮した情報発信・相談体制の整備を柱とした統合的アプローチが求められています。特に複合差別への対応や、単なる知識提供を超えた行動変容を促す効果的な啓発手法の開発が重要です。先進事例から学びつつ、当事者参画と科学的アプローチを重視した施策を展開することで、差別のない共生社会の実現に向けた取組を加速させることが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#10 総務

ABOUT ME