工事監査

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自治体における工事監査を取り巻く環境）

• 自治体が工事監査を行う意義は、「税金の適正執行の担保による財政的健全性の確保」と「公共インフラの品質・安全性確保による住民福祉の向上」にあります。
• 工事監査とは、地方自治法第199条に基づき、自治体が発注する公共工事が、その計画、設計、積算、施工の各段階において、法令等に準拠し、適切かつ効率的、経済的に執行されているかを検証する制度です。
  • （出典）福井市「監査委員制度のあらまし」令和6年度、直方市「令和6年度工事監査結果報告書」令和7年
• 今日の自治体、特に東京都特別区は、公共工事を取り巻く厳しい環境に直面しています。
  • 高度経済成長期に整備されたインフラの一斉老朽化。
  • 社会保障費の増大等に伴う厳しい財政制約。
  • 自治体内部における技術職員の不足と専門性の低下。
  • 税金の使途に対する住民の厳しい視線と、高まる説明責任への要請。
  • これらの複合的な圧力の中で、工事監査の重要性はかつてなく高まっています。

意義

住民にとっての意義

税金の適正な執行と価値の最大化

• 監査を通じて、設計ミスや不適切な積算、質の低い施工による税金の無駄遣いを防ぎ、公共工事の価値を最大化します。
  • 客観的根拠：
    • 工事監査は、税金が効率的に使われているかを技術的な視点で点検し、市民等の公益の増進を図る重要な役割を担っています。
    • （出典）一般社団法人 大阪府技術協会「公共工事の工事監査及び検査業務について」

公共施設の品質と安全性の確保

• 学校、橋梁、道路といった住民が日常的に利用する公共施設が、定められた品質・安全基準を満たして建設されることを保証し、住民の生命と安全を守ります。
  • 客観的根拠：
    • 工事監査の技術調査では、工事の安全性確保が主要な着眼点の一つとされています。
    • （出典）西日本建設技術センター「工事監査の技術支援（技術調査）についてのQ&A」令和2年

行政への信頼醸成

• 厳格で透明性の高い監査プロセスは、行政が説明責任を果たしていることを示し、住民の行政に対する信頼を育みます。
  • 客観的根拠：
    • 工事監査は、自治体が健全な行政運営のための説明責任（アカウンタビリティ）を果たすことで、住民の信頼と信用を得るために必要な手法です。
    • （出典）公益社団法人 日本技術士会「社会貢献委員会 公共工事に関するQ&A」

地域社会にとっての意義

持続可能で強靭なインフラの構築

• 質の高い公共インフラの整備を通じて、災害に強く、長期にわたって地域社会を支えることができる強靭な基盤を構築します。

公正な競争環境の維持

• 適正な監査は、談合等の不正行為を抑止し、請負業者間の公正な競争を促進することで、健全な地域建設産業の育成に貢献します。

行政にとっての意義

法令遵守（コンプライアンス）の徹底

• 地方自治法や会計法規、各種技術基準等の遵守を確保するための、極めて重要な内部統制機能として作用します。
  • 客観的根拠：
    • 工事監査は、地方自治体が法令順守（コンプライアンス）を徹底する上で不可欠なものとされています。
    • （出典）公益社団法人 日本技術士会「社会貢献委員会 公共工事に関するQ&A」

財政的損失リスクの低減

• 設計・積算段階での誤りを是正することで、予算超過や手戻り工事、訴訟といった将来の財政的損失リスクを未然に防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • 工事監査の目的には、工事が経済的に執行されているかを検証し、是正・改善を図ることが含まれています。
    • （出典）西日本建設技術センター「工事監査の技術支援（技術調査）についてのQ&A」令和2年

説明責任（アカウンタビリティ）の遂行

• 監査結果は、行政が議会や住民に対して、予算執行の妥当性や事業の成果を客観的根拠に基づき説明するための重要な資料となります。
  • 客観的根拠：
    • 監査は、執行機関のアカウンタビリティを評価することを通じて、住民の意思決定に有効な情報を提供する役割が期待されています。
    • （出典）株式会社日本総合研究所「地方分権と監査制度」

（参考）歴史・経過

• 古代〜中世
  • 日本の監査の源流は、律令制における租税の出納を検査した「勘会（かんかい）」にまで遡ることができます。
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%A3%E6%9F%BB%E3%81%AE%E6%AD%B4%E5%8F%B2)
• 明治時代
  • 近代国家の成立に伴い、会計検査院が設置され、政府の会計検査制度が確立されました。
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%A3%E6%9F%BB%E3%81%AE%E6%AD%B4%E5%8F%B2)
• 戦後〜高度経済成長期
  • 地方自治法により、現在の自治体監査の枠組みが定められました。
  • 山陽特殊製鋼の粉飾決算事件（1965年）などを契機に、監査の専門性と独立性を高めるため監査法人制度が導入されました。
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%A3%E6%9F%BB%E3%81%AE%E6%AD%B4%E5%8F%B2)
• 2000年代以降
  • 単なる適法性のチェックだけでなく、経済性・効率性・有効性（3E）を問う「行政評価」「業績監査」の視点が重視されるようになりました。
  • 近年では、BIM/CIMやAIといったデジタル技術を監査に活用する動きが始まっています。
  • （出典）株式会社日本総合研究所「地方分権と監査制度」、PwC Japanグループ「リアルタイム監査の実現」

自治体における工事監査に関する現状データ

• 会計検査院による国の公共事業の指摘状況
  • 国の公共事業における体系的な問題点を把握するため、会計検査院の決算検査報告は重要な指標となります。
  • 令和5年度決算検査報告（令和6年11月内閣送付）では、指摘事項等の総件数は345件、指摘金額は総額で648億6,218万円に上ります。
  • （出典）会計検査院「令和5年度決算検査報告」令和6年、参議院「令和5年度決算検査報告の概要」令和7年
  • 指摘金額は3年連続で増加しており、公共事業における課題が依然として深刻であることを示唆しています。
  • （出典）参議院「令和5年度決算検査報告の概要」令和7年
  • 公共事業は、毎年の検査報告において重点的な検査項目とされており、継続的な問題領域であることがうかがえます。
  • （出典）会計検査院「令和5年度決算検査報告」令和6年
• 指摘される問題の類型（令和5年度決算検査報告より）
  • 指摘内容は特定の分野に集中しており、問題が個別のミスではなく、構造的なものであることを示唆しています。繰り返し発生するこれらのエラーは、自治体の監査においても同様の傾向があると考えられます。
  • 設計上の欠陥
    • 橋脚の耐震補強設計において、基礎部分を含めずに柱部のみで耐震性を計算したため、地震時に必要な安全性が確保されていない事例（指摘金額：7,332万円）。
    • （出典）会計検査院「令和5年度決算検査報告の概要（公共工事関係）」令和7年
  • 積算の誤り
    • ICT活用工事の積算において、従来型の積算知識のまま誤った補正係数を適用したため、工事費が過大に積算されていた事例（指摘金額：直轄事業で1億7,420万円、国庫補助事業等で1,159万円）。
    • （出典）会計検査院「令和5年度決算検査報告」令和6年、会計検査院「令和5年度決算検査報告の概要（公共工事関係）」令和7年
  • 契約・施工管理の不備
    • 実際の現場状況が設計図書と異なっていたにもかかわらず、契約変更を行わなかったため、支払額が過大となっていた事例（指摘金額：2,822万円）。
    • （出典）会計検査院「令和5年度決算検査報告」令和6年、会計検査院「令和5年度決算検査報告の概要（公共工事関係）」令和7年
• 東京都特別区における監査の状況
  • 特別区全体の統計データは存在しませんが、個別の区の監査報告書から、共通の課題と対応の傾向が見て取れます。
  • 体系的な課題の指摘（新宿区）
    • 新宿区の令和6年度定期監査では、特定の工事の不備だけでなく、仕様書で求める報告書の提出前に検査を行うなど、契約履行確認のプロセス自体に問題があることが18もの所属で確認されました。これは、問題が一部の担当者のミスではなく、組織全体のチェック体制に根差す体系的な課題であることを示しています。
    • （出典）新宿区監査事務局「令和6年度定期監査（前期）結果報告書」令和6年
  • 外部専門家の活用（千代田区・練馬区等）
    • 千代田区や練馬区をはじめとする多くの特別区では、監査の専門性を補うため、外部の専門家（技術士等）に技術調査を委託することが一般的になっています。これは、区の内部に専門人材が不足しているという共通の課題に対する現実的な対応策です。
    • （出典）千代田区監査委員事務局「令和6年度定期監査結果報告書」令和6年、特定非営利活動法人 首都圏技術支援協会「工事監査技術調査」
  • 「指摘事項なし」の背景
    • 一方で、千代田区や別海町のように、工事監査で「特段指摘すべき事項はなかった」と報告されるケースもあります。これは、工事が適切に行われた結果である可能性がある一方、国のレベルで多額の指摘がなされている現状と照らし合わせると、監査の深度や専門性の不足により、潜在的な問題を見逃している可能性も否定できません。監査が実施されることと、監査が「実効性」を持つことの間には乖離が存在する可能性があり、監査の質の向上が求められます。
    • （出典）千代田区監査委員事務局「令和6年度定期監査結果報告書」令和6年、別海町「令和3年度 定期工事監査報告書」令和4年

課題

住民の課題

税金の非効率な使用と潜在的損失

• 設計・積算段階での体系的なエラーは、税金の非効率な使用に直結します。監査で指摘されるのは氷山の一角であり、見逃された問題は住民が気づかないまま財政的損失として蓄積されていきます。
  • 客観的根拠：
    • 会計検査院の令和5年度決算検査報告では、公共事業関連だけで数々の不当事項や意見表示がなされ、指摘金額は総額648億円超に上ります。これは、税金が設計・積算ミス等により非効率に使われている実態を明確に示しています。
    • （出典）会計検査院「令和5年度決算検査報告」令和6年、参議院「令和5年度決算検査報告の概要」令和7年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 納税者の行政に対する不信感が増大し、公共事業への協力や理解が得られにくくなります。

公共インフラの品質・安全性への懸念

• 橋脚の耐震補強設計の不備といった設計上の欠陥は、住民が日常的に利用する公共インフラの安全性を直接的に脅かします。
  • 客観的根拠：
    • 令和5年度決算検査報告では、橋脚の耐震補強設計が不適切で、地震時に必要な安全性が確保されていない事例が指摘されています（指摘額7,332万円）。
    • （出典）会計検査院「令和5年度決算検査報告の概要（公共工事関係）」令和7年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時にインフラが機能不全に陥り、住民の生命や財産に直接的な脅威が及びます。

地域社会の課題

インフラ老朽化対策の遅延

• 新規工事や補修工事における非効率な支出は、計画的・体系的に進めるべきインフラ老朽化対策の財源を圧迫し、対策の遅れを招きます。これは地域社会全体の長期的なリスクを高めることにつながります。
  • 客観的根拠：
    • 会計検査院は、緊急輸送道路にある橋梁の耐震補強について、ネットワーク機能への影響を十分に考慮せず、効率的な実施がされていない事例を指摘しています。これは、限られた予算が最適に配分されていないことを示唆します。
    • （出典）会計検査院「令和5年度決算検査報告」令和6年、会計検査院「令和5年度決算検査報告の概要（公共工事関係）」令和7年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域全体の防災・減災能力が低下し、経済活動や市民生活の基盤が脆弱化します。

行政の課題

技術職員の不足と専門性の低下

• 多くの問題の根源には、自治体内部の技術職員不足と、それに伴う専門性の低下があります。複雑化する公共工事を適切に計画・監督・監査できるだけの専門知識を持つ職員が絶対的に不足しており、監査委員事務局も事務系職員が中心であることが多く、技術的な妥当性を深く検証することが困難な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 多くの自治体で技術系職員が不足しており、監査委員事務局の職員も事務系が中心であるため、専門的な技術内容を理解した上での適正な監査が困難な状況があります。
    • （出典）公益社団法人 日本技術士会「社会貢献委員会 公共工事に関するQ&A」、多摩大学社会的投資研究所「2040年頃の自治体職員のスキルと働き方」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 業者からの提案を技術的に評価できず、過剰品質や不適切な工法を容認してしまい、財政負担が増大します。

形骸化・前例踏襲に陥る監査業務

• 専門知識やリソースの不足から、監査がリスクの高い箇所を重点的に検証するのではなく、過去の事例をなぞるだけの「前例踏襲」に陥りがちです。これは、新たなリスクや巧妙化した不正を見逃す原因となり、監査の形骸化を招きます。
  • 客観的根拠：
    • 新宿区の令和6年度定期監査では、契約の履行確認や事務処理において、前例踏襲によると思われる不適切な事例が多数指摘されており、組織的なチェック体制の確立が求められています。
    • （出典）新宿区監査事務局「令和6年度定期監査（前期）結果報告書」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 新たなリスクや巧妙化した不正を見逃し、監査制度そのものへの信頼が失墜します。

外部専門家活用のジレンマ（利益相反リスク）

• 専門性不足を補うための外部専門家の活用は有効な手段ですが、新たなリスクも生み出します。特に、監査を行う専門家が、監査対象の工事に関わる業者や資材メーカー等と利害関係を持つ「利益相反」のリスクは、監査の公正性を根底から揺るがしかねません。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の「外部専門家の活用ガイドライン」では、外部専門家が自身の利害関係業者に工事を発注する等の利益相反取引のリスクを指摘し、情報開示や承認プロセスの重要性を説いています。
    • （出典）国土交通省「外部専門家の活用ガイドライン（案）」令和6年改訂
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 監査の公正性が損なわれ、外部委託が新たな癒着の温床となる可能性があります。

デジタル技術導入の遅れと新たな過ち

• BIM/CIMやAIといった、業務効率を飛躍的に高める可能性のあるデジタル技術の導入が遅れています。さらに、技術を導入しても、その特性を十分に理解しないまま従来の手法を当てはめることで、会計検査院が指摘した「ICT活用工事における積算ミス」のような、新たな過ちを生み出すリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 会計検査院は、ICT活用工事の積算において、従来手法の知識のまま誤った補正係数を適用し、工事費を過大に積算していた事例を指摘しています。これは技術導入とスキルセットのミスマッチを示しています。
    • （出典）会計検査院「令和5年度決算検査報告」令和6年、会計検査院「令和5年度決算検査報告の概要（公共工事関係）」令和7年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル化の恩恵を受けられず生産性が低いままなだけでなく、中途半端な導入が新たな財政的損失を生み出します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 自治体の工事監査が抱える課題は、突き詰めると「専門性」「仕組み」「透明性」という3つの要素の欠如に集約されます。したがって、支援策もこの3つの柱で体系的に構築することが効果的です。
• 最優先（High Priority）：支援策① 監査機能の専門性強化と人材育成
  • 専門性の欠如は、設計・積算ミスの見逃しや監査の形骸化など、他の全ての課題の根源にあります。この基盤を再構築することなくして、他の施策は効果を十分に発揮できません。
• 中優先（Medium Priority）：支援策② デジタル技術を活用した監査の高度化・効率化
  • デジタル技術は、不足する専門性を補完し、監査の質と効率を飛躍的に向上させる強力なツールです。専門性の強化と並行して進めることで、相乗効果が期待できます。
• 長期的取組（Long-term Priority）：支援策③ 透明性の確保と住民連携の推進
  • 専門性と仕組みが整った上で、その監査機能が適切に働いていることを住民に分かりやすく示し、信頼を再構築するための施策です。持続可能な監査制度の確立に不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：監査機能の専門性強化と人材育成（優先度：高）

目的

• 技術職員不足という構造的課題に対応し、監査の信頼性と実効性を根本から向上させます。
• 外部の高度な専門知識を、安定的かつ公正に活用できる体制を構築します。

主な取組①：外部専門家活用制度の標準化と利益相反防止策の徹底

• 各区で個別に行われている外部専門家への委託について、契約仕様書や業務範囲、求める専門性などを標準化し、品質のばらつきをなくします。
• 国土交通省「外部専門家の活用ガイドライン」等を参考に、公共工事監査に特化した「利益相反防止規定」を策定し、契約への盛り込みを義務付けます。
  • 監査対象業者やその関連会社との利害関係の事前開示義務。
  • 監査報酬以外のいかなる利益（リベート等）の収受も禁止。
  • 親会社・子会社・関連会社等を含めた関係性のチェック体制の構築。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省のガイドラインは、利益相反取引のリスク管理手法として、情報開示と承認プロセスの重要性を具体的に示しており、公共工事監査の公正性確保に応用できます。
  • （出典）国土交通省「外部専門家の活用ガイドライン（案）」令和6年改訂

主な取組②：「特別区工事監査技術支援センター（仮称）」の共同設置

• 希少な専門人材を各区が個別に確保しようとする非効率を解消するため、特別区が共同で、高度な専門知識を持つ技術士や経験豊富な公務員OB等からなる常設の技術支援組織を設立・運営します。
• 各区は、大規模工事や新技術を用いた工事など、特に高度な技術的判断を要する監査の際に、このセンターから専門家の派遣を受け、技術的な助言や調査支援を得ます。
• センターは各区の監査事例や指摘事項をデータベース化し、知識の共有と再発防止に貢献します。23区が個別に専門家を探すのではなく、リソースをプールすることで、より質の高い専門性を効率的に確保するモデルです。
• 客観的根拠：
  • 既にNPO法人等が複数の自治体に対し、専門家集団として工事監査支援サービスを提供し、その有効性は実証済みです。このモデルを公的な枠組みで構築することで、安定性と信頼性を高めます。
  • （出典）特定非営利活動法人 首都圏技術支援協会「工事監査技術調査」

主な取組③：技術職員の育成プログラムの強化と体系化

• 若手・中堅の技術職員を対象に、設計・積算のチェックポイント、最新工法、BIM/CIM活用、契約管理といった、監査実務に直結する研修を体系的に実施します。
• 教材として、会計検査院の指摘事例や各区の実際の監査事例を活用し、具体的なリスクへの対応能力を養います。
• 前述の「技術支援センター」に所属する専門家を講師として招聘し、最先端の知見を職員に還元します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省や各種団体が自治体職員向けの監督・検査研修を実施しており、技術力向上に貢献しています。これを特別区レベルで恒常的・体系的に実施することで、組織全体の技術力を底上げします。
  • （出典）国土交通省 中部地方整備局「工事監督・検査担当職員研修の開催について」、公益社団法人 日本技術士会「公共工事の技術監査・完成検査」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 工事監査における指摘事項（設計・積算ミス）の金額ベースでの50%削減
  • データ取得方法： 各区の工事監査報告書および決算検査報告における指摘金額の集計・分析
• KSI（成功要因指標）
  • 外部専門家（技術支援センター含む）が関与した工事監査の割合 100%
  • データ取得方法： 各区監査委員事務局からの報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 職員一人当たりの専門研修受講時間 年間平均20時間以上
  • データ取得方法： 人事部門の研修管理システム
  • 監査後の手戻り工事や設計変更の発生率 30%削減
  • データ取得方法： 工事台帳および契約変更記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 技術支援センターの設立（1年以内）
  • データ取得方法： 設立に関する規約・予算措置の確認
  • 標準化された契約仕様書・利益相反防止規定の策定と全区への導入
  • データ取得方法： 策定状況および各区での導入確認

支援策②：デジタル技術を活用した監査の高度化・効率化（優先度：中）

目的

• 監査業務の効率を抜本的に改善し、限られた人員がより高度な判断を要する業務に集中できる環境を整備します。
• 人間の目では見逃しがちなデータの異常やリスクを検知し、監査の精度を向上させます。

主な取組①：BIM/CIMの段階的導入と監査での活用

• 国土交通省のガイドラインに準拠し、一定規模以上の公共工事において、設計から施工、維持管理まで一貫して3次元モデルを活用するBIM/CIMを原則化します。
• 監査においては、設計段階のBIM/CIMモデルと、施工後の3Dスキャナ等で取得したモデルを重ね合わせることで、設計との整合性や出来高の確認を効率化・高度化します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省は直轄事業でBIM/CIM活用を推進しており、令和4年度には994件の実績があります。部材間の干渉チェックによる手戻り防止や、関係者間の合意形成の円滑化といった効果が報告されています。
  • （出典）(https://kensetsu-hr.resocia.jp/article/bim08)、(https://process.uchida-it.co.jp/itnavi/info/20220310/)

主な取組②：AIを活用した積算・契約書チェックシステムの共同開発・導入

• BIM/CIMで作成された標準化されたデータは、AI分析の最適な入力情報となります。過去の膨大な工事積算データと契約書をAIに学習させ、異常な単価や数量、リスクの高い契約条項を自動で検知するシステムを、特別区が共同で開発・導入します。
• これにより、ICT活用工事の積算ミスのような「新たな技術が生む新たな過ち」を防ぎ、デジタル技術の恩恵を最大化する統一的な監査プラットフォームを構築します。
• 客観的根拠：
  • 金融監査の分野では、AIが不正会計の兆候を検知するツールが既に実用化されており、この技術を公共工事の積算データ分析に応用することは十分に可能です。
  • （出典）PwC Japanグループ「リアルタイム監査の実現」、(https://corp.genialtech.io/ja/column/ai-audit-case-study/)
  • デジタル庁の実証事業では、文書解析AIを契約書チェックに活用し、不備の検出率が人手作業の約2.1倍に向上したと報告されており、その有効性が示されています。
  • （出典）デジタル庁「自治体業務へのAI活用実証事業」報告書 令和5年度

主な取組③：ドローン等を活用した現場確認の導入

• 橋梁や法面、高層建築物など、人が容易に立ち入れない、あるいは危険を伴う場所の現場確認・検査にドローンを積極的に活用します。
• ドローンで撮影した高精細画像や赤外線画像をAIで解析し、ひび割れや剥離といった変状を自動で検出・マッピングする仕組みを構築します。
• 客観的根拠：
  • 千葉県君津市では、市職員が自らドローンを操作して橋梁点検を行う「君津モデル」を確立し、年間約2,000万円の大幅なコスト削減と職員の安全性向上を実現しています。
  • （出典）株式会社アイネット「君津市における橋梁点検へのドローン活用」、君津市「橋梁点検へのドローン活用」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 監査業務に要する時間（書類確認・現場確認）の30%削減
  • データ取得方法： 監査業務のタイムスタディ調査（導入前後比較）
• KSI（成功要因指標）
  • BIM/CIM活用工事の割合（対象工事のうち） 80%
  • データ取得方法： 発注部署からの報告
  • AIチェックシステムの導入（3年以内に試験導入、5年以内に本格導入）
  • データ取得方法： システム開発・導入計画の進捗確認
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • AIによる積算異常検知率 90%以上
  • データ取得方法： AIシステムの性能評価テスト
  • ドローン導入による高所・危険箇所での点検コスト 50%削減
  • データ取得方法： 従来手法とのコスト比較分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • BIM/CIM監査マニュアルの策定・配布
  • データ取得方法： 策定・配布実績の確認
  • ドローン操縦資格を持つ職員数 各区5名以上
  • データ取得方法： 人事課の資格保有者データ

支援策③：透明性の確保と住民連携の推進（優先度：長期的）

目的

• 監査結果を住民に分かりやすく伝え、行政の説明責任を果たし、失われた信頼関係を再構築します。
• 公共事業に対する住民の関心を高め、他人事ではなく「自分たちの問題」としての当事者意識を醸成します。

主な取組①：「住民向け工事監査報告書（ダイジェスト版）」の作成・公表

• 専門用語が多く難解な従来の監査報告書とは別に、図やグラフ、写真を多用した分かりやすいダイジェスト版を作成し、各区のウェブサイト等で公表します。
• 「どのような問題が指摘され、それに対して区はどのように改善したのか」を、平易な言葉で解説します。
• 客観的根拠：
  • 地方自治における監査の本来の目的の一つは、住民に行政の実態を明らかにし、判断材料を提供することです。専門的な報告書だけではこの目的は達成困難です。
  • （出典）宮若市「監査委員制度について」、株式会社日本総合研究所「地方分権と監査制度」

主な取組②：住民参加による監査テーマの提案制度の試行

• 住民が、特に監査を希望する公共施設（例：近所の老朽化した公民館）や工事の種類（例：通学路の安全対策工事）について、意見を募集する制度を試行的に導入します。
• 集まった意見を参考に、監査委員が重点的に監査するテーマを選定することで、住民ニーズに沿った監査を実現します。
• 客観的根拠：
  • 住民本位の監査を実現するためには、監査テーマの選定プロセス等に住民が関与する仕組みが有効であると指摘されています。
  • （出典）株式会社日本総合研究所「地方分権と監査制度」

主な取組③：市民レポーターと連携したインフラパトロール

• 千葉市の「ちばレポ」のように、市民がスマートフォンのアプリを使って、道路の陥没や公園遊具の破損といったインフラの不具合を、写真付きで気軽に報告できる仕組みを導入・拡充します。
• 報告された情報はGIS（地理情報システム）上でマッピング・共有され、緊急性の高い箇所の特定や、劣化状況のモニタリング、さらには次期監査対象箇所の選定にも活用します。
• 客観的根拠：
  • 千葉市では、市民からの報告データをAIで解析し、道路損傷の判定に活用する実証実験を行っており、市民協働とDXを連携させた先進モデルとして高い評価を得ています。
  • （出典）千葉市「市民協働による新たな道路維持管理手法の取り組み」、公益財団法人 東京市町村自治調査会「都市自治体におけるAIの活用事例」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の行政（公共事業）への信頼度 15ポイント向上
  • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 住民向け報告書の閲覧（PV）数 年間10万PV
  • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 住民からの監査テーマ提案件数 年間100件以上
  • データ取得方法： 提案受付システムの集計
  • 市民レポーターからのインフラ不具合報告件数 年間5,000件以上
  • データ取得方法： 報告システムの集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全区での住民向け報告書の公表
  • データ取得方法： 各区ウェブサイトの確認
  • インフラパトロールアプリの導入
  • データ取得方法： アプリ開発・導入実績の確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「契約履行確認の徹底と組織的チェック体制の強化」

• 令和6年度の定期監査において、業務委託契約における「仕様書で求める報告書提出前の検査」といった具体的な問題を多数指摘しました。これを個人のミスとして片付けるのではなく、複数の部署で見られた「組織的なチェック体制」の課題として捉え、管理監督職の役割の重要性を強調しました。この視点は、工事監査においても、形式的な検査から実質的な履行確認へと転換する上で重要な示唆を与えます。
• 客観的根拠：
  • （出典）新宿区監査事務局「令和6年度定期監査（前期）結果報告書」令和6年

練馬区・板橋区等「外部専門家（技術士）の積極的活用」

• 練馬区、板橋区、足立区など多くの特別区では、NPO法人等に所属する専門家（技術士）に技術調査を委託し、工事監査の専門性を補っています。これは、内部に専門人材が不足している現状に対する、現実的かつ効果的な対応策として定着しており、他の自治体にとっても参考となるモデルです。
• 客観的根拠：
  • （出典）特定非営利活動法人 首都圏技術支援協会「工事監査技術調査」

千代田区「専門的観点からの外部委託による予備調査」

• 千代田区は、監査委員による本格的な監査の前に、予備調査の一環として専門性を有する法人に技術調査を委託しています。監査委員が事前に専門家による客観的な調査報告をインプットとして活用することで、監査の論点を絞り込み、質と深度を高める効果的な手法です。
• 客観的根拠：
  • （出典）千代田区監査委員事務局「令和6年度定期監査結果報告書」令和6年

全国自治体の先進事例

君津市「ドローン活用による橋梁点検（君津モデル）」

• 市職員が自らドローンを操縦して橋梁を点検する「君津モデル」を確立しました。従来の手法（点検業者への外部委託）に比べ、年間約2,000万円という大幅なコスト削減を実現しただけでなく、職員の安全確保、技術力向上、そして削減した点検費用を修繕費に充当することによるインフラ長寿命化という、多面的な効果を生み出しています。
• 客観的根拠：
  • （出典）株式会社アイネット「君津市における橋梁点検へのドローン活用」、(https://www.jica.go.jp/activities/issues/transport/ramp/ku57pq00002maa5w-att/11_02.pdf)、(https://www.nedo.go.jp/content/100934648.pdf)

千葉市「市民協働×AIによる道路維持管理（ちばレポ）」

• 市民がスマートフォンアプリ「ちばレポ」で道路の損傷等を気軽に報告できる仕組みを構築しました。さらに、その膨大な投稿データを東京大学と連携し、AIが解析して損傷の程度を自動で判定する実証実験を実施しています。市民協働による網羅的な情報収集と、DXによる効率的な維持管理を結びつけた、次世代のインフラ管理モデルとして注目されています。
• 客観的根拠：
  • （出典）千葉市「市民協働による新たな道路維持管理手法の取り組み」、公益財団法人 東京市町村自治調査会「都市自治体におけるAIの活用事例」

参考資料［エビデンス検索用］

• 会計検査院
  • 「令和5年度決算検査報告」令和6年
• 国土交通省
  • 「外部専門家の活用ガイドライン（案）」令和6年改訂
  • (https://kensetsu-hr.resocia.jp/article/bim08)
• デジタル庁
  • 「自治体業務へのAI活用実証事業」報告書 令和5年度
• 東京都特別区
  • 新宿区監査事務局「令和6年度定期監査（前期）結果報告書」令和6年
  • 千代田区監査委員事務局「令和6年度定期監査結果報告書」令和6年
  • 中野区監査委員事務局「令和6年度工事監査結果報告」令和6年
• その他自治体・団体
  • 君津市「橋梁点検へのドローン活用に関する報告書」
  • 千葉市「市民協働による新たな道路維持管理手法の取り組み」
  • 特定非営利活動法人 首都圏技術支援協会「工事監査技術調査」
  • 株式会社日本総合研究所「地方分権と監査制度」

まとめ

　インフラ老朽化と財政制約が深刻化する中、自治体の工事監査は、従来の形式的な法令遵守チェックから、専門性と技術に裏打ちされた実効性あるものへと変革が急務です。専門人材の育成・確保、デジタル技術の活用、住民との連携という3つの柱で監査機能を強化し、税金の適正執行と公共インフラの安全確保を両立させることが、持続可能な行政運営の鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。