屋上緑化・壁面緑化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（屋上緑化・壁面緑化を取り巻く環境）

• 自治体が屋上緑化・壁面緑化を推進する意義は、「都市のヒートアイランド現象の緩和と気候変動への適応力強化」および「生物多様性の回復と質の高い生活環境の創出」にあります。
• 屋上緑化・壁面緑化とは、建築物の屋上や壁面といった未利用空間に植栽を施し、自然環境が持つ多様な機能（気温上昇の抑制、生物の生息・生育空間の提供、良好な景観形成など）を都市内に取り込む取り組みです。
• これは、持続可能で魅力ある都市づくりを目指す「グリーンインフラ」の中核的な要素であり、国の「地球温暖化対策計画」においても、都市の熱環境改善を通じた低炭素化に資する重要な施策として位置づけられています。
  • （出典）国土交通省「緑化施設整備計画認定制度について」2021年度
  • （出典）国土交通省「ヒートアイランド対策による熱環境改善を通じた都市の低炭素化」2016年度

意義

住民にとっての意義

快適な生活環境の創出

• 植物による日射の遮蔽や土壌の断熱効果、そして植物の蒸散作用により、夏は建物内への熱の侵入を抑え、冬は室内の熱が逃げるのを防ぎます。これにより、室内環境の快適性が向上し、冷暖房にかかるエネルギー消費と光熱費を削減できます。
  • 客観的根拠：
    • 夏場の屋上コンクリート表面温度は60℃を超えることがありますが、緑化によって表面温度を最大9.5℃、平均で6.9℃低減させたという調査結果があります。
    • ある試算では、100㎡のオフィスを屋上緑化した場合、年間の電力消費量を6,720kWh、電気代を約147,840円削減できるとされています。
    • （出典）株式会社キョーワ「屋上緑化とは」
    • （出典）中野区「屋上緑化の効果・注意点」2023年度

心身の健康と癒しの提供

• 身近に緑の空間があることは、住民やオフィスワーカーに安らぎやリフレッシュの機会を提供します。これにより、ストレスの緩和や仕事の効率向上といった効果が期待できます。
• 特に医療・介護施設においては、屋上庭園が患者のリハビリテーション空間や園芸療法の実践の場として活用され、心身の健康回復に貢献しています。
  • 客観的根拠：
    • 緑に触れることで疲労感が緩和されるといった身体的効果を示すデータも報告されています。
    • （出典）国土交通省「緑豊かなまちづくりに貢献する屋上・壁面緑化」
    • （出典）田島ルーフィング株式会社「屋上緑化で室内環境が向上する？そのメリット・デメリットを徹底解説」

新たなコミュニティ空間の創出

• 屋上空間を菜園や子どもの遊び場、カフェ、イベントスペースとして活用することで、住民同士や従業員間の新たな交流が生まれ、地域のコミュニティ形成に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 商業施設の屋上庭園では、カフェを併設することで「緑がお客さまを誘ってくれる」といった集客効果（シャワー効果）も報告されています。
    • （出典）国土交通省「緑豊かなまちづくりに貢献する屋上・壁面緑化」
    • （出典）(https://japan-energy-times.com/green-roofing-housing-insulation-landscape-biodiversity/)

地域社会にとっての意義

ヒートアイランド現象の緩和

• 植物の蒸散作用（葉から水分を蒸発させる際に周囲の熱を奪う働き）と、緑地による日射の遮蔽効果により、都市部の気温上昇を直接的に抑制します。これは屋上緑化・壁面緑化がもたらす最も重要な効果の一つです。
  • 客観的根拠：
    • 福岡市のアクロス福岡で行われた調査では、真夏のコンクリート表面温度が50℃以上に対し、緑化面は38℃と約15℃も低いことが確認されています。
    • （出典）国立環境研究所「適応情報プラットフォーム 気候変動適応の実践に向けて」
    • （出典）三井住友トラスト不動産株式会社「不動産用語集 屋上緑化」

生物多様性の回復

• 都市部に新たな緑地を創出することは、蝶や鳥などの昆虫・野鳥にとっての貴重な生息・生育空間（ビオトープ）となり、分断された生態系をつなぐ中継地点（エコロジカル・コリドー）としての役割を果たします。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の庁舎屋上庭園で行われた調査では、139種類の昆虫が確認されており、都市の人工地盤上が生物の生息地として機能し得ることが示されています。
    • （出典）中野区「屋上緑化の効果・注意点」2023年度
    • （出典）公益財団法人都市緑化機構「緑の場所づくり」

都市型水害の抑制

• 緑化された土壌は雨水を一時的に貯留する機能を持つため、集中豪雨時などに雨水が一気に下水道へ流入するのを遅らせ、その量を抑制します。これにより、都市型水害のリスクを軽減する効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 芝生1㎡あたり1日に5ミリの蒸散量があり、これは雨水を吸収・保持する能力にもつながります。
    • （出典）中野区「屋上緑化の効果・注意点」2023年度
    • （出典）田島ルーフィング株式会社「屋上緑化で室内環境が向上する？そのメリット・デメリットを徹底解説」

景観の向上と不動産価値の向上

• 無機質なコンクリートの建物が緑で覆われることで、都市景観に潤いと彩りを与えます。
• 「環境に配慮した建物」という社会的評価の向上や、省エネ性能の向上は、不動産としての資産価値を高める要因となります。一部の自治体では、総合設計制度において屋上緑化を条件に容積率を緩和する措置も講じられています。
  • 客観的根拠：
    • 新宿区や大阪市では、総合設計制度において屋上緑化による容積率緩和制度が導入されています。
    • （出典）(https://www.homes.co.jp/cont/press/buy/buy_01302/)
    • （出典）中央管財株式会社「屋上緑化とは？メリットについて解説します。」

行政にとっての意義

地球温暖化対策への貢献

• 建物の冷房負荷を低減することで、エネルギー消費量とそれに伴う二酸化炭素（CO2）排出量を削減できます。これは、国や自治体が掲げるカーボンニュートラル目標の達成に直接的に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • あるシミュレーションでは、100㎡の屋上緑化により、高木140本分のCO2削減効果があると試算されています。
    • （出典）株式会社キョーワ「屋上緑化とは」
    • （出典）環境省「令和7年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」2025年度

グリーンインフラ・ネットワークの構築

• 屋上や壁面の緑は、公園や街路樹といった地上の緑と連携し、都市全体で緑のネットワークを形成します。このグリーンインフラは、気候変動への適応、生物多様性の保全、市民の健康増進など、複合的な効果をもたらす社会資本として重要です。
  • 客観的根拠：
    • 国はグリーンインフラを「持続可能で魅力ある国土・地域づくりを進めるもの」と定義し、その推進を掲げています。
    • （出典）株式会社キョーワ・コーポレーション「グリーンインフラと雨水流出抑制緑化施設」
    • （出典）国土交通省「都市の緑が有する多様な機能の活用（グリーンインフラ）の推進」2024年度

災害に強い都市づくり

• 緑地は、地震時に発生する市街地火災の延焼を食い止める「延焼遮断帯」としての機能や、一時的な避難空間としての役割を果たします。植物に含まれる水分は、それ自体が耐火性を持つためです。
  • 客観的根拠：
    • 関東大震災の際には、上野公園などの緑豊かな場所が火災被害を免れ、多くの人々の避難場所となった歴史があります。
    • （出典）田島ルーフィング株式会社「屋上緑化で室内環境が向上する？そのメリット・デメリットを徹底解説」
    • （出典）環境省「令和7年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」2025年度

（参考）歴史・経過

江戸時代

• 街路に柳を植えるなど、景観や涼を得るための都市緑化の原型が見られました。
  • （出典）那須・岩崎「都市の歴史的変遷に基づく緑地の創出と役割の変化」2007年度

明治・大正時代（～1920年代）

• 公園が都市計画施設として法的に位置づけられました（旧都市計画法、1919年）。
• 耐火性の高い鉄筋コンクリート造の百貨店などで、一部、屋上庭園が作られ始めました。
  • （出典）石川・小林「平成期における都市緑地政策の変遷」2019年度
  • （出典）小澤・横張・三谷「屋上緑化の歴史的変遷と類型化」2010年度

昭和前期（1930年代～1940年代）

• 日本初の本格的な緑地マスタープランである「東京緑地計画」（1939年）が策定されましたが、戦後の都市化の中で計画は形骸化しました。
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E7%B7%91%E5%9C%B0%E8%A8%88%E7%94%BB)
  • （出典）松岡・輿水「都市における緑地に関する制度・計画の変遷と東京23区の緑化政策の比較」2017年度

昭和後期（1970年代～1980年代）

• 公害問題や生活環境の悪化を背景に、都市緑地保全法（1973年）が制定され、「緑化協定制度」が創設されるなど、法制度に基づく緑化推進が本格化しました。
  • （出典）石川・小林「平成期における都市緑地政策の変遷」2019年度
  • （出典）松岡・輿水「都市における緑地に関する制度・計画の変遷と東京23区の緑化政策の比較」2017年度

平成期（1990年代～2000年代初頭）

• 地方分権の流れを受け、市区町村が主体となる「緑の基本計画」制度が創設されました（1994年）。これにより、地域の実情に応じた緑化政策が可能になりました。
• 東京都が「自然の保護と回復に関する条例」を改正し、一定規模以上の建築物に対する屋上緑化を全国に先駆けて義務化しました（2001年）。これが、特別区における屋上緑化普及の大きな転換点となりました。
  • （出典）石川・小林「平成期における都市緑地政策の変遷」2019年度
  • （出典）東京都環境局「屋上緑化等の推進について」
  • （出典）(https://www.bgpro.jp/regulation/)

2000年代以降

• ヒートアイランド対策や生物多様性保全といった地球環境問題への対応として、屋上・壁面緑化の重要性が国家的な政策課題として認識されるようになりました。
• 「美しい国づくり政策大綱」（2003年）などで国も緑化を強力に推進し、技術開発や支援制度の整備が進みました。
  • （出典）小沼・田中「東京都における屋上緑化の現状と課題」2005年度
  • （出典）国土交通省「都市政策の最近の動向について」2024年度

屋上緑化・壁面緑化に関する現状データ

全国の緑化施工面積の推移

• 国土交通省の調査によると、令和5年（2023年）に全国で新たに施工された面積は、屋上緑化が約15.7ha（東京ドーム約3個分）、壁面緑化が約5.0haでした。
• 調査が開始された平成12年（2000年）から令和5年（2023年）までの累計施工面積は、屋上緑化が約615ha、壁面緑化が約125haに達しています。
• 一方で、年間の施工面積は、屋上・壁面ともに平成23年（2011年）頃をピークに近年は減少または横ばいの傾向が見られます。これは大規模な新規開発案件の動向や経済情勢を反映していると考えられます。
  • （出典）国土交通省「令和５年 全国屋上・壁面緑化施工実績調査の結果」2024年度
  • （出典）国土交通省「令和３年 全国屋上・壁面緑化施工実績調査の結果」2022年度

東京都特別区の緑被率・みどり率の動向

• 特別区の緑化状況は、区によって大きく異なり、また緑の総量としては厳しい状況にあります。
• 増加事例：
  • 新宿区では、令和2年度の「みどり率」が20.43%と、平成27年度から0.49ポイント増加しました。これは公園以外の樹木や屋上緑地の増加が寄与したものです。
  • 杉並区では、令和4年度の「緑被率」が21.99%と、前回調査から0.22ポイント微増しました。屋上緑化面積は増加しています。
  • （出典）新宿区「第9次新宿区みどりの実態調査」2021年度
  • （出典）杉並区「令和4年度 杉並区みどりの実態調査」2022年度
• 減少事例：
  • 練馬区では、令和3年度の「緑被率」が24.1%と、平成28年度から1.5ポイント減少しました。特に宅地開発などによる樹木地（41.1ha減）と農地（22.0ha減）の減少が深刻です。
  • 世田谷区では、令和3年度の「みどり率」が24.38%と、平成28年度から0.80ポイント減少しました。「緑被率」も1.00ポイント減少しており、緑の総量が失われている状況です。
  • 品川区では、令和元年度の「みどり率」が21.1%と、平成26年度から0.3ポイント減少しました。公園以外の樹木被覆地が10.8ha減少したことが主な要因です。
  • （出典）練馬区「令和3年度 練馬区みどりの実態調査報告書」2021年度
  • （出典）世田谷区「2021（令和3）年度みどりの資源調査」2021年度
  • （出典）品川区「品川区みどりの実態調査報告書」2020年度
• データが示す構造的課題：
  • これらのデータは、都市部における緑化政策の構造的な課題を浮き彫りにしています。すなわち、条例等による新規開発時の緑化義務付けによって屋上緑化などの「人工的な緑」は増加している一方で、宅地内の庭木や小規模な樹林地、農地といった「既存の民有地の緑」がそれを上回るペースで失われているという実態です。
  • 結果として、多くの区で緑の「総量」が減少し、緑の質も変化しています。これは、政策の重点を単に新しい緑を「加える」ことだけでなく、価値ある既存の緑をいかに「守る」かという視点にシフトする必要があることを強く示唆しています。

課題

住民の課題

初期費用・維持管理費用の負担

• 屋上緑化の導入には、高額な初期費用が大きな障壁となります。簡易なセダム緑化でも1㎡あたり2万円前後、庭園型になると10万円以上かかる場合もあります。
• さらに、導入後も継続的に発生する水やり、施肥、除草、清掃などの維持管理費用が、住民や建物所有者の重い負担となっています。専門業者に委託した場合の年間管理費は1㎡あたり1,500円から5,000円程度が目安とされています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）株式会社チコー「屋上緑化のコスト」
    • （出典）大和リース株式会社「屋上緑化の費用は？メリット・デメリットや費用を抑える方法も紹介」2024年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民による自主的な緑化活動が停滞し、助成金制度を利用した緑化も敬遠されるようになります。

維持管理の専門知識・技術の不足

• 屋上という特殊な環境（強風、乾燥、限られた土壌）で植物を健全に維持するには、専門的な知識と技術が不可欠ですが、多くの住民やビル管理者はこれらを持ち合わせていません。
• 不適切な管理は、植物の枯死だけでなく、排水口の詰まりによる漏水、病害虫の発生、景観の悪化といった二次的な問題を引き起こすリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）兵庫県「緑の空間づくりガイドブック（維持管理編）」
    • （出典）株式会社オフィスチャンプ「壁面緑化のメリット・デメリットとは？費用や手入れの方法も解説」2015年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 緑化施設が枯死・劣化し、景観悪化や防災上のリスク（排水不良等）を招き、緑化への負のイメージが定着します。

合意形成の難しさ（マンション等）

• マンションなどの共同住宅で屋上緑化を実施するには、管理組合での合意形成が必要です。しかし、費用負担や利用方法、安全性の懸念（耐荷重、防水性能）などをめぐり、居住者間の意見がまとまらないケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）株式会社M-LINE「マンションの屋上庭園でできることとは？設置のメリット・デメリットや注意点も解説」2023年度
    • （出典）関西防業株式会社「マンション屋上緑化のメリット・デメリット！防水工事と同時に行うべき理由」2023年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 集合住宅における緑化の機会が失われ、都市部における緑化可能面積の大部分が未活用のままとなります。

地域社会の課題

民有地の緑の減少

• 都市部における最大の課題は、開発や相続などを背景とした民有地の緑の喪失です。特に、練馬区や世田谷区の調査結果が示すように、個人の庭や屋敷林、農地といったまとまった緑地が年々減少し続けています。
• この既存緑地の減少ペースが、新規の屋上緑化による創出量を上回っているため、多くの区で緑の総量がネットで減少するという「緑の喪失スパイラル」に陥っています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）練馬区「令和3年度 練馬区みどりの実態調査報告書」2021年度
    • （出典）世田谷区「2021（令和3）年度世田谷区みどりの資源調査」2021年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 都市全体の緑の総量が減少し、ヒートアイランド現象の悪化や生物多様性のさらなる損失が加速します。

緑の質の低下と分断

• 失われつつある成熟した樹林地や多様な植生の庭に比べ、新たに創出される屋上緑化は、セダム類など単一的な植物を用いた薄層緑化が中心となる場合があります。これらは生態系サービス機能の面で、既存緑地を完全に代替できるわけではありません。
• 緑地が小規模化・断片化することで、生物の移動経路が途絶え、生態系ネットワークとしての機能が低下します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京農業大学「日本における都市緑化事業の方途・手法・技術の展開と課題」2014年度
    • （出典）特定非営利活動法人 環境・エネルギー技術開発協会「屋上緑化と省エネ効果研究」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 緑化面積は増えても生態系サービス機能は向上せず、生物多様性の乏しい形式的な緑化が進みます。

緑に対する住民意識の多様化と無関心

• 多くの住民が緑の潤いや安らぎを求めている一方で、落ち葉の清掃、害虫の発生、管理コストの負担などを理由に、緑を「迷惑施設」と捉える住民も少なくありません。
• 特に壁面緑化では、ツタが隣家に越境したり、管理不足で景観を損ねたりするなどの近隣トラブルに発展するケースもあります。このような意識の多様化・二極化が、地域全体での緑化推進の足かせとなっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）株式会社グリーンモード「壁面緑化のデメリットとは？フェイクグリーンで解決できる課題と成功事例」2023年度
    • （出典）株式会社カシワバラ・コーポレーション「マンションの緑化工事とは？メリット・デメリットや費用について解説」2023年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 緑化政策への住民の支持基盤が弱まり、官民協働による緑化の推進が困難になります。

行政の課題

助成制度の限界と硬直性

• 多くの自治体の助成制度は、初期の設置費用に重点が置かれており、長期的な成功の鍵を握る維持管理費用は対象外、または不十分な場合がほとんどです。
• また、助成額の算定が面積基準のみで、在来種の活用や生物多様性への配慮といった「緑の質」が評価されにくいため、質の低い緑化を誘発してしまう可能性があります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）城西国際大学「都市緑化の推進に向けた自治体の緑化助成制度のあり方に関する研究」2013年度
    • （出典）株式会社エコクリーンソイル「都市の緑化とは？メリット・デメリットや事例について解説」2022年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 助成金が質の低い、持続不可能な緑化を助長し、税金の非効率な投入に終わる可能性があります。

政策の縦割りと連携不足

• 都市緑化は、環境、都市計画、建築指導、防災、福祉など複数の行政分野にまたがる複合的な価値を持ちますが、実際には公園担当部署や環境担当部署が単独で所管しているケースが多く、部局間の連携が十分ではありません。
• この縦割り構造が、緑の多面的な機能を最大限に引き出すグリーンインフラとしての戦略的な計画・推進を阻害しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「都市政策の最近の動向について」2024年度
    • （出典）東京農業大学「日本における都市緑化事業の方途・手法・技術の展開と課題」2014年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政策効果が限定的となり、緑化が持つ多面的な価値（防災、健康増進等）を最大限に引き出せません。

既存緑地の保全策の不足

• 前述の通り、現行の緑化政策は新規開発に伴う緑化義務付けが中心であり、都市内に残る貴重な既存民有緑地を積極的に保全する仕組みが脆弱です。
• 特別緑地保全地区制度などは存在するものの、所有者の高齢化や財政的制約から、自治体による公的な買い取りは進んでおらず、管理不全に陥る緑地も少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「都市政策の最近の動向について」2024年度
    • （出典）国土交通省「都市の緑の現状と課題」2006年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 都市の貴重な緑地資産が不可逆的に失われ続け、将来世代が緑の恩恵を享受する機会を奪います。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、ヒートアイランド緩和、生物多様性向上、コミュニティ形成など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手できる施策を優先します。既存の助成制度の改正など、新たな条例制定を伴わない施策は実現可能性が高いと判断します。
  • 費用対効果：
    • 投下する予算や人員に対して、得られる環境的便益（CO2削減、雨水流出抑制等）や社会的便益（住民満足度向上、健康増進等）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の建物所有者だけでなく、広く住民全体に便益が及び、かつ一度整備された緑が長期にわたって維持される仕組みを伴う施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の白書や先進自治体の事例、学術研究などによって、その効果が客観的に示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• これまでの課題分析を踏まえ、今後の支援策は、単に緑の面積を増やす「量的拡大」から、緑の機能性や生態系としての価値、持続性を高める「質的向上」へと政策の軸足を転換することが不可欠です。
• この考えに基づき、以下の3つの支援策を提案します。これらは相互補完的な関係にあり、一体的に推進することで最大の効果を発揮します。
  • 優先度【高】：支援策① 質の高い緑化の普及促進と持続可能な維持管理支援
    • 位置づけ： 全ての緑化施策の基盤となる最重要施策。現在の制度が抱える「維持管理の軽視」という根本的な欠陥を是正し、緑化の持続可能性を確保する。即効性・波及効果が最も高い。
  • 優先度【中】：支援策② グリーンインフラ・ネットワークの戦略的形成
    • 位置づけ： 「点」の緑化を「線」と「面」でつなぎ、都市全体の環境価値を最大化する中長期的・戦略的施策。既存緑地の保全という喫緊の課題に対応する。
  • 優先度【低】：支援策③ 官民連携と市民協働による緑化推進体制の強化
    • 位置づけ： 行政だけでは限界のある緑の保全・創出を、地域社会全体で支えるための仕組みづくり。施策の定着と文化の醸成を目指す、息の長い取り組み。

各支援策の詳細

支援策①：質の高い緑化の普及促進と持続可能な維持管理支援

目的

• 緑化を阻む最大の障壁である「維持管理の負担」を直接的に軽減することで、質の高い緑化の導入を促進し、その効果を長期的に持続させることを目的とします。
• 生物多様性への配慮や在来種の活用といった「緑の質」を評価軸に加えることで、形式的な緑化から脱却し、生態系サービス機能の高い緑地創出を誘導します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）城西国際大学「都市緑化の推進に向けた自治体の緑化助成制度のあり方に関する研究」2013年度
    • （出典）兵庫県「緑の空間づくりガイドブック（維持管理編）」

主な取組①：維持管理費用を対象とした助成制度の創設・拡充

• 新規緑化に対する助成制度において、初期工事費に加え、専門業者との維持管理契約費用（例：当初3～5年間分）を助成対象に含めます。
• 既に緑化されている既存施設に対しても、生物多様性の向上に資する管理（例：農薬使用の低減、多様な植栽への更新）を行う場合に、その費用の一部を助成する「緑の質向上支援制度」を新設します。
• 助成金の申請から実績報告までの手続きをオンラインで完結できるようにし、利用者の事務負担を大幅に軽減します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）株式会社チコー「屋上緑化のコスト」
    • （出典）フマキラー株式会社「【屋上緑化】庭園のメリット・デメリットや費用、おすすめの植物」2023年度

主な取組②：「緑の質」を評価するインセンティブ制度の導入

• 助成金の補助率を、緑の質に応じて変動させる仕組みを導入します。
  • 高補助率の例： 在来種を主体とした植栽、鳥や蝶を誘引する食草・蜜源植物の導入、ビオトープや雨水貯留機能の設置など、生態系サービス向上に貢献する計画。
  • 標準補助率の例： 一般的な植栽計画。
• 「（仮称）特別区グリーンインフラ認証制度」を創設し、環境性能や地域貢献度の高い優れた緑化事例を認証・表彰します。認証施設には、容積率緩和や固定資産税の減免措置といった、より強力なインセンティブの付与を検討します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://adaptation-platform.nies.go.jp/data/measures/np-009.html)
    • （出典）東京農業大学「日本における都市緑化事業の方途・手法・技術の展開と課題」2014年度

主な取組③：技術的支援と情報提供プラットフォームの構築

• 各区のウェブサイトに「屋上・壁面緑化サポートポータル」を開設します。
  • 内容： 信頼できる専門家（樹木医、造園施工管理技士等）や施工・管理業者のリスト、緑化の種類に応じた標準的な維持管理マニュアル、助成金申請ガイド、優良事例集などを掲載します。
• 区民や中小企業の事業主を対象に、専門家による無料の緑化相談会や、剪定・病害虫対策などの実践的な技術講習会を定期的に開催します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）兵庫県「緑の空間づくりガイドブック（維持管理編）」
    • （出典）(https://www.bgpro.jp/)

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 助成制度を利用して整備された緑化施設の5年後健全維持率：90%以上
    • データ取得方法： 助成対象施設に対する定期的な現地調査または写真付き報告書の提出義務付け。
• KSI（成功要因指標）
  • 維持管理費用を含む助成制度の利用件数：年間50件/区
    • データ取得方法： 助成金申請・交付実績データの集計。
  • 「緑の質」を評価する高補助率が適用された案件の割合：全助成案件の30%以上
    • データ取得方法： 助成金申請内容の審査記録。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 区民意識調査における「緑化の維持管理への不安」の低減：不安を感じる住民の割合を現状から20%削減
    • データ取得方法： 定期的な区民意識調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 緑化サポートポータルの年間アクセス数：10,000件/区
  • 専門家相談会・講習会の年間参加者数：延べ200人/区
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセスログ分析、イベント参加者記録。

支援策②：グリーンインフラ・ネットワークの戦略的形成

目的

• 個別に点在する緑地を、生態系コリドー（回廊）や風の道として機能する「線」や「面」のネットワークとして戦略的に捉え、都市全体の環境レジリエンスと生物多様性を向上させることを目的とします。
• 都市計画や開発規制と緑化施策を一体的に運用し、喫緊の課題である「既存緑地の保全」と「新規緑地の創出」を両輪で推進します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「都市政策の最近の動向について」2024年度
    • （出典）環境省「令和7年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」2025年度

主な取組①：「緑化重点地区」における誘導策の強化

• 河川や鉄道沿線、大規模公園の周辺、崖線（がいせん）など、生態系ネットワークの骨格となるエリアを「緑化重点地区」として指定します。
• 同地区内での建築行為に対しては、壁面緑化や隣接する建物と連続性のある屋上緑化などを上乗せで求める一方、総合設計制度などを活用した容積率緩和のインセンティブを強化します。
• 地区計画制度を活用し、地区住民の合意形成のもと、地区単位での緑化目標（緑被率、壁面緑化率、植栽種のガイドライン等）を設定し、自主的なまちづくりを支援します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「都市の緑の現状と課題」2006年度
    • （出典）公益財団法人都市緑化機構「全国の地方公共団体の緑化関連制度」

主な取組②：既存民有緑地の保全インセンティブの導入

• 特別緑地保全地区や生産緑地など、都市計画法等で保全が位置づけられている民有緑地の所有者に対し、固定資産税・都市計画税の減免措置を拡充します。
• 「市民緑地契約制度」の活用を促進し、所有者が管理する庭や樹林地を一定期間、地域住民に公開する場合、区が剪定費用や清掃費用などの管理コストの一部を支援します。
• 相続等により保全が困難になった緑地について、所有者から相談を受け、NPOや企業とのマッチングによる保全活用（コモンズ化）や、公的な買い取りを検討する専門相談窓口を設置します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「都市政策の最近の動向について」2024年度
    • （出典）国土交通省「都市の緑を支える制度」

主な取組③：「緑のノーネットロス（純減ゼロ）」方針の検討

• 中長期的な目標として、区内全域で「緑の総量（緑被面積）と質（生物多様性等）をこれ以上減少させない」という「ノーネットロス（No Net Loss）」、将来的には「ネットゲイン（Net Gain）」の方針導入を検討します。
• 開発事業において、敷地内の緑地を減少させる場合には、同等以上の質・量の緑地を敷地内または近隣で代替創出（オフセット）することを求める制度（緑地オフセット制度）の導入可能性について調査・研究を行います。
  • 客観的根拠：
    • （出典）練馬区「令和3年度 練馬区みどりの実態調査報告書」2021年度
    • （出典）世田谷区「2021（令和3）年度世田谷区みどりの資源調査」2021年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区全体の緑被率の減少を食い止め、増加に転じさせる（5年間で0.5ポイント増）
    • データ取得方法： 5年ごとに実施する「みどりの実態調査」（航空写真測量）。
• KSI（成功要因指標）
  • 緑化重点地区における平均緑被率：区全体の平均緑被率を5ポイント以上、上回る水準を達成
    • データ取得方法： 「みどりの実態調査」における地区別集計。
  • 既存民有緑地（特別緑地保全地区等）の保全面積：現状値を維持、または増加させる
    • データ取得方法： 都市計画基礎調査データの定期的な更新・確認。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地区計画等により緑化に関する独自のルールが定められた地区の数：年間3地区増
    • データ取得方法： 都市計画決定の告示記録。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 既存緑地保全を目的とした固定資産税減免措置の適用件数：年間20件/区
  • 市民緑地契約の新規締結件数：年間5件/区
    • データ取得方法： 税務部門および緑化推進部門の行政記録。

支援策③：官民連携と市民協働による緑化推進体制の強化

目的

• 行政単独での取り組みには限界があるため、民間事業者、NPO、地域住民など、多様な主体が緑の保全・創出・管理に参加する協働体制を構築することを目的とします。
• 緑の価値に対する社会全体の認識を高め、緑化活動を支える地域文化を醸成することで、施策の持続可能性を確保します。

主な取組①：（仮称）「特別区グリーンパートナーシップ会議」の設立

• 区、区内に事業所を置く企業、造園・建設関連団体、環境NPO、大学、地域コミュニティ団体などが参加する、官民連携のプラットフォームを設立します。
• 企業のCSR活動（社会貢献活動）としての緑化ニーズ（例：事業所周辺の清掃・植栽活動、緑化資金の提供）と、地域の緑化ニーズ（例：公園花壇の管理、学校ビオトープの再生）をマッチングする調整役を担います。
• 企業の持つ専門知識や資金、NPOの持つ企画力・実行力、住民の持つ地域への愛着などを結びつけ、具体的な協働プロジェクトを企画・実施します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）国土交通省「企業の社会貢献活動としての緑の保全・創出活動に関するアンケート調査」2010年度
    • （出典）環境省「令和7年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」2025年度

主な取組②：緑化活動を担う市民ボランティアの育成と支援

• 「みどりのサポーター」制度（仮称）を創設し、緑化に関心のある区民を対象に、植栽の基礎知識、剪定技術、安全管理などを学ぶ研修プログラムを無償で提供します。
• 研修修了者を地域の緑化リーダーとして登録し、公共花壇の管理ボランティアや、地域の小規模な緑化に関する相談役として活動する機会を提供・紹介します。
• ボランティア活動に必要な用具（剪定ばさみ、スコップ等）の貸し出しや、活動中の事故に備えるためのボランティア保険への加入を区が支援します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）板橋区「緑の基本計画（資料編）」
    • （出典）国土交通省「都市の緑の現状と課題」2006年度

主な取組③：普及啓発と環境教育の強化

• 区内の優れた緑化事例（個人宅、事業所、共同住宅など）を表彰する「みどりの街づくり賞」を継続・拡充し、受賞事例を区の広報誌やウェブサイトで広く紹介することで、緑化への関心を高めます。
• 区内の小中学校と連携し、屋上緑化や壁面緑化を題材とした環境教育プログラム（出前授業）を実施します。校庭の芝生化や学校ビオトープ作りなどを通じて、子どもたちが主体的に緑に親しむ機会を増やします。
• 市民参加型の「緑視率調査」イベントなどを開催し、自分たちの街の緑の量を可視化する体験を通じて、身近な緑への関心と愛着を育みます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）渋谷区「第11回 渋谷区みどりの実態調査」
    • （出典）熊本市「熊本市緑の基本計画」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区民意識調査における「緑化活動への参加意向がある」と回答した住民の割合：5年間で10ポイント向上
    • データ取得方法： 5年ごとに実施する区民意識調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 官民連携による緑化プロジェクトの年間実施件数：年間10件/区 以上
    • データ取得方法： グリーンパートナーシップ会議の議事録および活動記録。
  • 「みどりのサポーター」登録者数：制度開始後3年間で100人/区
    • データ取得方法： サポーター制度の登録者名簿。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 市民ボランティアによる公園等での管理活動時間：年間1,000時間/区 以上
    • データ取得方法： ボランティア団体からの活動報告書の集計。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • グリーンパートナーシップ会議の開催回数：年4回
  • 環境教育プログラムの実施校数：区内全小中学校の50%
    • データ取得方法： 会議議事録、教育委員会との連携による実施記録。

先進事例

東京都特別区の先進事例

中央区「本の森ちゅうおう」：地域に開かれた多機能な屋上庭園

• 中央区立京橋図書館などを内包する文化複合施設の屋上空間を、多層的で豊かな庭園として整備した事例です。2階の「つどいの森」から6階の屋上庭園まで、各階にテーマ性のある緑化空間が配置され、訪れる人々に憩いの場を提供しています。
• 成功要因：
  • 質の高い植栽基盤の確保： 最大で30～55cmという厚い土壌層を確保することで、サクラやカエデといった中高木を含む多様な樹木の健全な生育を可能にしています。これは、薄層緑化では実現が難しい、豊かな生態系と景観の創出に繋がっています。
  • 建築設計との巧みな融合： 建物が上階に行くほど後退（セットバック）するデザインを採用し、植栽への日照を十分に確保すると同時に、周辺への圧迫感を和らげています。
  • 緑のネットワークへの貢献： この緑地は単体で完結するのではなく、近隣の桜川公園などと連なる「グリーンベルト」の重要な構成要素として計画されており、地域の緑の連続性向上に寄与しています。
• 客観的根拠：
  • （出典）国土交通省「令和５年 全国屋上・壁面緑化施工実績調査の結果」2024年度

渋谷区 東急プラザ原宿「ハラカド」：商業施設の魅力を高める緑化空間

• 流行の発信地である原宿に立地する商業施設において、屋上テラスや壁面を積極的に緑化し、買い物客に憩いと新たな体験価値を提供する空間を創出した事例です。
• 成功要因：
  • 集客効果との両立： 緑豊かな空間が施設のブランドイメージと快適性を高め、来訪者を惹きつける強力なコンテンツとなっています。これは、緑化が環境貢献だけでなく、商業的な成功にも直接的に寄与しうることを示す好例です（シャワー効果）。
  • 多様な緑化手法の展開： 屋上庭園に留まらず、壁面緑化や各階テラスのプランター植栽などを効果的に組み合わせることで、建物の内外から緑を感じられる立体的で変化に富んだ景観を創り出しています。
  • 徹底した維持管理体制： 多くの人が訪れる商業施設として、常に美しく魅力的な景観を維持するため、専門業者による計画的かつ継続的な維持管理体制が不可欠な要素となっています。
• 客観的根拠：
  • （出典）国土交通省「令和５年 全国屋上・壁面緑化施工実績調査の結果」2024年度
  • （出典）国土交通省「緑豊かなまちづくりに貢献する屋上・壁面緑化」

板橋区「サンシティ」：住民参加による大規模団地の緑地管理

• 大規模な集合住宅の敷地内に広がる崖線沿いの豊かな緑地を、行政任せにせず、住民自身が主体となって管理・活用している特筆すべき事例です。
• 成功要因：
  • 住民の主体性と組織化： 「サンシティ・グリーンクラブ」というボランティア組織が中心となり、樹木の剪定や下草刈りといった日常的な管理から、間伐材を利用したシイタケ栽培やタケノコ掘りといったユニークな活動まで、自主的に展開しています。
  • 緑を通じたコミュニティ醸成： 緑地管理活動が、単なる作業に留まらず、住民間の活発な交流を促し、世代を超えた強固なコミュニティを育む核となっています。
  • 緑の多面的価値の享受： 維持管理だけでなく、環境教育やレクリエーションの場として緑を多角的に活用することで、緑地への愛着を深め、持続可能な管理へのモチベーションを高めています。
• 客観的根拠：
  • （出典）板橋区「緑の基本計画（資料編）」

全国自治体の先進事例

福岡市「アクロス福岡」：自然の山を模した画期的なステップガーデン

• 公民複合施設の南側壁面全体を、14層にわたる階段状の屋上庭園（ステップガーデン）で覆った、世界的に有名な壁面緑化の金字塔です。「山」をコンセプトに設計され、竣工当初の76種・37,000本の植栽から、鳥による種子の運搬など自然の力も加わり、現在では約200種の多様な植物が自生する豊かな生態系が形成されています。
• 成功要因：
  • 生態系への深い洞察： 自然の山の植生遷移を模した植栽計画により、長期的にメンテナンス負荷が少なく、自己増殖していく持続可能な緑化システムを実現しています。
  • 環境効果の科学的実証： 赤外線サーモグラフィによる調査で、緑化面の表面温度が隣接するコンクリート面より約15℃も低いことが確認されており、ヒートアイランド現象の緩和効果を明確に実証しています。
  • 都市の象徴となるデザイン： 建築と緑が完全に一体化したその圧倒的な景観は、福岡市のランドマークとして国内外から高く評価され、都市のイメージ向上に大きく貢献しています。
• 客観的根拠：
  • （出典）国立環境研究所「適応情報プラットフォーム 気候変動適応の実践に向けて」
  • （出典）九州大学大学院「屋上緑化に関する研究」

大阪府「みどりづくり推進事業」：多様な主体を巻き込む協働型の助成制度

• 個人の緑化ではなく、地域住民やPTA、NPOなどが協働で行う緑化活動（公共空間での植樹、幼稚園の園庭芝生化、地域の花壇づくり等）に対して、活動費用の一部を助成する大阪府独自の事業です。
• 成功要因：
  • 「協働」の重視： 助成対象を個人の申請ではなく、地域のグループによる共同活動に限定することで、緑化の推進と地域コミュニティの活性化を同時に図る仕組みとなっています。
  • ニーズに応える柔軟性： 本格的な植樹から身近な花壇づくりまで、地域の規模やニーズに応じた多様な緑化活動を支援対象とすることで、幅広い層の参加を促しています。
  • 成果の可視化と透明性： 毎年度の採択事業について、事業者名、緑化面積、助成金額などをウェブサイトで公表しており、事業の成果と税金の使途に関する透明性を確保しています。
• 客観的根拠：
  • （出典）大阪府「みどりづくり推進事業（活動助成）」
  • （出典）アイアンバード合同会社「大阪府の緑化に関する助成金や制度について」

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料

• 環境省「令和7年版 環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」2025年度
• 国土交通省「全国屋上・壁面緑化施工実績調査」各年度
• 国土交通省「都市政策の最近の動向について」2024年度
• 国土交通省「都市の緑の現状と課題」2006年度
• 国土交通省「緑豊かなまちづくりに貢献する屋上・壁面緑化」
• 国土交通省「公園緑地行政の主な変遷」2023年度

東京都・特別区関連資料

• 東京都環境局「屋上緑化等の推進について」
• 新宿区「第9次新宿区みどりの実態調査」2021年度
• 品川区「品川区みどりの実態調査報告書」2020年度
• 練馬区「令和3年度 練馬区みどりの実態調査報告書」2021年度
• 世田谷区「2021（令和3）年度世田谷区みどりの資源調査」2021年度
• 港区「令和3年度 港区みどりの実態調査報告書」2022年度
• 渋谷区「第11回 渋谷区みどりの実態調査」
• 杉並区「令和4年度 杉並区みどりの実態調査」2022年度
• 板橋区「緑の基本計画」

研究機関・その他

• 早稲田大学輿水研究室「都市における緑地に関する制度・計画の変遷と東京23区の緑化政策の比較」2017年度
• (https://adaptation-platform.nies.go.jp/data/measures/np-009.html)
• 公益財団法人都市緑化機構「全国の地方公共団体の緑化関連制度」

まとめ

　東京都特別区における屋上・壁面緑化は、ヒートアイランド現象の緩和や生物多様性の回復に不可欠な施策ですが、その推進は「既存緑地の減少」と「維持管理の負担」という二つの大きな課題に直面しています。今後の行政支援は、単に初期費用を助成する「量的拡大」から、維持管理支援や質の評価を通じて緑の効果を持続させる「質的向上」へと転換する必要があります。具体的には、維持管理費への助成拡充、生態系ネットワークを意識した戦略的配置、そして官民協働による推進体制の強化が求められます。これらの施策を統合的に進めることで、真に持続可能で質の高い都市の緑を次世代に継承することが可能となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。