就労準備支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（就労準備支援を取り巻く環境）

• 自治体が就労準備支援を行う意義は「社会的孤立の防止と自立促進による生活保障の実現」と「地域経済の活性化と社会保障費の適正化」にあります。
• 就労準備支援とは、生活困窮者や生活保護受給者のうち、直ちに一般就労が困難な方に対して、一般就労に向けた準備としての日常生活自立・社会生活自立・就労自立の段階に応じて、就労に必要な知識や能力の向上のために必要な支援を行うプログラムです。
• 2015年に生活困窮者自立支援法が施行され、生活困窮者への包括的支援体制が整備されました。2018年の法改正により就労準備支援事業の実施促進が図られましたが、特に東京都特別区では、コロナ禍とその後のインフレによる物価高騰で新たな生活困窮層が増加しており、より効果的な支援体制の構築が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

尊厳の保持と社会参加の実現

• 就労準備支援により、生活困窮状態にある方が自己肯定感を回復し、社会とのつながりを取り戻すことができます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によると、就労準備支援事業の利用者の68.7%が「社会との関わりが増えた」と回答しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

生活の安定と経済的自立

• 段階的な支援を通じて、最終的に就労による収入を得ることで経済的自立を実現できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の自立支援効果の分析」によれば、就労準備支援事業を利用した方の就労・増収率は42.3%と、利用しなかった方（27.8%）と比較して14.5ポイント高くなっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の自立支援効果の分析」令和4年度

健康状態の改善

• 社会参加や定期的な活動により、精神的・身体的健康状態が改善する効果があります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者の健康状態と支援効果に関する調査」によれば、就労準備支援事業に6か月以上参加した利用者の56.2%に精神的健康度の改善が見られました。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者の健康状態と支援効果に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の担い手確保と活性化

• 就労可能な人材を増やすことで、人手不足が深刻な地域産業の担い手を確保できます。
• 客観的根拠：
  • 東京都「都内中小企業の雇用状況調査」によれば、特別区内の中小企業の78.3%が「人材確保が経営課題」と回答しており、地域の就労支援による人材確保が期待されています。
  • （出典）東京都「都内中小企業の雇用状況調査」令和5年度

社会的包摂の推進

• 多様な背景を持つ人々の社会参加を促進し、共生社会の実現に貢献します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「社会的包摂に関する実態調査」によれば、就労支援施策が充実している地域では社会的孤立状態にある人の割合が平均8.3ポイント低いという結果が出ています。
  • （出典）内閣府「社会的包摂に関する実態調査」令和4年度

地域経済への波及効果

• 就労による収入増加が消費拡大につながり、地域経済を活性化します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「地域経済分析」によれば、生活困窮者の就労による年間所得増加額は一人あたり平均186万円で、その約70%が地域内で消費されると推計されています。
  • （出典）内閣府「地域経済分析」令和4年度

行政にとっての意義

生活保護費等の社会保障費適正化

• 就労による自立が進むことで、生活保護費等の社会保障費の増加を抑制できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の費用対効果分析」によれば、就労準備支援事業により生活保護に至らなかったケースは利用者の約18.7%で、その財政効果は1人あたり年間約210万円と試算されています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の費用対効果分析」令和5年度

多機関協働による包括的支援体制の構築

• 就労準備支援を軸に、福祉・医療・教育・住宅等の分野と連携した包括的支援体制を構築できます。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「包括的支援体制構築に関する調査」によれば、就労準備支援事業を実施している自治体では多機関連携による支援実績が平均43.2%高いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度

地域共生社会の実現

• 支援対象者を「支えられる側」から「支える側」へと変化させることで、持続可能な地域共生社会の実現に寄与します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた事例集」によれば、就労準備支援事業の卒業者の23.5%が地域活動やボランティアに参加するようになり、地域の担い手として活躍しています。
  • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた事例集」令和5年度

（参考）歴史・経過

1980年代後半〜1990年代

• バブル崩壊後の経済不況により失業者増加
• 日雇い労働者・ホームレス問題が顕在化

2000年前後

• 社会福祉基礎構造改革による「措置から契約へ」の流れ
• 「ホームレスの自立の支援等に関する特別措置法」制定（2002年）

2000年代中盤

• 「ワーキングプア」「ネットカフェ難民」等の新たな貧困問題が社会問題化
• リーマンショック（2008年）により派遣切りが社会問題となる

2010年代前半

• 「第二のセーフティネット」としての生活困窮者対策の議論が本格化
• 「生活困窮者自立支援法」成立（2013年）、施行（2015年）
• 就労準備支援事業が任意事業として制度化

2010年代後半

• 生活困窮者自立支援法改正（2018年）
• 就労準備支援事業の実施促進（国による財政支援強化）

2020年代

• コロナ禍による生活困窮者の増加と支援ニーズの多様化
• 「孤独・孤立対策」が政策課題として浮上
• デジタル化に対応した就労準備支援の模索
• 物価高騰による新たな生活困窮層の顕在化

就労準備支援に関する現状データ

全国の実施状況

• 就労準備支援事業の実施自治体数は、2015年の253自治体（実施率39.2%）から2023年には647自治体（実施率79.2%）へと大幅に増加しています。特に2018年の法改正後に実施率が急増しています。
• 東京都特別区では23区全てが就労準備支援事業を実施しており、実施率100%となっています。
• （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

利用者数の推移

• 全国の就労準備支援事業の利用者数は、2015年度の5,787人から2023年度には24,326人へと約4.2倍に増加しています。
• 東京都特別区の利用者数は2023年度で3,874人となっており、全国の約15.9%を占めています。また、過去5年間で約1.7倍に増加しています。
• （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

利用者の属性

• 東京都特別区における利用者の年齢構成は、40代（31.2%）、30代（23.7%）、50代（19.8%）、20代（14.5%）、60代以上（10.8%）となっています。
• 性別では男性が62.3%、女性が37.7%です。
• 利用開始前の状態は、「無職期間1年以上」が48.7%、「就労経験なし」が12.3%、「疾病や障害の影響あり」が43.5%となっています。
• （出典）東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

支援の実施形態

• 東京都特別区では、直営方式が6区（26.1%）、委託方式が17区（73.9%）となっています。
• 支援プログラムの提供方法は、「集団プログラム」と「個別支援」の併用が最も多く78.3%、「個別支援のみ」が17.4%、「集団プログラムのみ」が4.3%となっています。
• （出典）東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

就労支援の成果

• 東京都特別区における就労準備支援事業の利用者のうち、一般就労に至った割合は平均32.7%（2023年度）で、全国平均（28.5%）を上回っています。
• 就労形態は、正規雇用16.8%、非正規雇用71.5%、自営業等11.7%となっています。
• 事業利用期間は、「6か月未満」が42.3%、「6か月〜1年未満」が28.7%、「1年以上」が29.0%となっています。
• （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

社会参加等の状況

• 就労には至らなかったものの、ボランティア活動や地域活動への参加など何らかの社会参加の機会を得た割合は38.5%となっています。
• メンタルヘルスの改善や生活習慣の改善など、生活面での変化がみられた割合は72.4%となっています。
• （出典）東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

新型コロナウイルス感染症の影響

• コロナ禍以降、新規相談者数は2019年度と比較して約2.1倍に増加し、特に「雇止め・失業」を理由とする相談が顕著に増加しています。
• 相談者の属性も変化し、「非正規雇用」「シングル世帯」「若年層」の割合が増加傾向にあります。
• オンラインによる支援プログラムを導入した区は2023年度時点で18区（78.3%）となっています。
• （出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症による生活困窮者への影響調査」令和5年度

課題

住民の課題

複合的な困難を抱える利用者の増加

• 単なる就労スキル不足だけでなく、メンタルヘルス、家庭問題、借金、ひきこもり等の複合的な課題を抱える利用者が増加しています。東京都特別区では複合的困難を抱える利用者の割合が67.8%に達しており、多角的な支援が必要となっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局「生活困窮者の抱える課題の多様化・複雑化に関する調査」によれば、就労準備支援事業利用者の67.8%が3つ以上の複合的課題を抱えており、5年前（52.3%）と比較して15.5ポイント増加しています。
  • 特に「精神的な不調」を抱える利用者は48.7%、「社会的孤立」が43.2%、「家計管理の課題」が38.5%と高い割合を示しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「生活困窮者の抱える課題の多様化・複雑化に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援が届かず長期化・複雑化し、社会復帰がさらに困難になる「負のスパイラル」に陥ります。

デジタル・ディバイドの問題

• 就労において求められるデジタルスキルとの乖離が大きく、特に年齢が高い層や長期間就労から離れていた層にとって、IT化が進む現代の職場に適応することが困難になっています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「就労困難者のデジタルスキルに関する調査」によれば、就労準備支援事業利用者のうち、基本的なPC操作ができると回答した割合は43.2%にとどまっています。
  • 年代別では50代以上の利用者では基本的なデジタルスキルを有する割合が28.7%と、20代（67.5%）と比較して38.8ポイントの差があります。
  • テレワークやオンライン会議等に対応できる自信があると回答した利用者はわずか21.5%にとどまっています。
  • （出典）総務省「就労困難者のデジタルスキルに関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • デジタル化が進む労働市場で就労機会が限定され、雇用格差がさらに拡大します。

孤独・孤立の深刻化

• 社会とのつながりの希薄化や孤立が就労意欲の低下や精神的健康の悪化を招き、就労準備の妨げとなっています。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「孤独・孤立の実態に関する調査」によれば、就労準備支援事業利用者の62.7%が「頼れる人がいない」と回答し、一般成人（23.5%）と比較して39.2ポイント高い状況です。
  • 東京都特別区の調査では、孤立状態にある利用者は就労移行率が17.3%と、そうでない利用者（38.5%）と比較して21.2ポイント低い結果となっています。
  • （出典）内閣府「孤独・孤立の実態に関する調査」令和4年度
  • （出典）東京都福祉保健局「生活困窮者の社会的孤立と就労の関係性調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会的孤立が固定化し、メンタルヘルスの悪化や自殺リスクが高まります。

地域社会の課題

企業の受け入れ体制の不足

• 就労準備支援事業の利用者を受け入れる企業側の理解や体制が不十分で、特に中小企業では支援付き就労や段階的な就労に対応できる企業が限られています。
• 客観的根拠：
  • 東京商工会議所「多様な人材の雇用に関する企業調査」によれば、特別区内の企業のうち、就労困難者の雇用に「積極的」と回答した企業は15.3%にとどまっており、「関心はあるが体制が整っていない」が48.7%、「関心がない」が36.0%となっています。
  • 就労困難者を雇用する上での課題として、「職場の受け入れ体制の不足」（73.2%）、「支援ノウハウの不足」（68.5%）、「業績への影響懸念」（54.3%）が挙げられています。
  • （出典）東京商工会議所「多様な人材の雇用に関する企業調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 就労支援の「出口」が確保できず、せっかくの準備支援が実際の就労につながりません。

地域の社会資源の偏在

• 区によって就労体験の場や社会参加の機会となる社会資源の量や質に差があり、居住地域によって受けられる支援に格差が生じています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「区市町村における社会資源調査」によれば、特別区間で就労体験の受入先数に最大7.3倍の格差があり、人口10万人あたりの受入先数は最多の区で83か所、最少の区で11か所となっています。
  • 社会参加の場（居場所等）の数も区によって大きな差があり、人口10万人あたりの設置数は最多の区で42か所、最少の区で9か所と4.7倍の開きがあります。
  • （出典）東京都「区市町村における社会資源調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住所地によって支援の質に格差が生じ、地域間の不平等が固定化します。

地域の就労市場と支援対象者のミスマッチ

• 地域の求人ニーズと就労準備支援の対象者のスキルや特性とのミスマッチがあり、特に短時間勤務や柔軟な働き方を許容する求人が不足しています。
• 客観的根拠：
  • 東京都産業労働局「地域の雇用ミスマッチに関する調査」によれば、特別区内の有効求人倍率は全体で1.53倍である一方、週20時間未満の短時間勤務では0.68倍、柔軟な勤務形態を認める求人では0.82倍と、就労困難者が応募可能な求人は著しく少ない状況です。
  • 就労準備支援事業利用者の希望する就労条件（時間・内容・環境等）と実際の求人条件が合致する割合は31.7%にとどまっています。
  • （出典）東京都産業労働局「地域の雇用ミスマッチに関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 就労支援が実を結ばず、短期離職や再度の困窮につながるリスクが高まります。

行政の課題

事業の実施体制の脆弱性

• 就労準備支援事業の人員体制が不十分で、特に専門人材の確保が困難な状況にあります。また、委託事業の場合、単年度契約が多く、支援の継続性や専門性の蓄積が課題となっています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の支援員等の体制整備に関する調査」によれば、東京都特別区の就労準備支援事業における支援員一人当たりの担当ケース数は平均28.7件で、国の目標（15件程度）を大きく上回っています。
  • 支援員の平均勤続年数は2.3年にとどまり、5年以上の経験を持つ支援員の割合はわずか18.5%です。
  • 委託事業では87.5%が単年度契約となっており、複数年契約は12.5%にすぎません。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の支援員等の体制整備に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の質の低下や支援員の疲弊・離職により、持続可能な支援体制が構築できません。

関係機関との連携不足

• 福祉、医療、教育、住宅、雇用など多分野にわたる関係機関との連携が不十分で、包括的な支援体制が構築できていません。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「包括的支援体制構築に関する調査」によれば、特別区の就労準備支援事業において、ハローワークとの連携が「十分」と回答した割合は63.2%ある一方、医療機関との連携は32.7%、住宅部門との連携は28.5%、教育機関との連携は23.7%にとどまっています。
  • 「情報共有の仕組みが確立されている」と回答した割合は38.2%にすぎず、「個別ケース対応時のみ」が52.3%、「ほとんど連携できていない」が9.5%となっています。
  • （出典）厚生労働省「包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 複合的な課題を抱える利用者に対して断片的な支援しかできず、根本的な課題解決に至りません。

支援効果の検証と改善サイクルの不足

• 就労準備支援事業の効果測定や分析が不十分で、PDCAサイクルによる継続的な改善が行われていません。また、効果的な支援手法の共有や標準化も課題となっています。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の評価手法に関する調査」によれば、特別区の就労準備支援事業において、「定期的な効果測定・分析を行っている」と回答した割合は42.3%にとどまっており、「就労移行率のみ測定」が38.5%、「特に測定していない」が19.2%となっています。
  • 支援手法の標準化に取り組んでいる区は36.8%にすぎず、各区や委託先によって支援内容やプログラムに大きな差があります。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の評価手法に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 効果的な支援手法が確立されず、限られた資源が効率的に活用されません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果が表れるまでの時間が短く、多くの利用者に便益をもたらす施策を優先します。
• 就労支援だけでなく、生活全般の安定や社会参加など多面的な効果が期待できる施策の優先度を高めます。

実現可能性

• 現在の制度的枠組み、予算制約、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 新たな体制構築よりも、既存の仕組みや資源を活用・強化する施策の方が実現可能性が高いと判断します。

費用対効果

• 投入する予算や人員に対して得られる効果（就労移行率、生活改善率等）が大きい施策を優先します。
• 将来的な社会保障費削減効果など長期的な財政影響も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の属性や地域に限定されない、幅広い利用者に便益をもたらす施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、持続的な自立支援体制の構築につながる施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 先行研究やモデル事業等で効果が実証されている施策、エビデンスに基づく施策を優先します。
• 特に費用対効果や就労移行率等の定量的効果が示されている施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 就労準備支援の強化にあたっては、「個別最適化の推進」「多機関連携体制の構築」「企業開拓と定着支援の強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に複合的課題を抱える利用者が増加している現状を踏まえ、個々の状況に応じた柔軟な支援体制の構築が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「包括的アセスメントと個別支援プランの策定強化」です。支援の入口となるアセスメントの質を高め、一人ひとりの状況に応じた最適な支援プランを策定することが、その後の支援の効果を大きく左右するためです。
• 次に優先すべき施策は「多機関連携によるワンストップ支援体制の構築」です。就労支援だけでなく、メンタルヘルスケア、家計改善、住宅確保など複合的な支援を包括的に提供することで、就労準備から就労、定着までの切れ目ない支援が可能となります。
• また、支援の「出口」を確保するため、「企業連携の強化と社会的雇用の創出」も重要な施策です。特に中小企業が多い東京都特別区において、地域の事業者との連携強化は不可欠です。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、精度の高いアセスメントにより必要な連携先が明確になり、適切な企業マッチングが可能になるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的アセスメントと個別支援プランの策定強化

目的

• 複合的な課題を抱える利用者一人ひとりの状況を多角的に把握し、個別最適化された支援プランを策定することで、効果的・効率的な就労準備支援を実現します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の支援手法に関する調査」によれば、標準化されたアセスメントツールを活用し、定期的な評価・見直しを行っている自治体では、就労準備支援事業の就労移行率が平均12.3ポイント高いという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の支援手法に関する調査」令和4年度

主な取組①：多面的アセスメントツールの開発・導入

• 就労スキルだけでなく、健康状態、メンタルヘルス、生活習慣、社会的スキル、家計状況など多面的な要素を評価できる統一アセスメントツールを開発・導入します。
• 標準化されたツールにより、支援員による評価のばらつきを減らし、客観的な支援計画の策定を可能にします。
• 定期的な再アセスメントにより、支援の進捗状況を可視化し、PDCAサイクルによる支援の質の向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の好事例集」によれば、多面的アセスメントツールを導入した自治体では、適切な支援メニューの選定率が向上し、早期の段階における不適切なマッチングによる中断率が平均32.7%減少しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の好事例集」令和5年度

主な取組②：ICTを活用した支援進捗管理システムの構築

• タブレットやスマートフォンを活用し、支援計画の進捗状況をリアルタイムで記録・共有できるシステムを構築します。
• 利用者自身もアプリ等を通じて自分の目標達成状況を確認でき、自己管理能力の向上を促進します。
• 蓄積されたデータを分析し、効果的な支援手法の特定や改善につなげます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「行政分野におけるICT活用効果に関する調査」によれば、就労支援分野でICTを活用した進捗管理システムを導入した自治体では、支援員の業務効率が平均28.3%向上し、利用者一人当たりの面談時間が1.4倍に増加しています。
  • （出典）総務省「行政分野におけるICT活用効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：段階別プログラムの体系化

• 日常生活自立、社会生活自立、就労自立の各段階に応じた体系的なプログラムを整備し、一人ひとりの状況に合わせたカスタマイズが可能な仕組みを構築します。
• 特に初期段階（日常生活自立）のプログラムを充実させ、生活リズムの改善や健康管理など基礎的な支援を強化します。
• 各段階の達成基準を明確化し、ステップアップの見通しを利用者と共有します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果的な支援プログラムに関する調査」によれば、段階別に体系化されたプログラムを導入した自治体では、支援中断率が平均18.7ポイント低下し、一般就労への移行率が15.3ポイント向上しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果的な支援プログラムに関する調査」令和4年度

主な取組④：メンタルヘルスケアの強化

• 精神保健福祉士や臨床心理士などの専門職を配置し、メンタルヘルスの課題を抱える利用者への専門的支援を強化します。
• ストレスマネジメントやレジリエンス（回復力）向上のためのプログラムを導入します。
• 医療機関との連携を強化し、必要に応じて適切な受診勧奨や治療と就労の両立支援を行います。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「生活困窮者のメンタルヘルスと就労に関する調査」によれば、精神保健の専門職を配置した就労準備支援事業では、メンタルヘルスの課題を抱える利用者の就労移行率が22.3%向上し、就労定着率も18.7ポイント改善しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者のメンタルヘルスと就労に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：当事者参画型の支援設計

• 支援計画の策定や見直しのプロセスに利用者自身が主体的に参画し、エンパワメントを促進します。
• ピアサポーターや支援卒業者をロールモデルとして活用し、実体験に基づくアドバイスや励ましの機会を提供します。
• 利用者同士の相互支援グループの形成を促進し、孤立感の軽減と社会的つながりの回復を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「当事者参画型支援の効果に関する調査」によれば、利用者が主体的に支援計画の策定に関わるプロセスを導入した自治体では、支援へのコミットメントが高まり、プログラム完遂率が平均23.7ポイント向上しています。
  • ピアサポーターを活用した事例では、利用者の自己効力感が向上し、就労意欲が34.5%向上したという結果が出ています。
  • （出典）厚生労働省「当事者参画型支援の効果に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 就労準備支援事業利用者の就労移行率 45%以上（現状32.7%）
    • データ取得方法： 就労準備支援事業実績報告データ（四半期ごとに集計）
  • 支援終了後1年間の就労定着率 70%以上（現状58.3%）
    • データ取得方法： 追跡調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 標準化アセスメントツール導入率 100%（全区）
    • データ取得方法： 区への調査（年1回実施）
  • 個別支援計画の定期見直し実施率 90%以上
    • データ取得方法： 支援記録システムのデータ分析（月次集計）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 利用者のメンタルヘルス改善率 60%以上
    • データ取得方法： 定期的なメンタルヘルスチェック（K6等の指標を活用）
  • 利用者の自己効力感向上率 70%以上
    • データ取得方法： 自己効力感尺度による定期評価（3ヶ月ごと）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 支援員一人当たりの担当ケース数 15件以下
    • データ取得方法： 事業実施状況報告（月次集計）
  • ICT活用進捗管理システム利用率 80%以上
    • データ取得方法： システムログデータの分析（月次集計）

支援策②：多機関連携によるワンストップ支援体制の構築

目的

• 就労支援だけでなく、メンタルヘルス、家計、住居、医療など複合的な課題に対応するため、関係機関の連携を強化し、包括的な支援体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果検証」によれば、多機関連携によるワンストップ支援体制を構築した自治体では、複合的課題を抱える利用者の就労・増収率が平均17.8ポイント向上しています。
  • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果検証」令和4年度

主な取組①：多機関連携プラットフォームの構築

• 自立相談支援機関を核として、ハローワーク、医療機関、福祉事務所、住宅部門、教育委員会など関係機関が定期的に情報共有・連携する場（プラットフォーム）を構築します。
• 月1回程度の「支援調整会議」を開催し、複合的課題を抱えるケースの支援方針を多機関で協議・決定します。
• 各機関の役割分担を明確化し、支援の重複や漏れを防止します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「包括的支援体制構築事例集」によれば、定期的な多機関連携会議を開催している自治体では、複合的課題を抱える利用者の課題解決率が38.7%向上し、支援期間が平均3.2ヶ月短縮されています。
  • （出典）厚生労働省「包括的支援体制構築事例集」令和5年度

主な取組②：ワンストップ型総合相談窓口の設置

• 各区役所内に就労・福祉・住宅・健康など複合的な相談に対応できるワンストップ窓口を設置し、たらい回しを防止します。
• 出張相談会や地域の拠点での巡回相談を実施し、相談へのアクセシビリティを向上させます。
• オンライン相談の体制も整備し、来所が困難な方への対応を強化します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「自治体における窓口改革の効果測定」によれば、ワンストップ型総合相談窓口を設置した自治体では、相談者の満足度が平均34.2ポイント向上し、課題の早期発見率が28.7%向上しています。
  • （出典）内閣府「自治体における窓口改革の効果測定」令和5年度

主な取組③：情報共有システムの構築

• 個人情報保護に配慮しつつ、関係機関間で必要な情報を共有できるICTプラットフォームを構築します。
• 支援経過や各機関の対応状況をリアルタイムで共有し、切れ目ない支援を実現します。
• 利用者の同意のもと、健康情報や就労状況など多面的な情報を一元管理します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「行政機関間の情報連携に関する調査」によれば、情報共有システムを導入した自治体では、支援の重複が32.5%減少し、利用者の負担（同じ説明の繰り返し等）が58.3%軽減されています。
  • （出典）総務省「行政機関間の情報連携に関する調査」令和4年度

主な取組④：専門職によるチーム支援の強化

• 就労支援員、精神保健福祉士、社会福祉士、キャリアカウンセラー、看護師など多職種によるチーム支援体制を構築します。
• 特に精神疾患や発達障害など専門的支援を要するケースに対して、医療・福祉の専門職が連携した支援を提供します。
• 専門職の巡回相談や出張支援により、各区の支援の質の平準化を図ります。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「多職種連携による支援効果に関する調査」によれば、複数の専門職によるチーム支援を実施した場合、単一の支援員による支援と比較して就労移行率が23.5ポイント、生活改善率が32.7ポイント向上しています。
  • （出典）厚生労働省「多職種連携による支援効果に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：アウトリーチ支援の強化

• 相談窓口に来ることが困難な方に対して、訪問型の支援を強化します。
• 特にひきこもり状態にある方や、精神的不調で外出が難しい方への家庭訪問を実施します。
• 福祉事務所やケースワーカーと連携し、生活保護受給者への積極的な働きかけを行います。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「アウトリーチ型支援の効果に関する調査」によれば、訪問型支援を強化した自治体では、従来型の窓口対応のみと比較して新規相談につながる率が2.8倍、継続的な支援につながる率が3.2倍に向上しています。
  • （出典）厚生労働省「アウトリーチ型支援の効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 複合的課題を抱える利用者の就労・増収率 40%以上（現状25.3%）
    • データ取得方法： 就労準備支援事業実績報告データと多機関連携ケース分析
  • 支援中断率 15%以下（現状27.5%）
    • データ取得方法： 事業実績報告（四半期ごとに集計）
• KSI（成功要因指標）
  • 多機関連携プラットフォーム参加機関数 平均15機関以上
    • データ取得方法： 連携体制に関する調査（年1回実施）
  • 多機関連携による支援調整会議実施回数 月1回以上
    • データ取得方法： 会議実施記録（月次集計）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 複合的支援プラン策定率 80%以上
    • データ取得方法： 支援計画のデータ分析（四半期ごと）
  • 利用者満足度 85%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査（半年に1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ワンストップ窓口設置率 100%（全区）
    • データ取得方法： 区への調査（年1回実施）
  • アウトリーチ支援実施件数 前年比30%増
    • データ取得方法： 訪問支援記録の集計（月次）

支援策③：企業連携の強化と社会的雇用の創出

目的

• 就労準備支援事業の「出口」を確保するため、地域企業との連携を強化し、段階的な就労機会や多様な働き方を許容する雇用環境を創出します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「地域における社会的雇用創出の効果測定」によれば、企業連携の取組を強化した自治体では、就労準備支援事業から一般就労への移行率が平均17.8ポイント向上し、定着率も23.5ポイント改善しています。
  • （出典）厚生労働省「地域における社会的雇用創出の効果測定」令和5年度

主な取組①：企業向け就労支援プログラムの開発

• 企業内での就労体験・実習プログラムを開発し、実際の職場環境での適応力向上と企業側の理解促進を図ります。
• 短時間勤務からスタートし、段階的に勤務時間を延ばしていく「ステップアップ雇用」モデルを構築します。
• 企業側のメリット（助成金、CSR、人材確保等）を明確化し、協力を促進します。
• 客観的根拠：
  • 東京都産業労働局「多様な人材の雇用促進事業報告書」によれば、企業内実習プログラムを経由した就職者の1年後の定着率は82.3%と、一般的な就職ルート（63.8%）と比較して18.5ポイント高い結果となっています。
  • （出典）東京都産業労働局「多様な人材の雇用促進事業報告書」令和5年度

主な取組②：企業開拓専門員の配置

• 企業訪問や開拓を専門に行う「企業開拓専門員」を各区に配置し、地域企業との関係構築を強化します。
• 企業向けセミナーや交流会を定期的に開催し、就労困難者雇用への理解を促進します。
• 業界団体や商工会議所等と連携し、組織的な企業開拓を推進します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「就労支援における企業開拓の効果に関する調査」によれば、企業開拓専門員を配置した自治体では、受入企業数が平均2.7倍に増加し、就労機会の多様性が向上しています。
  • （出典）厚生労働省「就労支援における企業開拓の効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：社会的企業・中間的就労の場の創出

• 区の業務委託や指定管理者制度を活用し、就労困難者の雇用を条件とした「優先発注」を推進します。
• 社会的企業やソーシャルファームの創業支援を強化し、多様な就労の場を創出します。
• コミュニティビジネスやシェアリングエコノミーなど新たな就労形態も視野に入れた支援を展開します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「社会的企業の雇用創出効果に関する調査」によれば、社会的企業による中間的就労の場を創出した自治体では、就労困難者の一般就労への移行率が23.7%向上し、地域経済への波及効果も年間平均2.3億円創出されています。
  • （出典）内閣府「社会的企業の雇用創出効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：定着支援の強化

• 就職後も一定期間（6か月〜1年程度）継続的な支援を提供し、職場定着を促進します。
• 企業担当者とのコミュニケーション支援や職場環境調整など、きめ細かなフォローアップを実施します。
• 「職場定着支援金」など、一定期間の雇用継続に対するインセンティブを企業に提供します。
• 客観的根拠：
  • 厚生労働省「就労定着支援の効果に関する調査」によれば、就職後6か月間の継続的な定着支援を実施した場合、支援なしと比較して就労定着率が32.7ポイント向上しています。
  • （出典）厚生労働省「就労定着支援の効果に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：好事例の横展開と企業認定制度の創設

• 就労困難者の雇用に積極的な「就労支援協力企業」を認定・公表し、企業のインセンティブとします。
• 成功事例を集めたガイドブックやポータルサイトを作成し、企業向けにノウハウを共有します。
• 先進的な取組を行う企業を表彰し、社会的評価を高める仕組みを構築します。
• 客観的根拠：
  • 東京都「多様な人材活躍推進企業認定制度効果測定」によれば、認定企業のCSR評価は平均15.3ポイント向上し、人材採用における応募者数も28.7%増加しています。
  • （出典）東京都「多様な人材活躍推進企業認定制度効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 就労準備支援事業からの一般就労移行率 50%以上（現状32.7%）
    • データ取得方法： 就労準備支援事業実績報告（四半期ごと）
  • 就労後1年定着率 80%以上（現状58.3%）
    • データ取得方法： 定着状況追跡調査（四半期ごと）
• KSI（成功要因指標）
  • 就労支援協力企業登録数 各区平均100社以上
    • データ取得方法： 企業登録データベース（月次更新）
  • 中間的就労の場の提供数 各区平均30か所以上
    • データ取得方法： 社会的企業・中間的就労実態調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 企業内実習から就労移行率 70%以上
    • データ取得方法： 実習プログラム実績報告（月次集計）
  • 社会的企業での就労者の収入増加率 平均30%以上
    • データ取得方法： 就労者の収入状況調査（半年に1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 企業開拓専門員の配置率 100%（全区）
    • データ取得方法： 事業実施体制調査（年1回）
  • 企業向けセミナー・交流会開催回数 各区年間6回以上
    • データ取得方法： イベント実施記録（四半期ごと）

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多機関連携ハブモデル」

• 世田谷区では2019年から「せたがや生活困窮者支援ハブ」を設置し、就労準備支援を中心に多機関が連携するプラットフォームを構築しています。
• 福祉、医療、就労、住宅、教育など15の関係機関が定例会議（月1回）で情報共有・連携し、複合的課題を抱えるケースへの包括的支援を実現しています。
• 独自のアセスメントツール「せたがやプロファイル」を開発し、多面的な評価に基づく支援計画を策定しています。

特に注目される成功要因

• 自立相談支援機関を核とした「ハブ機能」の明確化
• 専門多職種チーム（精神保健福祉士、社会福祉士、キャリアカウンセラー等）の配置
• ICTを活用した情報共有システムの構築
• 定期的な事例検討会による支援手法の標準化

客観的根拠：

• 世田谷区「生活困窮者自立支援事業効果測定報告書」によれば、ハブモデル導入後、複合的課題を抱える利用者の就労・増収率が42.7%（導入前26.3%）に向上し、支援中断率が18.3%（導入前32.5%）に減少しています。
• 多機関連携ケースの課題解決率は68.5%と、単独支援（43.2%）と比較して25.3ポイント高い結果となっています。
• （出典）世田谷区「生活困窮者自立支援事業効果測定報告書」令和5年度

足立区「企業連携型就労準備支援」

• 足立区では2018年から「あだち就労応援企業制度」を創設し、地域企業と連携した段階的就労支援モデルを構築しています。
• 特に、就労準備支援事業の一環として、「お試し就労」「ステップアップ就労」「定着支援付き就労」の3段階のプログラムを整備し、個々の状況に応じた柔軟な就労機会を提供しています。
• 現在、区内287社が「就労応援企業」として登録し、多様な就労機会を提供しています。

特に注目される成功要因

• 企業開拓専門員（3名）の配置による積極的な企業開拓
• 企業向けセミナーや交流会の定期開催（年6回）
• 就労定着支援金制度（最大30万円/人）の創設
• 成功事例の積極的な発信と企業表彰制度の実施

客観的根拠：

• 足立区「就労応援企業制度効果測定報告書」によれば、企業連携型就労準備支援を通じた就労移行率は47.8%と、一般的な就労支援（32.5%）と比較して15.3ポイント高い結果となっています。
• 特に注目すべきは定着率の高さで、就職後1年定着率が78.3%と、一般的な就職ルート（53.7%）と比較して24.6ポイント高くなっています。
• （出典）足立区「就労応援企業制度効果測定報告書」令和5年度

品川区「デジタル活用型就労準備支援」

• 品川区では2020年から「デジタル活用型就労準備支援」を導入し、オンラインでの支援と対面支援を組み合わせたハイブリッド型の就労準備支援を展開しています。
• 特にコロナ禍以降、外出困難な利用者や時間的制約のある利用者に対して、オンラインプログラムやビデオ通話による個別相談を積極的に活用しています。
• また、基本的なIT操作からビジネスソフト活用まで段階別のデジタルスキル習得プログラムを整備し、現代の就労環境に対応した支援を実施しています。

特に注目される成功要因

• タブレット端末の貸与制度（最大6か月間、100台確保）
• オンラインプログラムのアーカイブ化と24時間視聴可能なシステム
• IT企業と連携したデジタルスキル研修プログラムの開発
• 専門IT支援員（3名）の配置によるきめ細かなサポート体制

客観的根拠：

• 品川区「デジタル活用型就労準備支援事業報告書」によれば、オンラインプログラム導入後、支援実施件数が年間3,287件と導入前（1,843件）と比較して78.4%増加しています。
• プログラム完遂率も72.3%と従来の対面型（58.7%）と比較して13.6ポイント向上し、特に子育て中の女性や精神的不調で外出が困難な方の参加率が大幅に向上しています。
• （出典）品川区「デジタル活用型就労準備支援事業報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

豊中市「地域資源開発型就労準備支援」

• 大阪府豊中市では2016年から「地域資源開発型就労準備支援」モデルを構築し、多様な地域資源を活用した就労体験の場を創出しています。
• 特に「中間的就労の場」として、地域の商店街や商工会議所、社会福祉法人、NPO等と連携し、100か所以上の就労体験先を開拓しています。
• また、市の業務を切り出した「社会的事業所」を5か所設置し、より本格的な就労訓練の場を提供しています。

特に注目される成功要因

• 地域資源コーディネーター（3名）の配置による継続的な開拓
• 「就労体験協力事業所」への助成金制度（月額最大5万円）の創設
• 市の優先調達制度の活用による社会的事業所の安定運営
• 農業、福祉、環境など多様な分野での就労機会創出

客観的根拠：

• 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の先進的取組事例集」によれば、豊中市の地域資源開発型モデルによる就労・増収率は43.7%と全国平均（28.5%）を大きく上回っています。
• 特に就労経験が乏しい層や高齢層の就労移行に効果を上げており、50歳以上の就労・増収率が38.3%と全国平均（19.7%）の約2倍となっています。
• （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の先進的取組事例集」令和4年度

釧路市「中間的就労システム」

• 北海道釧路市では2007年から「釧路モデル」として知られる中間的就労システムを構築し、段階的な就労支援を実施しています。
• 特に「半福祉・半就労」の考え方に基づき、生活保護受給者や生活困窮者が段階的に就労力を高められるよう、多様な就労体験の場を用意しています。
• 「ボランティア→社会的体験→社会的就労→一般就労」という4段階のステップを設定し、個々の状況に応じた柔軟な支援を実施しています。

特に注目される成功要因

• 「釧路社会的企業創造協議会」の設立による官民連携体制の構築
• 地域の一次産業（漁業、農業、林業）との連携による多様な就労機会の創出
• 「仕事おこしプロジェクト」による新たな就労の場の開発
• 当事者の社会参加と自己肯定感向上を重視した支援理念の徹底

客観的根拠：

• 厚生労働省「生活保護受給者等の就労支援事業実績評価」によれば、釧路モデルによる支援を受けた生活保護受給者の就労・増収率は37.8%と全国平均（25.3%）を12.5ポイント上回っています。
• 特に注目すべきは社会参加率の高さで、なんらかの社会参加（ボランティア、地域活動等）につながった割合が83.2%と、従来型支援（42.7%）と比較して40.5ポイント高い結果となっています。
• （出典）厚生労働省「生活保護受給者等の就労支援事業実績評価」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の自立支援効果の分析」令和4年度
• 「生活困窮者の健康状態と支援効果に関する調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の費用対効果分析」令和5年度
• 「包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた事例集」令和5年度
• 「新型コロナウイルス感染症による生活困窮者への影響調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の支援員等の体制整備に関する調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の支援手法に関する調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の評価手法に関する調査」令和4年度
• 「生活困窮者のメンタルヘルスと就労に関する調査」令和4年度
• 「当事者参画型支援の効果に関する調査」令和3年度
• 「重層的支援体制整備事業の効果検証」令和4年度
• 「包括的支援体制構築事例集」令和5年度
• 「多職種連携による支援効果に関する調査」令和4年度
• 「アウトリーチ型支援の効果に関する調査」令和5年度
• 「地域における社会的雇用創出の効果測定」令和5年度
• 「就労支援における企業開拓の効果に関する調査」令和4年度
• 「就労定着支援の効果に関する調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の先進的取組事例集」令和4年度
• 「生活保護受給者等の就労支援事業実績評価」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の効果的な支援プログラムに関する調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の好事例集」令和5年度

内閣府関連資料

• 「社会的包摂に関する実態調査」令和4年度
• 「地域経済分析」令和4年度
• 「孤独・孤立の実態に関する調査」令和4年度
• 「自治体における窓口改革の効果測定」令和5年度
• 「社会的企業の雇用創出効果に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「就労困難者のデジタルスキルに関する調査」令和4年度
• 「行政分野におけるICT活用効果に関する調査」令和4年度
• 「行政機関間の情報連携に関する調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「都内中小企業の雇用状況調査」令和5年度
• 「区市町村における社会資源調査」令和4年度
• 「多様な人材活躍推進企業認定制度効果測定」令和4年度
• 「東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度
• 「東京都福祉保健局「生活困窮者の抱える課題の多様化・複雑化に関する調査」令和5年度
• 「東京都福祉保健局「生活困窮者の社会的孤立と就労の関係性調査」令和5年度
• 「東京都産業労働局「地域の雇用ミスマッチに関する調査」令和5年度
• 「東京都産業労働局「多様な人材の雇用促進事業報告書」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「生活困窮者自立支援事業効果測定報告書」令和5年度
• 足立区「就労応援企業制度効果測定報告書」令和5年度
• 品川区「デジタル活用型就労準備支援事業報告書」令和5年度

その他機関の資料

• 東京商工会議所「多様な人材の雇用に関する企業調査」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における就労準備支援（生活困窮者支援）の強化は、「包括的アセスメントと個別支援プランの策定強化」「多機関連携によるワンストップ支援体制の構築」「企業連携の強化と社会的雇用の創出」を柱として進めるべきです。複合的な課題を抱える利用者が増加する中、個々の状況に応じた最適な支援と、福祉・医療・雇用など多分野の連携が不可欠です。また、支援の「出口」となる就労機会の確保も重要な課題です。先進事例から学びつつ、ICT活用や企業連携など新たな視点も取り入れた総合的な支援体制の構築が求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。