少子化対策（子育て支援）

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（子育て・子ども政策を取り巻く環境）

• 自治体が子育て・子ども政策を行う意義は「こどもの権利を保障し、健やかな育ちを社会全体で支えること」と「持続可能で活力ある地域社会の基盤を構築すること」にあります。
• 現在の日本は、記録的な少子化という歴史的な転換点に直面しています。こうした中、2023年4月にこども家庭庁が発足し、同年12月には「こども大綱」が閣議決定されるなど、国の政策は大きなパラダイムシフトを遂げつつあります。
  • （出典）こども家庭庁「こども大綱について」令和5年度
• その中心的な理念が「こどもまんなか社会」の実現です。これは、単に子どもを保護の対象としてだけでなく、権利の主体として捉え、その意見を尊重し、こどもの「最善の利益」を第一に考える社会を目指すものです。
  • （出典）法務省「こども大綱について（令和５年12月22日閣議決定）」令和5年度
• この大きな方針転換は、これまで別々に推進されてきた少子化対策、子ども・若者育成支援、子どもの貧困対策を統合し、ライフステージに応じた切れ目のない、包括的な支援体制を構築することを自治体に求めています。
  • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年度

意義

こどもにとっての意義

権利の保障と健やかな育ちの実現

• 政策は、日本も批准している「子どもの権利条約」や、その理念を国内法で具体化した「こども基本法」に基づき、こどもの生命、生存、発達に関する権利を保障します。
• これにより、家庭環境にかかわらず、すべての子どもがその可能性を最大限に伸ばし、心身ともに健やかに成長できる環境が確保されます。
  • （出典）法務省「こども大綱について（令和５年12月22日閣議決定）」令和5年度
  • （出典）港区「港区ヤングケアラー支援ガイドライン」令和6年度

安全・安心な成育環境の確保

• 児童虐待、いじめ、貧困といった様々なリスクから子どもを守り、安全で安心できる成育環境を提供します。
• 家庭や学校に次ぐ「第三の居場所」の提供などを通じて、子どもが孤立することなく、自分らしく過ごせる空間を確保することも重要な意義の一つです。
  • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年度
  • （出典）内閣府「こどもの権利侵害を許さないという意識を社会に浸透」令和5年度

保護者にとっての意義

経済的・精神的負担の軽減

• 児童手当などの経済的支援や、保育料の補助、医療費助成などは、特に物価や教育費が高い都市部において、子育てに伴う直接的な経済的負担を軽減します。
• 産後ケア事業や一時預かりサービスなどは、育児による身体的・精神的な負担を和らげ、保護者の心の健康を支えます。
  • （出典）三菱UFJ銀行「子育て世帯への経済的支援」2024年
  • （出典）AI-Government Portal「子育て世帯への経済的支援」

社会的孤立の防止とワークライフバランスの実現

• 地域子育て支援拠点や子育てサークルなどの活動は、保護者同士のつながりを生み出し、都市部で深刻化しやすい「孤育て（孤立した子育て）」を防ぎます。
• 育児休業制度の利用促進や柔軟な働き方の支援は、仕事と育ちを両立（ワークライフバランス）できる社会を実現し、特に女性がキャリアを諦めることなく子育てができる環境を整備します。
  • （出典）PIAZZA株式会社「子育て中の孤立や孤独に関する調査」2024年
  • （出典）日本小児科学会「チルドレン・ファーストの社会に向けて」

地域社会にとっての意義

少子化の緩和と次世代の育成

• 子育てに伴う障壁を社会全体で取り除くことで、「子どもを産み育てたい」と願う人々の希望が叶えられる社会を目指します。
• これは、地域社会の未来を担う次世代を育成し、人口減少に歯止めをかける、持続可能な地域づくりの根幹をなす取り組みです。
  • （出典）gooddo株式会社「こども大綱とは？」2023年
  • （出典）京都女子大学「我が国の子育て支援政策の経緯と課題」2006年

地域経済の活性化と魅力向上

• 「子育てしやすいまち」という評価は、若い世代の流入を促進し、地域の活力を高めます。
• 保育や教育、子育て支援サービスに関連する新たな雇用が創出され、地域経済の活性化にも貢献します。

行政にとっての意義

長期的な社会保障コストの削減

• 子どもの貧困対策や乳幼児期の健康支援、質の高い教育への投資は、将来の生活保護受給者の減少や、医療費の抑制、犯罪率の低下につながります。
• これは、短期的な支出を上回る長期的な社会保障コストの削減効果をもたらす「未来への投資」と言えます。
  • （出典）厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の現状と課題」令和5年度

持続可能な自治体経営の実現

• 子育て世代を含む生産年齢人口の確保は、安定した税収基盤を維持し、持続可能な自治体経営を実現するために不可欠です。
• 魅力的な子ども政策は、自治体の競争力を高め、定住人口の確保に直結します。

（参考）歴史・経過

1990年代：「1.57ショック」と「エンゼルプラン」の時代

• 1989年の合計特殊出生率が過去最低（当時）の1.57を記録した「1.57ショック」を契機に、政府は本格的な少子化対策に着手しました。
• 1994年に策定された「エンゼルプラン」、1999年の「新エンゼルプラン」では、主に女性の就労と育児の両立を支援するため、保育所の整備など「待機児童対策」が中心課題とされました。この時代は、少子化を労働力確保の観点から捉える傾向が強い時代でした。
  • （出典）京都女子大学「我が国の子育て支援政策の経緯と課題」2006年
  • （出典）株式会社日本総合研究所「平成の子育て支援を振り返る」2019年

2000年代：「次世代育成支援対策推進法」と支援の多様化

• 2003年に「次世代育成支援対策推進法」が制定され、自治体や企業に行動計画の策定が義務付けられました。
• 「少子化対策プラスワン」（2002年）などの施策を通じて、就労の有無にかかわらず全ての子育て家庭を支援する視点や、地域における子育て支援の重要性が認識され始めました。
  • （出典）京都女子大学「我が国の子育て支援政策の経緯と課題」2006年
  • （出典）西九州大学「子育て支援に関する施策の変遷」2011年

2010年代：課題の深刻化と「子ども・子育て支援新制度」

• 待機児童問題に加え、子どもの貧困や児童虐待といった課題が社会的に深刻な問題として認識されるようになりました。
• 2015年に施行された「子ども・子育て支援新制度」は、財源を確保し、保育の量の拡大と質の向上を同時に目指す総合的な制度としてスタートしました。政策の焦点が、単なる待機児童解消から、多様化する家庭のニーズへの対応へと移り始めました。
  • （出典）株式会社日本総合研究所「平成の子育て支援を振り返る」2019年

2020年代：「こども家庭庁」の発足と「こども大綱」

• 2023年4月の「こども家庭庁」発足と、同年12月の「こども大綱」策定は、日本のこども政策における最大の転換点です。
• これまで縦割りで進められてきた「少子化社会対策大綱」「子供・若者育成支援推進大綱」「子供の貧困対策に関する大綱」を一本化し、「こどもまんなか社会」の実現を共通目標に掲げました。
• こどもを権利の主体と明確に位置づけ、こどもの意見を政策に反映させる仕組みを導入するなど、人権を基盤としたアプローチが基本姿勢となっています。
  • （出典）こども家庭庁「令和6年版こども白書」令和6年
  • （出典）こども家庭庁「こども大綱について」令和5年度
  • （出典）gooddo株式会社「こども大綱とは？」2023年

子育て・子ども政策に関する現状データ

合計特殊出生率（TFR）の危機的状況

• 全国の2023年の合計特殊出生率は1.20となり、統計開始以来の過去最低を更新しました。少子化の流れに歯止めがかからない深刻な状況が続いています。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年度
• 特に東京都の状況は厳しく、2022年時点で1.04と全国平均（1.26）を大幅に下回り、6年連続で低下しました。2023年の速報値では、ついに1.0を割り込む0.96となる見込みであり、全国で最も子どもが生まれにくい地域となっています。
  • （出典）東京都「東京都人口動態統計年報（確定数）」令和4年度
  • （出典）厚生労働省「令和5年(2023)人口動態統計月報年計(概数）の概況」

保育所待機児童数の推移：「量」から「質」への転換点

• 全国の保育所待機児童数は、ピークであった2017年の26,081人から大幅に減少し、2024年4月1日時点では2,567人となりました。7年連続の減少であり、保育の受け皿確保という「量」の拡大は一定の成果を上げています。
  • （出典）こども家庭庁「保育所等関連状況取りまとめ」令和6年
• 東京都においても待機児童数は大幅に減少し、2023年4月1日時点で286人となりました。江東区のように待機児童ゼロを達成した区も出てきています。
• この状況は、これまでの政策の主眼であった「量の拡大」が一段落し、今後は保育士の配置基準や専門性向上といった「保育の質の向上」が中心的な政策課題となることを明確に示しています。
  • （出典）東京都「都内の保育サービスの状況について」令和5年度
  • （出典）江東区「待機児童解消後の保育施策について」

根深い子どもの貧困

• 2021年の日本の子どもの相対的貧困率（全国民の所得の中央値の半分未満で暮らす子どもの割合）は11.5%で、約9人に1人の子どもが貧困状態にあります。2012年の16.3%からは改善傾向にありますが、依然として国際的に見ても高い水準です。
  • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「子どもの貧困率の動向」2023年
  • （出典）プラン・インターナショナル・ジャパン「日本の子どもの貧困問題」
• 特に深刻なのがひとり親世帯で、その貧困率は44.5%（2022年調査）に達しており、ふたり親世帯（9.7%）と比較して極めて高く、支援が届きにくい構造的な問題があることを示唆しています。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年度
  • （出典）香川大学「子どもの貧困がもたらすもの」2018年

後を絶たない児童虐待

• 全国の児童相談所が対応した児童虐待の相談件数は、2022年度に21万9,170件（速報値）と、統計開始以来32年連続で過去最多を更新し続けています。
  • （出典）こども家庭庁「令和4年度 児童相談所における児童虐待相談対応件数」令和5年度
• 東京都の2022年度の確定値は1万9,345件です。特別区による児童相談所の設置が進んだことで都の統計上の数字は変動していますが、依然として高水準で推移しており、社会全体で子どもを守るセーフティネットの強化が急務であることを示しています。
  • （出典）東京新聞「児童虐待の相談対応件数 2022年度は4327件減に修正」2024年
  • （出典）タウンニュース「八王子児童相談所による町田市内相談対応件数の推移」2023年

増加する不登校

• 全国の小・中学校における不登校児童生徒数は2022年度に約29.9万人となり、過去最多を更新しました。在籍児童生徒に占める割合は3.2%に上ります。子どもたちが学校生活において深刻な困難を抱えている現状が浮き彫りになっています。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年度
  • （出典）文部科学省「不登校児童生徒の実態調査」

進まない男性の育児参加

• 女性の育児休業取得率は、2023年度に80.2%と8割台で安定して推移しています。
• 一方、男性の育児休業取得率は、2022年度に17.13%と過去最高を更新したものの、女性と比較すると依然として極めて低い水準です。
• さらに、取得期間を見ても、男性の約4割が「2週間未満」の取得に留まっており、家事・育児負担の本格的な分担には繋がっていない「取るだけ育休」の問題が指摘されています。これは「共働き・共育て」社会の実現を阻む大きな壁となっています。
  • （出典）厚生労働省「令和4年度雇用均等基本調査」
  • （出典）厚生労働省「男性の育児休業取得促進に向けた企業の取組事例」

課題

こどもの課題

貧困がもたらす発達機会の格差（「貧困の連鎖」の起点）

• 経済的な困窮は、塾や習い事、多様な文化体験といった学校外での学習・体験機会を子どもから奪い、学力や非認知能力の発達に直接的な格差を生み出します。
• 特に、抽象的な思考力が求められる小学校高学年頃から学力差が顕著になる「10歳の壁」の存在が指摘されており、この差が将来の進学や就職の選択肢を狭め、貧困が世代を超えて連鎖する根本的な原因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 山梨県教職員組合の調査では、貧困世帯と思われる子どもの80%が「学習意欲が低い」、73%が「自己肯定感が低い」と教員が感じていることが示されています。
      • （出典）山梨県教職員組合「貧困と子どもの全国実態調査」
    • 経済的に困窮している世帯の子どもとそうでない子どもとでは、10歳時点で偏差値に5.5ポイントの差が生じ、その差が中学2年生時点でも埋まらないというデータがあります。
      • （出典）gooddo株式会社「貧困による子どもの教育格差」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 個人の意欲や能力に関わらず、生まれ育った経済環境によって人生がほぼ決まってしまう、機会の不平等が固定化された社会となります。

心の健康問題の深刻化（不登校・自己肯定感の低下）

• 不登校児童生徒数や子どもの自殺者数は高止まりしており、子どもたちのメンタルヘルスは危機的な状況にあります。
• 背景には、都市部で特に激しい受験競争などの学業プレッシャー、SNSを通じたいじめや友人関係の複雑化、家庭内の不和など、複合的な要因が存在します。
• また、SNSの過度な利用は、他者との絶え間ない比較を生み、自己肯定感を著しく低下させる一因となっていることが研究で指摘されています。
  • 客観的根拠：
    • 令和4年度の小・中学校における不登校児童生徒数は全国で299,048人に達し、過去最多を更新しました。
      • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年度
    • 不登校のきっかけとして、小中学生ともに「身体の不調」「先生とのこと」が高い割合を占めており、学校環境自体がストレス源となっている可能性が示唆されます。
      • （出典）文部科学省「不登校児童生徒の実態に関する調査」
    • SNSを2時間以上利用する若者は、精神的健康状態の悪化を報告する可能性が高いという調査結果があります。
      • （出典）Kidslox「自尊心とソーシャルメディア」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的な孤立やひきこもりにつながり、将来の社会参加や経済的自立が困難な若者が増加し、社会全体の活力が低下します。

ヤングケアラー問題の潜在化と負担

• 本来大人が担うべき家事や家族の世話を日常的に行っている「ヤングケアラー」は、自身の学習時間や友人との交流、睡眠時間などを犠牲にしています。
• しかし、家庭内のプライベートな問題であることや、子ども自身や家族が「当たり前のこと」と捉え、支援を求めるべき課題であると認識していないため、問題が表面化しにくく、行政や学校が実態を把握することが困難です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都港区が実施した実態調査では、区立小中学生の1割以上が家族の世話をしていると回答しており、問題が潜在的に広がっていることが示されました。
      • （出典）港区教育委員会「港区ヤングケアラー支援ガイドライン」令和6年度
    • 日野市の実態調査では、世話の内容として「食事の準備や掃除、洗濯」「見守り」「きょうだいの面倒」が上位を占めています。
      • （出典）日野市「ヤングケアラー支援の基本的な考え方」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもらしい時間を奪われた結果、心身の発達に深刻な影響が及び、教育やキャリア形成の機会を永久に失う可能性があります。

保護者の課題

「共働き・共育て」の理想と現実のギャップ

• 社会の価値観として「男女が共に働き、共に育てる」ことが理想とされる一方で、現実の家事・育児負担は依然として女性に大きく偏っています。
• 男性の育児休業取得率は低く、取得しても短期間に留まる「取るだけ育休」が多いため、出産を機に女性がキャリアを中断せざるを得ない「M字カーブ問題」は依然として深刻です。この状況が、第2子以降の出産をためらわせる大きな要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 育児期の女性の7割近くが、家事・育児の分担は「妻が7割以上」と回答しており、負担の偏りが明らかです。
      • （出典）NPO法人ママワーク研究所「2024年度育児期女性のキャリア調査結果」令和6年度
    • 産休・育休によるキャリアへの影響を不安視する母親は73.4%にのぼり、「子育てと仕事の両立ができるか心配」が不安の最大の理由となっています。
      • （出典）株式会社 明日香「産後の仕事復帰と自治体の産後支援に関する定点調査」2024年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 女性の経済的自立が阻害され、ジェンダー格差が固定化されるとともに、少子化が一層加速します。

都市部における子育ての社会的孤立

• 核家族化の進展と、近隣住民との関係が希薄な都市部の特性が相まって、保護者が社会的に孤立しやすい環境にあります。
• 特に、初めての子育てで心身ともに不安定になりがちな第一子が0歳の時期に、悩みを相談できる相手がおらず一人で抱え込む「孤育て」状態に陥るケースが多く、これが産後うつや児童虐待の重大なリスクファクターとなっています。
  • 客観的根拠：
    • 子育て中の女性の74.2%が「孤立や孤独を感じたことがある」と回答しており、男性（35.5%）の2倍以上にのぼります。
      • （出典）PIAZZA株式会社「子育て中の孤立や孤独に関する調査」2024年
    • 孤独を感じる瞬間として、女性は「子どもと二人きりでいるとき」に次いで「大人と話す機会がない」を挙げる割合が高く、社会との断絶感が強いことがうかがえます。
      • （出典）PIAZZA株式会社「子育て中の孤立や孤独に関する調査」2020年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 産後うつや児童虐待といった、本来予防可能であったはずの深刻な家庭問題の発生リスクが著しく増大します。

教育費・住居費の高騰による経済的圧迫

• 全国平均と比較して、東京都特別区における教育費や住居費は突出して高く、子育て世帯の家計を直接的に圧迫しています。
• 特に、私立学校への進学率の高さや、所得に占める家賃割合の高さは、子どもを持つこと自体を躊躇させ、また、2人目、3人目の子どもを持つことを断念させる最大の経済的障壁の一つとなっています。
  • 客観的根拠：
    • 特別区内の子育て世帯の平均家賃は月額13.8万円で、可処分所得に占める割合は28.7%と、全国平均（19.2%）を大きく上回ります。
      • （出典）東京都「住宅市場動向調査」令和5年度
    • 特別区内の子育て世帯の約67.8%が「教育費の負担が大きい」、53.2%が「住居費の負担が大きい」と回答しています。
      • （出典）AI-Government Portal「子育て世帯への経済的支援」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的な理由による「産み控え」がさらに進み、社会の持続可能性そのものが根底から脅かされます。

地域社会の課題

子どもの「第三の居場所（サードプレイス）」の不足

• 家庭でも学校でもない、子どもが安心して自分らしく過ごし、多様な大人や仲間と関われる「第三の居場所」が質・量ともに不足しています。
• 子ども食堂、プレーパーク、無料の学習支援教室などはNPO法人などを中心に運営されていますが、その活動は担い手の善意や寄付に依存している場合が多く、すべての子どもたち、特に支援が必要な子どもたちに安定的にサービスを届けるには至っていません。
  • 客観的根拠：
    • 特別区内の子育て世帯の約42.3%が「子育てに関する地域の支援が不足している」と感じており、67.8%が「近所に子育ての相談ができる人がいない」と回答しています。
      • （出典）AI-Government Portal「保育サービスの充実」
    • 不登校の子どもが支援につながるためには、行政や学校がフリースクール等の居場所に関する十分な情報を持っている必要があると指摘されています。
      • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「不登校児童生徒に対する実態把握及び支援の在り方に関する調査研究」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 困難を抱える子どもが地域社会から孤立し、非行や心の問題に発展するリスクが増大します。

子育て支援サービスの地域間格差

• 同じ東京都特別区内であっても、居住する区によって受けられる子育て支援サービスに大きな差が生じる「子育て支援格差」が問題となっています。
• 保育所の整備率や保育料、病児保育施設の有無、自治体独自の助成制度の内容などが区によって異なるため、どこに住むかによって子育ての負担が大きく変わってしまう「アドレス・ロッテリー（住所によるくじ引き）」状態が生まれています。
  • 客観的根拠：
    • 特別区間において、0〜5歳人口千人当たりの保育所等定員数（整備率）には最大で1.8倍の差があります。
    • 病児保育施設の設置数も区によって0か所から14か所と大きな開きがあり、サービスの地域的な偏在が顕著です。
      • （出典）AI-Government Portal「保育サービスの充実」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 居住地による子育て環境の格差が固定化され、子どもの教育機会や発達における不平等が助長されます。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

• 子育て家庭が抱える課題は、貧困、健康、教育、就労など複数の領域にまたがることが多いにもかかわらず、行政の対応は教育委員会、福祉部門、保健部門といった「縦割り」の組織構造によって分断されています。
• これにより、例えば「不登校」という事象の背景に「家庭の貧困」や「親の精神疾患」があっても、関係部署間で情報が共有されず、根本的な解決に向けた一体的な支援が行われないケースが多発しています。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭センターの運営に関する調査では、児童福祉機能と母子保健機能の職員が合同でケース会議等を実施することで、日頃の協働が促進されたと54.3%が回答しており、連携の重要性が示されています。
      • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「こども家庭センターの設置・運営等に関する調査研究」令和6年度
    • 目黒区では、児童福祉機能と母子保健機能を併せ持つ「こども家庭センター」を設置し、都の児童相談所サテライトオフィスを併設することで、縦割りを超えた連携強化を目指しています。
      • （出典）目黒区「目黒区子ども総合計画」令和7年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的な課題を抱え、最も支援を必要とする家庭が制度の狭間に取り残され、問題がより一層深刻化してしまいます。

支援の担い手不足と質の確保

• 保育士、児童福祉司、保健師、ソーシャルワーカーといった子育て支援の最前線を担う専門職の人材不足が深刻化しています。
• 特に保育士については、業務負担の重さや処遇の低さが慢性的な課題となっており、高い離職率が安定的な人材確保を困難にしています。この人材不足は、保育の質の低下に直結し、ひいては子どもの安全や発達に影響を及ぼす重大な問題です。
  • 客観的根拠：
    • 保育の量的拡大に伴い保育士不足が深刻化し、保育施設における重篤な事故件数が増加傾向にあると指摘されています。
      • （出典）株式会社日本総合研究所「平成の子育て支援を振り返る」2019年
    • 特別区内の保育施設の第三者評価結果では、施設間で保育の質に大きな差があることが確認されており、特に小規模保育事業所では保育士の研修機会が認可保育所より少ない傾向にあります。
      • （出典）AI-Government Portal「保育サービスの充実」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援制度や施設をいくら整備しても、それを運用する専門人材が確保できず、制度が実質的に機能しなくなる「制度の空洞化」が起こります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制や仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策よりも優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果といった長期的な便益も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、所得等に関わらず利用できる公平な施策を優先します。また、一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する制度設計を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府の白書や調査研究、先進自治体の事例など、エビデンスに基づいて効果が実証されている、あるいは強く示唆されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 東京都特別区における子育て・子ども政策は、①困難を抱える家庭を確実に見つけ出し支える「セーフティネット機能」、②すべての子育て世帯の負担を普遍的に軽減する「ユニバーサル支援機能」、**③子どもたちが健やかに育つ社会環境そのものを醸成する「エコシステム構築機能」**の3つの層で総合的に構築する必要があります。
• これらの機能を踏まえ、以下の3つの支援策を提案します。
• **最優先（優先度：高）で取り組むべきは、支援の入り口であり、最も深刻な事態を防ぐための支援策①「切れ目のない包括的支援体制『東京版ネウボラ』の深化」**です。このセーフティネットが機能しなければ、他のいかなる支援も本当に必要な家庭には届きません。
• 次に（優先度：中）、少子化の直接的な要因である経済的・時間的負担を軽減し、子どもを持つことを希望する人々の障壁を取り除く**支援策②「子育て世帯の経済的・キャリア負担を軽減する基盤強化」**が重要です。
• そして（優先度：低〜中）、社会全体の持続可能性を高めるために、中長期的な視点で**支援策③「『こどもまんなか』地域エコシステムの構築」**を推進します。
• これら3つの支援策は独立したものではなく、相互に連携・補完し合うことで、最大の効果を発揮します。

各支援策の詳細

支援策①：切れ目のない包括的支援体制「東京版ネウボラ」の深化

目的

• 妊娠期から出産、乳幼児期、学齢期、さらには青年期に至るまで、支援が途切れることのないシームレスで包括的なサポート体制を構築します。
• 行政の縦割り構造を排し、相談から支援までをワンストップで完結させる「こども家庭センター」を中核とした、多機関連携のネットワークを確立することを目指します。
  • 客観的根拠：
    • 目黒区では、児童福祉機能と母子保健機能を併せ持つ「こども家庭センター」の設置により、妊娠期から青年期まで誰一人取り残さない総合的なサポートの実現を目指しています。
      • （出典）目黒区「目黒区子ども総合計画」令和7年度

主な取組①：こども家庭センターの機能強化と全区展開

• 児童福祉を担う「子ども家庭支援センター」と、母子保健を担う「保健センター」の機能を完全に一体化させた「こども家庭センター」を全特別区に設置します。
• 全ての妊産婦・子育て家庭を対象とした普遍的な相談窓口としての役割を担うとともに、特に支援が必要な家庭（特定妊婦、要支援児童等）に対しては、保健師、社会福祉士、心理士等の多職種専門職チームによるアセスメントを実施し、個別の支援プランを作成・実行する伴走型支援を徹底します。
  • 客観的根-拠：
    • 全国調査において、こども家庭センターの設置により、児童福祉と母子保健の両機能による日頃の協働が促進されたと54.3%の自治体が回答しており、連携強化に有効であることが示されています。
      • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「こども家庭センターの設置・運営等に関する調査研究」令和6年度

主な取組②：産後ケア事業の抜本的拡充

• 心身の負担が最も大きく、産後うつや育児不安のリスクが最も高まる産後直後の母子を支えるため、「宿泊型」「デイサービス型」「訪問型（アウトリーチ）」の産後ケア事業を抜本的に拡充します。
• 利用料の負担軽減策（所得に応じた減免制度や利用券の配布など）を強化し、経済状況にかかわらず、全ての家庭が必要な時にためらうことなく利用できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 全国の産後ケア事業実施自治体のうち、77.3%が「宿泊型」、64.1%が「デイサービス型」、32.3%が「アウトリーチ型」を実施しており、多様な形態での支援提供が標準となっています。
      • （出典）厚生労働省「市町村における産後ケア事業の実施状況に関する調査」平成29年度

主な取組③：要保護児童対策地域協議会（要対協）の実質化

• 児童虐待などの深刻なケースに迅速かつ効果的に対応するため、法に基づく「要保護児童対策地域協議会（要対協）」の機能を実質化します。
• 学校、警察、医療機関、NPO、民生委員・児童委員など、関係機関間の情報共有に関するルールと個人情報保護の取り扱いを明確化し、守秘義務を前提とした上で、迅速な介入と多機関連携による支援が行える体制を構築します。
• 個別ケース検討会議を定期的に開催し、支援の進捗管理（PDCA）を徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 大阪府枚方市では、1999年から児童虐待問題連絡会議を設置し、法改正を受けて要対協に位置づけるなど、早期から関係機関の連携強化とネットワーク化を図ってきた実績があります。
      • （出典）地方自治研究機構「要保護児童対策地域協議会の機能強化に関する研究会報告書」令和6年度

主な取組④：ヤングケアラー支援体制の構築

• 学校教職員や地域の民生委員、塾講師などを対象に、ヤングケアラーの存在に気づくための研修会を実施し、早期発見のアンテナを地域全体に張り巡らせます。
• 「こども家庭センター」内に専門の「ヤングケアラー・コーディネーター」を配置し、本人や家族、関係者からの相談にワンストップで応じます。
• コーディネーターは、家事支援ヘルパーの派遣、学習支援の場の提供、同じ境遇の仲間と交流できるピアサポートの場の設定など、個々の状況に応じた具体的な支援につなげる役割を担います。
  • 客観的根拠：
    • 東京都では、ヤングケアラー・コーディネーターの配置促進事業や、ピアサポート、家事支援ヘルパー派遣を行う団体への支援を実施しています。
      • （出典）東京都福祉局「ヤングケアラーのひろば 東京都の取組紹介」
    • 港区では、23区初となる「ヤングケアラー支援ガイドライン」を策定し、支援の具体的な流れや関係機関の役割を明確化しています。
      • （出典）港区「23区初、独自のガイドライン「港区ヤングケアラー支援ガイドライン」を作成しました」令和6年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童虐待による死亡事例ゼロの維持
    • データ取得方法： 児童相談所及び区の虐待対応統計データ
  • 産後うつスクリーニング（EPDS）におけるハイリスク者の割合を5%以下に低減（現状の全国水準は約10%）
    • データ取得方法： 産後2週間健診、1か月健診等におけるEPDSスクリーニング結果の集計
• KSI（成功要因指標）
  • 特定妊婦及び要支援児童・家庭に対する個別支援プランの作成率：100%
    • データ取得方法： こども家庭センターのケース記録管理システムのデータ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 産後ケア事業の利用率（出産した全女性のうちの利用者割合）：50%以上
    • データ取得方法： 各産後ケア事業の実施報告書と住民基本台帳の出生数の突合
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全特別区への「こども家庭センター」の設置完了
    • データ取得方法： 各区の組織設置計画及び実績報告
  • ヤングケアラー・コーディネーターの配置数（各こども家庭センターに最低1名以上）
    • データ取得方法： 各区の人事配置データ

支援策②：子育て世帯の経済的・キャリア負担を軽減する基盤強化

目的

• 特に東京都特別区で家計を圧迫する教育費や住居費などの経済的負担を直接的に軽減し、経済的な理由で子どもを持つことを諦める世帯を減らします。
• 男女が共に育児休業を取得し、子育てをしながらキャリアを継続できる社会環境を整備することで、特に女性のキャリア中断を防ぎ、ジェンダー平等を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 「こども大綱」では、子育てや教育に関する経済的負担の軽減や、共働き・共育ての推進が重要事項として掲げられています。
      • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年度

主な取組①：区独自の「子育て応援ギフト券」事業の創設・拡充

• 国の出産・子育て応援交付金（計10万円）に上乗せする形で、区独自の「子育て応援ギフト券（バウチャー）」を支給します。
• 現金給付だけでなく、区内の子育て関連サービス（一時預かり、ベビーシッター、家事代行、習い事等）や、育児用品を扱う店舗で利用できる形態とすることで、子育て支援と地域経済の活性化を両立させます。
• 多胎児家庭やひとり親家庭、所得の低い家庭には支給額を加算するなど、ニーズに応じた配慮を行います。
  • 客観的根拠：
    • 「こども商品券」は、自治体が出産・子育て応援事業の一環として住民に給付する事例が全国で増えており、用途の広さから利用者満足度が高いと報告されています。
      • （出典）株式会社トイカード「こども商品券 自治体導入事例」
    • （出典）ジチタイワークス「【船橋市】地域経済の活性化にも貢献。子育て支援に「こども商品券」を活用」

主な取組②：男性の「1ヶ月以上」育休取得推進プロジェクト

• 区内企業と連携し、男性従業員が最低でも「1ヶ月以上」の育児休業を取得できる職場風土の醸成を支援します。
• 男性育休取得率や取得期間に応じて企業に奨励金を支給する制度や、管理職を対象とした「イクボス研修」の実施を支援します。
• 実際に長期育休を取得した男性社員によるセミナーや、これから取得を考える社員向けの相談会を企業と共同で開催し、取得への心理的ハードルを下げます。
  • 客観的根拠：
    • 積水ハウス株式会社では、男性社員の1ヶ月以上の育休取得100%を達成しており、育休が「取るだけ」で終わらないための研修なども実施しています。こうした先進企業の事例は、他の企業への波及効果が期待できます。
      • （出典）こども家庭庁「男性の育児休業取得促進に取り組む企業事例」
    • （出典）独立行政法人労働政策研究・研修機構「男性の育児休業取得促進に関する調査研究」2020年

主な取組③：女性の復職・キャリア継続支援プログラム

• 育児休業中の女性が社会からの孤立感を感じることなく、スムーズに職場復帰できるよう、最新のビジネススキルやデジタルスキルを学べるオンラインのリスキリングプログラムを提供します。
• マザーズハローワークや人材紹介会社と連携し、時短勤務やテレワークなど、子育てと両立しやすい柔軟な働き方を積極的に導入している区内企業とのマッチングを強化します。
• 復職後のキャリアプランに関する個別相談会や、同じ境遇の女性たちが交流できるネットワークづくりの場を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 第1子出産を機に離職する女性は依然として46.9%にのぼりますが、その最大の理由は「子育てをしながら仕事を続けるのは大変だったから」であり、両立支援の重要性が示されています。
      • （出典）内閣府「第１子出産前後の女性の継続就業率の動向について」
    • 産休・育休後のキャリアに不安を感じる女性の82.5%が「子育てと仕事の両立」を心配しており、具体的な支援策が求められています。
      • （出典）株式会社 明日香「産後の仕事復帰と自治体の産後支援に関する定点調査」2024年

主な取組④：子育て世帯向け住宅支援の強化

• 区が管理する公営住宅について、子育て世帯向けの優先入居枠を拡大します。
• 国の住宅ローン「フラット35」の子育て支援策と連携し、区内での住宅取得を促進するための情報提供を強化します。
• 民間の賃貸住宅に居住する子育て世帯（特に多子世帯やひとり親世帯）を対象に、家賃の一部を補助する区独自の制度を創設または拡充します。
  • 客観的根拠：
    • 国は2024年から、子どもの人数に応じて住宅ローン「フラット35」の金利を引き下げる「子育てプラス」を開始しており、住宅支援は国の重要な少子化対策の一つと位置づけられています。
      • （出典）三菱UFJ銀行「子育て世帯への経済的支援」2024年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内の合計特殊出生率：1.20以上（全国平均レベルへの回復）
    • データ取得方法： 厚生労働省「人口動態統計」の区市町村別データ
  • 第1子出産後の女性の継続就業率：80%以上
    • データ取得方法： 国立社会保障・人口問題研究所「出生動向基本調査」のデータ分析（数年ごとの調査）
• KSI（成功要因指標）
  • 男性の育児休業取得率：50%以上（かつ、取得期間1ヶ月以上の割合がそのうち半数以上）
    • データ取得方法： 厚生労働省「雇用均等基本調査」および区独自の企業アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 子育て世帯の可処分所得に占める住居費及び教育関連費の割合を5%削減
    • データ取得方法： 区が実施する区民生活実態調査（定期実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 「子育て応援ギフト券」の年間発行額及び利用可能店舗数
    • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計
  • 男性育休取得推進プロジェクトへの参加企業数及び奨励金支給額
    • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計
  • 女性のキャリア継続支援プログラムの参加者数及び就労・復職成功率
    • データ取得方法： 事業実施報告及び参加者への追跡調査

支援策③：「こどもまんなか」地域エコシステムの構築

目的

• 保育政策の重点を、待機児童解消という「量の確保」から、すべての子どもが質の高い教育・保育を受けられる「質の向上」へと本格的に転換します。
• 家庭や学校だけに子育ての責任を負わせるのではなく、NPOや地域住民、企業など多様な主体が関わり、子どもたちの多様な学びと体験の機会を保障する「第三の居場所」を地域全体で創出する生態系（エコシステム）を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は「子供・子育て支援総合計画（第3期）」において、保育サービスを「量の拡大」から「保育の質の向上」に重点を置いて推進することを明確に打ち出しています。
      • （出典）ReseMom「東京都「子供・子育て支援計画」3期を策定 保育の質向上へ」2025年

主な取組①：保育の質向上に向けた「人」への投資

• 保育士の専門性こそが保育の質の核であるとの認識のもと、保育士が自身の専門性を高めるための「保育士等キャリアアップ研修」の受講を全面的に支援します（受講料補助、研修中の代替職員配置支援など）。
• 特に、障害児保育、食育、保護者支援といった、現代の保育現場で求められる高度な専門分野に関する研修機会を重点的に提供します。
• 国の処遇改善加算に加え、区独自の人材確保・定着を目的とした給与の上乗せ補助を継続・拡充します。
  • 客観的根拠：
    • 保育士研修は、専門知識・スキルの向上だけでなく、最新の保育トレンドの習得やキャリアアップへの意欲向上に繋がり、園全体の保育の質を底上げする効果が期待できます。
      • （出典）株式会社Schoo「保育士研修で専門性を高める」
    • 保育士の専門性には、子どもの発達理解、多様性への対応、保護者との連携、安全管理などが含まれ、これらは体系的な研修によって向上します。
      • （出典）株式会社FUTABA「保育士の専門性向上を目指す」

主な取組②：保育の第三者評価の導入促進と活用

• 区内の全ての認可保育所、認定こども園、小規模保育事業所等に対し、定期的な第三者評価の受審を促進します（将来的には義務化も視野）。受審にかかる費用は区が全額補助します。
• 評価結果を単なるランキング付けに用いるのではなく、各園の強みや改善すべき課題を客観的に「見える化」し、具体的な保育内容の改善計画（PDCAサイクル）策定に繋げるためのコンサルティング支援を評価機関と連携して実施します。
• 評価結果は、専門用語を避け、保護者が施設の特色や保育方針を理解しやすい形でウェブサイト等で公表し、施設選択の一助とします。
  • 客観的根拠：
    • 第三者評価を受審した保育所では、サービスのさらなる向上を目的とする園が多く、受審した園の多くがその成果を実感しています。
      • （出典）こども家庭庁「保育所等における自己評価及び第三者評価の実施状況等に関する調査研究」令和4年度
    • 受審が進まない理由として「準備作業の大変さ」が挙げられており、行政による費用補助や事務的サポートが導入促進の鍵となります。
      • （出典）全国社会福祉協議会 福祉サービス第三者評価事業に関する委員会「第三者評価事業の課題」

主な取組③：多様な「子どもの居場所」づくりへの官民連携支援

• NPOや地域団体、企業などが運営する子ども食堂、無料学習支援教室、プレーパーク、文化・スポーツ活動といった多様な「子どもの居場所」に対し、運営費の補助や、活動場所として公共施設の空き教室・スペースを無償または低廉な価格で提供します。
• 特に、不登校やひきこもり傾向にあるなど、既存の居場所にアクセスしにくい子どもたちのために、アバターなどを用いて心理的ハードル低く参加できるオンライン上の居場所（メタバース空間など）を運営する団体への支援も行います。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁のモデル事業では、メタバース空間を活用した居場所支援が、アバター利用による偏見のない交流や、参加の心理的ハードルを下げる効果があることが確認されています。
      • （出典）こども家庭庁「NPO等と連携したこどもの居場所づくり支援モデル事業報告書」令和7年
    • 日本財団は「子ども第三の居場所」事業を全国で展開しており、食事提供、学習支援、生活習慣の形成、保護者支援などを包括的に行う拠点の有効性を示しています。
      • （出典）日本財団「子ども第三の居場所」

主な取組④：地域子育て支援拠点の多世代交流機能の強化

• 既存の児童館や子育てひろばを、従来の未就学児親子中心の施設から、小学生や中高生、さらには地域の高齢者など、多様な世代が集い交流できる「多世代交流拠点」として再定義し、機能強化を図ります。
• 放課後の小学生向けの学習・遊びスペースの提供、中高生が主体となるイベントの企画・運営支援、高齢者が子どもたちに昔の遊びや地域の歴史を伝えるプログラムなどを実施します。
• 拠点には、臨床心理士やソーシャルワーカーなどの専門職が定期的に巡回する「出張相談会」を設け、予約不要で気軽に専門的な相談ができる場を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区では、区内42か所（2022年時点）に「おでかけひろば」を設置し、親子が気軽に立ち寄り、情報交換や育児相談ができる身近な拠点として機能しています。
      • （出典）株式会社クラモア「世田谷区の子育て支援制度」
    • （出典）世田谷区「子ども・子育て支援」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 子どもの主観的幸福度（生活満足度）：「生活に満足している」と回答する子どもの割合 70%以上
    • データ取得方法： 区が定期的に実施する「こども・若者意識調査」（OECDのPISA調査における指標などを参考）
• KSI（成功要因指標）
  • 区内認可保育所等における保育士の平均勤続年数：10年以上
    • データ取得方法： 区内の保育施設を対象とした定期的な実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 第三者評価の結果を反映した保育内容の改善計画の実施率：100%
    • データ取得方法： 各保育施設からの改善計画書及び実施報告書の提出状況
  • 区が支援する「子どもの居場所」の年間延べ利用者数：前年度比10%増
    • データ取得方法： 各居場所運営団体からの事業報告書
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 保育士等キャリアアップ研修の年間修了者数
    • データ取得方法： 研修実施機関からの報告及び区の補助金交付実績
  • 区が運営支援を行う「子どもの居場所」の拠点数
    • データ取得方法： 補助金交付先団体数及び公共施設提供数の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷版ネウボラによる包括的支援」

• かつて全国ワースト1位の待機児童数を記録した世田谷区は、その解消と同時に、フィンランドの「ネウボラ」をモデルとした妊娠期から就学前までの切れ目のない支援体制「世田谷版ネウボラ」を構築しました。
• 区内5か所の地域に「子ども・子育て総合センター」を設置し、保健師などの専門職が中心となって全ての妊婦と面談を行う「せたがや版ネウボラ面接」を実施しています。
• 面接を通じて各家庭の状況を把握し、宿泊・日帰り型の「産後ケアセンター」の利用案内や、育児支援サービスに使える1万円相当の「せたがや子育て利用券」を配布するなど、具体的なサービスに直接つなげることで、孤立しがちな家庭を早期に発見し、アウトリーチ型の支援を届ける仕組みが高い評価を得ています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）株式会社オープンハウスグループ「世田谷区の子育て支援制度」
    • （出典）ローカルメディア「世田谷区の子育て支援制度を徹底解説！」
    • （出典）PHPファミリー「子育てしやすい街へ変貌を遂げた世田谷区」2024年

港区「ヤングケアラー支援ガイドラインの策定と支援体制構築」

• 港区は、2024年3月に東京23区で初となる「港区ヤングケアラー支援ガイドライン」を策定しました。これは、区が実施した実態調査で、これまで把握していたよりも多くのヤングケアラーが存在することが明らかになったことを受けたものです。
• ガイドラインでは、支援のプロセスを「①気付く」「②つなぐ」「③支援する」「④見守る」の4段階に分け、学校、福祉、医療など、子どもに関わる様々な機関の役割を具体的に明記しています。
• 支援の中核として「子ども家庭支援センター」にヤングケアラー・コーディネーターを配置し、関係機関からの情報を集約し、適切な支援につなげるハブ機能を担わせています。地域全体でヤングケアラーを支える先進的なモデルです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）港区「23区初、独自のガイドライン「港区ヤングケアラー支援ガイドライン」を作成しました」令和6年
    • （出典）教育新聞「ヤングケアラー支援でガイドライン 東京・港区」2024年
    • （出典）デロイト トーマツ グループ「自治体におけるヤングケアラー支援ガイドライン策定のポイント」

中央区「再開発と連動した計画的な保育基盤整備と子育て支援」

• 中央区は、晴海フラッグ地区をはじめとする大規模な再開発に伴う、急激な年少人口の増加という課題に対し、精緻な人口推計に基づいて計画的に保育施設を整備することで、待機児童ゼロを達成しています。
• 同時に、「中央区こども計画」を策定し、ハード面の整備だけでなく、ソフト面の支援も強化しています。具体的には、物価高騰に対応するための出産支援祝品（タクシー利用券）の増額や、縦割り行政の弊害をなくすための「こども家庭センター」の設置（令和7年4月予定）など、住民のニーズに応じた施策を迅速に展開しています。計画的な都市開発と子育て支援策を連動させた好事例です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）中央区「中央区こども計画（第三期中央区子ども・子育て支援事業計画）」令和7年度
    • （出典）中央区議会議員ブログ「中央区の子育て支援施策（令和7年度予算）」
    • （出典）中央区議会議員ブログ「中央区の子ども子育て支援事業計画の見直し」

全国自治体の先進事例

福井県高浜町「地域資源を活用した滞在型産後ケア事業」

• 高浜町は、町内に産科医療機関がないという地域課題を逆手に取り、地域の民宿や旅館と連携したユニークな宿泊型（滞在型）産後ケア事業を展開しています。
• 産後の母親と赤ちゃんが民宿などに宿泊し、心身を休めながら、巡回してくる助産師から授乳指導や育児相談などの専門的なケアを受けられる仕組みです。
• 既存の地域資源（宿泊施設）を有効活用することで、新たな施設整備コストをかけることなく、質の高いサービスを提供しており、地方自治体における官民連携の優れたモデルとして、2019年には厚生労働省の「健康寿命をのばそう！アワード」で優秀賞を受賞しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）ジチタイワークス「【福井県高浜町】地域の民宿が産後ケアの拠点に」
    • （出典）国立保健医療科学院「地域保健連携の推進に関する実践的検討（福井県高浜町）」

NPO法人豊島子どもWAKUWAKUネットワーク「行政・地域と連携した子どもの居場所づくり」

• 東京都豊島区を拠点とするこのNPO法人は、子ども食堂、屋外での自由な遊び場であるプレーパーク、無料の学習支援教室など、多様な「子どもの居場所」を長年にわたり運営しています。
• その活動の最大の特徴は、豊島区役所、地域の社会福祉協議会、学校、企業（良品計画など）、地域住民といった多様な主体と密接に連携し、地域全体で子どもを支える重層的なネットワークを構築している点です。
• コロナ禍で学校が休校になった際には、いち早くフードパントリー（食料配布）や区内飲食店と連携した弁当配布に切り替えるなど、社会状況の変化に柔軟に対応するNPOならではの機動力と実践力は、行政が学ぶべき点が多い先進事例です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）埼玉県「こども応援ネットワーク埼玉 子ども食堂・フードパントリー応援事業事例集」
    • （出典）株式会社良品計画「コミュニティへの関わり 豊島区との連携」
    • （出典）独立行政法人福祉医療機構「豊島子どもWAKUWAKUネットワークの取り組み」

参考資料［エビデンス検索用］

政府・こども家庭庁関連資料

• こども家庭庁「令和7年版 こども白書」令和7年度
• こども家庭庁「令和6年版 こども白書」令和6年度
• こども家庭庁「こども大綱」令和5年度
• こども家庭庁「保育所等関連状況取りまとめ」令和6年
• こども家庭庁「令和4年度 児童相談所における児童虐待相談対応件数」令和5年度
• こども家庭庁「NPO等と連携したこどもの居場所づくり支援モデル事業報告書」令和7年
• こども家庭庁「保育所等における自己評価及び第三者評価の実施状況等に関する調査研究」令和4年度
• 内閣府「第１子出産前後の女性の継続就業率の動向について」
• 法務省「こども大綱について（令和５年12月22日閣議決定）」令和5年度

厚生労働省関連資料

• 厚生労働省「令和4年度雇用均等基本調査」
• 厚生労働省「男性の育児休業取得促進に向けた企業の取組事例」
• 厚生労働省「2022年 国民生活基礎調査」令和4年度
• 厚生労働省「市町村における産後ケア事業の実施状況に関する調査」平成29年度
• 厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の現状と課題」令和5年度

文部科学省関連資料

• 文部科学省「令和4年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和5年度
• 文部科学省「子供の学習費調査」令和4年度

東京都・特別区関連資料

• 東京都「東京都人口動態統計年報（確定数）」令和4年度
• 東京都「都内の保育サービスの状況について」令和5年度
• 東京都「住宅市場動向調査」令和5年度
• 東京都福祉局「ヤングケアラーのひろば 東京都の取組紹介」
• ReseMom「東京都「子供・子育て支援計画」3期を策定 保育の質向上へ」2025年
• 世田谷区「世田谷区子ども計画」関連資料
• 港区「港区ヤングケアラー支援ガイドライン」令和6年
• 中央区「中央区こども計画（第三期中央区子ども・子育て支援事業計画）」令和7年度
• 目黒区「目黒区子ども総合計画」令和7年度
• 日野市「ヤングケアラー支援の基本的な考え方」

研究機関・民間団体等資料

• 株式会社日本総合研究所「平成の子育て支援を振り返る」2019年
• 三菱UFJリサーチ&コンサルティング「子どもの貧困率の動向」2023年
• 三菱UFJリサーチ&コンサルティング「こども家庭センターの設置・運営等に関する調査研究」令和6年度
• 地方自治研究機構「要保護児童対策地域協議会の機能強化に関する研究会報告書」令和6年度
• PIAZZA株式会社「子育て中の孤立や孤独に関する調査」2024年
• NPO法人ママワーク研究所「2024年度育児期女性のキャリア調査結果」令和6年度
• 株式会社 明日香「産後の仕事復帰と自治体の産後支援に関する定点調査」2024年
• 日本財団「子ども第三の居場所」関連資料

まとめ

　東京都特別区における子育て・子ども政策は、待機児童対策という「量の確保」から、こどもの権利を基盤とした「質の向上」へと、その軸足を大きく転換させるべき重大な局面を迎えています。深刻な少子化、根深い子どもの貧困、保護者の孤立といった複合的な課題に対応するためには、従来の縦割り行政の発想を脱却し、「こども家庭センター」を中核とした包括的な支援体制を深化させることが不可欠です。同時に、経済的負担の軽減やキャリア継続支援を通じて子育ての障壁を取り除き、NPOや地域社会と連携して多様な「居場所」を創出することで、社会全体で子どもを育むエコシステムを構築する必要があります。子どもへの投資は、未来の社会への最も確実で効果的な投資であり、その着実な実行が、持続可能で活力ある地域社会の実現に繋がります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。