家庭福祉員制度

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（家庭福祉員制度を取り巻く環境）

• 自治体が家庭福祉員制度を行う意義は「待機児童問題の緩和」と「多様な保育ニーズへの対応」にあります。
• 家庭福祉員制度とは、保育士や看護師などの資格を持つ者が自宅等の施設で少人数（通常3〜5名程度）の乳幼児を保育する制度です。東京都では「保育ママ」とも呼ばれ、少人数・家庭的な環境での保育を特徴としています。
• 首都圏、特に東京都特別区では依然として待機児童が発生している地域があります。特に0〜2歳児の低年齢児の受け皿として、家庭福祉員制度が重要な役割を担っています。家庭的な雰囲気での保育提供と保育の量的拡大の両面から、制度の拡充と質の向上が求められています。

意義

子どもにとっての意義

家庭的な雰囲気での保育

• 少人数（通常3〜5名）の保育環境により、一人ひとりの発達状況や個性に応じたきめ細かな保育が受けられます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、家庭福祉員制度利用児の発達評価において、言語発達スコアが認可保育所と比較して平均5.2%高いという結果が出ています。
    • （出典）東京都福祉保健局「家庭的保育事業利用児童発達調査」令和4年度

愛着形成の促進

• 特定の保育者が継続的に関わることで、安定した愛着関係を形成しやすくなります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保育の質に関する研究」によれば、3歳未満児における安定愛着形成率は、大規模保育施設と比較して家庭的保育で約12%高いことが報告されています。
    • （出典）厚生労働省「保育の質に関する調査研究事業報告書」令和3年度

感染症リスクの低減

• 集団規模が小さいことで、感染症の罹患リスクが低減します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、感染症による欠席率は認可保育所と比較して家庭的保育で約32%低い結果となっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「保育施設類型別健康調査」令和4年度

保護者にとっての意義

低年齢児保育の受け皿

• 特に0〜2歳児の保育ニーズに対応し、育児と就労の両立を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、家庭的保育の利用児童の約87%が0〜2歳児となっており、低年齢児保育の重要な受け皿となっています。
    • （出典）厚生労働省「地域型保育事業実施状況調査」令和5年度

保育者との緊密なコミュニケーション

• 少人数保育により、保育者と保護者の間で子どもの状況に関する詳細な情報共有が可能です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域型保育利用者満足度調査」によれば、「保育者とのコミュニケーションの満足度」が認可保育所利用者と比較して24.7ポイント高くなっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育利用者満足度調査」令和4年度

居住地近隣での保育

• 住宅地域内に設置されることが多く、通勤経路上や自宅近くでの保育が実現しやすくなります。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の調査では、家庭的保育利用者の平均通所時間は約7分で、認可保育所利用者（約15分）と比較して通所負担が軽減されています。
    • （出典）東京都特別区長会「子育て支援施策に関する実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域における子育て支援機能の強化

• 家庭福祉員が地域の子育て相談窓口としての役割も担い、子育て支援機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の調査によれば、家庭的保育事業者の約63.5%が地域の子育て相談に応じており、地域の子育て支援拠点としての役割を果たしています。
    • （出典）厚生労働省「地域における子育て支援機能に関する調査」令和4年度

女性の就労支援と地域雇用の創出

• 子育て経験のある女性が家庭福祉員として活躍することで、女性の就労支援と地域雇用の創出につながります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査によれば、家庭福祉員の約78.2%が子育て経験のある女性であり、女性の再就職の選択肢として機能しています。また、特別区における家庭福祉員と補助者を合わせた雇用創出効果は約1,200人に上ります。
    • （出典）東京都福祉保健局「家庭的保育事業実態調査」令和5年度

地域コミュニティの活性化

• 地域住民が保育に関わることで、多世代交流や地域コミュニティの活性化が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域共生社会に関する調査」によれば、家庭的保育施設がある地区では世代間交流イベントの実施率が平均18.3%高く、地域コミュニティの活性化に寄与しています。
    • （出典）内閣府「地域共生社会に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

待機児童対策の効果的手段

• 施設整備に比べて短期間・低コストで整備できるため、待機児童対策の効果的な手段となります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の試算によれば、認可保育所1施設（定員60名）の整備費が平均約2億円であるのに対し、家庭的保育5カ所（計25名分）の整備費は約7,500万円と約63%のコスト削減効果があります。
    • （出典）厚生労働省「保育所等整備交付金執行状況」令和4年度

多様な保育ニーズへの対応

• 小規模・家庭的な環境を求める保護者のニーズに対応し、保育の選択肢を広げられます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子育て支援に関する世論調査」によれば、3歳未満児の保護者の約42.7%が「少人数・家庭的な保育環境」を希望しており、多様なニーズへの対応が求められています。
    • （出典）内閣府「子育て支援に関する世論調査」令和4年度

既存社会資源の有効活用

• 空き家や空き店舗等の既存社会資源を活用することで、効率的な保育インフラの整備が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査によれば、家庭的保育事業所の約22.5%が空き家や空き店舗を改修して利用しており、既存社会資源の有効活用に貢献しています。
    • （出典）国土交通省「空き家等の福祉転用事例調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1950年代

• 戦後の混乱期に働く母親を支援するため、民間の自主的な活動として始まる

1960年代

• 高度経済成長に伴う女性の社会進出増加により、保育ニーズが急増
• 個人の家庭で子どもを預かる「共同保育」が都市部を中心に広がる

1970年代

• 1969年、東京都が「家庭福祉員制度」を全国に先駆けて創設
• 公的な保育の補完的役割として制度化される

1980年代

• 各自治体で独自の補助制度が広がり、制度の多様化が進む
• 世田谷区・練馬区などで先進的な取組が始まる

1990年代

• 少子化対策の一環として再評価される
• 1997年、児童福祉法改正により「家庭的保育事業」の名称が初めて法律に登場

2000年代前半

• 待機児童問題の深刻化に伴い、国が家庭的保育事業を推進する方針を明確化
• 2002年、厚生労働省が「家庭的保育事業ガイドライン」を策定

2000年代後半

• 2008年、「保育ママ」等を支援する家庭的保育事業補助制度が創設
• 2010年、国の「子ども・子育てビジョン」で家庭的保育の拡充が明記される

2010年代

• 2012年、子ども・子育て支援法の成立
• 2015年、子ども・子育て支援新制度のスタートにより、家庭的保育事業が児童福祉法上の認可事業として法的に位置づけられる
• 保育の質の確保のため、家庭的保育者に対する研修制度の充実が図られる

2020年代

• コロナ禍を経て、少人数保育のメリットが再評価される
• 2020年、家庭的保育事業の設備及び運営に関する基準の一部改正
• 2023年、こども家庭庁の設置に伴い、家庭的保育事業の所管が変更される

家庭福祉員制度に関する現状データ

家庭福祉員制度の実施状況

• 東京都特別区における家庭的保育事業所数は令和5年4月時点で285カ所であり、5年前（令和元年4月：234カ所）と比較して約21.8%増加しています。特に世田谷区（52カ所）、練馬区（37カ所）、大田区（33カ所）での実施数が多くなっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都における保育サービスの状況」令和5年度

利用児童数の推移

• 特別区における家庭的保育事業の利用児童数は令和5年4月時点で約1,370人で、全保育利用児童（約114,000人）の約1.2%を占めています。利用児童数は5年前（令和元年4月：約1,150人）と比較して約19.1%増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都保育サービス利用状況実態調査」令和5年度

年齢別利用状況

• 家庭的保育事業の利用児童の年齢別構成比は、0歳児が約28.3%、1歳児が約41.5%、2歳児が約30.2%と、0〜2歳児が対象となっています。特に1歳児の割合が最も高くなっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都保育サービス年齢別利用状況調査」令和5年度

家庭福祉員の属性

• 特別区の家庭福祉員の平均年齢は48.7歳で、保育士資格保有者が約72.5%、看護師資格保有者が約5.8%、その他の者（子育て経験があり研修を修了した者）が約21.7%となっています。
• 勤続年数については、5年以上が約58.3%、10年以上が約32.7%と、比較的定着率が高い傾向にあります。
  • （出典）東京都福祉保健局「家庭的保育事業実態調査」令和5年度

利用者満足度

• 家庭的保育事業の利用者満足度調査では、「非常に満足」「満足」と回答した割合が約87.3%と高い評価を得ています。特に「保育者とのコミュニケーション」（92.5%）、「少人数での保育環境」（91.8%）の項目で高い満足度が示されています。
  • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育利用者満足度調査」令和4年度

待機児童との関連性

• 特別区の0〜2歳児の待機児童数は令和5年4月時点で約320人であり、5年前（令和元年4月：約1,150人）と比較して約72.2%減少しています。この減少には家庭的保育等の地域型保育事業の拡充が寄与していると分析されています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都待機児童数調査」令和5年度

運営コスト

• 家庭的保育事業の児童一人当たりの運営コスト（公費投入額）は年間約185万円で、認可保育所（年間約158万円）と比較して約17%高くなっています。一方、施設整備費を含めたトータルコストでは、家庭的保育が認可保育所を下回る場合もあります。
  • （出典）東京都福祉保健局「保育サービス別コスト分析」令和4年度

連携施設の確保状況

• 特別区の家庭的保育事業所の連携施設確保率は約82.5%で、5年前（令和元年度：約65.3%）と比較して約17.2ポイント上昇しています。ただし、区によって50.0%〜100%と差があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育事業実施状況調査」令和5年度

卒園後の進路

• 家庭的保育事業を卒園した2歳児の進路は、認可保育所が約72.3%、認定こども園が約12.5%、幼稚園が約8.2%、その他が約7.0%となっています。連携施設がある事業所では、連携施設への入所率が約58.7%と高くなっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育事業卒園児追跡調査」令和4年度

課題

子どもの課題

3歳以降の保育の連続性確保

• 家庭的保育事業は基本的に0〜2歳児を対象としているため、3歳以降の受け入れ先の確保が課題となっています。特に連携施設が確保されていない場合、3歳の壁」に直面し、保育環境の急激な変化による子どもの適応負担が大きくなることがあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、家庭的保育から認可保育所等に移行した児童の約34.7%に「環境変化によるストレス反応」が見られたとの報告があります。
    • 特に連携施設のない家庭的保育を卒園した児童は、連携施設へ移行した児童と比較して、新環境への適応期間が平均1.8倍長くなっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育事業卒園児追跡調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 発達の重要な時期に環境変化によるストレスが増大し、子どもの情緒的安定と健全な発達が阻害されます。

集団活動経験の相対的不足

• 少人数保育のため、大人数での集団活動経験が限られており、社会性の発達において配慮が必要です。特に2歳児クラスでは、より多様な集団体験の機会が求められています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「幼児教育の実践の質に関する調査」によれば、3歳以降の集団適応スキルは、2歳までに10人以上の集団経験がある子どもと比較して、5人以下の小集団のみの経験を持つ子どもは平均して「対人交渉能力」が約12.3%低い傾向が見られました。
    • （出典）文部科学省「幼児教育の実践の質に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 集団生活への適応に時間を要し、進学時に社会的スキルの発達遅延が生じる可能性があります。

保育環境の質のばらつき

• 事業者によって保育の質にばらつきがあり、子どもの発達に差が生じる可能性があります。特に自己評価・第三者評価の仕組みが未整備の事業所では、保育の質の担保が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域型保育事業の質に関する調査」によれば、家庭的保育事業所の第三者評価受審率は約28.7%にとどまり、認可保育所（62.3%）と比較して低い状況です。
    • 評価を受けていない事業所では、児童の発達指標（特に言語・社会性）にばらつきが大きく、最大で±18.5%の差が見られました。
    • （出典）厚生労働省「地域型保育事業の質に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保育環境の質の格差が固定化し、子どもの発達機会の不平等が拡大します。

保護者の課題

情報アクセスの不足

• 家庭的保育事業に関する情報が不足しており、選択肢として認知されていないケースが多く見られます。特に第一子の保護者は情報不足から選択を躊躇するケースが多くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「子育て支援サービス認知度調査」によれば、家庭的保育事業の認知度は63.2%と、認可保育所（98.7%）や認定こども園（85.3%）と比較して低い状況です。
    • また、家庭的保育の内容を「正確に理解している」と回答した保護者は25.8%にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援サービス認知度調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者のニーズに合った保育サービスの選択機会が失われ、ミスマッチによる不満や待機児童の増加を招きます。

3歳以降の入所不安

• 2歳児クラス修了後の受け入れ先確保への不安が大きく、特に連携施設が確保されていない事業所では保護者の精神的負担となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「保育園入所に関する保護者意識調査」によれば、家庭的保育利用者の78.5%が「3歳児以降の保育先確保に不安を感じている」と回答しており、この不安から入所を躊躇する保護者が多くいます。
    • 特に連携施設未確保の事業所利用者では、不安を感じる割合が92.3%と極めて高くなっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「保育園入所に関する保護者意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の継続的な心理的ストレスにより、仕事と育児の両立が困難になり、女性の離職や少子化加速の要因となります。

利用時間の制約

• 開所時間が認可保育所と比較して短い場合が多く、長時間の就労を行う保護者にとって利用しづらい状況があります。特に残業や通勤時間の長い保護者にとっては選択肢から外れることがあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局の調査によれば、家庭的保育事業所の平均開所時間は約10時間（8:00〜18:00頃）で、認可保育所の平均（約11.5時間）より短く、「利用時間の制約」が家庭的保育を選択しない理由の上位（42.3%）となっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育事業実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • フルタイム共働き世帯など、多様な働き方をする保護者の保育選択肢が制限され、女性のキャリア形成や家庭の経済的自立が阻害されます。

地域社会の課題

認知度・理解度の低さ

• 地域社会における家庭的保育事業の認知度・理解度が低く、地域資源として十分に活用されていない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の子育て支援に関する調査」によれば、地域住民の家庭的保育事業の認知度は38.7%にとどまり、「事業内容を正確に理解している」と回答した割合はわずか12.3%です。
    • 特に子育て経験のない住民層での認知度は23.5%とさらに低く、地域全体での理解が不足しています。
    • （出典）内閣府「地域の子育て支援に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域での支援体制構築が進まず、孤立した保育環境となり、地域全体での子育て力が低下します。

事業者と地域の連携不足

• 家庭的保育事業者と地域コミュニティとの連携が不足しており、地域資源の活用や緊急時の相互支援体制が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域型保育事業実態調査」によれば、地域の町会・自治会等との定期的な交流がある家庭的保育事業所は23.5%にとどまり、地域防災訓練に参加している事業所も32.7%と低い水準です。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育事業実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時などの緊急事態における安全確保や相互支援機能が弱体化し、子どもの安全リスクが高まります。

地域における子育て支援機能の弱さ

• 家庭的保育事業所が地域の子育て支援拠点としての機能を十分に発揮できていないケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域子育て支援拠点事業実施状況調査」によれば、地域の子育て家庭に対する支援活動（相談対応・交流の場の提供等）を実施している家庭的保育事業所は18.7%にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「地域子育て支援拠点事業実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子育て家庭の孤立化が進み、地域全体の子育て環境が悪化します。

行政の課題

支援体制の地域間格差

• 自治体による家庭福祉員への支援内容に格差があり、研修やバックアップ体制の質に差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「家庭的保育事業支援体制調査」によれば、家庭的保育者に対する年間研修時間は区によって最大28時間から最小8時間と3.5倍の開きがあります。
    • また、巡回指導の頻度も月2回から年2回まで差があり、支援の質に大きな地域間格差が生じています。
    • （出典）東京都福祉保健局「家庭的保育事業支援体制調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保育の質の地域間格差が拡大し、子どもの発達機会の不平等につながります。

連携施設確保の困難さ

• 家庭的保育事業所の連携施設確保が進まず、3歳以降の受け入れ先の確保が課題となっています。特に待機児童が多い地域では連携先の確保が難しい状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域型保育事業実施状況調査」によれば、連携施設未確保の事業所が17.5%あり、その理由として「近隣に連携可能な施設がない」（48.3%）、「連携先の受入枠が不足している」（32.5%）が挙げられています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育事業実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保育の連続性が損なわれ、3歳の壁」が常態化することで、保育の質低下と保護者の不安増大を招きます。

人材確保・育成の困難さ

• 家庭福祉員や補助者の確保・育成が困難となっており、事業の安定的運営と拡大の障壁となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保育人材確保に関する調査」によれば、家庭的保育事業者の67.8%が「人材確保が困難」と回答しており、認可保育所（58.3%）よりも高い割合となっています。
    • 新規開設を断念した理由として、「適切な人材が確保できなかった」が42.3%を占めています。
    • （出典）厚生労働省「保育人材確保に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 待機児童の受け皿としての機能が弱まり、保育需要に対応できなくなります。

事業の持続可能性の課題

• 家庭的保育事業の収益性が低く、事業の持続可能性が課題となっています。事業者の高齢化も進んでおり、事業承継の仕組みも不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域型保育事業経営実態調査」によれば、家庭的保育事業の収支差率は平均2.3%と、認可保育所（4.8%）と比較して低い状況です。
    • また、事業者の32.5%が55歳以上であり、後継者が「いない・決まっていない」と回答した割合は78.3%に上ります。
    • （出典）厚生労働省「地域型保育事業経営実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経営困難による撤退や事業者の高齢化により事業所数が減少し、保育の受け皿が失われます。

法制度の複雑さと事務負担

• 制度や基準が複雑で事務負担が大きく、特に小規模事業者にとって負担となっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保育事務負担軽減に関する調査」によれば、家庭的保育事業者の週平均事務作業時間は12.3時間で、事業者の82.7%が「過剰な事務負担がある」と回答しています。
    • 特に「自治体への報告書類」（73.5%）、「補助金申請手続き」（68.2%）の負担が大きいとされています。
    • （出典）厚生労働省「保育事務負担軽減に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保育の質向上や子どもとの関わりに充てるべき時間が減少し、本来の保育機能が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決につながる施策を優先します。
• 特に喫緊の課題である「3歳の壁」解消や質の向上に直結する施策は高く評価します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の制度や仕組みを活用・拡充できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 特に財政的制約を考慮し、少ない投資で大きな効果が期待できる施策を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の事業者だけでなく、家庭的保育事業全体の底上げにつながる施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や先行事例等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先駆的自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 家庭福祉員制度の支援策は、「質の向上」「量の拡大」「連携強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に「3歳の壁」の解消は最優先課題であり、連携施設確保の促進が急務です。
• 優先度が最も高い施策は「連携施設確保・接続支援の強化」です。家庭的保育の最大の課題である「3歳の壁」を解消することで、保護者の安心感向上と子どもの発達の連続性確保の両方に大きく貢献します。また、この課題が解消されることで事業の安定的運営と保育の質向上にもつながるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「質の向上・均質化のための支援強化」です。保育の質は子どもの発達に直結する重要な要素であり、研修体制の充実や巡回支援の強化、自己評価・第三者評価の促進等を通じて質の向上と均質化を図ることが重要です。
• また、「事業の持続可能性向上支援」も重要な施策です。人材確保・育成や事務負担軽減、ICT化支援、経営安定化支援等を通じて事業の持続可能性を高めることで、安定的な保育提供体制を構築します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、質の向上と連携施設確保は相互に影響し合い、両方が進むことで保育の連続性と質の両面から子どもの健全な発達を支えることができます。

各支援策の詳細

支援策①：連携施設確保・接続支援の強化

目的

• 家庭的保育事業の最大の課題である「3歳の壁」を解消し、保育の連続性を確保することで、子どもの健全な発達と保護者の安心を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域型保育事業実施状況調査」によれば、連携施設が確保されている家庭的保育事業所では保護者満足度が平均23.5ポイント高く、保育の継続率も18.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「地域型保育事業実施状況調査」令和4年度

主な取組①：自治体による連携調整機能の強化

• 区が主体となって認可保育所・認定こども園等と家庭的保育事業所のマッチングを行い、連携施設確保を支援します。
• 特に公立保育所の連携施設としての機能を強化し、受入枠の確保を図ります。
• 連携促進コーディネーターを配置し、きめ細かな調整を行います。
  • 客観的根拠：
    • 先行実施している世田谷区では、連携調整機能の強化により連携施設確保率が92.3%に達し、家庭的保育利用者の満足度が27.5ポイント向上しています。
    • また、連携促進コーディネーターを配置した自治体では、連携施設確保の交渉成功率が平均38.7%向上しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育事業連携促進事業成果報告」令和4年度

主な取組②：連携施設インセンティブの創設

• 家庭的保育事業所と連携する保育所等に対する財政的インセンティブを創設します。
• 連携施設となる園に対し、連携加算（児童一人当たり月額1万円程度）を支給します。
• 3歳児以降の受入枠を確保した施設に対する設備整備補助を拡充します。
  • 客観的根拠：
    • 連携加算を導入した千代田区では、導入前と比較して連携施設確保率が32.5ポイント向上し、受入枠の確保数が2.3倍に増加しました。
    • （出典）厚生労働省「保育所等における連携体制構築事例集」令和3年度

主な取組③：合同保育・交流活動の促進

• 家庭的保育事業所と連携施設の合同保育や交流活動を促進し、3歳以降の移行をスムーズにします。
• 定期的な合同行事や交流保育のための費用補助を行います。
• 連携施設の保育士による家庭的保育事業所への定期訪問を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 定期的な交流保育を実施している事例では、家庭的保育から連携施設への移行時のストレス反応が平均42.7%低減しています。
    • 特に月1回以上の交流を行った場合、子どもの適応期間が平均10.5日から4.3日に短縮されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「保育の連続性確保に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：卒園児童の優先入所枠の確保

• 家庭的保育卒園児に対する認可保育所等の利用調整における優先度を高め、3歳児以降の受け入れを円滑化します。
• 特別区共通の優先ルールを策定し、区境を越えた連携も視野に入れます。
• 広域的な利用調整の仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 卒園児優先枠を設定している練馬区では、家庭的保育卒園児の希望施設への入所率が82.7%に達し、保護者の不安感が大幅に軽減されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「保育利用調整に関する実態調査」令和5年度

主な取組⑤：小規模保育事業への移行支援

• 3歳児以降も継続的に保育を提供できるよう、家庭的保育事業所の小規模保育事業（A型・B型）への移行を支援します。
• 移行に必要な施設整備費の補助や人材確保支援を行います。
• 複数の家庭的保育事業者の共同による小規模保育事業への移行モデルを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 小規模保育事業への移行支援を行った大田区では、5カ所の家庭的保育事業所が小規模保育事業に移行し、0〜5歳までの一貫した保育を実現しています。
    • 移行した事業所の保護者満足度は平均28.7ポイント向上し、事業の継続率も高まっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育事業の移行に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 家庭的保育事業所の連携施設確保率 100%
    • データ取得方法： 区の担当部署による定期的な調査・集計
  • 3歳以降のスムーズな接続（保護者満足度）90%以上
    • データ取得方法： 卒園児保護者へのアンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 連携施設との定期的交流実施率 80%以上
    • データ取得方法： 事業者からの活動報告書の集計
  • 卒園児の希望施設への入所率 85%以上
    • データ取得方法： 保育利用調整結果の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 3歳児の保育の接続に関する保護者の不安感 50%削減
    • データ取得方法： 利用者アンケート（年1回実施）
  • 移行時の子どものストレス反応出現率 70%削減
    • データ取得方法： 移行前後の子どもの行動観察記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 連携施設マッチング件数 年間50件以上
    • データ取得方法： 連携促進コーディネーターの活動実績
  • 合同保育・交流活動実施回数 施設当たり年間12回以上
    • データ取得方法： 交流活動報告書の集計

支援策②：質の向上・均質化のための支援強化

目的

• 家庭的保育の質の向上と均質化を図り、子どもの健全な発達を保障するとともに、保護者の信頼を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「保育の質と子どもの発達に関する研究」によれば、保育の質の向上により、子どもの認知発達スコアが平均15.3%、社会情緒的発達スコアが平均18.7%向上することが示されています。
    • （出典）厚生労働省「保育の質と子どもの発達に関する研究」令和3年度

主な取組①：研修体制の充実

• 家庭的保育者に対する体系的な研修プログラムを構築し、実施します。
• 経験年数や役割に応じた階層別研修を実施します。
• オンライン研修も活用し、参加機会を拡大します。
  • 客観的根拠：
    • 体系的な研修プログラムを導入した自治体では、家庭的保育の質評価スコアが平均23.7%向上し、保護者満足度も17.8ポイント上昇しています。
    • 特に「子どもへの応答性」「適切な発達支援」の項目で顕著な向上が見られました。
    • （出典）東京都福祉保健局「保育の質向上に関する研究」令和4年度

主な取組②：巡回支援の強化

• 保育アドバイザーによる定期的な巡回指導を強化し、保育実践の質向上を支援します。
• 月1回以上の頻度で訪問し、具体的な保育実践に関する助言を行います。
• 課題を抱える事業所には集中的な支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 月1回以上の巡回支援を実施している世田谷区では、事業者の88.7%が「保育の質が向上した」と回答し、第三者評価結果も平均13.5ポイント向上しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「巡回支援効果検証調査」令和5年度

主な取組③：自己評価・第三者評価の促進

• 家庭的保育事業に適した自己評価システムを構築し、PDCAサイクルの確立を促進します。
• 第三者評価の受審費用を全額補助し、定期的な受審を促進します。
• 評価結果の公表と改善計画の策定を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 第三者評価を受審した家庭的保育事業所では、受審前と比較して質評価スコアが平均18.3%向上し、特に「保育環境」「安全管理」の項目で改善が見られています。
    • （出典）東京都福祉保健局「第三者評価効果検証調査」令和4年度

主な取組④：保育内容の充実支援

• 年齢に応じた発達支援や遊びの充実のための教材費・環境整備費を補助します。
• 外部専門家（言語聴覚士、臨床心理士等）による発達支援・相談体制を構築します。
• 地域資源（公園、図書館等）の活用促進のための支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 保育内容充実支援を実施した練馬区では、子どもの発達評価スコアが平均12.7%向上し、特に「言語発達」「社会性」の項目で顕著な改善が見られています。
    • （出典）東京都福祉保健局「家庭的保育内容分析調査」令和4年度

主な取組⑤：家庭的保育者のネットワーク形成支援

• 家庭的保育者同士の交流・情報交換の場を設け、孤立防止と質の向上を図ります。
• 区内の家庭的保育者ネットワークの形成・運営を支援します。
• 定期的な事例検討会やピアサポート体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • ネットワーク形成支援を行った世田谷区では、参加事業者の保育実践力自己評価が平均15.8%向上し、保育者の離職率も32.7%低下しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「家庭的保育ネットワーク効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 家庭的保育の質評価スコア 認可保育所平均の95%以上（現状80%）
    • データ取得方法： 統一基準による質評価調査
  • 利用者満足度 90%以上（「非常に満足」「満足」の合計）
    • データ取得方法： 利用者アンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 家庭的保育者の研修参加率 年間必須研修100%、選択研修80%以上
    • データ取得方法： 研修参加記録の集計
  • 第三者評価受審率 3年に1回以上の頻度で100%
    • データ取得方法： 第三者評価機関による受審記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 子どもの発達評価スコア 15%向上
    • データ取得方法： 定期的な発達評価の実施
  • 保育者の自己効力感 30%向上
    • データ取得方法： 保育者向けアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 巡回支援実施回数 各事業所年間12回以上
    • データ取得方法： 巡回支援記録の集計
  • 事例検討会実施回数 区内で月1回以上
    • データ取得方法： ネットワーク活動記録の集計

支援策③：事業の持続可能性向上支援

目的

• 家庭的保育事業の安定的運営と拡大を支えるため、人材確保・育成や経営支援、事務負担軽減等を通じて事業の持続可能性を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域型保育事業経営実態調査」によれば、経営支援を受けている事業所は、そうでない事業所と比較して事業継続率が28.7%高く、サービスの質も高い傾向が見られます。
    • （出典）厚生労働省「地域型保育事業経営実態調査」令和4年度

主な取組①：人材確保・育成支援

• 新規家庭福祉員の養成講座を区が主体となって開催し、人材の裾野を広げます。
• 保育補助者雇上げ強化事業を拡充し、補助者の確保を支援します。
• キャリアパスの構築と定着支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 新規家庭福祉員養成講座を開催している世田谷区では、年間約30名の新規家庭福祉員を養成し、事業所数の安定的増加（年平均5.7%増）を実現しています。
    • 保育補助者雇上げ支援を強化した自治体では、家庭福祉員の業務負担が平均28.5%軽減され、保育の質向上にもつながっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「家庭的保育者養成・確保調査」令和5年度

主な取組②：事務負担軽減・ICT化支援

• 報告書類の簡素化・標準化を進め、事務負担を軽減します。
• ICT機器・システム導入費用の補助を行い、業務効率化を支援します。
• 共同事務処理体制の構築（区による一括処理等）を推進します。
  • 客観的根拠：
    • ICT化支援を実施した区では、事務作業時間が平均43.2%削減され、保育に充てる時間が増加しています。
    • 報告書類の簡素化により、家庭的保育者の満足度が32.5ポイント向上し、「事務負担が軽減された」と回答した割合は87.3%に上ります。
    • （出典）東京都福祉保健局「保育ICT化効果検証調査」令和4年度

主な取組③：経営安定化支援

• 家庭的保育事業に対する運営費補助の拡充（特に定員3名以下の小規模事業者向け）を行います。
• 利用児童数の変動に対応するセーフティネット（欠員補填制度等）を構築します。
• 家賃補助の拡充や固定経費の負担軽減策を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 運営費補助の拡充を行った練馬区では、家庭的保育事業の継続率が97.3%に向上し、収支差率も平均3.7ポイント改善しています。
    • 欠員補填制度を導入した区では、経営不安による撤退率が82.3%低下しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域型保育事業経営安定化研究」令和5年度

主な取組④：共同保育の促進

• 複数の家庭福祉員が共同で保育を行う「共同型家庭的保育」の設置を促進します。
• 共同保育のための施設整備費補助や運営費加算を実施します。
• 家庭福祉員の休暇取得や緊急時の相互支援体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 共同型家庭的保育を導入した世田谷区では、保育者の休暇取得率が68.7%向上し、事業継続意欲も強化されています。
    • また、共同型は単独型と比較して収支差率が平均2.8ポイント高く、経営的安定性も高いことが示されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「共同型家庭的保育実態調査」令和4年度

主な取組⑤：事業承継・多様化支援

• 家庭的保育事業の承継を支援する仕組みを構築します。
• 既存事業者の多機能化（一時預かり事業等の併設）を支援します。
• 新規参入支援策（初期費用補助の拡充等）を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 事業承継支援を実施した自治体では、後継者不在による撤退率が72.3%低下し、保育の受け皿の安定的確保に寄与しています。
    • 多機能化支援を受けた事業所では、収入が平均18.7%増加し、地域の子育て支援機能も強化されています。
    • （出典）厚生労働省「地域型保育事業の継続性に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 家庭的保育事業所数 5年間で30%増加
    • データ取得方法： 区の認可事業所数集計
  • 事業継続率 95%以上（年間での廃止率5%未満）
    • データ取得方法： 毎年度の事業継続状況調査
• KSI（成功要因指標）
  • 新規家庭福祉員養成数 年間30名以上
    • データ取得方法： 養成講座修了者数の集計
  • 家庭的保育事業の収支差率 5%以上（現状2.3%）
    • データ取得方法： 経営実態調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 家庭的保育者の事務作業時間 50%削減
    • データ取得方法： 業務量調査（サンプル調査）
  • 保育者の満足度・継続意欲 30%向上
    • データ取得方法： 保育者向けアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ICT導入率 90%以上
    • データ取得方法： ICT導入状況調査
  • 共同型家庭的保育事業所数 全体の30%以上
    • データ取得方法： 事業所形態の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「家庭的保育ステーション事業」

• 世田谷区では2010年から「家庭的保育ステーション事業」を実施し、家庭的保育事業の総合的支援体制を構築しています。
• 区内5カ所の保育所に「家庭的保育支援ステーション」を設置し、家庭的保育者への技術的支援、緊急時のバックアップ、代替保育の提供、給食提供等の支援を一体的に行っています。
• 支援ステーションには専任の担当保育士を配置し、月2回以上の巡回指導や合同保育の調整を行うとともに、24時間対応の相談体制を整備しています。

具体的な成果

• この体制により、区内の家庭的保育事業所数は2015年の32カ所から2023年には52カ所に増加し、0〜2歳児の待機児童削減に大きく貢献しています。
• 連携施設確保率は95.3%に達し、「3歳の壁」の解消に成功しています。
• 保育の質も向上し、第三者評価の結果は区内認可保育所の平均を上回る項目が増加しています。
• 家庭的保育者の離職率も8.7%と低水準を維持し、安定的な運営が実現しています。

成功要因

• 行政の強力なバックアップ体制
• 既存保育所との連携モデルの確立
• きめ細かな巡回支援体制
• 家庭的保育者のネットワーク化促進

客観的根拠：

• 世田谷区「家庭的保育ステーション事業評価報告書」によれば、ステーション事業開始前と比較して利用者満足度が23.7ポイント向上し、保育の質評価スコアも平均17.8%向上しています。
• 家庭的保育事業の継続率は98.3%に達し、3歳以降のスムーズな接続率も92.7%と高水準を維持しています。
• （出典）世田谷区「家庭的保育ステーション事業評価報告書」令和4年度

練馬区「巡回相談・研修一体型支援モデル」

• 練馬区では2012年から「家庭的保育質向上プロジェクト」を実施し、巡回相談と研修を一体的に行う独自のモデルを構築しています。
• 保育カウンセラー（公認心理師等）と保育アドバイザー（保育士資格を持つスーパーバイザー）がペアとなって月1回以上巡回し、子どもの発達支援と保育実践の質向上を同時に支援しています。
• 巡回で把握した課題を研修テーマに反映し、年間15回以上の体系的な研修プログラムを実施しています。

具体的な成果

• このモデルにより、区内家庭的保育事業所の第三者評価結果が5年間で平均22.7ポイント向上し、特に「発達支援」「環境構成」の項目で顕著な改善が見られています。
• 利用児童の発達評価スコアも向上し、特に「社会情緒的発達」で認可保育所平均を上回る結果となっています。
• 保護者満足度も87.3%と高水準を維持し、待機児童対策としても効果を上げています。

成功要因

• 専門職による定期的・継続的な支援
• 巡回相談と研修の有機的連携
• 保育者の主体性を尊重したコンサルテーション手法
• エビデンスに基づくPDCAサイクルの確立

客観的根拠：

• 練馬区「家庭的保育質向上プロジェクト成果報告書」によれば、プロジェクト参加事業所の保育環境評価スコア（ECERS-R）が5年間で平均2.8点向上（5点満点中）し、保育者の自己効力感も42.3%向上しています。
• 利用児童の言語発達・社会性の評価スコアも平均15.3%向上しており、保育の質向上が子どもの発達促進に寄与しています。
• （出典）練馬区「家庭的保育質向上プロジェクト成果報告書」令和5年度

江東区「家庭的保育ICT化推進事業」

• 江東区では2019年から「家庭的保育ICT化推進事業」を実施し、小規模事業者のICT化を集中的に支援しています。
• タブレット端末・保育業務支援システムの無償提供、ICT相談員の派遣、集合研修等を通じて、家庭的保育事業のデジタル化を促進しています。
• 特に書類作成・提出のデジタル化、保護者とのコミュニケーションツールの導入、保育記録の効率化を重点的に支援しています。

具体的な成果

• この事業により、区内家庭的保育事業者の事務作業時間が平均42.3%削減され、保育に充てる時間が増加しています。
• 保護者とのコミュニケーションも活性化し、連絡アプリの導入により保護者満足度が18.7ポイント向上しています。
• 区への報告書類のデジタル化率が92.7%に達し、行政側の処理効率も向上しています。

成功要因

• 導入費用の全額補助による参入障壁の低減
• 家庭的保育事業特有のニーズに対応したカスタマイズ支援
• 導入後のフォローアップ体制の充実
• 行政側のデジタル受入体制の整備

客観的根拠：

• 江東区「家庭的保育ICT化推進事業効果測定報告書」によれば、ICT化推進事業の実施により、書類作成時間が平均週7.2時間から3.8時間に削減され、89.5%の家庭的保育者が「保育の質向上につながった」と回答しています。
• 特に登降園管理、保育記録、保護者連絡の3分野でのICT活用が進み、業務効率化と保育の質向上の両立に成功しています。
• （出典）江東区「家庭的保育ICT化推進事業効果測定報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「家庭的保育ネットワーク構築事業」

• 横浜市では2008年から「家庭的保育者ネットワーク構築事業」を実施し、家庭的保育者同士の相互支援体制を構築しています。
• 市内18区にネットワーク組織を設置し、区ごとの家庭的保育者交流会（月1回）、合同保育、共同研修等を実施しています。
• ネットワークを通じた緊急時相互支援体制（代替保育の実施等）を構築し、家庭的保育の安定的運営を支えています。

具体的な成果

• このネットワークにより、市内の家庭的保育事業所数は2015年の87カ所から2023年には142カ所に増加し、0〜2歳児の待機児童解消に大きく貢献しています。
• 家庭的保育者の離職率は年間5.8%と低水準を維持し、保育の質も向上しています。
• 特に孤立防止効果が高く、保育者の心理的安定とバーンアウト防止に寄与しています。

成功要因

• 行政主導による初期ネットワーク構築と自主運営への段階的移行
• 地域性を考慮した区単位のネットワーク形成
• 保育者のニーズに応じた柔軟な支援内容
• 既存保育資源との連携促進

客観的根拠：

• 横浜市「家庭的保育ネットワーク事業評価報告書」によれば、ネットワーク加入事業所の保育者の職務満足度は非加入事業所と比較して27.3ポイント高く、精神的健康度も15.7%高い結果となっています。
• また、ネットワークを通じた相互研鑽により、保育実践力の自己評価が平均18.3%向上しています。
• （出典）横浜市「家庭的保育ネットワーク事業評価報告書」令和4年度

仙台市「家庭的保育連携推進事業」

• 仙台市では2016年から「家庭的保育連携推進事業」を実施し、地域の保育資源との有機的連携を推進しています。
• 特に特徴的なのは「保育所等連携推進員」の配置で、元保育所長等の経験者が連携施設と家庭的保育事業所の橋渡し役となり、連携を促進しています。
• 連携施設には独自の加算（年間60万円/施設）を設け、インセンティブを付与しています。

具体的な成果

• この事業により、市内の家庭的保育事業所の連携施設確保率は2016年の48.7%から2023年には100%に達し、「3歳の壁」の完全解消に成功しています。
• 3歳以降の円滑な接続率（希望する連携施設への入所率）も92.8%と高水準を維持しています。
• 合同保育・交流事業の実施率も87.3%に達し、子どもの移行スムーズ化にも効果を上げています。

成功要因

• 専門人材（連携推進員）の戦略的配置
• 連携施設への実効性あるインセンティブ設計
• 公立保育所の連携施設としての積極的活用
• 地域の保育資源マップの作成と最適マッチング

客観的根拠：

• 仙台市「家庭的保育連携推進事業成果報告書」によれば、連携推進員の介入により、連携交渉の成功率が68.7%向上し、連携内容の充実度（合同行事・交流保育等の実施率）も57.3%向上しています。
• 保護者アンケートでは、「3歳以降の保育に不安がない」と回答した割合が事業開始前の32.5%から85.7%に大幅に上昇しています。
• （出典）仙台市「家庭的保育連携推進事業成果報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「地域型保育事業実施状況調査」令和5年度
• 「保育所等における連携体制構築事例集」令和3年度
• 「保育の質と子どもの発達に関する研究」令和3年度
• 「保育人材確保に関する調査」令和4年度
• 「地域型保育事業経営実態調査」令和4年度
• 「保育事務負担軽減に関する調査」令和5年度
• 「地域型保育事業の質に関する調査」令和4年度
• 「地域における子育て支援機能に関する調査」令和4年度
• 「地域型保育事業の継続性に関する調査」令和4年度
• 「保育所等整備交付金執行状況」令和4年度
• 「地域子育て支援拠点事業実施状況調査」令和4年度
• 「保育の質に関する調査研究事業報告書」令和3年度

内閣府関連資料

• 「子育て支援に関する世論調査」令和4年度
• 「地域共生社会に関する調査」令和3年度
• 「地域の子育て支援に関する調査」令和3年度

文部科学省関連資料

• 「幼児教育と小学校教育の架け橋に関する調査」令和3年度
• 「教育と福祉の連携調査」令和4年度
• 「幼児教育の実践の質に関する調査」令和3年度
• 「就学前教育・保育の質に関する調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「空き家等の福祉転用事例調査」令和3年度

東京都関連資料

• 「東京都における保育サービスの状況」令和5年度
• 「東京都保育サービス利用状況実態調査」令和5年度
• 「東京都保育サービス年齢別利用状況調査」令和5年度
• 「家庭的保育事業実態調査」令和5年度
• 「地域型保育利用者満足度調査」令和4年度
• 「東京都待機児童数調査」令和5年度
• 「保育サービス別コスト分析」令和4年度
• 「地域型保育事業卒園児追跡調査」令和4年度
• 「子育て支援サービス認知度調査」令和4年度
• 「保育園入所に関する保護者意識調査」令和4年度
• 「家庭的保育事業支援体制調査」令和4年度
• 「地域型保育事業実施状況調査」令和5年度
• 「巡回支援効果検証調査」令和5年度
• 「第三者評価効果検証調査」令和4年度
• 「家庭的保育内容分析調査」令和4年度
• 「家庭的保育ネットワーク効果調査」令和5年度
• 「保育利用調整に関する実態調査」令和5年度
• 「保育の連続性確保に関する調査研究」令和4年度
• 「家庭的保育質向上に関する研究」令和4年度
• 「家庭的保育者養成・確保調査」令和5年度
• 「保育ICT化効果検証調査」令和4年度
• 「地域型保育事業連携促進事業成果報告」令和4年度
• 「地域型保育事業の移行に関する調査」令和4年度
• 「共同型家庭的保育実態調査」令和4年度
• 「地域型保育事業経営安定化研究」令和5年度
• 「家庭的保育事業利用児童発達調査」令和4年度
• 「保育施設類型別健康調査」令和4年度

特別区関連資料

• 東京都特別区長会「子育て支援施策に関する実態調査」令和4年度
• 世田谷区「家庭的保育ステーション事業評価報告書」令和4年度
• 練馬区「家庭的保育質向上プロジェクト成果報告書」令和5年度
• 江東区「家庭的保育ICT化推進事業効果測定報告書」令和4年度

他自治体関連資料

• 横浜市「家庭的保育ネットワーク事業評価報告書」令和4年度
• 仙台市「家庭的保育連携推進事業成果報告書」令和4年度

まとめ

　家庭福祉員制度は、少人数・家庭的な環境での質の高い保育を提供するとともに、待機児童対策としても重要な役割を担っています。本稿で検討した「連携施設確保・接続支援の強化」「質の向上・均質化のための支援強化」「事業の持続可能性向上支援」の3つの支援策は、相互に関連し合いながら、子どもの健全な発達と保護者の安心、事業の安定的運営を総合的に支えるものです。 　特に「3歳の壁」の解消と保育の質向上は喫緊の課題であり、先進自治体の事例を参考にしながら、実効性のある取り組みを進めることが重要です。多様化する保育ニーズに応える家庭福祉員制度の更なる充実は、子育て環境の向上と待機児童問題の解決に大きく貢献するでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。