家庭福祉員制度

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　家庭福祉員制度は、保護者が労働や疾病などの理由により、日中家庭で保育できない場合に、家庭福祉員（保育ママ）が、その居宅において児童を保育する制度です。
　家庭的保育事業ともよばれ、児童福祉法第6条の3第7項に規定される「小規模保育事業」の一類型として位置づけられています。

対象児童:

• 原則として、生後43日（または57日）から3歳未満の乳幼児。
• 待機児童対策として、3歳以上児（主に3歳児）を対象とする場合もあります（市区町村により異なる）。

家庭福祉員の要件:

• 市区町村が行う研修を修了した保育士、または保育士と同等以上の知識及び経験を有すると市区町村長が認めた者。
• 家庭的保育者（保育ママ）の自宅、または利用者の自宅など（市区町村により異なる）で保育を行います。
• 児童の安全が確保される環境であること（一定の広さ、設備など）。

保育定員:

• 家庭福祉員1人につき、原則として乳幼児3人まで。
• 補助者がいる場合は、最大5人まで預かることができます。

保育内容:

• 家庭的な雰囲気の中で、少人数の乳幼児を対象に、きめ細やかな保育を行います。
• 基本的な生活習慣の確立、情緒の安定、遊びを通した心身の発達などを目指します。

意義

待機児童対策:

• 保育所等の整備には時間とコストがかかるため、家庭福祉員制度は、迅速かつ比較的低コストで保育の受け皿を確保できる有効な手段です。
• 特に、0歳児から2歳児の低年齢児の待機児童解消に貢献しています。
• 2019年のデータでは、家庭的保育事業は小規模保育事業全体の約4%を占め、約7,700人の児童が利用していました。

多様な保育ニーズへの対応:

• 家庭的な環境での保育を希望する保護者のニーズに応えられます。
• 保護者の就労形態や時間帯に合わせた柔軟な保育が可能です。
• 病後児保育や、障害児保育など、特別な配慮が必要な児童の保育に対応できる場合もあります。

地域における子育て支援:

• 家庭福祉員は、地域の子育て支援の担い手として、保護者の育児相談に乗ったり、地域の子育て情報を共有したりする役割も担っています。
• 地域の子育て資源として、子育て家庭の孤立を防ぎ、地域全体で子育てを支える体制づくりに貢献しています。

家庭福祉員の就労支援:

• 保育士資格を持つ人や、子育て経験のある人が、自宅を活用して働くことができるため、新たな就労機会の創出につながります。

歴史

• 1960年代: 高度経済成長期に、都市部を中心に保育所不足が深刻化し、無認可の保育施設が増加しました。「無届保育所」と呼ばれるこれらの施設の中には、保育環境が劣悪なケースもあり、問題視されていました。
• 1968年: 東京都が、全国に先駆けて「保母の家庭保育制度」を開始。一定の要件を満たした家庭に、都が委託費を支払い、保育所不足の解消と、保育の質の向上を目指しました。
• 1970年代: 東京都の制度を参考に、他の自治体でも同様の制度が広がり始めました。当時は、「家庭保育室」「保育ママ」など、自治体によって名称が異なっていました。
• 1998年: 厚生省（現・厚生労働省）が、家庭福祉員制度を全国的に推進するため、「家庭的保育推進事業実施要綱」を策定。家庭福祉員の要件や研修内容などが定められました。
• 2008年: 「新待機児童ゼロ作戦」において、家庭福祉員制度が待機児童対策の重要な柱の一つとして位置づけられ、設置促進が図られました。
• 2010年: 子ども・子育て支援新制度の検討が始まり、家庭福祉員制度は、「地域型保育事業」の一つである「家庭的保育事業」として位置づけられることになりました。
• 2015年: 子ども・子育て支援新制度が施行され、家庭的保育事業が法的に位置づけられました。これにより、家庭福祉員の質の向上や、利用者支援の強化などが図られました。
• 現在: 家庭福祉員制度は、待機児童対策や多様な保育ニーズへの対応、地域における子育て支援の重要な役割を担っています。
• 2021年のデータでは、全国で約1,800人の家庭福祉員が活動しています。
• 2022年のデータでは、家庭的保育事業の利用児童数は、約7,000人となっています。

課題

個人の課題

• 家庭福祉員の担い手不足
  • 課題: 家庭福祉員として働くことへの関心が低い、または制度の認知度が低いことなどから、担い手が不足している。
  • 詳細:
    • 収入の不安定性: 利用児童数が変動するため、収入が安定しない。
    • 社会的認知度の低さ: 家庭福祉員という仕事の社会的な認知度が低く、職業としての魅力が伝わりにくい。
    • 責任の重さ: 子どもの命を預かるという責任の重さに対する不安や負担感がある。
    • 研修・スキルアップの機会の少なさ: 保育士資格を持たない場合、研修を受ける必要があるが、その機会が限られている場合がある。また、スキルアップのための継続的な研修の機会も少ない。
    • 自宅の活用に伴う負担: 自宅を保育の場として提供する場合、プライバシーの確保や、家庭との両立が難しい場合がある。
  • 客観的根拠:
    • 厚生労働省の調査によると、家庭的保育者の数は、2015年の約2,500人から2021年には約1,800人に減少している。
    • 一部の自治体では、家庭福祉員の募集をかけても応募者がいない、または少ない状況が続いている。
• 家庭福祉員の質のばらつき
  • 課題: 家庭福祉員の経験や知識、保育スキルにばらつきがあり、保育の質に差が生じる可能性がある。
  • 詳細:
    • 研修制度の課題: 研修内容や時間が自治体によって異なり、十分な知識やスキルを習得できない場合がある。
    • 経験の差: 保育経験の有無や、子育て経験の差が、保育の質に影響を与える。
    • 専門性の欠如: 専門的な知識やスキル（例：発達障害児への対応、虐待への対応など）が不足している場合がある。
  • 客観的根拠:
    • 一部の自治体では、家庭福祉員に対する定期的な巡回指導や研修が十分に行われていない。
    • 利用者アンケートで、保育の質に対する不満の声が寄せられることがある。

社会の課題

• 待機児童問題の解消の遅れ
  • 課題: 家庭福祉員制度は待機児童対策の一環として期待されているが、担い手不足などにより、十分な効果を発揮できていない。
  • 詳細:
    • 都市部での深刻な待機児童問題: 特に都市部では、保育所等の整備が追いつかず、待機児童問題が深刻化している。
    • 低年齢児（0-2歳児）の待機児童問題: 低年齢児は、家庭的な環境での保育が望ましいとされるが、家庭福祉員の数が不足しているため、保育所等に入れないケースが多い。
  • 客観的根拠:
    • 厚生労働省の発表によると、2023年4月時点の全国の待機児童数は2,944人。
    • 特に0歳児から2歳児の待機児童数が多く、全体の約8割を占めている。
    • 都市部では、待機児童数が依然として多い状況が続いている。
• 多様な保育ニーズへの対応不足
  • 課題: 家庭福祉員制度は、多様な保育ニーズ（例：病後児保育、障害児保育、短時間保育など）に対応できる可能性があるが、実際には対応が十分ではない。
  • 詳細:
    • 専門的な知識・スキルの不足: 病後児や障害児の保育には、専門的な知識やスキルが必要だが、家庭福祉員がそれらを持っているとは限らない。
    • 制度上の制約: 病後児保育や障害児保育を行うためには、特別な要件や手続きが必要な場合がある。
  • 客観的根拠:
    • 病後児保育や障害児保育を実施している家庭福祉員は、ごく一部に限られている。
    • 保護者からは、多様な保育ニーズに対応できる家庭福祉員の拡充を求める声が上がっている。

行政の課題

• 制度の周知不足
  • 課題: 家庭福祉員制度の認知度が低く、制度の利用が進んでいない。
  • 詳細:
    • 広報活動の不足: 自治体による広報活動が十分でなく、制度の内容や利用方法が保護者や潜在的な家庭福祉員に伝わっていない。
    • 情報提供の不足: 制度に関する情報が、自治体のウェブサイトやパンフレットなどで十分に提供されていない。
  • 客観的根拠:
    • 保護者や潜在的な家庭福祉員を対象としたアンケート調査で、制度の認知度が低いことが明らかになっている。
    • 制度の利用率が低い自治体では、広報活動が不十分であるケースが多い。
• 家庭福祉員への支援不足
  • 課題: 家庭福祉員に対する経済的支援や、研修・相談体制などのサポートが不十分である。
  • 詳細:
    • 経済的支援の不足: 利用児童数が少ない場合、家庭福祉員の収入が不安定になるため、経済的な支援が必要。
    • 研修機会の不足: 家庭福祉員のスキルアップのための研修機会が不足している。
    • 相談体制の不備: 家庭福祉員が抱える悩みや疑問を相談できる体制が整っていない。
    • 巡回指導の不足: 定期的な巡回指導が行われていない、または形骸化しており、質の担保が困難。
  • 客観的根拠:
    • 一部の自治体では、家庭福祉員に対する経済的支援が十分ではない。
    • 家庭福祉員を対象としたアンケート調査で、研修機会や相談体制の充実を求める声が多い。
    • 東京都の「家庭的保育事業（保育ママ）事業実施要綱」では、区市町村は家庭福祉員への支援を行うことが規定されているが、実施状況は区市町村によって差がある。
• 自治体間の連携不足
  • 課題: 家庭福祉員制度は、市区町村が実施主体であるが、市区町村間の連携が不足しているため、広域的な課題に対応できていない。
  • 詳細:
    • 情報共有の不足: 家庭福祉員の募集状況や、保育の質の向上に関する取り組みなどの情報が、市区町村間で共有されていない。
    • 広域的な利用調整の困難さ: 複数の市区町村にまたがって利用者を調整する仕組みがないため、待機児童の解消が進まない。
  • 客観的根拠:
    • 市区町村間の情報交換会などが、定期的に開催されていない。
    • 複数の市区町村にまたがる待機児童対策の協議が行われていない。

これらの課題を放置した場合の推察

個人の課題放置による将来予測

• 家庭福祉員の担い手不足の深刻化と質の低下
  • 予測される事態:
    • 収入の不安定性、社会的認知度の低さ、責任の重さなどが改善されないため、家庭福祉員になる人がさらに減少し、既存の家庭福祉員も離職するケースが増加する。
    • 担い手不足を補うために、経験や知識が不足している人や、保育への意欲が低い人が家庭福祉員として採用されるケースが増え、保育の質が低下する。
    • 質の低い保育による事故やトラブルが増加し、家庭福祉員制度に対する不信感が高まる。
    • 家庭福祉員を目指す人が減るという悪循環が加速する。
  • 影響:
    • 保護者は安心して子どもを預けられる場所が減り、就労継続が困難になる。
    • 子どもの健やかな成長が阻害されるリスクが高まる。
    • 家庭福祉員自身の負担が増加し、精神的なストレスや健康問題を抱える人が増える。

社会の課題放置による将来予測

• 待機児童問題のさらなる深刻化と社会不安の増大
  • 予測される事態:
    • 家庭福祉員の減少により、特に0-2歳児の保育の受け皿が不足し、待機児童問題がさらに深刻化する。
    • 待機児童問題が解消されないことで、保護者の就労が制限され、女性の社会進出が阻害される。
    • 少子化が加速し、社会の活力が低下する。
    • 保育を必要とする家庭と、保育を提供できない社会との間で、不公平感や対立が深まる。
    • 保育の地域格差が拡大する。
  • 影響:
    • 経済の停滞や、社会保障制度の持続可能性への懸念が高まる。
    • 子育て世代の負担が増加し、社会全体に閉塞感が漂う。
    • 都市部への人口集中がさらに進み、地方の過疎化が加速する。
• 多様な保育ニーズへの対応不足による不満の増大
  • 予測される事態:
    • 病後児保育や障害児保育、短時間保育などのニーズに対応できる家庭福祉員が不足したまま、多様な保育ニーズに対応できない状態が続く。
    • 特別な配慮が必要な子どもが、適切な保育を受けられず、成長の機会が奪われる。
    • 保護者の就労形態やライフスタイルに合わせた保育サービスを選択できない状況が続く。
  • 影響:
    • 保護者の育児不安や負担が増加し、虐待や育児放棄などのリスクが高まる。
    • 社会全体の多様性が尊重されない、硬直した社会になる。

行政の課題放置による将来予測

• 制度の形骸化と行政への不信感の増大
  • 予測される事態:
    • 制度の周知不足や家庭福祉員への支援不足が改善されないため、制度の利用が進まず、形骸化する。
    • 自治体間の連携不足により、広域的な待機児童問題に対応できず、地域間の格差が拡大する。
    • 行政の対応の遅れや不十分さに対して、住民の不満が高まり、行政への信頼が失われる。
    • 有効な対策が講じられないまま、問題が先送りされ、将来世代への負担が増加する。
  • 影響:
    • 行政サービスの質の低下や、住民の行政参加意欲の減退につながる。
    • 他の行政分野への波及効果。

　家庭福祉員制度の課題を放置することは、単に保育サービスの問題にとどまらず、少子化、女性の就労、地域格差、社会保障制度など、社会全体の様々な問題に悪影響を及ぼす可能性があります。これらの課題は相互に関連しており、一つの課題の放置が他の課題を悪化させるという悪循環を生み出す可能性もあります。

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、家庭福祉員制度の利用者増や、質の向上に直接的・間接的に貢献する施策
• 実現可能性: 行政が主体となって実施しやすく、予算や人員の制約を受けにくい施策
• 費用対効果: 投入する資源に対して得られる効果が大きい施策
• 公平性・持続可能性: 特定の家庭福祉員だけでなく、制度全体の底上げに繋がり、長期的に継続可能な施策
• 客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータや先行事例が存在するか

全体像と優先順位

優先度【高】

1. 家庭福祉員への経済的支援の強化
2. 家庭福祉員の研修制度の充実と質の向上
3. 家庭福祉員と利用者とのマッチング支援強化
4. 家庭福祉員制度の広報・啓発活動の強化

優先度【中】

5. 家庭福祉員への相談・サポート体制の強化
6. 家庭福祉員の連携ネットワーク構築支援
7. 保育の質の評価・公表制度の導入

優先度【低】

8. 家庭福祉員専用の施設整備
9. 家庭福祉員に対する表彰制度の創設

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

家庭福祉員への経済的支援の強化

• 内容: 家庭福祉員に対する報酬の増額、運営費補助の拡充、一時預かりや病後児保育など特別なニーズに対応した場合の加算措置などを実施する。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 経済的支援の強化は、家庭福祉員の収入安定に直結し、担い手不足の解消や離職防止に繋がる。また、収入が増えることで、保育の質の向上に向けた自己投資（研修参加など）も促せる。
  • 実現可能性: 報酬単価の見直しや補助金制度の拡充は、比較的短期間で実施可能。
  • 費用対効果: 経済的支援は、他の支援策と比較して、直接的に家庭福祉員のモチベーション向上に繋がりやすい。
  • 公平性・持続可能性: 全ての家庭福祉員が対象となるため、公平性が高い。また、財源の確保が課題となるが、制度の持続可能性を考慮し、安定的な財源確保策を検討する必要がある。
• 具体例:
  • 基本報酬の増額（例：月額報酬を〇〇円増額）
  • 運営費補助の拡充（例：光熱費や教材費などの一部を補助）
  • 一時預かりや病後児保育などに対する加算措置の導入（例：1時間あたり〇〇円を加算）
  • 保育用品購入費の補助
  • 住宅費補助（特に都市部）
• KGI（最終目標指標）:
  • 家庭福祉員の増加数（例：〇〇年度までに〇〇人増）
  • 家庭福祉員の離職率の低下（例：〇〇年度までに〇〇％減）
• KSI（成功要因指標）:
  • 家庭福祉員の収入満足度（例：〇〇％以上が満足）
  • 家庭福祉員の経済的安定感（例：〇〇％以上が安定していると感じる）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 家庭福祉員の平均収入額の増加率
  • 家庭福祉員の継続勤務年数の増加
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 経済的支援を受けた家庭福祉員の数
  • 経済的支援の総額

家庭福祉員の研修制度の充実と質の向上

• 内容: 家庭福祉員向けの研修プログラムを拡充し、内容の質を高める。基礎研修だけでなく、スキルアップ研修、専門研修（例：障害児保育、アレルギー対応など）を定期的に開催する。オンライン研修やeラーニングも導入し、受講しやすい環境を整備する。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 研修制度の充実は、家庭福祉員の知識・スキル向上に繋がり、保育の質を直接的に高める。また、研修を通じて、家庭福祉員同士の交流や情報交換も促進され、モチベーション向上にも繋がる。
  • 実現可能性: 研修プログラムの改善やオンライン研修の導入は、比較的容易に実施可能。
  • 費用対効果: 研修は、保育の質向上に不可欠な投資であり、長期的な視点で見ると、事故やトラブルの防止にも繋がり、費用対効果が高い。
  • 公平性・持続可能性: 全ての家庭福祉員が対象となるため、公平性が高い。また、継続的な研修の実施は、制度全体の質の向上に不可欠。
• 具体例:
  • 基礎研修の必須化と内容の見直し（例：子どもの発達、安全対策、保護者対応など）
  • スキルアップ研修の定期開催（例：年齢別保育、遊びの指導法など）
  • 専門研修の実施（例：障害児保育、アレルギー対応、虐待防止など）
  • オンライン研修やeラーニングの導入
  • 研修修了者に対する認定制度の導入
  • 外部講師（大学教授、専門家など）を招聘した研修の実施
• KGI（最終目標指標）:
  • 保育の質に関する利用者アンケートの満足度向上（例：〇〇％以上が満足）
  • 保育事故発生率の低下（例：〇〇年度までに〇〇％減）
• KSI（成功要因指標）:
  • 家庭福祉員の研修受講率（例：〇〇％以上が受講）
  • 家庭福祉員の知識・スキルレベルの向上（例：研修前後のテストで〇〇％以上の得点率）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 研修受講後の家庭福祉員の自己評価の向上
  • 利用者からの苦情件数の減少
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 研修プログラムの種類と開催回数
  • 研修参加者数

家庭福祉員と利用者とのマッチング支援強化

• 内容: 自治体のウェブサイトや広報誌などを活用し、家庭福祉員の情報を積極的に発信する。また、利用者と家庭福祉員とのマッチングを円滑に進めるための相談窓口を設置し、専門の相談員を配置する。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: マッチング支援の強化は、利用希望者がスムーズに家庭福祉員を見つけられるようにし、利用促進に繋がる。また、家庭福祉員にとっても、安定的な利用者の確保に繋がる。
  • 実現可能性: 情報提供の充実や相談窓口の設置は、比較的容易に実施可能。
  • 費用対効果: 利用者増は家庭福祉員の収入安定に繋がり、制度全体の活性化に貢献する。
  • 公平性・持続可能性: 全ての家庭福祉員と利用者が対象となるため、公平性が高い。また、継続的な情報提供と相談支援は、制度の利用促進に不可欠。
• 具体例:
  • 自治体のウェブサイトに家庭福祉員の詳細情報（プロフィール、保育方針、空き状況など）を掲載
  • 広報誌や子育て情報誌などで家庭福祉員を紹介
  • 子育て支援センターなどに家庭福祉員のパンフレットを設置
  • 専門の相談員によるマッチング相談窓口の設置
  • 家庭福祉員と利用者の交流会（見学会、体験保育など）の開催
  • オンラインでのマッチングシステムの導入
• KGI（最終目標指標）:
  • 家庭福祉員の利用児童数の増加（例：〇〇年度までに〇〇人増）
  • 待機児童数の削減（例：〇〇年度までに〇〇人減）
• KSI（成功要因指標）:
  • 利用者からの問い合わせ件数の増加
  • マッチング成立率の向上（例：〇〇％以上）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 利用者の満足度向上
  • 家庭福祉員の稼働率の向上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 家庭福祉員情報の掲載件数
  • 相談窓口の利用者数
  • 交流会の開催回数と参加者数

家庭福祉員制度の広報・啓発活動の強化

• 内容: 家庭福祉員制度の認知度向上と利用促進のため、様々な媒体を活用した広報活動を展開する。ターゲット層（子育て中の保護者、潜在的な家庭福祉員）に合わせた情報発信を行う。
• 理由:
  • 即効性・波及効果: 広報活動の強化は、制度の認知度を高め、利用者増と担い手確保の両方に繋がる。
  • 実現可能性: 広報活動は、比較的低コストで実施可能。
  • 費用対効果: 制度の利用促進は、待機児童問題の解消や、多様な保育ニーズへの対応に繋がり、社会全体への貢献度が高い。
• 具体例:
  • 自治体のウェブサイト、SNS、広報誌、子育て情報誌などでの情報発信
  • 子育てイベントや地域のお祭りなどでのPR活動
  • テレビCMやラジオCM、新聞広告などの活用
  • ポスターやパンフレットの作成・配布
  • 家庭福祉員の体験談を紹介する動画の制作・配信
  • インフルエンサーを活用した情報発信
• KGI（最終目標指標）:
  • 家庭福祉員制度の認知度向上（例：〇〇％以上が制度を知っている）
  • 家庭福祉員制度の利用希望者数の増加
• KSI（成功要因指標）:
  • 広報媒体への接触者数の増加
  • ウェブサイトのアクセス数やSNSのフォロワー数の増加
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 制度に関する問い合わせ件数の増加
  • 家庭福祉員への応募者数の増加
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 広報活動の実施回数
  • 広報媒体の種類と数

優先度【中】の支援策

家庭福祉員への相談・サポート体制の強化

• 内容: 家庭福祉員が抱える悩みや疑問を気軽に相談できる窓口を設置し、専門の相談員を配置する。定期的な巡回訪問や電話相談も実施し、孤立感を解消する。
• 理由:
  • 波及効果: 相談・サポート体制の強化は、家庭福祉員の精神的な負担を軽減し、安心して保育に取り組める環境を整備する。これにより、離職防止や保育の質向上に繋がる。
• 具体例:
  • 専門の相談員による電話・メール相談窓口の設置
  • 定期的な巡回訪問による相談・助言
  • メンタルヘルスサポートの提供
  • 緊急時の連絡体制の整備
• KGI（最終目標指標）:
  • 家庭福祉員の離職率の低下
  • 家庭福祉員の満足度向上
• KSI（成功要因指標）:
  • 相談窓口の利用者数
  • 相談内容の解決率
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 家庭福祉員のストレスレベルの低下
  • 家庭福祉員の孤立感の解消
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 相談窓口の設置数
  • 巡回訪問の実施回数

家庭福祉員の連携ネットワーク構築支援

• 内容: 家庭福祉員同士が交流し、情報交換や相互支援を行える場を提供する。定期的な交流会や勉強会、研修会などを開催し、連携を深める。
• 理由:
  • 波及効果: 連携ネットワークの構築は、家庭福祉員の孤立感を解消し、モチベーション向上に繋がる。また、相互の知識やスキルを共有することで、保育の質向上にも貢献する。
• 具体例:
  • 地域ごとの家庭福祉員の交流会開催
  • 合同研修会の実施
  • オンラインコミュニティの運営支援
  • メーリングリストやSNSグループの作成支援
• KGI（最終目標指標）:
  • 家庭福祉員の交流会参加率
  • 家庭福祉員の満足度向上
• KSI（成功要因指標）:
  • 家庭福祉員間の情報交換の活発度
  • 相互支援の件数
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 家庭福祉員の孤立感の解消
  • 家庭福祉員のスキルアップ
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 交流会や勉強会の開催回数
  • オンラインコミュニティの参加者数

保育の質の評価・公表制度の導入

• 内容: 家庭福祉員の保育の質を客観的に評価し、その結果を公表する制度を導入する。利用者による評価、第三者機関による評価、自己評価などを組み合わせ、多角的な評価を行う。
• 理由:
  • 波及効果: 質の評価・公表は、家庭福祉員のモチベーション向上と、質の向上に向けた取り組みを促す。また、利用者にとっては、家庭福祉員を選ぶ際の重要な情報源となる。
• 具体例:
  • 利用者アンケートの実施
  • 第三者機関による訪問調査
  • 家庭福祉員による自己評価の実施
  • 評価結果のウェブサイトなどでの公表
  • 優良な家庭福祉員の表彰
• KGI（最終目標指標）:
  • 保育の質に関する利用者満足度向上
  • 質の高い家庭福祉員の割合の増加
• KSI（成功要因指標）:
  • 評価制度への参加率
  • 評価結果に基づく改善活動の実施率
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 利用者からの苦情件数の減少
  • 保育事故発生率の低下
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 評価の実施件数
  • 評価結果の公表件数

優先度【低】の支援策

家庭福祉員専用の施設整備

• 内容: 家庭福祉員が利用できる専用の施設（保育室、遊戯室、交流スペースなど）を整備する。
• 理由:
  • 保育環境の改善: 自宅での保育が難しい家庭福祉員に、より良い保育環境を提供できる。
  • 家庭福祉員の交流促進: 複数の家庭福祉員が同じ施設を利用することで、連携を深めることができる。
• 具体例:
  • 既存の公共施設（公民館、児童館など）の一部を改修して活用
  • 空き店舗や空き家をリノベーションして活用
  • 新たな施設を建設
• KGI（最終目標指標）:
  • 家庭福祉員の増加数（施設整備による）
  • 保育の質に関する利用者満足度向上
• KSI（成功要因指標）:
  • 施設の利用者数
  • 施設利用者の満足度
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 保育環境の改善による子どもの発達への好影響
  • 家庭福祉員の負担軽減
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 施設数
  • 施設の面積
  • 施設の設備

家庭福祉員に対する表彰制度の創設

• 内容: 長年、良質な保育を提供している家庭福祉員や、地域の子育て支援に貢献している家庭福祉員を表彰する制度を創設する。
• 理由:
  • 家庭福祉員のモチベーション向上と社会的地位の向上に繋がる。
  • 他の家庭福祉員の模範となり、保育の質向上に波及効果がある。
• 具体例:
  • 自治体主催の表彰式典の開催
  • 表彰状や記念品の授与
  • 広報誌やウェブサイトでの紹介
  • 副賞として研修旅行や研修費用の補助
• KGI（最終目標指標）:
  • 家庭福祉員のモチベーション向上
  • 家庭福祉員の社会的地位の向上
• KSI（成功要因指標）:
  • 表彰制度の認知度
  • 表彰を受けた家庭福祉員の活動継続率
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 表彰を受けた家庭福祉員の保育の質向上
  • 他の家庭福祉員への良い影響
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 表彰者数
  • 表彰式の開催回数

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

KGI（最終目標指標）のデータ取得・活用

• 家庭福祉員の増加数:
  • データ取得方法:
    • 家庭福祉員の登録者数（新規・更新）を、制度開始時からのデータとあわせて、毎年度、確実に記録・集計する。
    • 登録抹消者数（廃業、転居など）も記録し、純増数を把握する。
  • データ活用:
    • 増加数の推移を分析し、支援策の効果を検証する。目標値に達していない場合は、原因を分析し、追加の対策を検討する。
    • 地域ごとの増加数を比較し、地域特性に応じた支援策を検討する。
• 家庭福祉員の離職率の低下:
  • データ取得方法:
    • 家庭福祉員の登録抹消理由を詳細に記録する（自己都合、健康上の理由、家庭の事情など）。
    • 離職者に対して、アンケートやインタビューを実施し、離職理由を深く掘り下げる。
  • データ活用:
    • 離職理由の傾向を分析し、離職防止策を検討する。
    • 特定の年齢層や経験年数の家庭福祉員の離職率が高い場合は、その層に特化した支援策を検討する。
• 保育の質に関する利用者アンケートの満足度向上:
  • データ取得方法:
    • 利用者に対して、定期的にアンケートを実施する（年1回、または保育終了時など）。
    • アンケート項目は、保育内容、家庭福祉員の対応、施設環境など、多岐にわたる内容にする。
    • 自由記述欄を設け、具体的な意見や要望を収集する。
    • オンラインアンケートシステムを活用し、回答率向上と集計の効率化を図る。
  • データ活用:
    • 満足度の推移を分析し、保育の質の改善状況を把握する。
    • 不満点や改善要望を分析し、具体的な改善策を検討する。
    • 個別の家庭福祉員に対するフィードバックに活用する。
• 保育事故発生率の低下:
  • データ取得方法:
    • 家庭福祉員からの事故報告を義務付け、詳細な記録を残す（発生日時、場所、状況、原因、対応など）。
    • 事故報告書の様式を統一し、集計・分析しやすいようにする。
    • 重大事故だけでなく、ヒヤリ・ハット事例も収集する。
  • データ活用:
    • 事故発生率の推移を分析し、安全対策の効果を検証する。
    • 事故原因の傾向を分析し、再発防止策を検討する。
    • 研修内容に事故防止に関する項目を盛り込む。
• 家庭福祉員の利用児童数の増加:
  • データ取得方法:
    • 各家庭福祉員から、毎月、利用児童数（実人数、延べ人数）の報告を受ける。
    • 利用児童の年齢、利用時間、利用日数なども記録する。
  • データ活用:
    • 利用児童数の推移を分析し、制度の利用状況を把握する。
    • 地域ごとの利用状況を比較し、地域特性に応じた支援策を検討する。
• 待機児童数の削減:
  • データ取得方法:
    • 保育所等の入所申請状況を正確に把握し、待機児童数を毎月集計する。
    • 待機児童の年齢、居住地域、希望する保育サービスの種類などを詳細に記録する。
  • データ活用:
    • 待機児童数の推移を分析し、対策の効果を検証する。
    • 待機児童が多い地域や年齢層に対して、重点的な対策を講じる。

KSI（成功要因指標）のデータ取得・活用

• 家庭福祉員の収入満足度/経済的安定感:
  • データ取得方法:
    • 家庭福祉員に対して、定期的にアンケートを実施する（年1回など）。
    • 収入や経済状況に関する質問項目を設け、満足度や安定感を尋ねる（5段階評価など）。
    • 自由記述欄を設け、具体的な意見や要望を収集する。
  • データ活用:
    • 満足度や安定感の推移を分析し、経済的支援策の効果を検証する。
    • 不満点や要望を分析し、支援策の改善に役立てる。
• 家庭福祉員の研修受講率/知識・スキルレベルの向上:
  • データ取得方法:
    • 研修の出欠記録を取り、受講率を算出する。
    • 研修前後にテストを実施し、知識・スキルレベルの変化を測定する。
    • 研修内容に関するアンケートを実施し、理解度や満足度を把握する。
  • データ活用:
    • 受講率やテスト結果を分析し、研修プログラムの改善に役立てる。
    • 受講率が低い場合は、受講しやすい環境整備（オンライン研修の導入など）を検討する。
    • 個別の家庭福祉員のスキルアップ状況を把握し、フォローアップ研修などを検討する。
• 利用者からの問い合わせ件数の増加:
  • データ取得方法:
    • 家庭福祉員制度に関する問い合わせ窓口（電話、メール、窓口）を設置し、問い合わせ内容と件数を記録する。
  • データ活用:
    • 問い合わせ内容の傾向を分析し、広報内容の改善や、よくある質問（FAQ）の作成に役立てる。
    • 問い合わせ件数の増加は、制度への関心の高まりを示す指標として活用する。
• マッチング成立率の向上:
  • データ取得方法:
    • 利用者と家庭福祉員のマッチングを支援する部署（または担当者）が、マッチングの申請件数と成立件数を記録する。
  • データ活用:
    • 成立率の推移を分析し、マッチング支援の改善に役立てる。
    • 成立しなかったケースの原因を分析し、マッチングの精度向上に繋げる。
• 家庭福祉員間の情報交換の活発度/相互支援の件数:
  • データ取得方法:
    • 家庭福祉員同士の交流会やオンラインコミュニティでの発言回数や内容を記録する（個人情報保護に配慮）。
    • 家庭福祉員に対して、相互支援の状況（相談件数、情報提供件数など）を尋ねるアンケートを実施する。
  • データ活用:
    • 情報交換の活発度や相互支援の状況を把握し、連携促進策の検討に役立てる。
    • 交流が少ない場合は、交流を促すためのイベントや仕掛けを検討する。
• 評価制度への参加率/評価結果に基づく改善活動の実施率:
  • データ取得方法:
    • 評価制度への参加状況（利用者アンケートの回答率、第三者評価の受審率、自己評価の提出率など）を記録する。
    • 評価結果を受けて、家庭福祉員がどのような改善活動を行ったかを記録する（研修参加、保育方法の見直しなど）。
  • データ活用:
    • 参加率や改善活動の実施率を分析し、評価制度の改善に役立てる。
    • 参加率が低い場合は、参加しやすい仕組みづくり（オンラインでの実施など）を検討する。

KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標のデータ取得・活用

• 家庭福祉員の平均収入額の増加率/継続勤務年数の増加:
  • データ取得方法:
    • 家庭福祉員から、毎月の収入報告を受ける。
    • 家庭福祉員の登録情報（登録日、更新日、抹消日）を管理し、継続勤務年数を算出する。
  • データ活用:
    • 収入増加率や継続勤務年数の推移を分析し、経済的支援策や労働環境改善策の効果を検証する。
• 利用者からの苦情件数の減少:
  • データ取得方法:
    • 利用者からの苦情受付窓口を設置し、苦情内容と件数を記録する。
  • データ活用:
    • 苦情内容の傾向を分析し、保育の質の改善やトラブル防止策に役立てる。
    • 苦情件数の減少は、保育の質向上を示す指標として活用する。
• 研修受講後の家庭福祉員の自己評価の向上:
  • データ取得方法:
    • 研修後にアンケートを実施し、研修内容の理解度や、保育への自信の変化などを尋ねる（5段階評価など）。
  • データ活用:
    • 自己評価の向上度合いを分析し、研修プログラムの改善に役立てる。
• 家庭福祉員のストレスレベルの低下/孤立感の解消:
  • データ取得方法:
    • 家庭福祉員に対して、定期的にアンケートや面談を実施し、ストレスレベルや孤立感に関する質問項目を設ける（5段階評価など）。
    • ストレスチェックツールを活用する。
  • データ活用:
    • ストレスレベルや孤立感の推移を分析し、相談・サポート体制の強化や、連携促進策の検討に役立てる。
• 家庭福祉員の稼働率の向上:
  • データ取得方法:
  • 各家庭福祉員から、毎月、利用児童数（実人数、延べ人数）の報告を受ける。
  • 利用児童の年齢、利用時間、利用日数なども記録する。
  • データ活用:
    • 各家庭福祉員のキャパシティと実際の利用状況を比較分析する。
• 家庭福祉員のスキルアップ: * データ取得方法: * 研修前後にテストを実施し、知識・スキルレベルの変化を測定する。 * 研修内容に関するアンケートを実施し、理解度や満足度を把握する。
  • データ活用:
    • 研修の項目ごとの効果測定を行う。

KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標のデータ取得・活用

• 経済的支援を受けた家庭福祉員の数/経済的支援の総額:
  • データ取得方法:
    • 経済的支援の申請・支給状況を記録する。
  • データ活用:
    • 支援策の利用状況を把握し、必要に応じて制度の見直しや広報活動の強化を行う。
• 研修プログラムの種類と開催回数/研修参加者数:
  • データ取得方法:
    • 研修の実施記録（種類、内容、開催日時、場所、講師、参加者数）を作成する。
  • データ活用:
    • 研修の実施状況を把握し、計画的な研修運営に役立てる。
    • 参加者数が少ない場合は、開催方法の見直しや広報活動の強化を行う。
• 家庭福祉員情報の掲載件数/相談窓口の利用者数/交流会の開催回数と参加者数:
  • データ取得方法:
    • ウェブサイトや広報誌などへの家庭福祉員情報の掲載件数を記録する。
    • 相談窓口の利用状況（相談件数、相談方法、相談内容）を記録する。
    • 交流会の開催記録（開催日時、場所、参加者数、内容）を作成する。
  • データ活用:
    • 各支援策の実施状況を把握し、改善に役立てる。
• 広報活動の実施回数/広報媒体の種類と数:
  • データ取得方法:
    • 広報活動の実施記録（実施日時、媒体、内容、対象者）を作成する。
  • データ活用:
    • 広報活動の効果を検証し、より効果的な広報戦略を検討する。
• 相談窓口の設置数/巡回訪問の実施回数/評価の実施件数/評価結果の公表件数/表彰者数/表彰式の開催回数/施設数/施設の面積/施設の設備:
  • データ取得方法:
    • 各支援策の実施状況を記録する。
  • データ活用:
    • 各支援策の実施状況を把握し、必要に応じて見直しや改善を行う。

先進事例

東京23区の先進事例

1. 東京都 杉並区：保育ママと保育室との連携強化

• 概要: 杉並区では、保育ママ（家庭福祉員）と近隣の認可保育所や小規模保育事業所（保育室）との連携を強化する「連携保育所制度」を設けています。
• 先進的な内容:
  • 連携保育所の確保: 各保育ママに対して、必ず1つ以上の連携保育所を確保。
  • 合同保育の実施: 連携保育所との合同保育を定期的に実施し、保育ママが他の保育士と交流したり、集団保育の経験を積んだりする機会を提供。
  • 代替保育の提供: 保育ママが病気や研修などで保育できない場合に、連携保育所が代替保育を提供。
  • 保育の質の向上: 連携保育所からの巡回指導や研修参加を通じて、保育ママのスキルアップを支援。
  • 保護者支援: 育児相談や情報提供など、保護者への支援も連携して実施。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 保育の質の向上: 連携保育所からの指導・助言により、保育ママの保育の質が向上。
  • 保育ママの孤立防止: 他の保育士との交流機会が増え、孤立感や不安が軽減。
  • 利用者の安心感向上: 代替保育の提供により、利用者が安心して子どもを預けられる環境を整備。
  • 待機児童対策: 保育ママの受け入れ枠を有効活用し、待機児童対策に貢献。

2. 東京都 世田谷区：保育ママのスキルアップ支援とICT活用

• 概要: 世田谷区では、保育ママのスキルアップを目的とした研修制度を充実させるとともに、ICTを活用した情報共有や事務効率化を推進しています。
• 先進的な内容:
  • 研修体系の充実: 基礎研修、現任研修に加え、専門性の高いテーマ別研修（例：発達障害児の保育、アレルギー対応など）を多数開催。
  • オンライン研修の導入: eラーニングシステムを活用し、時間や場所にとらわれずに受講できる研修を提供。
  • ICT活用:
    • 保育ママ専用ポータルサイトを開設し、区からのお知らせや研修情報、各種申請書類などを一元管理。
    • 保育日誌や連絡帳の電子化を推進し、事務負担を軽減。
    • 保護者との連絡ツールとして、コミュニケーションアプリを導入。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 保育の質の向上: 充実した研修制度により、保育ママの知識・スキルが向上し、保育の質が向上。
  • 事務負担の軽減: ICT活用により、保育日誌の作成や保護者との連絡などが効率化され、保育に専念できる時間が増加。
  • 情報共有の円滑化: ポータルサイトを通じて、区からの情報が迅速かつ確実に伝達され、保育ママ間の情報交換も促進。
  • 保護者とのコミュニケーション円滑化: アプリ導入により連絡がスムーズになり、相互理解促進。

3. 東京都 練馬区：保育ママへの経済的支援と地域連携

• 概要: 練馬区では、保育ママに対する経済的支援を充実させるとともに、地域の子育て資源との連携を強化しています。
• 先進的な内容:
  • 独自の補助金制度: 区独自の補助金制度を設け、保育ママの収入安定を支援。
    • 基本補助金：利用児童数に応じた補助金を支給。
    • 特別補助金：病後児保育や障害児保育など、特別な配慮が必要な児童を受け入れた場合に加算。
    • 研修費補助：研修受講費用の一部を補助。
  • 地域連携:
    • 地域の子育てひろばや児童館などとの連携を推進し、保育ママが地域の子育てイベントに参加したり、情報交換したりする機会を提供。
    • 民生委員・児童委員との連携を強化し、保育ママが地域で見守り活動に参加できるよう支援。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 担い手確保: 経済的支援の充実により、保育ママの担い手確保に貢献。
  • 保育の質の向上: 研修費補助により、保育ママのスキルアップを促進。
  • 地域の子育て支援強化: 地域の子育て資源との連携により、地域全体で子育てを支える体制を構築。

全国の自治体の先進事例

4. 神奈川県 横浜市：保育ママのグループ化とスーパーバイザー制度

• 概要: 横浜市では、複数の保育ママをグループ化し、経験豊富な保育士をスーパーバイザーとして配置する「保育ママグループ」制度を導入しています。
• 先進的な内容:
  • グループ化: 複数の保育ママをグループ化し、合同保育や研修、情報交換などを実施。
  • スーパーバイザー制度: 経験豊富な保育士（スーパーバイザー）を配置し、各グループの保育ママに対して、巡回指導や相談対応、研修企画などを実施。
  • バックアップ体制: グループ内の保育ママ同士で、急な休みや病気の際に相互に協力し、代替保育を提供。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 保育の質の向上: スーパーバイザーによる指導・助言により、保育ママ全体のスキルアップを実現。
  • 保育ママの孤立防止: グループ内の交流や相互支援により、孤立感や不安を軽減。
  • 利用者の安心感向上: バックアップ体制の整備により、利用者が安心して子どもを預けられる環境を整備。

5. 福岡県 北九州市：保育ママと地域子育て支援拠点との連携

• 概要: 北九州市では、保育ママと地域子育て支援拠点（子育てひろばなど）との連携を強化し、地域全体で子育てを支える体制を構築しています。
• 先進的な内容:
  • 連携協定の締結: 保育ママと地域子育て支援拠点が連携協定を締結し、相互の役割分担や連携内容を明確化。
  • 合同イベントの開催: 保育ママと地域子育て支援拠点が合同で、子育てイベントや交流会などを開催。
  • 情報交換: 定期的な情報交換会を開催し、保育ママと地域子育て支援拠点のスタッフが、互いの活動状況や課題を共有。
  • 相互利用: 保育ママが地域子育て支援拠点の施設を利用したり、地域子育て支援拠点の利用者が保育ママの一時預かりを利用したりできる仕組みを整備。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 地域の子育て支援機能強化: 保育ママと地域子育て支援拠点が連携することで、地域の子育て支援機能が強化され、多様なニーズに対応可能に。
  • 保育ママの孤立防止: 地域子育て支援拠点との連携により、保育ママが地域との繋がりを持ち、孤立感を解消。
  • 利用者の利便性向上: 保育ママと地域子育て支援拠点の相互利用により、利用者の利便性が向上。

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

現状分析とニーズ把握

• 家庭福祉員の状況把握:
  • 注意点: 家庭福祉員の人数、年齢層、経験年数、資格の有無、保育場所の状況、利用児童数、保育内容などを詳細に調査する。既存のデータだけでなく、アンケートやヒアリングを通じて、個々の家庭福祉員の状況や課題を把握することが重要。
• 利用者のニーズ把握:
  • 注意点: 保護者の年齢層、就労状況、希望する保育時間・曜日、保育内容への要望、家庭福祉員制度の利用状況・利用意向などを調査する。待機児童の状況や、潜在的な利用ニーズも把握する。
• 地域の子育て資源の把握:
  • 注意点: 地域の保育所、幼稚園、認定こども園、地域子育て支援拠点などの状況を把握し、家庭福祉員制度との連携可能性を検討する。
• 既存の支援策の評価:
  • 注意点: 既に実施している支援策がある場合は、その効果や課題を検証し、改善点を見つける。

目標設定と計画策定

• 明確な目標設定:
  • 注意点: 家庭福祉員の増加数、利用児童数の増加、保育の質の向上、待機児童数の削減など、具体的かつ測定可能な目標を設定する。目標は、現状分析の結果を踏まえ、実現可能な範囲で設定する。
• 適切な支援策の選定:
  • 注意点: 家庭福祉員と利用者のニーズ、地域の実情に合わせて、最適な支援策を選択する。複数の支援策を組み合わせることで、相乗効果が期待できる。
• 費用対効果の検証:
  • 注意点: 各支援策の費用対効果を事前に検証し、限られた予算を有効活用する。効果測定の方法を事前に定めておく。
• 公平性・透明性の確保:
  • 注意点: 支援対象の選定基準やプロセスを明確にし、公平性・透明性を確保する。情報公開を徹底し、関係者の理解と協力を得る。
• 関係機関との連携:
• 注意点: 地域の保育関係団体、社会福祉協議会、民生委員・児童委員、医療機関など、関係機関との連携体制を構築する。

法令遵守

• 関連法規の確認:
  • 注意点: 児童福祉法、子ども・子育て支援法、その他関連法規を確認し、遵守する。個人情報保護法にも留意する。
• 条例・要綱の整備:
  • 注意点: 必要に応じて、家庭福祉員制度に関する条例や要綱を整備する。

実施段階

広報・周知

• 効果的な広報:
  • 注意点: 家庭福祉員制度の内容、利用方法、支援策などを、保護者や潜在的な家庭福祉員に対して、わかりやすく広報する。広報媒体は、ウェブサイト、広報誌、SNS、子育てイベントなど、多様なものを活用する。
• ターゲット層への訴求:
  • 注意点: 子育て中の保護者だけでなく、保育士資格を持つ人や子育て経験者など、潜在的な家庭福祉員への広報も重要。
• 誤解のない情報提供:
  • 注意点: 制度について正確な情報を伝える。

家庭福祉員へのサポート

• 研修制度の充実:
  • 注意点: 研修内容を定期的に見直し、最新の情報やニーズに対応する。オンライン研修やeラーニングも活用し、受講しやすい環境を整備する。
• 相談体制の強化:
  • 注意点: 専門の相談員を配置し、家庭福祉員が抱える悩みや疑問に寄り添った対応を心がける。定期的な巡回訪問や電話相談も実施する。
• 経済的支援の検討:
  • 注意点: 家庭福祉員の収入安定のため、報酬の増額や運営費補助の拡充などを検討する。
• 連携促進:
  • 注意点: 家庭福祉員同士や、地域の保育施設・子育て支援拠点との連携を促進する。

利用者へのサポート

• 情報提供の充実:
  • 注意点: 家庭福祉員の詳細情報（プロフィール、保育方針、空き状況など）を、利用者にわかりやすく提供する。
• マッチング支援:
  • 注意点: 利用者と家庭福祉員とのマッチングを円滑に進めるための相談窓口を設置し、専門の相談員を配置する。
• 利用者負担の軽減:
  • 注意点: 利用料の減免制度や補助金制度などを検討する。

安全対策

• 安全基準の遵守:
  • 注意点: 児童福祉法に基づく家庭的保育事業等の設備及び運営に関する基準を遵守する。
• 研修の実施:
  • 注意点: 家庭福祉員に対して、安全対策に関する研修（事故防止、緊急時の対応、感染症対策など）を定期的に実施する。
• 保険加入の義務付け:
  • 注意点: 家庭福祉員に対して、賠償責任保険への加入を義務付ける。
• 巡回指導:
  • 注意点: 定期的な巡回指導を実施し、安全管理状況を確認する。

トラブル対応

• 相談窓口の設置:
  • 注意点: 家庭福祉員と利用者双方からの相談に対応できる窓口を設置する。
• 迅速な対応:
  • 注意点: トラブル発生時には、迅速かつ適切に対応する。
• 関係機関との連携:
  • 注意点: 必要に応じて、児童相談所や警察などの関係機関と連携する。

運用・評価段階

効果測定

• 定期的な効果測定:
  • 注意点: 事前に設定したKGI・KSI・KPIに基づいて、定期的に効果測定を実施する。
• 多角的な評価:
  • 注意点: 定量的なデータだけでなく、定性的な情報（家庭福祉員や利用者からの意見、アンケート結果など）も収集し、多角的に評価する。
• 客観的な評価:
  • 注意点: 外部評価を導入するなど、客観性を持たせる。

改善・見直し

• PDCAサイクルの確立:
  • 注意点: 効果測定の結果を踏まえ、計画（Plan）、実施（Do）、評価（Check）、改善（Action）のPDCAサイクルを回し、継続的に改善していく。
• 柔軟な対応:
  • 注意点: 社会情勢の変化や新たな課題に対応するため、柔軟に制度や支援策を見直す。
• 情報公開:
  • 注意点: 改善や見直しの内容を、家庭福祉員や利用者に適切に情報提供する。

持続可能性の確保

• 財源の確保:
  • 注意点: 家庭福祉員制度を安定的に運営するため、必要な財源を確保する。
• 担い手確保:
  • 注意点: 家庭福祉員の担い手を確保するための対策を継続的に実施する。
• 制度の周知:
  • 注意点: 家庭福祉員制度の周知を継続的に行い、利用促進を図る。
• 関係機関との連携継続:
  • 注意点: 関係機関との連携を継続・強化し、地域全体で子育てを支える体制を維持する。

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

厚生労働省

• 「家庭的保育事業等の設備及び運営に関する基準」
  • 出典: 厚生労働省, 公表日: 平成26年厚生労働省令第61号（最終改正：令和5年厚生労働省令第165号）
  • 概要: 家庭的保育事業（家庭福祉員制度を含む）の設備や運営に関する基準を定めたもの。保育室の面積、職員配置、保育内容、安全管理など、具体的な基準が示されている。
• 「子ども・子育て支援新制度について」
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: 子ども・子育て支援新制度の概要や、地域型保育事業（家庭的保育事業を含む）の位置づけ、制度の目的などを解説。
• 「保育所等における保育の質の確保・向上に関する検討会 報告書」
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: 保育の質の確保・向上に向けた議論をまとめた報告書。家庭的保育事業における質の向上についても言及されている。
• 「保育を取り巻く状況について」
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要:　保育の現状や課題、待機児童対策、保育士確保対策などについてまとめられている。
• 「児童福祉法の改正について」
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: 家庭的保育事業に関する法改正の内容や背景などを解説。
• 「地域における保育ニーズの把握に関する調査研究」
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: 地域における多様な保育ニーズの把握方法や、ニーズに対応した保育サービスの提供方法などに関する調査研究。
• 「待機児童解消に向けた取組について」
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: 待機児童対策の進捗状況や、今後の取り組みについてまとめられている。
• 社会保障審議会 (児童福祉専門委員会等の資料)
• 出典：厚生労働省
• 概要:　児童福祉に関する専門的な事項を調査審議。家庭的保育に関する議論が行われることもある。
• 保育士等に関する関係資料
• 出典：厚生労働省
• 概要：保育士や家庭的保育者の確保に関する現状と課題についてまとめられている。

内閣府

• 「子ども・子育て支援新制度の進捗状況について」
  • 出典: 内閣府
  • 概要: 子ども・子育て支援新制度の進捗状況や、地域型保育事業の利用状況などをまとめた資料。
• 「少子化社会対策白書」
  • 出典: 内閣府
  • 概要: 少子化の現状や対策に関する国の基本的な考え方や取り組みを示す。
• 「子ども・子育て支援に関するニーズ調査」
• 出典：内閣府
• 概要：子育て支援に関する国民のニーズを把握するための調査。
• 「地方創生交付金」
• 出典：内閣府
• 概要：地方創生に向けた自治体の自主的な取り組みを支援するための交付金。

東京都

• 「東京都子ども・子育て支援総合計画」
  • 出典: 東京都
  • 概要: 東京都における子ども・子育て支援に関する総合的な計画。家庭的保育事業の位置づけや、今後の取り組みなどが示されている。
• 「東京都における保育の現状について」
  • 出典: 東京都
  • 概要: 東京都における保育の現状や課題、待機児童対策などをまとめた資料。
• 「家庭的保育事業（保育ママ）事業実施要綱」
  • 出典: 東京都
  • 概要: 東京都における家庭的保育事業（保育ママ）の実施要綱。事業の目的、対象児童、家庭福祉員の要件、保育内容、利用手続きなどが定められている。
• 「東京都認証保育所事業実施要綱」
  • 出典: 東京都
  • 概要:　東京都独自の基準で認証する保育所。
• 「東京都福祉保健基礎調査」
  • 出典：東京都
  • 概要：福祉保健行政の基礎資料。
• 「東京都福祉サービス第三者評価」
  • 出典：東京都
  • 概要：福祉サービスの質の向上を目的とした第三者評価。
• 「東京都における待機児童の状況について」
  • 出典: 東京都
  • 概要: 都内の待機児童数やその推移についてまとめられている。

まとめ

　家庭福祉員制度は、保護者の就労などにより日中家庭で保育ができない乳幼児を、家庭福祉員（保育ママ）が自宅などで預かる制度です。少人数で家庭的な保育を提供し、待機児童対策や多様な保育ニーズへの対応、地域の子育て支援に貢献する重要な役割を担っています。

　本記事では制度の概要、意義、歴史、課題、行政の支援策、先進事例、注意点、エビデンスとなりうる資料などについて解説しました。保育を必要とする人々とって重要な制度であり、その意義は大きいと言えます。

　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。