15 教育

家庭教育支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 家庭教育支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（家庭教育支援を取り巻く環境）

意義

こどもにとっての意義

保護者にとっての意義

学校・教師にとっての意義

地域社会にとっての意義

  • 地域コミュニティの活性化
  • 将来の担い手の育成
    • 健やかに育ったこどもたちは、地域への愛着を持ち、将来の地域社会を支える貴重な人材となります。これは、持続可能な地域社会の基盤となります。
  • 防犯・防災機能の向上
    • 地域住民がお互いの顔を知り、こどもたちを見守る「地域の目」が増えることで、犯罪の抑止につながります。また、災害時などには、日頃のつながりが共助の基盤として機能します。

行政にとっての意義

  • 社会的コストの削減
    • 虐待や不登校、ひきこもりなどが深刻化・長期化する前に対処する「予防的支援」は、将来的に必要となる医療、福祉、司法などの社会的コストを大幅に削減する、最も効果的な投資です。
  • 住民満足度の向上
    • 子育て支援策の充実は、住民の自治体に対する満足度と信頼を高めます。特に若い世代にとって、住み続けたい、あるいは移り住みたい「選ばれるまち」としての魅力を高める重要な要素です。
      • （出典）(https://www.scinex.co.jp/magazine/20241227/)
  • 「こどもまんなか社会」の実現

（参考）歴史・経過

  • 1990年代～2000年代初頭：問題の顕在化と個別対応の時代
    • バブル経済崩壊後の社会変動の中で、不登校やいじめ、学級崩壊が深刻な社会問題として広く認知され始めました。この時期の支援は、主に学校現場や教育相談所、精神科医などによる個別対応が中心で、行政として体系的な家庭支援策はまだ確立されていませんでした。
  • 2006年：教育基本法改正
    • 第一次安倍政権下で教育基本法が全面的に改正されました。この改正で第10条に「家庭教育」に関する条項が新設され、「国及び地方公共団体は、家庭教育の自主性を尊重しつつ、保護者に対する学習の機会及び情報の提供その他の家庭教育を支援するために必要な施策を講ずるよう努めなければならない」と明記されました。これにより、行政が家庭教育を支援する明確な法的根拠が与えられました。
  • 2010年代：連携とネットワーク化の推進
  • 2022年：こども基本法施行
  • 2023年：こども家庭庁発足と「こども大綱」策定
    • これまで内閣府、文部科学省、厚生労働省などに分散していたこども関連政策を一体的に推進する司令塔として「こども家庭庁」が発足しました。その後、こども基本法に基づき、初の「こども大綱」が閣議決定されました。この大綱では、従来の「少子化社会対策大綱」「子供・若者育成支援推進大綱」「子供の貧困対策に関する大綱」が一本化され、家庭教育支援は地域の子育て支援の重要な柱として明確に位置づけられています。

家庭教育支援に関する現状データ

課題

こどもの課題

  • 深刻化する心理的ストレスと自己肯定感の低下
    • 学校統計で不登校の最大要因とされる「無気力・不安」は、単なる本人のやる気の問題ではなく、いじめ、友人関係の悩み、学業不振、家庭内の不和といった複合的なストレス要因が絡み合った結果、こどもが心身のエネルギーを失っている状態と捉えるべきです。こどもたちは、自分の苦しさをうまく言葉にできず、「学校に行けない」という行動や「無気力」という形でSOSを発している場合が多くあります。
      • 客観的根拠： 令和5年度の文部科学省調査で、不登校の主たる要因として小中学生の約半数が「無気力・不安」を挙げています 1。しかし、同省の別の詳細な調査では、不登校経験のあるこどもの約7～8割が「体調不良」や「不安・抑うつ」といった心身の不調を直接的なきっかけとして訴えており、表面的な「無気力」の裏に深刻な心身の苦痛が隠れていることが示唆されています 3。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 将来的な精神疾患の発症リスクが高まり、ひきこもりなど長期的な社会的自立の困難につながります。
  • 人間関係構築能力の困難と社会的孤立
    • オンラインでのコミュニケーションが日常化する一方で、相手の表情や場の空気を読み取りながら関係を築く対面でのコミュニケーションに苦手意識を持つこどもが増えています。いじめや友人関係のトラブルを一度経験すると、他者への不信感が募り、人を避けるようになり、結果として社会的に孤立を深めてしまうケースが少なくありません。
      • 客観的根拠： いじめの態様として、依然として「冷やかしやからかい、悪口や脅し文句、嫌なことを言われる」といった言葉による攻撃が最多であり、相手の気持ちを想像し、尊重するコミュニケーション能力の育成が課題であることがうかがえます 5。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 社会参加への意欲が著しく低下し、成人後も安定した対人関係や就労が困難になるリスクが高まります。

保護者の課題

  • 育児不安の増大と相談先の欠如による孤立
    • 核家族化の進行と地域社会のつながりの希薄化により、かつてのように祖父母や近隣住民に気軽に育児の相談をしたり、こどもを預けたりすることが困難になっています。特に、転入者が多い都市部では、周囲に頼れる人がいないまま、育児のプレッシャーや不安を一人で抱え込み、精神的に追い詰められる保護者が増加しています。
      • 客観的根拠： 子育てに不安を感じる母親は8割近くに上り、その不安の高さは追加の出産意欲を減退させるというデータがあります 7。相談相手は配偶者や自身の母親に偏っており、特に父親は相談相手がさらに限られ、孤立しやすい状況にあります 8。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 保護者のメンタルヘルスが悪化し、産後うつや、最悪の場合には児童虐待へと至るリスクが増大します。
  • 経済的困窮と子育ての両立困難
    • 非正規雇用の拡大による収入の不安定化や、近年の物価高騰は、子育て世帯の家計を直撃しています。特に、ひとり親世帯の経済状況は極めて厳しく、保護者は長時間労働を強いられ、こどもと向き合う時間的・精神的余裕を失いがちです。これは、こどもの教育機会や文化・スポーツ体験の機会格差に直結します。
      • 客観的根拠： 日本のこどもの貧困率は11.5%ですが、ひとり親世帯では44.5%にまで跳ね上がります 9。保護者が子育てで感じる負担の第一位は「経済的な負担」（49.1%）です 8。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 貧困が世代を超えて連鎖し、こどもの将来の選択肢を狭め、社会全体の活力が削がれていきます。

学校・教師の課題

  • 過重労働による疲弊と個別対応の限界
    • 現代の教師は、授業準備や学級経営といった本来の業務に加え、いじめや不登校への対応、特別な支援を要するこどもへの配慮、保護者からの多様な要望への対応、数々の調査報告物の作成など、業務が際限なく多様化・複雑化しています。これにより、心身ともに疲弊し、一人ひとりのこどもや家庭に丁寧に向き合うための時間的・精神的余裕が完全に失われているのが実情です。
      • 客観的根拠： 教員の月平均残業時間は過労死ラインを遥かに超える88時間36分に達し、精神疾患による休職者数は過去最多を更新し続けています 11。この状況は、教育の質の維持を困難にしています。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 教員の大量離職や新規採用の困難化が進み、教育システムそのものが崩壊する危機に瀕します。
  • 福祉的課題への対応能力の不足
    • 児童虐待、貧困、ヤングケアラー、外国にルーツを持つこどもの支援など、今日の学校現場は、高度な福祉的知見や多文化共生の視点が不可欠な困難事例に直面しています。しかし、多くの教師は教育課程でこれらの専門的な研修を受けておらず、個人の経験や善意だけで対応するには限界があります。
      • 客観的根拠： 文部科学省の調査では、不登校の背景要因として「要保護・要支援家庭」や「ひとり親・共働き家庭」が挙げられていますが、こうした家庭は外部の専門的な支援につながりにくい傾向があることが指摘されています 4。これは、学校が福祉機関への「つなぎ役」を十分に果たせていない現状を示唆します。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 本来であれば専門的な支援によって救われるべきこどもが学校内で放置され、問題が不可逆的なレベルまで深刻化・長期化します。

地域社会の課題

  • 地域における子育て機能の低下と関係性の希薄化
    • 都市化やライフスタイルの変化に伴い、かつて地域社会が自然に有していた子育ての相互扶助機能（近所での声かけ、見守り、異年齢の交流など）が急速に失われています。隣に誰が住んでいるか分からない状況では、こどもを地域全体で育てるという意識は生まれにくく、孤立した家庭はますます見えにくくなります。
      • 客観的根拠： 保護者の7割が「子育てを支える地域の力は重要だ」と感じているにもかかわらず、実際に地域とのつながりを十分に持てている家庭は多くありません 8。この意識と実態のギャップが、現代社会の課題を象徴しています。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 地域全体の安全性が低下し、災害時などの緊急時における共助機能も働かず、社会の脆弱性が増します。

行政の課題

  • 縦割り行政による支援の分断と非効率
    • こどもと家庭への支援は、教育委員会（不登校・いじめ）、福祉保健局（虐待・貧困）、こども家庭支援センター、保健所など、複数の部署にまたがっています。各部署がそれぞれの専門性に基づいて動く一方、組織間の情報連携が不十分なため、一つの家庭に複数の機関がバラバラに関わったり、逆に支援の隙間に落ちてしまったりする非効率が生じています。
      • 客観的根拠： こども家庭庁が発足し、これまで別々に推進されてきた複数の大綱を「こども大綱」として一本化したこと自体が、従来の縦割り行政が大きな課題であったことの証左です 14。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 支援の重複や抜け漏れによって限られた行政リソースが無駄になり、利用者は多くの窓口を「たらい回し」にされ、支援を受ける前に疲弊してしまいます。
  • プッシュ型支援（アウトリーチ）の不足
    • 多くの行政サービスは、依然として住民からの申請を待つ「申請主義（プル型）」で運営されています。しかし、本当に支援を必要としている家庭ほど、情報の入手が困難であったり、精神的な余裕がなく申請する気力を失っていたり、行政への不信感から関わりを拒否したりするため、この方式では支援が届きません。
      • 客観的根拠： 文部科学省やこども家庭庁は、支援を必要とする家庭へ行政側から積極的に出向いていく「アウトリーチ型支援」の重要性を繰り返し指摘しています 15。全国でモデル事業は実施されているものの、全ての自治体で標準的な支援手法として確立するには至っていません 17。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 問題が深刻化し、事件や事故に至ってから事後対応に追われることになり、結果としてより多くの行政コストと人的資源を投入せざるを得なくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。こどもと家庭が直面する課題は相互に連関し、一つの問題が他の問題を引き起こす悪循環に陥りやすい特徴があります。例えば、家庭の経済的困窮や保護者の精神的不安がこどもの情緒不安定を招き、それが不登校につながり、対応に追われる教員の負担を増大させ、結果として学校全体の教育機能が低下するという連鎖です。したがって、この悪循環を断ち切るためには、個別の問題への対症療法ではなく、複数の課題に同時にアプローチでき、かつ問題の根源に近い部分に働きかける施策の優先度を高く設定する必要があります。
  • 即効性・波及効果： 課題解決に直結し、短期的に効果が期待できるか。また、一つの施策が不登校、虐待、保護者の孤立など、複数の課題に同時に良い影響を与える（波及効果が高い）か。
  • 実現可能性： 既存の法制度、財源、人材（専門職や地域ボランティア）などを活用し、比較的速やかに実行に移せるか。大規模な法改正や施設建設を必要としないか。
  • 費用対効果： 投じるコストに対し、問題の未然防止や早期解決による将来的な社会的コスト（医療費、福祉給付、司法費用など）の削減効果が高いか。予防的介入は、事後対応に比べて費用対効果が極めて高いとされています。
  • 公平性・持続可能性： 特定の意識が高い層だけでなく、支援の必要性に気づいていない、あるいは支援を拒否しがちな家庭にも広くアプローチできるか。また、一過性のイベントではなく、地域に根差した持続可能な仕組みとして機能するか。
  • 客観的根拠の有無： 提案する施策の効果が、国の白書や調査研究、あるいは他の自治体での先進事例によって、その有効性が裏付けられているか。

支援策の全体像と優先順位

  • 上記の優先順位の考え方に基づき、**「①アウトリーチ型支援による早期介入」を最優先の戦略と位置づけます。これは、自ら声を上げられない最も支援が必要な家庭に直接アプローチする「予防的介入」であり、波及効果と費用対効果が最も高いためです。次に、そのアウトリーチ活動の受け皿となり、かつ学校機能の疲弊を防ぐ「②学校をハブとした包括的支援体制」を構築します。そして、これら2つの施策を質・量ともに向上させ、個別最適化を進めるための基盤として「③ICT活用による支援の効率化・個別最適化」**を推進します。この三位一体の戦略により、点から線へ、線から面へと支援を広げ、持続可能で効果的な家庭教育支援システムを構築します。

各支援策の詳細

支援策①：アウトリーチ型家庭支援と多機関連携の強化（優先度：高）

目的
  • 行政サービスが届きにくい、孤立した家庭を地域の中で早期に発見し、問題が深刻化する前に相談・支援につなげること（予防的介入）。
  • 教育（教育委員会・学校）、福祉（こども家庭支援センター・児童相談所）、保健（保健所）、医療、警察、NPOといった関係機関の縦割りの壁を取り払い、一つの家庭を多角的に支える「チーム支援」体制を全区的に構築すること。
    • 客観的根拠： 文部科学省は、現代社会において家庭が孤立化し、困難な課題を抱え込みやすい状況を指摘し、課題を抱える家庭に対して「届ける支援（アウトリーチ）」と「福祉等との連携」が不可欠であると結論付けています 16。また、全国の先進自治体において、アウトリーチ型支援が保護者の孤立感の解消や問題の早期発見に効果を上げていることが多数報告されています 17。
主な取組①：全戸家庭訪問「こんにちは赤ちゃん事業」の拡充と継続
  • 現在の「こんにちは赤ちゃん事業（生後4か月までの乳児家庭全戸訪問）」の成果を活かし、その後の発達上重要な節目において、切れ目のない見守りを実施します。具体的には、3歳児健診後や就学前の5歳児（年長児）のいる全ての家庭を対象に、専門的な研修を受けた「家庭教育支援員」（子育て経験者、元保育士、民生委員等で構成）が訪問する「グローイングアップ訪問事業（仮称）」を創設します。
  • この訪問では、リーフレットの配布といった情報提供だけでなく、保護者の話を傾聴し、子育ての悩みや不安を丁寧に聞き取ります。必要に応じて、地域の相談窓口や子育てサロン、専門機関へとつなぐ役割を担います。
    • 客観的根拠： 茨城県鹿嶋市（小学1年生の全家庭）、大阪府能勢町（5歳児～小学校6年生の全家庭）、和歌山県湯浅町（0歳児～中学3年生の全家庭）など、特定の年齢層の全戸訪問を実施し、保護者との信頼関係構築や課題の早期発見に成功している自治体の事例があります 17。
主な取組②：「地域別家庭教育支援チーム」の全中学校区への配置
  • 地域の実情を最も把握しやすい「中学校区」を基本単位として、スクールソーシャルワーカー（SSW）をコーディネーター役とする「家庭教育支援チーム」を全ての区に設置します。
  • チームの構成員は、地域の民生委員・児童委員、主任児童委員、保護司、青少年委員、退職教員、NPO職員など、地域の実情に明るく、顔の見える関係を築ける人材を公募・委嘱します。
  • チームの主な活動は、学校やこども家庭支援センター等から支援要請のあった不登校や課題を抱える家庭への訪問支援（傾聴、相談）、保護者が気軽に参加できる「保護者サロン」の企画・運営、より専門的な支援が必要な場合の行政機関への「橋渡し」など、地域に根差した柔軟な支援を展開します。
    • 客観的根拠： 文部科学省が長年にわたり推進してきた「家庭教育支援チーム」事業は、地域人材の活用と関係機関との連携を核とする支援モデルであり、大阪府泉大津市や秋田県男鹿市など全国各地で保護者の孤立解消や自己肯定感の向上といった成果を上げています 16。
主な取組③：多機関連携プラットフォーム「地域こども支援協議会（仮称）」の法定化
  • 現在の「要保護児童対策地域協議会（要対協）」が主に虐待対応に重点を置いているのに対し、不登校、貧困、ヤングケアラー、発達障害など、より広範なこどもの課題に包括的に対応するため、中学校区ごとに「地域こども支援協議会（仮称）」を設置し、その役割を条例等で明確に位置づけます。
  • この協議会には、学校長、SSW、家庭教育支援チーム代表、こども家庭支援センター職員、保健師、地域の主任児童委員、警察官（少年係）、地域の小児科医、関連NPOの代表者などが参加し、月1回程度の定例会で個人情報を保護しつつ、具体的なケースについて情報共有や支援方針の協議を行います。
  • 個人情報の共有については、個人情報保護条例を適切に運用・見直し、本人の同意を基本としつつも、生命・身体の安全確保など、支援の緊急性が高いと判断される場合には、関係機関間で必要な情報を円滑に共有できるルールを整備します。
    • 客観的根拠： 京都府亀岡市や和歌山県橋本市では、学校をプラットフォームとして福祉、保健、地域等の関係機関が連携する会議体を定期的に開催し、困難ケースへの組織的な対応に成果を上げています 17。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 児童虐待による死亡事例ゼロの継続
    • データ取得方法： 厚生労働省「児童虐待による死亡事例等の検証結果等について」の自区該当件数
    • 不登校児童生徒総数の対前年度比での減少率（目標：-5%）
    • データ取得方法： 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」の自区データ
  • KSI（成功要因指標）：
    • 健診未受診・予防接種未接種など、行政との接触がないハイリスク家庭のうち、アウトリーチ支援によって接触できた家庭の割合（目標：80%以上）
    • データ取得方法： 支援チームの訪問記録と、福祉保健部局が保有する未受診者リストとの突合調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • アウトリーチ支援を受けた保護者の育児不安尺（例：K6）のスコアが支援後に改善した割合（目標：70%）
    • データ取得方法： 支援開始時と終了後（例：6か月後）のアンケート調査結果の比較
    • 支援を受けた不登校児童生徒のうち、何らかの形で学校（通常学級、別室、分教室等）や社会（フリースクール等）に再接続できた割合（目標：50%）
    • データ取得方法： 学校および支援チームからの四半期ごとの状況報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 家庭教育支援チームによる年間延べ訪問件数及び相談対応件数
    • データ取得方法： 支援チームからの月次活動報告システムへの入力
    • 地域こども支援協議会の年間開催回数及びケース検討延べ件数
    • データ取得方法： 協議会の議事録及び管理台帳

支援策②：学校をハブとした包括的サポート体制の構築（優先度：中）

目的
  • こどもが日中の大半を過ごす「学校」というプラットフォームに、教育専門職だけでなく福祉や心理の専門職を常駐させ、校内で発生する様々な課題に迅速かつ専門的に対応できる体制を整えること。
  • 教師が抱え込んでいる福祉的な業務を専門職に移管することで、教師の心身の負担を抜本的に軽減し、本来の教育活動に専念できる環境を創出すること。
    • 客観的根拠： 教員の精神疾患による休職者数は令和5年度に過去最多の7,119人に達しており、その業務負担の軽減は教育の質を維持するための喫緊の課題です 12。中央教育審議会も、多様な専門職が連携・分担する「チームとしての学校」の実現を提言しています。
主な取組①：全小中学校へのスクールカウンセラー（SC）・スクールソーシャルワーカー（SSW）の複数配置と常勤化の推進
  • 現在の非常勤・巡回型が中心の配置体制を抜本的に見直し、全ての小中学校にスクールカウンセラー（SC）とスクールソーシャルワーカー（SSW）をそれぞれ1名以上配置し、うち各1名は常勤職員とすることを目指します。
  • SCは、こどものカウンセリングやプレイセラピー、保護者への継続的な相談対応、教員へのコンサルテーション（助言）を担います。SSWは、家庭環境の課題把握、家庭訪問、福祉制度の紹介や申請同行、地域の関係機関（児童相談所、医療機関、NPO等）との連携調整を担います。両者が校内で日常的に協働することで、こどもの内面と外面の課題に一体的にアプローチします。
    • 客観的根拠： 足立区では、SSWの増員と一部常勤化により、学校と福祉機関との連携が格段に深まり、これまで見過ごされがちだった困難家庭への支援につながった事例が報告されています 21。
主な取組②：校内フリースペース「ほっとルーム」の全校設置と外部人材による運営
  • 様々な理由で教室に入ることが難しいこどもたちが、罪悪感なく安心して過ごせる校内居場所（別室、スペシャルサポートルーム）を、全ての小中学校に設置します。
  • 「ほっとルーム」の運営は、教員が担うのではなく、区が雇用・派遣する外部人材（退職教員、子育て支援員、NPO職員、学生ボランティア等）が「学習・生活支援員」として担当します。支援員は、こどもの興味関心に応じた個別学習のサポートや、安心して話せる相談相手としての役割を担います。
    • 客観的根拠： 世田谷区立松丘小学校の「スタディールーム」や、同区の教育支援センター「ほっとスクール」は、少人数の落ち着いた環境でこどものペースに合わせた学習・生活支援を行い、こどもの自己肯定感の回復と社会性の育成に効果を上げています 22。
主な取組③：不登校特例校・校内分教室の設置促進
  • 既存の学校の空き教室等を活用し、在籍校に籍を置きながら、より少人数で柔軟なカリキュラムで学べる「校内分教室」の設置を各地域ブロックに1校以上目指します。
  • さらに、より長期化・深刻化した不登校の生徒を対象に、既存の学校の枠組みにとらわれない独自の教育課程を編成できる「不登校特例校（学びの多様化学校）」の設置を、区として積極的に検討・推進します。
    • 客観的根拠： 世田谷区が設置した不登校特例校分教室「ねいろ」では、生徒の興味関心に基づくプロジェクト型学習や体験活動を重視した教育を実践し、令和4年度の卒業生10名全員が高校進学を果たすなど、高い成果を上げています。これは、画一的でない多様な学びの場の提供が、こどもの学習意欲と社会的自立につながることを示しています 23。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 教員の精神疾患による病気休職者数の対前年度比での減少率（目標：-10%）
    • データ取得方法： 文部科学省「公立学校教職員の人事行政状況調査」の自区データ
    • 不登校児童生徒のうち、校内・校外のいずれの支援にもつながっていない「無支援状態」の者の割合の低下（目標：現状の半減）
    • データ取得方法： 文部科学省「不登校に関する実態調査」の自区データ分析
  • KSI（成功要因指標）：
    • 教員の正規の勤務時間を超える在校等時間の平均短縮時間（目標：週あたり2時間減）
    • データ取得方法： 文部科学省「教員勤務実態調査」の自区データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 「ほっとルーム」利用者の自己肯定感に関するアンケートスコアの改善率（目標：75%）
    • データ取得方法： 利用開始時と学期末のアンケート調査結果の比較
    • 保護者から学校・教員への相談件数（特に福祉的課題に関する相談）の増加率（目標：+20%）
    • データ取得方法： 各学校からの相談受付台帳に基づく報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • SC・SSWの常勤配置率（目標：全校に各1名以上）
    • データ取得方法： 教育委員会人事課データ
    • 「ほっとルーム」の全校設置率及び1日あたりの平均利用者数
    • データ取得方法： 各学校からの月次報告

支援策③：ICT活用によるパーソナライズド支援と情報提供（優先度：中）

目的
  • ICT（情報通信技術）を戦略的に活用し、各家庭の多様なニーズに応じた子育て情報をタイムリーかつ確実に提供するとともに、行政手続きや専門家への相談の物理的・心理的ハードルを劇的に下げること。
  • 保育・教育現場における事務作業や連絡業務をデジタル化することで、保育士や教員の業務負担を軽減し、こどもと直接向き合うための時間を創出すること。
主な取組①：子育て支援統合アプリの開発・導入
  • 現在、ウェブサイトや紙媒体で分散している子育て関連情報を一元化し、スマートフォンで完結できる区の公式「子育て支援統合アプリ」を開発・導入します。
  • 主な機能として、①電子母子健康手帳機能（健診記録、予防接種スケジューラー）、②各種手当・助成金のオンライン申請、③保育園・学童クラブの空き状況確認と申し込み、④地域の子育てイベントや施設の検索・予約、⑤チャットボットによる24時間対応の簡易相談などを搭載します。プッシュ通知機能により、健診の案内や申請期限などを能動的にお知らせし、利用漏れを防ぎます。
    • 客観的根拠： 宮城県丸森町では電子母子手帳アプリ、山口県防府市ではオンラインでの妊娠後期面談予約などを導入し、保護者の利便性向上と行政の効率化を実現しています 26。さいたま市では保育所入所選考にAIを活用し、業務時間を大幅に削減した事例もあります 28。
主な取組②：オンライン相談・ペアレントトレーニングの提供
  • 子育て支援統合アプリを通じて、自宅から気軽に専門家の支援を受けられる体制を構築します。
  • 保護者はアプリから、スクールカウンセラー、保健師、助産師、栄養士などによるオンライン個別相談を予約・実施できます。これにより、仕事や育児で日中に外出が難しい保護者も相談しやすくなります。
  • また、こどもへの効果的な関わり方を学ぶ「ペアレントトレーニング」の講座を、録画配信とライブ配信の両形式で定期的に提供し、保護者の学びの機会を保障します。
    • 客観的根拠： 横浜市では、民間資金を活用したSIB（ソーシャル・インパクト・ボンド）事業として、オンラインでの健康医療相談サービスを提供し、産後うつの発症予防に高い効果が期待できると推計されています。これは、ICTを活用した予防的支援の有効性を示す重要な事例です 29。
主な取組③：不登校児童生徒向けオンライン学習プラットフォームの提供
  • 心身の不調や対人不安などから外出が困難な不登校の児童生徒を対象に、自宅からアクセスできるオンライン上の「居場所」と「学びの場」を提供します。
  • 東京都が整備を進める「バーチャル・ラーニング・プラットフォーム」を活用し、区独自のコンテンツを追加します。アバターを使って他の生徒や支援員と交流できる仮想空間、個々の学力や興味に応じたAIドリルや動画教材、オンラインでの学習支援員による個別指導などを実施し、学習の継続と社会とのつながりを維持します。
    • 客観的根拠： 世田谷区では既に「ほっとルームせたがYah！オンライン」事業を開始しており、不登校児童生徒の新たな選択肢として機能しています 23。また、足立区でもNPO法人と連携したオンライン支援のモデル事業が実施されており、その有効性が検証されています 31。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 子育て支援施策に関する住民満足度（目標：アンケートで「満足」と回答した割合85%以上）
    • データ取得方法： アプリ利用者及び区民モニターを対象とした年1回のアンケート調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • 子育て支援統合アプリのターゲット世帯（0歳～中学生のいる世帯）におけるダウンロード率（目標：70%）及び月間アクティブユーザー率（目標：50%）
    • データ取得方法： アプリの管理画面から取得する利用統計データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • オンライン相談利用者の満足度（目標：「大変満足」「満足」の合計90%以上）
    • データ取得方法： 相談利用後の任意アンケート結果
    • これまで紙で行われていた申請のうち、アプリ経由でのオンライン申請に移行した割合（目標：60%）
    • データ取得方法： 各種申請の受付システムのログデータ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • オンライン専門相談の年間実施件数
    • データ取得方法： 予約・実施管理システムのログデータ
    • オンライン学習プラットフォームの登録者数及び月間平均ログイン日数
    • データ取得方法： プラットフォームの管理画面から取得する利用統計データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

  • 世田谷区「不登校特例校分教室『ねいろ』及びオンライン支援」
    • 世田谷区は、不登校が長期化する生徒への新たな選択肢として、令和4年度に不登校特例校「世田谷中学校分教室 ねいろ」を開設しました。これは、在籍校に通うことは難しいが学習意欲のある生徒を対象とし、旧教育センターの施設を活用して運営されています。少人数制を活かし、生徒一人ひとりの興味やペースに合わせた柔軟なカリキュラム（例：プロジェクト型学習）を提供することが特徴です。実技教科は近隣中学校で受講するなど、地域連携も図られています。この取り組みは高く評価され、令和4年度の卒業生10名全員が定時制や通信制を含む高校へ進学するという顕著な成果を上げています。さらに、物理的な登校が困難なこどもたちのために、オンライン上の居場所と学習機会を提供する「ほっとルームせたがYah！オンライン」も開始し、支援の多様化を進めています。
  • 足立区「スクールソーシャルワーカーの体制強化と多機関連携」
    • 足立区は、複雑化・深刻化する家庭の課題に対応するため、区独自の取り組みとしてスクールソーシャルワーカー（SSW）の体制を大幅に強化しています。非常勤中心だった配置を見直し、常勤SSWを中核に据えることで、SSWが学校と福祉部、児童相談所、こども支援センターげんき、医療機関などをつなぐ専門職ハブとして機能しています。SSWがケース会議を主催し、多機関が連携して一つの家庭を支える体制が構築された結果、これまで支援が届きにくかった困難家庭への早期介入が可能となりました。また、就学援助費を入学前に支給する「入学前支給」や、学校生活に不安のある5歳児を対象とした「小学校体験」など、就学前から切れ目なく支援を行う予防的アプローチも特徴です。
  • 中野区「いじめの認知・対応状況の定量的分析と対策」
    • 中野区は、いじめ対策においてエビデンスに基づいたアプローチを重視しています。毎年度、区内全校のいじめの認知件数、解消率、発見のきっかけ、態様（言葉の暴力、ネットいじめ等）などを詳細にデータとして集計・分析し、その結果を教育委員会の定例会で報告・公開しています。この定量的分析により、例えば「いじめの認知は4月から6月の年度当初に最も多く発生する」という客観的な傾向を把握しました。このデータに基づき、全学校に対して年度当初の学級開きにおける人間関係づくりや、早期のアンケート調査の実施といった予防的な取り組みを重点的に行うよう指導しており、勘や経験だけに頼らない効果的な対策立案に繋げています。

全国自治体の先進事例

  • 横浜市「SIBを活用したオンライン産後ケア事業」
  • 大阪府泉大津市・秋田県男鹿市「地域住民主体の家庭教育支援チーム」
    • これらの自治体は、文部科学省が推進する「家庭教育支援チーム」のモデルとして知られています。泉大津市では、学校に「家庭教育支援サポーター」を配置し、教員と連携して気になるこどもや家庭を早期に発見し、授業観察や登校指導を通じて自然な形で見守りや支援につなげています。一方、男鹿市では、子育て経験者や元保育士、主任児童委員など、30代から60代までの多様な市民がチーム員として活動。公民館で親子が楽しめるイベントを企画したり、家庭訪問を通じて保護者の話をじっくり聴いたりすることで、「近所のおばちゃん」のような身近な存在として保護者の孤立を防ぎ、地域や専門機関への橋渡し役を担っています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　こどもを取り巻く環境は、不登校やいじめ、虐待の件数が過去最多を更新し続けるなど、極めて深刻な状況にあります。これらの問題の背景には、家庭の孤立、保護者の育児不安、教員の疲弊といった構造的な課題が複雑に絡み合っています。もはや個々の家庭や学校の努力だけで解決できる段階にはなく、行政が司令塔となり、教育・福祉・地域が一体となった包括的かつ予防的な支援体制を構築することが不可欠です。本記事で提案したアウトリーチ支援の強化、学校をハブとしたサポート体制、ICTの戦略的活用は、困難を抱えるこどもと家庭を社会全体で支える「こどもまんなか社会」を実現するための具体的な第一歩となるものです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました