15 教育

家庭教育支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 家庭教育支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（家庭教育支援を取り巻く環境）

  • 自治体が家庭教育支援を行う意義は「こどもの健やかな育ちとウェルビーイングの保障」と「社会全体の持続可能性の基盤強化」にあります。
  • 家庭教育支援とは、こどもの教育について第一義的責任を有する保護者に対し、その学びや育ちを社会全体で支える取り組みです。具体的には、保護者が安心感と自信を持って、こどもに基本的な生活習慣や自立心、他者への思いやりといった「生きる力」の基礎を育めるよう、学習機会の提供や相談体制の整備、交流の場の創出などを行います。これは、福祉的な側面を持つ「子育て支援」とは異なり、保護者自身の学びと成長を促す「成人教育」の一分野として位置づけられます。
  • 現代の日本社会、特に東京都特別区においては、核家族化やひとり親家庭の増加、共働き世帯の一般化、そして地域社会のつながりの希薄化が急速に進行しています。これにより、かつては地域や親族を通じて自然に得られた子育ての知恵やサポートが失われ、多くの保護者が孤立感や不安を抱えながら家庭教育に臨んでいます。このような環境変化に対応し、すべてのこどもがその育つ環境にかかわらず健やかに成長できる基盤を整えるため、行政による体系的な家庭教育支援が不可欠となっています。

意義

こどもにとっての意義

健やかな心身の発達と生活習慣の確立
自己肯定感の向上と社会的スキルの育成
  • 安定した家庭環境は、こどもの自己肯定感を育む土台となります。保護者との良好な関係を通じて、他者への思いやりや社会的なマナーといった、社会で生きていくために必要なスキルを自然に身につけることができます。
学習意欲の向上

保護者にとっての意義

孤立感の解消と精神的負担の軽減
家庭教育に関する知識・スキルの向上
支援ネットワークへのアクセス

学校・教師にとっての意義

教員の業務負担軽減
学校と家庭の連携強化

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化
地域の教育力向上

行政にとっての意義

予防的な政策としての費用対効果
  • 家庭教育支援は、児童虐待、不登校、ひきこもりといった深刻な社会問題の発生を未然に防ぐ「上流での対策」です。将来的に発生しうる、よりコストのかかる福祉的・司法的対応を減らすことに繋がり、長期的には高い費用対効果が期待できます。
支援が届きにくい層へのアプローチ
  • 行政窓口に自ら足を運ぶことが難しい孤立した家庭に対し、家庭教育支援チームによる訪問（アウトリーチ）など、より柔軟で身近なアプローチを通じて支援を届けることが可能になります。

（参考）歴史・経過

家庭教育支援に関する現状データ

  • 現代の家庭とこどもを取り巻く環境は、複数の課題が複雑に絡み合い、深刻化しています。経済的な困窮が保護者の精神的余裕を奪い、そのストレスが家庭内の環境に影響を及ぼす。そして、その環境がこどもの自己肯定感の低下や不登校・いじめといった問題行動に繋がり、負の連鎖を生み出している構造が、以下のデータから浮き彫りになります。
こどもの心身の状況
家庭を取り巻く状況

課題

こどもの課題

自己肯定感の低さと将来への不安
  • 日本のこどもは、諸外国のこどもと比較して自分自身を肯定的に捉えることが難しく、自らの将来に対して明るい希望を持ちにくいという深刻な課題を抱えています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府「我が国と諸外国の若者の意識に関する調査」（令和5年度）によれば、「自分自身に満足している」と回答した日本の若者は57.4%であり、アメリカ（73.2%）、ドイツ（73.9%）、フランス（75.6%）、スウェーデン（72.3%）といった国々を15ポイント以上も下回っています。
      • （出典）内閣府「我が国と諸外国の若者の意識に関する調査報告書」令和5年度 4
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 失敗を恐れて新たな挑戦を避ける傾向が強まり、個人の成長機会と社会全体の活力が失われます。
深刻化する不登校といじめ
家庭環境による教育格差の拡大
  • 家庭の経済状況が、こどもの学習環境や学習機会に直接的な影響を及ぼし、教育における格差を拡大させています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 教育格差が経済格差に直結し、「貧困の連鎖」が固定化されることで、社会全体の階層が硬直化します。

保護者の課題

社会的孤立と相談相手の不在
  • 都市部における地域関係の希薄化は深刻で、多くの保護者が子育ての悩みや不安を一人で抱え込み、精神的なセーフティネットから切り離された状態にあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 保護者のメンタルヘルスが悪化し、産後うつや育児ノイローゼ、さらには児童虐待へと至るリスクが増大します。
仕事と子育ての両立の困難さ
  • 共働き世帯が主流となる中で、依然として家事・育児の負担は女性に偏る傾向が強く、特に父親が子育てに関わる時間の確保が大きな課題となっています。
深刻な経済的不安
  • 特にひとり親世帯において、経済的な困窮は極めて深刻な問題であり、こどもの健全な育成に必要な衣食住や教育、文化的な体験の機会を十分に保障することが困難な状況にあります。

学校・教師の課題

家庭問題への対応による業務負担の増大
支援が必要な家庭へのアクセスの困難さ
  • 学校が家庭の困難な状況を把握しても、保護者が多忙であったり、行政や学校に対して不信感や抵抗感を抱いていたりするため、支援につなげることが難しい「届かない」家庭が存在します。

地域社会の課題

地域コミュニティの機能不全
  • 都市部を中心に地縁的なつながりが失われ、かつて地域社会が自然に担っていた「こどもを見守る目」や「子育て家庭を支える手」といった相互扶助の機能が著しく低下しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時における要支援家庭への対応が遅れるほか、日常的な防犯機能も低下し、地域全体の安全性が損なわれます。

行政の課題

縦割り行政の弊害
  • こどもと家庭に関わる支援は、教育委員会（学校・家庭教育支援）、福祉保健局（児童相談・こども家庭センター）、区民部（地域コミュニティ）など複数の部署にまたがっていますが、これらの連携が不十分なため、支援が断片的になったり、制度の隙間に落ちてしまう家庭が生じたりしています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民にとっては「どこに相談すればよいかわからない」状況が生まれ、行政リソースが非効率に投入される結果となります。
支援の担い手不足と質の担保
  • 家庭教育支援の現場を担う「家庭教育支援員」や「地域学校協働活動推進員」といった地域人材の確保と育成が、増大するニーズに追いついていません。また、支援者の専門性や活動の質にばらつきがあり、効果的な支援につながっていないケースも見られます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が比較的短く、こども、保護者、学校、地域といった複数のステークホルダーに良い影響を及ぼし、多様な課題の解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現行の法制度や条例の範囲内で実施可能であり、既存の予算や人員、施設を有効活用できるなど、現実的なリソースの制約の中で着実に実行できる施策を優先します。
    • 費用対効果：
      • 投入する予算や人員に対して、得られる社会的便益が大きい施策を優先します。特に、短期的なコストだけでなく、将来的な社会保障費の削減など、長期的な視点での効果を重視します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の層だけでなく、区内に住むすべてのこどもと家庭に便益が及ぶ公平性を持ち、一過性のイベントではなく、地域に根付いた仕組みとして継続的に実施できる施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 国の白書や調査研究、他の自治体での先行事例などによって、その有効性が客観的なデータで示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • こどもと家庭を取り巻く課題は、個人の問題、地域の問題、制度の問題が複雑に絡み合って発生しており、単一の特効薬は存在しません。したがって、支援策は、複数のアプローチを組み合わせた「重層的なセーフティネット」として構築する必要があります。
  • 本提案では、支援策を以下の3つの柱からなる「三位一体の支援パッケージ」として整理します。
    • 支援策①：地域における支援ネットワークの構築（コミュニティ基盤強化）
      • これは、最も基礎となる「面」の支援です。保護者が孤立しないよう、身近な地域に相談・交流の拠点を整備し、住民同士の支え合いの文化を醸成します。
    • 支援策②：学校をハブとした連携体制の整備（チーム学校の強化）
      • これは、地域と制度をつなぐ「線」の支援です。こどもが多くの時間を過ごす学校を、課題の早期発見と支援への「つなぎ役」として機能させ、教育と福祉の連携を強化します。
    • 支援策③：困難を抱える家庭へのアウトリーチ強化（プッシュ型支援）
      • これは、最も支援が必要な層に直接届ける「点」の支援です。自ら助けを求められない家庭に行政から積極的にアプローチし、集中的なサポートを提供します。
  • これらの3つの支援策は、それぞれが独立しているのではなく、相互に連携・補完し合うことで最大の効果を発揮します。優先順位としては、全ての支援の土台となる支援策①「地域における支援ネットワークの構築」を最優先の基盤整備と位置づけ、その上で、このネットワークと学校・行政が緊密に連携する支援策②と支援策③を同時に推進していくことが不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：地域における支援ネットワークの構築（コミュニティ基盤強化）

目的
主な取組①：「家庭教育支援チーム」の全小学校区への設置と機能強化
  • 子育て経験者、民生委員・児童委員、教員OB、NPO関係者、地域の有志など、多様な人材で構成される「家庭教育支援チーム」を、未設置の小学校区で新たに組織します。既存チームに対しては、活動を拡充するための運営補助金を増額します。
  • 活動拠点として、学校の余裕教室、地域の公共施設（児童館、コミュニティセンター、地区会館等）を無償または低廉な料金で提供し、安定した活動基盤を保障します。
  • チームの立ち上げや運営に関する相談に応じる「家庭教育支援コーディネーター」を区の生涯学習課等に配置します。
主な取組②：アウトリーチ（訪問型）支援の専門性向上
  • 支援チームによるアウトリーチ活動（家庭訪問等）を強化するため、専門研修を定期的に実施します。研修内容には、傾聴スキル、個人情報保護の徹底、多様な文化背景を持つ家庭への配慮、関係機関への適切な「つなぎ」の方法などを含めます。
  • スクールソーシャルワーカー（SSW）や保健師が、支援チームが対応に苦慮するケースについて相談に乗る「専門職コンサルテーション」の体制を構築します。
主な取組③：父親の家庭教育参加を促すプログラムの開発・実施
  • 多くの父親が参加しやすいよう、週末や夜間に開催する「父親向け」または「親子で参加」できる体験型のプログラムを各支援チームが企画・実施することを奨励します。内容は、スポーツ、アウトドア、プログラミング、料理教室など、父親の興味関心を引きやすいものを重視します。
  • 地域の企業と連携し、仕事と子育ての両立（ワーク・ライフ・バランス）をテーマにした出前講座や、育児休業を取得した男性社員の体験談を共有するセミナーなどを職場内で実施します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域において子育ての悩みや不安を相談できる人がいる保護者の割合：80%以上
      • データ取得方法： 区が実施する「子育て支援に関するニーズ調査」（隔年実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 家庭教育支援チームの全小学校区設置率：100%
      • データ取得方法： 生涯学習・社会教育担当課による設置状況調査（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 支援チームが提供する相談・交流事業の年間参加者数（延べ）：対前年度比10%増
      • データ取得方法： 各支援チームからの事業報告書に基づく集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • アウトリーチ支援に関する専門研修の開催回数：年4回以上
    • 父親の参加を主眼に置いたプログラムの開催回数：各チーム年2回以上
      • データ取得方法： 生涯学習・社会教育担当課による事業実績集計

支援策②：学校をハブとした連携体制の整備（チーム学校の強化）

目的
  • こどもが多くの時間を過ごす学校を、支援が必要なこども・家庭を早期に発見し、地域や専門機関の適切な支援につなぐための「ハブ（拠点）」として明確に位置づけ、その機能を強化します。
  • 教育分野の専門家（教員、スクールカウンセラー等）と福祉分野の専門家（スクールソーシャルワーカー、保健師等）、そして地域の支援者（家庭教育支援チーム等）が学校現場で効果的に連携する仕組みを構築します。
主な取組①：「地域学校協働活動推進員」の全小中学校への配置
  • 学校と地域（家庭教育支援チーム、PTA、NPO、企業等）の間に立ち、連携・協働活動を企画・調整する専門職「地域学校協働活動推進員」（コーディネーター）を、区内の全ての小中学校に配置します。
  • 推進員は、学校からの要請に基づき、支援が必要と思われる家庭と地域の家庭教育支援チームや行政の相談窓口とを繋ぐ「橋渡し役」としての役割を重点的に担います。
主な取組②：多職種による「校内ケース会議」の定例化と機能強化
  • 校長（または副校長）、生活指導主任、養護教諭、担任、スクールカウンセラー、スクールソーシャルワーカー、地域学校協働活動推進員、そして必要に応じて家庭教育支援チームの代表者等が参加する「校内ケース会議」を、月1回程度、定例開催することを各学校に義務付けます。
  • 会議では、不登校傾向、学習の遅れ、家庭環境への懸念など、気になるこども・家庭に関する情報を（個人情報保護に最大限配慮した上で）共有し、学校・地域・専門機関が連携してどのような支援ができるかを具体的に検討し、役割分担を明確にします。
主な取組③：学校から地域への積極的な情報発信と関係構築
  • 学校だよりや学校の公式ウェブサイト、保護者向け一斉メールなどを活用し、学校区内にある家庭教育支援チームの活動内容や、子育てサロンの開催日程、各種相談窓口の連絡先といった情報を、保護者に対して定期的かつ積極的に周知します。
  • 学校公開日や保護者会、地域行事の際に、家庭教育支援チームの紹介ブースを設けたり、活動紹介の時間を設けたりすることで、保護者と支援者が顔の見える関係を築く機会を創出します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 不登校児童生徒数の増加率の抑制：全国平均の増加率以下に抑制する
      • データ取得方法： 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」の区別データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域学校協働活動推進員の全小中学校配置率：100%
      • データ取得方法： 教育委員会指導室による配置状況の把握（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 校内ケース会議を経て、地域の支援（支援チーム等）や専門機関（福祉・医療等）のサポートにつながったケース数：対前年度比10%増
      • データ取得方法： 各学校からの報告を教育委員会が集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 校内ケース会議の開催回数：各校 年間10回以上
      • データ取得方法： 各学校からの活動報告書の集計

支援策③：困難を抱える家庭へのアウトリーチ強化（プッシュ型支援）

目的
  • 貧困、虐待、保護者の疾病など、深刻な困難を抱えながらも、自ら助けを求めることができない（SOSを出せない）最も支援が必要な家庭に対し、行政から積極的にアプローチ（アウトリーチ）し、必要な支援を確実に届けます。
  • 課題が深刻化・複雑化する前に行政が介入することで、児童虐待や貧困の世代間連鎖といった問題の未然防止・早期解決を図ります。
主な取組①：こども家庭センターと教育委員会の連携による支援対象家庭の把握
  • 福祉部局が所管する「こども家庭センター」と教育委員会が緊密に連携し、双方の情報を突き合わせることで、特に支援が必要な家庭を特定します。具体的には、要保護児童対策地域協議会（要対協）の情報、特定妊婦の情報、長期欠席・不登校児童生徒の情報、就学援助の申請状況などを統合的に分析し、優先的に支援すべき家庭のリストを作成します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：SSWを中核とした多機関連携訪問チームの編成と活動
  • スクールソーシャルワーカー（SSW）を中核とし、保健師、民生委員・児童委員、そして地域の家庭教育支援チーム員等で構成される「多機関連携訪問チーム」を各地域に編成します。
  • このチームが、上記で特定された家庭を定期的に訪問します。訪問の目的は監視ではなく、信頼関係を構築しながら、生活状況の確認、家事・育児のサポート、こどもの学習支援、保護者の悩み相談など、その家庭が必要とする具体的なサポートを提供することです。
主な取組③：経済的支援と教育的支援のパッケージ提供
  • 訪問支援を通じて、その家庭が利用できるにもかかわらず申請していない公的制度（就学援助、児童扶養手当、特別児童扶養手当、各種給付金等）がないかを確認し、申請手続きを具体的にサポートします。
  • 同時に、経済的な理由で学習機会が損なわれることがないよう、無料または低額で利用できる「地域未来塾」（放課後学習支援）や、不登校のこどものためのフリースクール等利用費助成制度といった教育支援サービスに確実に繋げ、経済的支援と教育的支援を一体的に提供します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内におけるこどもの相対的貧困率の低下：全国平均（11.5%）以下を目指す
      • データ取得方法： 区独自の「子供の生活実態調査」を定期的に実施し、経年変化を測定
  • KSI（成功要因指標）
    • アウトリーチ支援対象家庭のうち、具体的な公的支援（経済的・教育的）の利用につながった割合：80%以上
      • データ取得方法： こども家庭センター等における支援記録・ケース記録の集計・分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 就学援助制度の申請率および認定率の向上：対前年度比5%増
      • データ取得方法： 教育委員会学務課が保有する就学援助関連データの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多機関連携訪問チームによる年間訪問回数（延べ）：各地域チームごとに目標値を設定
      • データ取得方法： こども家庭センター等における活動実績報告の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「江戸川もっく（家庭教育支援チーム）」

  • 江戸川区の家庭教育支援チーム「江戸川もっく」は、地域の子育て経験者や元教員、専門家などが自主的に集まり、区内各所の児童館やコミュニティ施設で「親子のひろば」や保護者向けの講座、相談会などを活発に展開しています。この取組の特筆すべき点は、行政が前面に出るのではなく、運営の主体をあくまで地域住民に置き、行政は場所の提供や広報支援といった後方支援に徹していることです。これにより、住民の主体性と創造性が最大限に引き出され、地域のNPOや企業とも柔軟に連携しながら、持続可能で多様な活動モデルを構築しています。

杉並区「子育て支援に関する調査・計画策定」

  • 杉並区は、定期的に詳細な「子育て支援に関する調査報告書」を作成し、区民の子育てに関するニーズや課題を客観的なデータに基づいて精密に把握しています。そして、その分析結果を次期「子ども・子育て支援計画」に直接反映させるという、EBPM（証拠に基づく政策立案）のサイクルを確立している点が先進的です。このアプローチにより、例えば支援サービスが手薄になっている地域や、新たに出現したニーズ（例：ヤングケアラー支援）などを的確に特定し、限られた行政資源を効果的・重点的に配分する戦略的な政策運営を可能にしています。

世田谷区「子どもの貧困対策と一体化した支援」

  • 世田谷区は、東京都と連携して実施した「子供の生活実態調査」の結果を独自に詳細分析し、区内における「貧困の世代間連鎖」の実態をデータで明らかにしました。その上で、「子どもの貧困対策計画」を策定し、家庭教育支援を単なる「保護者の学びの支援」としてではなく、貧困対策の重要な一環として明確に位置づけています。具体的には、経済的に困難な家庭に対する学習支援（せたがや学習支援教室）、こどもの多様な体験機会の提供、保護者への就労支援などを、家庭への相談支援と一体的に提供する包括的なアプローチを採っている点が、他の自治体の模範となります。

全国自治体の先進事例

兵庫県明石市「こどもを核としたまちづくり」

  • 明石市は、「こども医療費の完全無料化（所得制限なし・高校3年生まで）」「第2子以降の保育料完全無料化」「おむつの無料宅配」「公共施設のこども無料化」など、子育て世帯の経済的負担を抜本的に軽減する施策を大胆に断行しました。その結果、2013年から9年連続で人口が増加し、特に子育て世代の転入が急増。これにより税収も32億円増加し、その財源をさらにこども施策に再投資するという好循環を生み出しました。「家庭の経済的安定こそが最大の家庭教育支援である」という明確な哲学を実践し、全国的な注目を集めたモデルです。

岐阜県「市町村と連携した家庭教育支援員・支援チームのネットワーク化」

  • 岐阜県は、県が主導する形で、県内全市町村における家庭教育支援員や支援チームの配置を強力に推進しています。さらに、県の役割を単なる設置促進に留めず、県レベルで支援者向けの合同研修会や情報交換会を定期的に開催することで、市町村間の連携を促し、支援のノウハウ共有と質の向上を図っています。これにより、財政力や人口規模の小さい町村でも、質の高い支援体制を構築することが可能になっています。広域自治体（県）が、基礎自治体（市町村）を効果的にサポートし、地域全体の支援レベルを底上げしている好事例と言えます。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における家庭教育支援は、単なる保護者向けの学習機会の提供に留まらず、こどもの貧困、不登校、自己肯定感の低下といった深刻な社会課題の根幹に関わる、極めて重要な政策分野です。本稿で示したように、これらの課題は相互に連関しており、個別の対症療法では解決に至りません。今求められるのは、地域コミュニティ、学校、そして行政の福祉・教育部門が一体となった「重層的な支援体制」の構築です。住民が主体となる地域のネットワークを基盤とし、学校を教育と福祉の連携ハブとして機能させ、最も困難な家庭には行政が直接手を差し伸べる。この三位一体の支援パッケージを強力に推進することが、すべてのこどもが健やかに育つ社会の実現に向けた、最も確実な道筋となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました