15 教育

家庭教育の向上

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 家庭教育に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

  • 自治体が家庭教育支援を行う意義は「こどものウェルビーイングの向上」と「社会全体の持続可能性の確保」にあります。家庭教育とは、特定の学習指導を指すのではなく、家族の日常的な触れ合いを通じて、こどもが基本的な生活習慣、社会性、自己肯定感といった「生きる力」の基礎を育む、すべての教育の出発点です。しかし、核家族化や地域社会との関係性の希薄化、経済的な格差の拡大といった社会構造の変化は、多くの家庭に困難をもたらしています。
  • このような状況下で、行政の役割は家庭に介入することではなく、保護者が自信と安心をもってこどもと向き合える環境を整備し、その自主性を尊重しながら支援することにあります。2023年12月に閣議決定された「こども大綱」は、まさにこの「こどもまんなか社会」の実現を国家戦略の中心に据え、従来の縦割り施策を統合し、家庭教育支援を重要な柱として位置づけています。
  • 本記事では、東京都特別区における家庭教育の現状と課題をデータに基づき分析し、こども大綱の理念を具現化するための具体的な支援策を提案します。

意義

こどもにとっての意義

自己肯定感の育成と情緒の安定
  • 保護者が精神的に安定し、肯定的な関わりを持つことで、こどもは自己肯定感を育み、情緒的に安定します。これは、学習意欲や社会性の基盤となります。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁「こども大綱」では、こどもが「ありのままの自分を受け容れて大切に感じる（自己肯定感を持つ）こと」ができる社会を目指すことが明記されています。
      • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年度
基本的な生活習慣と社会性の獲得
  • 安定した家庭環境は、規則正しい生活リズムや挨拶、他者への思いやりといった基本的な生活習慣・社会性を身に付けるための土台となります。
    • 客観的根拠：
      • 文部科学省は、家庭教育の役割として「基本的な生活習慣や生活能力、人に対する信頼感、豊かな情操、他人に対する思いやり」などを挙げています。
      • （出典）文部科学省「子供たちの未来をはぐくむ家庭教育」

保護者にとっての意義

育児に関する不安と孤立感の軽減
  • 専門家や他の保護者と繋がる機会を得ることで、育児に関する悩みや不安を共有し、社会的な孤立感を軽減できます。
    • 客観的根拠：
子育てに関する知識とスキルの向上
  • 地域の支援拠点や講座を通じて、こどもの発達段階に応じた関わり方や、デジタル社会における新たな課題への対応方法など、具体的な知識やスキルを学ぶことができます。
    • 客観的根拠：
      • 教育基本法第10条第2項では、国及び地方公共団体が「保護者に対する学習の機会及び情報の提供」を行うよう努めることを規定しています。
      • （出典）文部科学省「教育基本法」平成18年

学校・教師にとっての意義

家庭との連携強化と教員の負担軽減
  • 家庭が安定し、保護者が学校と協力的な関係を築くことで、教員は学業指導に専念しやすくなります。不登校や問題行動など、家庭環境に起因する課題への対応負担が軽減されます。
    • 客観的根拠：
      • 文部科学省は「チームとしての学校」の考え方の中で、学校・家庭・地域の連携・協働体制の構築を求めています。
      • （出典）文部科学省「令和6年度 文部科学白書」令和7年

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの再生と活性化
  • 親子で参加できる地域の活動や支援拠点が活性化することで、住民間の交流が生まれ、希薄化した地域コミュニティの再生につながります。
    • 客観的根拠：
      • 近年の社会問題として「核家族化や少子化が進む中で地域とのつながりが少なくなってきている」ことが指摘されており、家庭教育支援は地域課題解決の一環となります。
      • （出典）東京書籍株式会社「東書Eネット」

行政にとっての意義

「こどもまんなか社会」の実現と社会的コストの削減
  • 予防的・早期的な支援により、児童虐待や長期のひきこもりといった深刻な問題へ発展するのを防ぎ、将来的な社会的コスト（医療、福祉、司法など）を削減する効果が期待できます。
    • 客観的根拠：
      • 「こども大綱」は、少子化社会対策、子供・若者育成支援、子供の貧困対策の3大綱を束ねたものであり、家庭教育支援はその根幹をなす施策です。
      • （出典）こども家庭庁「こども大綱について」令和5年

（参考）歴史・経過

  • 江戸時代
    • 武士階級には「藩校」、庶民には「寺子屋」が存在し、教育は身分や生活と密接に結びついていました。家庭内でのしつけや生活技術の伝承が教育の基本でした。
    • （出典）文部科学省「学制百年史」
  • 明治時代
  • 1947年（昭和22年）
  • 2006年（平成18年）
    • 「教育基本法」が全面的に改正され、第10条に家庭教育に関する条文が新設されました。これにより、初めて「保護者が子の教育について第一義的責任を有する」ことと、「国及び地方公共団体が家庭教育を支援する」責務が法的に明記され、大きな転換点となりました。
    • （出典）地方自治研究機構「家庭教育の支援に関する条例について」令和7年
  • 2023年（令和5年）
    • 「こども基本法」が施行され、それに基づき「こども大綱」が閣議決定されました。これにより、従来別々であった少子化対策、こども・若者育成支援、こどもの貧困対策に関する大綱が一本化され、こども施策の司令塔として家庭教育支援を含む包括的な支援体制の構築が国の方針として明確に示されました。
    • （出典）こども家庭庁「こども大綱について」令和5年

家庭教育に関する現状データ

出生数と少子化の進行
  • 2023年の出生数は72万7,288人で過去最少となり、合計特殊出生率も1.20と過去最低を記録しました。こども一人ひとりの育ちを社会全体で支える重要性が増しています。
こどもの貧困率
  • 日本のこどもの貧困率（相対的貧困率）は11.5%（2022年調査）に上ります。特にひとり親世帯では44.5%と極めて高い水準にあり、経済的困難が家庭教育に大きな影響を及ぼしています。
  • 東京都の調査でも、若者の属する世帯の14.9%が低所得層であり、深刻な状況がうかがえます。
児童虐待相談対応件数の推移
  • 全国の児童相談所における児童虐待相談対応件数は、2023年度に22万5,509件と依然として高止まりしており、家庭が安全な場所ではないこどもが多数存在することを示唆しています。
不登校児童生徒数の推移
いじめの認知件数
  • 2023年度の全国の小中高等学校等におけるいじめの認知件数は約73万3,000件に達し、前年度から増加しています。インターネットを通じたいじめも含まれ、その手口は複雑化しています。
こどものインターネット利用状況
全国学力・学習状況調査の結果
  • 2025年度調査では、中学校数学の平均正答率が48.8%と初めて5割を下回りました。
    • （出典）世界日報「社説」2025年
  • 特に、自分の考えを記述する問題の正答率が極めて低く、中学校国語では、スライドの工夫について助言を書かせる問題の正答率がわずか4.0%でした。知識の習得だけでなく、思考力・判断力・表現力の育成が大きな課題です。
子育てに関する当事者の意識
  • 「結婚、妊娠、こども・子育てに温かい社会の実現に向かっている」と感じる人は3割弱、「こどもまんなか社会の実現に向かっている」と感じる人は2割弱にとどまっています。政策目標と当事者の実感との間に大きな乖離があります。

課題

こどもの課題

学習意欲の低下と学力格差の拡大
  • 基礎的な知識はあるものの、それを活用して論理的に考え、表現する力が育っていません。特に記述式の問題における正答率の低さは、受け身の学習姿勢と、家庭や学校で対話を通じて思考を深める機会の不足を示唆しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：思考力や表現力を伴わない知識偏重の学びが続き、将来的に社会で求められる問題解決能力が育たなくなります。
メンタルヘルスの悪化と社会的孤立
  • 不登校児童生徒数の急増は、多くのこどもにとって学校が安心できる場所ではなくなっている現実を浮き彫りにしています。いじめや友人関係、学業不振など、複合的な要因がこどもの心に大きな負担をかけています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：長期的な社会的引きこもりや精神疾患につながり、将来の社会的自立が困難になるこどもが増加します。
デジタルリスクへの脆弱性
  • こどもたちは1日の大半をスマートフォン中心のデジタル世界で過ごしていますが、その利用に関する家庭内でのルールは曖昧で、親子間の認識にも大きなズレがあります。これにより、ネットいじめ、不適切な情報への接触、生活リズムの乱れといったリスクに無防備な状態で晒されています。
    • 客観的根拠：
      • 青少年の1日のネット利用時間は平均約5時間。家庭内ルールについて、中学生では保護者（77.8%）と本人（67.5%）との間で「ルールがある」との認識に10.3ポイントのギャップが存在します。
      • （出典）こども家庭庁「令和6年度 青少年のインターネット利用環境実態調査」令和7年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：ネットいじめの被害・加害の深刻化、心身の健全な発達への悪影響、親子関係の悪化を招きます。

保護者の課題

経済的困窮と精神的負担の増大
  • こどものいる世帯の経済的困窮は深刻で、特にひとり親世帯では約半数が貧困状態にあります。経済的なストレスは保護者のメンタルヘルスを悪化させ、抑うつ傾向を高める要因となり、結果として家庭内の緊張を高め、不適切な養育につながるリスクをはらんでいます。
    • 客観的根拠：
      • こどもの貧困率は11.5%、ひとり親世帯では44.5%に達します。東京都の調査では、低所得層の保護者は非低所得層よりも抑うつ傾向にある割合が高くなっています。
      • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年
      • （出典）東京都福祉保健局「東京都子供の生活実態調査」平成29年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：保護者の精神的な不安定がこどもへの不適切な関わり（虐待やネグレクト）につながり、家庭が安全な場所でなくなります。
社会的孤立と相談相手の不在
  • 核家族化や地域関係の希薄化により、多くの保護者、特に母親が育児の悩みを誰にも相談できずに一人で抱え込んでいます。「こどもまんなか社会」という理念とは裏腹に、子育て当事者は社会からのサポートを実感できていない状況です。
    • 客観的根拠：
      • 「結婚、妊娠、こども・子育てに温かい社会の実現に向かっている」と感じる人は3割弱にとどまります。近年の子どもを取り巻く環境の変化として、地域とのつながりの希薄化が指摘されています。
      • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年
      • （出典）東京書籍株式会社「東書Eネット」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：育児の悩みを一人で抱え込み、問題が深刻化するまで外部の支援につながることができず、家庭が崩壊するリスクが高まります。
新たな教育課題への対応困難
  • 保護者は、こどものデジタル機器の利用管理や、学力調査で明らかになった思考力・表現力の育成など、これまでになかった新しい教育課題への対応を家庭で求められています。しかし、多くの保護者はそのための十分な知識やスキルを持っておらず、どう対応すべきか途方に暮れています。

学校・教師の課題

増加する不登校・問題行動への対応負担
  • 過去最多を更新し続ける不登校や、複雑化するいじめへの対応に、学校現場は疲弊しています。教員が個別のケース対応に忙殺され、本来注力すべき授業準備や学級全体の指導に時間を割けない状況が生まれています。
家庭との連携における認識のズレ
  • 不登校などの問題が発生した際、学校側は「本人の無気力や不安」が原因と捉えがちですが、こどもや保護者は「学校の環境や人間関係」に原因があると感じているケースが多く、この認識のズレが効果的な連携を妨げています。
    • 客観的根拠：
      • 練馬区の調査で、不登校の要因について、生徒・保護者は「学校生活」を挙げる一方、文部科学省の調査では教員から見た要因の第一位は「無気力、不安」であり、認識に乖離が見られます。
      • （出典）練馬区「不登校児童・生徒に関する実態調査報告書」令和4年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：保護者と学校の間に相互不信が生じ、連携が機能不全に陥り、こどもが適切な支援から取り残されます。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と支援機能の低下
  • かつて地域社会が担っていた子育ての見守りや支援機能が、都市化や核家族化の進行により著しく低下しています。これにより、家庭が社会から孤立し、困難を抱えやすくなっています。
    • 客観的根拠：
      • 家庭教育支援の必要性の背景として、核家族化や少子化が進む中での地域とのつながりの希薄化が指摘されています。これが保護者の孤立や虐待問題の顕在化の一因とされています。
      • （出典）東京書籍株式会社「東書Eネット」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：虐待などの問題の早期発見が遅れ、災害時などの共助機能も低下し、地域全体の安全・安心が損なわれます。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断
  • こどもと家庭が抱える課題は、貧困、健康、教育、就労など複数の分野にまたがることが多いにもかかわらず、行政の支援は教育委員会、福祉保健局、産業振興課など、所管部署ごとに縦割りで提供されています。これにより、利用者はどこに相談すればよいか分からず、制度の隙間に落ちてしまうケースが後を絶ちません。
    • 客観的根拠：
      • 「こども大綱」が、従来の「少子化社会対策大綱」「子供・若者育成支援推進大綱」「子供の貧困対策に関する大綱」の3つを一本化した背景には、こうした縦割り行政の弊害を克服する狙いがあります。
      • （出典）こども家庭庁「こども大綱について」令和5年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：利用者が本当に必要な支援にたどり着けず、問題が複合化・深刻化し、より多くの行政コストが必要となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、保護者の孤立解消やこどものメンタルヘルス改善など、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度（こども基本法、教育基本法等）や、既存の施設・人材（保健センター、学校、地域人材等）を活用でき、比較的速やかに実行に移せる施策を優先します。
  • 費用対効果：
    • 予防的・早期的な介入により、将来的に発生しうるより大きな社会的コスト（長期の不登校・ひきこもり対策、児童虐待対応等）を抑制する効果が高い施策を重視します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、全てのこどもと家庭を対象としつつ、特に困難を抱える家庭に手厚い支援が届く施策を優先します。一過性でなく、地域に根付く持続可能な仕組み作りを目指します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 全国の先進自治体で既に効果が実証されているモデルや、国の白書・大綱等でその必要性が明確に示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本提案は、喫緊の課題である「保護者の孤立」「デジタル社会への適応」「不登校の急増」に焦点を当てた3つの支援策を柱とします。これらは独立しつつも相互に連携し、家庭教育を取り巻く複合的な課題に総合的に対応することを目指します。
  • 優先度【高】：支援策① 地域連携型ペアレント・サポート・ハブの創設
    • すべての支援の土台となる「家庭の安定」に直結するため、最優先で取り組みます。保護者の孤立と不安を解消することは、児童虐待の予防やこどもの情緒安定に繋がり、最も波及効果が高い施策です。
  • 優先度【中】：支援策③ 多様な学び支援コンソーシアムの構築
    • 過去最多を更新し続ける「不登校」という深刻な課題に直接対応する施策です。学校に行きづらいこどもたちの学びの権利を保障し、社会的自立を促すことは、喫緊の社会的要請です。
  • 優先度【低】：支援策② デジタル・ウェルビーイング推進プログラム
    • 全ての家庭に関わる普遍的な課題ですが、まずは支援策①で家庭の基盤を安定させ、支援策③で緊急性の高い不登校問題に対応した上で、全区的な展開を目指すのが現実的です。支援策①のハブを拠点として実施することで、より効果的に展開できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域連携型ペアレント・サポート・ハブの創設

目的
  • 妊娠期から学齢期まで、切れ目のない伴走型支援を提供し、保護者の孤立と不安を解消します。
  • 教育・福祉・保健の連携拠点として機能し、困難を抱える家庭をワンストップで必要なサービスにつなぎます。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区などが導入するフィンランドの「ネウボラ」を参考にしたモデルは、保護者の孤立予防と早期の課題発見に効果を上げています。また、「こども大綱」が目指すライフステージに応じた切れ目のない支援を具体化するものです。
      • （出典）note「東京都特別区の子育て支援策」2023年
      • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年度
主な取組①：伴走型相談支援の実施
  • 各地域（例：中学校区ごと）の保健センターや児童館等に、保健師、ソーシャルワーカー、子育て経験者等からなる専門チーム「ペアレント・サポーター」を配置します。
  • 妊娠期の面談（母子手帳交付時など）から関わりを開始し、産後、乳幼児期、学齢期と定期的な面談や家庭訪問（アウトリーチ）を実施し、信頼関係を構築します。
  • 各家庭の状況に応じた「子育て応援プラン」を協働で作成し、継続的にフォローアップします。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区のネウボラでは、地区担当保健師等が中心となり、妊娠期から一貫して家庭を支援する体制を構築しています。
      • （出典）note「東京都特別区の子育て支援策」2023年
主な取組②：親の学びと交流の場の提供
  • ハブを拠点に、保護者向けの学習プログラムを定期的に開催します。例：「親の力」を学びあう学習プログラム、思春期のこどもとの関わり方講座、発達障害の理解を深める勉強会など。
  • 保護者同士が気軽に集い、悩みを共有できる「子育てサロン」や、同じ課題を持つ親が集うピアサポートグループの活動を支援します。
主な取組③：多機関連携のコーディネート
  • ハブが中心となり、地域の保育園、幼稚園、小中学校、医療機関、NPO、民生委員・児童委員、児童相談所等が参加する「地域こども支援ネットワーク会議」を定期的に開催します。
  • 支援が必要な家庭の情報を（個人情報保護に配慮しつつ）共有し、一体的な支援方針を決定します。これにより、縦割り行政の弊害を解消し、家庭をたらい回しにすることを防ぎます。
    • 客観的根拠：
      • 文部科学省は「チームとしての学校」の理念のもと、多様な関係機関との連携強化を推進しており、ハブはその中核拠点となり得ます。
      • （出典）文部科学省「令和6年度 文部科学白書」令和7年
主な取組④：父親の育児参画促進
  • 週末や夜間に、父親をメインターゲットとした講座やイベントを実施します。例：父親向けの料理教室、乳幼児とのふれあい遊び講座、先輩パパとの交流会など。
  • 企業と連携し、育児中の男性社員が参加しやすいよう、職場内での講座開催（ランチタイムセミナー等）も検討します。
    • 客観的根拠：
      • 「こども大綱」では「共働き・共育ての推進、男性の家事・子育てへの主体的な参画促進・拡大」が重要事項として掲げられています。
      • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年
      • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 担当地域における児童虐待相談対応件数を3年間で10%削減する。
      • データ取得方法： 児童相談所および区の相談窓口の統計データ
    • 保護者の育児不安に関するアンケート調査（K6等）の平均スコアを3年間で20%改善する。
      • データ取得方法： ハブ利用者への定期的な匿名アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • ハブの利用登録率（母子手帳交付世帯の80%以上）。
      • データ取得方法： 母子手帳交付数とハブの登録者数の比較
    • 多機関連携ケース会議の開催件数（各ハブで月1回以上）。
      • データ取得方法： 各ハブからの活動報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ハブ利用者のサービス満足度90%以上。
      • データ取得方法： 利用者アンケート
    • 支援後、医療・福祉・教育等の専門サービスにつながったケースの割合（要支援ケースの70%以上）。
      • データ取得方法： ケース記録の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 年間の延べ相談対応件数。
      • データ取得方法： 相談記録システム
    • 講座・イベントの年間開催回数と延べ参加者数。
      • データ取得方法： 各ハブからの活動報告

支援策②：デジタル・ウェルビーイング推進プログラム

目的
  • こどもと保護者が、デジタル社会を安全かつ主体的に生きるための知識とスキル（デジタル・シティズンシップ）を習得することを支援します。
  • 親子間のコミュニケーションを促進し、一方的な制限ではなく、対話を通じた健全な家庭内ルール作りを後押しします。
    • 客観的根拠：
      • 青少年のインターネット利用時間は1日平均約5時間と長く、家庭内ルールに関する親子の認識には10ポイント以上のギャップが存在するという喫緊の課題に対応する必要があります。
      • （出典）こども家庭庁「令和6年度 青少年のインターネット利用環境実態調査」令和7年
主な取組①：親子向けデジタル・シティズンシップ講座の提供
  • 小学校・中学校のPTAや学校公開日、ペアレント・サポート・ハブと連携し、親子で参加できるワークショップ形式の講座を全区的に展開します。
  • テーマ例：①ネットいじめの加害者・被害者・傍観者にならないために、②フェイクニュースの見分け方と情報リテラシー、③個人情報とプライバシーの守り方、④ゲーム・動画との上手な付き合い方。
  • 講座内で親子が対話し、我が家のルールを考える時間を設けます。
    • 客観的根拠：
      • 文部科学省は情報モラル教育の推進を重要視しており、学校だけでなく家庭や地域との連携が求められています。
      • （出典）文部科学省「令和6年度 文部科学白書」令和7年
主な取組②：オンライン相談窓口と情報ポータルの開設
  • 区の公式ウェブサイト内に、ネットトラブルに特化した専門相談窓口（チャット・メール形式）を設置します。SNSカウンセラー等の資格を持つ専門相談員が対応します。
  • 保護者向けに、①主要なSNSやゲームアプリの危険性と安全設定、②フィルタリングサービスの効果的な使い方、③ネットトラブル発生時の具体的な相談先リストなどをまとめた、信頼性の高い情報ポータルサイトを構築・運営します。
    • 客観的根拠：
      • ネットいじめへの対応として、文部科学省は電話・SNS等による教育相談体制の整備を支援しており、自治体レベルでの窓口設置が有効です。
      • （出典）文部科学省「令和6年度 文部科学白書」令和7年
主な取組③：デジタル活用支援員（仮称）の養成と派遣
  • 地域のIT企業退職者や情報系の大学生ボランティアなどを対象に研修を行い、「デジタル活用支援員」として認定・登録します。
  • 要請に応じて学校やペアレント・サポート・ハブ、地域のイベント等に派遣し、スマートフォンの安全設定に関する個別相談会や、保護者向けの小規模な勉強会を実施します。
    • 客観的根拠：
      • デジタルデバイド解消のために総務省が推進する「デジタル活用支援員」の仕組みを、家庭教育支援の分野に応用するものです。
      • （出典）総務省「デジタル活用支援推進事業報告書」令和5年度
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の小中学生を対象としたアンケートで「ネットいじめを見聞きした」と回答する割合を3年間で15%減少させる。
      • データ取得方法： 区独自の生活実態調査（年1回実施）
    • 家庭内ルールに関する親子の認識ギャップ（「ルールがある」と回答する割合の差）を3年間で50%縮小する。
      • データ取得方法： プログラム参加者への事前・事後アンケート
  • KSI（成功要因指標）
    • プログラム参加者のデジタル・シティズンシップに関する知識テストの正答率が、参加後に平均25%向上する。
      • データ取得方法： 講座での事前・事後テスト
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 講座参加後、「家庭でデジタル利用について話し合った」と回答する親子の割合が80%以上になる。
      • データ取得方法： 講座1ヶ月後の追跡アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 年間の講座開催回数と延べ参加者数。
      • データ取得方法： 事業実施報告
    • 情報ポータルサイトの年間ページビュー数とオンライン相談の年間対応件数。
      • データ取得方法： ウェブ解析ツールおよび相談記録システム

支援策③：多様な学び支援コンソーシアムの構築

目的
  • 不登校児童生徒一人ひとりの状況に応じた多様な学びの場と機会を確保し、「学校復帰」のみをゴールとしない、社会的な自立に向けた支援を行います。
  • 学校、教育委員会、フリースクール等の民間施設、NPOが対等な立場で連携・協働するプラットフォームを構築し、支援の質を向上させます。
主な取組①：フリースクール等利用への経済的支援
  • 鳥取県や東京都の事業を参考に、区が定める一定の基準を満たすフリースクールやオルタナティブスクール等の民間施設を利用する家庭に対し、利用料の一部を助成する制度（バウチャー形式等）を創設します。
  • 助成額は、世帯の所得状況に応じて段階的に設定し、経済的理由で多様な学びの選択肢が閉ざされることのないようにします。
主な取組②：学校とフリースクールの連携強化
  • コンソーシアムが調整役となり、在籍校とフリースクール等の間で、こどもの学習状況や心身の状態に関する情報共有を円滑に行うための仕組み（定期連絡会、共通の支援計画シート等）を整備します。
  • フリースクール等での学習活動を、在籍校の指導要録上の出席日数や成績評価に適切に反映させるための具体的なガイドラインを策定し、全校に周知徹底します。
    • 客観的根拠：
      • 文部科学省は、ICT等を活用した自宅学習や学校外の民間施設等での学習について、一定の要件下で校長の判断により出席扱いとすることを認めており、自治体による連携強化の促進が求められています。
      • （出典）文部科学省「令和6年度 文部科学白書」令和7年
主な取組③：公設民営の教育支援センター（スペシャル・サポートルーム）の設置
  • 長野市の「SaSaLAND」や大阪府池田市の「スマイルファクトリー」を参考に、行政が廃校施設などを提供し、運営を不登校支援に実績のあるNPO法人等に委託する「公設民営」の教育支援センターを区内に設置します。
  • 個別学習支援、ソーシャルスキルトレーニング（SST）、アートやスポーツなどの体験活動、キャリア教育など、学校とは異なるアプローチで自己肯定感を育むプログラムを提供します。
主な取組④：不登校の親の会の活動支援
  • 区内で活動する不登校の保護者によるピアサポートグループ（親の会）に対し、活動場所（公民館やハブの会議室等）の無償提供、活動を周知するための広報協力（区報やウェブサイトへの掲載）、専門家（カウンセラー等）の派遣といった後方支援を行います。
    • 客観的根拠：
      • 孤立しがちな不登校の保護者にとって、同じ経験を持つ親同士の支え合いは、情報交換の場であると同時に、重要な精神的支えとなります。
      • （出典）福祉財団「地域での孤立防止・世代間交流」2023年
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援を受けたこどものうち、中学校卒業後に進路未決定となる者の割合を3年間で20%減少させる。
      • データ取得方法： 教育委員会の進路状況調査
    • 支援を受けたこどもの自己肯定感に関するアンケート調査のスコアを、支援開始前後で30%向上させる。
      • データ取得方法： コンソーシアムによる利用者への定期アンケート
  • KSI（成功要因指標）
    • 支援対象の不登校児童生徒のうち、フリースクール、教育支援センター、オンライン学習など、何らかの学習活動に週1回以上参加している割合を90%以上にする。
      • データ取得方法： コンソーシアムの利用状況データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 経済的支援（助成金）の年間利用者数。
      • データ取得方法： 助成金交付実績
    • 学校との連携により、フリースクール等での活動が出席・成績評価に反映された年間事例数。
      • データ取得方法： コンソーシアムからの報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • コンソーシアムに参加する連携機関数（学校、フリースクール、NPO等）。
      • データ取得方法： コンソーシアムの登録リスト
    • 公設民営センターの年間延べ利用者数とプログラム開催数。
      • データ取得方法： センターからの運営報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ネウボラ（子ども・子育て総合センター）による伴走型支援」

  • フィンランドの切れ目のない子育て支援制度「ネウボラ」を参考に、区内5か所の総合支所に「子ども・子育て総合センター」を設置しています。妊娠期から就学前まで、地区担当の保健師が中心となり、全ての妊婦との面談、産後の家庭訪問、育児相談などを一貫して行います。保護者の孤立を防ぎ、虐待などのリスクを早期に発見・介入することに繋がっており、本記事で提案する「ペアレント・サポート・ハブ」の優れた先行モデルです。
    • 客観的根拠：
      • 妊娠期から子育て期まで、身近な専門職が継続的に関わることで、保護者との信頼関係を構築し、パーソナライズされた支援を実現しています。
      • （出典）note「東京都特別区の子育て支援策」2023年

品川区「子どもたちのアイデアを活かした公園づくり」

  • 公園の改修にあたり、地域のこどもたちを対象としたワークショップを開催し、そこで出されたアイデアを積極的に設計に取り入れています。具体的には、「車いすに乗ったまま遊べる砂場」や、医療的ケアが必要なこどもも使える「背もたれ付きブランコ」などが設置予定です。家庭や学校で育まれたこどもの自己表現力や社会参加の意欲を、行政が具体的に形にするインクルーシブなまちづくりの好事例と言えます。

新宿区「多文化共生に向けた日本語・学習支援」

  • 外国籍住民が多い区の特性を踏まえ、日本語の習得に困難を抱えるこどもたちへの手厚い支援を実施しています。区立学校に通うこどもを対象に、放課後や夜間に日本語や教科学習を支援する「夜の子ども日本語教室」などを運営しています。家庭だけでは対応が難しい言語や文化の壁を行政がサポートし、全てのこどもの学ぶ権利を保障する重要な取り組みです。
    • 客観的根拠：
      • 外国籍等の園児・児童・生徒に対し、日本語指導員やバイリンガルの支援員を派遣し、学校生活への適応を多方面からサポートしています。
      • （出典）特別区の政策「新宿区の注目政策」

全国自治体の先進事例

鳥取県・鳥取市「フリースクール等と連携した不登校支援」

  • 全国の自治体に先駆けて、不登校児童生徒が地域のフリースクール等に通う際の利用料を助成する制度を確立しました。これにより、保護者の経済的負担を軽減し、こどもたちに学校以外の多様な学びの場を保障しています。さらに、教育委員会がフリースクールと積極的に連携し、そこでの学びを在籍校の出席として認めるなど、学校と地域が一体となった支援体制を構築しており、提案する「多様な学び支援コンソーシアム」のモデルとなります。

長野市「公民連携による教育支援センター『SaSaLAND』」

  • 長野市教育委員会がNPO法人と連携し、不登校の小中学生を支援する教育支援センター「SaSaLAND（ササランド）」を運営しています。行政が持つ施設や安定した基盤と、NPOが持つ専門性や柔軟な発想を組み合わせた「公設民営」のモデルです。個別学習支援だけでなく、体験活動やeスポーツなどを通じて、こどもたちの自己肯定感やコミュニケーション能力を育むユニークな取り組みが注目されており、「公設民営センター」設置の際の有力な参考事例です。
    • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　家庭教育はこどもの成長の根幹をなすものですが、現代の保護者は経済的困窮、社会的孤立、デジタル化の進展といった複合的な課題に直面しています。特に、過去最多を更新し続ける不登校児童生徒数は、従来の学校中心の支援体制だけでは限界があることを示唆しています。したがって、東京都特別区における行政支援は、家庭の自主性を尊重しつつ、より包括的で連携を重視したアプローチへと転換する必要があります。提案した「ペアレント・サポート・ハブ」「デジタル・ウェルビーイング推進プログラム」「多様な学び支援コンソーシアム」の三本柱は、保護者をエンパワーし、こどもをリスクから守り、多様な学びを保障するための具体的な施策です。これらを統合的に推進することこそ、「こどもまんなか社会」を実現するための確かな一歩となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました