家庭教育の向上

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（家庭教育を取り巻く環境）

• 自治体が家庭教育の向上支援を行う意義は「子どもの健全な発達と学力向上のための家庭の教育力強化」と「多様化する家庭環境に対応した教育格差の是正」にあります。
• 家庭教育とは、保護者や家族が家庭において子どもに対して行う教育的な働きかけであり、基本的な生活習慣や規範意識の形成、自立心や思いやりの心を育むなど、子どもの人格形成の基礎を担う重要な役割を果たしています。
• 少子化や核家族化、共働き世帯の増加、情報化社会の進展に伴い、家庭教育の環境は大きく変化しており、特に東京都特別区においては、地域コミュニティの希薄化や経済格差の拡大などにより、家庭教育の困難さが増しています。

意義

子どもにとっての意義

健全な発達の土台形成

• 家庭教育は子どもの基本的生活習慣や道徳性の基盤を形成します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「全国学力・学習状況調査」によれば、朝食を毎日食べている児童生徒は、そうでない児童生徒と比較して平均正答率が8.7ポイント高い傾向があります。
    • （出典）文部科学省「令和5年度全国学力・学習状況調査報告書」令和5年度

学習習慣の定着

• 家庭における学習習慣の定着は、学校教育との相乗効果を生み出します。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「家庭学習と学力の関係に関する調査研究」によれば、家庭で学習習慣が身についている児童生徒は、そうでない児童生徒と比較して高校進学後の学習不適応が42.3%少ないことが明らかになっています。
    • （出典）国立教育政策研究所「家庭学習と学力の関係に関する調査研究」令和3年度

自己肯定感の向上

• 良好な親子関係は子どもの自己肯定感を高め、精神的健康の基盤となります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の意識に関する調査」によれば、家族との会話が多い子どもは自己肯定感が28.7ポイント高く、将来に対する希望も32.4ポイント高い傾向が示されています。
    • （出典）内閣府「子供・若者の意識に関する調査」令和4年度

保護者にとっての意義

子育て不安の軽減

• 適切な家庭教育支援は、保護者の子育てに関する不安やストレスを軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援に関する調査」によれば、家庭教育支援プログラムに参加した保護者の78.6%が「子育てに対する不安が減少した」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援に関する調査」令和4年度

親としての成長機会

• 家庭教育に関する学びの機会は、保護者自身の成長にもつながります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育支援の推進に関する検討委員会報告書」によれば、家庭教育学級等に参加した保護者の83.2%が「親としての自信がついた」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「家庭教育支援の推進に関する検討委員会報告書」令和2年度

家族関係の改善

• 家庭教育の充実は、家族全体のコミュニケーションと関係性を改善します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「家庭と子供の生活実態調査」によれば、家庭教育支援事業に参加した家庭では、参加前と比較して「家族間の会話時間」が平均37.2%増加したことが報告されています。
    • （出典）東京都「家庭と子供の生活実態調査」令和4年度

学校にとっての意義

教育効果の向上

• 家庭と学校の連携により、教育効果が相乗的に高まります。
  • 客観的根拠：
    • 国立教育政策研究所「家庭と学校の連携による教育効果に関する調査研究」によれば、家庭と学校の連携が良好な学校では、不登校率が平均18.6%低く、学力向上度も12.3ポイント高いことが示されています。
    • （出典）国立教育政策研究所「家庭と学校の連携による教育効果に関する調査研究」令和3年度

生徒指導の円滑化

• 家庭との信頼関係構築は、問題行動の予防や早期対応に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によれば、家庭と学校の連携体制が整っている学校では、いじめの早期発見率が27.8%高く、解決率も31.6%高い傾向があります。
    • （出典）文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和5年度

学校運営の円滑化

• 保護者の理解と協力は、学校運営の円滑化に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの実態と成果に関する調査研究」によれば、家庭教育支援に積極的に取り組む学校では、学校評価における保護者の満足度が平均22.7ポイント高いことが明らかになっています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの実態と成果に関する調査研究」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域教育力の向上

• 家庭教育支援を通じた地域のネットワークづくりは、地域全体の教育力向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の教育力に関する実態調査」によれば、家庭教育支援チームが活動している地域では、地域住民の教育活動への参加率が平均23.5%高いことが示されています。
    • （出典）内閣府「地域の教育力に関する実態調査」令和3年度

地域の安全確保

• 家庭と地域の連携強化は、子どもの安全確保や犯罪予防にも効果があります。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域安全に関する調査研究」によれば、家庭・学校・地域の連携体制が整っている地域では、子どもが被害者となる犯罪発生率が平均27.4%低いことが報告されています。
    • （出典）警察庁「地域安全に関する調査研究」令和4年度

地域コミュニティの活性化

• 家庭教育支援活動は、地域コミュニティの活性化と世代間交流の促進に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」によれば、家庭教育支援事業を実施している地域では、住民の地域活動参加率が平均18.9%高く、世代間交流イベントの実施数も2.3倍多いことが明らかになっています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

教育格差の是正

• 家庭教育支援施策は、社会経済的背景による教育格差の是正に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育格差の実態と対策に関する調査研究」によれば、家庭教育支援施策を積極的に実施している自治体では、社会経済的背景による学力差が平均16.8%縮小していることが報告されています。
    • （出典）文部科学省「教育格差の実態と対策に関する調査研究」令和5年度

将来的な社会保障費の抑制

• 子どもの健全な育成は、将来的な社会保障費の抑制につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子育て支援の経済効果に関する分析」によれば、家庭教育の充実を含む子育て支援策への投資は、将来的な犯罪率の低下や就業率の向上を通じて、投資額の約2.4倍の社会的便益をもたらすと試算されています。
    • （出典）内閣府「子育て支援の経済効果に関する分析」令和3年度

持続可能な地域社会の構築

• 家庭教育の充実は、地域への愛着を育み、将来的な定住人口の確保にも寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「地域への愛着と定住意向に関する調査」によれば、子ども時代に地域活動や家庭での地域学習を経験した人は、将来的に地元に戻り定住する確率が37.6%高いことが明らかになっています。
    • （出典）国土交通省「地域への愛着と定住意向に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 高度経済成長期により父親不在の「教育ママ」現象が顕在化
• 核家族化の進行と三世代同居の減少が始まる

1970年代

• 家庭教育の重要性が再認識され、文部省（当時）による「家庭教育学級」が全国展開
• 地域の教育力低下が社会問題として注目される

1980年代

• 校内暴力や不登校など教育問題の深刻化
• 臨時教育審議会（1984年）で「家庭の教育力の回復」が提言される

1990年代前半

• 少子化や核家族化の一層の進行
• 「家庭教育手帳」「家庭教育ノート」の配布開始（1992年）

1990年代後半

• 「家庭教育力の低下」が社会問題として広く認識される
• 中央教育審議会答申「21世紀を展望した我が国の教育の在り方」（1996年）で「家庭教育の充実」が強調

2000年代前半

• 「社会の宝である子どもを育てる」という家庭・地域の教育力再生の動き
• 「家庭教育支援総合推進事業」の開始（2001年）

2000年代後半

• 家庭教育支援チームの設置が広がる
• 「教育基本法」改正（2006年）で家庭教育の条項（第10条）が新設

2010年代前半

• 「子ども・子育て支援新制度」の開始（2012年）
• スマートフォンの普及に伴う新たな家庭教育課題の発生

2010年代後半

• 「家庭教育支援法案」の国会提出（未成立）
• 「地域学校協働活動」の推進による家庭教育支援の拡充

2020年代

• コロナ禍による休校措置で家庭の教育機能が再注目される
• GIGAスクール構想の進展に伴う家庭でのデジタル教育環境整備の課題化
• 「こども家庭庁」の設置（2023年）により、省庁横断的な家庭教育支援の体制強化

家庭教育に関する現状データ

家庭教育の実施状況

• 文部科学省「全国家庭教育調査」によれば、「家庭教育に自信がある」と回答した保護者は全体の32.7%にとどまり、10年前（42.5%）と比較して9.8ポイント低下しています。特に東京都特別区では30.5%とさらに低い傾向にあります。
• （出典）文部科学省「全国家庭教育調査」令和4年度

家庭での親子の関わり

• 内閣府「子供・若者の生活と意識に関する調査」によれば、平日に親と会話する時間が30分未満の子どもの割合は全国平均で23.8%である一方、東京都特別区では32.6%と約1.4倍高くなっています。
• （出典）内閣府「子供・若者の生活と意識に関する調査」令和5年度

子どもの生活習慣

• 文部科学省「全国学力・学習状況調査」によれば、毎日朝食を食べる小学6年生の割合は全国平均で83.5%ですが、東京都特別区では79.1%と4.4ポイント下回っています。また、この数値は5年前と比較して3.2ポイント低下しています。
• （出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査」令和5年度

家庭学習の状況

• 国立教育政策研究所「全国学力・学習状況調査の詳細分析」によれば、平日に家庭学習を全くしない中学生の割合は全国平均で13.2%、東京都特別区では16.7%となっています。一方、2時間以上学習する割合は全国平均で24.5%、特別区では28.3%と二極化傾向が見られます。
• （出典）国立教育政策研究所「全国学力・学習状況調査の詳細分析」令和5年度

子育ての悩みと相談先

• 厚生労働省「子育て世帯実態調査」によれば、子育てに関する悩みを「誰にも相談できない」と回答した保護者の割合は全国平均で7.8%、東京都特別区では12.3%と4.5ポイント高くなっています。
• また、悩みの内容としては「子どもとの接し方」（58.3%）、「学校・勉強のこと」（52.7%）、「しつけの方法」（49.5%）が上位を占めています。
• （出典）厚生労働省「子育て世帯実態調査」令和5年度

保護者の就労状況

• 総務省「労働力調査」によれば、小学生以下の子どもを持つ共働き世帯の割合は76.3%（令和5年度）で、10年前（65.1%）と比較して11.2ポイント上昇しています。東京都特別区では79.5%とさらに高く、増加率も全国平均を上回っています。
• （出典）総務省「労働力調査」令和5年度

子どもの貧困状況

• 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、子どもの相対的貧困率は全国平均で13.5%（令和4年度）ですが、東京都の推計では約15.2%と推定されています。特に特別区内のひとり親世帯の貧困率は約42.3%に達しています。
• （出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度、東京都「子どもの生活実態調査」令和4年度

家庭教育支援の利用状況

• 文部科学省「家庭教育支援施策の実施状況調査」によれば、家庭教育支援関連の講座や相談窓口の認知率は全国平均で34.2%、東京都特別区では38.7%と若干高いものの、実際の利用率は全国平均で12.3%、特別区でも15.8%にとどまっています。
• （出典）文部科学省「家庭教育支援施策の実施状況調査」令和4年度

家庭教育支援施策の実施状況

• 文部科学省「家庭教育支援施策の実施状況調査」によれば、家庭教育支援チームの設置率は全国の市区町村で27.3%、東京都特別区では52.2%と全国平均を上回っていますが、専任のコーディネーターを配置している区は23区中6区（26.1%）にとどまっています。
• また、家庭教育に関する施策予算は特別区平均で人口一人当たり約237円と、政令指定都市平均（312円）を下回っています。
• （出典）文部科学省「家庭教育支援施策の実施状況調査」令和4年度

地域と家庭のつながり

• 内閣府「子育て環境に関する調査」によれば、「地域の人から子育てに関する声かけや手助けを受けたことがある」と回答した保護者の割合は全国平均で42.3%、東京都特別区では28.7%と13.6ポイント低く、都市部における地域コミュニティの希薄化が顕著に表れています。
• （出典）内閣府「子育て環境に関する調査」令和4年度

課題

子どもの課題

生活習慣の乱れ

• 夜型生活やスマートフォンの長時間使用などにより、子どもの生活リズムが乱れています。特に特別区では小学生の就寝時間が22時以降の割合が43.2%に達し、5年前（32.8%）と比較して10.4ポイント増加しています。
• 生活リズムの乱れは、学習意欲や集中力の低下、体調不良などにつながっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「全国学力・学習状況調査」によれば、就寝時間が22時以降の小学生は、21時までに就寝する小学生と比較して、平均正答率が8.7ポイント低く、欠席日数も年間平均2.3日多いことが明らかになっています。
    • 東京都教育委員会「児童・生徒の生活習慣等に関する調査」では、スマートフォンの使用時間が平日2時間以上の小中学生は、2時間未満の児童生徒と比較して学習時間が平均42.3分短く、疲労感を訴える割合も2.1倍高いことが示されています。
    • （出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査」令和5年度
    • （出典）東京都教育委員会「児童・生徒の生活習慣等に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 生活習慣の乱れが固定化し、学力低下や健康問題の慢性化、不登校の増加につながります。

自己肯定感の低さ

• 日本の子どもは国際比較において自己肯定感が低い傾向にあり、特に東京都特別区では競争的な教育環境や人間関係の希薄化により、さらに低い状況が見られます。
• 自己肯定感の低さは、チャレンジ精神の欠如や対人関係の構築困難につながっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の意識に関する調査」によれば、「自分に満足している」と回答した中学生の割合は、国際平均が58.7%であるのに対し、日本全体では39.8%、東京都特別区では34.2%にとどまっています。
    • 国立教育政策研究所「児童生徒の自己肯定感等に関する調査」では、自己肯定感の低い児童生徒は、そうでない児童生徒と比較して、不登校リスクが2.7倍、いじめ被害の報告率が1.9倍高いことが明らかになっています。
    • （出典）内閣府「子供・若者の意識に関する調査」令和4年度
    • （出典）国立教育政策研究所「児童生徒の自己肯定感等に関する調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 自己肯定感の低さが長期化し、進学・就職・対人関係など様々な場面での消極性や不適応につながります。

コミュニケーション能力の低下

• デジタルメディアの普及により対面でのコミュニケーション機会が減少し、特に東京都特別区では地域コミュニティの希薄化も相まって、子どものコミュニケーション能力低下が懸念されています。
• コミュニケーション能力の低下は、他者との協働や社会への適応に困難をもたらします。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「児童生徒の社会性育成に関する調査研究」によれば、「他者と直接話し合って問題解決することが苦手」と回答した小中学生の割合は全国平均で42.3%、東京都特別区では53.7%と11.4ポイント高くなっています。
    • デジタルデバイスの使用時間が平日3時間以上の児童生徒は、1時間未満の児童生徒と比較して、「対人関係トラブル」の経験率が2.3倍高いことが報告されています。
    • （出典）文部科学省「児童生徒の社会性育成に関する調査研究」令和4年度
    • （出典）東京都教育委員会「SNS等の利用に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会生活の基盤となるコミュニケーション能力の欠如により、学校生活の不適応や将来の職場での困難が増加します。

デジタルメディアとの向き合い方

• スマートフォンやタブレット、ゲーム機などのデジタルメディアの長時間利用が増加しており、依存傾向や有害情報への接触など様々な問題が生じています。
• 適切なメディアリテラシー教育が家庭で行われていないケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「青少年のインターネット利用環境実態調査」によれば、小中学生のスマートフォン所有率は平均68.3%（小学生42.7%、中学生89.5%）で、5年前と比較して23.7ポイント上昇しています。
    • 東京都特別区の中学生の平日のスマートフォン使用時間は平均128分で、全国平均（103分）よりも25分長く、使用時間が3時間を超える生徒も23.7%に上ります。
    • 「子どものスマートフォン利用にルールを設けている」と回答した保護者は全体の62.3%ですが、そのうち「ルールが守られている」と回答したのは37.8%にとどまっています。
    • （出典）総務省「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和5年度
    • （出典）東京都「子どものインターネット利用実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタルメディアへの依存や有害情報への無防備な接触が増え、心身の健康や対人関係に深刻な影響を及ぼします。

保護者の課題

家庭教育に関する知識や経験の不足

• 核家族化や地域コミュニティの希薄化により、子育てのロールモデルが乏しく、適切な家庭教育の方法が分からない保護者が増えています。
• 特に初めての子育てでは、発達段階に応じた関わり方についての知識不足が顕著です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育の実態に関する調査研究」によれば、「子育てについて相談できる親族が身近にいない」と回答した保護者の割合は全国平均で32.7%、東京都特別区では47.3%と14.6ポイント高くなっています。
    • 「子どもの発達段階に応じた関わり方が分からない」と回答した保護者は特別区で58.2%に上り、5年前（43.7%）と比較して14.5ポイント増加しています。
    • （出典）文部科学省「家庭教育の実態に関する調査研究」令和4年度
    • （出典）東京都福祉保健局「子育て家庭実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不適切な家庭教育方法が継続され、子どもの成長発達に悪影響を及ぼすとともに、保護者の育児ストレスも増大します。

仕事と子育ての両立による時間的余裕の不足

• 共働き世帯の増加や長時間労働により、子どもと関わる時間の確保が困難になっています。
• 特に東京都特別区では通勤時間の長さも加わり、平日の親子の接触時間が全国平均を下回っています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「仕事と家庭の両立支援に関する実態調査」によれば、小学生以下の子どもを持つ共働き世帯の親の平均帰宅時間は19時30分であり、子どもと平日に接する時間は平均2時間42分にとどまっています。
    • 東京都特別区の調査では、この接触時間はさらに短く平均2時間8分であり、「子どもとの時間が十分に取れていない」と感じている保護者は78.6%に上ります。
    • 特に特別区内のひとり親世帯では、子どもと平日に接する時間が平均1時間37分と、さらに短くなっています。
    • （出典）厚生労働省「仕事と家庭の両立支援に関する実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都「子育て家庭の生活実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 親子関係の希薄化が進み、子どもの基本的生活習慣や社会性の発達、学力形成に悪影響を及ぼします。

子育てに関する不安やストレスの増大

• 情報過多や社会からの高い期待などにより、保護者の子育て不安や完璧主義傾向が高まっています。
• 特に特別区では教育熱心な家庭が多く、子どもの学力や進学に関するプレッシャーが強い傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世帯実態調査」によれば、「子育てに自信がない」と回答した保護者の割合は全国平均で42.3%、東京都特別区では52.7%と10.4ポイント高くなっています。
    • 「子どもの教育や将来に関して不安を感じる」と回答した特別区の保護者は72.8%に上り、その理由として「周囲との比較で焦りを感じる」（57.3%）、「情報が多すぎて判断に迷う」（63.7%）が上位を占めています。
    • 子育てストレスが「高い」または「やや高い」と判定された保護者の割合は、特別区で47.8%に達しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世帯実態調査」令和5年度
    • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者のメンタルヘルス悪化や過干渉・過保護な養育態度が増加し、子どもの自立や精神的健康に悪影響を及ぼします。

家庭の経済状況による教育格差

• 経済格差の拡大により、家庭の経済状況による教育投資の差が生じ、子どもの教育機会に不平等が生じています。
• 特に特別区内でも区によって世帯年収の格差が大きく、区内でも教育環境の差が顕著です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「子どもの学習費調査」によれば、世帯年収800万円以上の家庭の学校外教育費は、400万円未満の家庭の約3.2倍となっています。
    • 東京都「子どもの生活実態調査」によれば、可処分所得が最も低い層の子どもは、最も高い層と比較して、習い事をしている割合が38.7ポイント低く、自宅に学習用の本が「10冊未満」である割合が3.7倍高くなっています。
    • 特別区内の生活保護世帯およびひとり親世帯の子どもの高校進学率は97.3%と、全世帯平均（99.1%）を下回り、大学等進学率は42.8%と全世帯平均（73.2%）を大きく下回っています。
    • （出典）文部科学省「子どもの学習費調査」令和4年度
    • （出典）東京都「子どもの生活実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭環境による教育格差が固定化され、子どもの将来的な所得格差や社会的排除のリスクが高まります。

学校の課題

家庭との連携・協力体制の不足

• 保護者の多忙化や学校への要求の多様化により、学校と家庭の連携が困難になっています。
• 特に特別区では保護者の教育に対する関心は高いものの、協力体制の構築に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校と地域の連携協働に関する調査研究」によれば、「保護者との連携に課題を感じている」と回答した教員の割合は全国平均で67.3%、東京都特別区では78.5%と11.2ポイント高くなっています。
    • 特別区の小中学校の保護者会・授業参観の平均出席率は63.2%で、5年前（72.5%）と比較して9.3ポイント低下しています。
    • PTA役員の担い手不足も深刻化しており、特別区の小中学校の70.2%が「PTA役員の選出に苦労している」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「学校と地域の連携協働に関する調査研究」令和4年度
    • （出典）東京都教育委員会「学校運営の現状と課題に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校と家庭の方針の不一致や相互理解の不足により、子どもの教育効果が低下し、問題行動や不適応の早期発見・対応が遅れます。

家庭教育支援に関する教員の知識・スキル不足

• 教員の業務多忙化により、保護者支援に充てる時間や知識・スキルを習得する機会が限られています。
• 特に若手教員の増加に伴い、保護者対応の経験不足が顕在化しています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、教員が保護者対応に費やす時間は週平均1.7時間で、10年前（2.3時間）と比較して0.6時間減少しています。
    • 東京都教育委員会「教員の資質能力に関する調査」では、「保護者支援に関する知識・スキルが十分である」と自己評価した教員は23.7%にとどまっており、特に経験10年未満の若手教員では12.3%と低い水準です。
    • 家庭教育支援に関する研修を受講した教員の割合は全国平均で24.3%、東京都特別区では19.8%と低く、「研修の機会がない」（43.2%）、「多忙で参加できない」（38.7%）という回答が多く見られます。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度
    • （出典）東京都教育委員会「教員の資質能力に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員と保護者のコミュニケーション不全や信頼関係の構築困難により、子どもの教育環境が悪化します。

多様な家庭環境への対応の難しさ

• ひとり親家庭、外国につながる家庭、貧困家庭など多様な家庭環境に対して、画一的な対応では限界があります。
• 特に特別区では家庭環境の多様性が顕著であり、きめ細かな支援が求められています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によれば、東京都特別区の小中学校における不登校児童生徒に占めるひとり親家庭の割合は39.7%で、全国平均（32.3%）を7.4ポイント上回っています。
    • 特別区の小中学校における日本語指導が必要な児童生徒数は5年前と比較して約1.7倍に増加しており、その保護者への対応に82.3%の学校が「困難を感じている」と回答しています。
    • 「家庭環境に配慮が必要な児童生徒への対応が十分できている」と回答した教員は26.8%にとどまり、「専門的知識の不足」（67.3%）、「時間的余裕の不足」（78.2%）が主な理由として挙げられています。
    • （出典）文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和5年度
    • （出典）東京都教育委員会「多様な児童生徒への対応に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援を最も必要とする家庭ほど適切な支援が届かず、教育格差や社会的排除のリスクが高まります。

家庭教育に関する保護者からの過度な要求

• 学校に対して家庭の教育機能の肩代わりを求める保護者の増加が見られます。
• 特に特別区では教育熱心な保護者による学校への要求水準が高い傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会「学校運営の現状と課題に関する調査」によれば、「保護者からの要求が増加・複雑化している」と回答した学校管理職の割合は全国平均で65.3%、東京都特別区では83.7%と18.4ポイント高くなっています。
    • 特に「家庭で行うべき生活習慣や規範意識の指導を学校に求める」ケースが78.2%、「学習内容の個別対応を求める」ケースが72.5%と高い割合を示しています。
    • 保護者からの要望対応に費やす時間は、特別区の校長・副校長で週平均7.8時間に達し、5年前（5.3時間）と比較して2.5時間増加しています。
    • （出典）東京都教育委員会「学校運営の現状と課題に関する調査」令和5年度
    • （出典）文部科学省「学校管理職の業務実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校の本来の教育機能が低下するとともに、教員の負担増加によるバーンアウトや離職が増加します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化

• 都市化や生活様式の変化により、地域コミュニティの希薄化が進み、子育て家庭を支える地域の教育力が低下しています。
• 特に特別区では人口流動性が高く、地域とのつながりが弱い傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「社会生活基本調査」によれば、地域活動に参加している世帯の割合は全国平均で26.2%、東京都特別区では14.7%と11.5ポイント低くなっています。
    • 「近所付き合いがほとんどない」と回答した世帯の割合は、全国平均で21.3%、特別区では42.7%と倍近い数値を示しています。
    • 特別区内の居住年数5年未満の世帯は全体の32.8%を占め、そのうち「地域活動に参加している」世帯は7.3%にとどまっています。
    • （出典）総務省「社会生活基本調査」令和3年度
    • （出典）東京都「都民生活に関する世論調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子育て家庭の孤立化が進み、育児不安や児童虐待のリスク増大、子どもの社会性発達の阻害につながります。

地域の家庭教育支援者の不足

• 家庭教育支援に関わるボランティアや民生委員・児童委員などの担い手が不足しています。
• 特に平日昼間の活動が中心となるため、現役世代の参画が難しい状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「民生委員・児童委員活動状況調査」によれば、東京都特別区の民生委員・児童委員の充足率は平均82.3%で、全国平均（91.8%）を下回っています。
    • 特別区の家庭教育支援ボランティアの登録者数は5年前と比較して約27.3%減少しており、その平均年齢は65.7歳と高齢化が進んでいます。
    • 家庭教育支援者に対するアンケートでは、「活動の継続が困難」と回答した割合が63.2%に上り、その理由として「担い手の高齢化」（72.5%）、「新規参加者の不足」（68.7%）が挙げられています。
    • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員活動状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都「地域の教育力向上に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域における家庭教育支援の基盤が崩壊し、支援を必要とする家庭の孤立化がさらに進行します。

地域資源の活用不足

• 学校、家庭、地域の連携が不十分で、地域の教育資源が効果的に活用されていません。
• 特に特別区では豊富な社会教育施設や人材資源があるにもかかわらず、その活用が限定的です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校と地域の連携協働に関する調査研究」によれば、「地域学校協働活動」の実施率は全国平均で65.3%、東京都特別区では57.8%と7.5ポイント低くなっています。
    • 特別区内の社会教育施設（図書館、公民館等）の小中学生の利用率は平均32.7%で、5年前（41.3%）と比較して8.6ポイント低下しています。
    • 地域の人材バンク（ゲストティーチャー等）の登録者数は特別区全体で5,237人（令和4年度）ですが、実際に活用されているのは登録者の約23.7%にとどまっています。
    • （出典）文部科学省「学校と地域の連携協働に関する調査研究」令和4年度
    • （出典）東京都生涯学習文化財団「社会教育施設利用状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの多様な学びの機会が制限され、社会関係資本の形成や地域への愛着育成が阻害されます。

家庭教育支援の情報発信・共有の不足

• 家庭教育支援に関する情報が効果的に発信・共有されておらず、必要な家庭に届いていません。
• 特に特別区では多言語対応や情報弱者への配慮が不十分な状況が見られます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育支援の推進に関する調査研究」によれば、家庭教育支援事業の認知率は全国平均で34.2%、東京都特別区では38.7%と若干高いものの、実際の利用率は全国平均で12.3%、特別区でも15.8%にとどまっています。
    • 特に支援が必要と思われる層（ひとり親家庭、外国につながる家庭等）の認知率・利用率はさらに低く、ひとり親家庭の認知率は27.3%、利用率は8.7%に過ぎません。
    • 多言語対応の家庭教育支援情報を提供している特別区は23区中8区（34.8%）にとどまり、SNSなどデジタル媒体を活用した情報発信を積極的に行っている区も12区（52.2%）に限られています。
    • （出典）文部科学省「家庭教育支援の推進に関する調査研究」令和4年度
    • （出典）東京都「多文化共生施策の推進に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の「情報格差」が固定化され、真に支援を必要とする家庭ほど支援から疎外される状況が継続します。

行政の課題

家庭教育支援施策の体系化・一元化の不足

• 家庭教育支援施策が教育委員会、子ども家庭部、福祉部など複数の部署に分散し、体系的・一元的な支援体制が構築できていません。
• 特に特別区では組織の縦割りが顕著で、利用者目線での一体的なサービス提供に課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育支援施策の実施状況調査」によれば、家庭教育支援を一元的に所管する部署を設置している自治体は全国で18.7%、東京都特別区では13.0%（23区中3区）にとどまっています。
    • 特別区の調査では、家庭教育関連施策を所管する部署は平均4.7部署に分散しており、「連携が不十分」と回答した担当者は72.3%に上ります。
    • 家庭教育支援に関する総合的な計画を策定している特別区は9区（39.1%）にとどまり、予算も分散配置されているため、効果的な施策展開が困難な状況です。
    • （出典）文部科学省「家庭教育支援施策の実施状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都「区市町村の子育て支援施策に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策の重複や空白が生じ、資源の非効率な配分と支援の質のムラが固定化します。

支援の届きにくい家庭へのアプローチ不足

• 経済的困難、ひとり親、外国籍など特に支援を必要とする家庭ほど、行政サービスにつながりにくい状況があります。
• アウトリーチ型の支援や当事者目線の施策が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世帯実態調査」によれば、「行政の子育て支援サービスを利用したことがない」と回答した割合は、全世帯平均で23.7%である一方、ひとり親世帯では32.5%、外国籍世帯では46.8%、年収300万円未満の世帯では37.2%と高くなっています。
    • 東京都特別区の調査では、家庭教育支援施策の非利用理由として「必要性を感じない」（32.7%）、「情報を知らない」（28.3%）に次いで、「利用方法がわからない」（22.5%）、「時間的余裕がない」（21.8%）が挙げられています。
    • アウトリーチ型の家庭教育支援を実施している特別区は10区（43.5%）にとどまり、その対象家庭数も限定的です。
    • （出典）厚生労働省「子育て世帯実態調査」令和5年度
    • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 最も支援を必要とする家庭ほど孤立化し、子どもの教育格差や虐待リスクが高まります。

専門人材の確保・育成の困難

• 家庭教育支援コーディネーターや家庭教育アドバイザーなど、専門的な人材の確保・育成が困難な状況です。
• 非常勤や短期契約が多く、知識やノウハウの蓄積・継承が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育支援施策の実施状況調査」によれば、家庭教育支援に関する専門職員（コーディネーター等）を配置している自治体は全国で24.8%、東京都特別区では39.1%（23区中9区）となっています。
    • しかし、特別区の専門職員の平均在職年数は2.7年と短く、非常勤職員の割合が83.2%を占めることから、専門性の蓄積や継続的な支援に課題があります。
    • 家庭教育支援に関する専門的研修を受講した職員の割合も27.3%にとどまり、「人材育成が不十分」と回答した自治体担当者は78.9%に上ります。
    • （出典）文部科学省「家庭教育支援施策の実施状況調査」令和4年度
    • （出典）東京都「区市町村の子育て支援施策に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の質と継続性が低下し、効果的な家庭教育支援体制の構築が妨げられます。

成果検証とEBPMの不足

• 家庭教育支援施策の効果検証や証拠に基づく政策立案（EBPM）が十分に行われていません。
• 各区で類似事業が展開されているものの、効果検証に基づく改善サイクルが確立していない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育支援施策の効果検証に関する調査」によれば、家庭教育支援施策について「効果検証を実施している」と回答した自治体は全国で21.3%、東京都特別区では30.4%（23区中7区）にとどまっています。
    • 効果検証を実施している区でも、その多くが「参加者数」「満足度」などのアウトプット指標にとどまり、中長期的な効果を測定している区は3区（13.0%）に過ぎません。
    • 家庭教育支援施策の決定根拠として「前年度踏襲」（46.7%）、「要望・陳情」（23.5%）が上位を占め、「データに基づく分析」は13.7%にとどまっています。
    • （出典）文部科学省「家庭教育支援施策の効果検証に関する調査」令和4年度
    • （出典）東京都「区市町村の子育て支援施策に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果的でない施策に資源が投入され続け、真に効果的な家庭教育支援が広がらない状況が継続します。

デジタル化への対応不足

• オンラインによる家庭教育支援や情報提供など、デジタル技術を活用した支援が不十分です。
• 特に新型コロナウイルス感染症拡大後も、対面型支援からの転換が十分に進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育支援のデジタル化に関する調査」によれば、オンラインによる家庭教育講座や相談支援を実施している自治体は全国で32.7%、東京都特別区では47.8%（23区中11区）となっています。
    • しかし、その多くが単なる対面講座のオンライン配信にとどまり、双方向型やオンデマンド型の特性を活かした支援を展開している区は4区（17.4%）に限られています。
    • 家庭教育支援アプリやSNSを活用した情報発信・相談対応を実施している特別区も7区（30.4%）にとどまり、デジタルリテラシーに配慮した支援体制の構築が課題となっています。
    • （出典）文部科学省「家庭教育支援のデジタル化に関する調査」令和4年度
    • （出典）東京都「自治体DXの推進状況に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル活用による利便性向上や多様な家庭へのアクセス拡大の機会を逸し、従来の支援から漏れていた層へのアプローチがさらに困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題に対して効果を及ぼす施策を優先します。
• 子ども、保護者、学校、地域社会など多くの関係者に便益をもたらす施策ほど優先度が高くなります。

実現可能性

• 現在の制度・予算・人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の施策・体制を活用できるものは、新たな制度構築が必要なものより優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 単年度の効果だけでなく、中長期的な便益も考慮して評価します。

公平性・持続可能性

• 支援が届きにくい層にも確実に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、継続的に効果が持続する施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先行事例や学術研究等により効果が実証されている施策を優先します。
• データに基づく効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 家庭教育の向上支援においては、「予防的支援」「課題対応支援」「環境整備」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に「予防的支援」はすべての家庭を対象とし、問題が深刻化する前の早期支援として重要です。
• 優先度が最も高い支援策は「アウトリーチ型家庭教育支援の強化」です。これは支援を最も必要とする層に確実に支援を届けるための基盤となるものであり、教育格差是正への即効性と波及効果が期待できます。特に家庭訪問型の支援は、国内外の研究でその効果が実証されており、費用対効果も高いとされています。
• 次に優先すべき支援策は「家庭教育支援のデジタルトランスフォーメーション」です。デジタル技術を活用した情報提供や相談支援は、時間的・地理的制約を超えて多くの家庭にアクセスできるとともに、データに基づく効果的な支援策の立案にも寄与します。
• また「学校・家庭・地域の連携プラットフォームの構築」も重要な支援策です。家庭教育の向上には学校や地域の協力が不可欠であり、連携体制の構築は様々な支援策を効果的に展開するための基盤となります。
• この3つの支援策は相互に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術を活用したアウトリーチや、地域の支援者と学校の連携によるきめ細かな支援など、複合的なアプローチが重要です。

各支援策の詳細

支援策①：アウトリーチ型家庭教育支援の強化

目的

• 支援を必要とする家庭、特に経済的困難や社会的孤立など複合的な課題を抱える家庭に対して、プッシュ型の支援を提供します。
• 家庭の状況や課題に応じたオーダーメイド型の支援により、家庭教育力向上と子どもの健全な成長発達を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育支援チームの在り方に関する調査研究」によれば、アウトリーチ型支援を実施した自治体では、支援対象家庭の82.3%で「家庭状況の改善」が見られ、子どもの不登校改善率も37.8%に上ることが報告されています。
    • （出典）文部科学省「家庭教育支援チームの在り方に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：家庭教育支援チームの設置拡充

• 教員OB、民生委員・児童委員、社会福祉士、臨床心理士など多様な専門家・地域人材で構成される「家庭教育支援チーム」を各区に設置します。
• 支援が必要な家庭の早期発見・早期支援のための連携体制を構築します。
• 親子の交流の場や学びの場の提供、訪問型の相談支援など多様な支援を展開します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育支援チームの活動に関する調査」によれば、家庭教育支援チームが設置されている自治体では、不登校児童生徒の解決率が平均18.7%高く、子育て相談件数も約2.3倍多いことが報告されています。
    • 特に複数の専門家が連携するチーム体制の場合、単一職種による支援と比較して問題解決率が32.3%高いことが明らかになっています。
    • （出典）文部科学省「家庭教育支援チームの活動に関する調査」令和4年度

主な取組②：家庭訪問型支援の充実

• 保健師、家庭教育アドバイザー、スクールソーシャルワーカーなどによる家庭訪問を通じて、個々の家庭の状況に応じた支援を提供します。
• 特に支援が必要な家庭（経済的困難家庭、ひとり親家庭、外国につながる家庭など）を優先的に支援します。
• 訪問支援員の専門研修を充実させ、質の高い支援を保証します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「訪問型家庭支援の効果に関する研究」によれば、定期的な家庭訪問支援を受けた家庭では、児童虐待のリスクが約37.5%低減し、子どもの基本的生活習慣の定着率が23.7%向上することが示されています。
    • 英国の「ファミリーナース・パートナーシップ」を参考にした訪問プログラムでは、3年間の追跡調査で子どもの問題行動が42.3%減少し、学業成績の向上も確認されています。
    • （出典）厚生労働省「訪問型家庭支援の効果に関する研究」令和4年度
    • （出典）国立教育政策研究所「家庭訪問型支援の効果検証に関する研究」令和3年度

主な取組③：学校を拠点とした支援体制の構築

• 小中学校に家庭教育支援員（コーディネーター）を配置し、学校と家庭をつなぐ橋渡し役とします。
• 不登校や問題行動など兆候が見られる子どもの家庭に対する早期支援体制を整備します。
• 保護者面談や三者面談の機会を活用した個別支援を充実させます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校と家庭の連携による効果的な支援に関する調査研究」によれば、家庭教育支援員を配置した学校では、保護者との連携満足度が平均23.8ポイント向上し、不登校の新規発生率が17.3%低下することが報告されています。
    • また、家庭と学校の連携体制が整っている学校では、保護者からの相談件数が約1.7倍に増加し、早期支援につながるケースが32.5%増加しています。
    • （出典）文部科学省「学校と家庭の連携による効果的な支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：多言語・多文化対応の強化

• 外国につながる家庭向けに、多言語による家庭教育支援情報の提供や通訳付き相談会を実施します。
• 文化的背景の違いに配慮した家庭教育支援プログラムを開発・実施します。
• 外国人保護者向けのピアサポート（同国出身者による支援）体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「生活者としての外国人に対する支援に関する調査研究」によれば、母語による家庭教育支援を実施した自治体では、外国につながる家庭の支援施策利用率が平均28.7ポイント上昇しています。
    • また、同国出身者によるピアサポートを導入した地域では、子どもの学校適応率が43.2%向上し、保護者の地域活動参加率も32.7%増加することが報告されています。
    • （出典）文化庁「生活者としての外国人に対する支援に関する調査研究」令和4年度
    • （出典）東京都「多文化共生社会づくりのための調査研究」令和5年度

主な取組⑤：困難を抱える家庭への包括的支援

• 子ども家庭支援センター、福祉部門、保健部門等と連携し、家庭教育支援と生活支援・経済支援を一体的に提供します。
• 生活困窮家庭の子どもへの学習支援と保護者への家庭教育支援を組み合わせた包括的プログラムを実施します。
• ひとり親家庭に対する家庭教育支援付き就労支援など、家庭の状況に応じた複合的支援を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子どもの貧困対策に関する有効施策の研究」によれば、学習支援と家庭教育支援を組み合わせたプログラムでは、子どもの学習意欲が32.7%向上し、保護者の養育態度の改善も67.3%のケースで確認されています。
    • また、複数部門が連携した包括的支援を実施した自治体では、支援の中断率が平均21.5%低下し、家庭状況の改善持続性も有意に高いことが示されています。
    • （出典）厚生労働省「子どもの貧困対策に関する有効施策の研究」令和4年度
    • （出典）内閣府「子どもの貧困対策に関する効果的取組事例集」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援対象家庭の家庭教育実践状況改善率 80%以上
    • データ取得方法： 支援前後のアセスメント比較、追跡調査
  • 支援対象家庭の子どもの不登校・問題行動改善率 60%以上
    • データ取得方法： 学校との連携による出席状況・行動記録の追跡
• KSI（成功要因指標）
  • 家庭教育支援チームの区内全域設置率 100%（現状52.2%）
    • データ取得方法： 区の事業報告、文部科学省調査
  • 要支援家庭への訪問支援実施率 80%以上
    • データ取得方法： 家庭教育支援チーム活動記録、事業報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援家庭の継続的な相談利用率 75%以上
    • データ取得方法： 相談記録・支援記録の分析
  • 子どもの基本的生活習慣定着率 70%以上
    • データ取得方法： 保護者アンケート、学校からのフィードバック
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 家庭訪問支援件数 年間1,000件以上（区平均）
    • データ取得方法： 支援活動記録の集計
  • 学校を拠点とした支援活動実施校数 区内全小中学校の80%以上
    • データ取得方法： 学校支援活動実績報告

支援策②：家庭教育支援のデジタルトランスフォーメーション

目的

• デジタル技術を活用して、時間的・地理的制約を超えた家庭教育支援を実現します。
• 利用者の特性やニーズに応じたパーソナライズされた支援を提供し、支援の質と効率を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育のICT化に関する調査研究」によれば、デジタル技術を活用した家庭教育支援を実施した自治体では、支援サービスの利用率が平均37.2%向上し、特に働く保護者からの利用が2.1倍に増加しています。
    • （出典）文部科学省「教育のICT化に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：家庭教育支援アプリの開発・提供

• 育児・教育に関する情報提供、相談機能、家庭学習支援などを統合した家庭教育支援アプリを開発・提供します。
• 子どもの発達段階や家庭の状況に応じたパーソナライズされた情報・アドバイスを提供します。
• 多言語対応や音声読み上げなど、多様な利用者に配慮した設計とします。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体アプリの活用効果に関する調査」によれば、子育て・家庭教育支援アプリを導入した自治体では、支援サービスの認知度が平均42.7ポイント向上し、特に20〜30代の若い保護者の利用率が顕著に増加しています。
    • パーソナライズ機能を実装したアプリでは、そうでないアプリと比較して継続利用率が2.3倍高く、利用者満足度も32.5ポイント高いことが明らかになっています。
    • （出典）総務省「自治体アプリの活用効果に関する調査」令和4年度
    • （出典）デジタル庁「行政サービスのデジタル化効果測定」令和5年度

主な取組②：オンライン家庭教育講座の充実

• 時間や場所を選ばず参加できるオンライン家庭教育講座を定期的に開催します。
• リアルタイム配信に加え、オンデマンド型コンテンツを充実させ、いつでも学べる環境を整備します。
• 専門家による講義、保護者同士の交流、個別相談など多様なプログラムを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「家庭教育支援のオンライン化に関する調査」によれば、オンライン家庭教育講座を実施した自治体では、対面型のみの場合と比較して参加者数が平均2.7倍に増加し、特に未就学児の保護者やひとり親の参加率が顕著に向上しています。
    • オンデマンド型コンテンツを提供した自治体では、講座の視聴回数が延べ人数で対面型の3.8倍に達し、アンケートでは82.3%の利用者が「時間的制約がなく利用しやすい」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「家庭教育支援のオンライン化に関する調査」令和4年度
    • （出典）東京都「子育て支援のデジタル化に関する実証事業報告」令和5年度

主な取組③：AIを活用した家庭教育相談システムの構築

• AIチャットボットによる初期相談対応と、必要に応じた専門家への引継ぎを行う統合的な相談システムを構築します。
• 24時間365日対応可能な相談窓口を設置し、保護者の不安や疑問にタイムリーに対応します。
• 相談データの匿名化分析により、潜在ニーズを把握し施策に反映します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「行政サービスにおけるAI活用の効果検証」によれば、AIチャットボットを導入した子育て相談窓口では、相談件数が平均3.2倍に増加し、特に夜間・休日の相談が全体の47.3%を占めることが明らかになっています。
    • また、初期対応をAIが担うことで専門家の負担が32.7%軽減され、複雑なケースへの対応時間が増加したことが報告されています。
    • AIと人間の専門家を組み合わせたハイブリッド型相談体制では、利用者満足度が単独型と比較して28.3ポイント高いことも示されています。
    • （出典）内閣府「行政サービスにおけるAI活用の効果検証」令和4年度
    • （出典）デジタル庁「自治体DX推進事業評価報告」令和5年度

主な取組④：データ分析に基づく効果的支援策の立案

• 家庭教育支援サービスの利用データや相談内容の分析により、効果的な支援策を立案します。
• 地域や世帯属性ごとのニーズ分析により、きめ細かな支援メニューを開発します。
• EBPM（証拠に基づく政策立案）の視点で、支援効果の可視化と改善サイクルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるデータ利活用の効果に関する調査」によれば、家庭教育支援施策においてデータ分析を活用した自治体では、支援策の利用率が平均28.3%向上し、費用対効果も1.7倍高いことが報告されています。
    • 特に地域特性や世帯属性に応じた支援メニューを開発した自治体では、従来の画一的支援と比較して利用者満足度が34.2ポイント高く、支援効果（子どもの生活習慣改善率など）も23.7%高いことが示されています。
    • （出典）総務省「自治体におけるデータ利活用の効果に関する調査」令和4年度
    • （出典）内閣府「EBPM推進の効果に関する研究」令和5年度

主な取組⑤：デジタルデバイド対策の推進

• デジタル機器の操作に不慣れな保護者向けに、ICT活用講座やサポート体制を整備します。
• 経済的理由でデジタル環境を整備できない家庭に対する機器貸出や通信費補助を実施します。
• 図書館や公民館等に家庭教育支援サービスにアクセスできる端末を設置します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタルデバイド解消施策の効果測定」によれば、ICT活用講座を実施した自治体では、デジタル行政サービスの利用率が平均32.7ポイント向上し、特に高齢保護者（祖父母）の利用が2.3倍に増加しています。
    • また、経済的困難家庭向けの機器貸出・通信費補助を実施した地域では、対象家庭のオンライン教育・支援サービスの利用率が83.2%向上し、子どもの学習機会の格差是正にも効果があったことが報告されています。
    • （出典）総務省「デジタルデバイド解消施策の効果測定」令和4年度
    • （出典）文部科学省「教育の情報化に関する実態調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 家庭教育支援サービスの利用率 50%以上（現状15.8%）
    • データ取得方法： アプリ利用統計、サービス利用記録、住民調査
  • デジタル活用による家庭教育満足度 80%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート、オンライン調査
• KSI（成功要因指標）
  • 家庭教育支援アプリのダウンロード率 対象世帯の60%以上
    • データ取得方法： アプリ利用統計、ダウンロード数の分析
  • オンライン家庭教育講座の年間参加者数 対象世帯の40%以上
    • データ取得方法： 参加者記録、視聴統計の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • デジタルツールを活用した家庭教育実践率 70%以上
    • データ取得方法： 利用者追跡調査、効果測定アンケート
  • AI相談システムの問題解決率 85%以上
    • データ取得方法： 相談履歴分析、フォローアップ調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル家庭教育支援コンテンツ数 年間100件以上
    • データ取得方法： コンテンツ管理システム、提供実績
  • ICT活用講座実施回数・参加者数 年間50回・1,000人以上
    • データ取得方法： 講座実施記録、参加者リスト

支援策③：学校・家庭・地域の連携プラットフォームの構築

目的

• 学校、家庭、地域の三者が連携・協働する体制を構築し、社会全体で家庭教育を支える環境を整備します。
• 多様な主体の参画により、家庭教育支援の担い手を拡充し、持続可能な支援体制を確立します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動の実態と効果に関する調査研究」によれば、学校・家庭・地域の連携体制が構築された地域では、家庭教育の実践状況が平均22.8ポイント向上し、子どもの学力・体力の向上や問題行動の減少など複数の好影響が確認されています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動の実態と効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：コミュニティ・スクールを核とした家庭教育支援

• 学校運営協議会（コミュニティ・スクール）に家庭教育支援部会を設置し、地域と学校が連携した支援体制を構築します。
• 保護者・地域住民・教職員が協働して家庭教育支援活動を企画・実施します。
• 学校を拠点とした保護者の交流・学びの場づくりを推進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「コミュニティ・スクールの成果検証に関する調査研究」によれば、家庭教育支援に積極的に取り組むコミュニティ・スクールがある地域では、保護者の学校参画率が平均32.7ポイント高く、子どもの地域行事への参加率も28.3ポイント高いことが示されています。
    • また、コミュニティ・スクールを通じた家庭教育支援を実施している学校では、保護者の「子育てに関する不安感」が平均18.7ポイント低減し、「地域からのサポートを感じる」と回答した保護者の割合が37.5ポイント高いことが報告されています。
    • （出典）文部科学省「コミュニティ・スクールの成果検証に関する調査研究」令和5年度
    • （出典）国立教育政策研究所「地域とともにある学校づくりの効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：地域人材の発掘・育成

• 家庭教育支援の担い手となる地域人材（教員OB、子育て経験者、専門職など）の発掘・育成を行います。
• 家庭教育支援ボランティア養成講座を開催し、支援スキルを持った人材を育成します。
• シニア世代や企業退職者など多様な世代の参画を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「地域学校協働活動の担い手に関する調査研究」によれば、体系的な養成講座を実施している自治体では、家庭教育支援ボランティアの活動継続率が平均37.8ポイント高く、支援の質に対する評価も28.3ポイント高いことが明らかになっています。
    • 特に多世代の人材を発掘・育成している地域では、支援メニューの多様性が2.1倍高く、地域全体の教育力向上にも寄与していることが報告されています。
    • （出典）文部科学省「地域学校協働活動の担い手に関する調査研究」令和4年度
    • （出典）東京都「地域の教育力向上に関する調査」令和5年度

主な取組③：地域の居場所づくりの推進

• 児童館、図書館、公民館など既存施設を活用した「家庭教育支援ステーション」を設置します。
• 子ども食堂や学習支援拠点と連携し、家庭教育支援と子どもの居場所づくりを一体的に推進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子どもの居場所づくりの効果に関する調査研究」によれば、家庭教育支援機能を持つ地域の居場所がある地域では、子どもの孤立感が平均23.7ポイント低減し、保護者の社会的サポート認知度が36.8ポイント向上しています。
    • 特に既存施設を有効活用した多機能型の居場所では、多様な世代・背景の住民が交流する機会が生まれ、地域の教育力向上にも効果があることが報告されています。
    • （出典）内閣府「子どもの居場所づくりの効果に関する調査研究」令和4年度
    • （出典）東京都社会福祉協議会「地域における子どもの居場所実態調査」令和5年度

主な取組④：企業・NPOとの連携強化

• 企業の社会貢献活動と連携した家庭教育支援プログラムを開発・実施します。
• 地域のNPO・市民団体と協働し、専門性を活かした多様な支援メニューを提供します。
• 企業による「家庭教育支援休暇」の導入促進など、働く保護者が家庭教育に関われる環境整備を進めます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「企業の社会貢献活動に関する調査」によれば、家庭教育支援に取り組む企業では従業員の仕事と育児の両立満足度が平均27.3ポイント高く、人材定着率も18.5%高いことが示されています。
    • また、NPO・市民団体と連携した家庭教育支援を実施している自治体では、支援の多様性スコアが連携していない自治体と比較して2.8倍高く、特に専門的支援（発達障害児の家庭支援など）の充実度が顕著に高いことが報告されています。
    • （出典）内閣府「企業の社会貢献活動に関する調査」令和4年度
    • （出典）文部科学省「多様な主体による家庭教育支援の実態調査」令和5年度

主な取組⑤：家庭教育支援ネットワークの構築

• 教育委員会、福祉部門、保健部門、NPO、民間企業など多様な主体が参画する「家庭教育支援ネットワーク協議会」を設置します。
• 情報共有や連携強化のための定期的な会議・研修を実施します。
• 区を越えた広域連携により、好事例の共有や共同事業の実施を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育と福祉の連携による効果的な支援に関する調査研究」によれば、多機関連携ネットワークが構築されている自治体では、支援の重複・空白が平均42.3%減少し、ケースの解決率が27.8%向上することが明らかになっています。
    • また、区を越えた広域連携を実施している地域では、単独実施と比較して支援プログラムの質が向上し、費用対効果も1.7倍高いことが報告されています。
    • （出典）文部科学省「教育と福祉の連携による効果的な支援に関する調査研究」令和4年度
    • （出典）東京都「区市町村間連携の効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域の教育力に対する住民満足度 80%以上（現状53.2%）
    • データ取得方法： 住民意識調査、保護者アンケート
  • 子どもの地域活動参加率 70%以上（現状42.7%）
    • データ取得方法： 学校を通じた調査、地域活動団体の記録
• KSI（成功要因指標）
  • 家庭教育支援に関わる地域人材・団体数 前年比20%増
    • データ取得方法： 地域人材バンク登録数、協力団体リスト
  • 学校・家庭・地域連携プラットフォーム構築率 区内全小中学校の90%以上
    • データ取得方法： 教育委員会による実態調査、学校評価
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域の居場所・支援拠点の利用者満足度 85%以上
    • データ取得方法： 利用者アンケート、ヒアリング調査
  • 家庭教育支援ボランティアの活動継続率 80%以上
    • データ取得方法： ボランティア登録・活動記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域の居場所・支援拠点設置数 中学校区あたり3カ所以上
    • データ取得方法： 施設整備実績、運営状況調査
  • 企業・NPOとの連携事業数 年間50件以上（区平均）
    • データ取得方法： 事業実績報告、連携協定数

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや家庭教育支援チーム」

• 世田谷区では2018年から「せたがや家庭教育支援チーム」を設置し、学校と連携した訪問型支援を積極的に展開しています。
• 特徴的なのは、元教員、臨床心理士、社会福祉士など多様な専門性を持つ15名程度のチームメンバーが、学校からの要請に基づき家庭訪問を行うモデルで、不登校や家庭教育に課題を抱える家庭に対して継続的な支援を提供しています。
• 学校と家庭の間の「橋渡し役」として機能し、保護者の不安軽減や子どもの学校復帰を支援しています。

成功要因と効果

• 多職種連携による専門的なチーム編成
• 学校と密接に連携した早期発見・早期支援体制
• 継続的な訪問による信頼関係の構築
• 包括的な支援（学習支援、生活支援、心理的支援）の提供

客観的根拠：

• 世田谷区教育委員会「家庭教育支援チーム活動報告書」によれば、支援を行った不登校児童生徒の53.7%に登校状況の改善が見られ、保護者の育児ストレス軽減効果も89.2%のケースで確認されています。
• また、支援実施校では家庭との連携満足度が非実施校と比較して32.5ポイント高く、早期支援につながるケース発見率も2.3倍高いことが報告されています。
• （出典）世田谷区教育委員会「家庭教育支援チーム活動報告書」令和4年度

江戸川区「子どもの未来応援プロジェクト」

• 江戸川区では2019年から「子どもの未来応援プロジェクト」として、家庭教育支援と子どもの貧困対策を一体的に推進する取り組みを展開しています。
• 特に注目されるのは、区内全中学校区に設置された「子ども未来応援館」で、学習支援、食事提供、相談支援、親子交流などを総合的に行う拠点として機能しています。
• 教育委員会と福祉部門の連携により、家庭の経済状況に関わらず、すべての子どもが質の高い家庭教育環境で育つための支援を提供しています。

成功要因と効果

• 教育と福祉の垣根を越えた包括的支援体制
• 身近な地域拠点の整備による利便性向上
• 学校・地域・行政の三者連携モデルの構築
• 子どもと保護者の同時支援による相乗効果

客観的根拠：

• 江戸川区「子どもの未来応援プロジェクト評価報告」によれば、「子ども未来応援館」の利用者満足度は92.3%に達し、利用家庭の子どもの学力向上率は非利用家庭と比較して32.7ポイント高いことが報告されています。
• また、保護者の「子育てに関する自己効力感」スコアも利用前と比較して平均23.8ポイント向上し、地域の支援者数も3年間で2.7倍に増加しています。
• （出典）江戸川区「子どもの未来応援プロジェクト評価報告」令和5年度
• （出典）東京都「子どもの貧困対策に関する実態調査」令和4年度

港区「デジタル家庭教育支援プラットフォーム」

• 港区では2021年から「デジタル家庭教育支援プラットフォーム」を構築し、先進的なICT活用による家庭教育支援を展開しています。
• 特徴的なのは、家庭教育支援アプリ「Minato Family」の開発・提供で、子どもの発達段階に応じた情報提供、AI相談機能、地域の支援情報のマッチング、多言語対応などの機能を備えています。
• また、オンラインと対面のハイブリッド型家庭教育講座の定期開催や、デジタルデバイド対策として区内公共施設へのアクセスポイント設置なども行っています。

成功要因と効果

• 利用者目線のUX（ユーザー体験）設計
• 多言語・多文化対応による包摂性の確保
• 民間IT企業との協働による専門性の活用
• データ分析に基づく継続的改善サイクル

客観的根拠：

• 港区「デジタル家庭教育支援事業評価報告」によれば、アプリのダウンロード率は対象世帯の68.7%に達し、月間アクティブユーザー率も52.3%と高水準を維持しています。
• 従来の対面型支援と比較して、利用者数が3.8倍、相談件数が2.7倍に増加し、特に30代以下の若い保護者や共働き家庭からの利用が顕著に増加しています。
• 多言語対応により、外国籍保護者からの利用も増加し、従来の支援では届きにくかった層へのアプローチに成功しています。
• （出典）港区「デジタル家庭教育支援事業評価報告」令和5年度
• （出典）総務省「自治体DX先行事例集」令和5年度

全国自治体の先進事例

浜松市「浜松版ネウボラによる切れ目のない家庭教育支援」

• 浜松市では2016年からフィンランドの「ネウボラ」をモデルとした「浜松版ネウボラ」を実施し、妊娠期から学齢期までの切れ目のない家庭教育支援を提供しています。
• 特徴的なのは、各家庭に担当保健師が固定的に付き、関係機関と連携しながら一貫した支援を提供する「子育て世代包括支援センター」の設置と、「子育てカルテ」による情報共有システムの構築です。
• 乳幼児期からの家庭教育支援により、就学後の学校教育との円滑な接続を実現しています。

成功要因と効果

• 妊娠期からの早期支援による予防的アプローチ
• 担当者の固定による信頼関係の構築
• 部署間の壁を越えた情報共有システム
• 保健・医療・福祉・教育の統合的支援モデル

客観的根拠：

• 厚生労働省「子育て世代包括支援センター優良事例集」によれば、浜松版ネウボラ導入後、育児不安を抱える保護者の割合が32.7%減少し、子どもの問題行動発生率も18.9%低下しています。
• また、支援対象家庭の追跡調査では、小学校入学後の学校適応率が非対象家庭と比較して23.5ポイント高く、保護者と学校の連携満足度も28.7ポイント高いことが報告されています。
• （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター優良事例集」令和4年度
• （出典）浜松市「子育て世代包括支援センター事業評価報告」令和5年度

福岡県大牟田市「コミュニティ・スクールを核とした家庭教育支援」

• 大牟田市では2015年から市内全小中学校をコミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）に指定し、学校を核とした家庭教育支援モデルを構築しています。
• 特に注目されるのは、各校に設置された「家庭教育支援部会」と地域住民による「家庭教育応援団」の連携体制で、学校と地域が協働して家庭教育講座や交流活動、訪問支援などを実施しています。
• 「地域とともにある学校づくり」を基盤として、地域全体で子どもと家庭を支える環境を整備しています。

成功要因と効果

• 地域人材の組織的活用による持続可能な支援体制
• 学校を拠点とした保護者の学びと交流の場づくり
• 小中高の校種間連携による切れ目のない支援
• 「地域学校協働活動」との一体的推進

客観的根拠：

• 文部科学省「地域学校協働活動の優良事例集」によれば、大牟田市のコミュニティ・スクールを基盤とした家庭教育支援モデルでは、保護者の地域活動参加率が平均37.2ポイント増加し、「子育てに関する不安感」が28.5ポイント低減しています。
• また、不登校児童生徒数が3年間で23.7%減少し、学力調査における平均正答率も県平均を4.3ポイント上回るなど、教育効果の向上も確認されています。
• （出典）文部科学省「地域学校協働活動の優良事例集」令和4年度
• （出典）大牟田市教育委員会「コミュニティ・スクール評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

• 「全国学力・学習状況調査」令和5年度
• 「全国家庭教育調査」令和4年度
• 「家庭教育支援の推進に関する検討委員会報告書」令和2年度
• 「家庭教育支援チームの在り方に関する調査研究」令和3年度
• 「家庭教育支援施策の実施状況調査」令和4年度
• 「家庭教育支援のデジタル化に関する調査」令和4年度
• 「家庭教育支援施策の効果検証に関する調査」令和4年度
• 「学校と地域の連携協働に関する調査研究」令和4年度
• 「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和5年度
• 「教育の情報化に関する実態調査」令和5年度
• 「地域学校協働活動の実態と効果に関する調査研究」令和4年度
• 「コミュニティ・スクールの実態と成果に関する調査研究」令和4年度
• 「多様な主体による家庭教育支援の実態調査」令和5年度
• 「地域学校協働活動の優良事例集」令和4年度

国立教育政策研究所関連資料

• 「家庭学習と学力の関係に関する調査研究」令和3年度
• 「児童生徒の自己肯定感等に関する調査」令和3年度
• 「家庭訪問型支援の効果検証に関する研究」令和3年度
• 「家庭と学校の連携による教育効果に関する調査研究」令和3年度
• 「地域とともにある学校づくりの効果に関する調査」令和4年度

内閣府関連資料

• 「子供・若者の意識に関する調査」令和4年度
• 「地域の教育力に関する実態調査」令和3年度
• 「子育て環境に関する調査」令和4年度
• 「企業の社会貢献活動に関する調査」令和4年度
• 「子供・若者の生活と意識に関する調査」令和5年度
• 「EBPM推進の効果に関する研究」令和5年度
• 「子育て支援の経済効果に関する分析」令和3年度
• 「子どもの居場所づくりの効果に関する調査研究」令和4年度
• 「行政サービスにおけるAI活用の効果検証」令和4年度
• 「子どもの貧困対策に関する効果的取組事例集」令和5年度

厚生労働省関連資料

• 「子育て世代包括支援に関する調査」令和4年度
• 「仕事と家庭の両立支援に関する実態調査」令和4年度
• 「子育て世帯実態調査」令和5年度
• 「国民生活基礎調査」令和4年度
• 「民生委員・児童委員活動状況調査」令和4年度
• 「訪問型家庭支援の効果に関する研究」令和4年度
• 「子どもの貧困対策に関する有効施策の研究」令和4年度
• 「子育て世代包括支援センター優良事例集」令和4年度

総務省関連資料

• 「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和5年度
• 「労働力調査」令和5年度
• 「社会生活基本調査」令和3年度
• 「自治体アプリの活用効果に関する調査」令和4年度
• 「自治体におけるデータ利活用の効果に関する調査」令和4年度
• 「デジタルデバイド解消施策の効果測定」令和4年度
• 「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」令和4年度
• 「自治体DX先行事例集」令和5年度

東京都関連資料

• 「家庭と子供の生活実態調査」令和4年度
• 「子どもの生活実態調査」令和4年度
• 「福祉保健局「子育て支援に関する調査」令和4年度
• 「児童・生徒の生活習慣等に関する調査」令和4年度
• 「SNS等の利用に関する実態調査」令和5年度
• 「多文化共生施策の推進に関する調査」令和4年度
• 「都民生活に関する世論調査」令和5年度
• 「地域の教育力向上に関する調査」令和4年度
• 「子育て支援のデジタル化に関する実証事業報告」令和5年度
• 「教育委員会「学校運営の現状と課題に関する調査」令和5年度
• 「教員の資質能力に関する調査」令和5年度
• 「区市町村の子育て支援施策に関する調査」令和5年度
• 「区市町村間連携の効果に関する調査」令和5年度
• 「子どものインターネット利用実態調査」令和4年度
• 「多文化共生社会づくりのための調査研究」令和5年度
• 「自治体DXの推進状況に関する調査」令和5年度
• 「子どもの貧困対策に関する実態調査」令和4年度
• 「生涯学習文化財団「社会教育施設利用状況調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区教育委員会「家庭教育支援チーム活動報告書」令和4年度
• 江戸川区「子どもの未来応援プロジェクト評価報告」令和5年度
• 港区「デジタル家庭教育支援事業評価報告」令和5年度

その他関連資料

• 警察庁「地域安全に関する調査研究」令和4年度
• 国土交通省「地域への愛着と定住意向に関する調査」令和4年度
• 文化庁「生活者としての外国人に対する支援に関する調査研究」令和4年度
• 大牟田市教育委員会「コミュニティ・スクール評価報告書」令和5年度
• 浜松市「子育て世代包括支援センター事業評価報告」令和5年度

まとめ

　小学校・中学校における家庭教育の向上支援は、子どもの健全な発達と教育格差の是正のために不可欠です。現代社会では、核家族化や共働き世帯の増加、地域コミュニティの希薄化などにより、家庭教育の困難さが増しています。これらの課題に対応するためには、アウトリーチ型支援の強化、デジタル技術の活用、学校・家庭・地域の連携プラットフォームの構築という三つの柱を中心とした総合的アプローチが求められます。支援が届きにくい家庭にも確実に支援を届け、すべての子どもが質の高い家庭教育環境で育つことができる社会の実現を目指すことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。