12 生活安全

客引き行為等防止条例

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 客引き行為等に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（客引き行為等を取り巻く環境）

  • 自治体が客引き行為等防止条例を制定・運用する意義は「公衆の安全と平穏の確保」と「都市の健全な魅力とイメージの維持」にあります。
  • 客引き行為等とは、単なる勧誘にとどまらず、飲食店やカラオケ店への執拗な客引き、性風俗店やガールズバー等の従業員となるよう勧誘する違法なスカウト行為、そしてそれらに付随して通行を妨げたり、不安感を与えたりする迷惑行為全般を指します 1。
  • これらの行為は、地域住民や国内外からの来街者、そして法令を遵守する健全な事業者に多大な悪影響を及ぼしています。そのため、特別区をはじめとする多くの自治体では、国の法律（風俗営業等の規制及び業務の適正化等に関する法律等）を補完し、地域の実情に即した対策を講じるため、独自の条例を制定・強化しています。

意義

住民にとっての意義

体感治安の向上と不安感の解消
  • 条例による規制とパトロールの強化は、執拗で強引な客引き行為を減少させ、住民や来街者が感じる不安感や不快感を和らげます。これにより、誰もが安心して繁華街を歩ける環境が実現します。
    • 客観的根拠：
      • ある自治体の市民アンケートでは、客引き行為を「通行の邪魔」と感じる人が83%、「不快」と感じる人が56%に上り、多くの市民が迷惑行為として認識しています 4。
      • 別の都市の調査でも、客引きを好ましく思わない理由として「いきなり声を掛けられ、不快な気分になる」（58.2%）や「安心して街を歩きにくい」（53.1%）が上位に挙げられており、心理的な負担が大きいことが示されています 5。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民や来街者が繁華街を敬遠するようになり、地域の活気や経済活動が長期的に低下します。
消費者被害の未然防止
  • 客引き行為は、不当に高額な料金を請求する「ぼったくり」被害の温床となっています。条例によって客引き行為そのものを禁止することは、悪質な店舗へ誘導される入口を断ち、消費者被害を未然に防ぐ効果があります。
    • 客観的根拠：
      • 東京都消費生活総合センターには、「客引きに連れていかれた店で50万円請求された」といった悪質な事例が実際に相談として寄せられており、客引き行為が深刻な金銭的被害に直結していることがわかります 6。
      • 新宿区では、条例の目的の一つとして「ぼったくりの根絶」を掲げており、客引きと消費者被害の密接な関係を問題視しています 7。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 都市の評判が「危険」「詐欺が多い」と国内外に広まり、観光客や投資が減少し、国際都市としてのブランドが毀損されます。

地域社会にとっての意義

健全な繁華街のイメージ維持と観光振興
  • 執拗な客引きが横行する街は、国内外の観光客や家族連れに「治安が悪い」という印象を与え、都市のブランドイメージを著しく損ないます。条例によってクリーンな環境を維持することは、インバウンドを含む観光客を誘致し、地域経済を活性化させる上で不可欠です。
    • 客観的根拠：
      • 札幌市のアンケートでは、市民の41.5%が客引き行為を「市のイメージを損なう」と回答しており、都市の評判への悪影響が懸念されています 5。
      • 国民生活センターの「訪日観光客消費者ホットライン」への相談件数は、観光客の回復に伴い令和4年度の134件から令和5年度には305件へと倍増しており、外国人観光客がトラブルに巻き込まれるリスクが高まっていることが示唆されます 9。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • インバウンド観光客の減少や、企業・イベントの敬遠につながり、地域経済の成長機会を逸失します。
公正な商業環境の確保
  • 客引きという違法な手段で集客する事業者が利益を得る状況は、真面目に営業努力を行う事業者にとって極めて不公平です。条例は、こうした不公正な競争を是正し、健全な事業者が正当に評価される市場環境を守る役割を果たします。
    • 客観的根拠：
      • 新宿区では、健全な繁華街の実現を目指し、地域団体や不動産業界と連携して対策に取り組んでおり、客引き行為が地域経済の健全性を損なうという共通認識があります 10。
      • 豊島区では、客引きを利用しない店舗を「環境浄化推進店舗」として認定・公表する制度を設けており、公正な競争環境を後押ししています 11。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の商業の質が低下し、悪質業者が淘汰されずに残り、長期的には繁華街全体の魅力が失われます。

行政にとっての意義

法執行の根拠明確化
  • 風営法や都の迷惑防止条例だけでは規制が難しい行為（例：客待ち行為、一部業種の客引き）も、各区の条例で明確に禁止することで、行政指導や警察の取締りのための確固たる法的根拠が生まれます。
    • 客観的根拠：
      • 風営法では規制対象が風俗営業等に限定されますが、各区の条例では居酒屋やカラオケ店など、より広い業種を対象としています 12。
      • 新宿区や港区の条例では、客引きをする目的で「うろつき、たたずみ、たむろする」といった「客待ち行為」も明確に禁止しており、取締りの範囲を広げています 15。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 法律の隙間を突いた迷惑行為が野放しになり、行政が有効な手立てを打てない状況が続きます。
地域の実情に応じた柔軟な規制
  • 条例により、特に問題が深刻なエリアを「客引き行為等防止特定地区」や「重点地区」として指定し、パトロールや罰則の適用を集中させることができます。これにより、限られた行政リソースを効率的・効果的に投入することが可能になります。
    • 客観的根拠：
      • 渋谷区、新宿区、北区、台東区など多くの特別区が、駅周辺の繁華街を特定地区や啓発地区に指定し、重点的な対策を講じています 12。
      • 渋谷区は令和7年の条例改正で、啓発地区を区内全駅周辺に拡大し、より広範な実態に対応しようとしています 19。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 問題の少ない地域にも一律の規制をかけることになり、行政コストの増大や過剰な規制との批判を招きます。

（参考）歴史・経過

  • 平成10年代（2000年代）
    • 東京都多摩地区の市（武蔵野市、八王子市等）で、つきまとい勧誘行為などを規制する条例が先行して制定されます 20。
  • 平成20年代前半（2011年～2015年）
    • 特別区でも条例制定の動きが始まります。豊島区（平成23年旧条例）や新宿区（平成25年）が条例を制定しますが、当初は罰則規定がなく、指導・警告が中心でした 1。
    • 渋谷区も平成26年に条例を制定しますが、同様に罰則はなく、改善命令や公表といった措置にとどまりました 16。
  • 平成20年代後半（2016年～2018年）
    • 指導だけでは実効性が乏しいとの認識が広がり、条例を強化する動きが加速します。
    • 平成28年、新宿区が条例を改正し、指導・警告・勧告に従わない場合の「5万円以下の過料」と「氏名等の公表」という罰則規定を導入しました。これは大きな転換点となりました 1。
    • この動きに追随し、港区（平成29年）、台東区（平成29年）なども相次いで過料や公表を含む実効性の高い条例を制定しました 17。
  • 令和時代（2019年～現在）
    • 条例の更なる強化と運用の厳格化が進みます。港区は令和元年に、条例違反者に対し都内で初めて過料・公表の措置を適用しました 3。
    • 客引きの手口が巧妙化・複雑化している現状を受け、渋谷区は令和7年4月1日施行の全面改正を決定。従来の罰則に加え、「店舗への立入調査権限」や「建物所有者への通知規定」を新設するなど、違反行為の根源にまで踏み込む、より強力な内容へと進化させています 16。この一連の歴史は、行政と違反者との間の「いたちごっこ」に対応するため、条例が段階的に強化されてきた過程を明確に示しています。

客引き行為等に関する現状データ

警察による検挙件数の推移
  • 警視庁の統計によると、風営法違反（客引き）と都迷惑防止条例違反（不当な客引き行為等）による検挙人員は、高い水準で推移しています。令和4年には760人、令和5年には712人が検挙されており、依然として客引き行為が蔓延している状況を示しています。
    • 客観的根拠：
      • 警視庁の統計では、平成26年から令和5年までの10年間で、検挙人員は増減を繰り返しながらも、毎年数百人規模に上っています。
      • （出典）警視庁「警視庁の統計」令和5年 25
若年層の関与の実態
  • 客引き行為の担い手として、大学生などの若年層が関与しているケースが目立ちます。これは、高収入を謳う「闇バイト」として、若者が安易に犯罪行為に加担してしまう社会的な課題を浮き彫りにしています。
消費者トラブル相談の動向
  • 客引きに起因する「ぼったくり」などの消費者トラブルは後を絶ちません。消費生活センターに寄せられる相談件数は、被害の実態を測る重要な指標です。
    • 客観的根拠：
      • 全国の消費生活センター等に寄せられた相談件数は、令和4年度で87.0万件と、前年度の85.9万件から増加しています 27。
      • 東京都消費生活総合センターには、客引きがきっかけで高額請求された具体的な相談が寄せられており、被害額が数十万円に上るケースも少なくありません 6。
      • 東京都における令和6年度の消費生活相談件数（速報値）は前年度比で増加しており、5年連続で増加傾向にあります 28。
訪日外国人観光客のトラブル
  • インバウンド観光の回復に伴い、外国人観光客が消費者トラブルに巻き込まれるケースも増加しています。言語の壁や日本の商慣習への不慣れから、客引きのターゲットにされやすい傾向があります。
住民の意識
  • 他都市の事例ですが、繁華街を持つ都市の住民は、客引き行為に対して極めて否定的な意識を持っています。これは、東京都特別区の住民感情を推し量る上でも参考になります。
    • 客観的根拠：
      • 北九州市のアンケートでは、市民の72.9%が客引き行為等に対して「何らかの対策が必要」と回答しています 4。
      • 札幌市のアンケートでは、客引きを好ましく思わない理由のトップが「ぼったくりに遭いそうで不安がある」（71.3%）であり、安全への強い懸念が示されています 5。

課題

住民の課題

執拗な声かけによる通行の妨げと不快感
  • 条例が施行されてもなお、繁華街では執拗な客引き行為が横行しており、住民や来街者は日々の通行において不快感や恐怖心を抱いています。特に女性や家族連れにとっては、特定の通りを避ける原因にもなっています。
悪質な「ぼったくり」被害への不安と実害
  • 客引き行為は、高額請求を行う「ぼったくり店」への入口であり、多くの人がその被害を懸念しています。この不安は単なる杞憂ではなく、実際に消費者センターには深刻な被害相談が多数寄せられています。

地域社会の課題

都市イメージとブランド価値の低下
  • 新宿、渋谷、池袋といった世界的に有名な繁華街で客引きが横行することは、「無法地帯」という負のイメージを国内外に発信してしまいます。これは、安全で洗練された国際都市を目指す東京のブランド価値を大きく損なうものです。
公正な競争を阻害し、地域経済を歪める
  • 違法な客引きに依存する事業者が利益を上げる一方で、法令を遵守し、品質やサービスで勝負しようとする健全な事業者が不利な競争を強いられています。これは、地域経済の健全な発展を阻害する要因となります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の商業の質が低下し、悪質業者が淘汰されずに残り、長期的には繁華街全体の魅力が失われます。

行政の課題

巧妙化・悪質化する客引き手口への対応の遅れ
罰則の実効性と抑止力の限界
関係機関との連携不足とリソースの制約
  • 客引き対策には、条例を所管する区の職員、風営法等を所管する警察、そして地域の目となる商店街や町会など、多様な主体の連携が不可欠です。しかし、実際には所管の違いや人員不足から、必ずしもシームレスな連携が実現できているとは言えず、対策に隙間が生まれています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
    • 費用対効果：
      • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的ではなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 先行事例やデータで効果が示されており、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 客引き行為等への対策は、単一の施策では効果が限定的であり、「執行体制の強化」「地域・事業者との連携」「テクノロジーの活用」という3つの柱を統合的に推進する必要があります。
  • 最優先（高）：支援策① 執行体制の強化と制度的改善による抑止力の向上
    • 現行条例の枠組みを最大限に活用し、罰則の厳格な適用や事業者への直接的措置を行うことは、即効性が高く、すべての対策の基礎となるため最優先とします。
  • 優先（中）：支援策② 地域・事業者との連携による自主規制と意識啓発の促進
    • 行政の取締りだけでは限界があり、地域社会全体で問題に取り組む文化を醸成することが持続的な効果につながります。執行体制の強化と並行して進めるべき重要な施策です。
  • 優先（低〜中）：支援策③ テクノロジー活用による監視・抑止の高度化
    • AIカメラ等は大きな可能性を秘めていますが、導入コストやプライバシーへの配慮、社会的な合意形成が必要であり、中長期的な視点で計画的に導入を検討すべき施策です。

各支援策の詳細

支援策①：執行体制の強化と制度的改善による抑止力の向上

目的
  • 現行条例の執行力を最大化し、違反行為に対する抑止力を高めることで、客引き行為を「割に合わない」ものにすることを目指します。
  • 法制度の抜け穴を塞ぎ、より迅速かつ効果的な介入を可能にすることで、違反行為の常態化を防ぎます。
主な取組①：合同パトロールの強化と役割分担の明確化
  • 区職員、警察官、地域ボランティア（商店街関係者等）による合同パトロールの頻度と可視性を高め、「見られている」という意識を客引き行為者に植え付けます。
  • 現場では、区職員が条例に基づく指導・警告・勧告を、警察官が風営法や都迷惑防止条例違反の現行犯逮捕を、という役割分担を明確にし、連携を密にします。
主な取組②：罰則（過料・公表）の厳格かつ迅速な適用
主な取組③：客引き行為を用いた営業への直接的措置
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 客引きに関する110番通報及び区への苦情件数の30%削減（前年度比）
    • データ取得方法：
      • 警視庁及び各区の危機管理課・生活安全課等が受理した通報・苦情件数の統計
  • KSI（成功要因指標）
    • 重点地区における客引き行為者の目視確認数の50%削減（パトロール隊による定点観測）
    • データ取得方法：
      • 合同パトロール隊による定時・定点での行為者数のカウント記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民・来街者アンケートにおける「客引きが迷惑・不安」と回答した割合の20%低下
    • データ取得方法：
      • 区が実施する年1回の安全・安心に関する住民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 合同パトロールの実施回数（月20回以上）
    • データ取得方法：
      • パトロール実施記録簿
    • 条例に基づく指導・警告件数及び過料・公表の適用件数
    • データ取得方法：
      • 各区の担当部署による行政処分記録の集計

支援策②：地域・事業者との連携による自主規制と意識啓発の促進

目的
  • 行政による「トップダウン」の規制だけでなく、地域社会による「ボトムアップ」の自主的な浄化活動を促進します。
  • 事業者と利用者の双方に「客引きはしない・させない・利用しない」という規範意識を醸成し、客引き行為が成立しにくい環境を構築します。
主な取組①：「客引き防止協力店」制度の創設とインセンティブ付与
  • 客引き行為を行わない旨の誓約書を提出した店舗を「安全・安心な店」として認定し、ステッカーを交付します。これにより、利用者は安全な店舗を容易に識別できます。
  • 認定店を区の公式サイトや観光マップ、連携するグルメサイト等で優先的に紹介し、集客面でのメリットを提供することで、事業者の自主的な参加を促します。
主な取組②：商店街振興組合等との連携協定
  • 地域の商店街振興組合や町会と「客引き行為等防止に関する協定」を締結し、官民連携の枠組みを公式化します。
  • 協定に基づき、組合等が主催する地域パトロールや啓発キャンペーンの経費（物品購入費、保険料等）を区が一部補助し、自主的な活動を支援します。
  • 協定の中で、組合側は加盟店に対して客引きをさせないよう指導する責務を負うことを明記し、業界内部からの浄化を促します。
主な取組③：多言語による広報・啓発キャンペーンの展開
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 「客引き防止協力店」の売上高の5%向上（非協力店との比較）
    • データ取得方法：
      • 協力店を対象としたアンケート調査及び売上データ（任意提供）の分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内飲食店の「客引き防止協力店」制度への加入率50%達成
    • データ取得方法：
      • 協力店誓約書の提出数と区内飲食店数の比較
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民・来街者アンケートにおける「安全・安心な店を選びやすくなった」と回答した割合の30%向上
    • データ取得方法：
      • 区が実施する年1回の住民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「客引き防止協力店」ステッカーの交付数（年間500店舗以上）
    • データ取得方法：
      • 担当部署による交付記録の集計
    • 多言語啓発コンテンツのウェブサイト閲覧数・SNSインプレッション数（年間100万回以上）
    • データ取得方法：
      • ウェブサイトのアナリティクスデータ及びSNSプラットフォームの分析ツール

支援策③：テクノロジー活用による監視・抑止の高度化

目的
  • AI等の先端技術を活用し、人的リソースへの過度な依存から脱却し、24時間365日持続可能な監視・抑止体制を効率的に構築します。
  • 客観的データに基づき、パトロール等のリソースを最適配分し、事後対応から予防的な対策へと転換を図ります。
主な取組①：AIカメラによる客引き行為パターンの検知と警告
  • 客引き行為に特徴的な行動（特定の場所に長時間滞留する、通行人に繰り返し接近する等）をAIに学習させ、自動で検知するシステムを重点地区に導入します。
  • 検知した場合、付近に設置したスピーカーから「この場所での客引き行為は条例で禁止されています」等の警告メッセージを多言語で自動放送し、行為を躊躇させ、未然に防ぎます。
主な取組②：データ分析に基づく重点パトロールエリアの最適化
  • AIカメラから得られる客引き行為の発生時間・場所・頻度のデータを集積・分析し、ヒートマップとして可視化します。
  • この分析結果に基づき、パトロール隊の巡回ルートや時間帯、配置人数を動的に変更し、最も効果的な配置を行う「データ駆動型警備」を実現します。
    • 客観的根拠：
      • 福岡市の実証実験では、動画や画像を客引きの「動態データ」として蓄積し、特徴的な動きを検知する可能性を検証しました。このデータはパトロールの最適化に直接応用可能です。
      • （出典）(https://deepsquare.jp/2020/02/surveillance-camera01/) 36
主な取組③：プライバシー保護ガイドラインの策定と公表
  • AIカメラの導入にあたり、肖像権やプライバシー保護の観点から厳格な運用ガイドラインを策定し、公表します。
  • ガイドラインには、画像のマスキング処理、データの保存期間、アクセス権限の制限、目的外利用の禁止等を明確に規定します。
  • 住民説明会やパブリックコメントを実施し、透明性を確保することで、社会的な合意形成を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • パトロール隊員一人当たりの指導・警告件数の20%向上（業務効率化による）
    • データ取得方法：
      • パトロール記録と隊員数の比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • AIカメラによる客引き行為の検知精度90%以上達成
    • データ取得方法：
      • AIの検知結果と人による目視確認結果の突合テスト記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • AIによる警告放送後の客引き行為者の滞留時間の50%短縮
    • データ取得方法：
      • AIカメラの映像データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • AIカメラの設置台数（重点地区に各10台以上）
    • データ取得方法：
      • 資産管理台帳
    • プライバシー保護に関する住民説明会の開催回数と参加者数
    • データ取得方法：
      • イベント実施報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「罰則強化と地域連携による総合的対策」

  • 新宿区は、平成25年に罰則なしの条例を制定後、その実効性の限界から平成28年に条例を改正し、過料や氏名公表といった罰則を導入しました。これにより、行政指導に従わない悪質な違反者に対する抑止力を大幅に向上させました 1。
  • 加えて、警察や歌舞伎町商店街振興組合等の地域団体と緊密に連携し、「客引きおよびぼったくり撲滅キャンペーン」のような官民一体となった啓発・パトロール活動を継続的に実施しています 8。
  • 成功要因は、罰則導入による「ムチ」と、地域コミュニティを巻き込んだ粘り強い「アメ」の取り組みを組み合わせた、総合的なアプローチにあります。

渋谷区「巧妙化する手口に対応する条例の不断の見直し」

港区「ステッカー制度による事業者の自主規制促進」

  • 港区は、平成29年施行の条例において、客引き行為を行わない旨を誓約した事業者に「ステッカー」を交付する制度を導入しました 3。
  • この制度は、利用者が安全な店を視覚的に識別できるようにすることで、事業者の自主的な法令遵守を促すインセンティブとして機能します。
  • 一方で、条例違反者に対しては、都内で初めて過料及び氏名公表の措置を適用するなど、厳格な執行姿勢も明確に示しています 3。
  • 成功要因は、事業者の善意と自主性を促す「アメ」の施策と、違反には厳しく対処する「ムチ」の施策を組み合わせた、バランスの取れたアプローチにあります。

全国自治体の先進事例

福岡市「AIカメラを活用したハイテク監視・抑止」

  • 福岡市は、天神・大名地区や博多駅筑紫口地区などの繁華街で、悪質・迷惑な客引き対策としてAIカメラを用いた実証実験を実施しました 35。
  • このシステムは、AIが客引きに特有の滞留行動などを検知し、付近のスピーカーから自動で警告を発するものです。これにより、人的リソースに過度に依存しない、効率的かつ24時間体制での抑止効果を狙いました 34。
  • 成功要因は、テクノロジーを積極的に活用し、省人化と監視の持続性を両立させようとする先進的な発想にあります。ただし、プライバシー保護の観点から市民団体等からの懸念も示されており、社会実装には慎重な合意形成が不可欠である点も示唆しています 37。

大阪市「重点地区指定と専門指導員による集中対策」

  • 大阪市は、キタ（梅田）地区、ミナミ（難波）地区を「客引き行為等禁止区域」に、北新地、京橋地区を「客引き行為等適正化重点地区」に指定し、エリアの特性と問題の深刻度に応じたメリハリのある規制を実施しています 2。
  • 専門のパトロールスタッフ（繁華街対策員）を配置し、視認性の高い制服を着用させるなどして存在感を示し、対象エリアでの集中的な巡回と指導を行っています 39。
  • 成功要因は、限られた行政リソースを問題が深刻なエリアに集中投下する「選択と集中」の戦略と、専門部隊による継続的かつ可視化された現場介入にあります。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における客引き行為等への対策は、単に条例を制定するだけでは不十分であり、巧妙化する違反手口に対応するための多角的かつ継続的なアプローチが不可欠です。その核心は、①罰則の厳格な適用や事業者への直接的措置を含む「執行体制の強化」、②地域の商店街や健全な事業者との連携による「自主規制の促進」、そして③AIカメラ等の「テクノロジー活用による効率化」という三つの柱を統合的に推進することにあります。これらの施策を組み合わせ、社会情勢の変化に柔軟に対応していくことで、住民と来街者の安全・安心を守り、国際都市東京の健全な魅力と活力を維持・向上させることが可能となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました