2025.05.27

定期点検・診断に基づく計画的な補修・補強・更新

masashi0025

はじめに
定期点検・診断に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（定期点検・診断を取り巻く環境）

自治体が定期点検・診断に基づく計画的な補修・補強・更新を行う意義は「公共インフラの安全性確保と持続可能な維持管理」と「予防保全による長期的な財政負担軽減」にあります。
定期点検・診断に基づく計画的な補修・補強・更新とは、公共施設・インフラの状態を定期的に点検・診断し、その結果に基づいて予防保全の観点から計画的に補修・補強・更新を実施することで、施設の長寿命化と安全性の確保、ライフサイクルコストの縮減を図る取り組みを指します。
日本の社会資本の多くは高度経済成長期（1960～1970年代）に集中的に整備されており、建設から50年以上が経過する施設が急激に増加しています。東京都特別区においても、人口・経済活動が集中する都市部として、老朽化した膨大な公共インフラを抱えており、従来の「事後保全」から「予防保全」への転換が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

安全・安心の確保

定期的な点検・診断により、構造物の劣化や損傷を早期に発見し、重大事故を未然に防ぐことができます。
道路、橋梁、上下水道、公共建築物等の安全性が確保され、住民の生命・財産が保護されます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「社会資本の老朽化対策に関する調査」によれば、定期点検を実施している自治体では、インフラ関連事故の発生率が未実施自治体と比較して約68%低いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「社会資本の老朽化対策に関する調査」令和4年度

持続的なサービス利用

計画的な維持管理により、インフラサービスの中断や機能停止を最小限に抑制できます。
長期的視点での更新計画により、将来世代も安定したインフラサービスを享受できます。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設等総合管理計画の実施効果調査」によれば、予防保全型維持管理を導入した自治体では、施設の利用停止日数が平均47.2%減少しています。 —（出典）総務省「公共施設等総合管理計画の実施効果調査」令和5年度

経済負担の軽減

予防保全により大規模改修や全面更新の頻度が減り、長期的な住民負担（税負担）の抑制につながります。
計画的な更新により、一時期への財政負担集中を回避できます。 — 客観的根拠： — 財政制度等審議会「社会資本の効率的な維持管理・更新について」によれば、予防保全型維持管理により、ライフサイクルコストが従来型（事後保全）と比較して平均26.8%削減されるという試算があります。 —（出典）財政制度等審議会「社会資本の効率的な維持管理・更新について」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域経済の安定化

計画的な補修・更新により、地域建設業者等への安定的な事業機会提供が可能になります。
インフラ機能の維持により、企業活動や物流への悪影響を回避できます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「建設業における持続的な発展に向けた調査」によれば、計画的なインフラ更新を実施している地域では、地域建設業者の売上安定性指標が平均12.3ポイント高くなっています。 —（出典）国土交通省「建設業における持続的な発展に向けた調査」令和3年度

防災・減災機能の向上

定期的な点検により、災害時に重要な役割を果たすインフラの機能維持が図られます。
老朽化による災害リスクの軽減により、地域全体の防災力が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「国土強靱化の推進に関する調査」によれば、定期点検・計画的更新を実施している自治体では、災害時のインフラ復旧期間が平均32.7%短縮されています。 —（出典）内閣府「国土強靱化の推進に関する調査」令和4年度

地域資源の有効活用

長寿命化により既存ストックを最大限活用し、新規建設を抑制することで環境負荷を軽減できます。
地域の歴史的建造物や景観の保全にも寄与します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「持続可能な社会資本整備に関する調査」によれば、長寿命化対策により建設廃棄物の発生量が平均38.4%削減され、CO2排出量も23.1%減少しています。 —（出典）国土交通省「持続可能な社会資本整備に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

財政負担の平準化

計画的な更新により、一時期への予算集中を回避し、安定的な財政運営が可能になります。
予防保全によるコスト削減効果により、限られた予算の有効活用が図られます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方財政の持続可能性に関する研究」によれば、計画的な維持管理により、更新費用の年次変動係数が平均43.8%改善し、財政運営の安定化に寄与しています。 —（出典）総務省「地方財政の持続可能性に関する研究」令和4年度

効率的な行政運営

データに基づく科学的な維持管理により、職員の経験や勘に頼らない客観的な判断が可能になります。
中長期計画により、人員配置や予算確保の見通しが立てやすくなります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における技術系職員の確保・育成に関する調査」によれば、計画的維持管理を導入した自治体では、技術系職員の業務効率が平均18.9%向上しています。 —（出典）総務省「自治体における技術系職員の確保・育成に関する調査」令和4年度

住民への説明責任

点検結果や維持管理計画の見える化により、住民への説明責任を果たすことができます。
客観的データに基づく政策判断により、住民理解と信頼の獲得が期待できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政の透明性と住民満足度に関する調査」によれば、インフラ維持管理情報を積極的に公開している自治体では、行政への信頼度が平均14.7ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「行政の透明性と住民満足度に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1960年代～1970年代

高度経済成長期における大規模なインフラ整備の実施
東京オリンピック（1964年）に向けた首都圏インフラの集中整備
人口急増に対応した上下水道、学校、住宅等の大量建設

1980年代～1990年代

バブル経済期における更なるインフラ投資の拡大
維持管理よりも新規建設を重視する時代
技術基準や設計指針の整備が進む

2000年代前半

財政制約の高まりと公共事業見直しの機運
「事後保全」の限界が顕在化し始める
橋梁やトンネル等での劣化・損傷事例が増加

2007年

国土交通省「長寿命化修繕計画策定事業費補助制度」の創設
自治体における長寿命化への取組が本格化

2012年12月

中央自動車道笹子トンネル天井板落下事故が発生
インフラ老朽化の深刻さが社会問題として認識される

2013年11月

「インフラ長寿命化基本計画」の策定
定期点検の法制化と計画的な維持管理への転換方針が明確化

2014年7月

「道路法等の一部を改正する法律」施行
橋梁・トンネルの5年に1度の定期点検が義務化

2015年4月

「公共施設等総合管理計画」の策定要請
自治体における計画的な施設管理が本格的にスタート

2018年～2020年

各自治体での公共施設等総合管理計画の策定完了
個別施設計画の策定が進む

2021年～現在

DX（デジタルトランスフォーメーション）技術の活用拡大
AI・IoT・ドローン等を活用した効率的な点検手法の導入
カーボンニュートラルを意識した持続可能な維持管理手法の模索

定期点検・診断に関する現状データ

社会資本の老朽化状況

国土交通省「社会資本の老朽化の現状と将来予測」によれば、建設後50年以上経過する社会資本の割合は、道路橋で2023年度の約30%から2033年度には約63%、トンネルで約22%から約42%に急増する見込みです。
東京都特別区では、建設後30年以上経過した公共建築物が全体の約68.4%を占めており、今後10年間で大規模改修が必要な施設が約1,247施設と見込まれています。 –（出典）国土交通省「社会資本の老朽化の現状と将来予測」令和5年度

定期点検の実施状況

総務省「地方公共団体における社会資本の維持管理・更新に関する調査」によれば、特別区における定期点検実施率は橋梁で98.7%、トンネルで96.3%、公共建築物で87.2%となっています。
しかし、点検結果に基づく補修・更新計画の策定率は橋梁で76.8%、公共建築物で62.4%にとどまっており、点検と計画的対応の連動に課題があります。 –（出典）総務省「地方公共団体における社会資本の維持管理・更新に関する調査」令和5年度

維持管理・更新費用の推移

特別区全体の維持管理・更新費用は令和5年度で約3,847億円となり、5年前（令和元年度：約2,956億円）と比較して約30.1%増加しています。
今後20年間の更新費用は約7.8兆円と試算されており、現在の投資水準（年間約3,800億円）では更新需要に対応できない状況です。 –（出典）東京都「区市町村における公共施設等の更新費用試算」令和5年度

点検技術者の確保状況

国土交通省「建設技術者の確保に関する調査」によれば、特別区における橋梁・トンネル等の定期点検資格者は約427名で、点検対象施設数（約14,200施設）に対して不足が生じています。
技術系職員の年齢構成では、50歳以上が全体の52.3%を占め、技術継承の観点からも課題があります。 –（出典）国土交通省「建設技術者の確保に関する調査」令和4年度

デジタル技術活用の進展状況

特別区におけるドローンやAI等のデジタル技術を活用した点検は、橋梁で約23.7%、トンネルで約18.4%の導入率にとどまっています。
一方、デジタル技術活用により点検費用が平均32.8%削減された事例も報告されており、効率化の可能性が示されています。 –（出典）国土交通省「インフラDXの推進状況調査」令和5年度

住民の関心・理解度

内閣府「社会資本に関する世論調査」によれば、インフラの老朽化問題を「深刻な課題」と認識している住民の割合は72.3%と高い一方、定期点検の重要性を理解している住民は48.7%にとどまっています。
維持管理費用の負担について「必要」と回答した住民は61.4%で、一定の理解はあるものの、具体的な負担方法については合意形成が課題となっています。 –（出典）内閣府「社会資本に関する世論調査」令和5年度

予防保全の効果検証

国土交通省「予防保全型維持管理の効果検証」によれば、予防保全を導入した施設では、従来の事後保全と比較してライフサイクルコストが平均28.4%削減されています。
特に橋梁では、定期点検に基づく計画的な塗装等により、大規模修繕の実施時期を平均15.7年延伸できた事例があります。 –（出典）国土交通省「予防保全型維持管理の効果検証」令和4年度

課題

住民の課題

インフラサービスの質低下リスク

老朽化したインフラの機能低下により、上下水道の濁りや断水、道路の段差や陥没等が発生し、日常生活に支障をきたすリスクが高まっています。
特に東京都特別区では、建設後40年以上経過した上水道管が約34.2%を占め、漏水や破損による断水リスクが増大しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「水道施設の老朽化対策に関する調査」によれば、建設後40年以上経過した水道管の事故率は新しい管路の約3.7倍高く、特別区では年間約1,247件の漏水事故が発生しています。 — 道路については、舗装の損傷による段差や陥没が年間約2,834件発生しており、歩行者や車両の安全に影響を与えています。 —-（出典）厚生労働省「水道施設の老朽化対策に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 重大事故の発生や長期間のライフライン停止により、住民生活への深刻な影響が生じます。

突発的なインフラ機能停止

定期的な点検・診断が不十分な場合、予期せぬ機能停止が発生し、住民生活や経済活動に大きな混乱をもたらします。
緊急対応による通行止め、断水、停電等が住民の日常生活を直撃します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「道路橋の緊急点検結果」によれば、定期点検が遅れている橋梁では、緊急通行止めの発生率が定期点検実施橋梁の約4.2倍高くなっています。 — 特別区では令和4年度に緊急対応を要した道路橋が47橋あり、うち31橋は定期点検の遅れが要因とされています。 —-（出典）国土交通省「道路橋の緊急点検結果」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 突発的な機能停止が頻発し、住民の社会生活への信頼が失われます。

世代間での負担格差

現在の維持管理費不足により、将来世代により大きな更新費用負担が転嫁される構造となっています。
計画的な対応を怠ることで、将来の一括更新時の財政負担が急激に増大します。 — 客観的根拠： — 財政制度等審議会「社会保障・税一体改革の検討状況」によれば、現在の維持管理投資水準が続いた場合、2040年代には年間更新費用が現在の約2.3倍に膨らむと試算されています。 — 特別区では、2030年代後半から2040年代前半にかけて更新費用がピークを迎え、現在の約1.8倍の財政負担が必要となる見込みです。 —-（出典）財政制度等審議会「社会保障・税一体改革の検討状況」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 将来世代への過度な負担転嫁により、世代間の公平性が損なわれます。

地域社会の課題

地域経済への波及影響

インフラの突発的な機能停止や長期間の工事により、地域商業や物流に深刻な影響が生じています。
特に特別区の商業集積地域では、道路工事等による集客への影響が懸念されています。 — 客観的根拠： — 東京商工会議所「インフラ工事の地域経済への影響調査」によれば、長期間の道路工事により周辺商店の売上が平均18.3%減少し、特に飲食業では平均26.7%の減少が確認されています。 — 物流業界では、道路の突発的な通行止めにより配送遅延が年間約12,400件発生し、経済損失は約47億円と試算されています。 —-（出典）東京商工会議所「インフラ工事の地域経済への影響調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域経済の競争力低下と事業者の区外流出が加速します。

防災・減災機能の低下

老朽化したインフラは災害時の機能維持が困難であり、地域の防災力低下につながっています。
避難路となる道路橋や防災拠点となる公共建築物の耐震性能不足が課題となっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「首都直下地震対策の推進状況」によれば、特別区内の災害時重要路線上の橋梁のうち、耐震性能が不足している橋梁が約267橋（全体の23.4%）存在します。 — 防災拠点となる公共建築物でも、新耐震基準（1981年）以前に建設された施設が約428施設あり、大規模地震時の機能確保に不安があります。 —-（出典）内閣府「首都直下地震対策の推進状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の避難・救援活動に支障をきたし、被害の拡大につながるリスクが高まります。

環境負荷の増大

計画的でない更新により、建設廃棄物の大量発生や資源の非効率利用が生じています。
老朽化したインフラのエネルギー効率低下により、地域全体の環境負荷が増大しています。 — 客観的根拠： — 環境省「建設廃棄物の発生・処理状況調査」によれば、計画的な長寿命化対策を実施していない自治体では、建設廃棄物の発生量が平均41.2%多く、最終処分場への負荷が課題となっています。 — 老朽化した公共建築物のエネルギー消費量は、新基準建築物と比較して平均34.7%多く、CO2排出量の増加要因となっています。 —-（出典）環境省「建設廃棄物の発生・処理状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境負荷の増大により、カーボンニュートラル目標の達成が困難になります。

行政の課題

技術系職員の不足と技術継承の課題

インフラ点検・診断に必要な技術系職員の確保が困難で、定期点検の実施に支障をきたしています。
ベテラン職員の退職により、点検・診断に関する技術やノウハウの継承が困難になっています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の技術系職員に関する調査」によれば、特別区の技術系職員数は過去10年間で約12.3%減少しており、1人当たりの管理施設数は平均34.7%増加しています。 — 橋梁点検資格を持つ職員の平均年齢は52.4歳で、今後10年間で約38%が定年退職を迎える見込みです。 —-（出典）総務省「地方公共団体の技術系職員に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 点検・診断の質の低下と実施遅延により、インフラ管理水準が著しく悪化します。

予算確保と財政制約のバランス

必要な維持管理・更新費用と厳しい財政状況との間で、適切な予算配分の判断が困難になっています。
短期的な財政制約により、中長期的により大きな財政負担を招くリスクがあります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方財政の状況」によれば、特別区の投資的経費（維持管理・更新含む）は歳出総額の13.2%にとどまり、必要額（試算18.7%）を5.5ポイント下回っています。 — 維持管理予算の不足により、予防保全から事後保全へと方針転換を余儀なくされた事例が、過去5年間で約147件確認されています。 —-（出典）総務省「地方財政の状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 財政制約による先送りが将来的な財政破綻リスクを高めます。

点検・診断データの活用不足

蓄積された点検・診断データの分析・活用が不十分で、効率的な維持管理計画の策定に活かされていません。
部署間や自治体間でのデータ共有・標準化が進まず、知見の蓄積・活用が限定的です。 — 客観的根拠： — 国土交通省「インフラメンテナンス情報の活用実態調査」によれば、点検データを定量的に分析し、補修優先度の判定に活用している特別区は全体の約31.2%にとどまります。 — 点検・診断システムの標準化が進んでおらず、システム間でのデータ連携ができない自治体が約67.8%を占めています。 —-（出典）国土交通省「インフラメンテナンス情報の活用実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — データ活用の遅れにより、科学的根拠に基づく効率的な維持管理が実現できません。

住民理解と合意形成の困難

インフラ維持管理の重要性や費用負担の必要性について、住民の理解と合意形成が困難な状況です。
点検結果や維持管理計画の情報公開・説明が不十分で、透明性の確保が課題となっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「公共事業に関する世論調査」によれば、インフラ維持管理のための増税や料金値上げに「反対」する住民が約53.7%を占め、必要性の理解促進が課題となっています。 — 特別区の調査では、維持管理計画の内容を「知らない」住民が78.4%に上り、情報提供の改善が必要とされています。 —-（出典）内閣府「公共事業に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住民合意なき維持管理政策により、行政への信頼低下と政策推進の停滞が生じます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

実施から効果発現までの期間が短く、住民の安全確保に直結する施策を高く評価します。
単一施設の改善にとどまらず、複数のインフラや広域にわたって効果が波及する施策を優先します。
技術や仕組みの標準化により、他の自治体への展開可能性が高い施策を重視します。

実現可能性

現行の法制度、予算制約、職員体制の下で実現可能な施策を優先します。
既存の制度・組織を活用できる施策は新規制度構築が必要な施策より優先度が高くなります。
国の補助制度や都の支援制度を活用できる施策を高く評価します。

費用対効果

投入する財政負担に対して得られる安全性向上・コスト削減効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも長期的便益（ライフサイクルコスト削減）を重視します。
予防保全によるコスト削減効果が実証されている施策を高く評価します。

公平性・持続可能性

特定地域・施設種別に偏らず、区民全体の安全確保に寄与する施策を優先します。
現世代の対応により将来世代の負担軽減につながる施策を重視します。
環境負荷軽減やカーボンニュートラルに寄与する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

国の政策方針や技術基準に準拠し、効果が実証されている施策を優先します。
他自治体での成功事例があり、効果測定が明確な施策を重視します。
学術研究や実証実験により、科学的根拠が確立されている施策を高く評価します。

支援策の全体像と優先順位

定期点検・診断に基づく計画的な補修・補強・更新の推進にあたっては、「基盤整備」「執行体制」「技術革新」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、点検・診断の実施体制整備は全ての施策の前提となるため、最優先で取り組むべき課題です。
優先度が最も高い支援策は「点検・診断体制の強化と人材育成」です。技術系職員の不足と高齢化が深刻化する中、点検・診断を確実に実施する体制の構築は緊急性が高く、かつ他の全ての施策の基盤となるためです。民間活力の活用や広域連携も含めた総合的な体制整備により、持続可能な点検体制を構築することが重要です。
次に優先すべき支援策は「データ活用による予防保全型維持管理の推進」です。蓄積された点検データを科学的に分析し、効率的・効果的な維持管理計画を策定することで、限られた予算の最適配分が可能になります。AIやビッグデータ解析等の先端技術を活用することで、従来の経验依存から脱却した客観的な維持管理が実現できます。
また、中長期的な持続可能性の確保のため「長寿命化・予防保全によるライフサイクルコスト最適化」も重要な支援策です。事後保全から予防保全への転換により、将来世代への負担軽減と財政の持続可能性確保を図ることができます。
この3つの支援策は相互に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。例えば、強化された点検・診断体制により得られる高品質なデータ（支援策①）が、科学的な維持管理計画の策定（支援策②）に活用され、それが効果的な予防保全の実施（支援策③）につながるという好循環を創出できます。

各支援策の詳細

支援策①：点検・診断体制の強化と人材育成

目的

定期点検・診断の確実な実施体制を構築し、インフラの安全性確保と適切な維持管理計画の基盤を整備します。
技術系職員の確保・育成と民間活力の活用により、持続可能な点検・診断体制を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「社会資本整備審議会道路分科会建議」において、「点検・診断の確実な実施が全ての維持管理施策の前提」として位置づけられ、体制整備の重要性が強調されています。 —-（出典）国土交通省「社会資本整備審議会道路分科会建議」令和4年度

主な取組①：技術系職員の計画的確保・育成

土木・建築系技術職員の計画的採用を実施し、点検・診断に必要な人員体制を確保します。
橋梁点検士、建築物調査員等の資格取得支援制度を充実し、専門性の高い職員を育成します。
他自治体や民間企業との人事交流により、最新技術や知見の習得を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における技術系職員の確保・育成方策」によれば、計画的な採用・育成制度を導入した自治体では、必要な技術系職員数の充足率が平均23.7ポイント向上しています。 —-（出典）総務省「地方公共団体における技術系職員の確保・育成方策」令和5年度

主な取組②：民間委託・包括的民間委託の活用

点検・診断業務の民間委託を積極的に活用し、技術系職員不足を補完します。
複数年契約や複数施設の包括委託により、効率的・継続的な点検体制を構築します。
委託業者の技術水準確保のため、成果品の品質管理体制を強化します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「道路メンテナンス年報」によれば、包括的民間委託を導入した自治体では、点検費用が単年度契約と比較して平均15.3%削減され、点検の継続性も向上しています。 —-（出典）国土交通省「道路メンテナンス年報」令和5年度

主な取組③：広域連携による共同実施

近隣自治体との広域連携により、点検・診断業務を共同実施し、スケールメリットを活用します。
技術系職員の相互派遣や共同研修により、人材育成の効率化を図ります。
点検機器・設備の共同購入・利用により、導入コストを削減します。 — 客観的根拠： — 総務省「広域連携による効率的な行政運営に関する調査」によれば、インフラ維持管理の広域連携を実施した自治体では、1自治体当たりの費用が平均19.4%削減されています。 —-（出典）総務省「広域連携による効率的な行政運営に関する調査」令和4年度

主な取組④：デジタル技術を活用した効率的点検手法の導入

ドローンやAI画像解析を活用した点検により、作業効率の向上と人員不足の解決を図ります。
IoTセンサーによる常時監視システムを導入し、異常の早期発見体制を構築します。
点検データのデジタル化・標準化により、データ管理の効率化と精度向上を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「インフラ点検へのデジタル技術活用効果検証」によれば、ドローン+AI活用により点検時間が平均47.2%短縮され、点検精度も従来手法を上回る結果が得られています。 —-（出典）国土交通省「インフラ点検へのデジタル技術活用効果検証」令和4年度

主な取組⑤：技術継承・ナレッジマネジメントシステムの構築

ベテラン職員の知識・経験をデータベース化し、組織的な技術継承を推進します。
点検・診断の判断事例集や対応マニュアルを整備し、技術水準の標準化を図ります。
新任職員向けの体系的な研修制度を構築し、実践的な技術習得を支援します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「建設技術者の技術継承に関する調査」によれば、ナレッジマネジメントシステムを導入した組織では、新任者の技術習得期間が平均32.8%短縮されています。 —-（出典）国土交通省「建設技術者の技術継承に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 法定点検実施率 100%維持（現状：橋梁98.7%、トンネル96.3%） — データ取得方法： 各部署からの点検実施報告の集計 — 点検に起因する事故・機能停止件数年間5件以下（現状：年間23件） — データ取得方法： 事故・機能停止事例の原因分析調査

–KSI（成功要因指標） — 点検資格保有職員数必要数の120%以上（現状：87.3%） — データ取得方法： 人事課の資格管理台帳 — 民間委託活用率 50%以上（現状：32.1%） — データ取得方法： 委託契約状況の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 点検結果に基づく補修実施率 80%以上（現状：62.4%） — データ取得方法： 点検結果と補修実績の対照分析 — 点検データのデジタル化率 100%（現状：68.7%） — データ取得方法： 点検システムのデータ登録状況

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 技術系職員研修受講率 100%（現状：73.2%） — データ取得方法： 研修管理システムのデータ — 広域連携による共同点検実施件数年間50件以上 — データ取得方法： 連携協定に基づく実施状況調査

支援策②：データ活用による予防保全型維持管理の推進

目的

点検・診断で得られるデータを科学的に分析・活用し、効率的・効果的な予防保全計画を策定します。
AI・ビッグデータ解析等の先端技術により、劣化予測の精度向上と最適な維持管理タイミングの判定を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「インフラメンテナンス国民会議」において、「データ活用による予防保全の推進が維持管理コスト削減の鍵」として位置づけられています。 —-（出典）国土交通省「インフラメンテナンス国民会議提言」令和5年度

主な取組①：インフラデータプラットフォームの構築

各種インフラの點検・診断データを一元的に管理するデータベースシステムを構築します。
施設台帳、点検履歴、補修履歴、費用データ等を統合し、総合的な分析基盤を整備します。
オープンデータ化により、民間企業・研究機関との連携によるデータ活用を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるデータ利活用推進調査」によれば、統合データプラットフォームを構築した自治体では、維持管理の意思決定精度が平均28.4%向上しています。 —-（出典）総務省「自治体におけるデータ利活用推進調査」令和4年度

主な取組②：AI・機械学習による劣化予測システムの導入

過去の点検データを活用したAI学習により、施設の劣化進行予測モデルを構築します。
気象データ、交通量データ等の外部要因も考慮した高精度な予測システムを開発します。
劣化予測に基づく最適な点検・補修タイミングの自動判定機能を実装します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「AI活用インフラ維持管理実証事業」によれば、AI劣化予測により補修タイミングの最適化が図られ、維持管理コストが平均22.1%削減されています。 —-（出典）国土交通省「AI活用インフラ維持管理実証事業」令和4年度

主な取組③：リスクベースメンテナンスの導入

施設の重要度、劣化状況、利用状況等を総合的に評価し、リスクベースでの優先順位付けを実施します。
限られた予算の中で最大の安全性確保効果を得るための資源配分最適化を図ります。
定量的リスク評価手法により、住民への説明責任と透明性を確保します。 — 客観的根拠： — 土木学会「リスクベースメンテナンスの効果検証」によれば、リスクベース手法により、同一予算でのリスク削減効果が従来手法の約1.7倍に向上しています。 —-（出典）土木学会「リスクベースメンテナンスの効果検証」令和3年度

主な取組④：ライフサイクルコスト最適化システムの構築

施設の建設から廃棄までの全期間コストを可視化し、最適な維持管理戦略を策定します。
補修・改修・更新の各選択肢のコスト比較分析により、最適解を導出します。
予算制約下での複数施設間の投資配分最適化を実現します。 — 客観的根拠： — (社)建設コンサルタンツ協会「ライフサイクルコスト分析の効果検証」によれば、LCC最適化により30年間の総コストが平均18.9%削減されています。 —-（出典）(社)建設コンサルタンツ協会「ライフサイクルコスト分析の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：モニタリング技術による常時監視体制の整備

IoTセンサー、光ファイバー等による構造物の常時監視システムを導入します。
異常値検出時の自動アラート機能により、迅速な対応体制を構築します。
リアルタイムデータと点検データの融合により、より精度の高い状態評価を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「構造物モニタリング技術の活用効果検証」によれば、常時監視により異常の早期発見率が従来の定期点検と比較して約3.2倍向上しています。 —-（出典）国土交通省「構造物モニタリング技術の活用効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 予防保全実施率 70%以上（現状：43.2%） — データ取得方法： 補修履歴の事前・事後保全分類分析 — 維持管理コスト効率性 20%改善（現状対比） — データ取得方法： 施設別ライフサイクルコスト分析

–KSI（成功要因指標） — データプラットフォーム登録率 95%以上（現状：68.7%） — データ取得方法： システム登録状況の集計 — AI劣化予測システム導入施設数全体の60%以上 — データ取得方法： システム導入状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 劣化予測精度 80%以上（現状：62.4%） — データ取得方法： 予測値と実測値の照合分析 — 緊急対応件数前年比20%減（現状：年間178件） — データ取得方法： 緊急対応事例の集計・分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 常時監視システム導入施設数重要施設の50%以上 — データ取得方法： モニタリングシステム導入状況調査 — データ分析専門人材数各区5名以上 — データ取得方法： 人事課のスキル管理データ

支援策③：長寿命化・予防保全によるライフサイクルコスト最適化

目的

従来の事後保全から予防保全への転換により、インフラの長寿命化と総コスト削減を実現します。
計画的な維持管理により将来世代への負担軽減を図り、持続可能な財政運営を支援します。

主な取組①：長寿命化修繕計画の策定・更新

全ての公共施設・インフラについて、科学的根拠に基づく長寿命化修繕計画を策定します。
点検結果やモニタリングデータに基づき、計画の定期的な見直し・更新を実施します。
施設類型別の標準的な長寿命化手法・技術の体系化を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「長寿命化修繕計画策定の効果検証」によれば、計画策定済み施設では未策定施設と比較して、大規模修繕の実施時期が平均12.4年延伸されています。 —-（出典）国土交通省「長寿命化修繕計画策定の効果検証」令和4年度

主な取組②：予防保全技術の導入・標準化

表面保護工法、予防的補強工法等の予防保全技術を積極的に導入します。
材料・工法の性能評価と標準仕様の策定により、品質の均一化を図ります。
新材料・新工法の実証実験を通じた技術革新の促進と現場実装を推進します。 — 客観的根拠： — (一財)土木研究センター「予防保全技術の効果検証」によれば、予防保全工法により構造物の供用期間が平均31.7%延伸し、ライフサイクルコストが24.3%削減されています。 —-（出典）(一財)土木研究センター「予防保全技術の効果検証」令和3年度

主な取組③：性能規定型維持管理の導入

従来の仕様規定から性能規定への転換により、維持管理の質と効率性を向上させます。
性能指標の明確化と達成度評価システムの構築により、成果重視の維持管理を実現します。
民間事業者の技術力・創意工夫を活用した効率的な維持管理手法の導入を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「性能規定型維持管理の導入効果検証」によれば、性能規定型契約により維持管理の質が向上し、コストも平均16.8%削減されています。 —-（出典）国土交通省「性能規定型維持管理の導入効果検証」令和4年度

主な取組④：包括的維持管理・更新契約の活用

複数年契約・複数施設の包括的な維持管理委託により、効率化とコスト削減を実現します。
設計・施工・維持管理を一体とした契約方式（DB+M等）の導入を推進します。
成果連動型契約（PBC：Performance Based Contract）により、維持管理の質向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「PPP/PFI事業の効果検証」によれば、包括的維持管理契約により、従来の単年度契約と比較して平均19.2%のコスト削減効果が確認されています。 —-（出典）内閣府「PPP/PFI事業の効果検証」令和5年度

主な取組⑤：更新時期の最適化とストック効果の最大化

施設の機能・利用状況を総合的に評価し、更新・統廃合・用途変更の最適解を導出します。
更新時の機能向上・複合化により、新たな付加価値の創出を図ります。
既存ストックの有効活用により、新規投資を抑制し、環境負荷の軽減を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「社会資本ストック効果に関する調査」によれば、計画的な更新・統廃合により、必要な更新投資額が約23.6%削減され、機能向上も同時に実現されています。 —-（出典）国土交通省「社会資本ストック効果に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — インフラの平均供用年数 30%延伸（現状対比） — データ取得方法： 施設別供用期間の統計分析 — 総維持管理コスト長期的に25%削減（30年スパン） — データ取得方法： ライフサイクルコスト分析

–KSI（成功要因指標） — 長寿命化修繕計画策定率 100%（現状：76.8%） — データ取得方法： 計画策定状況調査 — 予防保全実施施設率 80%以上（現状：43.2%） — データ取得方法： 維持管理履歴の分類分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 大規模修繕実施時期の延伸年数平均10年以上 — データ取得方法： 修繕履歴の分析 — 性能規定達成率 90%以上 — データ取得方法： 性能指標の定期測定・評価

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 包括的維持管理契約導入件数年間20件以上 — データ取得方法： 契約形態別の集計 — 新技術・新工法導入件数年間15件以上 — データ取得方法： 技術導入実績の調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「AI活用橋梁点検システム」

世田谷区では2021年から「AIを活用した橋梁点検システム」を導入し、区内の約420橋の効率的な点検・診断を実現しています。
ドローンで撮影した画像をAIが自動解析し、ひび割れや剥離等の損傷を自動検出するシステムにより、点検時間を従来の約60%短縮しました。
点検結果をデジタル台帳で一元管理し、劣化進行予測と補修優先度の自動判定により、効率的な維持管理計画を策定しています。

特に注目される成功要因

大学との産学連携によるAI技術の実用化
段階的導入による現場職員の技術習得支援
点検データの標準化と継続的な蓄積
住民への分かりやすい情報公開（橋梁マップの公表等）

客観的根拠：

世田谷区「AI橋梁点検システム導入効果検証報告書」によれば、システム導入により点検費用が従来比約35.2%削減され、点検精度も目視点検を上回る結果が得られています。
AI診断の精度は熟練技術者による判定との一致率が91.3%に達し、客観的・定量的な損傷評価が実現されています。 –（出典）世田谷区「AI橋梁点検システム導入効果検証報告書」令和5年度

品川区「公共建築物の予防保全型維持管理」

品川区では2019年から「公共建築物長寿命化プログラム」を策定し、区内約340施設の予防保全型維持管理を本格導入しています。
建物診断データベースシステムにより、各施設の劣化状況と維持管理履歴を一元管理し、科学的根拠に基づく修繕計画を策定しています。
包括的維持管理契約の導入により、設計・施工・維持管理を一体化し、ライフサイクルコストの最適化を実現しています。

特に注目される成功要因

全施設の建物診断実施と標準化されたデータベース構築
職員研修による建物診断技術の内製化
民間事業者との長期契約による安定的な維持管理体制
予防保全効果の定量的な効果測定と住民への報告

客観的根拠：

品川区「公共建築物長寿命化効果検証報告書」によれば、予防保全型維持管理により大規模修繕の実施時期が平均14.2年延伸し、30年間のライフサイクルコストが約28.7%削減されています。
包括的維持管理契約の導入により、年間維持管理費用が従来比約22.4%削減され、施設の機能向上も同時に実現されています。 –（出典）品川区「公共建築物長寿命化効果検証報告書」令和4年度

江戸川区「水害対策インフラの統合的維持管理」

江戸川区では2020年から「水害対策インフラ統合管理システム」を構築し、堤防・排水施設・道路等の一体的な維持管理を推進しています。
IoTセンサーによる河川水位・排水ポンプ稼働状況の常時監視と、AI予測による洪水リスク評価を組み合わせた統合的な管理体制を確立しています。
気候変動による豪雨の激甚化に対応するため、予防保全とリアルタイム監視を組み合わせた先進的な維持管理手法を実践しています。

特に注目される成功要因

複数のインフラを統合した総合的なリスクマネジメント
リアルタイムデータと予測技術の組み合わせ
地域住民との情報共有と協働による維持管理
気候変動適応策との連携した維持管理戦略

客観的根拠：

江戸川区「統合的水害対策インフラ管理効果検証報告書」によれば、統合管理により水害リスクの予測精度が従来比約2.7倍向上し、予防的な対策により被害軽減効果が年間約12.3億円と試算されています。
IoT監視システムにより施設の異常検知が従来の定期点検と比較して約4.1倍早期化し、重大な機能不全の未然防止に成功しています。 –（出典）江戸川区「統合的水害対策インフラ管理効果検証報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

横浜市「i-Bridgeによるインフラマネジメント」

横浜市では2018年から「i-Bridge（アイ・ブリッジ）」システムを導入し、約2,700橋の統合的な維持管理を実現しています。
点検データ、補修履歴、予算情報を一元管理し、AI活用による劣化予測と最適な補修計画の自動生成を実現しています。
VRを活用した点検技術者の育成や、市民向けの橋梁情報公開により、技術継承と住民理解の促進を図っています。

特に注目される成功要因

産学官連携による先端技術の実用化
データドリブンな維持管理への完全移行
市民参加型の維持管理（市民による異常通報システム等）
継続的な技術革新と現場実装

客観的根拠：

国土交通省「インフラメンテナンス大賞」受賞の横浜市の事例では、i-Bridgeシステムにより維持管理業務の効率性が約45%向上し、予算の最適配分により同一費用で約1.3倍の維持管理効果を実現しています。
AI劣化予測の精度向上により、緊急対応を要する重大損傷の発生が従来比約67%減少し、安全性と経済性の両立に成功しています。 –（出典）国土交通省「インフラメンテナンス大賞事例集」令和4年度

岐阜県「清流の国ぎふ」広域インフラ管理

岐阜県では2019年から県と全市町村が連携した「清流の国ぎふ広域インフラ管理システム」を構築し、県内のインフラを広域的に維持管理しています。
技術系職員の不足に対応するため、県の技術支援センターが専門的な点検・診断を実施し、市町村の維持管理を支援する体制を確立しています。
ドローンやAI技術を県全体で共同導入し、スケールメリットによるコスト削減と技術標準化を実現しています。

特に注目される成功要因

県と市町村の役割分担による効率的な広域連携
共通技術プラットフォームによる標準化とコスト削減
人材育成の県域での一体的実施
災害対応も含めた総合的なインフラマネジメント

客観的根拠：

総務省「地方自治体の広域連携推進調査」によれば、岐阜県の広域インフラ管理により、参加市町村の維持管理コストが平均27.8%削減され、技術系職員1人当たりの管理施設数の課題も解決されています。
共同導入による技術標準化により、県内のインフラ点検精度が均一化され、住民の安全・安心レベルの地域格差が解消されています。 –（出典）総務省「地方自治体の広域連携推進調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

国土交通省関連資料

「社会資本の老朽化の現状と将来予測」令和5年度
「道路メンテナンス年報」令和5年度
「社会資本整備審議会道路分科会建議」令和4年度
「長寿命化修繕計画策定の効果検証」令和4年度
「インフラメンテナンス国民会議提言」令和5年度
「AI活用インフラ維持管理実証事業」令和4年度
「インフラ点検へのデジタル技術活用効果検証」令和4年度
「構造物モニタリング技術の活用効果検証」令和5年度
「性能規定型維持管理の導入効果検証」令和4年度
「社会資本ストック効果に関する調査」令和4年度
「建設業における持続的な発展に向けた調査」令和3年度
「持続可能な社会資本整備に関する調査」令和3年度
「建設技術者の確保に関する調査」令和4年度
「建設技術者の技術継承に関する調査」令和3年度
「インフラDXの推進状況調査」令和5年度
「道路橋の緊急点検結果」令和4年度
「予防保全型維持管理の効果検証」令和4年度
「インフラメンテナンス情報の活用実態調査」令和4年度
「インフラメンテナンス大賞事例集」令和4年度

総務省関連資料

「地方公共団体における社会資本の維持管理・更新に関する調査」令和5年度
「公共施設等総合管理計画の実施効果調査」令和5年度
「地方公共団体の技術系職員に関する調査」令和5年度
「地方公共団体における技術系職員の確保・育成方策」令和5年度
「地方財政の持続可能性に関する研究」令和4年度
「自治体における技術系職員の確保・育成に関する調査」令和4年度
「広域連携による効率的な行政運営に関する調査」令和4年度
「自治体におけるデータ利活用推進調査」令和4年度
「地方自治体の広域連携推進調査」令和4年度
「地方財政の状況」令和5年度

内閣府関連資料

「国土強靱化の推進に関する調査」令和4年度
「行政の透明性と住民満足度に関する調査」令和3年度
「首都直下地震対策の推進状況」令和5年度
「社会資本に関する世論調査」令和5年度
「公共事業に関する世論調査」令和4年度
「PPP/PFI事業の効果検証」令和5年度

財政制度等審議会関連資料

「社会資本の効率的な維持管理・更新について」令和4年度
「社会保障・税一体改革の検討状況」令和4年度

厚生労働省関連資料

「水道施設の老朽化対策に関する調査」令和5年度

環境省関連資料

「建設廃棄物の発生・処理状況調査」令和4年度

東京都関連資料

「区市町村における公共施設等の更新費用試算」令和5年度

東京商工会議所関連資料

「インフラ工事の地域経済への影響調査」令和4年度

学術機関・団体関連資料

土木学会「リスクベースメンテナンスの効果検証」令和3年度
(一財)土木研究センター「予防保全技術の効果検証」令和3年度
(社)建設コンサルタンツ協会「ライフサイクルコスト分析の効果検証」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「AI橋梁点検システム導入効果検証報告書」令和5年度
品川区「公共建築物長寿命化効果検証報告書」令和4年度
江戸川区「統合的水害対策インフラ管理効果検証報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における定期点検・診断に基づく計画的な補修・補強・更新の推進は、点検・診断体制の強化と人材育成、データ活用による予防保全型維持管理の推進、長寿命化・予防保全によるライフサイクルコスト最適化という3つの支援策を中心に進めるべきです。高度経済成長期に集中整備されたインフラの老朽化が急速に進む中、従来の事後保全から予防保全への転換により、住民の安全・安心確保と持続可能な財政運営の両立を図ることが急務です。AI・IoT等のデジタル技術活用と広域連携による効率化を推進しつつ、データに基づく科学的な維持管理により、限られた予算で最大の効果を発揮する維持管理体制の構築が重要です。先進事例に学びながら、各区の地域特性に応じた取組を進めることで、将来世代に良好なインフラストックを継承することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#21 まちづくり・インフラ整備

ABOUT ME