10 総務

定期健康診断

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 定期健康診断に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（定期健康診断を取り巻く環境）

  • 自治体が定期健康診断を推進する意義は「住民の疾病の早期発見・早期治療による健康寿命の延伸」と「将来的な医療費・社会保障費の増大抑制による持続可能な地域社会の実現」にあります。
  • 定期健康診断は、大きく二つの法的根拠に基づき実施されています。一つは、事業者が常時使用する労働者に対して実施を義務付けられている労働安全衛生法に基づく「一般健康診断」。もう一つは、市町村が医療保険の被保険者でない住民等を対象に実施する健康増進法に基づく「健康診査」です。これらに加え、高齢者の医療の確保に関する法律に基づく「特定健康診査（メタボ健診）」や、市町村が主体となる「がん検診」が、国民の健康維持・増進の重要な柱となっています。
  • 特に東京都特別区のような都市部では、多様なライフスタイルや就労形態、社会経済的背景を持つ住民が混在しており、画一的なアプローチでは健康格差の拡大を招くリスクがあります。そのため、データに基づき、対象者ごとの課題に即したきめ細やかな支援策を講じることが極めて重要です。

意義

住民にとっての意義

生活習慣病の早期発見と重症化予防
  • 自覚症状が現れにくい生活習慣病（がん、心臓病、脳卒中など）を早期に発見し、治療につなげることで、健康寿命の延伸が期待できます。
  • 自身の健康状態の客観的把握
    • 定期的な健診は、自身の健康状態を客観的な数値で把握し、生活習慣を見直す貴重な機会となります。
    • 客観的根拠：

地域社会にとっての意義

健康格差の是正
  • 所得や雇用形態、地域による健康へのアクセスの差を、行政が公的な健診サービスを提供することで緩和し、社会全体の健康水準の底上げに貢献します。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省の研究では、専業主婦の健康診断未受診率は就業女性に比べて大幅に高い（20～49歳で7.51倍）ことが示されており、職域健診の機会の有無が大きな格差を生んでいます。
      • （出典）厚生労働省「就業女性・専業主婦と健康診断の未受診率」2020年度
  • 生産年齢人口の健康維持による経済活力の維持
    • 働く世代の健康を維持することは、労働生産性の維持・向上に直結し、地域経済の活力を支える基盤となります。
    • 客観的根拠：

行政にとっての意義

医療費・社会保障費の適正化
  • 疾病の重症化を未然に防ぐことは、将来的な高額医療費や介護給付費の増大を抑制し、持続可能な財政運営に不可欠です。
    • 客観的根拠：
      • 特定健康診査・特定保健指導制度は、生活習慣病を改善し、医療費支出を抑えることを狙いの一つとして2008年に開始されました。
      • （出典）優盛醫學科技股份有限公司「日本式健診とは（外部サイト）」
  • データに基づく効果的な保健政策の立案（EBPM）
    • 健診データは、地域住民の健康課題を正確に把握するための基礎資料となります。このデータを分析することで、より効果的で効率的な健康増進施策を展開することが可能になります。
    • 客観的根拠：
      • 地域保健・健康増進事業報告は、保健所や市区町村が行う保健施策を把握し、国や地方公共団体が効率的・効果的な施策を推進するための基礎資料を得ることを目的としています。
      • （出典）e-Stat「地域保健・健康増進事業報告」

（参考）歴史・経過

  • 明治時代（1900年代～）
    • 1900年、農商務省が「工場法」制定に向けて「工場・職工調査」を開始し、労働者の健康状態に関する調査が行われました。これが職業病対策としての健康診断の原型となります。
  • 戦後～昭和40年代（1947年～1972年）
    • 1947年、「労働基準法」が制定され、使用者による労働者への健康診断が義務付けられました。当初は結核対策が中心でした。
    • 1954年、国立東京第一病院（現在の国立国際医療研究センター）などで「人間ドック」が組織的に開始され、予防医学の概念が普及し始めました。
    • 1963年、「老人福祉法」が制定され、市町村が65歳以上の高齢者を対象に健康診査を実施する制度が始まりました。
  • 昭和47年（1972年）
    • 「労働安全衛生法」が制定され、従来の結核中心の項目に血圧測定などが追加されました。これにより、感染症以外の生活習慣病対策を目的とした現在の定期健康診断の基礎が確立されました。
  • 昭和50年代～（1975年～）
    • 「成人病」に代わり「生活習慣病」という名称が提唱され、個人の生活習慣の重要性が広く認識されるようになりました。
  • 平成20年（2008年）
    • 高齢者の医療の確保に関する法律に基づき、40歳から74歳までの医療保険加入者を対象とした「特定健康診査・特定保健指導（メタボ健診）」が全国で開始されました。これは、生活習慣病の発症予防と医療費の適正化を大きな目的としています。
  • 令和6年（2024年）

定期健康診断に関する現状データ

特定健康診査の実施状況（全国）
  • 令和4年度の特定健診実施率は、全保険者平均で**58.1%**となり、前年度から1.6ポイント上昇し、2年連続で上昇傾向にあります。
  • しかし、保険者種別で見ると大きな格差が存在します。共済組合の実施率が81.4%と高い水準にある一方、健康保険組合（組合管掌）の被扶養者は49.5%、協会けんぽの被扶養者は26.9%と極めて低い水準にとどまっています。
  • この差は、労働安全衛生法に基づき事業者が実施する健診を受けやすい被保険者（従業員）と、自ら市町村の制度を利用する必要がある被扶養者との間に、健診へのアクセス機会の構造的な格差が存在することを示唆しています。特に女性に多い被扶養者の受診率の低さは、ジェンダーに基づく健康格差の一因とも考えられます。
がん検診の受診状況（全国 vs 東京都）
  • 2022年の国民生活基礎調査によると、過去1年間のがん検診受診率は、肺がんが男性53.2%、女性46.4%、大腸がんが男性49.1%、女性42.8%など、全国レベルでは50%前後の水準です。この調査は職場で受ける検診（職域検診）も含んでいます。
  • 一方、東京都が公表している区市町村が実施したがん検診の受診率（令和5年度）は、肺がん8.8%、大腸がん13.4%、子宮頸がん25.3%、乳がん27.0%と、全国の数値と比較して著しく低い値となっています。
  • この大きな乖離は、行政が把握できていない職域検診の存在を示しています。多くの働く世代は職域で検診を受けており、そのデータは行政に共有されないため、行政は「誰が本当に未受診なのか」を特定できず、効果的なアプローチが困難になっているという、データ分断の課題が浮き彫りになります。
特別区における特定健診受診率の格差
健康寿命の動向

課題

住民の課題

働く世代・若年層における低い受診率と無関心
  • 特に40代・50代の働く世代や、それより若い世代で受診率が低い傾向にあります。未受診の理由として「受ける時間がない」「健康状態に自信があり、必要性を感じない」「めんどうだから」といった回答が多く挙げられています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の「がん対策・たばこ対策に関する世論調査」では、がん検診の未受診理由のトップは「受ける時間がないから」でした。
      • （出典）内閣府大臣官房政府広報室「がん対策・たばこ対策に関する世論調査」令和元年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 生活習慣病が最も進行しやすい年代での発見が遅れ、将来的に重症化するリスクが増大します。
経済的要因による受診控えと健康格差
  • 所得が低い層や非正規雇用の人々は、経済的な理由や時間の制約から健診を後回しにする傾向があります。これにより、社会経済状況による「健康格差」が生まれています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査では、気になる症状に対処できていない理由として、男女ともに「金銭的な余裕がない」が最も多く、特に20代女性では36.3%にのぼります。
      • （出典）内閣府男女共同参画局「男女の健康意識に関する調査」令和5年度
      • 厚生労働省の研究では、職域健診の機会がない専業主婦の健康診断未受診率は、就業女性に比べて20～49歳で7.51倍、50～64歳で3.43倍も高いことが示されています。
      • （出典）厚生労働省科学研究費補助金「就業女性・専業主婦と健康診断の未受診率」2020年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 社会的に脆弱な立場にある人々の健康状態が悪化し、貧困と不健康の悪循環が固定化します。

地域社会の課題

精密検査の低い受診率による「見つけっ放し」問題
  • がん検診などで「要精密検査」と判定されても、実際に精密検査を受ける人の割合は国の目標である90%に達していません。特に大腸がんでは約7割にとどまり、早期発見の機会を逸しているケースが多数存在します。
    • 客観的根拠：
      • 国の第4期がん対策推進基本計画の関連資料によると、2021年度の精密検査受診率は、大腸がん69.9%、子宮頸がん77.6%、胃がん84.4%など、目標の90%を大きく下回っています。
      • （出典）厚生労働省「第43回がん検診のあり方に関する検討会 資料２」2024年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 健診事業に投じた公的資源が無駄になり、救えるはずの命が救えず、結果的に高額な進行がん治療費が発生します。
増加する医療費と社会保障給付費の増大
  • 健診受診率の低迷と重症化予防の失敗は、国民医療費の増大に直結します。特に、生活習慣病の代表である糖尿病は、人工透析に至ると一人当たり年間約500万円の医療費がかかると言われています。
    • 客観的根拠：
      • 港区のデータでは、令和元年度の特定健診未受診者は受診者に比べて一人当たりの医療費（外来・入院）が高いという結果が出ています。
      • （出典）港区「港区国民健康保険第3期特定健康診査等実施計画（改定版）」2021年
      • 国民生活基礎調査によると、高血圧や糖尿病などで通院している人の割合は人口千人あたり417.3人（2022年）で、増加傾向にあります。
      • （出典）公益財団法人 生活習慣病予防協会「2022年 国民生活基礎調査より」2023年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 現役世代の保険料負担が増加し、他の行政サービスに充てるべき財源が圧迫されます。

行政の課題

職域と地域の健診データの分断
  • 多くの働く世代は職場で健康診断を受けていますが、その結果は市町村（特別区）には共有されません。そのため、行政は「誰が未受診なのか」を正確に把握できず、効果的な受診勧奨が困難な状況です。
    • 客観的根拠：
      • 国のがん対策推進基本計画の資料では、職域におけるがん検診は受診率を把握する仕組みがなく、市町村が住民の受診状況を十分に把握できていないことが課題として明確に指摘されています。
      • （出典）厚生労働省「第43回がん検診のあり方に関する検討会 資料２」2024年
      • マイナンバーカードを活用した健診結果の保険者間引継ぎや、マイナポータルでの本人による閲覧が可能になりつつありますが、制度の浸透と実効性にはまだ課題があります。
      • （出典）社会保険診療報酬支払基金「実績報告に関するQ&A」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 受診勧奨の重複や漏れが発生し、行政資源の非効率な配分が続きます。
従来型の画一的な受診勧奨の効果の限界

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性
      • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
    • 費用対効果
      • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性
      • 特定の地域・年齢層だけでなく、これまで行政サービスが届きにくかった層にも便益が及び、健康格差の是正に資する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無
      • 他の自治体での成功事例や、学術研究によって効果が実証されている（エビデンスのある）施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 課題分析の結果、受診率向上の障壁は「個人の意識」だけでなく、「社会・行政の仕組み」に根差していることが明らかになりました。そこで、①個人の行動を後押しする「ソフトな介入」、②支援が届きにくい層に焦点を当てる「ターゲット別介入」、③課題の根源である「システムの分断」を解消する介入、の3つの階層で支援策を構築します。
  • 優先度（高）：支援策① ナッジ理論を活用した受診・精検勧奨の高度化
    • 既存の通知発送業務に低コストで組み込むことができ、即効性と費用対効果が期待できるため、最優先で取り組みます。
  • 優先度（中）：支援策② 健康格差是正に向けたターゲット別アプローチの強化
    • 公平性の観点から極めて重要であり、足立区などの成功事例から波及効果も期待できるため、次に優先して取り組みます。
  • 優先度（中・長期的）：支援策③ 職域・地域保険者間のデータ連携基盤の構築
    • 根本的な課題解決に不可欠ですが、関係機関との調整やシステム改修に時間を要するため、中長期的な視点で優先的に取り組むべき施策と位置付けます。

各支援策の詳細

支援策①：ナッジ理論を活用した受診・精検勧奨の高度化

目的
主な取組①：受診勧奨通知のメッセージ改善
  • 社会的証明（Social Proof）の活用： 「すでに〇〇区民の△人に1人が今年度の健診を予約済みです」といった、同調を促すメッセージを記載します。
  • 損失回避（Loss Aversion）の活用： 「このまま受診しないと、早期発見のチャンスを失うだけでなく、将来〇〇円の医療費がかかるリスクがあります」といった、損失を強調する表現を用います。
  • 簡素化（Simplicity）の活用： 複雑な制度説明を省き、「①予約する ②受診する」のように、行動を促すシンプルなステップのみを大きく提示します。
主な取組②：精密検査勧奨の強化
  • 「要精密検査」通知書に、「要精検者のうち、実際にがんが見つかるのは〇〇人に1人です。ほとんどの方はがんでないので、安心するために検査を受けましょう」というメッセージを追記し、恐怖心を取り除きます。
    • 客観的根拠：
      • 令和4年度のデータでは、要精検者のうち実際にがんが発見される割合は、胃がんで約1.8%（約56人に1人）、大腸がんで約2.9%（約35人に1人）です。
      • （出典）厚生労働省「がん検診」
  • SMS（ショートメッセージサービス）を活用し、通知送付後も複数回リマインドを行います。結果に応じてメッセージ内容をパーソナライズします。
主な取組③：予約手続きの簡略化（デフォルト設定）
  • Web予約システムにおいて、直近の予約可能日時をデフォルトで表示し、「別の日時を選ぶ」を選択させる形式にします。
  • 過去に受診した医療機関をデフォルトの予約先として提示し、再選択の手間を省きます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特定健診受診率：50%
    • がん検診（5大がん平均）受診率：35%
      • データ取得方法： 国保・後期高齢者医療広域連合の法定報告データ、がん検診実施状況報告
  • KSI（成功要因指標）
    • 精密検査受診率（がん種平均）：85%
      • データ取得方法： がん検診実施状況報告（精検把握率の向上が前提）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ナッジ介入群の受診率が非介入群より5ポイント以上高い
      • データ取得方法： A/Bテストによる効果測定
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ナッジを活用した通知の発送数
    • SMSによるリマインド送信回数
      • データ取得方法： 事業実施記録

支援策②：健康格差是正に向けたターゲット別アプローチの強化

目的
  • これまで行政の支援が届きにくかった低所得者層、被扶養者、若年層など、ハイリスク・低受診グループに特化した介入を行い、区内における健康格差を是正します。
主な取組①：「ワンコイン検診」の拡充と無料化
主な取組②：地域・職域連携による出張健診・相談会
主な取組③：若年層向けデジタルヘルスリテラシー向上事業
  • 30代以下の若年層を対象に、スマートフォンで自身の健康リスクを簡易チェックできるWebアプリを開発・提供します。
  • SNSインフルエンサーや若者に人気のキャラクターとタイアップし、「＃健診行ってみた」などのハッシュタグキャンペーンを展開し、健診への心理的ハードルを下げます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の所得階級別・地域別の健診受診率の格差を20%縮小
      • データ取得方法： 国保データベースと課税情報を突合した匿名加工データの分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民税非課税世帯の特定健診受診率：40%
    • 40歳未満女性の子宮頸がん検診受診率：30%
      • データ取得方法： 事業実施記録と法定報告データの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 出張健診の参加者数及びそこからの精検受診者数
      • データ取得方法： イベント実施記録、追跡調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 無料クーポン発行数
    • 出張健診の開催回数・場所数
      • データ取得方法： 事業実施記録

支援策③：職域・地域保険者間のデータ連携基盤の構築

目的
  • 職域健診と地域健診のデータ分断という構造的課題を解決するため、区内の主要な企業や健康保険組合と連携し、個人の同意に基づいた健診結果の共有モデルを構築します。これにより、真の未受診者を特定し、効果的な介入を実現します。
主な取組①：データ連携に関する連携協定の締結
  • 区内に本社や大規模事業所を置く企業および関連健保組合に対し、データ連携の意義（従業員と家族の健康増進、重複受診の防止等）を説明し、連携協定の締結を目指します。
主な取組②：マイナポータルを活用した同意取得と結果連携
  • マイナポータルを介して、本人が職域健診の結果を区に提供することに同意する仕組みを構築します。これにより、区は誰が職域で受診済みかを把握できます。
    • 客観的根拠：
      • 国の制度として、マイナポータルでの健診情報の閲覧や保険者間引継ぎの仕組みが整備されつつあり、これを活用することが現実的なアプローチとなります。
      • （出典）社会保険診療報酬支払基金「実績報告に関するQ&A」
  • 同意した住民に対しては、区独自の保健サービス（例：がん検診クーポンの優先提供）などのインセンティブを付与します。
主な取組③：プライバシー保護とセキュリティ対策の徹底
  • データ連携は厳格な個人情報保護規定に準拠し、目的外利用の禁止、アクセス権の限定、匿名加工情報の活用など、セキュリティ対策を徹底します。
  • 区民向けに、データ連携のメリットと安全性を分かりやすく説明する広報活動を展開します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区全体の健診受診状況把握率：80%
      • データ取得方法： 連携データと住民基本台帳を突合した把握人数の算出
  • KSI（成功要因指標）
    • データ連携協定を締結した企業・健保組合数：10団体
      • データ取得方法： 協定書締結記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • データ連携を通じて特定された「真の未受診者」への勧奨による受診率
      • データ取得方法： 連携データに基づく対象者リストと受診実績の突合
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • データ連携に同意した住民数
    • 連携された健診データ件数
      • データ取得方法： 同意取得システム・連携システムのログ

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「あだちベジタベライフによる健康格差対策」

世田谷区「健康せたがやプラン（第三次）による包括的アプローチ」

  • 「自助・共助・公助」の理念に基づき、健康増進計画、食育推進計画、がん対策推進計画などを統合した総合保健計画を策定しています。特に「リーディングプロジェクト」として、健診受診率向上、ウォーキング推進、食環境づくり、禁煙支援を重点化し、多様な主体を巻き込みながら、区民が自然に健康的な選択をできる仕掛けづくりを進めています。

品川区「がん検診における多様な選択肢と受診勧奨」

  • 国の指針に加え、ヘリカルCTによる肺がん検診や前立腺がん・喉頭がん検診など、区独自の検診メニューを提供しています。年齢に応じて乳がん検診でマンモグラフィと超音波の選択・併用を可能にするなど、利用者のニーズに合わせた柔軟な対応を実施しています。また、対象者に受診券を送付するなど、受診のきっかけづくりを積極的に行っています。

全国自治体の先進事例

八王子市「ナッジを活用した大腸がん検診の継続受診率向上」

  • 大腸がん検診の未受診者に対し、複数のパターンの受診勧奨通知を送付するA/Bテストを実施しました。「損失回避」を訴求するメッセージ（例：「このままでは損をします」）が、インセンティブを提示するメッセージよりも受診率を7.2ポイント向上させることを実証しました。これは、低コストで効果的な行動変容アプローチの好事例です。

埼玉県「多様な主体と連携した特定健診受診率向上策」

  • 県内の市町村が実施している多様な受診率向上策を「取組事例集」として共有しています。地元プロスポーツチームとの連携ポスター作成、商業施設でのPR活動、子どもから親へのメッセージ事業、多言語対応チラシの作成など、地域資源を活用した多彩なアプローチを展開しており、各自治体が施策を検討する際の貴重な参考資料となっています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における定期健康診断は、受診率の低迷、健康格差の存在、そして職域と地域のデータ分断という根深い課題を抱えています。これらの課題を克服するためには、従来の画一的な啓発活動から脱却し、行動科学の知見を活用した「ナッジ」、支援が届きにくい層に焦点を当てた「ターゲット別アプローチ」、そして課題の根源に迫る「データ連携」という3つの方向性で、総合的に支援策を推進することが不可欠です。住民一人ひとりの健康を守り、持続可能な地域社会を次世代に引き継ぐため、エビデンスに基づいた果敢な政策実行が今、求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました