安全な教育環境の整備

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（安全な教育環境を取り巻く環境）

• 自治体が安全な教育環境の整備を行う意義は、「こどもの権利保障とウェルビーイングの実現」と「教職員の職場環境改善による教育の質の維持・向上」にあります。
• 全てのこどもが心身ともに健やかに成長できる「こどもまんなか社会」の実現は、国が「こども大綱」で掲げる最重要課題です。その根幹をなすのが、こどもたちが一日の大半を過ごす学校の安全確保にほかなりません。
• しかし、いじめや不登校、こどもの自殺者数、さらには教職員の精神疾患による休職者数が過去最多を更新し続けるなど、学校現場は深刻な危機に直面しています。
• 本稿では、東京都特別区の小学校・中学校を対象に、客観的データに基づき現状と課題を分析し、実効性のある行政支援策を提言します。

意義

こどもにとっての意義

学習権の保障と学力向上

• いじめや暴力といった脅威から解放され、心理的な安全が確保された環境は、こどもが安心して学習に集中するための不可欠な土台となります。これにより、本来持つ能力を最大限に発揮し、学力を向上させることが期待できます。

心身の健全な発達

• 身体的な安全はもちろん、精神的なストレスや恐怖から守られることで、自己肯定感や他者への信頼感を育むことができます。これは、こどもの健全な人格形成の基礎となります。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年 ¹

主体性と社会性の育成

• 安全な環境では、こどもは失敗を恐れずに様々な活動に挑戦しやすくなります。他者との積極的な関わりを通じて、協調性やコミュニケーション能力といった社会性を育むことができます。
  • （出典）文部科学省「第3次学校安全の推進に関する計画」令和4年 ²

保護者にとっての意義

安心感と信頼の醸成

• 学校が安全な場所であるという信頼は、保護者が安心してこどもを送り出すための大前提です。学校と行政が一体となって安全対策に取り組む姿勢は、保護者の不安を軽減し、学校との強固なパートナーシップを築きます。

負担の軽減と的確な連携

• いじめや不登校などの問題が発生した際に、学校に明確な対応方針と支援体制が整備されていれば、保護者は一人で悩みを抱え込むことなく、学校と的確に連携できます。これは保護者の精神的・時間的負担を大きく軽減します。
  • （出典）文部科学省「保護者等向け相談窓口一覧」 ³

学校・教師にとっての意義

教育活動への専念

• いじめや問題行動への対応に追われる時間が減少することで、教員は授業準備や教材研究といった本来の教育活動に、より多くの時間とエネルギーを注ぐことができます。

精神的負担の軽減と職場環境の改善

• 安全な学校環境は、教員のストレスを直接的に軽減します。特に、複雑化する保護者対応や困難事案への組織的な支援体制は、教員の精神的な疲弊を防ぎ、休職者の減少や離職率の低下に繋がります。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 公立学校教職員の人事行政状況調査」令和6年 ⁴

専門性の発揮

• 教員が危機管理やトラブル対応に忙殺されるのではなく、教科指導や生徒指導といった自らの専門性を存分に発揮できる環境が整います。

地域社会にとっての意義

将来の担い手の育成

• 安全な学校で心身ともに健やかに育ったこどもたちは、将来、地域社会の担い手として、その持続的な発展に貢献する人材となります。

地域全体の安全・安心感の向上

• 学校の安全は、地域の安全のバロメーターです。学校と地域が連携して安全な環境づくりに取り組むことは、地域全体の防犯意識や連帯感を高め、住みやすいまちづくりに貢献します。
  • （出典）品川区「品川区いじめ防止対策推進条例」令和6年 ⁵

行政にとっての意義

こども政策の基本理念の実現

• 「こども基本法」や「こども大綱」に掲げられた「こどもの最善の利益」を保障するという行政の責務を、具体的な施策として具現化するものです。
  • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年 ⁶

長期的な社会コストの削減

• こども時代の心の問題やトラウマは、将来的に精神疾患や社会的ひきこもりにつながる可能性があります。予防的な観点から安全な教育環境に投資することは、将来の医療費や社会保障費といった社会的コストを抑制する効果が期待できます。

（参考）歴史・経過

• 1980年代
  • 校内暴力やいじめが社会問題として大きく取り上げられ、主に対応策は規律指導が中心でした。
• 1990年代
  • いじめの心理的側面が注目され始め、「登校拒否」に代わり「不登校」という用語が定着し、こどもを責めない視点への転換が図られました。
• 2000年代
  • スクールカウンセラーの配置が全国的に広がり始めましたが、多くは非常勤での限定的な関与でした。
• 2012年
  • 文部科学省が初の「学校安全の推進に関する計画」を策定し、国としての学校安全の枠組みが示されました。
  • （出典）文部科学省「学校安全の推進に関する計画」平成24年 ⁷
• 2013年
  • 生徒の自殺事案を契機に「いじめ防止対策推進法」が制定され、学校や自治体にいじめの防止・早期発見・対処のための組織的対応が法的に義務付けられました。
  • （出典）文部科学省「いじめ防止対策推進法」平成25年 ⁸
• 2017年
  • 「教育機会確保法」が施行され、フリースクールなど学校以外の多様な学びの場の重要性が法的に位置づけられました。支援の目標が学校復帰だけでなく、社会的自立へと転換しました。
  • （出典）文部科学省「義務教育の段階における普通教育に相当する教育の機会の確保等に関する法律」平成28年 ⁹
• 2020年代
  • 新型コロナウイルスのパンデミックが不登校やこどもの不安を増大させました。GIGAスクール構想によるICT活用が加速する一方で、ネットいじめが急増・複雑化し、教員の燃え尽きも深刻な課題となりました。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和6年 ¹⁰
• 2023年
  • 「こども基本法」が施行され、「こども家庭庁」が発足。「こども大綱」が策定され、こどもの権利を全ての政策の中心に据える方針が明確化されました。
  • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年 ⁶

安全な教育環境の整備に関する現状データ

いじめの深刻化と認知件数の高止まり

• 全国の小中高・特別支援学校におけるいじめの認知件数は、令和5年度に732,568件となり、前年度から50,620件（7.4%）増加し、過去最多を更新しました。
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年 ¹¹
• 児童生徒1,000人当たりの認知件数も57.9件（前年度53.3件）と増加しており、いじめがより身近な問題となっていることが示唆されます。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果概要」令和6年 ¹²
• いじめにより生命・心身に重大な被害が生じた疑いなどがある「重大事態」の発生件数は1,306件（前年度919件）と大幅に増加し、いじめの質的な悪化が懸念されます。
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年 ¹¹
• 特に「パソコンや携帯電話等で、ひぼう・中傷や嫌なことをされる」ネットいじめは24,678件と、依然として増加傾向にあります。
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年 ¹¹
• 年度末時点でのいじめの解消率は**77.5%**に留まっており、約4件に1件の事案が年度内に解決されず、対応の長期化を示しています。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果概要」令和6年 ¹²

不登校児童生徒の急増

• 全国の小中学校における不登校児童生徒数は、令和5年度に346,482人に達し、11年連続で増加し過去最多を記録しました。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果概要」令和6年 ¹²
• 在籍者に占める割合は、中学校で6.7%（約15人に1人）、小学校で2.4%（約42人に1人）に上り、不登校が特別な問題ではなくなっていることを示しています。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果概要」令和6年 ¹²
• 東京都特別区でもこの傾向は深刻で、例えば練馬区では令和3年度からの3年間で小学生の不登校が1.6倍に増加し、中学校では出現率が6.90%（約15人に1人）に達しています。
  • （出典）練馬区議会議員「練馬区の不登校、わずか３年で小学校で１.６倍に。」2024年 ¹³
• 学校が把握した不登校の要因としては、「無気力・不安」が小中学校で32.2%と最も多く、こどもたちの内面的な困難が深刻化していることがうかがえます。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果概要」令和6年 ¹²

こどもの自殺者数の高水準

• 全国の小中高生の自殺者数は、令和6年（確定値）で529人となり、統計が残る1980年以降で最多となりました。
  • （出典）こども家庭庁「こどもの自殺対策について」令和7年 ¹⁴
• 令和5年の513人からさらに増加しており、こどもたちの命を守るための対策が喫緊の課題であることを示しています。
  • （出典）こども家庭庁「こどもの自殺対策について」令和7年 ¹⁴

教職員の精神疾患による休職者の激増

• 令和5年度に精神疾患を理由に休職した公立学校の教職員は7,119人に上り、3年連続で過去最多を更新しました。
  • （出典）文部科学省「教育職員の精神疾患による病気休職者数（令和5年度）」令和6年 ¹⁵
• 全教職員に占める割合は0.77%に達し、約130人に1人が精神的な不調で休職している計算になります。
  • （出典）文部科学省「教育職員の精神疾患による病気休職者数の推移」令和6年 ¹⁵
• 休職の要因としては、「児童・生徒に対する指導そのものに関すること」が最も多く、次いで「職場の対人関係」となっており、教育活動自体が大きなストレス源となっている実態が浮き彫りになっています。
  • （出典）文部科学省「教育職員の精神疾患による病気休職者数（令和5年度）」令和6年 ¹⁵

教職員の過酷な勤務実態

• 文部科学省の令和4年度調査によると、中学校教諭の36.6%、小学校教諭の**14.2%**が、国のガイドラインの上限（月45時間）を大幅に超える「過労死ライン」（月80時間以上の時間外勤務）で勤務しています。
  • （出典）労働政策研究・研修機構「1日あたりの勤務時間数は減少するも、平均在校時間は依然として10時間以上」2023年 ¹⁶
• 休憩時間の取得も極めて困難で、小学校教諭の1日の平均休憩時間はわずか4.1分、中学校教諭は5.9分という調査結果もあり、心身を休める時間がないまま働き続けている実態があります。
  • （出典）全日本教職員組合「2022年 全教『第4次学校教職員の勤務実態調査』中間まとめ」 ¹⁷

課題

こどもの課題

いじめの態様の複雑化・陰湿化

• SNSやチャットアプリを悪用したネットいじめが、大人の目に触れにくい場所で巧妙かつ執拗に行われています。特定のこどもをグループから意図的に排除する「仲間はずれ」や、匿名性を利用した誹謗中傷は、こどもの心を深く傷つけます。
  • 客観的根拠：
    • 全国のネットいじめ認知件数は令和5年度に24,678件に達し、増加傾向が続いています。その手口は、なりすましアカウントの作成やプライベートな情報の暴露など、悪質化しています。
    • （出典）こども家庭庁「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年 ¹¹
    • （出典）文部科学省「ネット上のいじめへの対応」 ¹⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもの精神的孤立が深刻化し、不登校や自己肯定感の著しい低下、最悪の場合は自殺につながるリスクが高まります。

孤立感とSOSを発信できない状況

• 「無気力・不安」を抱えるこどもが増加しており、悩みを誰にも打ち明けられずに一人で抱え込んでいます。特に不登校のこどもは、社会や友人との接点が失われ、深刻な孤立状態に陥りやすい傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 不登校の要因として学校が把握したものでは「無気力・不安」が小中学校で32.2%と最多を占めています。
    • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果概要」令和6年 ¹²
    • 『令和7年版こども白書』では、9割以上のこどもが「安心できる場所がある」と回答する一方で、不登校や自殺者数などの客観的指標は悪化しており、声を出せずに苦しんでいるこどもたちが多数存在することを示唆しています。
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年 ¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 問題が発見されないまま長期化・深刻化し、うつ病などの精神疾患や、将来的な社会的ひきこもりへと移行する危険性が増大します。

保護者の課題

我が子の問題に対する情報不足と孤立

• こどもがいじめや不登校に直面した際、多くの保護者は「どこに、何を、どのように相談すればよいか」という情報を持たず、有効な支援に繋がれないまま家庭内で孤立してしまいます。これにより、学校への不信感が募るケースも少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • 各自治体には教育相談センターなどの窓口が設置されていますが、その存在や機能、利用方法が十分に周知されていません。また、保護者同士で支え合う「親の会」なども存在しますが、情報にアクセスし参加できる層は限られています。
    • （出典）不登校ナビ「不登校の悩みを相談できる窓口は？」 ¹⁹
    • （出典）リクルート「不登校の保護者のための交流会やコミュニティ」 ²⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭内の心理的負担が増大し、親子関係の悪化や、保護者自身のメンタルヘルス不調を引き起こす可能性があります。

学校への過度な要求と信頼関係の揺らぎ

• 我が子を思うあまり、不安や焦りから学校に対して個別的で強い要求をしてしまうことがあります。一方で、学校側は多忙を極め、十分な対応ができない場合も多く、結果として両者の信頼関係が損なわれるという悪循環に陥りがちです。
  • 客観的根拠：
    • 教員の負担感に関する調査では、「保護者・地域からの要望・苦情等への対応」が精神的な負担の大きな要因であることが繰り返し指摘されています。
    • （出典）ベネッセ教育情報サイト「『忙しい』教員、保護者・地域への対応に強い負担感」2015年 ²¹
    • （出典）兵庫教育大学「教員の保護者対応に関する研究」 ²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校と家庭の連携が機能不全に陥り、こどもの問題解決がさらに長期化・困難化します。

学校・教師の課題

限界に達した多忙化と精神的疲弊

• 授業や成績処理といった本来業務に加え、深刻化するいじめ・不登校への対応、複雑化する保護者とのコミュニケーションなどに追われ、教員の心身の疲弊は限界に達しています。
  • 客観的根拠：
    • 令和5年度の精神疾患による教員の休職者数は7,119人と過去最多を更新しました。これは、教員が教育現場で働き続けることが困難な状況に陥っていることを明確に示しています。
    • （出典）文部科学省「教育職員の精神疾患による病気休職者数（令和5年度）」令和6年 ¹⁵
    • 中学校教員の36.6%が月80時間以上の時間外労働（過労死ライン）を行っており、恒常的な長時間労働が常態化しています。
    • （出典）労働政策研究・研修機構「1日あたりの勤務時間数は減少するも、平均在校時間は依然として10時間以上」2023年 ¹⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員の離職や休職がさらに増加し、教育現場のマンパワー不足が深刻化します。結果として、教育の質の低下を招き、こども一人ひとりに向き合う時間が失われ、問題の早期発見が一層困難になります。

専門的な支援体制の不足

• いじめ、不登校、発達障害、家庭環境の問題など、現代のこどもたちが抱える課題は高度な専門性を要します。しかし、これらの問題に教員だけで対応するには限界があります。スクールカウンセラー（SC）やスクールソーシャルワーカー（SSW）は配置されていますが、その多くが非常勤であり、学校現場のニーズに十分応えられていません。
  • 客観的根拠：
    • SCの多くは非常勤雇用であり、勤務時間が週数時間に限られるため、継続的なカウンセリングや、教員とのケース会議への参加が困難な場合があります。
    • （出典）日本臨床心理士会「スクールカウンセラーの常勤化に関する調査報告書」令和5年 ²³
    • SSWも同様に、複数の学校を掛け持ちしているケースが多く、一つの学校や一人のこどもに深く関与する時間を確保することが難しい状況です。
    • （出典）Megaphone「スクールソーシャルワーカー活用に関するアンケート」2023年 ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門的な介入が遅れることで問題が複雑化・長期化し、結果的に教員の負担が増大します。こどもや家庭は、最も必要としている効果的な支援を受けられないまま放置されることになります。

地域社会の課題

地域連携の形骸化と担い手不足

• 「地域全体でこどもを育てる」という理念は共有されているものの、実際の活動は一部の熱心な関係者に依存しがちです。学校、家庭、地域が一体となった実効性のある連携体制が構築されておらず、多くの地域住民を巻き込めていないのが現状です。
  • 客観的根拠：
    • こどもの居場所づくりなど、NPOとの連携が有効な手段として期待されていますが、多くの団体が資金難や人材不足に直面しており、安定的・継続的な運営が大きな課題となっています。
    • （出典）内閣官房「孤独・孤立対策に取り組むNPO等への支援」令和6年 ²⁵
    • （出典）gooddoマガジン「こどもの居場所づくりとは？」 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校が地域社会から孤立し、貧困や家庭環境といった学校だけでは解決できない根本的な課題へのアプローチが手薄になります。

行政の課題

支援人材の不安定な雇用形態

• こどもの心のケアや福祉的支援に不可欠な専門職であるSCやSSWの多くを、単年度契約の「会計年度任用職員」として雇用しています。この不安定な身分は、専門人材の確保と定着を困難にし、結果として支援の質の低下や継続性の欠如を招いています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都のSCを対象とした調査では、「雇用の不安定さ」や「社会保障がないこと」がストレスの大きな要因として挙げられています。これは専門職としての長期的なキャリア形成を阻害し、優秀な人材の流出に繋がります。
    • （出典）(https://www.shinrishiunion.org/about-1) ²⁷
    • （出典）日本共産党東京都議会議員団「スクールカウンセラーの労働環境改善について」2024年 ²⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門性の高い支援体制が脆弱化し、行政が掲げる「こどもまんなか社会」の実現が形骸化します。現場のニーズと行政の制度との間に乖離が生じ、問題解決能力が低下します。

縦割り行政による支援の分断

• 教育委員会、福祉部局、保健部局といった行政組織間の連携が不十分な「縦割り構造」が根強く残っています。これにより、一人のこどもや家庭が抱える複合的な課題（例：不登校の背景に発達障害や家庭の経済的困窮があるケース）に対して、一体的で効果的な支援が提供できていません。
  • 客観的根拠：
    • 「こども大綱」では、省庁の垣根を越えた施策の推進が重要事項として掲げられていますが、自治体レベルでの実践は道半ばです。
    • （出典）こども家庭庁「こども大綱について」令和5年 ⁶
    • 本来、部局間の「つなぎ役」となるべきSSWも、その権限や体制が十分ではなく、連携をコーディネートする役割を十分に果たせていない実態があります。
    • （出典）早稲田大学学術院「スクールソーシャルワーカー法制化をめぐる課題と展望」2018年 ²⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の重複や抜け漏れが発生し、最も支援を必要とするこどもや家庭に必要なサービスが届かないという事態が生じます。行政リソースが非効率に投入される結果となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、教員の負担軽減やこどもの安心感向上など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現行の法制度や予算、人員体制の中で比較的速やかに実行可能であり、既存の仕組みを活用できる施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投じるコストに対し、問題の未然防止や将来的な社会的コスト（医療費、福祉費等）の削減といった長期的な便益が大きい施策を重視します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の学校や地域だけでなく、全てのこどもや教職員に便益が及び、一過性でなく継続的に実施できる制度的な施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の調査や先進自治体の事例等により、その有効性が客観的に示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 学校現場の危機的状況を打開するためには、まず、疲弊しきった教職員を支え、校内の支援機能を回復させることが不可欠です。したがって、**優先度「高」として「支援策①：校内支援体制の抜本的強化」**を位置づけます。これが機能しなければ、他のいかなる施策も効果が限定的になります。
• 次に、学校という単一の選択肢に固執せず、こども一人ひとりの状況に応じた多様な道筋を確保するため、**優先度「中」として「支援策②：多様な学びの場と支援の選択肢の確保」**を推進します。これは教育機会確保法の理念を具現化する中期的な重点課題です。
• これらと並行し、いじめ等の深刻な問題に対しては、教育現場任せにしない専門的な介入が求められます。同じく**優先度「中」として「支援策③：課題への専門的・予防的アプローチの推進」**を進め、長期的には問題の発生自体を抑制する社会を目指します。

各支援策の詳細

支援策①：校内支援体制の抜本的強化

目的

• 教員の業務負担と精神的負荷を劇的に軽減し、こどもと向き合う時間と心の余裕を創出します。
• スクールカウンセラー（SC）・スクールソーシャルワーカー（SSW）が専門性を最大限に発揮できる環境を整備し、問題の早期発見・早期対応能力を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 教員の精神疾患による休職者数が過去最多の7,119人に達している現状は、校内体制が限界であることを明確に示しています。
    • （出典）文部科学省「教育職員の精神疾患による病気休職者数（令和5年度）」令和6年 ¹⁵

主な取組①：SC・SSWの処遇改善と配置拡充

• 専門人材の確保・定着のため、単年度契約の会計年度任用職員ではなく、複数年契約や無期雇用への転換ルートを整備し、雇用の安定化を図ります。
• 勤務実態に見合った報酬体系への見直しと社会保険の適用を徹底します。千代田区では報酬月額258,102円に加え、期末・勤勉手当を支給する事例があります。
  • （出典）千代田区「会計年度任用職員（スクールソーシャルワーカー）募集」 ³⁰
• 全ての公立小中学校にSCを週1日以上の終日勤務で、全ての中学校区にSSWを配置することを目指し、配置時間を大幅に拡充します。港区では全小中学校へのSSWの週1回3時間以上の配置を目指すなど、配置拡充の動きが進んでいます。
  • （出典）港区「令和6年度予算案 事務事業説明資料」 ³¹
  • 客観的根拠：
    • SC・SSWの雇用の不安定さが、支援の継続性や質の低下を招いています。SCの活動効果は配置時間に比例することが調査で示されており、配置時間の拡充は不可欠です。
    • （出典）(https://www.shinrishiunion.org/about-1) ²⁷
    • （出典）日本臨床心理士会「スクールカウンセラーの常勤化に関する調査報告書」令和5年 ²³

主な取組②：教員の「チーム化」による業務分担の徹底

• 学年主任や生徒指導主事を中核としたチームで、いじめや不登校などの事案に関する情報共有と対応方針の決定を行い、担任一人に負担が集中する「抱え込み」を防ぐ校内体制をルール化します。
• 「チーム学校」の理念に基づき、養護教諭、SC、SSW、特別支援教育コーディネーター等が定期的にケース会議を実施する体制を全校で確立します。
  • （出典）文部科学省「誰一人取り残されない学びの保障に向けた不登校対策（COCOLOプラン）」 ³²
  • 客観的根拠：
    • 教員の精神疾患の要因として「職場の対人関係」が上位に挙げられており、同僚性を確保し、組織として対応する文化の醸成が急務です。
    • （出典）文部科学省「教育職員の精神疾患による病気休職者数（令和5年度）」令和6年 ¹⁵

主な取組③：部活動の段階的な地域移行・連携の加速

• 教員の長時間勤務の大きな要因である休日の部活動から、段階的に地域のスポーツクラブや文化団体への移行を推進します。
• 区が主体となり、専門的な指導力を持つ地域の団体やプロ人材と学校とのマッチングを支援するプラットフォームを構築します。
  • （出典）スポーツ庁「地域連携・地域移行」 ³³
  • 客観的根拠：
    • 部活動指導は、特に中学校教員の土日の勤務時間を長くする主要因です。
    • （出典）京都府教育委員会「令和5年度 公立学校教員勤務実態調査」 ³⁴
    • 埼玉県白岡市ではプロダンサーが指導する合同ダンス部を創設し、世田谷区では地域の文化財団と連携した演劇活動を行うなど、質の高い活動と教員の負担軽減を両立する成功事例があります。
    • （出典）東京新聞「公立中の部活の地域移行 先行事例で見えた課題」2023年 ³⁵
    • （出典）文化庁「地域文化倶楽部（仮称）創設支援事業 取組事例紹介」 ³⁶

主な取組④：保護者対応の組織的支援体制の構築

• 複雑・困難化が予想される保護者対応については、初期段階から管理職や生徒指導主事が同席・分担することを全校でルール化します。
• 学校だけでは対応困難なクレームや要求に対しては、教育委員会や顧問弁護士（スクールロイヤー）に速やかに相談・介入を要請できる体制を整備します。
  • （出典）文部科学省「学校現場における業務改善のためのガイドライン」 ³⁷
  • 客観的根拠：
    • 保護者対応は教員の大きな精神的負担源であり、組織的な対応が不可欠です。SCとの連携や管理職の早期関与が、事態の好転に寄与することが研究で示されています。
    • （出典）兵庫教育大学「教員の保護者対応に関する研究」 ²²

主な取組⑤：学校事務・ICT支援の強化による業務効率化

• 各種調査への回答や集計業務、会計業務などを集約・代行する「共同学校事務室」の機能を強化し、教員を事務作業から解放します。
• 全ての学校にICT支援員を配置し、教員が授業準備や保護者への情報発信などにICTを円滑に活用できるよう、技術的なサポート体制を充実させます。
  • （出典）茨城県教育委員会「働き方改革・業務改善の取組事例集」 ³⁸
  • 客観的根拠：
    • 「国や教育委員会からの調査やアンケートへの対応」は、教員が最も負担に感じる業務の一つとして挙げられています。
    • （出典）ベネッセ教育情報サイト「『忙しい』教員、保護者・地域への対応に強い負担感」2015年 ²¹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 精神疾患による教員の病気休職者数を5年間で30%削減する。
    • データ取得方法： 教育委員会の人事行政状況調査（毎年度）
  • いじめ・不登校に関する保護者の学校への信頼度を80%以上にする。
    • データ取得方法： 保護者への匿名アンケート調査（年1回）
• KSI（成功要因指標）
  • SC・SSWの複数年契約または無期雇用職員の比率を50%以上にする。
    • データ取得方法： 教育委員会の人事データ（毎年度）
  • 教員の週当たり平均在校等時間を55時間以内にする。
    • データ取得方法： 勤務時間管理システムによる実態調査（毎月）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 教員の休憩時間取得（1日合計30分以上）率を80%以上にする。
    • データ取得方法： 教職員への勤務実態アンケート調査（年1回）
  • 担任教員が「一人で対応困難なケースを抱えている」と感じる割合を20%未満にする。
    • データ取得方法： 教職員意識調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 全ての中学校区へのSSW配置を達成する。
    • データ取得方法： 教育委員会の配置状況報告（毎年度）
  • 地域移行した休日の部活動の数を年間20%増加させる。
    • データ取得方法： 各学校からの報告集計（毎年度）

支援策②：多様な学びの場と支援の選択肢の確保

目的

• 学校復帰のみをゴールとせず、全てのこどもが自分に合った環境で学び、社会的自立に向かうことを保障します。
• 不登校のこどもと保護者の孤立を防ぎ、多様な選択肢を具体的に提供することで、心理的負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 「教育機会確保法」は、学校以外の多様な学習活動の重要性を認め、こどもの社会的自立を目指す支援を国や自治体に求めています。
    • （出典）文部科学省「義務教育の段階における普通教育に相当する教育の機会の確保等に関する法律の概要」 ⁹

主な取組①：フリースクール等民間施設との連携強化と財政支援

• 区が定めるガイドラインに基づき、質の高い教育活動を行うフリースクール等を「連携施設」として認定し、その施設への通所を在籍校の「出席扱い」とすることを積極的に進めます。
• 連携施設に通う児童生徒の保護者に対し、利用料の一部（例：月額上限2万円など）を補助する制度を創設・拡充します。
  • （出典）鎌倉市「鎌倉市フリースクール等利用児童生徒支援補助金」 ³⁹
  • 客観的根拠：
    • 全国の不登校児童生徒数は34万人を超えており、公教育の枠組みだけでは全てのこどもの受け皿となることは困難です。民間との連携は不可欠です。
    • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果概要」令和6年 ¹²

主な取組②：「不登校特例校」または校内教育支援センターの機能強化

• 特別区内に少なくとも1校、柔軟なカリキュラム編成や個別最適化された学びを特徴とする公立の「不登校特例校」の設置を検討します。
• 全ての小中学校に、SCやSSWが定期的に関与する校内教育支援センター（別室、スペシャルサポートルーム等）を設置し、単なる自習室ではなく、学習支援や小集団での活動、カウンセリング等を行う安心できる居場所としての機能を強化します。
  • （出典）杉並区「校内別室」 ⁴⁰
  • 客観的根拠：
    • 岐阜市の不登校特例校「草潤中学校」では、生徒が担任を選べる個別担任制や柔軟な学習スタイルにより、生徒の約8割が登校（出席扱い含む）し、卒業生全員が進学するという顕著な成果を上げています。
    • （出典）公明新聞「不登校特例校、各地で開校」2023年 ⁴¹

主な取組③：NPO等と連携した「こどもの居場所」づくり

• 放課後や休日に、こどもが一人でも安心して立ち寄り、温かい食事や学習支援、多様な大人との交流機会を得られる拠点（こども食堂、地域リビング、プレーパーク等）を区内各所に整備します。
• これらの居場所を運営するNPO等の団体に対し、区が運営費や立ち上げ費用を補助する独自の助成制度を創設します。
  • （出典）江戸川区「～全ての子どもたちの“生きる”を支援～『こどもまるごと』拠点づくり」 ⁴²
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁は「NPO等と連携したこどもの居場所づくりの支援モデル事業」を推進しており、自治体の取り組みを後押ししています。江戸川区では労働者協同組合が運営主体となり、地域と連携した居場所づくりが展開されています。
    • （出典）こども家庭庁「NPO等と連携したこどもの居場所づくりの支援モデル事業」 ⁴³
    • （出典）とうきょうの労働者協同組合「江戸川ベースnappa」 ⁴⁴

主な取組④：ICTを活用した在宅学習支援の標準化

• 1人1台端末を活用し、不登校のこどもが自宅からリアルタイムで授業に参加したり、個別の学習支援を受けたりできるオンライン学習プラットフォームを整備・提供します。
• オンラインでの学習活動や提出物、成果を、在籍校の成績評価に適切に反映するための具体的なガイドラインを策定し、全校で統一した運用を行います。
  • （出典）文部科学省「誰一人取り残されない学びの保障に向けた不登校対策（COCOLOプラン）」 ³²
  • 客観的根拠：
    • 教育機会確保法では、ICT等を活用した学習活動も重要であるとされています。適切な評価を行うことで、こどもの学習意欲を維持し、進路選択の幅を広げることができます。
    • （出典）文部科学省「不登校児童生徒への支援の在り方について（通知）」 ⁹

主な取組⑤：保護者向け相談・情報提供プラットフォームの構築

• 区内の公的相談窓口（教育センター、児童相談所等）、連携フリースクール、親の会、医療機関などの情報を一元的に集約し、検索できるポータルサイトを開設・運営します。
• LINE等のSNSを活用し、保護者が匿名で気軽にSCやSSWに相談できるオンライン窓口を設置します。
  • （出典）東京都教育委員会「教育についての相談」 ³
  • 客観的根拠：
    • 保護者は情報不足と孤立に悩んでおり、必要な情報へ容易にアクセスできる環境整備が求められています。電話や来所には抵抗がある保護者にとっても、オンライン相談はハードルの低い選択肢となります。
    • （出典）不登校ナビ「子どもの悩みを相談できる公的機関・民間の相談先一覧」 ⁴⁵

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 不登校の児童生徒のうち、何らかの公的または民間の支援（フリースクール、別室登校、オンライン支援等）に繋がっている割合を80%以上にする。
    • データ取得方法： 教育委員会による実態調査（年1回）
• KSI（成功要因指標）
  • フリースクール等に通う児童生徒への利用料補助制度の利用率を、対象者全体の50%以上にする。
    • データ取得方法： 補助金交付実績データ（毎年度）
  • 全ての小中学校に機能的な校内教育支援センター（別室）を設置完了する。
    • データ取得方法： 教育委員会の設置状況調査（毎年度）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 不登校を経験した生徒の中学校卒業後の進路未決定率を全国平均以下に抑制する。
    • データ取得方法： 各学校の進路状況調査（毎年度）
  • 保護者向け情報ポータルサイトの年間ページビュー数を、区内学齢人口の2倍以上にする。
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 不登校特例校またはそれに準ずる機能を持つ拠点を1か所以上設置する。
    • データ取得方法： 事業計画の進捗管理
  • 区が連携・補助する「こどもの居場所」の数を、各中学校区に1か所以上整備する。
    • データ取得方法： 補助金交付先リストの管理

支援策③：課題への専門的・予防的アプローチの推進

目的

• 深刻化・複雑化するいじめ等の問題に対し、教育現場任せにせず、専門的な知見と実効性のある権限をもって介入し、早期解決と再発防止を図ります。
• 事後対応型の取り組みから、問題の発生を未然に防ぐ予防型の取り組みへと軸足を移し、全てのこどもが加害者にも被害者にも傍観者にもならない学校文化を醸成します。

主な取組①：区長部局への「いじめ対策専門部署」の設置

• 教育委員会から独立性を保った、弁護士・臨床心理士・社会福祉士等の専門家で構成される専門部署を区長部局に設置します。
• 同部署に、学校への調査権限、関係機関との連携調整、加害児童生徒への出席停止の勧告など、いじめ防止対策推進法に基づく実効性のある権限を付与する条例を制定します。
  • 客観的根拠：
    • 大阪府寝屋川市では、市長部局に監察課を設置し、いじめを「人権侵害」と捉え、法的アプローチを導入することで、対応の実効性を高めています。
    • （出典）地方自治研究機構「先進・ユニーク条例 寝屋川市子どもたちをいじめから守るための条例」2020年
    • 東京都内では、品川区が区長部局に「いじめ相談対策室」を設置し、教育委員会と連携しながら、より実効的な対策と被害者支援の仕組みを構築しています。
    • （出典）品川区「品川区いじめ問題対策連絡協議会等条例に基づく区長の取組」令和6年

主な取組②：専門事業者による「ネットいじめパトロール」の実施

• 専門事業者に委託し、区内児童生徒に関連するSNSや匿名掲示板等を定期的に監視（パトロール）します。
• 不適切な書き込みやいじめの兆候を発見した場合、速やかに学校およびいじめ対策専門部署に報告するとともに、プロバイダへの削除要請等を支援する体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • ネットいじめは発見が困難であり、専門的な知見と技術が必要です。相模原市では、2008年頃から社会問題化した「学校裏サイト」に対応するため、早期から専門事業者によるネットパトロールを導入しています。
    • （出典）株式会社JMC「相模原市教育委員会様 導入事例」

主な取組③：「生命（いのち）の安全教育」の全校実施

• 国の指針に基づき、こどもたちが自分と他者の心と体を尊重し、様々な危険から自らの身を守るための「生命（いのち）の安全教育」を、発達段階に応じて全小中学校で体系的に実施します。
• 特に、同意の重要性を含む性暴力被害の予防や、ネット上のリスクから身を守るための具体的な対処法を学ぶ機会を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省は、内閣府の「性犯罪・性暴力対策の強化の方針」を受け、全国の学校で発達段階に応じた「生命の安全教育」の推進を強化しています。
    • （出典）学びの場.com「第3次学校安全の推進に関する計画」とは ¹

主な取組④：こども向けSNS相談窓口の開設と周知

• こどもたちが日常的に利用しているLINE等のSNSを活用し、匿名で24時間いつでも悩みを相談できる区独自の相談窓口を開設します。
• 相談員にはSCや臨床心理士等の専門家を配置し、相談内容に応じて適切な支援機関に繋げるゲートキーパーの役割も担います。相談窓口の連絡先を記載したカードを全児童生徒に配布し、周知を徹底します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省が実施したSNS相談事業では、従来の電話相談を利用したことがない層からの相談が多く寄せられ、その有効性が確認されています。
    • （出典）(https://www.jt-tsushin.jp/articles/service/casestudy_sns_jido-seito-sodan) ²

主な取組⑤：全教職員を対象としたメンタルヘルス・ゲートキーパー研修

• こどもの様子の変化やSOSのサインに早期に気づき、適切な声かけや専門的な支援に繋げるための「ゲートキーパー」としての知識・スキルを学ぶ研修を、全教職員に年1回以上義務付けます。
  • 客観的根拠：
    • こどもの自殺者数が過去最多となる中、予防の観点から、最も身近な大人である教員の気づきの能力を高めることは、命を守るための重要な防波堤となります。
    • （出典）こども家庭庁「こどもの自殺対策について」令和7年 ³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • いじめの重大事態発生件数を5年間で50%削減する。
    • データ取得方法： 教育委員会の問題行動等調査（毎年度）
  • こどもの自殺者数ゼロを目指す。
    • データ取得方法： 警察庁・厚生労働省の自殺統計（毎月・毎年）
• KSI（成功要因指標）
  • いじめの解消率を95%以上に向上させる。
    • データ取得方法： 教育委員会の問題行動等調査（毎年度）
  • こども向けSNS相談窓口の認知度を、児童生徒の80%以上にする。
    • データ取得方法： 児童生徒への匿名アンケート調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • いじめの再発率を10%未満に抑制する。
    • データ取得方法： いじめ対策専門部署による事案の追跡調査
  • ネットパトロールによるいじめの兆候発見から学校への情報提供までの平均対応時間を24時間以内にする。
    • データ取得方法： 委託事業者からの業務報告書
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • いじめ対策専門部署を設置し、関連条例を制定する。
    • データ取得方法： 事業計画の進捗管理
  • ゲートキーパー研修の全教職員受講率100%を達成する。
    • データ取得方法： 研修実施記録の管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「区長部局によるいじめ対策専門部署の設置」

• 品川区は、教育委員会とは別に、区長部局に「いじめ相談対策室」を設置しています。この部署には心理や福祉、法律の専門家が配置され、いじめの相談に多角的な視点から対応します。いじめの長期化・重大化を防ぐため、教育委員会との連携協議会を月1回開催するほか、いじめ解決にかかる弁護士費用等を補助する被害者支援制度も創設しており、行政が一体となって問題解決にあたる体制を構築しています。
  • 客観的根拠：
    • 令和6年1月の設置からわずか3か月で77件の相談が寄せられており、学校や教育委員会以外の相談窓口に対する高いニーズがあることを示しています。
    • （出典）品川区「品川区いじめ問題対策連絡協議会等条例に基づく区長の取組」令和6年

杉並区「重層的な不登校支援体制」

• 杉並区は、済美教育センターを中核に、多様な不登校支援策を重層的に展開しています。専門家による来所・電話相談、学校に配置されたSC・SSWによる支援に加え、適応指導教室「さざんかステップアップ教室」、大学生ボランティアが家庭訪問を行う「ふれあいフレンド」、各学校内の「校内別室」など、こどもの状況やニーズに応じた多様な選択肢を提供しています。これにより、こども一人ひとりに合った切れ目のない支援の実現を目指しています。
  • 客観的根拠：
    • 複数の支援メニューを組み合わせることで、こどもが社会とのつながりを維持し、自己肯定感を育む機会を提供しています。
    • （出典）杉並区「不登校相談・教育相談のご案内」
    • （出典）不登校杉並区「杉並区の相談機関と支援制度」 ⁴

世田谷区「地域文化団体と連携した文化部活動の地域移行」

• 世田谷区は、公益財団法人せたがや文化財団と連携し、学校の枠を超えた文化部活動の機会を創出しています。具体的には、演劇部がない中学校の生徒などを対象に、世田谷パブリックシアターの稽古場を活用し、専門の指導者による本格的な演劇ワークショップを実施しています。これは、教員の負担軽減と、こどもの専門的・文化的な学びの機会確保を両立させる先進的な取り組みです。
  • 客観的根拠：
    • 学校のリソースだけでは提供が難しい質の高い活動機会を、地域の文化資本を活用して実現しており、文化部活動における地域移行の一つのモデルケースとなっています。
    • （出典）文化庁「地域文化倶楽部（仮称）創設支援事業 取組事例紹介」令和5年 ⁵

全国自治体の先進事例

大阪府寝屋川市「いじめ防止条例による市長の強力な権限」

• 寝屋川市は、いじめを「人権侵害」と明確に位置づけ、「子どもたちをいじめから守るための条例」を制定しました。この条例に基づき、市長部局（監察課）にいじめの調査権限や、加害児童への出席停止等を学校に勧告する強力な権限を付与しています。さらに、弁護士費用補助など被害者への法的支援も行う「行政的・法的アプローチ」を導入し、教育的アプローチの限界を補完する実効性の高い仕組みを構築しています。
  • 客観的根拠：
    • 市長部局が第三者として迅速に介入することで、いじめの早期解決と被害者救済を徹底する姿勢を示しており、全国の自治体から注目を集めています。
    • （出典）地方自治研究機構「先進・ユニーク条例 寝屋川市子どもたちをいじめから守るための条例」2020年

岐阜市「不登校特例校『草潤中学校』の成果」

• 全国初の公立不登校特例校の一つである草潤中学校は、「学校が一人一人に合わせる」をコンセプトに、革新的な教育を実践しています。生徒が自ら担任を選べる「個別担任制」、毎日登校・週数日登校・オンライン学習などを柔軟に選択できる学習スタイル、少人数での個別最適化された学びが特徴です。これにより、こどもたちの自己肯定感を育み、社会的自立を支援しています。
  • 客観的根拠：
    • 出席と出席扱いを合わせた登校率は約8割に上り、令和3年度の卒業生は全員が高校へ進学するなど、不登校支援における新たな公教育のモデルとして顕著な成果を上げています。
    • （出典）公明新聞「不登校特例校、各地で開校」2023年 ⁶
    • （出典）安江のぶお「不登校特例校の設置促進を」2023年 ⁷

参考資料［エビデンス検索用］

• こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年 ⁸
• 文部科学省「令和6年度 文部科学白書」令和7年
• 文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和6年 ⁹
• 文部科学省「令和5年度 公立学校教職員の人事行政状況調査」令和6年 ¹⁰
• 文部科学省「教員勤務実態調査（令和4年度）」令和5年 ¹¹
• 厚生労働省・警察庁「自殺の状況」各種統計
• こども家庭庁「こども大綱」令和5年 ¹
• 法律「いじめ防止対策推進法」（平成25年法律第71号） ¹²
• 法律「義務教育の段階における普通教育に相当する教育の機会の確保等に関する法律」（平成28年法律第105号） ¹³
• 文部科学省「第3次学校安全の推進に関する計画」令和4年 ¹⁴
• 東京都特別区 各区教育委員会 公表資料（品川区、杉並区、世田谷区、練馬区等）
• 全国自治体 先進事例関連資料（寝屋川市、岐阜市等）

まとめ

　東京都特別区における安全な教育環境の整備は、いじめ、不登校、教員の疲弊といった課題群への統合的アプローチを必要とします。本稿で示したように、喫緊の対策として教職員の負担を軽減し、SC・SSWの専門性を活かす「校内支援体制の抜本的強化」を最優先とし、中長期的にはフリースクール連携や不登校特例校設置などの「多様な学びの場の確保」、そして区長部局による専門的介入といった「予防的アプローチ」を推進することが不可欠です。これは、対症療法的な対応から、こども一人ひとりの権利を保障し、健やかな育ちを支える予防的・包括的な支援体制への転換を意味します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。