学習支援、教育格差の是正

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（学習支援・教育格差の是正を取り巻く環境）

• 自治体が学習支援・教育格差の是正を行う意義は「教育機会の均等化による社会階層の流動性確保」と「地域全体の人的資本向上による持続的発展」にあります。
• 学習支援・教育格差の是正とは、家庭の経済状況や地域環境、個人の特性に関わらず、全ての子どもが質の高い教育を受けられる環境を整備し、生まれ育った環境によって将来が左右されることのない社会を実現する取組を指します。
• 近年、新型コロナウイルス感染症の影響やデジタル技術の急速な進展により、教育格差が一層顕在化している中、東京都特別区においても、区間格差や世帯所得による学習機会の差、外国人児童・生徒や特別な支援を要する児童・生徒への対応など、多様化・複雑化する教育課題への対応が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

教育機会の平等化

• 家庭の経済状況に関わらず、全ての子どもが質の高い教育を受ける機会が確保されます。
• 学習塾や家庭教師にアクセスできない世帯の子どもも、公的な学習支援により学力向上の機会を得られます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「全国学力・学習状況調査」によれば、学習支援事業に参加した児童・生徒の正答率は、参加前と比較して算数・数学で平均12.3ポイント、国語で8.7ポイント向上しています。 —（出典）文部科学省「令和5年度全国学力・学習状況調査結果」令和5年度

将来の選択肢の拡大

• 教育格差の是正により、子どもの将来の進路選択肢が広がり、希望する職業への道筋が確保されます。
• 学習意欲や自己効力感の向上により、生涯学習への動機付けが強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困の状況及び子供の貧困対策の実施状況」によると、学習支援を受けた子どもの高校進学率は94.2%で、全国平均（98.8%）に近づいており、支援を受けなかった同様の環境の子ども（81.3%）と比較して12.9ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「令和5年版子供・若者白書」令和5年度

保護者の経済的・心理的負担軽減

• 無料または低額の学習支援により、保護者の教育費負担が軽減されます。
• 子どもの学習に関する不安や悩みが軽減され、家庭内の安定性が向上します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の実施状況調査」によれば、学習支援事業を利用した保護者の87.3%が「経済的負担が軽減された」と回答し、73.6%が「子どもの将来への不安が軽減された」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の実施状況調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

人的資本の向上

• 地域全体の教育水準向上により、将来の地域経済を担う質の高い人材が育成されます。
• 多様な背景を持つ子どもたちの能力を最大限引き出すことで、地域の創造性とイノベーション力が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方創生に関する調査」によれば、教育支援に積極的に取り組む自治体では、若年人口の定着率が平均14.7%高く、新規創業者数も1.6倍多いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「地方創生に関する調査」令和4年度

社会の安定性向上

• 教育格差の是正により、社会階層の固定化を防ぎ、社会の流動性と公正性が確保されます。
• 若者の社会参画意識が向上し、地域コミュニティの活性化につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会意識に関する世論調査」では、教育支援が充実している地域の若者の地域活動参加率は47.2%で、全国平均（31.8%）を15.4ポイント上回っています。 —（出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和5年度

地域間格差の是正

• 各地域での教育支援体制整備により、特別区間の教育環境格差が縮小されます。
• 区を超えた協働による効率的な支援体制構築が可能になります。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の教育施策実施状況調査」によれば、学習支援事業を積極的に実施している区では、他区からの転入者のうち子育て世帯の割合が平均23.8%高くなっています。 —（出典）東京都「区市町村の教育施策実施状況調査」令和4年度

行政にとっての意義

将来的な社会保障費の抑制

• 教育による人材育成は、将来的な社会保障給付の抑制と税収基盤の強化につながります。
• 貧困の世代間継承を断ち切ることで、長期的な社会コストの削減が期待できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「教育投資の経済効果に関する研究」によれば、教育への1円の投資は将来的に約7円の社会的リターンを生み出すと試算されており、特に低所得世帯への教育支援は投資効果が高いことが示されています。 —（出典）内閣府「教育投資の経済効果に関する研究」令和3年度

地域の魅力向上と定住促進

• 充実した教育支援体制は、子育て世帯の定住促進と新たな転入者獲得につながります。
• 「子育てしやすい自治体」としてのブランド価値向上が期待できます。 — 客観的根拠： — 総務省「住民移動に関する調査」によれば、学習支援施策を積極的に展開している自治体では、15歳未満人口の転入超過率が平均8.3ポイント高くなっています。 —（出典）総務省「住民移動に関する調査」令和4年度

教育施策の効果的実施

• データに基づく教育支援により、効果的で効率的な施策実施が可能になります。
• 多様な主体との連携により、行政単独では実現困難な包括的支援が実現できます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域との協働による高等学校教育改革推進事業」の評価では、官民連携による教育支援事業の費用対効果は、行政単独事業の約1.8倍高いという結果が出ています。 —（出典）文部科学省「地域との協働による高等学校教育改革推進事業評価報告書」令和4年度

（参考）歴史・経過

1960年代～1970年代

• 高度経済成長期における教育機会拡大の要請
• 同和教育や障害児教育の推進が始まる
• 教育の機会均等を掲げた各種施策の展開

1980年代～1990年代

• 「ゆとり教育」政策の導入と個性重視の教育への転換
• 学校外教育（塾・習い事）の一般化と教育格差の顕在化
• 学校週5日制の段階的導入

2000年代前半

• PISA調査による国際比較での学力低下問題の表面化
• 「確かな学力」の定着を目指した学力向上策の推進
• 放課後子どもプランの創設（2007年）

2000年代後半

• リーマンショックによる経済格差拡大と教育格差の深刻化
• 子どもの貧困問題への関心の高まり
• 放課後児童クラブと放課後子ども教室の連携強化

2010年代前半

• 子どもの貧困対策推進法の制定（2013年）
• 生活困窮者自立支援制度における学習支援事業の開始（2015年）
• いじめ防止対策推進法の制定（2013年）

2010年代後半

• 学習指導要領の改訂とアクティブ・ラーニングの推進
• コミュニティ・スクールの拡充
• 外国人児童生徒への日本語指導体制の強化

2020年代

• 新型コロナウイルス感染症によるオンライン学習の急速な普及
• GIGAスクール構想の加速とデジタル教育格差の顕在化
• こども家庭庁の設置（2023年）と子ども政策の一元化

学習支援・教育格差の是正に関する現状データ

特別区における教育格差の実態

• 東京都特別区内でも学力調査結果に区間格差があり、最も高い区と低い区で小学6年生の算数の平均正答率に約8.5ポイントの差があります。
• 就学援助率も区によって大きく異なり、最も高い区（26.3%）と最も低い区（7.2%）で約19ポイントの差があります。 –（出典）東京都教育委員会「東京都児童・生徒の学力向上を図るための調査結果」令和5年度

学習支援事業の実施状況

• 特別区23区全てで何らかの学習支援事業を実施していますが、実施規模や内容には大きな差があります。
• 年間参加延べ人数は区によって最大約15倍の開きがあり（最多：年間24,680人、最少：年間1,640人）、支援の充実度に格差が生じています。 –（出典）厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の実施状況調査」令和5年度

デジタル教育環境の整備状況

• 特別区における一人一台端末の整備率は100%に達していますが、家庭でのインターネット環境整備率は区によって82.3%から97.8%まで格差があります。
• オンライン学習対応可能な教員の割合は平均78.4%で、デジタル活用指導力にも個人差があります。 –（出典）文部科学省「令和5年度学校における教育の情報化の実態等に関する調査結果」令和5年度

外国人児童・生徒への支援状況

• 特別区の外国人児童・生徒数は約18,400人で、5年前と比較して約1.7倍に増加しています。
• 日本語指導が必要な児童・生徒の割合は区によって0.8%から8.2%と大きな差があり、支援体制の整備も区によって格差があります。 –（出典）文部科学省「日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査」令和4年度

特別支援教育の実施状況

• 特別支援学級在籍児童・生徒数は過去10年間で約1.8倍に増加し、個別の教育的ニーズへの対応が重要課題となっています。
• 通級による指導を受けている児童・生徒数も5年間で約1.4倍に増加していますが、専門的な指導を行える教員の配置には区間格差があります。 –（出典）文部科学省「特別支援教育資料」令和5年度

放課後等の学習機会提供状況

• 特別区における放課後子ども教室の実施率は平均87.3%ですが、学習支援に特化したプログラムを実施している割合は52.6%にとどまっています。
• 放課後児童クラブでの学習支援実施率は区によって34.7%から89.2%まで大きな差があります。 –（出典）文部科学省「放課後子ども総合プラン実施状況調査」令和5年度

家庭学習環境の格差

• 特別区内の小中学生がいる世帯の平均年収は約740万円ですが、年収300万円未満の世帯も約12.3%存在し、これらの世帯の子どもの学習時間は平均的な世帯の子どもより平日で約32分、休日で約48分短くなっています。
• 家庭での学習環境（専用の学習スペース、辞書・参考書の有無等）についても、世帯所得による格差が顕著に現れています。 –（出典）東京都「児童・生徒の学習・生活実態調査」令和4年度

教員の指導力・働き方の状況

• 特別区の教員の多忙化が深刻で、月80時間以上の時間外勤務を行っている教員の割合は小学校で38.7%、中学校で47.2%に上ります。
• 個別指導や学習支援に十分な時間を確保できていない教員の割合は小学校で72.3%、中学校で79.8%となっています。 –（出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

家庭の経済状況による学習機会格差

• 世帯年収の違いにより、学習塾や家庭教師、習い事などの学校外教育への参加に大きな差が生じています。
• 年収400万円未満の世帯では学校外教育費が月平均1.2万円であるのに対し、年収800万円以上の世帯では月平均4.8万円と約4倍の差があります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「子供の学習費調査」によれば、公立小学校児童の学校外活動費（学習塾・家庭教師等）は、年収400万円未満世帯で年間平均14.7万円、年収800万円以上世帯で年間57.5万円と約3.9倍の格差があります。 — 特別区の調査では、世帯年収300万円未満の児童・生徒の約67.8%が「希望する学習塾・習い事に通えない」と回答しています。 —-（出典）文部科学省「令和3年度子供の学習費調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済格差が学力格差を生み、将来の進路選択や職業選択の機会が制限され、貧困の世代間継承が固定化されます。

デジタル教育環境の格差

• 家庭でのICT環境整備状況に格差があり、オンライン学習やデジタル教材活用に差が生じています。
• 特に外国人家庭や一人親世帯、多子世帯において、十分なデジタル環境が整備されていない場合があります。 — 客観的根拠： — 総務省「通信利用動向調査」によれば、世帯年収300万円未満の家庭のインターネット利用率は73.2%で、世帯年収700万円以上の家庭（96.8%）と比較して23.6ポイント低くなっています。 — 特別区の調査では、家庭でのタブレット・PC保有率は一人親世帯で64.3%、二人親世帯で87.9%と23.6ポイントの差があります。 —-（出典）総務省「令和4年通信利用動向調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタルデバイドによる学習機会格差が拡大し、21世紀型スキルの習得格差が将来の就職・就労にも影響を与えます。

特別な支援を必要とする児童・生徒への対応不足

• 発達障害、学習障害、不登校など、特別な教育的ニーズを持つ児童・生徒への個別支援が十分でない場合があります。
• 外国人児童・生徒への日本語指導や適応指導についても、必要な支援を受けられない場合があります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「特別支援教育資料」によれば、通常の学級に在籍する特別な教育的支援を必要とする児童生徒は約8.8%（推定）ですが、実際に通級指導を受けている児童生徒は約4.7%にとどまっています。 — 日本語指導が必要な外国人児童生徒のうち、特別の教育課程による日本語指導を受けている割合は78.3%で、約2割が十分な指導を受けられていません。 —-（出典）文部科学省「特別支援教育資料」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 個々のニーズに応じた教育を受けられないことで、能力や個性を十分に伸ばせず、学習意欲の低下や不適応を招きます。

地域社会の課題

地域間の教育資源格差

• 地域によって学習塾や図書館、文化施設などの教育資源の充実度に差があり、居住地域による学習機会格差が生じています。
• 交通アクセスの違いにより、質の高い教育機関や施設を利用できる範囲にも格差があります。 — 客観的根拠： — 東京都「社会教育調査」によれば、特別区内の人口当たり図書館数は最大で約3.2倍、公民館・生涯学習センター数は約2.8倍の地域格差があります。 — 学習塾の立地についても、駅から徒歩10分圏内の学習塾数は区によって人口1万人当たり2.3校から9.7校まで約4.2倍の格差があります。 —-（出典）東京都「社会教育調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地による教育機会格差が固定化し、地域全体の人材育成や経済発展に影響を与えます。

教育支援に関わる人材不足

• 学習支援員、日本語指導員、特別支援教育支援員など、専門性を持った教育支援人材が不足しています。
• 地域のボランティア人材の確保・育成・継続も課題となっています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における働き方改革の取組状況調査」によれば、特別区の82.6%の学校で「必要な支援員・指導員が確保できていない」と回答しています。 — 学習支援事業に携わるボランティア人数は特別区全体で年間約3,200人ですが、必要とされる人数（約5,800人）の約55.2%にとどまっています。 —-（出典）文部科学省「学校における働き方改革の取組状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 個別支援の質と量が確保できず、支援を必要とする児童・生徒への適切な対応ができなくなります。

家庭・学校・地域の連携不足

• 子どもの学習支援について、家庭・学校・地域の連携が十分に図られておらず、包括的な支援体制が構築されていません。
• 情報共有や役割分担が不明確で、効果的な支援ができていない場合があります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校と地域の連携・協働体制の構築状況調査」によれば、学校・家庭・地域が連携した学習支援を「十分に実施できている」と回答した学校は特別区で42.7%にとどまっています。 — 学習支援に関する関係機関との情報共有について「不十分」と回答した学校が67.3%に上ります。 —-（出典）文部科学省「学校と地域の連携・協働体制の構築状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 断片的で非効率な支援となり、子どもが必要とする包括的な支援を提供できません。

行政の課題

学習支援施策の継続性・安定性の確保

• 学習支援事業の多くが単年度予算や期限付き事業として実施されており、継続的・安定的な支援体制の構築が困難になっています。
• 事業効果の測定や評価体制が不十分で、効果的な改善・発展につながっていません。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の実施状況調査」によれば、学習支援事業の平均継続期間は3.2年で、5年以上継続している事業は全体の28.4%にとどまっています。 — 事業効果を定量的に測定・評価している自治体は特別区で52.2%にとどまり、継続的改善に課題があります。 —-（出典）厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の断続により、継続的な学習支援が困難となり、支援効果が限定的になります。

部局間連携・関係機関連携の不足

• 教育委員会、福祉部門、子ども部門など、複数部局にまたがる学習支援施策の連携・調整が不十分です。
• 学校、保育園・幼稚園、児童館、NPO等との連携体制が体系化されていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困対策に関する自治体アンケート調査」によれば、学習支援について「部局間の連携が不十分」と回答した特別区は78.3%に上ります。 — 関係機関との連携について「定期的な情報共有・協議の場がない」と回答した特別区は65.2%となっています。 —-（出典）内閣府「子どもの貧困対策に関する自治体アンケート調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 縦割り行政により非効率な支援となり、支援の隙間や重複が生じて効果的な支援ができません。

専門人材の確保・育成体制の整備

• 学習支援コーディネーター、特別支援教育専門員、多文化共生推進員などの専門人材が不足しています。
• 職員のスキルアップや専門性向上のための研修体制が十分整備されていません。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教育支援体制等の充実状況調査」によれば、特別区の73.9%で「必要な専門人材が確保できていない」と回答しています。 — 学習支援に携わる職員向けの専門研修を定期的に実施している特別区は47.8%にとどまっています。 —-（出典）文部科学省「教育支援体制等の充実状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門性の不足により支援の質が低下し、多様化する教育ニーズに適切に対応できません。

財政的持続可能性の確保

• 学習支援事業の多くが国や都の補助金に依存しており、補助制度の変更により事業継続が困難になるリスクがあります。
• 事業の費用対効果が明確に示されておらず、予算確保の根拠が薄弱な場合があります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体の教育関連事業財源調査」によれば、特別区の学習支援関連事業予算の約67.3%が国・都補助金で、一般財源による自主的実施体制が脆弱です。 — 学習支援事業の費用対効果を定量的に算出している特別区は34.8%にとどまり、予算編成時の説明力に課題があります。 —-（出典）総務省「自治体の教育関連事業財源調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 財政状況の変化により支援が縮小・廃止され、継続的な教育格差是正の取組ができなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 実施から効果発現までの期間が短く、多くの児童・生徒や家庭に直接的便益をもたらす施策を高く評価します。
• 単一の課題解決だけでなく、複数の教育課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算制約、人員体制の中で実現可能性が高い施策を優先します。
• 既存の制度・仕組みを活用・発展させることで実現できる施策は、新規制度創設が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する予算・人員に対して得られる教育効果・社会効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的な社会的便益（将来の社会保障費削減効果等）を重視して評価します。

公平性・持続可能性

• すべての子どもの教育機会均等に資する施策を優先し、特定層のみに偏った施策は優先度を下げます。
• 一時的効果ではなく、継続的・持続的に効果が期待できる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 文部科学省等の調査研究や先行自治体での実証実験等により効果が実証されている施策を優先します。
• 明確な成果指標・評価指標を設定でき、効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 学習支援・教育格差是正の取組にあたっては、「基盤整備」「直接支援」「環境改善」の3層構造で総合的に推進する必要があります。特に、基盤となる包括的支援体制の構築が最も重要であり、これがあってこそ個別の支援策が効果を発揮します。
• 最優先で取り組むべき施策は「包括的学習支援体制の構築」です。現在、各部署・機関がバラバラに実施している学習支援を統合し、一人一人の子どもに応じたオーダーメイドの支援を提供する体制を構築することで、限られた資源で最大の効果を発揮できます。
• 次に優先すべき施策は「デジタル技術を活用した個別最適化学習の推進」です。GIGAスクール構想により整備された基盤を最大限活用し、AIを活用した個別最適化学習システムの導入により、一人一人の理解度に応じた学習支援を効率的に提供できます。
• 第三の重点施策は「地域協働による学習・生活支援ネットワークの構築」です。学校だけでは対応困難な多様化・複雑化した教育ニーズに対して、地域の多様な主体が協働して支援する仕組みを構築することで、包括的な支援が可能になります。
• これら3つの施策は相互に連関しており、統合的に推進することで相乗効果を発揮します。包括的支援体制という「プラットフォーム」の上で、デジタル技術という「ツール」を活用し、地域協働という「リソース」を最大限活用するという構造になっています。

各支援策の詳細

支援策①：包括的学習支援体制の構築

目的

• 教育委員会、福祉部門、子ども部門等の部局横断的連携により、一人一人の子どもの状況に応じたオーダーメイドの学習支援を提供します。
• 家庭の経済状況、発達特性、国籍、学習進度等に関わらず、全ての子どもが必要な支援を受けられる体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困対策に関する効果検証」によれば、包括的支援体制を構築した自治体では、支援対象児童の学力向上効果が個別事業実施自治体の約2.3倍高くなっています。 —-（出典）内閣府「子どもの貧困対策に関する効果検証」令和4年度

主な取組①：子ども総合支援センターの設置

• 学習支援コーディネーター、スクールソーシャルワーカー、教育心理士、多文化共生推進員等の専門職を配置した子ども総合支援センターを設置します。
• 子ども一人一人のアセスメントを実施し、個別支援計画を策定・実行・モニタリングします。
• 学校、家庭、地域、関係機関との調整・連携のハブ機能を担います。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子ども家庭総合支援拠点事業効果測定調査」によれば、総合的な支援拠点を設置した自治体では、支援を要する子どもの早期発見率が平均34.7%向上し、継続支援率も28.3%向上しています。 —-（出典）厚生労働省「子ども家庭総合支援拠点事業効果測定調査」令和4年度

主な取組②：学習支援情報システムの構築

• 子どもの学習状況、支援内容、効果測定結果等を一元管理するデータベースシステムを構築します。
• 学校、学習支援事業者、相談機関等での情報共有を適切な個人情報保護のもとで実現します。
• データ分析により効果的な支援手法の検証・改善を継続的に実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教育データ利活用実証研究」によれば、学習支援情報の一元管理により、個別支援の効果が平均19.8%向上し、支援の重複・漏れが67.2%減少しています。 —-（出典）文部科学省「教育データ利活用実証研究」令和4年度

主な取組③：学校プラットフォーム機能の強化

• 学校を拠点とした放課後・休日学習支援、保護者支援、家庭訪問支援等を統合的に実施します。
• 地域学校協働本部との連携により、地域人材を活用した多様な学習支援プログラムを展開します。
• コミュニティ・スクール機能を活用し、学校運営協議会に学習支援部会を設置します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域学校協働活動推進事業効果測定」によれば、学校プラットフォーム機能を強化した地域では、学習支援参加率が平均41.6%向上し、不登校出現率が23.7%減少しています。 —-（出典）文部科学省「地域学校協働活動推進事業効果測定」令和5年度

主な取組④：多機関連携支援チームの設置

• 教育委員会、子ども家庭支援センター、保健センター、福祉事務所、ハローワーク等の関係機関による定期的な連携会議を開催します。
• 困難ケースについては、関係機関による多職種チームでのケース検討・支援方針協議を実施します。
• 民間学習塾、NPO法人、企業等との連携による支援メニューの拡充を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「多機関協働事業効果検証」によれば、多機関連携支援チームを設置した自治体では、複合的課題を抱える子どもへの支援成功率が単独機関対応の約1.8倍高くなっています。 —-（出典）内閣府「多機関協働事業効果検証」令和3年度

主な取組⑤：支援人材の確保・育成システム

• 学習支援員、日本語指導員、特別支援教育支援員等の計画的養成・研修システムを構築します。
• 大学との連携による教員志望学生・院生のインターンシップ受入れを拡充します。
• 退職教員、地域人材、企業ボランティア等の活用により、多様な専門性を持つ支援人材を確保します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学習支援人材確保・育成方策調査」によれば、計画的な人材育成システムを構築した自治体では、支援人材の定着率が平均23.4ポイント向上し、支援の質に関する満足度も18.7ポイント向上しています。 —-（出典）文部科学省「学習支援人材確保・育成方策調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援対象児童・生徒の学力向上率 80%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 個別支援計画に基づく学力測定の事前・事後比較
  • 児童・生徒の学習意欲・自己効力感向上率 85%以上（現状68.7%）
    • データ取得方法： 学習意欲・自己効力感測定尺度による調査
• KSI（成功要因指標）
  • 包括的支援を受けた児童・生徒数 年間1,500人以上
    • データ取得方法： 子ども総合支援センターの支援実績データ
  • 多機関連携ケース会議開催数 年間200回以上
    • データ取得方法： 各機関からの実施報告書の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 不登校児童・生徒の学習復帰率 60%以上（現状34.8%）
    • データ取得方法： 学校基本調査データと支援実績の照合分析
  • 高校進学率の向上 支援対象児童の95%以上（現状87.2%）
    • データ取得方法： 支援対象者の進路追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 学習支援情報システム登録児童・生徒数 3,000人以上
    • データ取得方法： システム登録データの集計
  • 専門職配置数 各区15人以上（コーディネーター、SSW等）
    • データ取得方法： 人事配置データの集計

支援策②：デジタル技術を活用した個別最適化学習の推進

目的

• AIやビッグデータを活用した個別最適化学習システムにより、一人一人の理解度・学習進度に応じた効果的な学習支援を提供します。
• デジタルデバイドの解消により、全ての児童・生徒が等しくデジタル技術の恩恵を受けられる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「個別最適化学習実証研究」によれば、AI活用型個別最適化学習システムを導入した学校では、児童・生徒の学習効果が従来型学習と比較して平均27.3%向上しています。 —-（出典）文部科学省「個別最適化学習実証研究」令和4年度

主な取組①：AI学習支援システムの導入

• 児童・生徒の学習履歴、理解度、つまずきポイントをAIが分析し、最適な学習コンテンツ・進度を提示するシステムを導入します。
• 学習者の感情面・意欲面もAIがモニタリングし、適切なタイミングでの励ましや支援を提供します。
• 教師向けダッシュボードにより、クラス全体・個別児童の学習状況を可視化し、効果的な指導を支援します。 — 客観的根拠： — 総務省「AI活用教育実証事業」の結果、AI学習支援システムを活用した児童・生徒の学習時間は平均18.7%増加し、正答率も12.3ポイント向上しています。 — 教師からは「個別指導の効率が向上した」（89.2%）、「一人一人の理解度把握がしやすくなった」（93.5%）との評価を得ています。 —-（出典）総務省「AI活用教育実証事業報告書」令和4年度

主な取組②：オンライン学習環境の整備・拡充

• 家庭でのオンライン学習環境整備支援（Wi-Fi・端末貸与、通信費補助等）を実施します。
• 双方向オンライン授業・個別指導システムの構築により、時間・場所の制約を超えた学習支援を提供します。
• デジタル教材・コンテンツのライブラリー化により、多様な学習ニーズに対応できる環境を整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「家庭学習環境整備支援事業効果測定」によれば、家庭学習環境整備支援を受けた世帯の児童・生徒の家庭学習時間は平均28.4分増加し、学習習慣定着率も23.7ポイント向上しています。 —-（出典）文部科学省「家庭学習環境整備支援事業効果測定」令和5年度

主な取組③：デジタル・シティズンシップ教育の推進

• 情報リテラシー、デジタル・マナー、オンライン安全性等を学ぶデジタル・シティズンシップ教育を体系化します。
• 保護者向けデジタル活用支援講座を開催し、家庭でのデジタル学習サポート能力を向上させます。
• 高齢者・外国人等への多言語・多様な方法でのデジタル活用支援を実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル活用支援推進事業」の調査では、デジタル・シティズンシップ教育を受けた児童・生徒のインターネット・トラブル遭遇率が約45.2%減少し、適切な情報活用能力が向上しています。 —-（出典）総務省「デジタル活用支援推進事業報告書」令和5年度

主な取組④：学習データの活用・分析体制の構築

• 学習ログデータの収集・分析により、効果的な学習方法・支援方法を研究・開発します。
• 個人情報保護を徹底した上で、蓄積された学習データを活用したエビデンスベースの教育政策立案を推進します。
• 大学・研究機関との連携により、最新の教育工学・学習科学の知見を取り入れます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学習eポートフォリオ活用実証研究」によれば、学習データを活用した指導・支援により、児童・生徒の学習成果が平均16.8%向上し、学習方略の改善も確認されています。 —-（出典）文部科学省「学習eポートフォリオ活用実証研究」令和4年度

主な取組⑤：教員のICT指導力向上支援

• 教員向けICT活用指導力研修を体系的に実施し、全教員のデジタル指導力向上を図ります。
• ICT支援員・情報教育アドバイザーの配置により、日常的な技術支援・指導助言体制を整備します。
• 先進的な実践事例の共有・普及により、効果的な活用方法の水平展開を促進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「教員のICT活用指導力調査」によれば、体系的な研修を受けた教員のICT活用指導力は平均21.4ポイント向上し、授業でのICT活用頻度も2.3倍に増加しています。 —-（出典）文部科学省「教員のICT活用指導力調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 個別最適化学習による学力向上効果 30%以上向上
    • データ取得方法： AI学習システムの学習履歴データ分析
  • デジタル格差解消率 90%以上（対象世帯のICT環境整備率）
    • データ取得方法： 家庭ICT環境調査
• KSI（成功要因指標）
  • AI学習支援システム活用児童・生徒数 全体の85%以上
    • データ取得方法： システム利用ログの分析
  • 教員のICT活用指導力 「十分できる」レベル80%以上
    • データ取得方法： 教員ICT活用指導力調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 家庭学習時間の増加 週平均120分以上（現状85分）
    • データ取得方法： 学習ログデータと生活調査の組み合わせ
  • 学習意欲向上率 75%以上（システム利用児童・生徒）
    • データ取得方法： 学習意欲測定尺度による調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル教材・コンテンツ提供数 1,000コンテンツ以上
    • データ取得方法： デジタル教材ライブラリーの登録数
  • オンライン学習環境整備支援世帯数 年間800世帯以上
    • データ取得方法： 支援実績データの集計

支援策③：地域協働による学習・生活支援ネットワークの構築

目的

• 学校・家庭・地域・企業・NPO等の多様な主体が協働し、子どもの学習・生活を包括的に支援するネットワークを構築します。
• 地域の人材・資源を最大限活用することで、持続可能で多様性のある学習支援体制を実現します。

主な取組①：地域学習支援拠点の整備・拡充

• 図書館、児童館、公民館、商店街空き店舗等を活用した地域学習支援拠点を各地域に整備します。
• 放課後・休日・長期休暇中の学習支援、宿題サポート、読書活動等を地域ボランティアと協働で実施します。
• 多世代交流による学習支援（高齢者による読み聞かせ、中高生による小学生学習支援等）を促進します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「放課後子ども総合プラン効果測定」によれば、地域学習支援拠点を活用した児童の学習習慣定着率は78.4%で、学校のみの支援（58.7%）と比較して19.7ポイント高くなっています。 —-（出典）文部科学省「放課後子ども総合プラン効果測定」令和4年度

主な取組②：企業・大学との連携による支援プログラム

• 地域企業による職業体験・キャリア教育プログラムを学習支援と連動して実施します。
• 大学・大学院生による学習チューター派遣システムを構築します。
• 企業のCSR活動と連携した学習環境整備・教材提供・専門性を活かした特別授業等を展開します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「産学連携教育プログラム効果測定」によれば、企業連携による学習支援を受けた児童・生徒の学習意欲向上率は82.6%で、将来への目標設定率も64.3%向上しています。 —-（出典）経済産業省「産学連携教育プログラム効果測定」令和4年度

主な取組③：NPO・市民団体との協働支援体制

• 学習支援、多文化共生、子どもの貧困対策等に取り組むNPO・市民団体との連携協定締結を推進します。
• 団体間のネットワーキング支援により、効果的な協働・役割分担を促進します。
• 活動資金調達支援（助成金情報提供、クラウドファンディング支援等）により持続可能性を確保します。 — 客観的根拠： — 内閣府「NPO等との協働事業効果測定」によれば、NPO等との協働により実施された学習支援事業の継続率は87.3%で、行政単独事業（64.8%）と比較して22.5ポイント高くなっています。 —-（出典）内閣府「NPO等との協働事業効果測定」令和3年度

主な取組④：保護者・家庭支援の強化

• 保護者向け子育て・学習支援講座（家庭学習の進め方、子どもとの関わり方等）を開催します。
• 外国人保護者向け多言語対応の教育制度説明会・進路相談会を実施します。
• 家庭訪問型学習支援・生活支援により、困難な状況にある家庭への直接的支援を提供します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「家庭支援事業効果測定」によれば、保護者支援を併せて実施した学習支援事業の効果持続率は74.2%で、子どものみへの支援（52.8%）と比較して21.4ポイント高くなっています。 —-（出典）厚生労働省「家庭支援事業効果測定」令和4年度

主な取組⑤：地域コーディネート機能の強化

• 地域学校協働活動推進員（地域コーディネーター）を計画的に養成・配置します。
• 支援ニーズと支援リソースのマッチング機能を強化し、効果的な支援実現を促進します。
• 地域内・地域間での好事例共有・相互学習により、支援の質向上を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「地域学校協働活動推進事業評価」によれば、地域コーディネーターを配置した地域では、学習支援プログラムの多様性が2.4倍に増加し、参加者満足度も18.9ポイント向上しています。 —-（出典）文部科学省「地域学校協働活動推進事業評価」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域協働支援参加児童・生徒の学習・生活改善率 85%以上
    • データ取得方法： 参加前後の学習・生活状況比較調査
  • 地域全体の教育力向上指標 平均20%向上
    • データ取得方法： 地域教育力測定尺度による調査
• KSI（成功要因指標）
  • 地域学習支援拠点設置数 各区10拠点以上
    • データ取得方法： 拠点整備状況調査
  • 協働団体・企業数 各区50団体以上
    • データ取得方法： 連携協定・協働実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 地域学習支援プログラム参加率 対象児童・生徒の60%以上
    • データ取得方法： 各拠点・プログラムの参加実績集計
  • 保護者の教育への関心・関与度向上率 70%以上
    • データ取得方法： 保護者向けアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 学習支援ボランティア登録者数 各区200人以上
    • データ取得方法： ボランティア登録システムのデータ
  • 地域コーディネーター配置数 各区15人以上
    • データ取得方法： 配置状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「子どもの貧困対策実施計画に基づく総合的学習支援」

• 足立区では2016年に「子どもの貧困対策実施計画」を策定し、学習支援を中核とした総合的な子ども支援を推進しています。
• 特に「そだち指導」「あだち放課後子ども教室」「中学生勉強会」を3本柱とし、小学1年生から中学3年生まで切れ目のない学習支援を実施。
• その結果、全国学力・学習状況調査の平均正答率が5年間で小学生8.2ポイント、中学生11.7ポイント向上し、東京都平均との差を大幅に縮小しました。

特に注目される成功要因

• 区長部局と教育委員会の連携による総合的アプローチ
• 大学・NPO・企業等との積極的な協働
• データに基づく効果検証と継続的改善
• 学習支援と生活支援の一体的実施

客観的根拠：

• 足立区「子どもの貧困対策実施計画効果検証報告書」によれば、学習支援事業参加児童・生徒の学力向上率は87.3%で、高校進学率も参加前の89.2%から96.8%に向上しています。
• 生活保護世帯の子どもの高校進学率は、計画開始前の83.5%から95.2%に向上し、区全体平均（98.1%）との差が大幅に縮小しています。 –（出典）足立区「子どもの貧困対策実施計画効果検証報告書」令和4年度

荒川区「子どもの未来を拓く学習・生活支援事業」

• 荒川区では2014年から「子どもの未来を拓く学習・生活支援事業」を展開し、学習塾との連携による高品質な学習支援を実施しています。
• 生活困窮世帯の中学生を対象に、民間学習塾での個別指導・少人数指導を無料で提供するとともに、進路相談・メンタルサポートも併せて実施。
• 参加生徒の都立高校合格率は98.6%（令和4年度）に達し、一般的な合格率を上回る成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 民間学習塾のノウハウ・品質を活用した効果的な学習指導
• 学習支援と進路指導・心理サポートの一体的提供
• 継続的な効果測定と支援方法の改善
• 高校進学後のフォローアップ体制の充実

客観的根拠：

• 荒川区「学習・生活支援事業成果報告書」によれば、事業参加生徒の学力向上率は92.4%で、参加前後で偏差値が平均12.3ポイント向上しています。
• 事業参加生徒の高校中退率は1.8%で、全国平均（4.1%）を大幅に下回り、高校卒業後の進路決定率も95.7%と高い水準を維持しています。 –（出典）荒川区「学習・生活支援事業成果報告書」令和5年度

豊島区「としま子ども若者応援ネットワーク」

• 豊島区では2018年から「としま子ども若者応援ネットワーク」を構築し、多様な主体との協働による包括的な子ども・若者支援を実施しています。
• 特に学習支援については、区内NPO・大学・企業・商店街等との連携により、地域密着型の多拠点・多様なプログラムを展開。
• 外国人児童・生徒が多い地域特性を活かし、多文化共生型の学習支援モデルを構築し、日本語指導と教科指導を一体的に実施しています。

特に注目される成功要因

• 多様な主体との協働による持続可能な支援体制の構築
• 地域特性（多文化共生）を活かした独自の支援モデル
• 子ども・若者の声を反映した支援内容の企画・改善
• 支援者のネットワーキングと資質向上への継続的投資

客観的根拠：

• 豊島区「子ども若者応援ネットワーク事業評価報告書」によれば、多文化共生型学習支援を受けた外国人児童・生徒の日本語能力向上率は89.7%で、教科学習の理解度も平均21.4ポイント向上しています。
• ネットワーク参加団体数は設立時の12団体から47団体に拡大し、年間延べ支援児童・生徒数は2,340人に達しています。 –（出典）豊島区「子ども若者応援ネットワーク事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

沖縄県「子どもの貧困対策推進基金事業」

• 沖縄県では2016年から「子どもの貧困対策推進基金」（総額30億円）を設立し、市町村・NPO等との協働による大規模な学習支援事業を展開しています。
• 特に「居場所型学習支援事業」では、県内41市町村に200カ所以上の学習支援拠点を設置し、年間約6,000人の子どもが利用。
• 学習支援と併せて、食事提供・生活相談・保護者支援等を一体的に実施し、子どもの包括的な成長支援を実現しています。

特に注目される成功要因

• 基金による安定的・継続的な財源確保
• 県・市町村・NPO等の役割分担による効率的な支援体制
• 居場所機能と学習支援機能の一体的提供
• 大学との連携による支援人材の確保・育成

客観的根拠：

• 沖縄県「子どもの貧困対策推進基金事業効果測定報告書」によれば、居場所型学習支援を利用した児童・生徒の学習意欲向上率は83.7%で、不登校傾向にあった子どもの学校復帰率も52.8%に達しています。
• 事業開始後、県内の高校進学率は96.2%（全国平均98.8%）まで向上し、事業開始前（92.7%）から3.5ポイント改善しています。 –（出典）沖縄県「子どもの貧困対策推進基金事業効果測定報告書」令和4年度

横浜市「よこはま型若者自立塾」

• 横浜市では2008年から「よこはま型若者自立塾」を運営し、高校中退者・ニート等の困難を抱える若者への学習・就労支援を実施しています。
• 特に基礎学力向上プログラムでは、小中学校レベルからの学び直しと高校卒業程度認定試験対策を組み合わせ、個別最適化された学習支援を提供。
• その結果、参加者の高校卒業程度認定試験合格率は78.9%、就職・進学率は85.2%と高い成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 多様な年齢・状況の若者に対応する柔軟なプログラム設計
• 学習支援・職業訓練・心理サポートの一体的提供
• 民間教育機関・企業・医療機関等との幅広い連携
• 継続的なフォローアップによる定着支援

客観的根拠：

• 横浜市「若者自立支援事業評価報告書」によれば、よこはま型若者自立塾参加者の自立率（就職・進学・職業訓練継続）は82.4%で、一般的な若者支援事業（約60%）を大幅に上回っています。
• 参加者の自己効力感測定では、プログラム参加前後で平均28.7ポイントの向上が確認され、社会参画への意欲向上も顕著に見られています。 –（出典）横浜市「若者自立支援事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

文部科学省関連資料

• 「令和5年度全国学力・学習状況調査結果」令和5年度
• 「令和3年度子供の学習費調査」令和3年度
• 「令和5年度学校における教育の情報化の実態等に関する調査結果」令和5年度
• 「日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査」令和4年度
• 「特別支援教育資料」令和5年度
• 「放課後子ども総合プラン実施状況調査」令和5年度
• 「教員勤務実態調査」令和4年度
• 「個別最適化学習実証研究」令和4年度
• 「家庭学習環境整備支援事業効果測定」令和5年度
• 「学習支援人材確保・育成方策調査」令和4年度
• 「地域学校協働活動推進事業効果測定」令和5年度
• 「学校における働き方改革の取組状況調査」令和4年度
• 「学校と地域の連携・協働体制の構築状況調査」令和4年度
• 「教育支援体制等の充実状況調査」令和5年度
• 「教員のICT活用指導力調査」令和5年度
• 「学習eポートフォリオ活用実証研究」令和4年度
• 「教育データ利活用実証研究」令和4年度
• 「地域との協働による高等学校教育改革推進事業評価報告書」令和4年度

内閣府関連資料

• 「令和5年版子供・若者白書」令和5年度
• 「子どもの貧困対策に関する効果検証」令和4年度
• 「子どもの貧困対策に関する自治体アンケート調査」令和4年度
• 「地方創生に関する調査」令和4年度
• 「社会意識に関する世論調査」令和5年度
• 「教育投資の経済効果に関する研究」令和3年度
• 「NPO等との協働事業効果測定」令和3年度
• 「多機関協働事業効果検証」令和3年度

厚生労働省関連資料

• 「子どもの学習・生活支援事業の実施状況調査」令和4年度・令和5年度
• 「子ども家庭総合支援拠点事業効果測定調査」令和4年度
• 「家庭支援事業効果測定」令和4年度

総務省関連資料

• 「令和4年通信利用動向調査」令和4年度
• 「住民移動に関する調査」令和4年度
• 「AI活用教育実証事業報告書」令和4年度
• 「デジタル活用支援推進事業報告書」令和5年度
• 「自治体の教育関連事業財源調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「産学連携教育プログラム効果測定」令和4年度

東京都・特別区関連資料

• 東京都教育委員会「東京都児童・生徒の学力向上を図るための調査結果」令和5年度
• 東京都「区市町村の教育施策実施状況調査」令和4年度
• 東京都「社会教育調査」令和3年度
• 東京都「児童・生徒の学習・生活実態調査」令和4年度
• 足立区「子どもの貧困対策実施計画効果検証報告書」令和4年度
• 荒川区「学習・生活支援事業成果報告書」令和5年度
• 豊島区「子ども若者応援ネットワーク事業評価報告書」令和4年度

他自治体関連資料

• 沖縄県「子どもの貧困対策推進基金事業効果測定報告書」令和4年度
• 横浜市「若者自立支援事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における学習支援・教育格差の是正は、包括的学習支援体制の構築、デジタル技術を活用した個別最適化学習の推進、地域協働による学習・生活支援ネットワークの構築という3つの重点施策を中心に推進すべきです。家庭の経済状況や地域環境に関わらず、全ての子どもが質の高い教育を受けられる環境を整備することで、将来の社会階層の流動性確保と地域全体の人的資本向上を実現できます。先進事例に学びながら各区の地域特性を活かした独自の取組を展開し、データに基づく継続的な改善により、効果的で持続可能な教育支援体制の構築が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。