15 教育

家庭・学校・地域の連携による教育力向上

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 家庭・学校・地域の連携に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（家庭・学校・地域の連携を取り巻く環境）

  • 自治体が家庭・学校・地域の連携による教育力向上を行う意義は、「社会総がかりでこどもの育ちを支える包括的なセーフティネットを構築すること」と「持続可能で活力ある地域社会を創造すること」にあります。1, 2, 3 ]
  • 現代社会は、家庭環境の多様化、子育てに関する課題の複雑化、そして都市部における地域コミュニティの希薄化といった多くの変化に直面しています。このような状況下で、こどもの教育を学校のみに委ねる従来型のモデルでは対応が困難になりつつあります。
  • そこで、学校・家庭・地域がそれぞれの役割を果たしつつ、相互に連携・協働し、社会全体でこどもの成長を支える教育体制への転換が不可欠です。
  • この連携を実現するための核心的な仕組みが、学校運営のガバナンスを担う「コミュニティ・スクール（学校運営協議会制度）」と、連携活動の実行部隊である「地域学校協働本部」です。この二つは「両輪」として一体的に機能することで、真の教育力向上へとつながります。4, 5 ]

意義

こどもにとっての意義

自己肯定感と豊かな人間性の育成
  • 地域に住む多様な世代の大人たちと交流し、認められたり褒められたりする経験を通じて、こどもの自己肯定感や他者への思いやり、豊かな心が育まれます。1, 4, 6 ]
  • こうした多様な大人との関わりは、こどもにとって信頼できる相談相手のネットワークを広げることにもつながり、様々なリスクからこどもを守る重要な保護因子となります。
多様な学びと体験機会の拡充
  • 地域の専門家や高齢者が持つ知識や技能に直接触れたり、自然体験や社会奉仕活動に参加したりすることで、学校の授業だけでは得られない多様で豊かな学びの機会が拡がります。これにより、こどもの学習意欲や知的好奇心が高まります。6, 7, 8 ]
地域への愛着と当事者意識の醸成
  • 地域の人々に見守られ、支えられながら成長する経験は、自らが暮らす地域への愛着を育み、将来、地域社会の担い手として貢献しようとする当事者意識の芽生えにつながります。1, 5 ]
安心・安全な環境の確保
  • 地域住民による登下校の見守り活動や、学校と連携した防災・防犯訓練などが組織的に行われることで、こどもたちが日々を過ごす生活環境の安全性が向上します。1, 9 ]

保護者にとっての意義

子育てに関する不安の軽減と安心感の醸成
  • 学校や地域とのつながりが深まることで、子育てに関する悩みや不安を気軽に相談できる場や相手が見つかり、孤立しがちな保護者の精神的負担が軽減されます。地域全体でこどもを見守ってくれているという安心感にもつながります。1, 4, 10 ]
家庭教育に関する学びの機会
  • 自治体や地域団体が開催する家庭教育支援講座や、保護者同士の交流会に参加することで、子育てに関する知識や情報を得ることができ、家庭における教育力の向上に役立ちます。11, 12 ]
地域社会とのネットワーク構築
  • こどもの学校活動への参加をきっかけとして、他の保護者や地域住民との新たな人間関係が生まれ、保護者自身が地域社会の一員として参画するネットワークが構築されます。1, 4 ]

学校・教師にとっての意義

教育活動の充実と「社会に開かれた教育課程」の実現
  • 地域人材が持つ専門性や豊かな経験を授業や体験活動に活かすことで、教育内容がより魅力的で深みを増し、学習指導要領が目指す「社会に開かれた教育課程」の実現につながります。2, 3, 6 ]
教員の負担軽減と専門性の発揮
  • 地域ボランティアによる授業の補助、部活動の指導、校内環境の整備、登下校の見守りなどの支援により、教員はこども一人ひとりと向き合う時間や教材研究の時間をより多く確保できるようになります。これにより、教員が本来の専門性を発揮しやすい環境が整います。3, 5, 6 ]
地域に信頼される学校運営の実現
  • コミュニティ・スクール（学校運営協議会）の仕組みを通じて、学校運営の基本方針を保護者や地域住民と共有し、承認を得るプロセスを経ることで、透明性が高く、地域から信頼され、応援される学校運営が可能となります。1, 4 ]

地域社会にとっての意義

地域の教育力の向上と活性化
  • 地域住民が自らの知識や経験、技能をこどもたちのために活かす機会を得ることは、生きがいや自己有用感の向上につながります。こどもとの世代を超えた交流は、地域全体に活気をもたらします。1, 13 ]
  • この連携は、単に地域が学校を支援する一方向の関係ではなく、学校が地域の活性化を促す触媒としても機能します。この相互作用は、教育分野を超えて、福祉、防災、生涯学習といった広範な行政課題の解決にも貢献する可能性を秘めています。
学校を核とした地域づくりの推進
  • 学校が地域住民の交流拠点（ハブ）となることで、防災や防犯、環境美化といった地域の共通課題に協働で取り組む体制が構築され、地域の連帯感（絆）が強化されます。5, 10, 14 ]
持続可能な地域社会の担い手育成
  • 地域に愛着を持ち、多様な人々と関わりながら育ったこどもたちが、将来、その地域に定住し、地域社会を支え、発展させる人材となるという、持続可能な地域づくりの好循環を生み出します。5, 15 ]

行政にとっての意義

教育課題への効果的な対応
  • 不登校、いじめ、こどもの貧困、児童虐待といった、学校だけでは解決が困難な複雑化・多様化した課題に対し、学校・家庭・地域が一体となって情報を共有し、多角的にアプローチすることで、より効果的な対応が可能となります。16 ]
効率的で質の高い行政サービスの提供
  • 地域の自主的な教育活動や支援活動が活発化することで、行政サービスを補完し、よりきめ細やかで住民ニーズに即した教育・福祉サービスの提供が実現します。
住民の行政への参画と協働の推進
  • コミュニティ・スクールや地域学校協働本部の仕組みは、住民が地域の教育行政に当事者として参画するための具体的なプラットフォームを提供し、行政と住民の協働によるまちづくりを実質的に推進します。9 ]

（参考）歴史・経過

  • 家庭・学校・地域の連携は、国の教育政策の変遷の中で、その重要性を増しながら制度的に発展してきました。その歩みは、任意的な「支援」から、法に基づく「協働」へと進化し、現在ではこどものウェルビーイングを支える社会基盤として位置づけられています。
2000年代：制度の黎明期
  • 2004年に「地方教育行政の組織及び運営に関する法律」が改正され、保護者や地域住民が学校運営に参画する「学校運営協議会制度（コミュニティ・スクール）」が法的に創設されました。これにより、地域が学校運営の当事者となる道が開かれました。3, 17 ]
2008年頃～：学校支援地域本部の展開
  • 地域住民による学校支援ボランティア活動を組織的かつ継続的に推進するため、文部科学省の事業として「学校支援地域本部」が全国で展開されました。これは、後の「地域学校協働本部」の原型となる取組です。18, 19 ]
2015年：中央教育審議会答申による方向性の確立
  • 中央教育審議会が「新しい時代の教育や地方創生の実現に向けた学校と地域の連携・協働の在り方と今後の推進方策について」を答申しました。20, 21, 22 ]
  • この答申は、目指すべき姿として「地域とともにある学校」への転換を掲げ、その実現の仕組みとしてコミュニティ・スクール（意思決定）と地域学校協働活動（実行部隊）を一体的に推進する「両輪」の考え方を明確に打ち出し、現在の政策の根幹をなしています。
2017年：法的基盤の強化
  • 「地方教育行政の組織及び運営に関する法律」が再度改正され、コミュニティ・スクールの設置が各教育委員会の「努力義務」とされました。
  • 同時に社会教育法も改正され、「地域学校協働活動」およびその活動を推進するコーディネーター役である「地域学校協働活動推進員」が法的に位置づけられ、活動の安定的・継続的な推進に向けた基盤が強化されました。5, 14, 17 ]
2020年代：こどもまんなか社会の実現に向けた中核施策へ
  • 2023年4月に施行された「こども基本法」が掲げる「こどもまんなか社会」の実現に向け、家庭・学校・地域の連携は、単なる教育活動の充実に留まらず、こどもの居場所づくり、多様な困難を抱える家庭への包括的支援、こどもの権利保障といった、より広範なこども政策の中核的な施策として位置づけられています。23, 24, 25 ]

家庭・学校・地域の連携に関する現状データ

コミュニティ・スクール（CS）の導入状況
地域学校協働本部の整備状況
  • 全国の動向：
    • 令和6年度（2024年度）調査において、地域学校協働本部が活動を支援している学校（カバー率）は、全国の公立学校の63.9%にあたる21,935校です。小・中学校に限ると、カバー率は74.5%とさらに高くなります。(https://reseed.resemom.jp/article/2024/11/05/9751.html) ]
  • 東京都の状況：
    • 東京都では、平成20年度から「学校支援地域本部」事業として整備を進めており、学校と地域をつなぐ地域コーディネーターの数は増加傾向にあります。しかし、その整備状況や活動内容は区市町村によって差があるのが実情です。1, 2 ]
CSと地域学校協働本部の一体的推進の状況
  • 全国の動向：
    • 連携の「両輪」であるCSと地域学校協働本部の両方を整備している公立学校の割合は、令和5年度調査時点で38.9%に留まっています。3 ]
    • このデータは、制度の「器」であるCSと「実行部隊」である本部が、必ずしも一体的に機能していない学校が半数以上存在することを示唆しており、連携の「質」の向上が次の大きな課題であることを物語っています。
連携活動を支える人材の状況
  • 地域コーディネーターの年齢構成：
    • 全国の地域コーディネーターを対象とした調査では、年齢層は「60代」が30.4%で最も多く、次いで「50代」（24.4%）、「40代」（22.7%）の順となっています。(https://www.nier.go.jp/jissen/chosa/pdf/2018/houkokusyo1-29-002.pdf) ]
    • 平成22年度の調査と比較すると、70代以上が増加する一方で40代が減少しており、活動の担い手の高齢化と、若手・現役世代の確保が持続可能性の観点から喫緊の課題であることが浮き彫りになっています。(https://www.nier.go.jp/jissen/chosa/pdf/2018/houkokusyo1-29-002.pdf) ]
こどもを取り巻く状況の変化
  • 不登校児童生徒数の増加：
    • 全国の小・中学校における不登校児童生徒数は、2023年度に過去最多を更新しました。これは、学校という単一の環境だけでは対応しきれないこどもが増えていることを示しており、地域と連携した多様な学びの場や居場所の確保の必要性を強く裏付けています。(https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_gian.nsf/html/gian/gian_hokoku/20250613kodomoshisakugaiyo.pdf/$File/20250613kodomoshisakugaiyo.pdf) ]
  • こどもの自己認識：
    • 令和7年版こども白書によると、「自分の将来について明るい希望がある」と考えるこども・若者は半数以上いるものの、「自国の将来は明るい」と考える割合は約2割と低い水準にあります。地域社会との具体的な関わりを通じて、社会への参画意識や貢献実感を育むことが、こどもの希望を育てる上で重要であると考えられます。(https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_gian.nsf/html/gian/gian_hokoku/20250613kodomoshisakugaiyo.pdf/$File/20250613kodomoshisakugaiyo.pdf) ]

課題

  • 家庭・学校・地域の連携は多くの意義を持つ一方で、その推進には各主体が直面する様々な課題が存在します。これらの課題は相互に関連しあっており、包括的な視点での解決が求められます。

こどもの課題

社会的・精神的な孤立と居場所の不足
  • 核家族化や地域のつながりの希薄化が進む中、こどもたちが家庭や学校以外で安心して過ごせる「居場所」が不足しています。特に、何らかの困難を抱えるこどもが悩みを打ち明けられずに孤立しやすい状況が懸念されます。
    • 客観的根拠：
      • 令和7年版こども白書では、こどもの成長にとっての居場所の重要性が特集され、特に困難を抱えるこどものための居場所確保が喫緊の課題として挙げられています。こども・若者の半数以上が「学校は大切な居場所」と感じる一方、学校に馴染めないこどもにとっての受け皿が十分ではありません。2, (https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_gian.nsf/html/gian/gian_hokoku/20250613kodomoshisakugaiyo.pdf/$File/20250613kodomoshisakugaiyo.pdf), 4 ]
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • こどもの社会的孤立が深まり、自己肯定感の低下や、いじめ・不登校、精神的な問題の深刻化につながります。
多様な学びの機会へのアクセスの格差
  • 家庭の経済状況や保護者の情報量、居住する地域の文化・教育資源の差によって、こどもがアクセスできるスポーツ・文化活動、自然体験、学習支援などの機会に格差が生じています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • こどもの興味・関心を広げ、潜在能力を伸ばす機会が失われ、将来の進路選択や可能性が狭まる恐れがあります。

保護者の課題

子育てにおける孤立感と精神的負担
  • 都市部を中心に地域の人間関係が希薄になる中で、子育ての悩みを気軽に相談できる相手がおらず、多くの保護者、特に母親が孤立感や育児ノイローゼに近い精神的負担を一人で抱え込んでしまうケースが増えています。
    • 客観的根拠：
      • 文部科学省が推進する家庭教育支援チームへのヒアリング調査では、実施されている事業の多くが「保護者の交流会」や「子育ての悩みを相談しあう居場所事業」であり、保護者が他者とのつながりや相談の場を強く求めている実態がうかがえます。(https://www.youtube.com/watch?v=9avRKqDDMrg) ]
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 保護者の精神的健康が悪化し、不適切な養育や児童虐待につながるリスクが高まります。
学校・地域活動への参加の障壁
  • 共働き世帯の増加や非正規雇用の拡大など、保護者の就労形態が多様化し、多忙な生活を送る中で、平日の日中に行われることが多いPTA活動や学校行事、地域活動に参加したくても物理的に参加できない保護者が多数存在します。
    • 客観的根拠：
      • 先進事例の分析では、活動の時間帯を夜間や土日に設定することで父親の参加が増えたという報告があり、従来の活動スタイルが現代の保護者のライフスタイルに合っていない可能性を示唆しています。(https://manabi-mirai.mext.go.jp/jirei/sankojirei.pdf) ]
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 学校・地域と保護者の間に心理的な距離が生まれ、連携が一部の参加可能な保護者に偏ることで形骸化し、重要な情報が全ての家庭に届かなくなります。

学校・教師の課題

恒常的な多忙化と連携業務の負担増
  • 教師は、授業準備、生徒指導、保護者対応、そして膨大な事務作業など、既に過重な業務を抱えています。その上で、地域連携のための企画・調整業務が加わることは、さらなる負担増となり、連携活動そのものへの意欲を削ぎかねません。
    • 客観的根拠：
      • 教育再生実行会議の提言では、教師の多忙化解消が学校の教育力強化に不可欠であると明確に指摘されています。地域連携は、本来、教員の負担を軽減し、専門性を発揮させるための手段であるべきですが、現状では新たな業務として認識されがちです。(http://www.pref.mie.lg.jp/common/content/000814869.pdf) ]
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域連携が「やらされ仕事」となり、持続的な活動に発展せず、形式的なイベントの実施に終始してしまいます。
地域に対して「開く」ことへのためらいとノウハウ不足
  • 学校外部の多様な価値観を持つ地域住民を受け入れることへの不安感や、個人情報保護・安全管理上の懸念から、学校が外部に対して開かれることに慎重になる傾向があります。また、地域の多様な人材をどのようにカリキュラムに位置づけ、効果的に活用すればよいかというノウハウが不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 文部科学省の調査では、コミュニティ・スクール指定前の学校では、「管理職や教職員の勤務負担が増える」という懸念が51.8%にのぼります。この不安感は、指定後には23.6%に減少することから、導入前の心理的ハードルがいかに高いかを示しています。5 ]
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 学校が内向き志向に陥り、地域に存在する貴重な教育資源を活用する機会を逃し、結果的にこどもたちの学びの可能性を狭めてしまいます。

地域社会の課題

担い手の高齢化と後継者不足
  • PTAや自治会、民生委員など、これまで地域活動の中心を担ってきた世代の高齢化が深刻化しています。一方で、若者や子育て中の現役世代は仕事や家庭で多忙なため、地域活動への参加が難しく、活動の継続そのものが危ぶまれています。
    • 客観的根拠：
      • 地域学校協働活動を支える地域コーディネーターの年齢構成調査では、60代以上が半数以上を占め、40代の割合が減少傾向にあることがデータで明確に示されています。(https://www.nier.go.jp/jissen/chosa/pdf/2018/houkokusyo1-29-002.pdf) ] 杉並区の先進事例においても、若者世代をいかに巻き込むかが今後の課題として認識されています。6 ]
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域活動が先細りし、地域の教育力が低下するだけでなく、世代間の交流が途絶え、地域コミュニティ全体の活力が失われます。
地域住民の無関心と多様な主体の巻き込み不足
  • 特に匿名性の高い都市部では、自分のこどもが卒業すると学校への関心を失う住民や、そもそも地域活動に関心のない層も少なくありません。また、連携の担い手もPTAや自治会といった従来の組織に偏りがちで、NPO、企業、大学、学生といった多様な主体を効果的に巻き込む仕組みが十分に構築されていません。
    • 客観的根拠：
      • 家庭教育支援を行うNPOの多くが、文部科学省が推進する「家庭教育支援チーム」制度自体を知らないという調査結果は、行政と多様な民間団体との間に情報の断絶があり、連携が進んでいない実態を浮き彫りにしています。(https://www.youtube.com/watch?v=9avRKqDDMrg) ]
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 連携活動が一部の熱心な関係者の善意と努力のみに依存する脆弱な体制となり、社会総がかりでこどもを育てるという理念が実現できません。

行政の課題

縦割り行政による連携不足と支援の重複・欠落
  • 教育委員会（学校教育）、首長部局の福祉部門（児童福祉・貧困対策）、市民協働部門（NPO・ボランティア支援）、保健部門（こころの健康）といった行政内部の連携が不十分です。これにより、各部局が個別に類似の事業を実施して非効率が生じたり、逆に制度の狭間に落ちてどの支援も受けられないこどもや家庭が生じたりする問題があります。
制度の形骸化と質の担保の難しさ
  • コミュニティ・スクールや地域学校協働本部の設置数が行政目標として掲げられる中で、導入すること自体が目的化し、実質的な活動が伴わない「名ばかり」の事例、いわゆる形骸化が生じるリスクがあります。活動の「量」だけでなく、「質」をいかに評価し、向上させていくかという仕組みが不足しています。
    • 客観的根拠：
      • CSと地域学校協働本部の両方を整備している学校の割合が全国で4割に満たないというデータは、制度が理念通りに一体的に機能していない学校が多いことを示唆しています。これは、制度が形骸化、あるいは十分に活用されていない実態を反映している可能性があります。3 ]
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 現場の負担だけが増加し、目に見える成果が上がらないことで、学校や地域住民の間に制度そのものへの不信感や疲弊感が広がり、協力が得られなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • ※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が比較的短く、かつ、こども・保護者・学校・地域といった複数のステークホルダーに横断的に良い影響を及ぼす施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。特に、既存の仕組みであるコミュニティ・スクールや地域学校協働本部を有効活用できる施策を重視します。
費用対効果
  • 投入する予算や人員といった行政コストに対し、教育力の向上、課題解決、住民満足度の向上といった便益が大きく、将来的には社会的コスト（不登校やひきこもり対策費など）の削減にもつながる施策を高く評価します。
公平性・持続可能性
  • 特定の地域や意欲のある層だけでなく、全てのこどもたちが等しく恩恵を受けられる公平な施策を優先します。また、担い手の確保や財源の見通しが立ち、一過性で終わらない長期的に継続可能な仕組みづくりを重視します。
客観的根拠の有無
  • 国の白書や中央教育審議会答申、先進自治体での成功事例など、その効果が客観的なデータやエビデンスによって裏付けられている施策を最優先で検討します。

支援策の全体像と優先順位

  • 家庭・学校・地域の連携を絵に描いた餅に終わらせず、実質的な教育力向上につなげるためには、「基盤の強化」「支援のネットワーク化」「担い手の持続可能性確保」という3つの観点から、施策を体系的に構築することが不可欠です。
  • 優先度【高】：支援策① コミュニティ・スクールと地域学校協働本部の一体的推進による連携基盤強化
    • これは、全ての連携活動の土台となる「OS」を整備する施策です。連携の「司令塔（CS）」と「実行部隊（地域学校協働本部）」を制度的に直結させることで、活動が学校運営の改善やこどもの成長という目的に向かって効果的に機能するようになります。基盤がなければ他の施策も成り立たないため、最も優先度が高く、即効性と波及効果が期待できます。
  • 優先度【中】：支援策② 多機関連携によるインクルーシブなこども支援ネットワークの構築
    • 連携の目的を、単なる学校支援から「多様な困難を抱えるこどもを含めた、全てのこどもの支援」へと深化・拡大させる施策です。こども基本法の理念を実現し、公平性の観点から極めて重要です。基盤強化と並行して進めることで、連携の社会的価値を大きく高めることができます。
  • 優先度【中長期】：支援策③ 地域連携コーディネーターの専門性向上と活動のDX推進
    • これらの活動を持続可能なものにするための、いわば「エンジン」のメンテナンスとアップグレードにあたる施策です。担い手不足と高齢化という最も深刻な課題に根本から対応し、活動の質と効率を向上させます。中長期的な視点が必要ですが、この施策なくして連携の継続はあり得ません。
  • これら3つの支援策は独立したものではなく、相互に補完しあう関係にあります。例えば、①の基盤強化が②のネットワーク化を円滑にし、③の担い手支援とDXが①と②の活動を質の高いレベルで持続可能にします。したがって、優先順位をつけつつも、統合的に推進することが最大の効果を発揮します。

各支援策の詳細

支援策①：コミュニティ・スクールと地域学校協働本部の一体的推進による連携基盤強化

目的
  • コミュニティ・スクール（CS）が持つ「目標共有・意思決定機能」と、地域学校協働本部が持つ「活動の企画・実行機能」を制度的に連結させます。これにより、連携活動が学校運営の改善とこどもの成長に確実に結びつく「生きた仕組み」を、東京都特別区の全区立小中学校に構築することを目指します。
    • 客観的根拠：
      • 文部科学省は、CSと地域学校協働活動を車の「両輪」と位置づけ、一体的な推進を強く推奨しています。両方を整備・連携させている学校において、教員の意識改革やこどもの学力向上など、より高い成果が報告されており、一体的推進が連携の質を高める上で不可欠であることが示されています。7, 8, 3 ]
主な取組①：学校運営協議会（CS）と地域学校協働本部の委員・組織の連携義務化
  • 区の学校運営協議会規則を改正し、各学校の地域学校協働本部の代表者（統括コーディネーター等）を、学校運営協議会の必須の委員として明確に位置づけます。
  • 学校運営協議会内に、地域学校協働本部と連携して具体的な活動を協議する「地域協働部会」等の設置を標準化します。
  • 学校運営協議会と地域学校協働本部の役員が参加する合同会議を、学期に1回以上開催することを各校の運営方針に盛り込むよう促します。
    • 客観的根拠：
      • 平成29年に改正された地方教育行政法では、学校運営協議会が「学校運営への必要な支援」についても協議することが明記されました。この規定を実質化するためには、活動の実行部隊である地域学校協働本部との制度的な連携が不可欠です。(https://www.sanet.jp/pdf/H30chiki-gakko-kyodo-katsudo-handbook.pdf), (https://manabi-mirai.mext.go.jp/document/handbook_2.pdf) ]
主な取組②：「熟議」による学校・地域のビジョン共有プロセスの導入支援
  • 各学校が、学校運営協議会、地域学校協働本部、PTA、教職員、そしてこどもたちの代表も交えて、「どのようなこどもを育てたいか」「そのために地域と学校は何ができるか」といったビジョンを共有するための対話の場（＝熟議）を、年1回以上開催することを支援します。
  • 区教育委員会は、この「熟議」が建設的で実りあるものとなるよう、対話を促進する専門家（ファシリテーター）を学校に派遣する、あるいはコーディネーターや教員向けのファシリテーション研修を実施します。
    • 客観的根拠：
      • コミュニティ・スクールが成功している事例の多くで、鍵となっているのが「熟議」のプロセスです。関係者が対等な立場で熟慮と議論を重ねることで、課題や目標が「自分ごと」となり、当事者意識が醸成されます。三鷹市や品川区の事例では、こうした対話の積み重ねが協働活動を活性化させる原動力となっています。8, 9, (https://toyokeizai.net/articles/-/660070) ]
主な取組③：学校・地域連携活動の「見える化」と評価・改善サイクルの確立
  • 区のウェブサイト内に、各学校の地域連携活動の状況を発信する統一フォーマットのポータルサイトを構築します。各校は、年間の活動計画、活動報告、成果（参加したこどもや保護者の声、写真など）を定期的に掲載し、活動の「見える化」を徹底します。
  • 学校運営協議会が行う学校評価の中に、「地域連携活動に関する評価項目（例：活動の充実度、こどもの成長への貢献度）」を必須で盛り込みます。その評価結果を、次年度の活動計画の策定や予算要求に反映させるPDCAサイクルを確立させます。
    • 客観的根拠：
      • 学校運営協議会の法定機能の一つに学校評価があり、これを活用して活動の成果を検証し、改善につなげることが推奨されています。さいたま市の学校運営協議会規則では、評価の実施と地域住民への積極的な情報提供が明記されており、活動の透明性と実効性を確保する上で有効な手法です。10, 11 ]
主な取組④：校長のリーダーシップと教員の連携能力向上を支援する研修
  • 全ての校長・副校長を対象に、地域連携を学校経営の重要な柱として位置づけ、効果的にマネジメントするためのリーダーシップ研修を必須で実施します。
  • 各校に配置される地域連携担当教職員を対象に、地域やボランティアのニーズ把握、活動の企画立案、関係者間の調整といった、コーディネート業務に必要な実践的スキルを習得するための研修会を年2回以上開催します。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 全区立小中学校におけるCSと地域学校協働本部の「一体的推進」実施率：100%（3年以内）
      • データ取得方法： 教育委員会による各校の連携体制（規則、委員構成、合同会議の議事録等）の確認調査
    • 連携活動に対する保護者・教職員の満足度（「満足」「やや満足」の合計）：80%以上（5年以内）
      • データ取得方法： 区が実施する年1回の無記名アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 学校運営協議会と地域学校協働本部の合同会議開催率：全校で年2回以上実施
      • データ取得方法： 各学校から提出される活動報告書による確認
    • 全校における「熟議」の実施率：100%
      • データ取得方法： 各学校から提出される活動報告書による確認
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 地域連携活動に参加したこどもの自己肯定感の変化：活動参加前後で肯定的な変化を示したこどもの割合を10ポイント以上向上させる
      • データ取得方法： 妥当性・信頼性の確認された尺度を用いた、活動参加前後の質問紙調査
    • 教職員の「地域連携業務が負担である」との回答割合：現状から20ポイント以上低減させる
      • データ取得方法： 教職員意識調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 管理職・地域連携担当教職員の指定研修参加率：100%
      • データ取得方法： 教育委員会人事課・指導課の研修実施記録
    • 地域連携ファシリテーターの派遣回数および養成研修の実施回数：年間合計10回以上
      • データ取得方法： 教育委員会の事業実施報告

支援策②：多機関連携によるインクルーシブなこども支援ネットワークの構築

目的
主な取組①：中学校区単位での「こども支援連携拠点」の設置
  • 各中学校区に1箇所、地域の公民館やコミュニティセンター、あるいは学校の空き教室等を活用した「（仮称）こども支援連携拠点」を設置します。
  • この拠点には、スクールソーシャルワーカー（SSW）やスクールカウンセラー（SC）、地域の民生委員・児童委員、家庭教育支援チームの担当者などが定期的に駐在・巡回します。これにより、関係者が顔の見える関係で日常的に情報交換やケース会議を実施できる体制を整えます。
主な取組②：アウトリーチ型家庭教育支援の強化
  • 地域学校協働本部や民生委員と連携し、地域のこども食堂、公園、児童館、商業施設など、保護者が日常的に集まる場所へ出向いていく「アウトリーチ（訪問・出張支援）」型の相談会や情報提供を強化します。
  • 制度や支援の情報を知らなかったり、自ら相談窓口に足を運ぶことが困難な、孤立しがちな家庭に支援を「届ける」アプローチを重視します。
主な取組③：ヤングケアラーや不登校児等に対応する専門ボランティアの育成・派遣
  • 地域のボランティアの中から、ヤングケアラーの気持ちに寄り添う方法、不登校のこどもとの関わり方、発達障害の特性への理解など、特定の専門知識やスキルを持つ「専門ボランティア」を養成するための研修を実施します。
  • 学校やSSWからの要請に基づき、個別の学習支援や、家庭や地域の居場所での話し相手として、これらの専門ボランティアを派遣する仕組みを、地域学校協働本部内に構築します。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁は、ヤングケアラー支援において、関係機関や民間支援団体と連携した相談支援体制の構築を補助事業で推進しています。地域に存在する志ある人材を専門ボランティアとして育成・活用することは、きめ細やかな支援を実現する上で有効です。(https://www.mhlw.go.jp/content/10601000/001510066.pdf), 13 ]
主な取組④：多様なこどもの「居場所」づくりへの支援拡充
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援が必要な状況にありながら、いずれの公的支援（教育・福祉・保健等）にも繋がっていない「制度の狭間」にあるこども・家庭の割合：5年以内にゼロにすることを目指す
      • データ取得方法： 要保護児童対策地域協議会のケース記録、教育相談の記録、学校が把握している情報を個人情報保護に配慮しつつ定期的に突合し、未然・早期対応率を算出
  • KSI（成功要因指標）
    • 全中学校区への「こども支援連携拠点」の設置率：100%（3年以内）
      • データ取得方法： 教育委員会による設置状況調査（年1回）
    • スクールソーシャルワーカー・スクールカウンセラーと地域学校協働本部・民生委員等との合同ケース会議の年間開催件数：各中学校区で年12回以上
      • データ取得方法： 各連携拠点からの活動報告書の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 不登校児童生徒のうち、学校外の公的または民間の支援（フリースクール、居場所、相談機関等）に繋がった者の割合：現状から30ポイント以上向上させ、50%以上を目指す
      • データ取得方法： 学校および教育支援センターによる個別の追跡調査
    • 保護者の「子育ての悩みを地域で相談できる相手や場所がある」との回答割合：現状から20ポイント以上向上させる
      • データ取得方法： 保護者アンケート調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • アウトリーチ型家庭教育支援の年間実施回数：各中学校区で年10回以上
      • データ取得方法： 福祉保健部局および教育委員会の事業実施報告
    • 専門ボランティア養成研修の年間修了者数：年間50人以上
      • データ取得方法： 教育委員会の研修実施記録

支援策③：地域連携コーディネーターの専門性向上と活動のDX推進

目的
  • 連携活動の成功の鍵を握る「地域コーディネーター」の担い手不足と高齢化という構造的課題に対応します。そのために、コーディネーターの専門性を高める研修体系を整備し、活動のやりがいと魅力を向上させます。同時に、ICT（情報通信技術）を積極的に活用して煩雑な事務作業の負担を軽減し、若者や現役世代など多様な人材が参加しやすい、持続可能な運営体制を構築します。
主な取組①：地域連携コーディネーターの育成・認証制度の創設
  • 区独自の「（仮称）地域連携コーディネーター養成講座」を、レベルに応じて（基礎編・実践編・専門編）開設します。
  • 講座修了者を「区認定コーディネーター」として認証・登録し、名簿を各学校や地域学校協働本部に提供します。
  • 講座では、学校教育制度の基礎知識、多様な関係者間のニーズ調整、活動の企画立案、会議の進行（ファシリテーション）、個人情報保護やコンプライアンス、後述する協働プラットフォームの活用スキルなどを体系的に学びます。
主な取組②：コーディネーターへの有償化・活動支援経費の導入
  • 複数の学校や活動を統括する役割を担うコーディネーターや、専門性の高いコーディネーターに対して、市の非常勤特別職としての位置づけや、活動実績に応じた謝礼金を支払う制度を導入し、その責任と専門性に応えます。
  • ボランティア募集のための広報印刷費、関係者会議の会場費、先進地視察や研修参加のための交通費など、地域学校協働本部の運営に最低限必要な活動経費を補助する仕組みを整備します。
    • 客観的根拠：
      • 先進自治体である三鷹市の事例では、コミュニティ・スクール委員会の委員を市の非常勤特別職として位置づけ、報酬を支給しています。これにより、活動への責任感とモチベーションを高め、質の高い活動を担保する一助としています。ボランティアリズムに過度に依存しない仕組みが持続可能性には不可欠です。(https://toyokeizai.net/articles/-/660070) ]
主な取組③：地域学校協働プラットフォーム（DX）の構築・導入
  • 学校からのボランティア要請（例：「来週の町探検で3名募集」）、地域住民のボランティア登録（得意分野や可能時間を登録）、活動の自動マッチング、参加者のスケジュール調整、活動後の報告や感謝のメッセージのやり取りなどを、一元的に行えるウェブ上のプラットフォームを開発・導入します。
  • スマートフォンアプリにも対応させることで、多忙な現役世代でも隙間時間に参加登録や情報確認ができるようにし、参加のハードルを大幅に下げます。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年度文部科学白書がAIやDXの活用を大きなテーマとしているように、教育分野においてもデジタル化は避けて通れない潮流です。電話や紙ベースで行われている煩雑な調整業務をデジタル化することで、コーディネーターの事務負担を劇的に軽減し、より創造的な企画業務に注力できるようになります。14, (https://www.youtube.com/watch?v=dwNLid6pcro) ]
主な取組④：企業・NPO・大学との連携協定の推進
  • 区として、地域に事業所を持つ企業（特にCSR活動に熱心な企業）、専門性を持つNPO法人、近隣の大学（学生ボランティアセンター等）と、地域学校協働活動に関する包括的な連携協定を締結します。
  • この協定に基づき、企業人による出前授業やキャリア教育、NPOによる専門的な体験プログラム、大学生による学習支援ボランティアなどを、前述のプラットフォームを通じて各学校に安定的・継続的に供給する仕組みを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 地域学校協働活動は、PTAや自治会といった従来の地縁組織だけでなく、企業、NPO、大学といった多様な主体を巻き込むことで、その活動が質・量ともに豊かになります。全国の先進事例では、こうした多様な組織との戦略的な連携が、活動の幅を広げ、新たな価値を生み出す鍵となっています。15, 16 ]
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域連携活動への年間参加ボランティア延べ人数：5年間で50%増加させる
      • データ取得方法： 地域学校協働プラットフォームの活動記録データから自動集計
    • ボランティア参加者に占める40代以下の現役世代の割合：現状の推定値から向上させ、5年以内に30%以上を目指す
      • データ取得方法： プラットフォームのボランティア登録者属性データから分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 区認定コーディネーターの登録者数：各中学校区に平均5人以上配置
      • データ取得方法： 養成講座修了者名簿および活動登録状況の確認
    • 地域学校協働プラットフォームのボランティア登録者数：年間1,000人以上の新規登録
      • データ取得方法： プラットフォームのユーザー登録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • コーディネーターの活動満足度（「やりがいを感じる」との回答割合）：90%以上
      • データ取得方法： 登録コーディネーターへの年1回の無記名アンケート調査
    • 学校からのボランティア要請に対するマッチング成立率：95%以上
      • データ取得方法： プラットフォームのマッチング成功率データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • コーディネーター養成講座（基礎・実践・専門）の年間開催数：各コース年2回以上、合計6回以上
      • データ取得方法： 教育委員会の事業実施報告
    • 企業・NPO・大学との包括連携協定の新規締結数：年間5件以上
      • データ取得方法： 協定書締結記録の管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「地域・保護者・学校の三者協働による『しながわCS』」

  • 品川区は、学校運営協議会と学校支援地域本部を「両輪」とする独自の「しながわコミュニティ・スクール」を全区立小中学校で展開しています。特に、保護者や地域住民からなる学校支援地域本部のボランティア活動が非常に活発で、授業補助、登下校の見守り、図書室運営のサポート、校内環境整備など、多岐にわたる活動が組織的かつ日常的に行われています。
  • 成功要因は、長年にわたるボランティア活動の歴史と経験の蓄積に加え、学校側が「どのような支援が必要か」を具体的に提示し、それを地域コーディネーターが的確に把握してボランティアとマッチングする仕組みが確立されている点です。これにより、教員の負担を実質的に軽減しつつ、教育活動の質を向上させるという理想的なサイクルが生まれています。
    • 客観的根拠：
      • 品川区立芳水小学校の事例では、4年生の社会科の授業で学校に隣接する居木神社の宮司が直接指導を行ったり、地元企業である明電舎が6年生を対象に「ものづくり体験教室」を毎年開催するなど、地域の多様な教育資源がカリキュラムと連動して効果的に活用されています。(https://hosui-es.shinagawa.andteacher.jp/modules/hp_jpage15/) ]

三鷹市「コミュニティ・スクールを基盤とした小・中一貫教育」

  • 三鷹市は、市内全ての市立小・中学校を7つの「学園（中学校区）」にグループ分けし、コミュニティ・スクールを基盤とした9年間の小・中一貫教育を推進しています。各学園には、学園全体の教育ビジョンを地域と共有するための「コミュニティ・スクール委員会」が設置されています。
  • 成功要因は複合的であり、①学園内の小・中学校の教員全員に両校の勤務を命じる「兼務発令」制度による教員間の強固な連携、②乗り入れ授業等で不在となる教員の代替として市が独自に非常勤講師を配置する手厚い支援による教員負担への配慮、③教育委員会の担当者が各学園の委員会に必ず出席し、運営を支援する「伴走支援」体制が挙げられます。
  • この結果、こどもたちが中学校進学時に感じる学習面・生活面のギャップ（いわゆる「中1ギャップ」）が緩和され、中学生の不登校出現率の顕著な低下や学力向上といった明確な成果につながっています。

杉並区「『熟議』と協働で課題解決を目指すCS運営」

  • 杉並区では、コミュニティ・スクールを単に学校を支援する仕組みとして捉えるのではなく、こどもたちを取り巻く地域の教育課題を学校と地域が「協働」して解決するためのプラットフォームとして明確に位置づけています。
  • 成功要因は、学校運営協議会において、学校経営方針の承認だけでなく、地域の課題（例：こどもの孤立、安全確保、世代間交流の不足など）について時間をかけて話し合う「熟議」を重視している点です。この対話のプロセスを通じて、参加する地域住民や保護者の当事者意識を高め、学校と共に課題解決に取り組む機運を醸成しています。これにより、形式的ではない、実質的な学校・地域協働が推進されています。
    • 客観的根拠：
      • 杉並区社会福祉協議会が策定した地域福祉活動計画では、ひきこもりがちな人々など「制度の狭間」にある課題が指摘されており、コミュニティ・スクールがこうした地域の福祉課題に取り組む拠点となることが期待されています。これは、教育と福祉の連携という視点からも先進的な取組です。6, 17, 18, 19 ]

全国自治体の先進事例

京都府京都市「地域住民の意思でつくる公民連携の学校（京都御池中学校）」

  • 京都市中心部における中学校の統合にあたり、計画段階から地域住民が主体的に関わり、PFI（Private Finance Initiative）手法を導入。中学校、老人福祉施設、児童館、地域コミュニティ施設などを一体化した画期的な複合施設として校舎を整備しました。
  • 成功要因は、行政主導ではなく、設計段階から住民参加のワークショップを重ねる「対話型設計」を徹底したこと、そして民間の資金とノウハウを活用した効率的な施設運営を実現した点です。学校が地域の生涯学習や多世代交流の拠点として日常的に機能し、「地域とともにある学校」をハード・ソフトの両面から実現した公民連携の優れたモデルです。
    • 客観的根拠：
      • この取組は、老朽化した学校施設の更新という行政課題と、地域の活性化・コミュニティ再生という社会課題を同時に解決する先進事例として、国からも高く評価され、多くの自治体の目標となっています。(https://www.mext.go.jp/co-sha/ideas/case_kyotooike_00001.html) ]

大阪府箕面市「NPOとの連携による放課後活動の充実」

  • 箕面市は、認定NPO法人「放課後NPOアフタースクール」と公式に連携し、市内小学校の施設を活用して、質の高い多様な放課後プログラムを提供する「アフタースクール」事業を展開しています。
  • 成功要因は、行政が全てを自前で運営するのではなく、放課後支援に関する高い専門性とネットワークを持つNPOに企画・運営を委託するという、効果的な公民連携モデルを構築した点です。地域住民が自らの得意なことや趣味を活かしてこどもたちに教える「市民先生」の仕組みなど、多様な地域住民が気軽に関われるプラットフォームが提供されています。これにより、こどもの安全な居場所確保と、豊かな体験機会の提供を高レベルで両立させています。
    • 客観的根拠：
      • このNPO連携による取組は、地域学校協働活動の優れたモデルとして文部科学大臣表彰を受けています。これは、行政が専門性を持つ民間団体と対等なパートナーとして連携することが、質の高い活動を生み出し、持続可能な仕組みを構築する上で極めて有効であることを証明しています。(https://manabi-mirai.mext.go.jp/jirei/hyoushou_H29jirei.pdf) ]

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）白書・答申・調査
東京都・特別区関連資料
その他自治体・研究機関資料

まとめ

　社会構造が複雑化し、こどもと家庭を取り巻く課題が多様化する現代において、家庭・学校・地域の連携による教育力の向上は、もはや単なる任意の教育改善施策ではなく、社会総がかりでこどもの育ちとウェルビーイングを支えるための必須の社会インフラです。東京都特別区においては、コミュニティ・スクールと地域学校協働本部の一体的推進を全ての学校で実現することを基盤とし、さらに学校をハブとした多機関連携のネットワークを構築することで、不登校や貧困など多様な困難を抱えるこどもを含め、全てのこどもに安心な居場所と豊かな学びを保障する必要があります。今後は、活動の要であるコーディネーター等の担い手の確保・育成と専門性向上、そしてICTを活用したDXの推進により、この重要な取組を持続可能なものへと進化させることが極めて重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました