14 子育て・こども

子育てと生活の両立支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 子育てと生活の両立支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（子育てと生活の両立支援を取り巻く環境）

  • 自治体が子育てと生活の両立支援を行う意義は「家族の孤立を防ぎ、貧困の連鎖を断ち切る切れ目のない支援体制の構築」と「次世代を惹きつけ、維持する持続可能で子どもにやさしい地域社会の実現」にあります。
  • 本記事では、東京都特別区における子育て世帯が直面する課題に対応するため、5つの重要な支援分野（助産支援、母子生活支援施設、母子緊急一時保護、ホームヘルプサービス、子どもの学習支援）に焦点を当てます。
  • 経済的圧力、家族形態の多様化、社会的孤立といった現代的な課題に対し、従来の個別的・事後対応型のサービス提供から、統合的・予防的で地域に根差した支援モデルへの転換が急務となっています。
  • ここでは、現状をデータに基づき分析し、分野横断的な課題を特定した上で、優先順位を考慮した具体的な政策提言を行います。

意義

住民にとっての意義

経済的・精神的負担の軽減
  • 出産・育児・教育にかかる高額な費用の負担を、公的サービスによって軽減します。これにより、経済的な理由で子どもを持つことを諦めたり、希望する教育を断念したりする事態を防ぎます。
    • 客観的根拠：
  • 産後ケアやホームヘルプなどの専門的な相談・支援を通じて、特に新生児期やひとり親家庭の親が抱えがちな育児不安や孤立感を和らげ、精神的な安定を支えます。
    • 客観的根拠：
子どもの健全な育成と機会の保障
  • 家庭の経済状況や社会環境に左右されることなく、すべての子どもに安全な環境、安定した生活、そして質の高い学習機会を保障します。これは「貧困の連鎖」を断ち切る上で不可欠です。
  • 母子緊急一時保護などの支援は、子どもが家庭内暴力（DV）を目撃することによる深刻な心理的影響から守り、暴力の世代間連鎖を防止する上で重要な役割を果たします。

地域社会にとっての意義

少子化対策と次世代の確保
  • 出産から子育てまで一貫した手厚い支援体制を整備することで、地域が子育て世帯にとって魅力的になり、若年層・子育て世代の転入促進と定住につながります。
    • 客観的根拠：
      • 東京都特別区では、住居費や教育費の負担を理由に、年間約4,800世帯の未就学児のいる世帯が区外へ転出しており、この流出を抑制することは喫緊の課題です。
      • （出典）東京都「人口移動調査」令和5年度 1
  • 子育て支援策の成功は、人口増加を通じて地域経済を活性化させ、安定した税収基盤を確保することにつながります。
地域共生社会の実現
  • 子育てを個々の家庭の問題とせず、地域社会全体で支える文化を醸成します。これにより、住民同士のつながりが強化され、災害時などにおける共助機能の向上も期待できます。
    • 客観的根拠：
      • 児童福祉法では、「すべて国民は、児童が心身ともに健やかに生まれ、且つ、育成されるよう努めなければならない」と定められており、子育ては社会全体の責務と位置づけられています。
      • （出典）厚生労働省「社会的養護の推進に向けて」 8
  • 行政、NPO、地域住民、企業など多様な主体が連携・協働する支援ネットワークを構築することで、地域全体の課題解決能力が向上します。
    • 客観的根拠：

行政にとっての意義

法的責務の履行と社会的コストの削減
  • 児童福祉法、母子保健法、こども基本法などに定められた、子どもの健やかな育成と家庭支援に関する行政の責務を計画的に履行します。
  • 産後ケアや学習支援といった予防的・早期介入的な支援は、児童虐待や長期的な生活困窮といった深刻な問題への対応（事後対応）に比べて、長期的には社会的コストを大幅に削減する効果があります。
持続可能な行政運営
  • 子育て世帯という生産年齢人口を地域に確保・維持することは、将来にわたる安定した税収基盤を維持し、全ての行政サービスを持続可能にする上で不可欠です。
    • 客観的根拠：
  • 各支援策の効果をデータに基づいて評価（EBPM）し、効果の高い施策に資源を集中させることで、限られた財源を最大限有効に活用できます。

（参考）歴史・経過

  • 戦前〜戦後復興期
      • 1929年（昭和4年）： 救護法が制定され、生活困窮状態にある母子の保護が法的に位置づけられました。（出典）e-Gov法令検索「救護法」 12
      • 1938年（昭和13年）： 母子保護法が施行され、戦死者の妻子の保護を主目的に「母子寮」の設置が進みました。（出典）e-Gov法令検索「母子保護法」 12
      • 1947年（昭和22年）： 児童福祉法が制定され、「母子寮」が児童福祉施設として法的に明確化されました。（出典）e-Gov法令検索「児童福祉法」 13
  • 高度経済成長期〜安定成長期
      • 1964年（昭和39年）： 母子福祉法が制定され、戦争未亡人だけでなく、離婚等による母子家庭の増加に対応するため、支援の対象と内容が拡大されました。（出典）e-Gov法令検索「母子福祉法」 15
      • 1980年代： 支援の中心は依然として施設での保護でしたが、ひとり親家庭のニーズの多様化が進みました。
  • 平成期：制度の転換と多様化
      • 1998年（平成10年）： 児童福祉法が改正され、「母子寮」は「母子生活支援施設」へと名称変更。目的も単なる「保護」から「自立の促進のための生活支援」へと転換し、支援のパラダイムシフトが起こりました。14
      • 2004年（平成16年）： 改正DV防止法が施行され、母子生活支援施設がDV被害者の主要な一時保護施設として法的に位置づけられました。（出典）(https://www.fukuoka-dvmora.com/qa_dv/qa18/) 12
  • 令和期：「こどもまんなか社会」への移行
      • 2019年（令和元年）： 母子保健法が改正され、2021年から「産後ケア事業」が市町村の努力義務として法定化されました。（出典）e-Gov法令検索「母子保健法」 4
      • 2023年（令和5年）： 「こども家庭庁」が発足し、「こども基本法」が施行。子どもを権利の主体と位置づけ、関連施策を統合的に推進する体制が整いました。（出典）e-Gov法令検索「こども基本法」 10

子育てと生活の両立支援に関する現状データ

助産支援（産後ケア事業）
母子生活支援施設
  • 全国の施設数・定員の推移：
    • 全国の母子生活支援施設数は、令和3年度の216施設から令和5年度には211施設へと微減傾向にあります。定員（世帯数）も同様に3,892世帯から3,850世帯へと減少しています。
    • （出典）厚生労働省「社会福祉施設等調査」令和5年度 23
  • 東京都の状況：
    • 東京都特別区内には、令和5年10月1日時点で26の母子生活支援施設があり、定員は585世帯です。これは全国の施設数の約12%、定員数の約15%を占め、都心部への機能集中が見られます。
    • （出典）厚生労働省「社会福祉施設等調査」令和5年度 23
  • 入所理由：
母子緊急一時保護（DV関連）
  • 児童相談所の虐待相談対応件数の推移：
    • 全国の児童相談所における児童虐待相談対応件数は増加の一途をたどり、令和5年度には225,509件と過去最多を更新しました。
    • 虐待種別では、子どもの前で配偶者に暴力を振るう「面前DV」を含む「心理的虐待」が全体の約6割を占め、最も多くなっています。
    • 相談経路は「警察等」からが約半数を占めており、DV事案への警察の積極的な介入が件数増加の一因と考えられます。
    • （出典）こども家庭庁「令和５年度 児童相談所における児童虐待相談対応件数（速報値）」令和6年度 27
ホームヘルプサービス派遣等による家事・育児支援
子どもの学習支援

課題

住民の課題

サービスへのアクセス障壁と利用のしにくさ
    • 支援制度は多数存在するものの、情報が各部署に分散しており、住民は自身がどの制度を利用できるのか、どこに相談すればよいのかを把握することが困難な「制度の迷子」状態に陥っています。
    • 特に産後うつやDV被害など、精神的に追い詰められた状況下では、自ら複雑な制度を調べて申請手続きを行うことは極めて難しく、支援からこぼれ落ちる一因となっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    支援を最も必要とする脆弱な家庭が制度からこぼれ落ち、問題が深刻化してから発見されるケースが増加します。
経済的負担とサービスの地域間格差
    • 公的支援を利用してもなお、自己負担額が発生したり、そもそも公的支援の対象外となるサービス（例：病児保育シッター代、学習塾代）の費用が家計を圧迫したりしています。
    • 居住する特別区によって、保育料の独自軽減策や子ども医療費助成の内容、各種手当の額に大きな差があり、同じ所得・家族構成であっても受けられる支援に格差が生じ、住民の間に不公平感を生んでいます。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    経済格差がそのまま子どもの教育・体験格差に直結し、貧困の世代間連鎖が固定化します。

地域社会の課題

支援の担い手不足と地域資源の枯渇
    • 産後ケアを提供する助産所、学習支援を担うボランティア、家庭を訪問するホームヘルパーなど、専門性を持つ人材やサービスを提供する事業者が全ての分野で慢性的に不足しており、増大するニーズに対応できていません。
    • 地域コミュニティの希薄化により、かつて近隣住民などが担っていたインフォーマルな支え合い機能が低下し、公的サービスへの期待が高まっています。しかし、その公的サービスを支えるべき地域人材もまた不足しているという構造的な課題に直面しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    サービスの量・質が低下し、住民ニーズに応えられなくなることで、子育て世帯の地域外流出が加速します。
支援の分断と連携不足
    • 各支援サービスが、児童福祉法、母子保健法、生活困窮者自立支援法など、異なる法律や所管部署に基づいて縦割りで運営されているため、利用者の視点からは一貫性がなく、「たらい回し」にされていると感じられることが少なくありません。
    • 例えば、DV被害母子を緊急保護しても、その後の生活再建に必要な住居支援、就労支援、子どもの学習支援などが有機的に連携しておらず、支援が途切れがちになる問題があります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    複合的な課題を抱える家庭への対応が遅れ、問題がより複雑化・深刻化するリスクが高まります。

行政の課題

縦割り行政による非効率と機会損失
    • 保健、福祉、教育、住宅、就労といった支援機能が部署ごとに分断されているため、住民が抱える複合的な課題に対して、分野を横断した包括的な支援策を立案・実行することが困難になっています。これは単なる非効率の問題ではなく、住民の課題を全体として捉え、最適な解決策を提供する機会そのものを失わせる構造的な問題です。
    • 各部署がそれぞれに類似の事業を実施したり、同じ家庭に別々の職員がアプローチしたりするなど、行政資源の重複や非効率が生じています。また、部署間の情報共有が限定的であるため、利用者は複数の窓口で同じ説明を繰り返す負担を強いられています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    政策資源が重複・分散して投入され、財政的な非効率が生じるとともに、住民サービスの質の低下を招きます。
根拠に基づく政策評価（EBPM）の欠如
    • 多くの支援事業が、計画通りに「実施すること」自体が目的化しており、その事業が住民の生活の質の向上や子どもの発達といった「アウトカム（成果）」にどれだけ貢献したのか、客観的なデータに基づく効果測定が十分に行われていません。
    • 効果が不明確なまま前年度の事業が踏襲される傾向が強く、効果の低い事業から高い事業へと予算を再配分する「選択と集中」の判断が困難になっています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    効果の低い施策に貴重な税金が使われ続け、本当に効果のある支援を拡充する機会が失われます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制や仕組みを有効活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策よりも優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な行政コストの削減効果といった長期的な便益も重視します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の地域や所得層だけでなく、支援を必要とする幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。また、一過性の効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する制度設計を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の白書や調査研究、先進自治体の事例など、エビデンスに基づいて効果が示されている施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 子育てと生活の両立支援を効果的に進めるためには、個別のサービスを単に増やすのではなく、それらを住民のニーズに応じて柔軟に繋ぎ合わせる**「支援のインフラ」**を構築することが最も重要です。このインフラがなければ、各サービスは点在したままとなり、住民は「制度の迷子」から抜け出せず、行政は「縦割り」の非効率から脱却できません。
  • そこで、本稿では以下の3つのレイヤーで施策を体系化し、優先順位を設定します。
  • 優先度「高」：支援策① 切れ目のない「伴走型相談支援体制」の確立
    • 全ての支援の入口として、利用者に寄り添い、適切なサービスに繋ぎ、支援後も見守る「伴走型」の相談支援体制の構築を最優先とします。これは、縦割り行政の弊害を解消し、住民のアクセス障壁を下げるための最も即効性と波及効果が高い施策です。
  • 優先度「中」：支援策② 多様なニーズに応える「地域密着型サービス」の拡充
    • 相談体制の整備と並行して、実際に提供されるサービスの選択肢を増やします。特に、利用者の生活圏内で柔軟に利用できる在宅・地域密着型サービス（ホームヘルプ、産後ケア訪問型、地域の学習拠点等）を拡充します。これは担い手不足の解消とセットで進める必要があります。
  • 優先度「低（ただし長期的には必須）」：支援策③ EBPMを推進する「データ連携・活用基盤」の整備
    • 中長期的な視点で、持続可能な制度を構築するために、各事業のデータを連携させ、効果を可視化・評価する基盤を整備します。これは即効性はありませんが、将来の的確な資源配分に不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：切れ目のない「伴走型相談支援体制」の確立

目的
    • 住民が支援を必要とした時に「どこに相談すればよいか分からない」状態を解消し、ワンストップで対応できる窓口を整備します。
    • 縦割りになっている各支援制度（保健・福祉・教育等）を横断的につなぎ、利用者一人ひとりの状況に応じた最適な支援パッケージを提供します。
    • 支援が途切れることがないよう、利用開始から自立後のフォローアップまで一貫して寄り添う体制を構築します。
    • 客観的根拠：
主な取組①：こども家庭センターを核とした相談機能の一元化
    • 各区に設置が進む「こども家庭センター」を、全ての子育て支援の総合相談窓口として明確に位置づけ、その機能を強化します。
    • 母子保健機能（ゆりかご・ネウボラ）と児童福祉機能（子ども家庭支援センター）を完全に一体化させ、妊娠期から18歳まで一人の子どもと家庭を継続的に支援する体制を構築します。
主な取組②：アウトリーチ（訪問）型支援と早期発見の強化
    • 相談窓口で待つだけでなく、支援が届いていない家庭を早期に発見するため、保健師や助産師、支援員によるアウトリーチ（訪問支援）を強化します。
    • 特に、産後の「すこやか赤ちゃん訪問」や乳幼児健診の機会を、単なる健康チェックだけでなく、家庭が抱える生活課題や育児不安を把握し、必要な支援につなぐ重要な入口として積極的に活用します。
    • 学校や保育園、子ども食堂、民生委員など、地域で子どもと日常的に接する関係機関との連携を密にし、気になる家庭の情報を早期にこども家庭センターに集約するネットワークを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 令和4年の児童福祉法改正では、困難を抱える妊産婦等への支援として、アウトリーチやSNS等を活用した相談支援、緊急一時的な居場所提供などが盛り込まれ、国としてアウトリーチを重視する姿勢が明確になっています。
      • （出典）厚生労働省「改正児童福祉法の概要」令和4年度 38
主な取組③：退所後・利用終了後の継続的フォローアップ体制の構築
    • 母子生活支援施設からの退所後や、各種支援サービスの利用終了後も、地域での生活が安定するまで定期的な連絡や訪問によるフォローアップを実施します。
    • 特にDV被害からの自立や、長期にわたり施設で生活した母子にとって、地域社会での孤立は再度の危機に直結する可能性があるため、この移行期を支えることが極めて重要です。
    • この役割を担う「退所後支援コーディネーター」をこども家庭センターに配置し、施設と地域社会をつなぐ橋渡し役を担わせます。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
      • 指標： 支援を必要とする世帯の孤立感の解消率（「子育てについて相談できる人がいない」と回答する保護者の割合を20%削減）
      • データ取得方法： 各区が実施する子育て世帯実態調査（年1回）
      • 指標： 児童虐待相談対応件数のうち、再虐待に至る割合の15%削減
      • データ取得方法： 児童相談所・こども家庭センターの統計データ分析
  • KSI（成功要因指標）：
      • 指標： こども家庭センターのワンストップ相談窓口の利用満足度 85%以上
      • データ取得方法： センター利用者アンケート調査（半期ごと）
      • 指標： 支援が必要な家庭の早期発見から初回支援開始までの平均日数 7日以内
      • データ取得方法： センターのケース記録管理システムによる実績集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
      • 指標： 産後ケア事業の利用率 15%達成（現状約6%）
      • データ取得方法： 母子保健統計、事業実施報告
      • 指標： 支援プランに基づき2つ以上のサービスを複合的に利用した世帯の割合 50%以上
      • データ取得方法： センターのケース記録管理システムによる実績集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
      • 指標： 全特別区におけるこども家庭センターの設置完了率 100%
      • データ取得方法： 東京都による各区の設置状況調査
      • 指標： アウトリーチ（訪問支援）実施件数 前年度比20%増
      • データ取得方法： 各区の事業実施報告

支援策②：多様なニーズに応える「地域密着型サービス」の拡充

目的
    • 住民が身近な場所で、必要な時に、必要な時間だけ利用できる、利便性の高いサービス提供体制を構築します。
    • 従来の画一的なサービスではなく、ひとり親家庭、多胎児家庭、障害のある親の家庭、ヤングケアラーのいる家庭など、多様化するニーズにきめ細かく対応できるサービスを拡充します。
    • 行政直営だけでなく、NPOや民間事業者など多様な担い手の参入を促進し、地域全体で子育てを支えるエコシステムを形成します。
    • 客観的根拠：
主な取組①：「子育て世帯訪問支援事業」の本格展開と担い手育成
    • 令和6年度に創設された「子育て世帯訪問支援事業」を各区で本格的に展開し、家事支援（調理、掃除等）や育児支援（送迎、見守り等）を柔軟に提供します。
    • 支援の担い手となる訪問支援員（ヘルパー）を安定的に確保するため、区が主体となって統一的な研修プログラムを開発・実施します。子育て経験者や地域住民が資格の有無にかかわらず担い手として活動しやすい環境を整備し、地域人材を積極的に活用します。
    • 利用料については、所得に応じた減免制度を設計し、経済的理由で利用をためらうことがないように配慮します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：産後ケア事業の提供体制強化（特に訪問型）
    • 産後ケア事業所の不足という最大の課題に対応するため、既存の助産所や医療機関だけでなく、訪問看護ステーションや子育て支援NPOなど、新たな事業者への委託を積極的に進めます。
    • 特に、利用のハードルが低い「アウトリーチ（訪問）型」の提供体制を重点的に強化します。これにより、外出が困難な産後直後の母子や、上の子がいる家庭、多胎児家庭などが利用しやすい環境を整えます。
主な取組③：母子生活支援施設の多機能化・高機能化
    • 既存の母子生活支援施設を、単なる入所・保護施設から、地域の子育て支援拠点へと転換（多機能化・高機能化）させます。
    • 具体的には、施設の空きスペース等を活用し、ショートステイやトワイライトステイの機能を付加したり、地域で生活するひとり親家庭への相談支援や交流事業（サロン）を実施したりします。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
      • 指標： 子育て支援サービス利用者満足度 90%以上
      • データ取得方法： 各事業の利用者アンケート調査
      • 指標： 「子育てしやすいまち」だと感じる住民の割合 80%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査（年1回）
  • KSI（成功要因指標）：
      • 指標： ホームヘルパー、産後ケア支援員等の担い手登録者数 前年度比15%増
      • データ取得方法： 各区の事業者登録・管理データ
      • 指標： 地域密着型サービスを提供するNPO・民間事業者との協定締結数 各区平均10団体以上
      • データ取得方法： 各区の事業委託契約実績
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
      • 指標： ひとり親家庭のホームヘルプサービス利用世帯数 前年度比10%増
      • データ取得方法： 各区の事業実施報告
      • 指標： 産後ケア事業（訪問型）の利用者数 前年度比30%増
      • データ取得方法： 母子保健統計、事業実施報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
      • 指標： 子育て世帯訪問支援事業の年間派遣時間数 5,000時間
      • データ取得方法： 各区の事業実施報告
      • 指標： 地域貢献事業を実施する母子生活支援施設の割合 100%
      • データ取得方法： 各施設の事業報告書

支援策③：「貧困の連鎖」を断ち切るための学習・生活一体型支援の推進

目的
    • 経済的格差が教育格差に直結しないよう、生活に困窮する家庭の子どもに質の高い学習機会を無償または低額で提供します。
    • 単なる学習指導にとどまらず、安定した生活習慣の形成、自己肯定感の向上、社会性の涵養など、子どもの「生きる力」を包括的に育む支援を行います。
    • 子ども本人への支援と同時に、保護者への相談支援や養育支援を行うことで、家庭全体の力を高め、貧困の連鎖を断ち切ることを最終的な目的とします。
    • 客観的根拠：
      • 生活困窮者自立支援法に基づく「子どもの学習・生活支援事業」は、学習支援と生活支援を一体的に行い、世帯全体へアプローチすることで貧困の連鎖を防止することを目的としており、本施策の方向性と一致します。
      • （出典）厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業」概要 5
主な取組①：学校・福祉・地域の連携による学習支援拠点の拡充
    • 中学校区などを単位として、子どもが放課後や休日に安心して過ごし、学習できる支援拠点（地域未来塾、子ども食堂併設型学習スペース等）を拡充します。
    • 学校（スクールソーシャルワーカー）、こども家庭センター（ケースワーカー）、地域のNPOが緊密に連携し、支援が必要な子どもを早期に発見して学習支援拠点へつなぐ仕組みを強化します。
主な取組②：学習支援と体験活動の融合
    • 教科学習だけでなく、スポーツ、文化芸術、自然体験、社会見学など、子どもたちの興味・関心を広げる多様な体験活動の機会を意図的に提供します。
    • これらの体験を通じて、学校の勉強だけでは得られないコミュニケーション能力や協調性、やり遂げる力といった非認知能力を育み、自己肯定感を高めます。
    • 民間企業や地域の商店街などと連携し、キャリア教育や職場体験の機会も提供することで、子どもたちが将来の自立に向けた具体的なイメージを描けるよう支援します。
    • 客観的根拠：
      • 文部科学省は「地域学校協働活動」として、地域住民の参画による学習支援や体験活動を推進しており、教育政策の大きな方向性とも合致しています。
      • （出典）文部科学省「地域学校協働活動推進事業」 42
      • 子どもゆめ基金などの助成制度を活用することで、経済的に困難な家庭の子どもが体験活動に参加しやすくなるよう、参加費等の負担を軽減することが可能です。
      • （出典）文部科学省「子どもゆめ基金による支援」 42
主な取組③：保護者への伴走支援の強化
    • 学習支援の場を、子どもだけでなく保護者にとっても、他の保護者と交流したり、悩みを気軽に相談したりできる「親の居場所」として機能させます。
    • 支援員が定期的に保護者と面談し、子育ての悩みを聞くだけでなく、保護者自身の就労や生活に関する相談にも応じ、必要に応じてこども家庭センターやハローワーク等の専門機関につなぎます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
      • 指標： 支援対象世帯の子どもの高校等進学率 99%以上を維持
      • データ取得方法： 事業実施報告、教育委員会統計データ
      • 指標： 支援対象世帯の大学等進学率を全世帯平均との差を5ポイント以内に縮小
      • データ取得方法： 事業実施報告、文部科学省「学校基本調査」
  • KSI（成功要因指標）：
      • 指標： 学習支援拠点の利用継続率（6か月以上） 80%以上
      • データ取得方法： 各拠点の利用者管理データ
      • 指標： 学校・福祉事務所からの紹介による利用開始児童数 前年度比15%増
      • データ取得方法： 各拠点の利用申込記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
      • 指標： 支援対象児童の自己肯定感に関するアンケートスコアの改善率（利用開始時と比較して10%向上）
      • データ取得方法： 利用者への定期アンケート（SDQ等活用）
      • 指標： 保護者の養育に関する不安軽減度（アンケートスコア）の改善率
      • データ取得方法： 保護者への定期アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
      • 指標： 全中学校区への学習支援拠点の設置完了
      • データ取得方法： 各区の設置状況報告
      • 指標： 年間の体験活動プログラムの開催回数 各拠点平均12回以上
      • データ取得方法： 各拠点の活動報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

目黒区「こども家庭センターを核とした総合支援体制の構築」

    • 目黒区は、令和7年度からの子ども総合計画において、児童福祉機能と母子保健機能を併せ持つ「こども家庭センター」を鷹番保育園跡に開設し、さらに東京都児童相談所のサテライトオフィスを設置する計画です。これにより、都との連携を強化し、妊娠期から青年期まで切れ目のない総合的なサポート体制の構築を目指しています。
    • 成功要因： 縦割り行政の弊害を打破し、相談窓口を一本化するという明確なビジョンを掲げている点、そして児童相談所との物理的な連携により専門性を高め、より複雑なケースにも対応できる体制を目指している点が挙げられます。

葛飾区「徹底した経済的支援による『子育て世帯まるごとサポート』」

    • 葛飾区は、令和7年度から保育料の第一子無償化（都の施策に先行）、幼稚園の預かり保育や入園料の無償化、一時保育の無償化、家事サポーター派遣の無償化など、徹底した経済的負担の軽減策を打ち出しています。さらに、23区初となる修学旅行費や移動教室費の無償化も実施予定です。
    • 成功要因： 「全ての子育て世帯」を対象とする普遍的な支援により、公平性を確保し、利用者の裾野を広げている点です。経済的支援を強力なフックとして、これまで行政との接点が少なかった家庭ともつながりを持つ機会を創出する戦略が特徴です。

台東区：「あったかハンド」事業の大幅拡充による産前産後支援

    • 台東区は、区独自の出産前後の家事・育児支援「あったかハンド」制度を大幅に拡充しました。利用開始時期を従来の「出産予定日1ヶ月前」から「母子手帳取得時」に前倒し、利用期間も「子どもが1歳になるまで」から「3歳になるまで」に延長。利用可能時間も最大288時間まで拡大し、長期にわたる手厚い支援を実現しています。
    • 成功要因： 妊娠期の不安な時期から、子育てが本格化する3歳まで、切れ目なく長期間にわたって支援を提供することで、産後の孤立や育児負担の深刻化を予防している点です。利用者のニーズを的確に捉え、制度を柔軟に見直す姿勢が評価されます。

全国自治体の先進事例

兵庫県明石市：「こどもを核としたまちづくり」と5つの無料化

    • 明石市は、「高校3年生までの医療費」「第2子以降の保育料」「中学校の給食費」「公共施設の入場料」「0歳児のおむつ定期便」の5つの無料化を断行しました。これらの子育て支援策への重点的な予算配分により、10年連続で人口が増加し、特に子育て世帯の転入が増加。結果として税収も増加するという好循環を生み出しています。
    • 成功要因： 市長の強力なリーダーシップのもと、「子育て支援は未来への投資」という明確な理念を市民・職員と共有した点にあります。また、現金給付ではなく、現物支給やサービス提供を重視することで、子育てを社会全体で支えるという強いメッセージを発信し、市民の共感を呼んでいます。
    • 客観的根拠：

埼玉県戸田市：日本財団「子ども第三の居場所」との官民連携

    • 戸田市は、2016年に日本財団と連携し、全国に先駆けて「子ども第三の居場所」を開設しました。経済的な困難などを抱える子どもたちに、放課後の安全な居場所、栄養バランスの取れた食事、個別の学習支援を包括的に提供しています。このモデルは大きな成果を上げ、2020年度からは市の単独事業として移管・継続されています。
    • 成功要因： 行政とNPOの強みを活かした効果的なパートナーシップにあります。NPOの専門性や現場での柔軟な対応力を活用し、行政だけでは難しい、一人ひとりの子どもに深く寄り添った質の高い支援を実現しました。事業開始当初からスタッフが地域の行事に積極的に参加するなど、地域に密着し、住民との信頼関係を丁寧に構築したことも成功の鍵です。
    • 客観的根拠：
    • 日本財団の事業評価報告書によると、利用する子どもの学習習慣や生活習慣、自己肯定感の向上といった直接的な効果に加え、保護者の孤立感の解消や養育態度の改善といった家庭全体への波及効果も確認されています。
    • （出典）日本財団「子ども第三の居場所」公式サイト、事業報告書 9

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における子育てと生活の両立支援は、個別のサービスを拡充する段階から、それらを住民一人ひとりのニーズに応じて有機的に繋ぎ合わせる「統合的支援システム」を構築する段階へと移行すべきです。本稿で示したように、縦割り行政の弊害を乗り越え、①切れ目のない伴走型相談支援体制の確立、②多様なニーズに応える地域密着型サービスの拡充、③貧困の連鎖を断ち切る学習・生活一体型支援の推進、という3つの柱を統合的に進めることが、全ての子どもが健やかに育ち、子育て世帯が安心して暮らせる地域社会の実現に不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました