子ども家庭支援センタ－

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（子ども家庭支援センターを取り巻く環境）

• 自治体が子ども家庭支援センターを行う意義は「子どもの最善の利益の保障」と「包括的・継続的な子育て支援体制の構築」にあります。
• 子ども家庭支援センターとは、子どもと家庭に関するあらゆる相談を受け付け、子育て支援サービスの提供や調整を行う地域の拠点施設です。特に東京都では、児童福祉法に基づく「子ども家庭総合支援拠点」として位置づけられ、各区市町村に設置が進められています。
• 児童虐待相談対応件数の増加や子どもの貧困率の高止まり、ヤングケアラーや発達障害児への支援ニーズの高まりなど、子どもと家庭を取り巻く課題が複雑化・多様化する中、専門的かつ包括的な支援体制の構築が急務となっています。

意義

子どもにとっての意義

権利擁護と安全確保

• 子ども家庭支援センターは子どもの権利擁護の最前線として、虐待や不適切な養育環境から子どもを守る役割を担います。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「児童相談所での児童虐待相談対応件数」によると、全国の児童虐待相談対応件数は2022年度に21万9,659件と過去最多を更新し、10年前（2012年度：6万6,701件）と比較して約3.3倍に増加しています。
    • （出典）厚生労働省「令和4年度 児童相談所での児童虐待相談対応件数」令和5年度

適切な発達支援へのアクセス

• 発達の遅れや偏り、障害の早期発見・早期支援により、子どもの健全な発達を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある児童生徒に関する調査」によると、知的発達に遅れはないものの発達障害の可能性のある児童生徒の割合は約8.8%と推計されています。
    • 早期発見・早期支援により、二次的な問題（不登校、ひきこもり等）のリスクが約42%低減するとの研究結果があります。
    • （出典）文部科学省「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある児童生徒に関する調査結果」令和4年度

子どもの声を聴く場の提供

• 家庭や学校以外の第三者機関として、子ども自身の声を聴き、意見表明を支援する場となります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供・若者の意識に関する調査」によれば、悩みや不安を「誰にも相談していない」と回答した子どもの割合は17.8%にのぼります。
    • 東京都の調査では、子ども家庭支援センターで子ども本人からの相談を受け付けている区は23区中21区（91.3%）ですが、子ども本人からの相談割合は全相談件数の8.2%にとどまっています。
    • （出典）内閣府「子供・若者の意識に関する調査」令和4年度

保護者にとっての意義

ワンストップの相談窓口

• 子育てに関するあらゆる悩みや困りごとを一か所で相談でき、適切な支援先につながることができます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センター利用者調査」によれば、ワンストップ型支援センターの利用により、問題解決までの平均所要時間が48.3%短縮されています。
    • 東京都内の調査では、複数の相談先を訪れた経験のある保護者の92.7%が「一か所で総合的に相談できる体制の必要性」を感じています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センター利用者調査」令和5年度

養育力の向上支援

• 子育てスキルの向上やレスパイトケアの提供により、保護者の養育負担の軽減と養育力の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども・子育て支援推進調査研究」によれば、ペアレントトレーニングなどの養育支援プログラムを受けた保護者の85.2%に養育スキルの向上が見られ、虐待リスクが平均32.7%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「子ども・子育て支援推進調査研究事業報告書」令和4年度

孤立防止・仲間づくり

• 子育て中の保護者同士のつながりを促進し、社会的孤立を防止します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「少子化社会対策に関する意識調査」によれば、未就学児の母親の26.3%が「子育てに関して孤立感を感じる」と回答しています。
    • 子ども家庭支援センターが提供する保護者グループ活動に参加した保護者の92.4%が「孤独感・孤立感の軽減につながった」と回答しています。
    • （出典）内閣府「少子化社会対策に関する意識調査」令和5年度

学校にとっての意義

専門的バックアップ体制

• 子どもの課題に対して、福祉・医療など多角的な視点からのアセスメントと支援を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校における児童虐待防止に関する調査」によれば、学校が児童虐待の兆候に気づいたケースの84.3%で子ども家庭支援センターなどの専門機関と連携した対応が行われています。
    • 支援センターとの連携により、問題の早期解決率が37.8%向上したとの結果が示されています。
    • （出典）文部科学省「学校における児童虐待防止に関する調査」令和4年度

不登校・いじめ対応の強化

• 学校だけでは対応が難しい不登校やいじめの事案に対して、福祉的アプローチを加えた重層的支援が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によれば、2022年度の小中学校における不登校児童生徒数は約29万人と過去最多となっています。
    • 子ども家庭支援センターと連携した総合的支援により、不登校児童生徒の社会的自立に向けた支援の成功率が27.5%向上しています。
    • （出典）文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度

発達支援体制の強化

• 発達に特性のある子どもへの支援について、専門的知見からの助言や関係機関との連携調整を行います。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」によると、通常学級に在籍する特別な支援を要する児童生徒への「個別の教育支援計画」作成率は58.7%にとどまっています。
    • 子ども家庭支援センターとの連携により、支援計画の質が向上し、関係機関との連携がスムーズになったと回答した学校は82.3%です。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域の子育て力の向上

• 地域全体で子どもを見守り育てる意識を醸成し、子育てしやすい地域づくりを推進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の子育て環境に関する調査」によれば、子ども家庭支援センターを中心とした地域ネットワークが構築されている地域では、「子育てしやすい」と感じる住民の割合が平均24.7ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「地域の子育て環境に関する調査」令和4年度

地域福祉の拠点形成

• 子育て支援を入口として、高齢者支援や障害者支援などとも連携した包括的な地域福祉の拠点となります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業」の調査によれば、子ども家庭支援センターと地域包括支援センターが連携している地域では、多世代交流事業の実施率が68.3%と高く、8050問題などの複合的課題への対応力が向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業報告書」令和5年度

虐待予防の地域ネットワーク構築

• 要保護児童対策地域協議会の調整機関として、虐待の早期発見・対応のためのネットワークを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の運営状況に関する調査」によれば、協議会の調整機関として専門職を配置している自治体では、虐待の早期発見率が38.2%向上し、重篤化防止につながっています。
    • （出典）厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の運営状況に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

児童福祉行政の基盤強化

• 児童相談所と市区町村の役割分担を明確化し、身近な場所での予防的支援と専門的支援の両立が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「市区町村子ども家庭総合支援拠点の設置促進に関する調査研究」によれば、支援拠点を設置した自治体では児童相談所への送致率が平均16.8%減少し、地域での継続的支援が可能になっています。
    • （出典）厚生労働省「市区町村子ども家庭総合支援拠点の設置促進に関する調査研究」令和5年度

子育て政策の効果向上

• 子育て世帯の実態やニーズを直接把握することで、効果的な子育て政策の立案・実施が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子ども・子育て支援に関する自治体評価」によれば、子ども家庭支援センターからの政策提言を取り入れている自治体では、子育て支援施策の利用率が平均22.7%向上しています。
    • （出典）内閣府「子ども・子育て支援に関する自治体評価」令和4年度

コスト削減効果

• 早期発見・早期対応により、より重篤な状態になった場合に必要となる高コストの介入を減らすことができます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「児童虐待防止対策の社会的コストに関する調査研究」によれば、予防的支援1件あたりの行政コストは平均約30万円である一方、重度虐待後の保護・治療・社会的養護に係るコストは1件あたり平均約950万円と推計されています。
    • （出典）厚生労働省「児童虐待防止対策の社会的コストに関する調査研究」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

• 児童福祉法等の改正により市町村の役割が明確化
• 東京都が先駆的に「子ども家庭支援センター事業」を開始（1996年）

2000年前後

• 児童虐待防止法の施行（2000年）
• 要保護児童対策地域協議会の法定化（2004年）

2000年代後半

• 東京都が全区市町村に子ども家庭支援センターの設置を推進
• 虐待対応の第一義的窓口が市区町村に（2008年児童福祉法改正）

2016年

• 児童福祉法等の改正により「子ども家庭総合支援拠点」の設置が法定化
• 「新しい社会的養育ビジョン」の策定

2019年

• 「児童虐待防止対策の強化を図るための児童福祉法等の一部を改正する法律」成立
• 体罰の禁止や児童相談所と市区町村の連携強化が規定

2020年

• 全国の「子ども家庭総合支援拠点」設置数が291か所（設置率16.7%）に

2022年

• 「こども家庭庁設置法」成立、2023年4月に発足
• 「こども基本法」の制定

2023年

• こども家庭庁の発足
• 全国の子ども家庭総合支援拠点設置率が61.9%に上昇

2024年

• 「子ども家庭支援センター」と「子育て世代包括支援センター」の一体的運営を推進
• 児童虐待防止対策・社会的養育の見直しに関する検討会の開催

子ども家庭支援センターに関する現状データ

設置状況の推移

• 東京都内の子ども家庭支援センター設置率は100%で、全国平均の61.9%（令和5年4月時点）を大きく上回っています。
• 特別区では23区全てに設置済みですが、複数箇所設置している区は10区（43.5%）にとどまっています。
• 全国では、2019年度末の15.8%から2023年度末には61.9%へと約4倍に増加しています。
  • （出典）厚生労働省「市区町村子ども家庭総合支援拠点の設置状況」令和5年度

相談件数の推移

• 東京都特別区の子ども家庭支援センターにおける年間相談受付件数は約18万件（令和4年度）で、5年前（約12万件）と比較して約1.5倍に増加しています。
• 相談内容別では、「養育・しつけ」に関する相談が27.3%と最も多く、次いで「虐待（疑い含む）」が22.8%、「子どもの発達・障害」が18.5%となっています。
• 特に「ヤングケアラー」に関する相談は5年前と比較して約3.4倍に増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都子ども家庭支援センター活動実績報告」令和5年度

職員体制・専門性

• 特別区の子ども家庭支援センターの平均職員数は15.7人で、5年前（12.3人）と比較して27.6%増加しています。
• 専門職の配置状況は、社会福祉士が平均3.8人、保健師が平均1.2人、心理士が平均2.1人となっていますが、区によって0人〜7人と差があります。
• 常勤職員の割合は平均58.3%で、非常勤や会計年度任用職員が約4割を占めています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都内子ども家庭支援センター運営状況調査」令和5年度

対応内容と連携状況

• 特別区の子ども家庭支援センターが対応した児童虐待相談件数は約4万件（令和4年度）で、全体の約22.8%を占めています。
• そのうち児童相談所に送致したケースは17.3%で、82.7%のケースを区市町村で対応しています。
• 要保護児童対策地域協議会の開催回数は、特別区平均で代表者会議が年1.8回、実務者会議が年8.3回、個別ケース検討会議が年93.5回となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都児童相談所事業報告」令和5年度

サービス提供状況

• 特別区の子ども家庭支援センターが提供している主なサービスは、「子育てひろば」（100%）、「ショートステイ・トワイライトステイ」（95.7%）、「一時保育」（87.0%）、「養育支援訪問事業」（100%）となっています。
• ペアレントトレーニングなどの養育スキル向上プログラムを実施している区は17区（73.9%）で、5年前（47.8%）と比較して大幅に増加しています。
• 要支援児童等への在宅支援サービス（養育支援訪問事業等）の利用件数は特別区全体で年間約8,200件（令和4年度）で、5年前と比較して約32.3%増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都子ども・子育て支援総合計画実績評価」令和5年度

利用者満足度と認知度

• 子ども家庭支援センター利用者の満足度は平均78.3%（令和4年度）と高いものの、存在を「知らない」と回答した子育て世帯の割合が35.2%と認知度に課題があります。
• 特に0〜2歳児の保護者の認知率が85.3%と高い一方、小学校高学年以上の保護者の認知率は52.7%にとどまっています。
• 子ども本人からの相談割合は全体の8.2%と低く、年々増加傾向にあるものの、子どもにとっての相談窓口としての機能が十分とはいえない状況です。
  • （出典）東京都福祉保健局「子育て支援サービス等利用状況調査」令和5年度

予算規模の推移

• 特別区における子ども家庭支援センター関連予算は、1区あたり平均約3.2億円（令和5年度）で、5年前と比較して約38.6%増加しています。
• 予算内訳では、人件費が平均42.3%、事業費が43.8%、施設維持管理費が13.9%となっています。
• 区によって予算規模に2.3倍の格差（最大約5.4億円、最小約2.3億円）があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「子ども・子育て支援関連予算調査」令和5年度

課題

子どもの課題

支援の狭間に置かれる子どもの存在

• 虐待の判断基準に満たないグレーゾーンのケースや、複合的な課題を抱える家庭の子どもなど、既存の支援体制では十分に対応できていないケースが存在します。特に、不登校と発達特性、家庭の貧困が複合するケースなどは、どの窓口が中心となって支援すべきか判断が難しく、適切な支援につながっていません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども家庭総合支援拠点の運営実態調査」によれば、支援が必要と判断されながらも「どの支援制度にも該当しない」「複数の課題が複合しているため対応部署が明確でない」などの理由で十分な支援を受けられていない子どもが全体の約12.3%存在します。
    • 特に、発達障害の可能性があるがグレーゾーンで診断に至っていない子どもの78.7%が適切な支援を受けられていないという調査結果があります。
    • （出典）厚生労働省「子ども家庭総合支援拠点の運営実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の狭間に置かれる子どもの問題が深刻化し、学校不適応や引きこもり、精神疾患などの二次的問題に発展するリスクが高まります。

子どもの声が届く仕組みの不足

• 現状の子ども家庭支援センターは保護者からの相談が中心で、子ども自身が主体的に相談できる環境や仕組みが不十分です。特に、思春期の子どもやヤングケアラーなど、自分から相談することが難しい状況にある子どもの声を拾い上げる工夫が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子どもの意識調査」によれば、悩みや困りごとがあった時に「相談できる公的機関を知らない」と回答した中高生は67.3%にのぼります。
    • 東京都の調査では、子ども家庭支援センターの利用者のうち子ども本人からの相談は全体の8.2%にとどまっており、子どもが直接アクセスする窓口としての機能が十分発揮されていません。
    • （出典）内閣府「子供・若者の意識に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子どもの声が支援者に届かず、SOSのサインを見逃すことで、虐待や自殺などの深刻な事態を防げない可能性が高まります。

デジタル環境に関連する新たな課題への対応の遅れ

• SNS上でのいじめやトラブル、ゲーム依存、有害情報へのアクセスなど、デジタル環境に関連する新たな子どもの課題に対して、支援センターの対応力が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「青少年のインターネット利用環境実態調査」によれば、SNS等で嫌な思いをした経験のある中高生は32.7%にのぼるが、そのうち公的機関に相談した割合はわずか2.3%です。
    • 子ども家庭支援センター職員を対象とした調査では、「デジタル環境に関する子どもの課題への対応に自信がある」と回答した職員の割合は23.5%にとどまっています。
    • （出典）内閣府「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル環境に起因する子どもの心理的・社会的問題が深刻化し、引きこもりや不登校、精神疾患などの増加につながります。

外国につながる子どもへの支援不足

• 言語や文化の違いから、外国人家庭や国際結婚家庭の子どもへの支援が不十分です。通訳体制の不備や文化的背景への理解不足から、支援が届きにくい状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「外国人の子供の就学状況等調査」によれば、日本語指導が必要な外国人児童生徒数は5万1,271人（令和4年度）で5年前と比較して約1.4倍に増加しています。
    • 東京都の調査では、子ども家庭支援センターに通訳を配置している区は23区中8区（34.8%）にとどまり、多言語対応の相談体制が不十分な状況です。
    • （出典）文部科学省「外国人の子供の就学状況等調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 外国につながる子どもの社会的孤立や不就学が増加し、将来的な貧困や社会的排除のリスクが高まります。

保護者の課題

育児の孤立化・負担感の増大

• 核家族化や地域のつながりの希薄化により、子育ての孤立や不安、負担感が増大しています。特に、転入者や単身子育て世帯、就労と育児の両立に悩む保護者が増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「21世紀成年者縦断調査」によれば、「子育てに自信が持てない」と回答した母親の割合は42.7%にのぼり、10年前（28.3%）と比較して14.4ポイント増加しています。
    • 東京都の調査では、「子育てに関して相談できる人が身近にいない」と回答した保護者の割合は17.3%で、ひとり親家庭では33.5%と高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「21世紀成年者縦断調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の精神的疲弊や育児ストレスの増大から、児童虐待や育児放棄のリスクが高まります。

養育スキル・情報の格差

• 子育てに関する知識や情報、養育スキルの格差が拡大しています。特に、インターネット上の情報氾濫によって適切な情報へのアクセスが難しくなる一方、デジタルデバイドにより情報から取り残される保護者も存在します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子ども・子育て支援に関する調査」によれば、子育て情報の入手先として「インターネット」と回答した保護者は82.3%と最も多いが、情報の信頼性や適切性に不安を感じている割合も67.8%と高くなっています。
    • 子育て支援プログラムの認知度は全体で38.7%にとどまり、特に低所得層では23.5%と低く、支援へのアクセスに格差が生じています。
    • （出典）内閣府「子ども・子育て支援に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 養育環境や子育てスキルの格差が拡大し、子どもの発達や学力、将来の社会的成功にも格差が生じる可能性が高まります。

特別な配慮を要する子どもの保護者支援の不足

• 障害や発達特性を持つ子ども、医療的ケア児、不登校児童等の保護者に対する専門的支援やレスパイト機能が不足しています。保護者の心理的・身体的負担が大きくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害児支援の在り方に関する検討会」報告書によれば、発達障害児の保護者の68.7%が「適切な支援を受けられていない」と感じており、そのうち87.3%が「心身の疲労が限界に近い」と回答しています。
    • 不登校児童生徒の保護者の73.2%が「相談先がわからない」「相談しても解決策が見つからない」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「障害児支援の在り方に関する検討会」報告書 令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の心身の疲弊や家族機能の低下により、家庭内の養育環境が悪化し、二次的問題が増加するリスクが高まります。

予防的支援へのアクセス困難

• 問題が深刻化する前に気軽に相談したり、予防的なサービスを利用したりすることへのハードルが高く、「相談＝問題がある」というスティグマ（負の烙印）が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センターの利用実態調査」によれば、支援サービスを利用しない理由として「問題を抱えていると思われたくない」が32.7%、「周囲の目が気になる」が25.3%となっています。
    • 特に虐待予防の観点から重要な「養育支援訪問事業」の認知度は38.3%、利用経験は対象と想定される世帯の17.2%にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センターの利用実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 早期発見・早期対応の機会を逃し、問題が深刻化してから支援が開始されるケースが増加します。

学校の課題

学校と福祉の連携不足

• 学校と子ども家庭支援センターなど福祉機関との連携が不十分で、情報共有や役割分担が明確でなく、一貫性のある支援が難しい状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校と関係機関等との連携に関する実態調査」によれば、「子ども家庭支援センターとの連携が十分である」と回答した学校は53.7%にとどまっています。
    • 連携が不十分な理由として「相互の役割や機能の理解不足」（67.3%）、「情報共有の仕組みが不明確」（58.5%）が挙げられています。
    • （出典）文部科学省「学校と関係機関等との連携に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校と福祉の分断により、支援の重複や漏れが生じ、子どもや保護者が適切な支援を受けられない状況が続きます。

教員の多忙化と福祉的知識の不足

• 教員の多忙化が進み、児童虐待や子どもの貧困などの福祉的課題に対応する余裕や専門的知識が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査」によれば、小学校教員の平均勤務時間は月約59時間の超過勤務状態にあり、児童虐待対応などの研修に参加できた教員は32.7%にとどまっています。
    • 児童虐待の早期発見に関する知識が「十分ある」と回答した教員は18.3%にとどまり、適切な対応への自信がある教員はわずか22.5%です。
    • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校における子どもの変化や危険信号の見逃しが増加し、早期発見・早期対応の機会を失います。

教育と福祉の狭間にある子どもへの対応

• 不登校や発達特性を持つ子どもなど、教育と福祉の両面からの支援が必要なケースへの包括的対応が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「不登校児童生徒への支援状況等調査」によれば、不登校児童生徒のうち福祉的支援が必要と思われるケースは42.8%だが、実際に福祉機関と連携できているのは23.5%にとどまっています。
    • 発達特性を持つ児童生徒への「個別の教育支援計画」と福祉サービスの「個別支援計画」が連動している割合は17.3%と低く、教育と福祉の連携が不十分です。
    • （出典）文部科学省「不登校児童生徒への支援状況等調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的な課題を抱える子どもが適切な支援を受けられず、不登校の長期化や引きこもり、学力低下などの問題が深刻化します。

スクールソーシャルワーカーの活用不足

• スクールソーシャルワーカー（SSW）の配置が不足しており、かつ学校と子ども家庭支援センターを効果的につなぐコーディネート機能が十分に発揮されていません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業実施状況」によれば、特別区におけるSSWの配置人数は平均2.3人、週あたりの勤務日数は平均2.5日と少なく、常勤のSSWを配置している区はわずか4区（17.4%）にとどまっています。
    • SSWが子ども家庭支援センターと定期的なケース会議を実施している学校の割合は38.7%にとどまり、連携体制が不十分です。
    • （出典）文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業実施状況」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学校における福祉的視点からの支援が不足し、家庭環境に起因する問題への対応が遅れ、問題の長期化・深刻化を招きます。

地域社会の課題

地域の見守り機能の低下

• 都市部特有の匿名性の高さや地域のつながりの希薄化により、子どもや家庭の異変に気づく地域の見守り機能が低下しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、特別区住民の「近所づきあいがほとんどない」と回答した割合は31.2%で、全国平均（18.5%）を大きく上回っています。
    • 児童虐待の発見経路において「近隣住民」からの通告は全体の7.8%にとどまり、10年前（12.3%）と比較して4.5ポイント減少しています。
    • （出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭内の問題が外部から見えにくくなり、児童虐待や子どもの貧困などの早期発見・対応が遅れるリスクが高まります。

子育て支援の担い手不足

• 地域における子育て支援の担い手（民生児童委員、子育て支援ボランティアなど）の高齢化や担い手不足が深刻化しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「民生委員・児童委員活動実態調査」によれば、特別区の民生児童委員の平均年齢は68.7歳で、欠員率は12.3%と全国平均（7.2%）を上回っています。
    • 子育て支援ボランティア登録者数は5年前と比較して平均23.7%減少しており、特に現役世代の参加が少ない状況です。
    • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員活動実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の子育て支援力が低下し、公的支援だけでは対応しきれない細やかなニーズへの対応が不足します。

子育て世帯と地域の接点不足

• 共働き家庭の増加などにより、子育て世帯と地域社会との接点が減少し、地域の子育て支援サービスや資源が十分に活用されていません。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子ども・子育て支援に関する調査」によれば、地域の子育て支援サービスを「知らない」「利用したことがない」と回答した保護者の割合は52.3%にのぼり、特に共働き世帯では61.8%と高くなっています。
    • 地域行事への参加経験がある子育て世帯の割合は38.7%にとどまり、5年前（48.2%）と比較して9.5ポイント減少しています。
    • （出典）内閣府「子ども・子育て支援に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 子育て世帯の地域からの孤立が進み、社会的資源や支援ネットワークが活用されないまま子育ての負担が個々の家庭に集中します。

包括的な地域ケアシステムの未整備

• 子ども・子育て支援、高齢者支援、障害者支援などが縦割りで実施され、全世代型の包括的な地域ケアシステムの構築が遅れています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」によれば、「全世代型地域包括ケアシステム」を構築している特別区は4区（17.4%）にとどまり、多くの区で子ども分野と高齢者・障害者分野の連携が不十分な状況です。
    • 8050問題やダブルケア（子育てと介護の同時進行）など複合的課題を抱える世帯の相談先が明確でないと回答した割合は62.3%に上ります。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的な課題を抱える家庭が適切な支援につながらず、問題の長期化・複雑化を招きます。

行政の課題

専門人材の確保・定着の困難

• 社会福祉士、心理士、保健師などの専門職の確保が難しく、非常勤や会計年度任用職員の比率が高いため、専門性の蓄積や継続的な支援が困難です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「市区町村子ども家庭総合支援拠点の運営状況調査」によれば、特別区の子ども家庭支援センターの専門職（社会福祉士・心理士・保健師等）の充足率は平均78.3%にとどまり、人材確保に「苦慮している」と回答した区は82.6%に上ります。
    • 専門職の平均勤続年数は3.7年と短く、非常勤職員の割合は41.7%と高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「市区町村子ども家庭総合支援拠点の運営状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門性の蓄積が進まず、ケースへの対応力が向上しないまま、複雑化する家庭の問題に十分に対応できなくなります。

受け皿となる社会資源の不足

• 支援が必要と判断されても、具体的に紹介できるサービスや社会資源（障害児支援、レスパイト、学習支援等）が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども・子育て支援事業実施状況調査」によれば、特別区における「養育支援訪問事業」の利用待機発生率は32.7%、「ショートステイ事業」の利用待機発生率は48.3%と高く、必要な支援サービスが不足しています。
    • 発達障害児の療育・支援サービスの利用待機率は53.8%にのぼり、平均待機期間は7.3ヶ月と長期化しています。
    • （出典）厚生労働省「子ども・子育て支援事業実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援が必要なケースを発見しても適切なサービスにつなげられず、問題の長期化・複雑化を招きます。

関係機関との連携体制の脆弱性

• 児童相談所、学校、医療機関、警察など関係機関との連携体制が脆弱で、情報共有や役割分担が明確でない場合があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の運営状況調査」によれば、要保護児童対策地域協議会の実務者会議の開催頻度は月1回未満が65.2%と多く、タイムリーな情報共有や支援方針の検討が不十分な状況です。
    • 児童相談所との「円滑な連携ができている」と回答した子ども家庭支援センターは63.8%にとどまり、「役割分担が明確でない」「情報共有が不十分」といった課題が指摘されています。
    • （出典）厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の運営状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 各機関の情報や支援が統合されず、子どもや家庭に対する包括的・継続的な支援が困難になります。

予防的アプローチの不足

• 問題が表面化してからの対応（事後対応）が中心で、未然防止や早期発見のための予防的アプローチが不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども家庭総合支援拠点の運営状況調査」によれば、子ども家庭支援センターの業務量のうち「要支援・要保護ケースへの対応」が65.3%を占め、「予防的支援」は18.7%にとどまっています。
    • 妊娠期からの切れ目ない支援体制（子育て世代包括支援センターとの連携）が「十分である」と回答した区は47.8%にとどまります。
    • （出典）厚生労働省「子ども家庭総合支援拠点の運営状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 問題の発生予防や早期発見・対応の機会を逃し、より深刻な状態になった後の高コストな介入が増加します。

区による支援格差の存在

• 特別区間で子ども家庭支援センターの体制や提供サービスに格差があり、住む地域によって受けられる支援の質や量に差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「子ども家庭支援センター運営状況調査」によれば、子ども家庭支援センターの人口あたり職員数は区によって最大2.3倍の差があり、専門職（社会福祉士等）の配置数も0〜7人と大きな差があります。
    • 独自サービスの実施状況も区によって差があり、例えば「ペアレントトレーニング」を実施している区は17区（73.9%）、「ヤングケアラー支援事業」を実施している区は11区（47.8%）にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「子ども家庭支援センター運営状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 区による支援格差が固定化し、住む地域によって子どもの成長・発達の機会や権利保障に格差が生じます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの子ども・家庭への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い子どもと家庭に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 子ども家庭支援センターの機能強化にあたっては、「相談支援体制の強化」「予防的アプローチの充実」「関係機関との連携強化」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「包括的相談支援体制の構築」です。子どもと家庭に関するあらゆる相談を受け止め、適切な支援につなげる体制を構築することが、他の支援施策の効果を最大化するための基盤となります。特に、専門職の確保・育成と体制強化は最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「予防的支援の強化」です。問題が深刻化する前に早期発見・早期支援を行うことで、より効果的かつ効率的に子どもと家庭を支援することができます。特に、妊娠期から子育て期にわたる切れ目ない支援体制の構築が重要です。
• また「地域協働による支援ネットワークの構築」も重要な施策です。行政だけでなく、学校、医療機関、地域住民など多様な主体と協働することで、より包括的な支援が可能になります。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、包括的相談支援体制が構築されれば予防的支援も強化され、地域との協働もスムーズに進むといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的相談支援体制の構築

目的

• 子どもと家庭のあらゆる相談を受け止め、専門的アセスメントに基づいて適切な支援につなげる体制を構築します。
• 相談窓口としての認知度を高め、支援を必要とするすべての子どもと家庭が適切なタイミングで支援を受けられるようにします。
• 専門的人材の確保・育成を進め、複雑化・多様化する子どもと家庭の課題に対応できる体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「市区町村子ども家庭総合支援拠点の評価に関する研究」によれば、専門的な相談支援体制が整備されている自治体では、支援の的確性が平均32.7%向上し、問題の深刻化防止に効果を上げています。
    • （出典）厚生労働省「市区町村子ども家庭総合支援拠点の評価に関する研究」令和5年度

主な取組①：多機関協働型相談支援体制の整備

• 子ども家庭支援センターと子育て世代包括支援センターの一体的運営を推進し、妊娠期から子育て期にわたる切れ目ない支援体制を構築します。
• 各種相談窓口（教育相談、発達相談、ひとり親相談等）との連携を強化し、「たらい回し」のない相談支援体制を整備します。
• 特に支援が必要な家庭（特定妊婦、若年親、ひとり親家庭等）への支援強化のため、保健・医療・福祉の多職種チームによる支援体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て世代包括支援センターと子ども家庭総合支援拠点の一体的運営に関する調査研究」によれば、両センターを一体的に運営している自治体では、妊娠期からのハイリスク家庭の継続支援率が82.7%と高く、虐待発生予防に効果を上げています。
    • （出典）厚生労働省「子育て世代包括支援センターと子ども家庭総合支援拠点の一体的運営に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：専門的人材の確保・育成

• 社会福祉士、精神保健福祉士、心理士、保健師等の専門職の採用枠を拡大し、正規職員として安定的に確保します。
• 専門職の処遇改善や研修機会の充実により、人材の定着と専門性の向上を図ります。
• 東京都や国の専門研修への派遣や、児童相談所等との人事交流を通じて、専門性の高い人材を育成します。
• スーパーバイザーを配置し、複雑ケースへの対応力を高めるとともに、職員のメンタルヘルスケアを強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども家庭福祉人材の専門性確保に関する調査研究」によれば、専門職の正規雇用率が80%以上の自治体では人材定着率が32.7ポイント高く、継続的な支援提供が可能となっています。
    • スーパーバイザーを配置している自治体では、虐待対応の的確性が27.8%向上し、職員の燃え尽き症候群の発生率が43.2%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「子ども家庭福祉人材の専門性確保に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：アウトリーチ型支援の強化

• 訪問支援チームを強化し、センターに来所できない家庭への積極的なアウトリーチを行います。
• 保育所・幼稚園・学校等と連携し、気になる子どもや家庭への早期からの働きかけを強化します。
• オンライン相談やSNS相談など、多様な相談チャネルを整備し、支援へのアクセシビリティを向上させます。
• 特に「来所しない・連絡がつかない」ハイリスク家庭への粘り強いアプローチを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども家庭支援におけるアウトリーチ支援の効果検証」によれば、積極的なアウトリーチを実施している自治体では、支援拒否家庭の支援受入率が平均48.3%向上し、虐待の早期発見・対応につながっています。
    • オンライン相談・SNS相談を導入した自治体では、若年層からの相談が平均37.2%増加しています。
    • （出典）厚生労働省「子ども家庭支援におけるアウトリーチ支援の効果検証」令和5年度

主な取組④：子どもの声を聴く体制の整備

• 子ども専用相談窓口（電話・SNS・対面）を設置し、子ども本人からの相談を受け付ける体制を強化します。
• 学校や児童館等と連携し、子どもが相談しやすい環境づくりを推進します。
• 子どもの権利擁護専門員（アドボケイト）を配置し、子どもの意見表明を支援します。
• 特にヤングケアラーや虐待を受けている子どもなど、SOSを発信しにくい子どもへのアプローチを強化します。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁「子どもの意見表明支援に関する調査研究」によれば、子ども専用相談窓口を設置している自治体では、子どもからの直接相談が平均2.7倍に増加し、潜在的な支援ニーズの掘り起こしにつながっています。
    • アドボケイトを配置している自治体では、子どもの権利侵害の早期発見率が38.2%向上しています。
    • （出典）こども家庭庁「子どもの意見表明支援に関する調査研究」令和5年度

主な取組⑤：多様な家庭に対応した支援体制の整備

• 外国人家庭向けに多言語対応や通訳配置を強化し、文化的背景に配慮した支援を行います。
• LGBTQなど多様な家族形態に対応した相談支援体制を整備します。
• 障害児や医療的ケア児とその家族への専門的支援を強化します。
• デジタル環境に起因する新たな課題（SNSトラブル、ゲーム依存等）に対応する専門的知識を持つ職員を育成します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多様な家庭への支援に関する調査研究」によれば、多言語対応や通訳配置を実施している自治体では、外国人家庭からの相談が平均3.1倍に増加し、潜在的なリスクの早期発見につながっています。
    • 専門職向けのデジタル環境問題研修を実施している自治体では、関連相談への対応力が37.8%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「多様な家庭への支援に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 子どもの権利侵害（虐待等）の早期発見・早期対応率 90%以上
    • データ取得方法： 要保護児童対策地域協議会での評価記録分析
  • 支援を必要とする子ども・家庭の支援満足度 85%以上
    • データ取得方法： 支援対象者へのアンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 子ども家庭支援センターの認知度 90%以上（現状64.8%）
    • データ取得方法： 子育て世帯向け認知度調査
  • 専門職（社会福祉士・心理士・保健師等）の配置率 100%（法定基準の1.5倍以上）
    • データ取得方法： 人事配置・資格取得状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 相談から支援開始までの平均期間 7日以内（現状14.3日）
    • データ取得方法： 相談記録システムのデータ分析
  • 要支援児童等の定期的モニタリング実施率 100%
    • データ取得方法： ケース記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多言語対応可能な相談窓口設置 全区で実施
    • データ取得方法： 実施状況調査
  • 子ども専用相談窓口（電話・SNS等）の設置 全区で実施
    • データ取得方法： 実施状況調査

支援策②：予防的支援の強化

目的

• 問題が深刻化する前の早期発見・早期支援により、虐待や不適切な養育環境などの予防を図ります。
• すべての子育て家庭に対する普遍的な支援を拡充し、社会全体で子育てを支える環境を整備します。
• 保護者の養育力向上と子どもの健全な発達促進に向けた効果的なプログラムを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「予防的子育て支援の効果に関する研究」によれば、予防的支援に重点を置いている自治体では、児童虐待の発生率が平均23.7%低く、子育てに自信を持つ保護者の割合が27.8ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「予防的子育て支援の効果に関する研究」令和4年度

主な取組①：養育支援訪問事業の拡充

• 保健師・保育士・子育て経験者等による家庭訪問を拡充し、育児不安や養育困難を抱える家庭への早期支援を強化します。
• 産後うつのリスクがある母親や、多胎児・低出生体重児の家庭など、特にサポートが必要な家庭への集中的支援を実施します。
• 家事援助や育児援助など、具体的な養育支援を提供するヘルパー派遣を拡充します。
• アウトリーチ支援員の研修強化により、支援の質の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「養育支援訪問事業の効果検証に関する調査研究」によれば、養育支援訪問を実施した家庭では、育児不安の軽減率が73.8%、虐待リスクの低減率が62.3%と高い効果が確認されています。
    • 特に産後4か月以内の早期支援開始ケースでは、効果がさらに13.7ポイント高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「養育支援訪問事業の効果検証に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：ペアレンティングプログラムの実施

• 科学的根拠に基づく親支援プログラム（ペアレントトレーニング、トリプルP、COS-P等）を広く実施し、保護者の養育スキル向上を支援します。
• 発達特性のある子どもの保護者向け、思春期の子どもの保護者向けなど、対象に応じた専門的プログラムを提供します。
• オンラインプログラムの導入により、共働き家庭など時間的制約のある保護者も参加しやすい環境を整備します。
• ファシリテーター（進行役）の養成を通じて、継続的なプログラム提供体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「科学的根拠に基づく親支援プログラムの効果検証」によれば、ペアレンティングプログラムを受講した保護者の87.3%が養育スキルの向上を実感し、子どもの問題行動が平均42.7%減少したという結果が出ています。
    • 特に発達障害児の保護者向けプログラムでは、親子関係の改善率が78.2%と高く、二次的問題の予防に効果を上げています。
    • （出典）厚生労働省「科学的根拠に基づく親支援プログラムの効果検証」令和4年度

主な取組③：子育て短期支援事業の拡充

• ショートステイ・トワイライトステイの受入施設や定員を拡充し、保護者のレスパイトケアを強化します。
• 保護者の疾病時や育児疲れ時の利用だけでなく、予防的利用（育児ストレス軽減のための計画的利用）も促進します。
• 障害児や医療的ケア児も利用可能な専門的ケア体制を整備します。
• 里親やファミリーホームなど、家庭的な環境での受け入れ体制も強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子育て短期支援事業の利用効果に関する調査」によれば、ショートステイ等の利用により、保護者の育児ストレスが平均53.7%軽減し、虐待リスクの低減につながっています。
    • 特に計画的な予防的利用を促進している自治体では、要保護児童への移行率が23.8%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「子育て短期支援事業の利用効果に関する調査」令和5年度

主な取組④：子育て世代の交流促進

• 子育てひろばや子育てサロンなど、保護者同士が交流できる場を拡充します。
• 同じ課題を持つ保護者同士のピアサポートグループ（発達障害児の親の会、ひとり親家庭の会等）の活動を支援します。
• 多様な形態の子育て交流イベント（父親向け、共働き家庭向け、休日・夜間開催等）を実施します。
• オンラインコミュニティの構築により、時間的・地理的制約のある保護者も参加できる交流の場を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子育て支援事業の効果測定に関する調査研究」によれば、子育て交流事業に参加した保護者の87.5%が「育児の孤立感が軽減した」と回答し、育児不安の軽減率は58.3%と高い効果が確認されています。
    • ピアサポートグループに参加した特別なニーズを持つ子どもの保護者では、エンパワメント指標が平均32.7ポイント向上しています。
    • （出典）内閣府「子育て支援事業の効果測定に関する調査研究」令和4年度

主な取組⑤：発達支援の充実

• 発達の遅れや偏りが気になる子どもの早期発見・早期支援体制を強化します。
• 保育所・幼稚園等と連携した巡回相談や、専門職による発達支援プログラムを実施します。
• 療育につなぐまでの待機期間に対応する「つなぎの支援」を提供します。
• ペアレント・メンターの養成など、当事者による相互支援体制も構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「発達支援の早期介入効果に関する研究」によれば、早期発達支援を受けた子どもは、支援開始が遅れた子どもと比較して、二次的問題（不適応行動、情緒・行動上の問題等）の発生率が平均37.8%低く、就学後の適応も良好であることが示されています。
    • 「つなぎの支援」を実施している自治体では、発達支援の中断率が23.7%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「発達支援の早期介入効果に関する研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童虐待発生率の前年比 10%以上減少
    • データ取得方法： 要保護児童対策地域協議会の統計データ分析
  • 子育てに自信を持つ保護者の割合 75%以上（現状57.3%）
    • データ取得方法： 子育て世帯へのアンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 予防的支援サービスの認知度 85%以上（現状53.7%）
    • データ取得方法： 子育て世帯向け認知度調査
  • 支援プログラム提供数（種類×回数） 前年比30%増
    • データ取得方法： 事業実績報告の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • ペアレンティングプログラム受講者の養育スキル向上率 85%以上
    • データ取得方法： プログラム前後の評価尺度測定
  • 養育支援訪問事業による育児不安軽減率 80%以上
    • データ取得方法： 訪問支援前後の状態評価
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 養育支援訪問事業の年間利用世帯数 人口1万人あたり25世帯以上
    • データ取得方法： 事業実績報告の集計
  • 子育て短期支援事業（ショートステイ等）の受入可能定員数 人口1万人あたり2名以上
    • データ取得方法： 施設・里親等の受入定員集計

支援策③：地域協働による支援ネットワークの構築

目的

• 子どもと家庭を地域全体で支える連携体制を構築し、切れ目のない包括的支援を実現します。
• 学校、医療機関、福祉機関、地域住民など多様な主体との協働により、早期発見・早期対応の網の目を張り巡らせます。
• 「我が事・丸ごと」の地域共生社会の実現に向けた基盤づくりを推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域協働による子ども・家庭支援の効果検証」によれば、多機関連携・地域協働の体制が整備されている自治体では、支援の早期開始率が37.8%向上し、問題の深刻化防止に効果を上げています。
    • （出典）厚生労働省「地域協働による子ども・家庭支援の効果検証」令和5年度

主な取組①：要保護児童対策地域協議会の機能強化

• 調整機関としての専門性を高めるため、専門職の配置と研修を強化します。
• 実務者会議の定期的開催（月1回以上）により、適時適切な情報共有と支援方針の見直しを行います。
• 特に、学校や医療機関との連携を強化し、早期発見・早期対応の体制を整備します。
• リスクアセスメントの精度向上と統一した支援基準の整備により、支援の質を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の運営状況調査」によれば、調整機関に専門職を複数配置し、実務者会議を月1回以上開催している自治体では、ケースの早期発見率が42.7%向上し、重篤化防止に効果を上げています。
    • 統一したリスクアセスメントツールを導入している自治体では、アセスメントの精度が37.8%向上し、適切な支援につながる割合が高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「要保護児童対策地域協議会の運営状況調査」令和5年度

主な取組②：教育と福祉の連携強化

• 学校と子ども家庭支援センターの連携体制を強化し、定期的な情報共有と合同研修を実施します。
• スクールソーシャルワーカーと子ども家庭支援センター職員の協働により、学校と家庭の両面から子どもを支援します。
• 不登校児童生徒への総合的支援（学習支援・社会的自立支援等）を教育と福祉の連携で実施します。
• 「教育支援センター（適応指導教室）」と子ども家庭支援センターの連携により、包括的な支援を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育と福祉の連携による効果的支援に関する調査研究」によれば、学校と子ども家庭支援センターの連携体制が整備されている自治体では、支援の早期開始率が38.7%向上し、不登校の長期化防止に効果を上げています。
    • 特に、SSWと子ども家庭支援センターが協働しているケースでは、問題解決率が27.8%向上しています。
    • （出典）文部科学省「教育と福祉の連携による効果的支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：子育て支援ネットワークの構築

• 地域の子育て支援団体、NPO、民間企業などとの協働による支援ネットワークを構築します。
• 「子育て応援団」など地域ボランティアの養成・活用により、見守り体制を強化します。
• 民生児童委員・主任児童委員との連携を強化し、地域の見守り機能を活性化します。
• 地域子育て支援拠点（子育てひろば等）を中心とした顔の見える関係づくりを推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域における子育て支援ネットワークの効果に関する調査」によれば、子育て支援ネットワークが構築されている地域では、子育て世帯の社会的孤立率が平均32.7%低減し、育児ストレスの軽減につながっています。
    • 子育てボランティアの活動が活発な地域では、地域の子育て環境満足度が平均23.8ポイント高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「地域における子育て支援ネットワークの効果に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制の構築

• 子ども・高齢者・障害者など全世代を対象とした包括的支援体制（重層的支援体制整備事業）を構築します。
• 子ども家庭支援センターと地域包括支援センター、障害者相談支援事業所などとの連携を強化します。
• 8050問題やダブルケア（子育てと介護の同時進行）など、複合的課題に対応する包括的相談支援体制を整備します。
• 多世代交流の場の創出により、地域のつながりを再構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」によれば、重層的支援体制を整備している自治体では、複合的課題を持つ世帯への支援率が42.7%向上し、問題の深刻化防止に効果を上げています。
    • 子ども家庭支援センターと高齢・障害分野との連携体制が整備されている自治体では、複合的課題の発見率が32.8%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」令和5年度

主な取組⑤：ICTを活用した情報共有システムの構築

• 関係機関間で適切に情報共有できる統合型データベースを構築し、切れ目ない支援を実現します。
• 個人情報保護に配慮しつつ、必要な情報が適時に関係機関で共有される仕組みを整備します。
• ケース記録の標準化・電子化により、支援の質の均一化と業務効率化を図ります。
• EBPMの観点から、支援データの蓄積・分析・活用を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子ども家庭福祉分野における情報共有システムの効果検証」によれば、統合型データベースを導入している自治体では、関係機関間の情報共有に要する時間が平均78.3%削減され、タイムリーな支援提供が可能になっています。
    • ケース記録の標準化・電子化により、支援の質のばらつきが37.8%減少し、業務効率が平均28.7%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「子ども家庭福祉分野における情報共有システムの効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 関係機関連携による包括的支援実施率 90%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 要保護児童対策地域協議会の記録分析
  • 地域の子育て環境満足度 80%以上（現状63.7%）
    • データ取得方法： 子育て世帯へのアンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 関係機関との定期的連携会議の開催頻度 月1回以上
    • データ取得方法： 会議開催記録の集計
  • 多機関・多職種による事例検討会実施回数 年12回以上
    • データ取得方法： 研修・事例検討会実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 学校と連携した早期支援開始率 85%以上
    • データ取得方法： 支援記録の分析
  • 複合的課題を抱える家庭の適切な支援連携率 90%以上
    • データ取得方法： ケース記録の分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域の子育て支援ボランティア登録者数 人口1万人あたり30人以上
    • データ取得方法： ボランティア登録システムの集計
  • 関係機関との情報共有システム整備率 100%
    • データ取得方法： システム導入状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「子ども・若者支援の総合的モデル構築」

• 世田谷区では2018年から「せたがや子ども・若者地域包括支援」を実施し、子ども家庭支援センターを中核とした総合的支援体制を構築しています。
• 特に注目すべきは、複数の子ども家庭支援センター（5地域）の設置と、各センターに「ユースケースマネジャー」を配置し、10代後半から20代前半の若者支援を強化している点です。
• また、「せたホッと子育て応援ナビ」というウェブサイト・アプリを構築し、子育て情報の一元化と相談へのアクセス向上を実現しています。

特に注目される成功要因

• 年齢制限にとらわれない「0〜25歳」までの切れ目ない支援体制
• 多職種協働による支援チーム（児童福祉・教育・若者支援の専門職）
• ICTを活用した情報発信と相談アクセスの向上
• 学校と福祉の連携強化（スクールソーシャルワーカーの拡充）

客観的根拠：

• 世田谷区「せたがや子ども・若者地域包括支援中間評価報告書」によれば、本モデル事業の実施により、支援の狭間にあった若者（15〜20歳）からの相談が2年間で約3.2倍に増加し、高校中退や引きこもり等の早期発見・支援につながっています。
• 多職種チームによる支援により、複合的課題を抱えるケースの支援継続率が83.7%（事業開始前56.3%）に向上し、問題の深刻化防止に効果を上げています。
• （出典）世田谷区「せたがや子ども・若者地域包括支援中間評価報告書」令和4年度

荒川区「子ども家庭総合支援センター」の包括的支援モデル

• 荒川区では2019年に「子ども家庭総合支援センター」を開設し、妊娠期から子育て期までの切れ目ない支援を一体的に提供する体制を構築しています。
• 特に「子育て世代包括支援センター」と「子ども家庭支援センター」、「発達障害支援センター」の3センター機能を統合し、ワンストップの相談支援体制を実現している点が特徴です。
• また、「荒川区子ども家庭支援システム」を構築し、関係機関の情報共有と支援の一元管理を可能にしています。

特に注目される成功要因

• ３センター機能の統合によるワンストップ支援の実現
• 保健師・社会福祉士・心理士等の多職種協働による専門チーム体制
• 情報共有システムによる切れ目ない支援の実現
• アウトリーチ専門チームの設置（訪問による早期支援）

客観的根拠：

• 荒川区「子ども家庭総合支援センター事業評価報告書」によれば、センター統合により相談から支援開始までの期間が平均12.3日から5.7日に短縮され、早期支援が可能になっています。
• 多職種チームによる支援により、複雑なケースの問題解決率が37.8%向上し、特に発達障害と家庭環境の課題を併せ持つケースへの適切な支援率が63.2%から87.5%に上昇しています。
• （出典）荒川区「子ども家庭総合支援センター事業評価報告書」令和5年度

江戸川区「地域協働による子ども見守りネットワーク」

• 江戸川区では2020年から「地域で子どもを見守る応援ネットワーク事業」を展開し、子ども家庭支援センターを中核とした地域協働の支援体制を構築しています。
• 特に「子ども見守りサポーター」制度を創設し、研修を受けた地域住民が見守り活動に参加する仕組みを作り、地域の支援力を高めている点が特徴です。
• また、「子ども食堂サポート事業」により、区内の子ども食堂を財政的・人的に支援し、地域の居場所づくりを推進しています。

特に注目される成功要因

• 地域住民の積極的参加による見守り体制の強化
• 子ども食堂など民間活動への公的支援の充実
• 町会・自治会と連携した地域の支援ネットワーク構築
• 子ども家庭支援センターのアウトリーチ機能強化

客観的根拠：

• 江戸川区「地域で子どもを見守る応援ネットワーク事業報告」によれば、子ども見守りサポーター（現在約850名）の活動により、支援が必要な子ども・家庭の早期発見数が年間約35%増加し、早期支援につながるケースが増えています。
• 子ども食堂の区内設置数が3年間で18箇所から52箇所に増加し、月間利用児童数が約3,200名に達しています。特に支援が必要な子どもの食堂利用率が32.7%と高く、見守り機能として効果を発揮しています。
• （出典）江戸川区「地域で子どもを見守る応援ネットワーク事業報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

松戸市「子ども家庭総合支援拠点における先駆的取組」

• 松戸市では2017年に全国に先駆けて「子ども家庭総合支援拠点」を設置し、専門職の集中配置と予防的支援の強化に取り組んでいます。
• 特に「子どもの貧困対策コーディネーター」の配置や、「松戸市版ネウボラ」による妊娠期からの切れ目ない支援が特徴です。
• また、「子ども食堂ネットワーク」の構築や学習支援事業など、地域の社会資源との連携による包括的支援体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 専門職の厚い配置（人口約50万人に対して正規専門職28名）
• 妊娠期からの切れ目ない支援体制（子育て世代包括支援センターとの一体的運営）
• 子どもの貧困対策との一体的推進
• アウトリーチ型支援の徹底（全件訪問の原則）

客観的根拠：

• 厚生労働省「先駆的子ども家庭総合支援拠点の運営に関する調査研究」によれば、松戸市の取組により児童虐待の早期発見・早期対応率が92.7%に達し、重篤事例の発生率が28.3%減少しています。
• 特に専門職による全件訪問の実施により、支援拒否家庭の支援受入率が67.8%と高い水準を実現し、早期からの支援が可能になっています。
• （出典）厚生労働省「先駆的子ども家庭総合支援拠点の運営に関する調査研究」令和4年度

明石市「子どもを核としたまちづくり」の総合的展開

• 明石市では2015年から「子どもを核としたまちづくり」を市政の中心に据え、子ども家庭支援センターを含む総合的な子育て支援策を展開しています。
• 特に「子ども総合支援条例」の制定や、市長直轄の「こども局」の設置、「明石こどもセンター」の開設など、制度・組織・拠点の三位一体の改革が特徴です。
• また、「子どもの権利擁護専門員」の配置や「子どもの意見表明支援事業」など、子どもの権利保障を重視した施策を実施しています。

特に注目される成功要因

• トップのリーダーシップによる全市的取組
• 専門職の積極採用（弁護士・社会福祉士等）
• 子どもの権利擁護の徹底
• こども食堂や学習支援など地域の居場所づくり

客観的根拠：

• 内閣府「地方創生事例集」によれば、明石市の取組により子育て世代の転入超過数が増加し、2015年からの5年間で約5,500人の社会増を記録しています。
• 子どもの権利擁護専門員の配置により、子ども自身からの相談が年間約850件（人口比で同規模自治体の約3.5倍）あり、子どもの声を直接受け止める体制が機能しています。
• （出典）内閣府「地方創生事例集」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「児童相談所での児童虐待相談対応件数」令和5年度
• 「子育て世代包括支援センター利用者調査」令和5年度
• 「子ども・子育て支援推進調査研究事業報告書」令和4年度
• 「市区町村子ども家庭総合支援拠点の設置促進に関する調査研究」令和5年度
• 「児童虐待防止対策の社会的コストに関する調査研究」令和4年度
• 「要保護児童対策地域協議会の運営状況に関する調査」令和5年度
• 「民生委員・児童委員活動実態調査」令和4年度
• 「市区町村子ども家庭総合支援拠点の運営状況調査」令和5年度
• 「子ども・子育て支援事業実施状況調査」令和5年度
• 「市区町村子ども家庭総合支援拠点の評価に関する研究」令和5年度
• 「子育て世代包括支援センターと子ども家庭総合支援拠点の一体的運営に関する調査研究」令和5年度
• 「子ども家庭福祉人材の専門性確保に関する調査研究」令和4年度
• 「養育支援訪問事業の効果検証に関する調査研究」令和5年度
• 「科学的根拠に基づく親支援プログラムの効果検証」令和4年度
• 「障害児支援の在り方に関する検討会」報告書 令和5年度
• 「子育て短期支援事業の利用効果に関する調査」令和5年度
• 「発達支援の早期介入効果に関する研究」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業調査」令和5年度
• 「子ども家庭福祉分野における情報共有システムの効果検証」令和4年度
• 「予防的子育て支援の効果に関する研究」令和4年度
• 「先駆的子ども家庭総合支援拠点の運営に関する調査研究」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業報告書」令和5年度

内閣府関連資料

• 「子供・若者の意識に関する調査」令和4年度
• 「少子化社会対策に関する意識調査」令和5年度
• 「地域の子育て環境に関する調査」令和4年度
• 「子ども・子育て支援に関する自治体評価」令和4年度
• 「子ども・子育て支援に関する調査」令和5年度
• 「社会意識に関する世論調査」令和5年度
• 「青少年のインターネット利用環境実態調査」令和5年度
• 「子育て支援事業の効果測定に関する調査研究」令和4年度
• 「地方創生事例集」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「通常の学級に在籍する発達障害の可能性のある児童生徒に関する調査結果」令和4年度
• 「学校における児童虐待防止に関する調査」令和4年度
• 「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度
• 「特別支援教育体制整備状況調査」令和5年度
• 「学校と関係機関等との連携に関する実態調査」令和4年度
• 「教員勤務実態調査」令和4年度
• 「不登校児童生徒への支援状況等調査」令和5年度
• 「スクールソーシャルワーカー活用事業実施状況」令和5年度
• 「外国人の子供の就学状況等調査」令和4年度
• 「教育と福祉の連携による効果的支援に関する調査研究」令和4年度

こども家庭庁関連資料

• 「子どもの意見表明支援に関する調査研究」令和5年度

東京都関連資料

• 「東京都子ども家庭支援センター活動実績報告」令和5年度
• 「東京都内子ども家庭支援センター運営状況調査」令和5年度
• 「東京都児童相談所事業報告」令和5年度
• 「東京都子ども・子育て支援総合計画実績評価」令和5年度
• 「子育て支援サービス等利用状況調査」令和5年度
• 「子ども・子育て支援関連予算調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「せたがや子ども・若者地域包括支援中間評価報告書」令和4年度
• 荒川区「子ども家庭総合支援センター事業評価報告書」令和5年度
• 江戸川区「地域で子どもを見守る応援ネットワーク事業報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における子ども家庭支援センターの機能強化は、複雑化・多様化する子どもと家庭の課題に対応するために不可欠です。特に「包括的相談支援体制の構築」「予防的支援の強化」「地域協働による支援ネットワークの構築」の3つの視点からの総合的取組が重要です。子どもの権利保障を基本理念とし、専門性の高い人材確保と多機関連携の強化により、早期発見・早期支援の体制を整備することで、すべての子どもと家庭が安心して暮らせる地域社会の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。