14 子育て・こども

ショートステイ・トワイライトステイ

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. ファミリー・アテンダントに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（ファミリー・アテンダントを取り巻く環境）

  • 自治体がファミリー・アテンダント事業を行う意義は「孤立しがちな子育て世帯へのアウトリーチ（訪問支援）による児童虐待の予防」と「産後の母親の心身の安定を通じた健全な親子関係の構築支援」にあります。
  • ファミリー・アテンダントとは、従来の申請を待つ「待ち」の支援とは一線を画し、行政が主体的に全ての乳児家庭に定期的に訪問（アウトリーチ）する「攻め」の支援モデルです。港区の「赤ちゃん応援定期便」や東久留米市の事業に見られるように、見守り、傾聴、情報提供、育児用品の提供などを組み合わせ、子育て世帯の孤立を防ぎ、早期にリスクを発見・対応することを目指します。
  • このモデルは、ボランティア主体の「ホームスタート」の「傾聴・協働」の理念や、産後の母親に包括的に寄り添う「産後ドゥーラ」の考え方を行政サービスとして体系化・普遍化したものと位置づけられます。

意義

こどもにとっての意義

虐待リスクの早期発見と予防

保護者にとっての意義

産後うつの予防と精神的負担の軽減
社会的孤立の解消
  • 地域の子育て情報やサービスにつなぐことで、保護者が社会との接点を持つきっかけを作ります。子育て中の女性の約4人に3人が孤立・孤独を感じており、そのピークが第一子0歳の時であるというデータは、ファミリー・アテンダントの対象時期と目的が、当事者のニーズと完全に一致していることを裏付けています。

地域社会にとっての意義

希薄化した地域のつながりの補完
  • 核家族化や単身世帯の増加が進む都市部において、行政が主体となって地域の見守り機能を代替・補完する役割を果たします。町会・自治会加入率が低下し、近所づきあいが希薄化する中で、従来型の地域コミュニティに頼った子育て支援は限界に達しています。ファミリー・アテンダントは、現代の都市型社会構造に適応した、新しい形の「地域の目」と言えます。
    • 客観的根拠：
      • 東京都特別区の町会・自治会加入率は過去10年で14.8ポイント低下し、53.7%となっています。
        • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

予防的介入による将来的な行政コストの削減
  • 問題が深刻化する前に介入することで、児童相談所の対応や医療費など、将来発生しうるより大きな行政コストを抑制する効果が期待できます。これは「社会的インパクト債（SIB）」の考え方と合致しており、横浜市の産後うつ予防SIBのように、予防的介入による社会的・財政的効果を測定し、官民連携で持続可能な仕組みを構築する先進事例は、ファミリー・アテンダント事業の展開においても重要な参考となります。
    • 客観的根拠：
      • 横浜市が実施した産後うつ病予防SIB事業では、オンライン相談サービスの利用により、利用者の95.6%が「子育ての不安が減った」と回答し、不要不急の受診を回避できた事例も報告されています。
        • （出典）(https://www8.cao.go.jp/pfs/jirei/yokohamakekka.pdf) 8

（参考）歴史・経過

1990年代：相互扶助モデルの誕生
2000年代：ボランティア主導の訪問支援の広がり
  • 英国発祥の「ホームスタート」が日本で活動を開始（2006年設立）し、子育て経験のあるボランティアが「傾聴」と「協働」を軸に家庭を訪問するモデルが導入されました。
2010年代：専門職による産後ケアの登場と課題
2020年代：行政主導のアウトリーチ型支援への転換

ファミリー・アテンダントに関する現状データ

世帯構造の変容：支援を必要とする家庭の増加
  • 東京都の世帯構造は大きく変化しており、親族などからの日常的なサポートを得にくい「孤立した」子育て環境が、もはや例外ではなく標準になっていることを示しています。
  • 都内の単独世帯は令和2年（2020年）時点で全体の50.2%を占め、令和22年（2040年）まで増加が見込まれます。一方で、「夫婦と子供の世帯」は令和2年の159.0万世帯から令和27年（2045年）には144.9万世帯へと減少する見込みです。
  • ひとり親世帯は増加傾向にあり、特に母子世帯が全国で約120万世帯に上ります。
  • これらの構造的変化は、育児をサポートしてくれる同居家族がいない、あるいはパートナーがいない家庭が増加していることを意味し、保護者の社会的孤立の温床となっています。特に、ひとり親世帯の貧困率の高さ（44.5%）と合わせると、経済的・精神的双方の困難を抱える家庭が増加していることが推察されます。
保護者の孤立と精神的負担の実態
深刻化する児童虐待
既存支援制度の利用ギャップ
  • 制度が存在するだけでは不十分であり、「利用しやすさ」の設計が極めて重要です。特に、心身ともに疲弊している産後の親にとって、複雑な申請手続きは高いハードルとなります。ファミリー・アテンダントが持つ「申請不要（プッシュ型）」という特徴は、この「利用ギャップ」を埋めるための鍵となります。
  • ファミリー・サポート・センターは、府中市で会員数・利用数が減少傾向にあるなど、需要と供給のミスマッチや手続きの煩雑さが指摘されています。
  • 利用者からは「引き受けてくれる人が見つからない」「登録のために施設まで行くのが負担」といった声が上がっています。
  • 産後ケア事業は、利用者の満足度は高いものの、利用率は3割にとどまり、「利用の仕方が分からなかった」「手続きが複雑で諦めた」といった声が多く上がっています。
  • また、施設の不足や予約の取りにくさ、利用できる期間や回数の制限も課題として挙げられています。

課題

こどもの課題

孤立した家庭環境における虐待・ネグレクトのリスク

保護者の課題

支援を求める声を上げられない「サイレント」な孤立
既存サービスの利用障壁
  • 支援制度の存在を知らない、知っていても手続きが煩雑、利用条件が合わないなどの理由で、本当に支援を必要とする層にサービスが届いていません。
    • 客観的根拠：
      • 産後ケア事業を利用しなかった理由のトップは「利用の仕方がよくわからなかった」（20.5%）、「利用するまでの手順が複雑で諦めた」（14.3%）でした。
        • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000133.000038762.html) 13
      • ファミリー・サポート・センターの課題として「登録手続きが面倒」「突発的な予定に対応できない」などが挙げられています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 税金を投じて整備された支援制度が有効活用されず、セーフティネットとして機能不全に陥ります。

地域社会の課題

コミュニティによる見守り機能の低下
  • 都市部における人間関係の希薄化により、かつて地域社会が担っていた子育て世帯の見守りや声かけといったインフォーマルなサポート機能が失われています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都特別区の町会・自治会加入率は過去10年で14.8ポイント低下し、53.7%となっています。
        • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
      • 「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%にのぼります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • ハイリスク家庭の発見が遅れ、問題が深刻化してから発覚するケースが増加します。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断（切れ目）
  • 母子保健、児童福祉、保育など、担当部署ごとに支援が分断されており、利用者は複数の窓口を回る必要があったり、情報が連携されず一貫した支援が受けられなかったりします。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 利用者の負担が増大し、行政サービス全体の信頼性が低下するとともに、非効率な行政運営が続きます。
支援が届かない層（リーチできていない層）の存在
  • 申請主義を基本とする多くの行政サービスは、自ら情報を探し、行動を起こせる層にしか届かず、最も支援を必要とする情報弱者や社会的に孤立した層を取りこぼしています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。
    • 実現可能性：
      • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
    • 費用対効果：
      • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 子育て世帯の孤立という根源的な課題に対応するため、従来の「待ち」の支援から「攻め」の支援へのパラダイムシフトが不可欠です。この理念に基づき、以下の3つの支援策を一体的に推進します。
  • 最優先（Priority 1）：支援策① アウトリーチ型「ファミリー・アテンダント」制度の創設
    • これが全ての基盤です。支援を必要とする層に確実にリーチする仕組みを構築しなければ、他の施策の効果は限定的です。即効性、公平性、波及効果が最も高い中核的施策と位置づけます。
  • 優先度2（Priority 2）：支援策② 支援員の専門性確保と多様な人材活用
    • 制度の質と持続可能性を担保する施策です。支援策①と同時に進める必要があります。質の高い人材なくして、質の高いサービスは提供できません。
  • 優先度3（Priority 3）：支援策③ 官民連携による持続可能な運営モデルの構築
    • 制度を長期的に安定させ、発展させるための施策です。支援策①②の基盤が整った上で、より効果的・効率的な運営を目指すために導入を検討します。

各支援策の詳細

支援策①：アウトリーチ型「ファミリー・アテンダント」制度の創設

目的
  • 全ての乳児家庭（特に生後4か月から1歳まで）を定期的に訪問し、育児不安や孤立感を解消します。
  • 虐待等のハイリスク事案を早期に発見し、専門機関へつなぐセーフティネットを構築します。
主な取組①：全戸訪問を原則とするユニバーサルな制度設計
主な取組②：「傾聴・協働・情報提供」を組み合わせた多角的支援
  • 傾聴： 保護者の悩みや不安に寄り添い、話を聞くことで精神的負担を軽減します。ホームスタートの理念を取り入れます。
  • 協働： ベビーシッターや家事代行とは異なり、育児や家事を「一緒に行う」ことで、保護者の自己肯定感を高め、具体的なスキル向上を支援します。
  • 情報提供と育児用品提供： 地域の子育て支援拠点や相談窓口の情報を提供し、社会とのつながりを構築します。また、港区や世田谷区のように育児用品を提供することで、訪問のきっかけを作り、経済的負担も軽減します。
主な取組③：多機関連携のハブ機能
  • 訪問で得られた情報を基に、支援が必要な家庭を子ども家庭支援センター、保健センター、児童相談所などの専門機関へ確実につなぎます。
  • アテンダントは、縦割りになりがちな行政サービスの「つなぎ役」としての役割を担います。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 担当地区における児童虐待相談対応件数の減少率（対前年度比5%減）
      • データ取得方法： 児童相談所および区の虐待相談対応件数統計
    • 産後1年以内の母親のうつ病スクリーニング（EPDS）陽性率の低下（目標値10%未満）
      • データ取得方法： 1歳児健診等で実施するEPDS調査結果
  • KSI（成功要因指標）
    • 事業対象家庭の訪問カバー率（目標値95%以上）
      • データ取得方法： 住民基本台帳の出生情報と事業の訪問実績記録の照合
    • ファミリー・アテンダントから専門機関への年間紹介（リファー）件数
      • データ取得方法： 事業実施主体のケース記録・報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 事業利用者の孤立感・育児負担感の改善度（利用前後のアンケート調査で「負担が軽減した」と回答した割合80%以上）
      • データ取得方法： 事業利用者を対象とした定期的なアンケート調査
    • 事業利用者の地域子育て支援サービス（子育てひろば等）の利用率向上
      • データ取得方法： 事業利用者を対象としたアンケート調査、支援拠点等の利用統計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ファミリー・アテンダントの年間総訪問回数・時間
      • データ取得方法： 事業実施主体の活動日報・実績報告
    • ファミリー・アテンダントの養成研修修了者数
      • データ取得方法： 研修実施記録

支援策②：支援員の専門性確保と多様な人材活用

目的
  • 質の高い訪問支援を提供するため、支援員の専門性と倫理観を担保します。
  • 多様な人材（子育て経験者、専門職等）を確保・育成し、持続可能な担い手体制を構築します。
主な取組①：標準化された養成研修プログラムの導入
  • 子育て支援員研修をベースに、より実践的な内容（傾聴スキル、虐待リスクのアセスメント、個人情報保護、地域の社会資源に関する知識等）を盛り込んだ、ファミリー・アテンダント独自の研修プログラムを開発・実施します。
  • ホームスタートの養成講座（30時間以上）を参考に、十分な研修時間を確保します。
主な取組②：多様な人材の活用とキャリアパスの整備
  • 保育士、助産師、保健師などの専門職OB/OG、豊かな子育て経験を持つ地域住民など、多様な背景を持つ人材を幅広く募集します。
  • 品川区の事例のように、愛育班員、母子保健推進員、児童委員、子育て経験者等を幅広く登用します。
  • 経験やスキルに応じた階層別研修やスーパーバイザー制度を導入し、キャリアアップの道筋を示し、担い手の定着を図ります。
主な取組③：NPO等との連携による人材育成・確保
  • 認定NPO法人バディチームやホームスタートなど、訪問型支援に実績のある民間団体と連携し、研修の共同実施や人材紹介、運営ノウハウの共有を行います。
    • 客観的根拠：
      • 認定NPO法人バディチームは、行政からの委託事業として困難家庭への訪問支援事業を実施しており、担い手育成のノウハウを蓄積しています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 事業利用者による支援員への満足度（アンケート調査で「満足」「やや満足」の合計が90%以上）
      • データ取得方法： 事業利用者を対象とした定期的なアンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 支援員の年間定着率（目標値85%以上）
      • データ取得方法： 事業実施主体の人事記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 研修受講者の支援スキル向上度（研修前後の自己評価スコアの改善）
      • データ取得方法： 研修時に実施する自己評価アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 年間研修開催回数および参加者数
      • データ取得方法： 研修実施記録
    • スーパービジョン（個別・グループ）の年間実施回数
      • データ取得方法： スーパーバイザーの活動記録

支援策③：官民連携による持続可能な運営モデルの構築

目的
  • 行政の財政負担を軽減しつつ、民間活力（NPO等の専門性や柔軟性）を最大限に活用し、持続可能で質の高い事業運営を実現します。
主な取組①：NPO等への事業委託
  • 訪問支援の実施部門を、実績のあるNPO法人等に委託します。これにより、行政は企画・管理に集中し、NPOは現場での柔軟な対応力を発揮できます。
  • 認定NPO法人バディチームのように、行政とNPOが協働するモデルを導入します。
    • 客観的根拠：
      • 認定NPO法人バディチームは、行政との協働（委託）により、困難な状況にある家庭への訪問支援事業（子育て世帯訪問支援事業など）を実施しています。
主な取組②：社会的インパクト債（SIB）の活用検討
  • 「児童虐待発生率の低下」「産後うつ発症率の低下」などを成果指標とし、SIBを導入することを検討します。
  • 民間資金を活用して予防的事業を実施し、成果に応じて行政が報酬を支払うことで、成果志向の事業展開と財政効率の向上が期待できます。
    • 客観的根拠：
      • 横浜市港北区では、産後うつ病予防を目的としたSIBが実施され、オンライン相談サービスにより利用者の95.6%が「子育ての不安が減った」と回答するなどの成果を上げています。
        • （出典）(https://www8.cao.go.jp/pfs/jirei/yokohamakekka.pdf) 8
      • 国内では、介護予防や里親委託推進など、様々な分野でSIBの導入事例があります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 事業運営における行政の直接経費削減率（対直営比）
      • データ取得方法： 委託費用と、直営で実施した場合のコストシミュレーションの比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • SIBを導入した場合の成果指標（例：児童虐待発生率）の達成度
      • データ取得方法： 第三者評価機関による成果測定・評価報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 委託先NPOによるサービス改善提案の年間件数および採用件数
      • データ取得方法： NPOからの事業報告書、定例会議の議事録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 官民連携に関する協定締結数
      • データ取得方法： 協定書等の文書管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「ファミリー・アテンダント事業（赤ちゃん応援定期便）」

  • 1歳未満の子どもがいる全家庭を対象に、月1回の見守り支援員の訪問と、1回あたり3,000円相当の育児用品提供を組み合わせた事業です。利用は無料で、玄関先での5分程度の対話という手軽さが特徴です。
  • 成功要因： 全戸訪問による普遍性と、育児用品提供というインセンティブを組み合わせることで、訪問のハードルを下げ、支援が届きにくい層にもリーチしやすくしている点が挙げられます。

東久留米市「ファミリー・アテンダント事業」

  • 生後5か月から1歳までの定期訪問（見守り・育児用品提供）に加え、希望者には月1回最大3時間の家事育児を支援する「伴走支援」を提供する二段階の支援体制を構築しています。
  • 成功要因： ユニバーサルな見守りから、より手厚い個別支援へとシームレスにつなぐ仕組みが特徴です。民間事業者にPR、人材手配、システム開発まで包括的に委託し、官民連携を効果的に活用しています。

世田谷区「せたがや0→1子育てエール」

全国自治体の先進事例

横浜市「産後うつ病予防のためのSIB事業」

  • 港北区で、産後の母親を対象に、オンラインで小児科医や助産師に相談できるサービスを提供する事業をSIB（社会的インパクト債）手法で実施しました。
  • 成功要因と効果： 成果指標を「育児不安の軽減」「不要不急の受診回避」等に設定し、第三者評価を実施しました。その結果、利用者の98.5%が「子どもの健康に関する不安が減った」と回答するなど、高い効果が確認されました。民間資金とノウハウを活用し、行政は成果に基づいて支払いを行うことで、効率的かつ効果的な予防事業を実現しました。
    • 客観的根拠：
      • （出典）(https://www8.cao.go.jp/pfs/jirei/yokohamakekka.pdf) 8

認定NPO法人バディチーム「行政連携による訪問型支援」

  • 東京都内を中心に、行政からの委託を受け、困難を抱える家庭に「子育てパートナー」を派遣し、家事、保育、学習支援などを包括的に行うNPO法人です。
  • 成功要因と効果： 行政では対応が難しい、制度の狭間にある家庭に対し、長期的な信頼関係を築きながら伴走型支援を提供しています。行政の「公的支援」と、NPOの「柔軟できめ細やかな支援」を組み合わせることで、より効果的なセーフティネットを構築しています。

参考資料［エビデンス検索用］

こども家庭庁
厚生労働省
東京都
特別区
その他研究機関・民間団体

まとめ

　東京都特別区における子育て環境は、世帯構造の変化と地域社会の希薄化を背景に、保護者の孤立という深刻な課題に直面しています。この孤立は、産後うつや児童虐待の温床となり、既存の申請主義的な支援制度では十分に手が届かない層を生み出しています。本記事で提案したアウトリーチを基本とする「ファミリー・アテンダント」制度は、この課題に対する直接的かつ効果的な解決策です。全ての乳児家庭への普遍的な訪問を通じてセーフティネットを構築し、専門性を持つ多様な人材と官民連携による持続可能な運営モデルを組み合わせることで、こどもと保護者の双方を守り、健全な次世代育成の基盤を築くことができます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました