14 子育て・こども

子どもの学習支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 子どもの学習支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（子どもの学習支援を取り巻く環境）

  • 自治体が子どもの学習支援を行う意義は、「貧困の世代間連鎖を断ち切り、全ての子どもに教育の機会均等を保障すること」と、「次代を担う人材への投資を通じて、持続可能で強靭な社会を構築すること」にあります。
  • 子どもの学習支援は、単なる教育問題にとどまりません。子どもの貧困率の高止まり、不登校児童生徒数の急増といった深刻な社会課題を背景に、福祉、経済、地域コミュニティの再生が交差する極めて重要な政策領域として位置づけられています。
  • 特に東京都特別区においては、全国トップクラスの人口密度と多様な家庭環境が混在する中で、支援ニーズが複雑化・多様化しており、画一的な対応では解決できない課題に直面しています。そのため、エビデンスに基づいた戦略的かつ包括的な支援策の構築が急務です。

意義

住民にとっての意義

子どもの健全な育成と自己実現
保護者の負担軽減と孤立防止

地域社会にとっての意義

貧困の世代間連鎖の遮断
地域教育力の向上とコミュニティの活性化

行政にとっての意義

将来的な社会保障コストの抑制
  • 子ども期における予防的な投資は、将来の失業や生活保護受給、医療費などの社会保障コストを抑制する効果が期待できます。
  • 長期的な視点で見れば、費用対効果の非常に高い政策投資と言えます。
EBPM（証拠に基づく政策立案）の実践
  • 学習支援事業は、支援対象者の学力や進路、ウェルビーイングの変化を追跡しやすく、政策効果を測定・可視化するEBPMを実践する上で最適な分野です。
  • データに基づいた事業改善を通じて、行政運営の効率性と質の向上を実証できます。

（参考）歴史・経過

  • 戦後～1960年代
    • 敗戦後、米国教育使節団の勧告を受け、6・3・3・4制の学校制度が確立されました。学習指導要領が導入され、教育の標準化が進められました。 1
    • 1960年代には、高度経済成長を背景に「教育投資」の考え方が生まれ、科学技術教育の振興が叫ばれました。 1
    • 一方で、就労家庭の子どもを対象とした学童保育（当時の留守家庭児童会）が1966年から文部省の補助事業として開始されました。 3
  • 1970年代～1980年代
    • 1970年代は「詰め込み教育」が主流となりましたが、その反動から、1976年の教育課程審議会答申で初めて「ゆとりある教育」が登場し、授業時数の削減が行われました。 1
    • 1980年代には、校内暴力や不登校が社会問題化し、中曽根康弘首相の諮問機関として臨時教育審議会（臨教審）が設置され、教育改革の議論が本格化しました。 1
  • 1990年代
    • 1989年の合計特殊出生率が1.57となり、「1.57ショック」を契機に、政府は本格的な子育て支援策に乗り出しました。 4
    • 1994年、文部・厚生・労働・建設の4大臣合意により「今後の子育て支援のための施策の基本的方向について（エンゼルプラン）」が策定され、保育所の増設など、仕事と育児の両立支援に重点が置かれました。 4
    • この時期、「子育て支援」という言葉が政策用語として定着しました。 4
  • 2000年代
    • 少子化対策として「新エンゼルプラン」（1999年）、「子ども・子育て応援プラン」（2004年）などが相次いで策定されました。 4
    • この時期の支援は、主に保育サービスの拡充など、乳幼児期の子育て支援が中心でした。
  • 2010年代
    • 子どもの貧困が深刻な社会問題として認識され、2013年に「子どもの貧困対策の推進に関する法律」が成立しました。これは、学習支援を含む貧困家庭の子どもへの支援が、国の責務として明確に位置づけられた画期的な出来事でした。 5
    • 2014年には、同法に基づき初となる「子供の貧困対策に関する大綱」が閣議決定され、教育支援、生活支援、保護者の就労支援、経済的支援の4本柱が示されました。 6
  • 2020年代
    • 2023年4月に「こども基本法」が施行され、こども家庭庁が発足しました。これにより、全ての子どもを権利の主体と捉え、その最善の利益を図るという「こどもまんなか社会」の実現が目指されることになりました。 8
    • 2024年6月には、こども基本法に基づく初の年次報告書である「令和6年版こども白書」が公表され、「貧困の解消・貧困の連鎖の防止に向けた学習支援」が注目事例として取り上げられるなど、学習支援の重要性が改めて強調されています。 9

子どもの学習支援に関する現状データ

子どもの貧困率の推移

  • 厚生労働省の2022年国民生活基礎調査によると、日本の子どもの相対的貧困率（17歳以下）は11.5%でした。これは改善傾向にあるものの、依然としてOECD諸国の中で高い水準です。 11
  • 特に深刻なのは世帯類型別の格差であり、「大人1人の現役世帯」の貧困率は44.5%に達しており、ひとり親世帯の子どもが極めて厳しい状況に置かれていることを示しています。 12
  • 東京都が2022年に実施した「子どもの生活実態調査」では、生活困難層（困窮層＋周辺層）の割合は、中学2年生で21.5%、16～17歳で21.7%に上ります。特にひとり親世帯では、中学2年生で54.3%が生活困難層に該当しており、首都東京においても子どもの貧困が深刻な課題であることがデータで裏付けられています。 14

不登校児童生徒数の激増

  • 文部科学省の「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」によると、2023年度（令和5年度）の小・中学校における不登校児童生徒数は346,482人で、11年連続で増加し過去最多を更新しました。 15
  • 2022年度（令和4年度）の299,048人から1年間で約4.7万人（15.9%）も増加しており、極めて憂慮すべき事態です。中学校では約17人に1人（在籍者に占める割合5.8%）が不登校という計算になります。 15
  • この傾向は東京都特別区でも同様で、例えば文京区では、2023年度（令和5年度）に小・中学校ともに不登校児童・生徒数が増加しています。 18
  • 不登校の要因として最も多いのは、小・中学校ともに「無気力・不安」（小学生39.9%、中学生53.0%）であり、次いで「いじめを除く友人関係をめぐる問題」が挙げられています。これは、単純な学業不振だけでなく、複雑な心理的・社会的要因が背景にあることを示唆しています。 18

学力と家庭環境の相関

  • 国立教育政策研究所が実施する「全国学力・学習状況調査」では、保護者の回答から算出した家庭の社会経済的背景（SES）と、子どもの学力との間に正の相関関係があることが一貫して示されています。 20
  • しかし、同調査は極めて重要な示唆も与えています。家庭のSESが低い層の児童生徒でも、「主体的・対話的で深い学び」といった質の高い授業を経験している場合、SESが高い層でそうした経験が少ない児童生徒よりも平均正答率が高くなる傾向が見られます。これは、学校教育や学習支援の質が、家庭環境による格差を乗り越える力となり得ることを示す強力なエビデンスです。 20
  • 東京都の公立学校の平均正答率は、全国平均を上回る傾向にあります。例えば、令和6年度調査では、中学校数学の平均正答率は東京都が56%で、全国平均の51%を5ポイント上回りました。しかし、この全体の高さが、区内や学校間の格差を覆い隠している可能性に留意する必要があります。 21

家庭における教育費負担の状況

  • 総務省統計局の2024年家計調査（二人以上の世帯）によると、1世帯当たりの「教育」への支出は月平均11,705円で、物価変動を除いた実質で前年比12.4%増と大幅に増加しました。特に「補習教育」（塾など）への支出が実質9.0%増加しており、家庭の教育費負担が増大していることが分かります。 23
  • 文部科学省の「子供の学習費調査」（令和3年度）では、子ども一人当たりの年間学習費総額について、公立と私立で大きな差があることが示されています。
    • 小学校：公立35.3万円に対し、私立166.7万円（約4.7倍）
    • 中学校：公立53.9万円に対し、私立106.1万円（約2.0倍）
  • この差の多くは、塾や習い事などの「学校外活動費」に起因しており、家庭の経済力が子どもの学習や体験の機会に直接的に結びついている「教育機会の格差」を定量的に示しています。

課題

住民の課題

学習機会の格差と学力低下
  • 経済的な理由により、塾や家庭教師、習い事といった学校外の学習機会を得られない子どもたちがいます。この「体験格差」は、特に小学校高学年から学力差として顕在化し、その後の高校・大学進学率にも影響を及ぼします。
    • 客観的根拠：
      • NPOの調査では、低所得世帯の子どもの約3人に1人が、1年を通じて習い事や旅行などの学校外の体験が何もないと回答しています。また、物価高騰の影響で、低所得世帯の約2人に1人が体験機会が減少したと答えています。 24
      • 生活保護世帯の子どもの大学等進学率は、全世帯平均と比較して著しく低い水準にあります。 7
      • 貧困家庭の子どもの大学進学率は全世帯の半分以下であり、これが生涯年収において8,000万円以上の格差を生むとの指摘もあります。 25
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 学力格差が固定化し、貧困の世代間連鎖を助長することで、社会全体の活力が失われます。
不登校による社会的孤立と心身への影響
  • 学校に通えないことで、子どもたちは友人や社会とのつながりを失い、深刻な社会的孤立に陥るリスクがあります。これは学習の遅れだけでなく、自己肯定感の低下や精神的な不調を引き起こし、将来の社会的自立を困難にします。
    • 客観的根拠：
      • 文部科学省の調査では、不登校の要因として「仲の良い友達がいない」ことが挙げられており、人間関係が孤立の引き金になることが示唆されています。 19
      • 政府の「孤独・孤立対策推進法」に基づく重点計画では、不登校児童生徒への支援が、社会的孤立を防ぐための重要な柱として明確に位置づけられています。 26
      • NPO法人カタリバの調査では、子どもの不登校が保護者の就労に深刻な影響を与え、6.6%が「離職・退職した」と回答しており、家庭全体を危機に陥れる実態が明らかになっています。 28
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 長期的なひきこもりやニートの増加につながり、本人と家族のウェルビーイングを著しく損ないます。
支援ニーズの多様化と既存制度のミスマッチ
  • 子どもたちが抱える課題は、単純な学力不足だけではありません。発達障害や精神疾患、外国にルーツを持つことによる言語・文化の壁、家庭内の不和など、支援ニーズは極めて複雑化・多様化しています。画一的な学習支援だけでは、根本的な解決に至らないケースが増えています。
    • 客観的根拠：
      • 2019年に改定された「子供の貧困対策に関する大綱」では、これまで見過ごされがちだった障害のある子どもや外国籍の子どもへの配慮が、新たに明記されました。これは、既存の支援の枠組みからこぼれ落ちる子どもたちがいたことへの反省を意味します。 5
      • 不登校の最大の要因が「無気力・不安」であることは、学力支援以前に、安心できる環境や心理的なサポートが不可欠であることを示しています。 18
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 見当違いの支援が提供され続け、貴重な行政リソースが無駄になると同時に、本当に支援を必要とする子どもが救われません。

地域社会の課題

支援リソースの偏在と担い手不足
  • 学習支援などを提供するNPOや地域団体は、特定の地域に集中する傾向があり、支援を受けられるかどうかが居住地によって左右される「支援の地域間格差」が生じています。また、多くの団体が、活動を支えるボランティアや専門スタッフ、そして運営資金の確保に恒常的な困難を抱えています。
    • 客観的根拠：
      • 全国の学習支援NPOを対象とした調査では、共通の課題として「人材確保」や「財源確保」、「他機関との連携不足」が挙げられています。 29
      • 生活困窮者自立支援法に基づく「子どもの学習・生活支援事業」の実施率は、自治体の人口規模によって大きく異なり、特に小規模な自治体では5割以上が未実施という状況です。 31
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の受けやすさが居住地で決まる「支援格差」が拡大し、特別区内での新たな不平等を生み出します。
地域コミュニティの希薄化と見守り機能の低下
  • 東京都特別区のような都市部では、近隣住民との関係が希薄になりがちです。これにより、困難を抱えた家庭が地域から孤立し、問題が深刻化するまで誰にも気づかれないというリスクが高まっています。
    • 客観的根拠：
      • 学校現場の教員を対象とした調査では、子どもの衣服の乱れなどから家庭の困窮に気づくことはあっても、保護者側から直接相談されるケースは少ない（15.5%）という結果が出ています。これは、家庭と地域社会の間に信頼に基づく関係が築けていないことを示唆しています。 32
      • 国の「子供の貧困対策に関する大綱」で、支援が届きにくい家庭への「アウトリーチ（訪問支援）」の重要性が強調されていること自体が、多くの家庭が孤立している現状を物語っています。 5
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 虐待やネグレクトの早期発見が遅れ、より深刻な事態に至ってから、莫大なコストを要する介入が必要となります。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断
  • 子どもが抱える課題は複合的であるにもかかわらず、行政の対応は教育委員会（不登校・学力）、福祉部署（貧困・虐待）、保健部署（健康・発達）など、所管ごとに分断されています。これにより、支援に隙間が生まれたり、非効率な対応になったりする問題が生じています。
    • 客観的根拠：
      • 国は、こうした縦割りの弊害を克服するため、自治体に対して「こども政策の司令塔機能」を設置するよう促しています。 33
      • 埼玉県戸田市が、教育データと福祉データを連携させようとした際に、部署間の壁や個人情報保護の壁に直面した事例は、この課題の具体例です。 34
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民は複数の窓口を「たらい回し」にされ、包括的な支援計画が立案されず、問題解決が遅延します。
支援が届きにくい家庭へのアウトリーチの困難さ
  • 最も支援を必要としている家庭ほど、制度を知らなかったり、支援を受けることに抵抗感があったり、あるいは相談に行く時間的・精神的余裕がなかったりするため、行政からのアプローチを待っているだけでは支援が届きません。
    • 客観的根拠：
      • 2019年の「子供の貧困対策に関する大綱」改定の最大のポイントの一つが、「支援が届かない、届きにくい子ども・家庭とつながることが重要」というメッセージが明確に打ち出された点です。これは、従来の「待ち」の姿勢の限界を国が認めたことを意味します。 5
      • 学習支援事業に関する調査では、利用希望がありながらも「利用の仕方がわからなかった」「抵抗感があった」といった理由で利用に至らない層が一定数存在することが示されています。 35
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政サービスが、情報収集能力の高い比較的余力のある家庭に偏って利用され、最も深刻な状況にある家庭が取り残されます。
成果の可視化と事業評価の難しさ
  • 学習支援の効果は、学力向上といった数値化しやすいものだけでなく、自己肯定感の回復や学習意欲の向上といった非認知能力の成長に現れます。しかし、これらの長期的な成果を客観的に測定し、事業の有効性を評価することは容易ではありません。その結果、行政評価が参加者数などの「アウトプット指標」に偏りがちになります。
    • 客観的根拠：
      • 「子供の貧困対策に関する大綱」は、多くの指標を掲げた一方で、具体的な目標値や評価基準が設定されていないという課題が当初から指摘されていました。 5
      • 国がEBPM（証拠に基づく政策立案）の推進を強く打ち出している背景には、こうした従来の行政評価手法への反省があります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 効果の低い事業が前例踏襲で続けられ、逆に効果の高い事業がエビデンス不足で拡充されないなど、公的資金の非効率な配分が続くことになります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題に横断的に効果を及ぼす、あるいは多くの住民に便益が及ぶ施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実現できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できるものは優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投下する資源（予算・人員等）に対して、得られる成果（アウトカム）が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な社会的コストの削減効果など、長期的な便益も考慮します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、支援を必要とする全ての児童・生徒に公平に機会が提供される施策を優先します。また、一過性で終わらず、持続可能な仕組みとして地域に根付く施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の白書や調査研究、あるいは先進自治体の事例など、効果が実証されている、または高い確度で見込まれるエビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 子どもの学習支援に関する課題は複合的であり、その解決には「①既存の学校機能の強化（基盤強化）」、「②支援から漏れる層へのアプローチ（補完）」、「③新たな学びの選択肢の保障（制度改革）」という3つの階層からなる総合的なアプローチが必要です。
  • 優先度【高】：支援策① 学校をハブとした包括的支援体制の構築
    • 全ての子どもが通う「学校」を支援のプラットフォームとすることは、最も効率的かつ網羅的に子どもたちにアプローチできる手法です。実現可能性も高く、全ての支援の基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
  • 優先度【高】：支援策② アウトリーチ型学習・生活支援の強化
    • 学校だけでは捉えきれない、不登校や家庭に引きこもりがちな子ども・家庭に支援を届けることは、公平性の観点から極めて重要です。施策①と両輪で進めることで、「誰一人取り残さない」支援体制が実現するため、同じく高い優先度とします。
  • 優先度【中～高】：支援策③ 「学びの多様性」を保障する官民連携プラットフォームの創設
    • 既存の学校システムに適合できない子どもたちが増加している現状を踏まえ、新たな公的な学びの選択肢を創出することは、中長期的に不可欠な制度改革です。調整に時間を要するものの、根本的な解決を目指す上で重要な施策です。

各支援策の詳細

支援策①：学校をハブとした包括的支援体制の構築

目的
主な取組①：スクールソーシャルワーカー（SSW）の全校配置と権限強化
  • 全ての中学校区に、少なくとも1名の専任スクールソーシャルワーカー（SSW）を配置し、担当する小学校と中学校を巡回する体制を構築します。
  • SSWに、教員、保護者、福祉事務所、児童相談所、地域のNPO等との連携を主導するケースマネージャーとしての役割と権限を明確に付与します。
主な取組②：「地域未来塾」モデルの全区展開
  • 学校の余裕教室や近隣の公共施設を活用し、大学生や地域の退職教員などが学習支援を行う無料の放課後学習教室（「地域未来塾」モデル）を、全中学校区に設置します。
  • 支援内容は、宿題のサポートや基礎学力の定着を主とし、学習習慣の確立を目指します。
主な取組③：教育・福祉データ連携のパイロット事業
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の中学校卒業率：99.5%以上
    • 支援対象児童の高校進学率と区全体の高校進学率との差：5ポイント以内
      • データ取得方法： 教育委員会の学籍データ、福祉部門による支援対象者の追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • SSWが主導するケース会議の開催件数：年間200件以上
    • データ連携により早期支援対象として把握した児童・生徒数：年間100人以上
      • データ取得方法： SSW活動報告システム、データ連携パイロット事業報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 支援を受けた児童生徒の学習習慣が定着したと回答した割合：80%以上
    • 不登校児童生徒のうち、学校内外の何らかの支援につながった割合：90%以上
      • データ取得方法： 利用者アンケート（前後比較）、教育支援センター等の利用記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • SSWの全中学校区への配置率：100%
    • 「地域未来塾」モデルの全中学校区への設置率：100%
      • データ取得方法： 人事課職員配置データ、教育委員会事業実施状況報告

支援策②：アウトリーチ型学習・生活支援の強化

目的
  • 学校や行政窓口に自らアクセスすることが困難な、孤立しがちな子どもや家庭に対して、行政や支援者が積極的に出向いていく「アウトリーチ（訪問支援）」を強化します。
  • 学習支援だけでなく、食事や生活習慣の改善、保護者への相談支援など、生活全体を支える包括的なサポートを提供し、信頼関係を構築します。
主な取組①：NPO等との協働によるアウトリーチ支援事業の創設
主な取組②：「居場所を兼ねた学習支援」の拡充
  • 足立区の成功モデルを参考に、無料または低額で食事の提供や多様な体験活動も行う「居場所を兼ねた学習支援拠点」を区内各所に拡充します。
  • 学習支援を入口としつつも、子どもたちが安心して過ごせる「第三の居場所」としての機能を重視し、支援へのハードルを下げます。
主な取組③：ワンストップ相談窓口「こどもサポートセンター」の設置
  • 教育、福祉、保健、就労など、分野を横断した相談に一元的に対応する「（仮称）こどもサポートセンター」を設置します。
  • センターには、SSW、保健師、就労支援員などを配置し、来所した相談者や電話・オンラインでの相談に対し、適切な支援機関へ確実につなぐ「総合案内・調整機能」を担います。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 潜在的な支援対象世帯のうち、何らかの公的・民間支援に接続された割合：80%以上
      • データ取得方法： 福祉部門の支援対象者データベースと各事業の利用者データを突合し、追跡調査を実施
  • KSI（成功要因指標）
    • アウトリーチ支援を通じて新たに発見・把握された支援対象者の数：年間200人以上
      • データ取得方法： 委託NPOからの事業報告、ワンストップ相談窓口の新規相談受付件数
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 支援を受けた保護者の「孤立感が軽減された」と回答した割合：80%以上
    • 支援を受けた子どもの「安心できると感じる」と回答した割合：90%以上
      • データ取得方法： 利用者へのアンケート調査（支援開始前後の比較）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • アウトリーチ支援の年間訪問回数：延べ1,000回以上
    • 「居場所を兼ねた学習支援拠点」の年間延べ利用者数：5,000人以上
      • データ取得方法： 委託NPOからの事業実施報告書、各拠点の利用実績記録

支援策③：「学びの多様性」を保障する官民連携プラットフォームの創設

目的
  • 不登校の急増という現実を踏まえ、従来の学校制度だけではない、多様な学びのあり方を公的に認め、支援する体制を構築します。
  • フリースクールやオルタナティブ教育など、民間機関が提供する多様な学びの場と行政が連携し、全ての子どもに質の高い教育機会と社会的な自立への道を保障します。
主な取組①：「学びの多様化学校（不登校特例校）」の設置
主な取組②：フリースクール等利用者への助成制度の拡充
  • 東京都が令和6年度から開始した「フリースクール等利用者支援事業」を積極的に区民に周知し、活用を促進します。
  • この事業は、都内在住の不登校の小・中学生がフリースクール等を利用する際に、月額最大2万円の利用料を助成するもので、家庭の経済的負担を直接的に軽減します。
主な取組③：「多様な学び協議会」の設立と連携強化
  • 教育委員会、公立学校、フリースクール等の民間教育機関、学習支援NPO、保護者代表などで構成される「（仮称）多様な学び協議会」を設置します。
  • この協議会は、フリースクール等での活動を出席扱いとするための要件の明確化、学校とフリースクール間の円滑な情報連携、教職員と民間支援者との合同研修などを企画・推進し、官民のパートナーシップを制度化します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 不登校を経験した生徒の高校卒業後の進路決定率（進学・就労）：90%以上
      • データ取得方法： 「学びの多様化学校」卒業生およびフリースクール利用者に対する追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • フリースクール等、学校外の多様な学びの場に継続的に通う区内の児童・生徒数：年間300人以上
      • データ取得方法： 「多様な学び協議会」を通じた実態調査、助成金申請データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「学びの多様化学校」および助成対象フリースクール利用者の保護者満足度：「満足」と回答した割合85%以上
    • 利用する子ども本人の自己肯定感の変化（尺度を用いたアンケート調査）
      • データ取得方法： 利用者・保護者への年次アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「学びの多様化学校」の開設：1校
    • フリースクール等利用者支援助成金の区内支給件数：年間200件以上
    • 「多様な学び協議会」の開催回数：年4回以上
      • データ取得方法： 区の事業計画、助成金支給実績データ、協議会議事録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「学びの多様化学校（不登校特例校）基本構想」

  • 世田谷区は、増加し続ける不登校児童・生徒への対応として、既存の支援策の拡充にとどまらず、令和8年度の開校を目指して公設の「学びの多様化学校（不登校特例校）」の設置を進めています。これは、不登校を個人の問題ではなく、現行の学校システムとのミスマッチと捉え、公教育の選択肢そのものを増やすという画期的な取り組みです。
  • 成功要因は、①不登校を結果としてではなく、生徒が主体的に進路を捉え社会的に自立することを目指すという明確な教育理念、②少人数制（1学年20名定員）によるきめ細やかな指導体制、③生徒の興味・関心に基づく多様な学びの時間を確保する柔軟な教育課程、④既存の不登校特例分教室「ねいろ」での実践経験を活かした計画策定、にあります。この取り組みは、対症療法から、制度そのものを変革する根本的な解決策へと舵を切った点で、他の自治体のモデルとなります。

足立区「居場所を兼ねた学習支援事業」

  • 足立区は、経済的に困難な家庭の中学生等を対象に、単なる学習支援にとどまらない、安心して過ごせる「居場所」を無料で提供する事業を展開しています。区内4か所の拠点で、学習支援に加え、食事やおやつの提供、多様な体験活動を実施しています。
  • 成功要因は、①支援へのハードルを徹底的に下げている点（無料、食事提供、交通費支給制度）、②学習支援（週1～2回のマンツーマン指導）と居場所提供（自由な出入りが可能）を組み合わせたハイブリッド型である点、③NPO法人との連携により、行政だけでは難しい温かみのある運営と信頼関係の構築を実現している点、にあります。この事業は、子どもの多面的なニーズ（学習、生活、情緒）に包括的に応える支援モデルとして高い評価を得ています。
    • 客観的根拠：
      • 本事業は、家庭での学習が困難な中学生等を対象に、家庭に代わる学習の場所と安心して過ごせる居場所を無料で提供することを目的としています。オンラインでの申し込みも可能で、利用者の利便性にも配慮されています。
      • （出典）足立区「居場所を兼ねた学習支援事業」

新宿区「フリースクール等利用者支援事業」等の多角的支援

  • 新宿区は、不登校支援において、一つの解決策に固執せず、複数の選択肢を提示する多角的なアプローチを採っています。具体的には、①行政の総合相談窓口である「学校問題支援室」、②区立中学校内に設置された不登校対応の校内分教室「NS学級」、③東京都の助成制度を活用した「フリースクール等利用者支援事業」の周知・案内、という3つの柱で支援体制を構築しています。
  • 成功要因は、①多様なニーズを持つ児童・生徒や保護者に対し、「メニュー」を提示することで、自分たちに合った支援を選べるようにしている点、②公的な支援（NS学級）と民間リソースの活用（フリースクール助成）を組み合わせることで、支援の選択肢を最大化している点、にあります。このアプローチは、画一的な対応の限界を認識し、個別最適化された支援を目指す上で現実的かつ効果的です。

全国自治体の先進事例

埼玉県戸田市「こどもに関する各種データの連携による支援実証事業」

  • 埼玉県戸田市は、教育委員会が主導し、学力調査、非認知能力調査、出欠状況、健康診断結果といった教育データと、福祉部門が持つデータを連携させ、客観的エビデンスに基づいて支援が必要な子どもを早期に発見する実証事業に取り組んでいます。
  • 成功要因は、①「教師の経験や勘のみに頼る指導からの脱却」という明確なビジョン、②データ活用に知見を持つ専門職員の採用やシンクタンクの設置といった体制整備、③縦割り行政の壁を乗り越え、部局横断でデータ利活用に取り組む強いリーダーシップ、にあります。この取り組みは、日本の自治体が苦手としてきたデータに基づく予防的・科学的アプローチを具現化した、EBPMの先進事例です。

千葉県松戸市「共働き子育てしやすい街」としての総合的環境整備

  • 千葉県松戸市は、「待機児童ゼロ」を10年連続で達成するなど、子育て世帯への包括的な支援策で全国的に高い評価を受けています。学習支援の直接的な事例ではありませんが、その基盤となる家庭の安定を支える取り組みは極めて重要です。
  • 成功要因は、①「子育て支援は未来への投資」という明確な市政方針、②市内全駅の駅ナカ・駅近への保育施設整備という徹底したインフラ投資、③幼稚園での預かり保育を推進し、小規模保育施設からの受け皿とする戦略的な制度設計、にあります。子どもの学習を支えるためには、まずその生活基盤である家庭が安定していることが不可欠であり、松戸市の事例は、学習支援をより効果的にするための環境整備の重要性を示しています。

参考資料［エビデンス検索用］

こども家庭庁
内閣府
文部科学省
厚生労働省
総務省
東京都
東京都特別区
その他自治体
研究機関・NPO等

まとめ

　東京都特別区における子どもの学習支援は、もはや単なる学力向上策ではなく、貧困の連鎖を断ち切り、急増する不登校に対応し、全ての子どものウェルビーイングを保障するための根幹的な社会政策です。本稿で示したように、課題は学習機会の格差、不登校による社会的孤立、支援ニーズの多様化など多岐にわたり、その背景には行政の縦割り構造や支援が届きにくい家庭の存在といった構造的問題があります。これらの課題に対応するためには、対症療法的な施策の積み重ねから脱却し、①学校を教育と福祉のハブとして強化する「基盤整備」、②アウトリーチを通じて最も困難な状況にある家庭とつながる「セーフティネットの補強」、③不登校の現実を直視し、公的な学びの選択肢を創出する「多様性の保障」という、3つの柱からなる戦略的転換が不可欠です。エビデンスに基づき、これらの施策を統合的に推進することが、子ども一人ひとりの未来を守り、ひいては地域社会全体の持続可能性を高めることにつながります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました