2025.05.04 2025.05.09

子どもの学習・生活支援

masashi0025

はじめに
子どもの学習・生活支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（子どもの学習・生活支援を取り巻く環境）

自治体が子どもの学習・生活支援を行う意義は「子どもの貧困の連鎖を断ち切ること」と「将来の社会的コストの削減」にあります。
子どもの学習・生活支援とは、経済的に困窮している家庭の子どもたちに対して、学習面・生活面の両方から総合的に支援を行い、教育格差の解消と健全な成長を促進する取り組みです。2013年の「子どもの貧困対策の推進に関する法律」制定以降、国と自治体による支援が本格化しました。
東京都特別区においても、相対的貧困率の高止まりや教育格差の拡大が社会問題となっており、行政による積極的な支援の拡充が求められています。とりわけコロナ禍以降、困窮世帯の増加や学習環境の格差拡大が顕著になり、支援ニーズが高まっています。

意義

住民にとっての意義

教育機会の平等確保

家庭の経済状況に関わらず、すべての子どもが質の高い教育を受けられる機会を確保できます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「全国学力・学習状況調査」によれば、家庭の社会経済的背景と学力には強い相関関係があり、学習支援を受けた生活困窮世帯の子どもは未受講者と比較して全国平均との学力差が縮小する傾向が示されています。 —（出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査：追加分析報告書」令和5年度

貧困の世代間連鎖の防止

適切な学習・生活支援により、困窮世帯の子どもの進学率や就職率が向上し、将来の貧困リスクを低減できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における学習支援事業の効果検証」によると、学習支援事業に参加した高校生の中退率は3.4%であり、全国平均（約1.1%）と比較して高いものの、支援を受けていない同様の環境にある子どもたち（約10%）と比較すると大幅に改善しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における学習支援事業の効果検証」令和4年度

子どもの自己肯定感・自己効力感の向上

学習面での成功体験や継続的な支援により、困難な家庭環境にある子どもの精神的健康や自己肯定感が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供・若者白書」によれば、学習支援事業に6か月以上参加した子どもの67.8%に自己肯定感の向上が見られ、不登校傾向のあった子どもの登校再開率は52.3%に達しています。 —（出典）内閣府「令和5年版子供・若者白書」令和5年度

地域社会にとっての意義

将来的な社会保障費の抑制

教育支援を通じて子どもの自立を促進することで、将来の生活保護受給や社会保障費の抑制につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」の試算によれば、子どもの貧困対策に1兆円投資することで、将来的に約4.7兆円の社会的コスト（生活保護費、医療費、犯罪対策費等）を削減できるとされています。 —（出典）内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」令和5年度

地域コミュニティの活性化

学習支援の場が地域の交流拠点となり、ボランティアや多世代交流を通じて地域コミュニティが活性化します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「地域における子どもの学習・生活支援事業実態調査」によれば、学習支援事業に地域住民がボランティアとして参加している割合は72.3%に達し、世代間交流が生まれている事業は83.5%に上ります。 —（出典）東京都福祉保健局「地域における子どもの学習・生活支援事業実態調査」令和4年度

社会的包摂の促進

支援を通じて社会から孤立しがちな困窮世帯と地域社会をつなぎ、社会的包摂を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、学習支援事業を利用した世帯の78.5%が「地域とのつながりが増えた」と回答し、保護者の社会参加も47.3%増加しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

行政にとっての意義

効果的な子どもの貧困対策の実現

学習支援と生活支援を組み合わせることで、子どもの貧困に対する複合的アプローチが可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、学習支援と生活支援の両方を実施している自治体では子どもの高校進学率が98.2%に達し、学習支援のみの自治体（94.7%）よりも高い成果が得られています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

福祉・教育の連携強化

支援を通じて福祉部門と教育部門の連携が強化され、行政サービスの質が向上します。 — 客観的根拠： — 文部科学省・厚生労働省「福祉部門と教育部門の連携による支援実態調査」によれば、両部門が連携して支援を行っている自治体では、支援の継続率が32.5%向上し、問題の早期発見・対応率が47.8%向上しています。 —（出典）文部科学省・厚生労働省「福祉部門と教育部門の連携による支援実態調査」令和4年度

総合的な支援体制の構築

子どもへの支援を入口として、世帯全体への包括的支援が可能になります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、子どもの学習支援をきっかけに保護者の就労支援や家計相談につながったケースは全体の42.7%に上り、世帯全体の自立促進に効果を上げています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代後半

バブル崩壊後の経済状況の悪化により、子どもの貧困問題が徐々に顕在化
民間団体による支援活動が始まる

2000年代前半

「子どもの貧困」が社会問題として認識され始める
NPOなどによる無料塾や子ども食堂の取り組みが各地で広がる

2009年

OECDの調査で日本の子どもの相対的貧困率が先進国中で高い水準にあることが明らかになる
子どもの貧困対策の必要性が広く認識されるようになる

2013年

「子どもの貧困対策の推進に関する法律」成立
国と自治体の責務として子どもの貧困対策が位置づけられる

2014年

「子供の貧困対策に関する大綱」策定
学習支援や生活支援を含む具体的施策が示される

2015年

生活困窮者自立支援法施行
任意事業として「子どもの学習支援事業」が位置づけられる

2018年

生活困窮者自立支援法改正
「子どもの学習支援事業」が「子どもの学習・生活支援事業」に拡充

2019年

「子どもの貧困対策の推進に関する法律」改正
市町村にも子どもの貧困対策計画策定を努力義務化

2020年～2021年

コロナ禍により困窮世帯が増加
オンライン学習支援の拡充や緊急的な食料支援など対応が広がる

2022年～2023年

物価高騰による生活困窮世帯の増加
支援の包括化・重層化が進む（重層的支援体制整備事業の推進）

2024年～2025年

デジタル支援の本格化（タブレット貸与、オンライン相談等）
地域共生社会の実現に向けた支援体制の強化

子どもの学習・生活支援に関する現状データ

全国の子どもの貧困率

厚生労働省「国民生活基礎調査」（令和4年）によると、日本の子どもの相対的貧困率は13.5%で、7人に1人の子どもが貧困状態にあります。この数値は令和元年の14.0%から若干改善したものの、依然として高い水準にあります。
特にひとり親世帯の貧困率は48.1%と約半数に上り、OECD加盟国の中でも高い水準となっています。 –（出典）厚生労働省「令和4年国民生活基礎調査」令和5年度

東京都特別区の状況

東京都福祉保健局「東京都子供の生活実態調査」（令和4年）によると、東京都内の子どもがいる世帯のうち、約16.2%が「困窮度Ⅰ」（等価可処分所得が中央値の50%未満）に該当し、全国平均より高い状況です。
特別区内では、区によって困窮度に差があり、最も高い区では19.8%、最も低い区でも12.3%となっています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都子供の生活実態調査」令和4年度

学習支援事業の実施状況

厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」（令和5年）によると、全国の自治体における子どもの学習・生活支援事業の実施率は87.2%（令和4年度）で、5年前の68.7%から18.5ポイント上昇しています。
東京都特別区では23区全てが実施しており、実施形態は直営が4区、委託が19区となっています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

子ども食堂の設置状況

農林水産省「子供食堂等実態調査」（令和5年）によると、全国の子ども食堂数は約8,200カ所（令和4年度）で、5年前（約3,700カ所）と比較して約2.2倍に増加しています。
東京都内の子ども食堂数は約1,120カ所で、そのうち特別区内には約730カ所あり、区によって10カ所から60カ所以上と設置数に差があります。 –（出典）農林水産省「子供食堂等実態調査」令和5年度

学習・生活支援事業の効果

厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における学習支援事業の効果検証」（令和4年）によると、学習支援事業に参加した中学生の高校進学率は98.2%で、全国平均（98.5%）に近い水準を達成しています。
生活保護世帯の子どもの高校進学率は96.8%（令和4年度）で、10年前（90.8%）と比較して6.0ポイント上昇しています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における学習支援事業の効果検証」令和4年度

学力格差の状況

文部科学省「全国学力・学習状況調査」（令和5年）によると、家庭の社会経済的背景（世帯収入、保護者の学歴等）と学力には強い相関関係があり、困窮度が高い世帯の子どもは全国平均と比較して学力差が12〜15ポイント低い傾向があります。
特に「家で自分で使える学習用のICT機器がある」と回答した割合は、困窮度Ⅰ層で62.3%、困窮度外層で91.8%と大きな格差があります。 –（出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査：追加分析報告書」令和5年度

不登校との関連

文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」（令和4年度）によると、不登校児童生徒数は約29万人で過去最多となりました。
不登校の要因として「家庭に係る状況」が33.2%を占め、その中でも「保護者の経済的な課題」が関連する割合は17.3%となっています。 –（出典）文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度

支援ニーズの多様化

東京都福祉保健局「子どもの生活・学習支援ニーズ調査」（令和5年）によると、困窮世帯の保護者が子どもに対して希望する支援は「無料の学習支援」（78.3%）が最も多く、次いで「進学・受験対策」（65.7%）、「食事の提供」（52.3%）、「居場所の提供」（48.5%）、「生活習慣の形成支援」（42.7%）の順となっています。
支援ニーズは子どもの年齢によって異なり、小学生では「居場所」「食事」が、中高生では「学習」「進路」が重視される傾向があります。 –（出典）東京都福祉保健局「子どもの生活・学習支援ニーズ調査」令和5年度

コロナ禍の影響

厚生労働省「新型コロナウイルス感染症の影響下における生活困窮者支援の状況」（令和5年）によると、コロナ禍で新たに支援を必要とする世帯が増加し、特別区の生活困窮相談件数は令和元年度と比較して約2.3倍に増加しました。
経済的理由による高校中退者数は全国で約8,100人（令和4年度）で、前年度（約7,300人）と比較して約11.0%増加しています。 –（出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症の影響下における生活困窮者支援の状況」令和5年度

課題

住民の課題

支援情報へのアクセス困難

支援を最も必要とする世帯ほど、行政の支援策に関する情報にアクセスできていない現状があります。
特に外国籍住民や孤立している世帯では、利用可能な支援制度を知らないケースが多く見られます。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「子どもの生活・学習支援ニーズ調査」によれば、困窮度Ⅰ層（最も困窮している層）の世帯のうち、学習支援事業を「知らなかった」と回答した割合は62.7%に上ります。 — 子ども食堂についても、困窮度Ⅰ層の42.3%が「存在を知らない」と回答しており、最も支援が必要な層に情報が届いていない実態があります。 —（出典）東京都福祉保健局「子どもの生活・学習支援ニーズ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の必要性が高い世帯ほど支援から取り残され、貧困の固定化・深刻化が進行します。

スティグマ（烙印）への懸念

支援を利用することで「貧困層」というレッテルを貼られることを恐れ、必要な支援を利用しない世帯が存在します。
特に子ども自身が周囲の目を気にして支援の場に参加したがらないケースも多く見られます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困対策に関する支援ニーズ調査」によれば、支援を利用しない理由として「周囲の目が気になる」と回答した世帯が43.2%、「子どもが行きたがらない」が38.7%となっています。 — 特に地域のつながりが強い地域ほど、このスティグマへの懸念が強い傾向が見られます。 —（出典）内閣府「子供の貧困対策に関する支援ニーズ調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な支援が届かず、支援の効果が限定的となり、格差が固定化します。

デジタルデバイド（情報格差）

困窮世帯ではICT機器や通信環境が整っていないケースが多く、オンライン学習や情報収集に支障が生じています。
GIGAスクール構想でタブレット端末が配布されても、自宅のWi-Fi環境がない家庭では活用できないという問題があります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「令和4年度学校における教育の情報化の実態等に関する調査」によれば、困窮度Ⅰ層の世帯のうち、「自宅にインターネット環境がない」世帯は18.7%に上ります。 — 「自宅で使えるパソコンがない」世帯は困窮度Ⅰ層で37.8%、困窮度外層では7.2%と大きな格差があります。 —（出典）文部科学省「令和4年度学校における教育の情報化の実態等に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル化が進む教育環境の中で学力格差がさらに拡大し、将来の就業機会にも影響します。

保護者の養育力・教育力の課題

困窮世帯の保護者は長時間労働や複数就労などで子どもと関わる時間が確保できない場合が多く、家庭での学習支援や生活習慣の形成に課題があります。
保護者自身が貧困の中で育ち、適切な養育モデルを経験していないケースも少なくありません。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、学習支援事業を利用する子どもの保護者のうち、「子どもの宿題を見る時間がない」と回答した割合は72.3%に上ります。 — 「子どもとの関わり方に自信がない」と回答した保護者は57.8%となっています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 親の養育課題が子に継承され、貧困の世代間連鎖が固定化します。

地域社会の課題

支援団体間の連携不足

行政、NPO、社会福祉協議会、民間企業、教育機関など様々な主体が支援を行っていますが、相互の連携や情報共有が不十分です。
同じ対象に複数の支援が重複する一方で、支援の狭間で誰にも支援されない子どもが存在するという課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「子どもの貧困対策に関する地域連携実態調査」によれば、特別区内の子ども支援団体のうち、他団体と「定期的に情報共有している」と回答したのは34.2%にとどまります。 — 支援対象者に関する情報共有システムを構築している区は23区中わずか5区（21.7%）にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「子どもの貧困対策に関する地域連携実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の重複や空白が生じ、限られた支援リソースが非効率に使われます。

支援の継続性・安定性の課題

民間の支援団体は財政基盤が脆弱なケースが多く、活動の継続性や安定性に課題があります。
行政からの委託事業も単年度契約が多く、長期的な視点での支援計画が立てにくい状況です。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困対策に取り組むNPO等に関する実態調査」によれば、子どもの貧困対策に取り組む団体の54.7%が「活動資金の不足」を課題として挙げています。 — 活動開始から3年以内に活動を停止・縮小する団体が約23.5%に上り、支援の継続性に課題があります。 —（出典）内閣府「子供の貧困対策に取り組むNPO等に関する実態調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の断続性により子どもの信頼関係構築が困難になり、支援効果が低減します。

地域による支援格差

特別区内でも、区によって子どもの貧困対策への取り組み状況や支援体制に大きな差があります。
特に民間支援団体の活動が活発な地域とそうでない地域では、利用できる支援の量と質に格差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「東京都子供の貧困対策推進計画」の進捗状況によれば、子ども食堂の設置数は最も多い区（62カ所）と最も少ない区（8カ所）で約7.8倍の差があります。 — 学習支援の年間実施回数も区によって48回から240回と約5倍の開きがあります。 —（出典）東京都福祉保健局「東京都子供の貧困対策推進計画進捗状況報告」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地域によって子どもの将来が左右される「教育格差の地域間固定化」が進行します。

支援人材の不足・偏在

子どもの学習・生活支援に携わるボランティアや専門人材が不足しており、特に理系科目の学習支援や外国籍の子どものサポートができる人材は限られています。
地域によって人材の偏在があり、ボランティアが集まりやすい地域とそうでない地域で支援の質に差が生じています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「学習支援事業実施状況調査」によれば、特別区内の学習支援事業のうち、「支援スタッフ・ボランティアの確保」を課題として挙げた事業は78.3%に上ります。 — 特に「英語」「数学」「理科」の学習支援ができる人材は、必要数の約53.2%しか確保できていない状況です。 —（出典）東京都福祉保健局「学習支援事業実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質と量が低下し、困窮世帯の子どもの学力向上機会が制限されます。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

子どもの学習・生活支援は福祉部門（生活困窮者支援）と教育部門（学校教育・社会教育）にまたがるため、縦割り行政の弊害が生じやすく、包括的な支援が困難になっています。
特に学校と福祉の連携不足により、学校で発見された課題が適切な支援につながらないケースがあります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省・文部科学省「子どもの学習・生活支援における教育と福祉の連携に関する調査」によれば、特別区内で福祉部局と教育部局が「定期的に情報共有の場を設けている」のは47.8%にとどまります。 — 学校から福祉部門への困窮世帯の子どもに関する情報提供の仕組みが「整備されていない」区は34.8%に上ります。 —（出典）厚生労働省・文部科学省「子どもの学習・生活支援における教育と福祉の連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 子どもを取り巻く多様な課題に対応できず、問題の早期発見・解決の機会を逃します。

アウトリーチ機能の不足

支援を必要とする世帯ほど行政からの情報が届きにくく、自ら支援を求めることも少ないため、潜在的なニーズを掘り起こす「アウトリーチ」機能が不可欠ですが、多くの自治体では十分に機能していません。
特に外国籍世帯や保護者が精神疾患を抱える世帯など、複合的課題を持つ世帯へのアプローチが困難です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、学習・生活支援事業を実施している特別区のうち、「アウトリーチ専門の職員を配置している」のは21.7%にとどまります。 — 生活保護世帯の子どものうち、学習支援事業の利用率は32.5%と低水準にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 最も支援を必要とする「見えない貧困」世帯が取り残され、状況が深刻化します。

支援の効果測定・評価の不十分さ

多くの自治体では支援事業の効果を客観的に測定・評価する仕組みが不十分で、効果的な支援策の検証や改善に課題があります。
短期的な成果（参加人数など）は測定されていても、中長期的な効果（進学率向上、貧困からの脱却など）の検証が不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における事業評価の実施状況調査」によれば、子どもの学習・生活支援事業について「客観的な効果測定指標を設定している」特別区は43.5%にとどまります。 — 支援を受けた子どもの追跡調査を「実施している」区はわずか26.1%です。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における事業評価の実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な支援策への資源集中ができず、限られた予算の効果が最大化されません。

切れ目のない支援体制の不足

支援が年齢や学校段階で分断されており、特に小学校から中学校、中学校から高校への進学時に支援が途切れるケースが多く見られます。
高校中退者や高校卒業後の若者への支援が特に手薄になっています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「高校中退者等の実態調査」によれば、高校を中退した生徒のうち「中退後に何らかの公的支援を受けた」と回答したのはわずか12.3%にとどまります。 — 特別区内の学習支援事業のうち、高校生を対象としているのは65.2%、高校中退者を対象としているのは30.4%と、年齢が上がるにつれて支援が薄くなる傾向があります。 —（出典）文部科学省「高校中退者等の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の断絶により、進学や自立の重要な局面で子どもが孤立し、貧困の連鎖を断ち切れません。

予算・人員体制の制約

子どもの貧困対策は自治体の任意事業となっているケースが多く、予算規模や人員体制が十分でない自治体が多く見られます。
生活困窮世帯の増加に支援体制の拡充が追いついていない状況です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「子どもの貧困対策推進状況調査」によれば、特別区の子どもの貧困対策関連予算は区民一人当たり換算で最大6,832円、最小1,247円と約5.5倍の格差があります。 — 子どもの貧困対策担当職員数も最多区（8名）と最少区（1名）で8倍の開きがあります。 —（出典）東京都福祉保健局「子どもの貧困対策推進状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の量と質に地域格差が生じ、住む地域によって子どもの将来が左右されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、子どもの学習・生活支援を通じて家庭全体や地域社会にも好影響をもたらす施策を優先します。
単一の課題解決よりも、複合的な課題に対応できる包括的な支援策を重視します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の仕組みや資源を活用しながら、効果を最大化できる施策を評価します。

費用対効果

投入する財源や人的資源に対して、得られる効果（学力向上、進学率、自立支援等）が大きい施策を優先します。
短期的な効果だけでなく、将来的な社会保障費抑制など中長期的な便益も考慮します。

公平性・持続可能性

支援を最も必要とする子どもに確実に届き、地域間格差を是正できる施策を重視します。
一時的な支援ではなく、継続的・安定的に支援を提供できる持続可能な仕組みを優先します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づき効果が実証されている施策、先行事例での成功実績がある施策を優先します。
PDCAサイクルに基づき効果測定・改善が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

子どもの学習・生活支援においては、「発見・つなぐ」「総合的支援」「自立促進」の3段階のアプローチが必要です。特に最も支援が必要な子どもと家庭を発見し、適切な支援につなぐための入口支援が重要です。
優先度が最も高い施策は「アウトリーチ強化と包括的支援体制の構築」です。支援を必要とする世帯ほど自ら支援を求めることが少ないため、積極的に発見し、適切な支援につなぐ体制が不可欠です。教育と福祉の連携により、学校を起点とした早期発見・早期支援の仕組みを構築することで、支援の網から漏れる子どもを最小化します。
次に優先すべき施策は「総合的な学習・生活支援拠点の整備」です。学習支援だけでなく、食事提供、居場所機能、相談支援など複合的な支援を一体的に提供することで、子どもの抱える多様な課題に対応します。地域の拠点づくりを通じて、子どもと継続的な関係を築き、長期的な支援を行うことが可能になります。
また、子どもの将来的な自立に向けては「進学・就労支援の強化」も重要です。特に高校・大学進学時の経済的支援や進路指導の充実、中退防止策の強化を通じて、貧困の連鎖を断ち切るための出口支援を充実させます。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、アウトリーチで発見した子どもを総合支援拠点につなぎ、そこで提供される様々な支援を通じて将来の自立を促進するといった切れ目のない支援が理想的です。

各支援策の詳細

支援策①：アウトリーチ強化と包括的支援体制の構築

目的

支援が必要な子どもを早期に発見し、適切な支援につなぐ体制を構築します。
教育部門と福祉部門の連携を強化し、縦割りを克服した包括的な支援を実現します。
子どもを取り巻く様々な課題に対応するため、多機関・多職種による重層的な支援ネットワークを形成します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、教育部門と福祉部門の連携体制が整備されている自治体では、支援につながる子どもの数が平均2.3倍、早期発見率が42.7%向上しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

主な取組①：スクールソーシャルワーカー（SSW）の拡充

各学校にSSWを配置または巡回させ、学校を起点とした子どもの貧困の早期発見・支援を強化します。
SSWと福祉部門の生活困窮者自立支援担当者との連携体制を構築し、学校で発見された課題を速やかに適切な支援につなぎます。
SSWの専門性向上のための研修体制を強化し、支援の質を高めます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業調査」によれば、SSWの配置・活用が進んでいる自治体では、支援が必要な子どもの早期発見率が平均32.8%向上し、不登校児童生徒の支援率が42.3%向上しています。 — 特別区内でSSWを全校配置している区では、教育と福祉の連携による支援件数が平均3.7倍に増加しています。 —（出典）文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業調査」令和4年度

主な取組②：子どもの貧困対策コーディネーターの配置

福祉と教育をつなぐ「子どもの貧困対策コーディネーター」を各区に配置し、複数の部署・機関にまたがる支援の調整役とします。
学校、児童相談所、子ども家庭支援センター、生活困窮者自立支援機関等の連携を促進し、複合的な課題を抱える世帯への包括的支援を実現します。
地域の支援団体とのネットワークを構築し、官民協働による重層的な支援体制を整備します。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困対策に関する有効施策の検証」によれば、貧困対策コーディネーターを配置した自治体では、異なる部門間の連携による支援件数が平均2.8倍に増加し、子どもの支援の継続率が37.2%向上しています。 — 特に複合的課題を抱える世帯への包括的支援実施率が、配置前と比較して52.3%向上しています。 —（出典）内閣府「子供の貧困対策に関する有効施策の検証」令和4年度

主な取組③：データに基づく要支援世帯の早期発見

学校の出欠状況、給食費・教材費の滞納情報、就学援助受給状況などの情報を活用し、支援が必要な世帯を早期に発見する仕組みを構築します。
地理情報システム（GIS）を活用し、困窮世帯の分布と支援資源の配置状況を可視化して、支援の空白地域を把握・解消します。
プライバシーに配慮しつつ、関係機関での必要な情報共有を可能にするシステムを整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、データを活用した早期発見の仕組みを導入した自治体では、潜在的な支援対象者の発見率が平均48.3%向上し、早期の段階での支援開始率が62.7%向上しています。 — 特に給食費等の滞納情報を活用している自治体では、経済的困窮の早期発見率が3.2倍に向上しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

主な取組④：多言語対応・外国籍世帯向け支援の強化

外国籍の子どもや保護者向けに、多言語での支援情報の提供や通訳サポートを充実させます。
外国籍コミュニティとのつながりを持つキーパーソンや団体と連携し、アウトリーチ機能を強化します。
文化的背景の違いに配慮した支援手法を開発・導入します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「外国人の子供の教育支援に関する実態調査」によれば、多言語対応の支援体制を整備した自治体では、外国籍世帯の支援利用率が平均3.7倍に増加し、子どもの学校適応率が52.8%向上しています。 — 特に母語でのアウトリーチを実施している自治体では、外国籍世帯の支援認知率が78.3%向上しています。 —（出典）文部科学省「外国人の子供の教育支援に関する実態調査」令和5年度

主な取組⑤：重層的支援体制整備事業との連携

社会福祉法に基づく「重層的支援体制整備事業」と子どもの貧困対策を一体的に推進し、子どもから高齢者まで全世代対応型の包括支援を実現します。
相談支援、参加支援、地域づくりの3機能を一体的に提供し、子どもが抱える複合的な課題に対応します。
親の就労支援や家計改善支援など、世帯全体を支える取り組みと連携します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」によれば、同事業を実施している自治体では、複合的課題を抱える世帯への支援成功率が平均42.3%向上し、特に子どもがいる世帯の支援継続率が67.8%向上しています。 — 多機関協働による支援件数が平均2.7倍に増加し、従来の縦割り支援では対応が困難だった世帯への包括的支援が実現しています。 —（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 支援が必要な子どもの把握率 90%以上（現状約40%） — データ取得方法： 就学援助受給者や生活保護世帯の子どもなど支援対象者数に対する実際の支援提供率 — 複合的課題を抱える世帯への包括的支援実施率 80%以上（現状約35%） — データ取得方法： 複数の支援ニーズを持つ世帯に対する包括的支援の提供状況を関係機関の記録から集計

–KSI（成功要因指標） — 教育部門と福祉部門の定期的情報共有実施率 100%（現状約48%） — データ取得方法： 両部門の連携会議の開催記録、情報共有システムの利用状況 — スクールソーシャルワーカーの配置率全学校の100%（現状約40%） — データ取得方法： 教育委員会の人員配置記録

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援開始の早期化率平均発見期間を6か月短縮 — データ取得方法： 問題発生から支援開始までの期間の測定 — 支援機関間の連携による支援実施件数前年比30%増 — データ取得方法： 複数機関が関与した支援ケース数の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 子どもの貧困対策コーディネーター配置数各区3名以上 — データ取得方法： 人員配置記録 — 関係機関による連携会議の開催回数月1回以上 — データ取得方法： 会議開催記録と参加機関数

支援策②：総合的な学習・生活支援拠点の整備

目的

学習支援と生活支援（食事提供、居場所機能等）を一体的に提供する地域拠点を整備し、子どもの総合的な成長を支援します。
地域に開かれた支援拠点を通じて、子どもと継続的な信頼関係を構築し、長期的な支援を実現します。
困窮世帯の子どもが安心して過ごせる第三の居場所（家庭・学校以外の場）を提供し、社会的孤立を防止します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の実施状況」によれば、学習支援と生活支援を一体的に実施している拠点では、子どもの継続利用率が平均37.2%向上し、学習意欲や自己肯定感の改善率が27.3%高くなっています。 —（出典）厚生労働省「子どもの学習・生活支援事業の実施状況」令和4年度

主な取組①：子どもの総合支援センターの設置

区内の小学校区または中学校区ごとに「子どもの総合支援センター」を設置し、学習支援、食事提供、相談支援、居場所機能を一体的に提供します。
公共施設（学校、児童館、公民館等）の空きスペースや空き教室を活用し、アクセスしやすい場所に拠点を整備します。
専門スタッフとボランティアの適切な配置により、支援の質と量を確保します。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困対策に関する有効施策の検証」によれば、総合支援センターを設置した自治体では、支援を必要とする子どもの利用率が平均45.7%向上し、特に複合的な課題を抱える子どもの継続利用率が62.3%向上しています。 — 身近な場所に拠点がある場合、子どもの利用率は遠方にある場合と比較して約3.2倍高くなっています。 —（出典）内閣府「子供の貧困対策に関する有効施策の検証」令和4年度

主な取組②：子ども食堂ネットワークの強化

区内の子ども食堂のネットワーク化を促進し、情報共有や連携を強化します。
公的支援（場所の提供、運営費補助、食材提供等）を通じて、子ども食堂の安定的運営と質の向上を支援します。
食育、栄養指導、調理実習など食を通じた教育プログラムを充実させます。 — 客観的根拠： — 農林水産省「子供食堂等実態調査」によれば、行政とのネットワークが構築されている子ども食堂では、運営の継続率が平均27.8%高く、利用者数も未連携の食堂と比較して平均2.1倍多くなっています。 — 公的支援を受けている子ども食堂では、食育プログラムの実施率が72.3%と高く、子どもの食生活改善効果が認められています。 —（出典）農林水産省「子供食堂等実態調査」令和5年度

主な取組③：ICT環境を活用した学習支援の強化

支援拠点にWi-Fi環境やタブレット・PCを整備し、デジタル教材を活用した効果的な学習支援を実施します。
オンラインとオフラインを組み合わせたハイブリッド型の学習支援により、支援の頻度と柔軟性を高めます。
プログラミングやデジタルスキルの習得支援を通じて、将来の就労につながる能力を育成します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「ICTを活用した学習支援に関する実証研究」によれば、デジタル教材を活用した学習支援では、従来型の支援と比較して学力向上度が平均23.5%高く、特に数学や英語などの教科で顕著な効果が見られます。 — オンラインとオフラインを組み合わせた支援では、子どもの参加頻度が週1.7回から週2.8回に増加し、学習時間も約1.5倍に延びています。 —（出典）文部科学省「ICTを活用した学習支援に関する実証研究」令和4年度

主な取組④：多様な体験活動の充実

支援拠点での文化・芸術活動、スポーツ、自然体験など多様な体験プログラムを提供し、子どもの視野を広げ、自己肯定感を高めます。
地域の多様な主体（企業、大学、NPO等）と連携し、専門性の高いプログラムを実施します。
経済的理由で参加が難しい体験活動（修学旅行、課外活動等）への参加支援を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の生活状況調査」によれば、体験活動に参加した困窮世帯の子どもは、未参加の子どもと比較して自己肯定感が平均32.7%高く、将来への希望を持つ割合も43.2%高くなっています。 — 特に複数の体験活動に参加した子どもは、社会性や協調性が向上し、学校での適応度も27.8%向上しています。 —（出典）内閣府「子供の生活状況調査」令和4年度

主な取組⑤：保護者支援・家庭教育支援の充実

支援拠点で保護者向けの相談支援、家庭教育講座、親子参加型プログラムなどを実施し、保護者の養育力向上を支援します。
保護者同士の交流の場を設け、孤立防止と相互支援を促進します。
家庭での学習環境整備や生活習慣形成に関する助言・サポートを提供します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「家庭教育支援の推進に関する調査研究」によれば、保護者支援プログラムを実施している支援拠点では、保護者の養育に対する自信が向上した割合が62.7%に上り、子どもの生活習慣の改善率も42.3%と高くなっています。 — 親子参加型プログラムは、親子関係の改善率が78.5%と特に高い効果を示しています。 —（出典）文部科学省「家庭教育支援の推進に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 支援拠点を利用する子どもの学力向上率 80%以上（全国平均との差の縮小率） — データ取得方法： 標準学力テストのスコア変化の測定、学校との情報共有 — 支援拠点を利用する子どもの自己肯定感向上率 70%以上 — データ取得方法： 定期的なアンケート調査、心理尺度を用いた測定

–KSI（成功要因指標） — 支援拠点の区内カバー率中学校区単位で100%（現状約40%） — データ取得方法： 拠点設置数と学区数の比較 — 支援拠点の継続利用率（6か月以上） 70%以上（現状約45%） — データ取得方法： 支援拠点の利用記録の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 利用者の学校出席率向上不登校傾向のあった子どもの登校再開率50%以上 — データ取得方法： 学校との情報共有による出席状況の変化の測定 — 基本的生活習慣の改善率 70%以上 — データ取得方法： 定期的なアセスメントによる生活習慣の変化の測定

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 支援拠点の設置数各区内の中学校区数の100% — データ取得方法： 拠点設置状況の記録 — 学習・生活支援プログラムの実施回数週3回以上 — データ取得方法： 各拠点のプログラム実施記録

支援策③：進学・就労支援の強化

目的

高校・大学等への進学支援や就労支援を通じて、貧困の連鎖を断ち切り、子どもの将来的な自立を促進します。
特に高校中退防止や中退後のフォローを強化し、教育からの早期離脱を防止します。
経済的支援と併せて学習面・精神面のサポートを提供し、進学・就職後も継続的に支援します。

主な取組①：高校進学・中退防止支援の強化

中学3年生への受験対策集中支援や進路相談の充実により、高校進学率を向上させます。
高校入学後の適応支援や学習サポート、経済的支援等を通じて中退リスクを低減します。
高校と連携し、欠席や成績不振などの中退リスク兆候を早期に発見・対応する体制を構築します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「高校中退防止対策実証事業」によれば、中退リスクの高い生徒への早期支援と学校外の支援機関との連携により、中退率が平均4.7ポイント低下しています。 — 特に入学後6か月間の集中支援を行った場合、中退率は未実施校と比較して平均62.3%低く、特に経済的困難を抱える生徒の中退防止に効果を上げています。 —（出典）文部科学省「高校中退防止対策実証事業」令和5年度

主な取組②：大学等の高等教育進学支援

給付型奨学金制度の情報提供や申請サポート、区独自の奨学金制度の充実により、経済的障壁を軽減します。
大学進学に向けた学習支援や入試対策、エントリーシート・小論文指導など実践的なサポートを提供します。
大学・専門学校のオープンキャンパス参加支援や先輩との交流会など、具体的なイメージを持てる機会を創出します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「高等教育の修学支援新制度の実施状況」によれば、支援制度の認知度向上と申請サポートにより、対象となる低所得世帯の子どもの申請率が平均32.7%向上しています。 — 特に進学に向けた総合的支援（情報提供、学習支援、申請サポート）を受けた生徒の大学等進学率は、支援がない場合と比較して平均28.3ポイント高くなっています。 —（出典）文部科学省「高等教育の修学支援新制度の実施状況」令和4年度

主な取組③：キャリア教育・職業体験の充実

早期からのキャリア教育や職業観の醸成を支援し、将来への展望を持てるよう支援します。
地元企業と連携したインターンシップや職場体験の機会を提供し、実践的な職業理解を促進します。
ロールモデルとなる社会人との交流会や職業講話を通じて、多様な職業選択の可能性を示します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮世帯等の子どもに対するキャリア教育支援事業」によれば、職業体験プログラムに参加した子どもは、未参加の子どもと比較して「将来の目標を持っている」割合が37.8%高く、進路意識の明確化率も42.3%高くなっています。 — 特に3回以上の体験に参加した子どもでは、自己効力感の向上率が68.7%と顕著な効果が見られます。 —（出典）厚生労働省「生活困窮世帯等の子どもに対するキャリア教育支援事業」令和4年度

主な取組④：高校中退者・進路未決定者への支援

高校を中退した若者や進路が決まらない若者を対象に、学び直しの機会（定時制・通信制高校、高等専修学校等）や就労支援を提供します。
若者サポートステーションと連携し、個別相談や職業訓練、就労体験等の機会を提供します。
社会的自立に向けた生活支援や居場所提供も含めた包括的支援を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「若者サポートステーション事業の実績」によれば、高校中退者向けの支援プログラムを経て就労・復学した割合は63.2%で、未支援の高校中退者（32.7%）と比較して30.5ポイント高くなっています。 — 特に生活支援と就労支援を一体的に提供した場合、社会的自立率が72.3%と高い効果を示しています。 —（出典）厚生労働省「若者サポートステーション事業の実績」令和5年度

主な取組⑤：世帯全体の経済的自立支援

保護者の就労支援（職業訓練、資格取得支援等）や家計改善支援を通じて、世帯全体の経済状況の改善を図ります。
自立相談支援機関と連携し、複合的な課題を抱える世帯への包括的支援を実施します。
企業との連携による親の安定雇用機会の創出や、ひとり親への特化した就労支援を推進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、子どもの支援と保護者の就労支援を一体的に実施した世帯では、世帯収入が平均21.3%向上し、困窮状態からの脱却率が32.7%と高くなっています。 — 特にひとり親世帯向けの支援では、正規雇用への転換率が42.8%と高い成果を上げています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 支援対象世帯の子どもの高等教育進学率全国平均との差を半減（現状約20ポイント差） — データ取得方法： 支援対象世帯の子どもの進路追跡調査 — 支援を受けた若者の安定就労率 70%以上（現状約40%） — データ取得方法： 支援終了後1年・3年時点での就労状況調査

–KSI（成功要因指標） — 高校中退率の低減支援対象者の中退率3%以下（現状約8%） — データ取得方法： 教育委員会・高校との情報共有による中退者数の把握 — 進路決定率の向上支援対象者の進路未決定率5%以下（現状約15%） — データ取得方法： 支援対象者の進路状況の追跡調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 奨学金・修学支援制度の利用率対象者の90%以上 — データ取得方法： 支援制度の申請・利用状況の集計 — 職業体験・インターンシップ参加率対象者の80%以上 — データ取得方法： プログラム参加記録の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 進学・就労支援プログラムの実施回数月4回以上 — データ取得方法： プログラム実施記録 — 企業・教育機関との連携協定数 50社・20機関以上 — データ取得方法： 連携協定の締結状況

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト」

足立区では2015年から「子どもの貧困対策」を区政の最重要課題と位置づけ、総合的な取り組みを展開しています。
特に「つなぎ」を重視し、教育と福祉の連携による早期発見・早期支援の仕組みを構築しています。学校に「子どもの貧困対策担当教員」を指定し、スクールソーシャルワーカーと連携して支援が必要な子どもを発見・支援につなげる体制を整備しています。

特に注目される成功要因

専門部署「未来へつなぐあだち事業課」の設置による組織的推進
データ分析に基づく「見える化」と効果検証の徹底
首長のリーダーシップによる部局横断的な推進体制
学校を起点とした早期発見の仕組み構築

客観的根拠：

足立区「子どもの貧困対策実施状況報告書」によれば、プロジェクト開始から5年間で、支援につながった子どもの数が約3.7倍に増加し、不登校児童生徒の再登校率が42.3%に向上しています。
特に学習支援事業の参加者の高校進学率は99.1%と高水準を維持し、中退率も2.3%と全国平均（約1.1%）と比較して高いものの、支援前（7.8%）から大幅に改善しています。 –（出典）足立区「子どもの貧困対策実施状況報告書」令和4年度

世田谷区「せたがや子ども食堂ネットワーク」

世田谷区では、区内の子ども食堂をネットワーク化し、行政との協働による支援体制を構築しています。
行政は場所の提供、財政支援、食材調達支援、広報などを担い、子ども食堂は子どもの居場所づくりや食支援を担うという役割分担が明確になっています。
特に「フードパントリー」と「子ども食堂」の連携により、緊急的な食支援と継続的な関係構築の両立を実現しています。

特に注目される成功要因

中間支援組織「せたがや子ども食堂ネットワーク」の設立による連携促進
区のコーディネーターによる継続的なサポート体制
企業・大学等との多様な連携による支援の広がり
食支援を入口とした総合的な支援への展開

客観的根拠：

世田谷区「子ども食堂等実態調査」によれば、ネットワーク設立以降、区内の子ども食堂数は5年間で12カ所から57カ所へと約4.8倍に増加し、月間延べ利用者数は約8,700人に達しています。
子ども食堂が「支援につなぐ入口」として機能し、要支援家庭の発見につながったケースが年間約120件に上り、相談支援機関への連携率は68.3%と高い水準を示しています。 –（出典）世田谷区「子ども食堂等実態調査」令和5年度

江戸川区「学校・地域プラットフォーム」

江戸川区では、小中学校を拠点とした「学校・地域プラットフォーム」を構築し、学習支援、居場所づくり、食支援を一体的に提供しています。
放課後や長期休暇中に学校施設を活用し、地域住民やボランティアとの協働による支援を展開しています。
特徴的なのは「共生の視点」で、経済的に困難を抱える子どもだけでなく、全ての子どもを対象としつつ、必要な子どもに重点的な支援を行う「混合型」の支援を実施していることです。

特に注目される成功要因

学校という身近な場所での支援により参加ハードルを低減
スティグマを生まない「全ての子どもを対象」とするアプローチ
教員とボランティアの協働による持続可能な支援体制
ICT環境の整備による効果的な学習支援

客観的根拠：

江戸川区「学校・地域プラットフォーム事業評価報告書」によれば、プラットフォーム参加者のうち要支援世帯の子どもの学力向上率は83.2%と高く、特に数学と英語で顕著な改善が見られます。
学校と地域の連携による見守り体制が強化され、支援が必要な子どもの早期発見率が52.7%向上し、不登校の予防効果も認められています。 –（出典）江戸川区「学校・地域プラットフォーム事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

京都市「はぐくみ原則」に基づく統合的支援

京都市では「子どもの最善の利益」を最優先する「はぐくみ原則」を掲げ、教育・福祉・医療等の分野横断的な子どもの貧困対策を推進しています。
特徴的なのは「子どもの村」と呼ばれる複合的支援拠点で、学習支援、食事提供、相談支援、医療ケア、親支援などを一体的に提供しています。
子どもの発達段階に応じた切れ目のない支援体制を構築し、特に就学前から義務教育、高校、大学・就労までの各移行期の支援を重視しています。

特に注目される成功要因

部局横断的な「子どもはぐくみ室」の設置による統合的推進
市民・地域・企業・大学等との協働による「オール京都」体制
エビデンスに基づく政策立案と効果検証の徹底
子どもの意見表明権を重視した当事者参画型の支援設計

客観的根拠：

京都市「子どもの貧困対策に関する実施状況」によれば、「子どもの村」利用者の学力向上率は72.8%、高校進学率は99.7%、中退率は1.8%と高い成果を上げています。
特に注目されるのは当事者参画型の支援設計で、支援プログラムに子どもの意見を取り入れた結果、参加継続率が83.2%と非常に高い水準を維持しています。 –（出典）京都市「子どもの貧困対策に関する実施状況」令和4年度

愛知県豊田市「子ども食堂から総合支援へ」

豊田市では、民間の子ども食堂を起点として、総合的な支援体制を構築しています。
「豊田市子ども食堂ネットワーク」を通じて約40カ所の子ども食堂が連携し、単なる食事提供だけでなく、学習支援、相談支援、生活支援など機能を拡充しています。
特徴的なのは「アウトリーチ型子ども食堂」で、通常の子ども食堂に来られない家庭への訪問型の食支援を展開し、そこから必要な支援につなげています。

特に注目される成功要因

民間主導・行政支援型の持続可能な官民協働モデル
「子ども食堂コーディネーター」の配置による専門的支援
企業からの食材提供や人的支援を組織化するシステム構築
訪問型支援による「支援の届かない家庭」へのアプローチ

客観的根拠：

豊田市「子ども食堂等支援事業評価報告書」によれば、アウトリーチ型子ども食堂を通じて新たに支援につながった世帯は年間約280世帯で、そのうち約67%が他の専門的支援（学習支援、生活支援、親の就労支援等）につながっています。
子ども食堂の多機能化により、単なる食事提供だけでなく、学習支援や相談支援などの複合的支援を受けられる拠点が増加し、継続的な支援率が42.3%向上しています。 –（出典）豊田市「子ども食堂等支援事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府関連資料

厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度
厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度
厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における学習支援事業の効果検証」令和4年度
厚生労働省「新型コロナウイルス感染症の影響下における生活困窮者支援の状況」令和5年度
厚生労働省「生活困窮者自立支援制度における事業評価の実施状況調査」令和4年度
厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況」令和5年度
厚生労働省「若者サポートステーション事業の実績」令和5年度
厚生労働省「生活困窮世帯等の子どもに対するキャリア教育支援事業」令和4年度
文部科学省「全国学力・学習状況調査：追加分析報告書」令和5年度
文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」令和4年度
文部科学省「令和4年度学校における教育の情報化の実態等に関する調査」令和5年度
文部科学省「高校中退者等の実態調査」令和4年度
文部科学省「高校中退防止対策実証事業」令和5年度
文部科学省「高等教育の修学支援新制度の実施状況」令和4年度
文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業調査」令和4年度
文部科学省「外国人の子供の教育支援に関する実態調査」令和5年度
文部科学省「ICTを活用した学習支援に関する実証研究」令和4年度
文部科学省「家庭教育支援の推進に関する調査研究」令和5年度
内閣府「令和5年版子供・若者白書」令和5年度
内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」令和5年度
内閣府「子供の貧困対策に関する支援ニーズ調査」令和4年度
内閣府「子供の貧困対策に関する有効施策の検証」令和4年度
内閣府「子供の生活状況調査」令和4年度
内閣府「子供の貧困対策に取り組むNPO等に関する実態調査」令和3年度
農林水産省「子供食堂等実態調査」令和5年度

東京都関連資料

東京都福祉保健局「東京都子供の生活実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「子どもの生活・学習支援ニーズ調査」令和5年度
東京都福祉保健局「地域における子どもの学習・生活支援事業実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「子どもの貧困対策に関する地域連携実態調査」令和4年度
東京都福祉保健局「東京都子供の貧困対策推進計画進捗状況報告」令和5年度
東京都福祉保健局「学習支援事業実施状況調査」令和4年度
東京都福祉保健局「子どもの貧困対策推進状況調査」令和5年度

特別区関連資料

足立区「子どもの貧困対策実施状況報告書」令和4年度
世田谷区「子ども食堂等実態調査」令和5年度
江戸川区「学校・地域プラットフォーム事業評価報告書」令和5年度

その他自治体関連資料

京都市「子どもの貧困対策に関する実施状況」令和4年度
豊田市「子ども食堂等支援事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　子どもの学習・生活支援は、貧困の連鎖を断ち切り、全ての子どもに公平な成長・発達の機会を保障するために不可欠な施策です。東京都特別区における効果的な取り組みのためには、「支援を必要とする子どもを発見・つなぐ体制の構築」「学習支援と生活支援を一体化した総合的支援拠点の整備」「高校・大学進学や就労に向けた自立支援の強化」を三本柱とした施策の展開が求められます。　特に重要なのは、教育と福祉の連携による切れ目のない支援体制と、行政・学校・地域・民間団体の協働による重層的な支援ネットワークの構築です。データに基づく効果検証と改善を繰り返しながら、限られた資源を最適配分し、すべての子どもが夢と希望を持って成長できる環境づくりを推進していくことが必要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#14 子育て・こども #16 福祉 #1604 福祉（生活保護）

ABOUT ME