多様な背景を持つ子どもへの支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（多様な背景を持つこどもを取り巻く環境）

• 自治体が多様な背景を持つこども（外国人と貧困家庭）への支援を行う意義は「こどもの権利保障と機会の平等の実現」と「将来の社会の担い手となる人材の育成」にあります。
• グローバル化の進展と国内の社会経済構造の変化に伴い、東京都特別区においても、外国にルーツを持つこどもや、経済的に困難な状況にあるこどもの数は増加傾向にあります。
• これらのこどもたちは、言語の壁、文化的な摩擦、経済的困窮、それに伴う学習機会や体験機会の不足など、複合的な課題に直面しています。
• これらの課題への対応は、こども一人ひとりの健やかな成長を保障するだけでなく、将来の貧困の連鎖を断ち切り、多様性を活力とする包摂的な社会を構築するために極めて重要です。

意義

こどもにとっての意義

• ##### 基礎学力の保障と学習習慣の確立
• ##### 日本語能力の習得による円滑なコミュニケーションの実現
• ##### 自己肯定感の向上と将来への希望の醸成
• ##### 多様な文化に触れることによる視野の拡大

保護者にとっての意義

• ##### 経済的負担の軽減
• ##### 子育てに関する孤立感の解消と相談機会の確保
• ##### こどもの教育に関する情報へのアクセシビリティ向上
• ##### 行政サービスや地域社会とのつながりの構築

学校・教師にとっての意義

• ##### 専門的な支援体制による教員の負担軽減
• ##### 多様なこどもたちへの指導力・対応力の向上
• ##### インクルーシブな学校文化の醸成

地域社会にとっての意義

• ##### 将来の地域社会の担い手育成
• ##### 多文化共生への理解促進と地域活力の向上
• ##### 社会的孤立の防止と治安の維持

行政にとっての意義

• ##### 貧困の世代間連鎖の予防による将来的な社会保障コストの抑制
• ##### 教育機会の均等を通じた長期的な人的資本の蓄積
• ##### 「誰一人取り残さない」社会の実現という行政目標の達成

（参考）歴史・経過

• ##### 1980年代～1990年代
  • ニューカマーの増加に伴い、日本語指導の必要性が顕在化しました。当初は「帰国を前提とした」一時的な対応が中心でしたが、定住化が進むにつれて教育保障が重要な政策課題となりました。
    • （出典）九州大学大学院「外国人児童生徒教育政策の変遷」2015年
    • （出典）移民政策研究「日本の外国人児童生徒教育政策」2015年 ¹
• ##### 2000年代
  • 「定住外国人の子どもの就学支援事業（虹の架け橋教室）」など、国レベルでの支援事業が開始されました。
    • （出典）移民政策研究「日本の外国人児童生徒教育政策」2015年 ¹
  • 就学援助制度の国庫補助が一般財源化（2005年）され、自治体ごとの支援内容や認定基準に差が生じ始めました。
    • （出典）参議院「経済のプリズム」2009年 ²
• ##### 2010年代
  • 「子どもの貧困対策の推進に関する法律」が成立（2013年）し、「子供の貧困対策に関する大綱」が策定（2014年）され、子どもの貧困が社会全体で取り組むべき問題として公式に位置づけられました。
    • （出典）こども家庭庁「こども大綱」2023年
    • （出典）厚生労働省「子供の貧困対策に関する大綱」2019年 ³
    • （出典）フローレンス「新・子供の貧困対策大綱を解説」2019年 ⁴
  • 大綱の見直し（2019年）では、外国籍のこどもや障害のあるこどもなど「支援が届きにくい子ども」への配慮が明記され、課題の複合性が政策レベルで認識されるようになりました。
    • （出典）フローレンス「新・子供の貧困対策大綱を解説」2019年 ⁴
    • （出典）認定NPO法人 育て上げネット「子供の貧困対策に関する大綱」2019年
• ##### 2020年代
  • こども家庭庁が発足（2023年）し、「こども大綱」が策定され、こども施策を統合的に推進する体制が整備されました。
    • （出典）こども家庭庁「令和6年版こども白書」2024年
    • （出典）こども家庭庁「令和6年版こども白書」2024年
    • （出典）全国官報販売協同組合「こども白書 令和6年版」2024年
  • 最新の「令和7年版こども白書」では、こどもの相対的貧困率や児童虐待相談対応件数、不登校児童生徒数などが依然として高い水準にあり、継続的な対策の必要性が示されています。
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」2025年
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」2025年

多様な背景を持つこどもに関する現状データ

外国にルーツを持つこどもの増加と多様化

• 全国の公立小・中・高等学校等における日本語指導が必要な児童生徒数は、令和5年度調査で69,123人（外国籍57,718人、日本国籍11,405人）に達し、前回調査（令和3年度）から18.6%増と、過去最多を更新し続けています。
  • （出典）株式会社パコラ「日本語指導が必要な児童生徒が69,123人に達し、18.6%増加」2024年
  • （出典）(https://acrasweb.jp/?p=2462)2024年2024年) ⁵
• 特に、公立学校に在籍する外国籍の児童生徒数は過去10年間で約2.0倍に増加しており、その増加ペースは加速しています。
  • （出典）新宿区「多文化共生社会の実現に向けて」2024年 ⁷
• 東京都は、日本語指導が必要な高校生の数が全国で最も多い718人（2021年度）であり、小中学校においても同様に深刻な状況にあることが推察されます。
  • （出典）東京大学大学院教育学研究科「都立高校における外国につながる生徒の高校生活と進路に関する調査報告書」2022年
• これまでの支援体制は、外国籍住民が特定の地域に集中して居住する「集住地域」を前提に構築されてきましたが、近年は支援体制が整っていない地域にもこどもたちが「散在化」する傾向が強まっています。この変化は、1人または少数の支援対象生徒しか在籍しない学校でも専門的な支援を提供できる、より柔軟なリソース配分モデルへの転換を迫っています。
  • （出典）大和総研「増加する外国人、変わる子育て環境」2024年

依然として深刻なこどもの貧困

• 最新の「令和7年版こども白書」によると、日本のこどもの相対的貧困率は11.5%であり、約9人に1人が貧困状態にあります。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」2025年
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」2025年
  • （出典）公益財団法人あすのば「子どもの貧困と教育格差」 ⁸
• 特に、ひとり親世帯の貧困率は44.5%と突出して高く、深刻な状況が続いています。これは、ふたり親世帯の貧困率（8%台）と比較しても極めて高い水準です。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」2025年
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」2025年
  • （出典）日本労働組合総連合会「なくそう！子どもの貧困」2024年 ⁹
  • （出典）おてらおやつクラブ「子どもの貧困率11.5%をどう見るか」2023年
• 就学援助率は全国平均で13.66%（令和5年度）ですが、11年連続で減少しています。この減少は、経済状況の改善だけでなく、制度の周知不足や申請に対する心理的なためらいが影響している可能性も指摘されています。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 就学援助実施状況等調査結果について」2025年
• 東京都内の就学援助率は区によって大きな差があり、高い区では30%を超えています（例：荒川区 32.05%）。これは地域の経済状況や各区の認定基準の違いを反映しており、居住地によって受けられる支援に格差が生じていることを示唆しています。
  • （出典）荒川区「令和2年度 荒川区の教育に関する事務の管理及び執行の状況の点検及び評価報告書」 ¹⁰
  • （出典）東京都福祉保健労働組合「都政情報」2013年
  • （出典）参議院「経済のプリズム」2009年 ²
• 貧困の状況は、必ずしも経済指標の改善と連動しているわけではありません。就学援助率の低下傾向とは裏腹に、支援が必要な家庭が制度から漏れている「見えない貧困」の存在が懸念されます。東京都の調査では、困窮層ほど行政の支援制度の認知度が低いという結果が出ており、申請を待つだけの「待ちの支援」では、最も困難な状況にある家庭に支援が届かないという構造的な問題が浮き彫りになっています。
  • （出典）井出ようせい「“子どもの貧困”にあたる家庭が約２０％に：東京都が実態調査」2017年 ¹¹

課題

こどもの課題

学習の遅れと学力格差の固定化

• 日本語の語彙力、特に抽象的な概念を扱う学習言語（教科書や授業で使われる言葉）の不足により、授業内容が理解できず、学力が低迷する傾向にあります。
• 客観的根拠：
  • 日本語指導が必要な中学生の高等学校等への進学率は90.3%と、全中学生の進学率（99.9%）に比べて約10ポイント低くなっています。さらに、高校中退率は8.5%に達し、全高校生の中退率（1.1%）の約8倍という極めて高い水準です。大学等への進学率も46.6%と、全体（75.0%）を大きく下回っています。
    • （出典）(https://acrasweb.jp/?p=2462)2024年 ⁵
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 将来の進路選択の幅が著しく狭まり、非正規雇用に陥りやすくなることで、貧困が世代を超えて連鎖します。

経験・体験の格差

• 経済的な理由により、塾や習い事といった学習機会だけでなく、旅行、キャンプ、文化施設への訪問といった多様な体験機会を得ることができず、学習意欲や社会性の発達に深刻な影響を及ぼしています。
• 客観的根拠：
  • 東京都が実施した調査によると、困窮層の家庭では経済的な理由でキャンプや海水浴といった自然体験をさせることができないと回答した保護者の割合が20%台後半から40%台半ばに上る一方、一般層の家庭では1%未満と、著しい格差が見られました。
    • （出典）井出ようせい「“子どもの貧困”にあたる家庭が約２０％に：東京都が実態調査」2017年 ¹¹
  • また、困窮層のこどもは「自宅で宿題ができる場所がない」と回答する割合が一般層のこどもよりも9ポイント以上高く、基本的な学習環境すら確保できていない実態が明らかになっています。
    • （出典）井出ようせい「“子どもの貧困”にあたる家庭が約２０％に：東京都が実態調査」2017年 ¹¹
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 社会性や非認知能力の育成機会が決定的に失われ、将来の社会的自立が著しく困難になります。

心理的孤立と自己肯定感の低下

• 周囲との円滑なコミュニケーションが取れないことや、家庭環境の違いからくる疎外感、いじめなどにより、学校に安心できる居場所を見いだせず、自己肯定感が著しく低下します。
• 客観的根拠：
  • 「令和7年版こども白書」では、小・中学校における不登校児童生徒数や、学校におけるいじめの重大事態の発生件数が2023年度に過去最多を更新したことが報告されており、こどもたちが学校生活で深刻な困難に直面している状況を示しています。
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」2025年
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」2025年
  • 外国にルーツを持つこどもは、自らの文化的背景と日本の社会との間でアイデンティティの葛藤を抱えやすく、心理的な負担が大きいことが指摘されています。
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 不登校やひきこもり、うつ病などの精神的な不調につながり、長期的な社会的・医療的コストが増大します。

保護者の課題

経済的不安定と長時間労働

• 言語の壁や日本での就労資格の問題から、不安定かつ低賃金の職にしか就けないケースが多く見られます。その結果、家計を支えるために複数の仕事を掛け持ちするなどの長時間労働を強いられ、こどもと向き合う時間的・精神的な余裕を失っています。
• 客観的根拠：
  • 日本語指導が必要な高校生の就職者のうち、非正規就職率は38.6%にものぼり、全高校生の非正規就職率（3.1%）と比較して極めて高い水準です。これは、その親世代が置かれている厳しい就労状況を色濃く反映している可能性があります。
    • （出典）(https://acrasweb.jp/?p=2462)2024年 ⁵
  • 「令和7年版こども白書」においても、若者層の非正規雇用割合が高い水準で推移していることが指摘されており、安定した雇用を得ることの難しさを示しています。
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」2025年
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」2025年
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 家庭内の経済的・精神的ストレスが増大し、児童虐待のリスクを高めるとともに、こどもの学習環境がさらに悪化します。

社会的孤立と情報へのアクセス障壁

• 地域社会との接点が乏しく、子育ての悩みや不安を気軽に相談できる相手がいません。また、行政から発信される重要な情報（就学援助、各種手当、予防接種の案内など）が、言語の壁や情報入手の手段がないために届かず、孤立を深めています。
• 客観的根拠：
  • 東京都の調査では、困窮層ほど行政の支援制度に対する認知度が低い傾向が明確に見られました。特に、ひとり親世帯の保護者の6.7%が、生活に不可欠な児童扶養手当の制度自体を知らなかったと回答しています。
    • （出典）井出ようせい「“子どもの貧困”にあたる家庭が約２０％に：東京都が実態調査」2017年 ¹¹
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 本来利用できるはずの公的なセーフティネットからこぼれ落ち、問題が深刻化・複雑化してからでないと支援につながりません。

学校・教師の課題

専門人材とリソースの不足

• 日本語指導、多文化理解、貧困家庭への対応といった高度な専門性を持つ教員や支援員が圧倒的に不足しています。特に、支援対象のこどもが少数しか在籍しない「散在校」においては、専門的な支援体制を構築することが極めて困難です。
• 客観的根拠：
  • 日本語指導が必要な児童生徒のうち、特別な指導を受けている割合は外国籍で90.4%、日本国籍で86.6%ですが、これは裏を返せば、約1割から1割半のこどもが必要な指導を受けられていない実態を示しており、指導の質も問われます。
    • （出典）(httpshttps://acrasweb.jp/?p=2462)2024年 ⁵
  • 日本語指導が必要な児童生徒が在籍する学校は全国の公立学校の約3割にのぼり、その存在はもはや例外的ではなく、どの学校においても対応が求められる普遍的な課題となっています。
    • （出典）総務省「外国人住民の受入れと多文化共生の推進」2020年 ¹²
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 現場の教員が過重な負担により疲弊し、教育の質が全体的に低下するとともに、最も支援が必要なこどもが放置される事態を招きます。

保護者との連携の困難さ

• 言語の壁や、教育に対する価値観、文化的な背景の違いから、保護者との円滑なコミュニケーションが取れず、家庭の状況把握や学校からの協力依頼が困難なケースが多く発生しています。
• 客観的根拠：
  • 先進事例である浜松市では、保護者との円滑な連携を図るために、通訳機能を備えたタブレット端末を導入して家庭訪問時に活用するなど、特別な工夫を講じていることからも、この課題の根深さがうかがえます。
    • （出典）文部科学省「外国人子供教育支援推進事業（浜松市）」2019年 ¹³
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 学校と家庭が断絶し、こどもの問題（不登校、学力不振、問題行動など）の発見が遅れ、解決がより一層困難になります。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

• 教育委員会（学習支援）、福祉保健局（貧困・虐待対応）、地域振興部（多文化共生）など、担当部署が縦割りに分かれているため、一人のこどもや一つの家庭が抱える複合的な課題に対して、一体的かつ効果的に対応できていません。
• 客観的根拠：
  • 先進自治体である足立区の事例では、この課題を克服するために、区長直轄の担当部を設置し、「全庁体制」での取り組みや「子どもの未来応援枠」といった部局横断的な予算確保といった特別な措置が必要であったことが示されています。
    • （出典）足立区議会「足立区子どもの貧困対策推進計画の成果と今後の取組について」2020年 ¹⁴
    • （出典）足立区議会「足立区子どもの貧困対策推進計画（第2期）について」2021年
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 支援の重複や抜け漏れが発生し、非効率な行政運営を招くとともに、住民の行政に対する信頼を損ないます。

プッシュ型支援の不足とアウトリーチの困難さ

• 多くの支援制度が、当事者からの申請を前提とした「申請主義」で設計されているため、最も支援を必要としているにもかかわらず、情報の入手手段がなかったり、制度の存在自体を知らなかったりする「届きにくい家庭」に支援が届いていません。
• 客観的根拠：
  • 国の「子供の貧困対策に関する大綱」が2019年に改定された際、「支援が届かない、届きにくい子ども・家庭とつながることが重要」という文言が新たに追加されたこと自体が、この課題の深刻さと、従来の「待ちの姿勢」の限界を国レベルで認めたことを示しています。
    • （出典）フローレンス「新・子供の貧困対策大綱を解説」2019年 ⁴
    • （出典）認定NPO法人 育て上げネット「子供の貧困対策に関する大綱」2019年
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 問題が危機的な状況に陥るまで表面化せず、結果として、より大きな行政コストを伴う深刻な事態への介入が必要となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的ではなく長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先進事例で効果が実証されている、またはデータに基づき効果が期待できる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 多様な背景を持つこどもが直面する課題は複合的であり、単一の支援では効果が限定的です。そこで、「学校」を全ての支援が集約・連携するプラットフォームと位置づけ、①包括的な支援体制の構築（土台）、②専門的な教育支援の強化（中核）、③地域連携による機会の提供（発展）の3つの施策を統合的に推進します。
• 最も優先度が高い施策は、全てのこどもに日々アクセスできる唯一の公的機関である学校を拠点とする「支援策①：学校をプラットフォームとした包括的支援体制の構築」です。この土台がなければ、他の専門的な支援も効果的に届きません。
• 次に、学力格差と将来の貧困連鎖に直結する「支援策②：多文化共生教育と日本語教育の抜本的強化」を強力に推進します。
• これらと並行して、学校だけでは担いきれない機能を補完し、地域社会全体でこどもを支える「支援策③：地域連携による『学び』と『居場所』の重層的提供」を展開し、支援の裾野を広げます。

各支援策の詳細

支援策①：学校をプラットフォームとした包括的支援体制の構築

目的

• 学校を拠点として、教育・福祉・医療等の専門機関が連携し、こどもと家庭の複合的な課題にワンストップで対応する体制を構築します。
• 課題の早期発見・早期対応を実現し、問題の深刻化を未然に防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • 足立区は「学校をプラットフォーム」と明確に位置づけ、スクールソーシャルワーカーの配置や関係機関との連携により、総合的な貧困対策を進めています。
      • （出典）足立区「足立区子どもの貧困対策推進計画」
      • （出典）足立区議会「足立区子どもの貧困対策推進計画（第2期）について」2021年

主な取組①：多機能型「スクールソーシャルワーカー（SSW）」の全中学校区への配置

• 福祉の専門家であるSSWを各中学校区に必ず1名以上配置し、担当区域内の小学校も巡回する体制を整備します。
• SSWは、困難を抱える家庭へのアウトリーチ訪問、関係機関（児童相談所、保健センター、NPO等）との連携調整、教員へのコンサルテーションを担う地域のハブとなります。
  • 客観的根拠：
    • 国の「子供の貧困対策に関する大綱」においてもスクールソーシャルワーカーの配置推進が重要な指標の一つとして掲げられており、その有効性が広く認められています。
      • （出典）フローレンス「新・子供の貧困対策大綱を解説」2019年 ⁴
      • （出典）認定NPO法人 育て上げネット「子供の貧困対策に関する大綱」2019年

主な取組②：「チーム学校」による校内支援体制の強化

• 管理職、学級担任、養護教諭、SSW、特別支援コーディネーター、日本語指導担当者等で構成される「校内支援委員会」を定期的に開催（月1回程度）することを制度化します。
• 個別の支援が必要なケースについて多角的に情報を共有し、具体的な役割分担を明確にして組織的に対応します。
  • 客観的根拠：
    • 浜松市では、外国人支援担当指導主事が定期的に学校を訪問し、個別の指導計画への助言を行うなど、専門家を含めたチームでの対応を推進しています。
      • （出典）文部科学省「外国人子供教育支援推進事業（浜松市）」2019年 ¹³

主な取組③：プッシュ型支援につなげるための情報一元化と活用

• 就学援助、児童扶養手当、住民税情報、乳幼児健診の未受診情報など、各部署が保有する情報を、個人情報保護条例に最大限配慮した上で連携させ、支援が必要と思われる家庭を早期にリストアップする仕組みを構築します。
• リストアップされた家庭に対し、SSWや民生委員、保健師などが連携して訪問（アウトリーチ）するなど、申請を待つのではなく、行政から能動的に情報提供や支援につなげます。
  • 客観的根拠：
    • 足立区では、区が保有する子どもの健診データなどを一元管理し、EBPM（証拠に基づく政策立案）に活用する体制整備を進めており、データ連携の重要性を示しています。
      • （出典）足立区議会「足立区子どもの貧困対策推進計画の成果と今後の取組について」2020年 ¹⁴
      • （出典）足立区議会「足立区子どもの貧困対策推進計画（第2期）について」2021年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 要支援ケースの早期発見・対応率：90%以上
    • データ取得方法： SSW活動記録、校内支援委員会議事録から、支援開始時期と問題認知時期を分析し、タイムラグを測定。
• KSI（成功要因指標）
  • 全中学校区へのSSW配置率：100%
    • データ取得方法： 教育委員会の人事配置データ。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援制度（就学援助等）の未申請率の低減：対前年度比20%減
    • データ取得方法： 各担当部署の制度利用実績データと推計対象者数を比較分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 校内支援委員会の開催回数：各校・月1回以上
  • SSWによる家庭訪問・関係機関調整件数：年間目標値を設定
    • データ取得方法： 各学校からの報告、SSW活動報告書。

支援策②：多文化共生教育と日本語教育の抜本的強化

目的

• 日本語指導が必要なこどもの言語能力と学力を保障し、将来の社会的自立の基盤を築きます。
• 全てのこどもが多様な文化を尊重し、共に生きる姿勢を育むインクルーシブな教育環境を創造します。
  • 客観的根拠：
    • 日本語指導が必要なこどもの高校中退率の高さや大学進学率の低さは、義務教育段階での教育支援の失敗が、将来にわたり深刻かつ不可逆的な影響を及ぼすことを明確に示しています。
      • （出典）(https://acrasweb.jp/?p=2462)2024年 ⁵

主な取組①：初期日本語指導の集中プログラム「スタートアップ・クラス」の設置

• 来日・編入直後のこどもを対象に、拠点校またはオンライン形式で数ヶ月間の集中日本語指導（生活に必要な日本語と、教科学習の基礎となる学習日本語）を実施するプログラムを創設します。
• このプログラムは、全国で実績のある豊田市の「ことばの教室」や浜松市の初期日本語指導拠点校をモデルとします。
  • 客観的根拠：
    • 豊田市では、市内3カ所に「ことばの教室」を設置し、専門的な初期指導を行っています。
      • （出典）文部科学省「令和２年度 帰国・外国人児童生徒等教育の推進支援事業（豊田市）」2021年 ¹⁵
    • 浜松市では初期適応指導として70時間のプログラムを実施し、こどもが円滑に学校生活へ移行できるよう支援しています。
      • （出典）文部科学省「外国人子供教育支援推進事業（浜松市）」2019年 ¹³

主な取組②：「日本語・教科学習支援員」の加配と巡回指導体制の構築

• 初期指導終了後、在籍学級での学習に円滑に移行・定着できるよう、日本語と教科の両方を一体的に指導できる専門支援員を増員・配置します。
• 対象児童生徒の在籍人数が多い学校には支援員を常駐させ、在籍人数が少ない「散在校」には複数の学校を定期的に巡回する指導員を派遣する、柔軟で効率的な体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 豊田市では、市の単独予算で49人の日本語指導員を配置し、個別のニーズに応じた取り出し指導や入り込み指導を実施しています。
      • （出典）経団連タイムス「豊田市における多文化共生のまちづくりの推進」2016年 ¹⁶

主な取組③：ICTを活用した個別最適化学習と多言語支援

• AI搭載の学習ドリルや多言語翻訳アプリ、オンライン教材等を積極的に活用し、こども一人ひとりの日本語習熟度や学力に応じた個別最適な学習機会を提供します。
• オンライン会議システム等を活用して、遠隔地にいる母語支援員とこども・保護者・教員をつなぎ、三者面談や学習相談、こどもの心理的ケア、アイデンティティ形成支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 浜松市では、タブレット端末のテレビ電話機能を活用し、市の支援センターにいる通訳相談員と学校・家庭をつなぐ遠隔支援を実践しています。
      • （出典）文部科学省「外国人子供教育支援推進事業（浜松市）」2019年 ¹³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 日本語指導が必要な生徒の高校進学率・卒業率を、全生徒平均との差5ポイント以内に是正する。
    • データ取得方法： 教育委員会の進路状況調査データ、学校基本調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 「特別の教育課程」に基づく個別指導計画の作成率及び実施率：100%
    • データ取得方法： 各学校からの定期報告および教育委員会の実地調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 日本語能力測定テスト（DLA等）における、対象児童生徒の年間スコア向上率：平均20%以上
    • データ取得方法： 年度当初と年度末に実施するアセスメント結果の分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • スタートアップ・クラスの整備数と年間参加児童生徒数
  • 日本語・教科学習支援員の総配置時間数
    • データ取得方法： 教育委員会の事業実績報告。

支援策③：地域連携による「学び」と「居場所」の重層的提供

目的

• 学校だけでは補いきれない学習機会や多様な体験活動の機会を、地域社会の多様な主体（NPO、企業、大学、地域住民等）との連携によって創出します。
• 家庭や学校以外に、こどもたちが安心して過ごし、多様な大人と関われる「第三の居場所」を提供することで、社会的孤立を防ぎ、非認知能力を育みます。
  • 客観的根拠：
    • 足立区では、子どもの貧困対策に貢献したい企業と現場で活動するNPO等をマッチングする「子どもの未来プラットフォーム」を設置し、地域全体での連携を強化しています。
      • （出典）足立区議会「足立区子どもの貧困対策推進計画の成果と今後の取組について」2020年 ¹⁴
      • （出典）足立区「未来へつなぐ あだちプロジェクト」 ¹⁷

主な取組①：こども食堂・無料学習塾等への運営支援とマッチング

• 地域でこどもの居場所づくりや学習支援を行うNPOやボランティア団体に対し、活動場所として学校の空き教室や余裕教室を積極的に提供します。
• 運営費の一部補助や、活動に必要な人材（ボランティア）を確保するためのマッチング支援（地域の大学や企業との連携）を区が主体的に行います。
  • 客観的根拠：
    • 足立区は、NPO団体等とのマッチングを積極的に行うことで、連携体制の構築や強化を図り、より効果的な支援を目指しています。
      • （出典）足立区「足立区子どもの貧困対策推進計画」

主な取組②：「地域未来塾」の全中学校区での展開

• 放課後や土曜日、長期休業中に、地域の大学生や退職教員、企業人などをボランティア講師として活用し、宿題のサポートから発展的な学習、多様なキャリアを持つ大人との交流（キャリア教育）までを提供する「地域未来塾」を全中学校区に設置します。
  • 客観的根拠：
    • 新宿区では、区の外郭団体である新宿未来創造財団が、外国にルーツをもつ子どもを支援するボランティアの養成講座を実施し、質の高い地域人材を育成・活用する仕組みを構築しています。
      • （出典）公益財団法人新宿未来創造財団「≪外国にルーツをもつ子ども支援≫子ども日本語教室（こどもクラブ新宿）ボランティア」 ¹⁸
      • （出典）公益財団法人 新宿未来創造財団「外国につながりをもつ子どもたちの日本語・教科支援 子ども支援員養成講座」

主な取組③：「体験・文化活動クーポン」の配付

• 経済的に困難な家庭（就学援助受給世帯等）に対し、地域のスポーツクラブや文化教室（音楽、美術等）、博物館や科学館の入場、地域のイベント等で利用できるバウチャー（クーポン）を配付し、「体験の格差」を積極的に是正します。
  • 客観的根拠：
    • 足立区は「子どもの健康・生活実態調査」の結果を踏まえ、「子どもの経験・体験」の機会を拡充することを、貧困対策の重点課題の一つとして明確に掲げています。
      • （出典）足立区議会「足立区子どもの貧困対策推進計画の成果と今後の取組について」2020年 ¹⁴
      • （出典）足立区「未来へつなぐ あだちプロジェクト」 ¹⁷

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 生活困難層のこどもの「地域活動・体験活動への年間参加率」を、一般層との差10ポイント以内に是正する。
    • データ取得方法： 2年に1度実施する「こどもの生活実態調査」による追跡調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 全中学校区におけるこどもの居場所（こども食堂、学習支援の場等）の設置率：100%
    • データ取得方法： 区が作成・管理する地域活動団体マップの整備・更新状況。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援対象のこどもの平均学習時間（学校外）の増加率：対前年度比15%増
  • 自己肯定感に関するアンケートスコアの向上：参加前後の比較で10%向上
    • データ取得方法： 各居場所で実施する利用者アンケート、ヒアリング調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域連携による居場所の年間延べ利用者数
  • 体験・文化活動クーポンの発行枚数と利用率
    • データ取得方法： 各事業の実施主体からの実績報告。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「『未来へつなぐ あだちプロジェクト』によるEBPMを基盤とした貧困対策」

• 足立区は、「子どもの健康・生活実態調査」などのデータを徹底的に分析し、課題を可視化するEBPM（証拠に基づく政策立案）を推進しています。「学校をプラットフォーム」と明確に位置づけ、スクールソーシャルワーカーの配置、学力向上策、地域と連携した居場所づくり、NPO・企業とのマッチングを行う「子どもの未来プラットフォーム」の設置など、全庁体制で総合的な貧困対策を展開しています。
• 特に注目される成功要因は、首長の強いリーダーシップのもと、客観的データに基づいて政策を立案・評価・改善するサイクルを確立した点、そして福祉・教育・健康など部局の垣根を越えた横断的な推進体制を構築した点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）足立区「足立区子どもの貧困対策推進計画」
    • （出典）足立区議会「足立区子どもの貧困対策推進計画の成果と今後の取組について」2020年 ¹⁴
    • （出典）足立区議会「足立区子どもの貧困対策推進計画（第2期）について」2021年
    • （出典）足立区「未来へつなぐ あだちプロジェクト」 ¹⁷

新宿区「多様な主体との連携による外国ルーツのこども支援」

• 新宿区は、区内に約4万人の外国人が居住するという地域特性を踏まえ、行政が直接全てのサービスを提供するのではなく、公益財団法人新宿未来創造財団や地域のNPO法人等と密に連携しています。特に、日本語や教科学習を支援するボランティアを対象とした専門的な「養成講座」を実施し、質の高い支援者を確保・育成した上で、支援を必要とする区立小中学校へ派遣する仕組みを構築している点が特徴です。
• 特に注目される成功要因は、行政と専門性を持つ中間支援組織（財団）が効果的に役割分担し、地域に眠る人材（学生、退職者など）を発掘・育成・活用する持続可能なエコシステムを形成している点です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）公益財団法人新宿未来創造財団「≪外国にルーツをもつ子ども支援≫子ども日本語教室（こどもクラブ新宿）ボランティア」 ¹⁸
    • （出典）公益財団法人新宿未来創造財団「≪外国にルーツをもつ子ども支援≫放課後日本語学習 ボランティア」
    • （出典）公益財団法人 新宿未来創造財団「外国につながりをもつ子どもたちの日本語・教科支援 子ども支援員養成講座」

江戸川区「『多文化共生センター』を核とした共生社会の推進」

• 江戸川区は、区内に約4万6千人の外国人が居住する中、2024年に「多文化共生センター」をタワーホール船堀内に開設しました。このセンターは、多言語による生活相談、日本語教室の開催、多様な文化背景を持つ人々が交流するイベントの企画などをワンストップで提供する物理的な拠点の役割を担っています。また、「ともにいきるまちを目指す条例」に基づき、「やさしい日本語」の区役所内での活用や区民への普及を推進しています。
• 特に注目される成功要因は、支援の入り口となる物理的なハブ機能（相談拠点）を設置し、情報発信と相談体制を一元化したことで、支援を必要とする外国人がアクセスしやすくなった点です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）江戸川区「江戸川区多文化共生社会推進条例」 ¹⁹
    • （出典）国際研修協力機構「江戸川区に「多文化共生センター」が開設」2024年
    • （出典）公明党江戸川区議団「江戸川区多文化共生センター」2024年
    • （出典）木本まゆ「区議会 代表質問②：多文化共生について」2025年

全国自治体の先進事例

浜松市「『不就学ゼロ』を目指すオール浜松体制での外国人こども教育支援」

• 浜松市は、転入時の就学案内から、初期適応指導、日本語能力に応じた指導、ライフコースを見据えた支援まで、切れ目のない一貫した支援体制を構築しています。特筆すべきは、NPO、企業、大学、ブラジル総領事館など、地域のあらゆる関係機関が連携する「オール浜松」体制を築き、不就学の恐れがあるこどもの家庭を全件訪問するなど、徹底したアウトリーチを実践している点です。
• 特に注目される成功要因は、関係機関の強固なネットワークと、「誰一人取り残さない」という明確な目標を地域全体で共有し、行政の枠を越えて能動的に動いている点にあります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）文部科学省「外国人子供教育支援推進事業（浜松市）」2019年 ¹³
    • （出典）自治体国際化協会「浜松市の多文化共生への挑戦」
    • （出典）文部科学省「令和5年度 帰国・外国人児童生徒等教育の推進支援事業（浜松市）」2024年
    • （出典）浜松市「外国人の子供の教育支援」

豊田市「初期日本語指導教室『ことばの教室』を中心とした多段階支援」

• 豊田市は、来日直後のこどもを対象とした初期日本語指導に特化した教室「ことばの教室」を市内3カ所に設置しています。ここで集中的に日本語能力と学校生活の基礎を学んだ後、本来の在籍校に戻り、そこでは巡回指導員や母語のわかる支援員のサポートを受けるという、段階的で効果的な支援モデルを確立しています。また、就学前の幼児を対象としたプレスクール事業も実施し、より早い段階からの支援に着手しています。
• 特に注目される成功要因は、限られた専門的人材やリソースを最も効果が必要な「初期指導」に集中投下し、その後のフォローアップ体制と組み合わせることで、支援の質と効率を両立させている点です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）経団連タイムス「豊田市における多文化共生のまちづくりの推進」2016年 ¹⁶
    • （出典）愛知県「愛知県の学校教育における日本語指導について」 ²⁰
    • （出典）文部科学省「令和２年度 帰国・外国人児童生徒等教育の推進支援事業（豊田市）」2021年 ¹⁵

参考資料［エビデンス検索用］

• ##### こども家庭庁
  • 「令和7年版こども白書」2025年
  • 「令和6年版こども白書」2024年
  • 「こども大綱」2023年
• ##### 文部科学省
  • 「日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査（令和5年度）」2024年
  • 「就学援助実施状況等調査結果（令和5年度）」2025年
  • 「帰国・外国人児童生徒等教育の推進支援事業報告書」各年度
• ##### 厚生労働省
  • 「国民生活基礎調査」各年
• ##### 東京都・特別区
  • 東京都立大学子ども・若者貧困研究センター「令和4年度こどもの生活実態調査」2023年
  • 東京都福祉保健局「子供の生活実態調査」2017年 ¹¹
  • 各特別区「子どもの貧困対策推進計画」「多文化共生推進プラン」関連資料
• ##### その他研究機関・団体
  • 各先進事例自治体の公表報告書・計画書
  • 関連NPO法人・財団法人の調査報告書

まとめ

　多様な背景を持つこどもたちへの支援は、単なる福祉政策や教育政策の一環ではなく、社会全体の持続可能性を左右する未来への投資です。本稿で示したデータは、言語の壁や経済的困窮が、こどもの学力、進路、そして将来の可能性に深刻な格差を生み出している現実を浮き彫りにしています。この課題は「言語」「貧困」「孤立」が複雑に絡み合っており、個別的な対応では限界があります。解決の鍵は、全てのこどもが通う「学校」をプラットフォームとした「包括的支援」、専門性を高めた「教育支援」、そして地域全体で支える「連携支援」という三位一体の改革にあります。データに基づき、先進事例に学びながら、従来の縦割り・申請主義の姿勢から脱却し、支援を必要とするこどもや家庭に能動的に手を差し伸べるプッシュ型の支援体制へと転換することが、今まさに求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。