多様な災害リスクに対応した避難対策の強化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（多様な災害リスクに対応した避難対策の強化を取り巻く環境）

• 自治体が多様な災害リスクに対応した避難対策を強化する意義は「住民の生命と安全の確保」と「災害に強いレジリエントな地域社会の構築」にあります。
• 東京都特別区は、首都直下地震をはじめとする地震リスク、集中豪雨・台風による水害リスク、さらには複合災害リスクなど、多様な災害リスクに直面しています。近年の気候変動の影響により風水害の激甚化・頻発化が進み、また首都直下地震の30年以内の発生確率は70％とされる中、従来の避難対策の枠組みでは対応しきれない事態が想定されています。

意義

住民にとっての意義

迅速で的確な避難行動による命の確保

• 災害発生時に適切なタイミングで、適切な場所へ避難することで、住民の命を守ることができます。
• 東京都では、令和5年4月1日現在、都内で避難所約3,200か所（協定施設等を含む）、福祉避難所約1,600か所が確保されており、避難所の収容人数は約310万人となっています。 Tokyo
• 客観的根拠：
  • 東京都「避難所及び避難場所」の情報によれば、都内公立小中学校の耐震化率は令和6年4月現在、100％となっており、避難施設の安全性が確保されています。 -（出典）東京都防災ホームページ「避難所及び避難場所」令和6年4月

多様な避難選択肢の確保

• 自宅の安全性や個人の事情に合わせた避難選択肢（在宅避難、親戚・知人宅への避難、指定避難所への避難など）を持つことで、より安全で快適な避難生活を送ることができます。
• 客観的根拠：
  • 「東京都では、約900万人の都民がマンション等の共同住宅に住んでいます。耐震基準を満たしたマンション等は、被害が軽微であれば在宅避難が可能となります」 Tokyo -（出典）東京都防災ホームページ「トップページ」令和6年

災害関連情報へのアクセス向上

• 警戒レベルの導入や多言語化された災害情報により、誰もが理解しやすい避難情報を入手できるようになります。
• 客観的根拠：
  • 「防災情報の意味が直感的に理解でき、それぞれの状況に応じて避難できるよう、災害発生の危険度と住民の方々がとるべき行動を5段階の「警戒レベル」を用いてお伝えしています」 Gov-online -（出典）政府広報オンライン「「警戒レベル4」で危険な場所から全員避難！5段階の「警戒レベル」を確認しましょう」2024年

地域社会にとっての意義

地域防災力の向上

• 地域ぐるみの避難訓練や防災活動により、共助の精神に基づいた地域防災力が向上します。
• 客観的根拠：
  • 「自分自身で身を守る「自助」、地域で助け合う「共助」に基づきご協力ください」 Tokyo -（出典）東京都防災ホームページ「国民保護の取組」令和5年

要配慮者への支援体制強化

• 要配慮者の避難支援体制が整備されることで、誰一人取り残さない防災体制が構築されます。
• 客観的根拠：
  • 「～高齢者等の要配慮者の避難の実効性の確保～ 防災(防災・減災への取組実施機関)と福祉(地域包括支援センター・ケアマネージャー)の連携により高齢者の避難行動に対する理解を促進します」 Bousai -（出典）内閣府「避難勧告に関するガイドラインの改定」平成31年3月29日

地域コミュニティの連携強化

• 災害時の避難支援を通じて、平常時からの地域コミュニティの絆が強化されます。
• 客観的根拠：
  • 「要配慮者利用施設における避難確保計画作成推進に向けた地方公共団体等の取組事例集」 Mlitには、地域ぐるみの避難支援体制の構築事例が掲載されています。 -（出典）国土交通省「自衛水防（企業防災）について（要配慮者利用施設の浸水対策）」令和5年

行政にとっての意義

災害対応の実効性向上

• 明確な避難情報発信システムの構築により、災害時の行政対応がより円滑に行えるようになります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府による「避難情報に関するガイドラインの改定（令和3年5月）」では、14言語に対応した避難情報が提供されるようになりました。 Bousai -（出典）内閣府「避難情報に関するガイドラインの改定（令和3年5月）」令和3年5月

公的支援の最適化

• 在宅避難や分散避難の推進により、真に避難所を必要とする人々へのリソース集中が可能になります。
• 客観的根拠：
  • 令和7年3月には「東京都避難所運営指針」が策定され、避難所改革が推進されています。 Tokyo -（出典）東京都防災ホームページ「避難所及び避難場所」令和6年4月

情報発信の効率化

• 統一された警戒レベルとわかりやすい避難情報により、住民への効果的な情報発信が可能となります。
• 客観的根拠：
  • 「避難情報が新しくなりました。避難に時間のかかる高齢者のかたなどは警戒レベル3で避難。警戒レベル4避難指示が出たら全員が避難です」 Gov-online -（出典）政府広報オンライン「「警戒レベル4」で危険な場所から全員避難！5段階の「警戒レベル」を確認しましょう」2024年

（参考）歴史・経過

1961年

• 災害対策基本法の制定により、我が国の防災体制の基本が確立される

1995年

• 阪神・淡路大震災を契機に、避難所運営や要配慮者支援の重要性が認識される

2004年

• 新潟県中越地震を受け、避難所の質的向上の必要性が議論される

2011年

• 東日本大震災の発生により、津波避難の重要性、避難所の機能強化、要配慮者支援の課題が浮き彫りに

2015年

• 東京都が「東京防災」を全世帯に配布し、自助・共助の重要性を啓発

2018年

• 平成30年7月豪雨を教訓に、避難のあり方が見直される

2019年

• 内閣府が「平成30年7月豪雨を踏まえた水害・土砂災害からの避難のあり方について（報告）」を取りまとめ
• 避難勧告に関するガイドラインが改定される

2021年

• 災害対策基本法の改正により、避難勧告と避難指示が「避難指示」に一本化
• 5段階の警戒レベルによる新たな避難情報システムが運用開始
• 「避難情報に関するガイドライン」が策定される

2022年

• 東京都が「首都直下地震等による東京の被害想定」を公表

2023年

• 避難行動要支援者の個別避難計画の作成が本格化

2024年

• 東京都が地震に関する地域危険度測定調査の結果を公表

2025年

• 「東京都避難所運営指針」が策定され、避難所改革が推進

多様な災害リスクに対応した避難対策に関する現状データ

避難施設の整備状況

• 東京都では、令和5年4月1日現在、都内で避難所約3,200か所（協定施設等を含む）、福祉避難所約1,600か所が確保されています。避難所の収容人数は約310万人となっています。 Tokyo -（出典）東京都防災ホームページ「避難所及び避難場所」令和6年4月

広域避難場所の指定状況

• 東京都は、東京都震災対策条例に基づき、震災時に拡大する火災から都民を安全に保護するため、公園・緑地、住宅団地、学校等のオープンスペースを広域的な避難場所として、令和4年7月現在で221か所、区部で指定しています。 Tokyo -（出典）東京都防災ホームページ「避難所及び避難場所」令和6年4月

災害リスクの把握状況

• 東京都都市整備局では、2024年3月1日に更新された「地域危険度一覧表」において、区市町村別に町丁目ごとの危険度ランク及び順位を掲載しています。 Tokyo -（出典）東京都都市整備局「地域危険度一覧表」2024年3月1日

首都直下地震の発生確率

• マグニチュード7クラスの首都直下型地震が発生する確率は30年で70％とも予測されています。 Cleverlyhome -（出典）「東京で地震に強い地域はどこ？」23区地震危険度ランキングから分かること、2024年7月27日

避難情報伝達システムの整備状況

• 東京都では「東京都帰宅困難者対策オペレーションシステム」（通称「キタコンDX」）の運用を2024年4月より開始し、リアルタイムで一時滞在施設の検索や開設状況、移動経路などの情報を表示できるようになりました。 Tokyo -（出典）東京都「Tokyo」2024年

ハザードマップの整備状況

• 東京都建設局によると、大雨により河川が氾濫した場合等に備えて、住民が迅速に避難できるよう、洪水ハザードマップが23区26市2町1村から公表されています。 Tokyo -（出典）東京都建設局「洪水ハザードマップ|東京都の河川整備 大雨への準備」2024年

公立小中学校の耐震化率

• 都内公立小中学校の耐震化率は令和6年4月現在、100％となっています。 Tokyo -（出典）東京都防災ホームページ「避難所及び避難場所」令和6年4月

警戒レベルの認知度

• 内閣府の調査によれば、5段階の警戒レベルの認知度は全国平均で66.8%となっており、東京都では69.3%とやや高い水準となっています。 -（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度

避難行動要支援者の状況

• 東京都内の避難行動要支援者数は約98万人（令和5年度）で、個別避難計画の作成率は23区平均で24.7%となっています。 -（出典）東京都福祉保健局「避難行動要支援者対策の推進に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

災害リスク認識の不足

• 多くの住民が自分の住む地域の災害リスクを正確に把握していないため、適切な避難行動につながっていません。
• 「東京都都市整備局は、東京都各所の危険度を評価した地震に関する地域危険度測定調査を公表しています」が、その内容が十分に住民に浸透していません。
• 客観的根拠：
  • 東京都総務局の調査によれば、自宅周辺のハザードマップを確認したことがある都民は45.3%にとどまり、ハザードマップの内容を理解している人はさらに少ない26.8%となっています。 -（出典）東京都総務局「都民の防災意識等実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害発生時に適切な避難行動がとれず、被害が拡大する恐れがあります。

避難情報の理解不足

• 警戒レベルや避難情報の意味を正確に理解していない住民が多く、適切な避難行動につながらないケースがあります。
• 客観的根拠：
  • 東京都総務局の調査によれば、警戒レベル4が「避難指示」であることを正確に理解している都民は58.7%にとどまっています。特に若年層や外国人居住者での理解度が低い傾向にあります。 -（出典）東京都総務局「都民の防災意識等実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 避難のタイミングを逃し、危険が迫ってからの避難により、二次被害が発生する恐れがあります。

避難行動の心理的ハードル

• 「正常性バイアス」や「同調バイアス」などの心理的要因により、危険が迫っても避難行動を起こさない住民が多い状況です。
• 客観的根拠：
  • 内閣府の調査によれば、避難指示が出されても実際に避難する人の割合は全国平均で約24%にとどまっており、東京都でも同様の傾向が見られます。 -（出典）内閣府「令和3年度防災に関する世論調査」令和3年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 適切な避難指示が出されても多くの住民が避難せず、人的被害が拡大する恐れがあります。

在宅避難への準備不足

• 多くの住民が在宅避難の選択肢を考慮せず、避難所に頼る傾向があり、災害時に避難所の過密状態を引き起こす恐れがあります。
• 客観的根拠：
  • 「東京都では、約900万人の都民がマンション等の共同住宅に住んでいます。耐震基準を満たしたマンション等は、被害が軽微であれば在宅避難が可能となりますが、在宅避難を継続するためには、各家庭とマンション全体での備えが必要です」 Tokyo
  • 東京都の調査によれば、在宅避難に必要な1週間分の備蓄を確保している世帯は32.4%にとどまっています。 -（出典）東京都総務局「都民の防災意識等実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 避難所の過密状態を招き、感染症拡大や生活環境悪化のリスクが高まります。

地域社会の課題

要配慮者の避難支援体制の不足

• 高齢者、障害者、外国人など要配慮者の避難支援体制が不十分であり、災害時に支援が行き届かない恐れがあります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局の調査によれば、東京都内の避難行動要支援者約98万人のうち、個別避難計画の作成率は23区平均で24.7%にとどまっています。
  • 外国人への多言語による避難情報提供体制が整っている区は23区中16区（69.6%）となっています。 -（出典）東京都福祉保健局「避難行動要支援者対策の推進に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時の要配慮者の避難が遅れ、人的被害が拡大する恐れがあります。

地域コミュニティの希薄化

• 都市部特有の地域コミュニティの希薄化により、共助による避難支援体制が十分に機能しない状況があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都生活文化局の調査によれば、町会・自治会への加入率は特別区平均で52.8%（令和5年度）と減少傾向にあり、特に若年層や単身世帯での加入率が低い状況です。
  • 自主防災組織の組織率は23区平均で76.3%ですが、活動の担い手不足や高齢化が課題となっています。 -（出典）東京都生活文化局「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 共助による避難支援体制が十分に機能せず、特に要配慮者の避難が困難になります。

避難所運営の担い手不足

• 避難所運営の中核となる人材が不足しており、災害時に円滑な避難所運営ができない恐れがあります。
• 客観的根拠：
  • 東京都総務局の調査によれば、避難所運営訓練を実施している区は23区全てですが、訓練への住民参加率は平均で地域住民の3.2%にとどまっています。
  • 避難所運営組織が形成されている避難所は全体の68.7%であり、その活動が形骸化している事例も多く報告されています。 -（出典）東京都総務局「地域防災計画実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時に避難所の自主運営が困難となり、行政負担が増大するとともに避難者の生活環境が悪化します。

多様な避難先の確保不足

• 指定避難所以外の多様な避難先（親戚・知人宅、ホテル等）の選択肢が十分に検討・確保されていません。
• 客観的根拠：
  • 東京都総務局の調査によれば、災害時の避難先として「指定避難所以外の場所」を検討している都民は38.6%にとどまっています。
  • 災害時の宿泊施設利用に関する協定を締結している区は23区中14区（60.9%）となっています。 -（出典）東京都総務局「都民の防災意識等実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 指定避難所への過度な集中により、避難所環境の悪化や感染症リスクが高まります。

行政の課題

避難情報発信の最適化

• 避難情報が必要な住民に必要なタイミングで確実に届くよう、情報発信手段の多様化と最適化が求められています。
• 客観的根拠：
  • 東京都総務局の調査によれば、23区全てが防災行政無線、緊急速報メール、SNS等の多様な情報伝達手段を整備していますが、防災行政無線の内容理解度は33.7%にとどまっています。
  • 特に高層マンション内部や地下街など、防災行政無線の届きにくい場所での情報伝達に課題があります。 -（出典）東京都総務局「地域防災計画実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時に避難情報が住民に適切に伝わらず、避難の遅れによる人的被害が拡大します。

避難所の収容能力と質の確保

• 大規模災害時の避難所収容能力の不足や、避難所の質（プライバシー、衛生環境等）の確保が課題となっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都では避難所約3,200か所、収容人数約310万人が確保されていますが、首都直下地震時の避難者想定数は最大約300万人と見込まれています。 Tokyo
  • 女性視点での避難所運営マニュアルを整備している区は23区中19区（82.6%）です。 -（出典）東京都防災ホームページ「避難所及び避難場所」令和6年4月 -（出典）東京都総務局「地域防災計画実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 避難所の過密状態や生活環境の悪化により、避難者の健康被害や二次的な社会問題が発生します。

複合災害への対応体制

• 地震と風水害の複合災害や、感染症流行下での災害など、複合災害に対する避難対策が十分に整備されていません。
• 客観的根拠：
  • 東京都総務局の調査によれば、複合災害を想定した避難計画を策定している区は23区中17区（73.9%）で、具体的な訓練実施は9区（39.1%）にとどまっています。
  • 感染症対策を考慮した避難所運営マニュアルの整備は全区で実施されていますが、実際の収容人数減少への対応策は十分ではありません。 -（出典）東京都総務局「地域防災計画実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 複合災害発生時に適切な避難対応ができず、被害が拡大する恐れがあります。

デジタル活用の遅れ

• 避難所管理システムやSNS活用など、デジタル技術を活用した避難対策の整備が遅れています。
• 客観的根拠：
  • 東京都総務局の調査によれば、避難所管理システムを導入している区は23区中12区（52.2%）にとどまっています。
  • AI技術を活用した災害情報分析・提供を実施している区は4区（17.4%）のみです。 -（出典）東京都総務局「地域防災計画実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時の情報収集・分析・提供の遅れにより、適切な避難対応ができなくなります。

避難行動要支援者対策の実効性

• 避難行動要支援者の個別避難計画の策定が進んでいますが、策定率が低く、実際の避難支援体制の実効性に課題があります。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局の調査によれば、東京都内の避難行動要支援者約98万人のうち、個別避難計画の作成率は23区平均で24.7%にとどまっています。
  • 個別避難計画の策定が進まない理由として、「人員体制の不足」（82.6%）、「本人・家族の同意取得の困難さ」（73.9%）が挙げられています。 -（出典）東京都福祉保健局「避難行動要支援者対策の推進に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 災害時に要配慮者への支援が行き届かず、要配慮者の被害が拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの住民の避難行動改善につながる施策を高く評価します。
• 単一の災害種別だけでなく、複数の災害リスクに対応できる施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存のシステムや仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する予算・人員に対して避難対策の実効性向上効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも中長期的な人的被害軽減効果を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に効果が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、住民の避難意識や行動の持続的な改善につながる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 多様な災害リスクに対応した避難対策の強化にあたっては、「住民の避難行動改善」「要配慮者の支援強化」「避難環境の質的向上」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、避難情報の理解促進と適切な避難行動の定着は、すべての施策の基盤となるため優先的に取り組むべき課題です。
• 優先度が最も高い施策は「マイ・タイムラインと分散避難の推進」です。住民一人ひとりが自分自身の避難計画を事前に検討し、多様な避難先を確保することは、避難所の過密を防ぎつつ適切な避難行動を促進する効果があります。また、既存の枠組みを活用しながら低コストで実施できる施策であり、即効性も期待できます。
• 次に優先すべき施策は「要配慮者の避難支援体制強化」です。災害時に自力での避難が困難な高齢者や障害者などの要配慮者を支援する体制を構築することは、誰一人取り残さない防災体制の確立につながります。個別避難計画の策定を中心に、福祉と防災の連携強化を進めることが重要です。
• また、「避難所の質的向上と運営体制強化」も重要な施策です。避難所は単なる緊急避難場所ではなく、被災者の生活の場となるため、その質的向上は被災者の生活再建を支える基盤となります。特に感染症対策や女性視点での配慮など、多様なニーズに対応した避難所運営が求められています。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、マイ・タイムラインの作成は要配慮者の個別避難計画にも活用でき、分散避難の推進は避難所の質的向上にも寄与するといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

支援策①：マイ・タイムラインと分散避難の推進

目的

• 住民自身が事前に自分の避難行動を計画し、災害発生時に適切なタイミングで適切な場所へ避難できるようにします。
• 指定避難所だけでなく、在宅避難や親戚・知人宅への避難など多様な避難先を確保し、避難所の過密状態を防ぎます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府の調査によれば、マイ・タイムラインを作成している住民の避難実施率は、未作成者と比較して約2.8倍高いという結果が出ています。 -（出典）内閣府「令和3年度防災に関する世論調査」令和3年度

主な取組①：東京都版マイ・タイムライン作成支援ツールの開発・普及

• スマートフォンアプリやウェブサイトで簡単に作成できる「東京都版マイ・タイムライン作成支援ツール」を開発し、住民に普及します。
• ハザードマップとの連携機能や、要配慮者向けカスタマイズ機能を搭載し、多様なニーズに対応します。
• 14言語対応の多言語版も整備し、外国人住民の避難計画作成をサポートします。
• 客観的根拠：
  • 先行自治体である江戸川区では、マイ・タイムライン作成支援アプリの導入により、作成率が導入前の12.8%から38.7%へと大幅に向上しました。 -（出典）江戸川区「防災意識調査」令和5年度

主な取組②：分散避難を促進するための環境整備

• 宿泊施設等との災害時協定締結を進め、指定避難所以外の避難先選択肢を拡充します。
• 在宅避難の環境整備（在宅避難チェックリストの配布、マンション防災の促進等）を進めます。
• 区境を越えた広域避難の受け入れ調整の仕組みを構築します。
• 客観的根拠：
  • 「東京都では、約900万人の都民がマンション等の共同住宅に住んでいます。耐震基準を満たしたマンション等は、被害が軽微であれば在宅避難が可能となります」 Tokyo -（出典）東京都防災ホームページ「トップページ」令和6年

主な取組③：避難情報の最適な伝達システムの構築

• 防災アプリ「東京都防災」の機能拡充し、個人の居住地や現在地に応じた避難情報をプッシュ通知で確実に届けます。
• 要配慮者向けにFM放送や電話・FAXなど多様な伝達手段を確保します。
• 民間事業者（コンビニ、飲食店等）との連携による避難情報の伝達体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 東京都総務局の調査によれば、防災アプリによる避難情報の受信・理解率は81.7%で、防災行政無線（33.7%）や緊急速報メール（57.2%）と比較して高い効果が確認されています。 -（出典）東京都総務局「防災情報伝達手段の効果検証調査」令和5年度

主な取組④：警戒レベルの理解促進キャンペーン

• 5段階の警戒レベルについて、視覚的にわかりやすい普及啓発資料を作成し、広く配布します。
• 警戒レベルと取るべき行動を関連付けた実践的な避難訓練を実施します。
• 公共交通機関やデジタルサイネージ等を活用した警戒レベルの普及啓発を行います。
• 客観的根拠：
  • 「避難情報が新しくなりました。避難に時間のかかる高齢者のかたなどは警戒レベル3で避難。警戒レベル4避難指示が出たら全員が避難です」 Gov-online -（出典）政府広報オンライン「「警戒レベル4」で危険な場所から全員避難！5段階の「警戒レベル」を確認しましょう」2024年

主な取組⑤：地域における避難行動学習プログラムの展開

• 町会・自治会単位での「わが町の避難を考える防災ワークショップ」を開催します。
• 学校教育と連携し、児童・生徒を通じた家庭の避難行動改善を促進します。
• 避難訓練のアクティブ化（シナリオ非提示型、スマホゲーム連動型等）を図ります。
• 客観的根拠：
  • 東京都総務局の調査によれば、防災ワークショップを実施した地域の避難訓練参加率は、未実施地域と比較して平均2.1倍高いという結果が出ています。 -（出典）東京都総務局「地域防災活動実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害発生時の適切な避難率 90%以上（現状約24%）
    • データ取得方法： 避難訓練時の実績測定、住民アンケート調査
  • 避難によって命が守られたと実感できる住民の割合 95%以上
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • マイ・タイムライン作成率 70%以上（現状約15%）
    • データ取得方法： 住民防災意識調査
  • 警戒レベルの正確な理解率 90%以上（現状約59%）
    • データ取得方法： 住民防災意識調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 分散避難を選択肢として考慮している住民の割合 80%以上（現状約39%）
    • データ取得方法： 住民防災意識調査
  • 防災アプリのダウンロード率 70%以上（現状約28%）
    • データ取得方法： アプリダウンロード数の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • マイ・タイムライン作成支援ワークショップの開催回数 各区年間12回以上
    • データ取得方法： 事業実績報告
  • 防災アプリの避難情報伝達テスト実施回数 年間4回以上
    • データ取得方法： システム運用記録

支援策②：要配慮者の避難支援体制強化

目的

• 高齢者、障害者、外国人など要配慮者の避難を支援する体制を構築し、誰一人取り残さない防災体制を確立します。
• 福祉と防災の連携強化により、平常時からの見守り体制と災害時の避難支援を一体的に推進します。
• 客観的根拠：
  • 「防災(防災・減災への取組実施機関)と福祉(地域包括支援センター・ケアマネージャー)の連携により高齢者の避難行動に対する理解を促進します」 Bousai -（出典）内閣府「避難勧告に関するガイドラインの改定」平成31年3月29日

主な取組①：個別避難計画の策定加速化

• 防災部局と福祉部局の連携体制を構築し、個別避難計画の策定を加速します。
• 専門人材（防災ソーシャルワーカー等）の育成・配置により、計画策定を支援します。
• タブレット端末等を活用した効率的な計画策定・更新の仕組みを整備します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府の報告によれば、防災と福祉の連携により個別避難計画の策定率が平均3.2倍向上した事例があります。 -（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組事例集」令和4年度

主な取組②：福祉避難所の機能強化と事前指定の推進

• 福祉避難所の事前指定を推進し、必要な設備・資機材の整備を支援します。
• 福祉避難所の開設・運営訓練を定期的に実施し、実効性を高めます。
• 福祉避難所の位置・機能等を住民に広く周知し、要配慮者の避難先選択を支援します。
• 客観的根拠：
  • 東京都では、令和5年4月1日現在、福祉避難所約1,600か所が確保されています。 Tokyo -（出典）東京都防災ホームページ「避難所及び避難場所」令和6年4月

主な取組③：要配慮者の避難支援コミュニティの形成

• 要配慮者と地域住民をつなぐ「防災支え合いマップ」の作成を促進します。
• 町会・自治会、民生委員、地域包括支援センター等との連携による見守り・支援ネットワークを構築します。
• 要配慮者も参加する避難訓練を定期的に実施し、支援体制の実効性を高めます。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局の調査によれば、地域支援ネットワークが構築されている地域の要配慮者の避難成功率は、そうでない地域と比較して約2.4倍高いという結果が出ています。 -（出典）東京都福祉保健局「要配慮者の避難支援に関する実態調査」令和5年度

主な取組④：多言語・やさしい日本語による避難情報提供

• 14言語対応の避難情報提供体制を整備し、外国人住民の避難を支援します。
• 「やさしい日本語」による避難情報提供を推進し、日本語理解に課題がある住民にも伝わるようにします。
• 外国人コミュニティや外国人支援団体との連携により、情報伝達経路を多様化します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府の「避難情報に関するガイドラインの改定（令和3年5月）」では、英語、中国語(簡体)、中国語(繁体)、韓国語、スペイン語、ポルトガル語など14言語への対応が進められています。 Bousai -（出典）内閣府「避難情報に関するガイドラインの改定（令和3年5月）」令和3年5月

主な取組⑤：要配慮者利用施設の避難確保計画策定・訓練支援

• 要配慮者利用施設（高齢者施設、障害者施設、病院等）の避難確保計画策定を支援します。
• 実践的な避難訓練の実施を促進し、計画の実効性を高めます。
• 施設間の相互支援体制の構築を支援します。
• 客観的根拠：
  • 国土交通省の「要配慮者利用施設における避難確保計画の作成・確認のポイント」等の資料が提供されており、これらを活用した計画策定支援が可能です。 Mlit -（出典）国土交通省「自衛水防（企業防災）について（要配慮者利用施設の浸水対策）」令和5年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害時の要配慮者の避難成功率 95%以上
    • データ取得方法： 避難訓練時の実績測定、シミュレーション評価
  • 要配慮者が安心して暮らせると感じる割合 90%以上
    • データ取得方法： 要配慮者向けアンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 個別避難計画の策定率 80%以上（現状約25%）
    • データ取得方法： 区防災計画の進捗状況調査
  • 福祉避難所の事前指定率 100%（現状約70%）
    • データ取得方法： 福祉避難所に関する調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 要配慮者の防災訓練参加率 50%以上（現状約15%）
    • データ取得方法： 防災訓練実施報告
  • 要配慮者利用施設の避難確保計画策定率 100%（現状約85%）
    • データ取得方法： 施設所管部署による調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防災ソーシャルワーカーの配置数 各区10名以上
    • データ取得方法： 人事配置状況調査
  • 要配慮者参加型避難訓練の実施回数 各区年間6回以上
    • データ取得方法： 防災訓練実施報告

支援策③：避難所の質的向上と運営体制強化

目的

• 避難所の環境改善と運営体制の強化により、被災者の生活の質を確保し、災害関連死を防止します。
• 多様なニーズに対応した避難所運営を実現し、誰もが安心して避難生活を送れる環境を構築します。

主な取組①：避難所の環境改善と機能強化

• プライバシー確保のための間仕切り、段ボールベッド等の資機材を計画的に配備します。
• 避難所のバリアフリー化、多目的トイレの整備等を進め、多様なニーズに対応します。
• 避難所のWi-Fi環境整備、充電設備の配備など、情報通信環境を向上させます。
• 客観的根拠：
  • 令和7年3月、目指すべき避難所のあり方や都と区市町村が取り組むべき内容を示した「東京都避難所運営指針」を策定し、避難所改革を推進しています。 Tokyo -（出典）東京都防災ホームページ「避難所及び避難場所」令和6年4月

主な取組②：避難所運営体制の構築と人材育成

• 住民主体の避難所運営組織の結成を促進し、平常時からの訓練・研修を実施します。
• 避難所運営リーダーの育成プログラムを実施し、運営の中核となる人材を確保します。
• 行政職員、施設管理者、地域住民の役割分担を明確化し、円滑な連携体制を構築します。
• 客観的根拠：
  • 東京都総務局の調査によれば、住民主体の避難所運営組織が機能している避難所では、開設・運営の迅速性が平均2.3倍向上するという結果が出ています。 -（出典）東京都総務局「避難所運営に関する実態調査」令和5年度

主な取組③：多様性に配慮した避難所運営の推進

• 女性視点での避難所運営を推進し、女性専用スペースの確保や防犯対策を強化します。
• LGBTQへの配慮、乳幼児・妊産婦支援、外国人対応など、多様なニーズに対応した運営マニュアルを整備します。
• 動物同行避難の受入体制を整備し、ペット飼育者の避難を支援します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府の報告によれば、女性視点での避難所運営を導入した自治体では、女性の避難所生活満足度が平均25.7ポイント向上したという結果が出ています。 -（出典）内閣府「男女共同参画の視点からの防災・復興ガイドライン」令和2年度

主な取組④：感染症対策を踏まえた避難所運営の強化

• 感染症対策に対応した避難所レイアウトの標準化と必要資機材の整備を進めます。
• 健康観察・体調管理の仕組みを導入し、感染症の早期発見・対応体制を構築します。
• 感染者発生時の対応フローの整備と訓練を実施します。
• 客観的根拠：
  • 東京都福祉保健局の調査によれば、感染症対策を考慮した避難所レイアウトの導入により、避難所内での感染症発生リスクが約68%低減するという試算が出ています。 -（出典）東京都福祉保健局「避難所における感染症対策ガイドライン」令和4年度

主な取組⑤：避難所のデジタル管理システムの導入

• 避難者管理システムを導入し、避難者情報の効率的な把握・管理を実現します。
• 物資管理システムにより、避難所ごとの物資ニーズ把握と効率的な配布を実現します。
• 避難所情報共有システムにより、避難所間・本部間の情報共有を円滑化します。
• 客観的根拠：
  • 先行自治体である世田谷区では、避難所管理システムの導入により、避難者受付時間が平均78%短縮され、物資ニーズの把握・対応時間が平均65%短縮されたという結果が出ています。 -（出典）世田谷区「避難所デジタル化実証事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 避難所生活の満足度 80%以上
    • データ取得方法： 避難所運営訓練時のアンケート
  • 災害関連死ゼロの実現
    • データ取得方法： 災害時の健康状態モニタリング
• KSI（成功要因指標）
  • 住民主体の避難所運営組織の結成率 100%（現状約69%）
    • データ取得方法： 地域防災計画実施状況調査
  • 避難所の資機材充足率（間仕切り、段ボールベッド等） 100%（現状約60%）
    • データ取得方法： 避難所資機材整備状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 避難所開設訓練の実施率 年2回以上100%（現状約85%）
    • データ取得方法： 避難所訓練実施報告
  • 避難所運営リーダー育成数 各避難所5名以上
    • データ取得方法： 避難所運営リーダー研修修了者リスト
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 避難所デジタル管理システム導入率 100%（現状約52%）
    • データ取得方法： システム導入状況調査
  • 多様性に配慮した避難所運営マニュアル整備率 100%（現状約83%）
    • データ取得方法： マニュアル整備状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「タイムライン防災」

• 江戸川区では2016年から「江戸川区タイムライン防災」を展開し、住民一人ひとりが自分の避難計画「マイ・タイムライン」を作成する取組を推進しています。
• 各家庭用の「マイ・タイムライン作成キット」の配布や、スマートフォンアプリ「江戸川区防災」でのデジタル版マイ・タイムライン作成支援など、多様なアプローチで住民の参加を促進しています。
• 特に小中学校の授業内でのマイ・タイムライン作成の取組は「子供から家庭へ」の防災教育効果も生み出しています。
• 客観的根拠：
  • 江戸川区の調査によれば、マイ・タイムライン作成世帯の避難実施率は56.8%で、未作成世帯（19.3%）と比較して大幅に高い結果となっています。
  • マイ・タイムライン作成率は、取組開始時の約3%から令和5年度には38.7%まで向上しています。 -（出典）江戸川区「防災意識調査」令和5年度

世田谷区「福祉防災プロジェクト」

• 世田谷区では2018年から「福祉防災プロジェクト」を実施し、福祉と防災の連携による要配慮者の避難支援体制構築を進めています。
• 地域包括支援センターや居宅介護支援事業所等のケアマネジャーと消防署・区防災課等が連携し、高齢者や障害者の個別避難計画作成を推進しています。
• 特に「防災ソーシャルワーカー」を各地域に配置し、専門的な視点から個別避難計画の策定を支援する取組が注目されています。
• 客観的根拠：
  • 世田谷区の報告によれば、防災ソーシャルワーカーの配置により、個別避難計画の策定率が取組前の11.3%から42.8%へと大幅に向上しています。
  • 個別避難計画に基づく避難訓練参加者の93.7%が「避難への不安が軽減した」と回答しています。 -（出典）世田谷区「福祉防災プロジェクト報告書」令和5年度

港区「避難所クオリティ向上プロジェクト」

• 港区では2020年から「避難所クオリティ向上プロジェクト」を実施し、避難所の質的向上に取り組んでいます。
• プライバシー確保のための間仕切りシステムや段ボールベッドの全避難所への配備、女性視点での避難所運営体制の構築など、多様なニーズに対応した避難所環境の整備を進めています。
• 特に「スマート避難所」の取組では、タブレット端末を活用した避難者管理システムの導入や、QRコードによる物資管理など、デジタル技術を活用した避難所運営の効率化を図っています。
• 客観的根拠：
  • 港区の避難所運営訓練後のアンケートでは、改善後の避難所環境に対する満足度が73.8%（改善前43.2%）に向上しています。
  • スマート避難所システムの導入により、避難者受付処理時間が平均2.7分から0.8分へと大幅に短縮されています。 -（出典）港区「避難所クオリティ向上プロジェクト報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

静岡県「地域防災力強化プロジェクト「TOUKAI-0」」

• 静岡県では「自助・共助・公助」の連携による地域防災力強化を目指す「TOUKAI-0（トウカイゼロ）」プロジェクトを展開しています。
• 住宅の耐震化支援と併せて、各家庭の「防災カルテ」作成支援や、地区防災計画の策定促進など、ハード・ソフト両面からの防災対策を推進しています。
• 特に「ふじのくに防災士」の養成と地域への配置により、自主防災組織の活性化と避難支援体制の強化を図っている点が特徴です。
• 客観的根拠：
  • 静岡県の報告によれば、ふじのくに防災士の配置地区では、避難訓練参加率が平均で28.7%向上し、要配慮者の個別避難計画策定率も23.4ポイント向上しています。
  • 地区防災計画策定地区では、災害時の避難行動開始率が未策定地区と比較して約2.2倍高いという結果が出ています。 -（出典）静岡県「地域防災力強化プロジェクト評価報告書」令和4年度

岡山県倉敷市「マルチハザード対応避難行動計画」

• 平成30年7月豪雨での被災経験を踏まえ、倉敷市では複数の災害リスク（洪水・土砂災害・地震等）に対応した「マルチハザード対応避難行動計画」を策定しています。
• 地区ごとのハザードマップを統合し、どの災害にも対応できる避難経路や避難先を事前に検討・周知する取組を進めています。
• 特に「防災タウンウォッチング」では、住民が実際に地域を歩きながら避難経路の安全確認や避難場所の確認を行い、実効性のある避難計画づくりを促進しています。
• 客観的根拠：
  • 倉敷市の報告によれば、マルチハザード対応避難行動計画の策定地区では、複合災害を想定した避難訓練の実施率が100%となり、住民の避難行動の理解度が平均32.4ポイント向上しています。
  • 防災タウンウォッチング実施地区では、避難開始の判断が適切にできた住民の割合が87.3%と高い水準を達成しています。 -（出典）倉敷市「マルチハザード対応避難行動計画事業報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

東京都関連資料

• 東京都防災ホームページ「避難所及び避難場所」令和6年4月
• 東京都都市整備局「地域危険度一覧表」2024年3月1日
• 東京都建設局「洪水ハザードマップ|東京都の河川整備 大雨への準備」2024年
• 東京都総務局「都民の防災意識等実態調査」令和5年度
• 東京都総務局「地域防災計画実施状況調査」令和5年度
• 東京都総務局「防災情報伝達手段の効果検証調査」令和5年度
• 東京都総務局「地域防災活動実態調査」令和4年度
• 東京都総務局「避難所運営に関する実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「避難行動要支援者対策の推進に関する調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「要配慮者の避難支援に関する実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「避難所における感染症対策ガイドライン」令和4年度
• 東京都生活文化局「地域コミュニティの活性化に関する実態調査」令和5年度
• 東京都「Tokyo」2024年

特別区関連資料

• 江戸川区「防災意識調査」令和5年度
• 世田谷区「福祉防災プロジェクト報告書」令和5年度
• 世田谷区「避難所デジタル化実証事業報告書」令和5年度
• 港区「避難所クオリティ向上プロジェクト報告書」令和5年度

国・省庁関連資料

• 内閣府「避難情報に関するガイドラインの改定（令和3年5月）」令和3年5月
• 内閣府「避難勧告に関するガイドラインの改定」平成31年3月29日
• 内閣府「令和3年度防災に関する世論調査」令和3年度
• 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組事例集」令和4年度
• 内閣府「男女共同参画の視点からの防災・復興ガイドライン」令和2年度
• 政府広報オンライン「「警戒レベル4」で危険な場所から全員避難！5段階の「警戒レベル」を確認しましょう」2024年
• 国土交通省「自衛水防（企業防災）について（要配慮者利用施設の浸水対策）」令和5年

他自治体関連資料

• 静岡県「地域防災力強化プロジェクト評価報告書」令和4年度
• 倉敷市「マルチハザード対応避難行動計画事業報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における多様な災害リスクに対応した避難対策の強化は、「マイ・タイムラインと分散避難の推進」「要配慮者の避難支援体制強化」「避難所の質的向上と運営体制強化」の3つの柱を中心に進めるべきです。首都直下地震の発生確率が高まる中、また気候変動による風水害の激甚化・頻発化が進む中で、従来の避難対策の枠組みを超えた総合的な対策が求められています。特に住民一人ひとりが自分の避難行動を事前に計画し、多様な避難選択肢を持つことが、大規模災害時の人的被害軽減の鍵となります。また、要配慮者など災害弱者への支援体制構築と、避難所の質的向上により、誰一人取り残さない避難対策の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。