19 多文化共生

多様な性の尊重

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 多様な性の尊重に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（多様な性のあり方をめぐる環境）

  • 自治体が多様な性の尊重を推進する意義は、「全ての住民の人権を保障し、個人の尊厳を守ること」と「誰もが安心して能力を発揮できる包摂的な地域社会を構築すること」にあります。
  • 多様な性の尊重とは、性的指向（どの性別を好きになるか）、ジェンダーアイデンティティ（自認する性）など、人の性のあり方の多様性を前提とし、それらを理由とする差別や偏見をなくす取り組みを指します。これは、LGBTQ+（レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダー、クエスチョニング／クィア等）と称される性的マイノリティに限らず、全ての人の「その人らしさ」に関わる普遍的な人権課題です。
  • 現在の日本、特に東京都特別区においては、パートナーシップ制度の急速な普及といった制度面の進展と、当事者が直面する深刻な困難（いじめ、精神的苦痛、社会生活上の障壁）との間に大きな乖離が存在します。2023年（令和5年）には国の「性的指向及びジェンダーアイデンティティの多様性に関する国民の理解の増進に関する法律」（通称：LGBT理解増進法）が施行されましたが、具体的な差別解消に向けた取り組みは、基礎自治体である特別区の役割が極めて重要です。

意義

住民にとっての意義

当事者の人権保障と安全な暮らしの実現
  • 差別や偏見のない環境は、当事者の精神的な健康を改善し、自殺念慮や自傷行為といった深刻なリスクを低減させます。これにより、全ての住民が自分らしく、安心して暮らせる基盤が築かれます。
    • 客観的根拠：
      • 認定NPO法人ReBitの調査によると、10代のLGBTQの53.9%が過去1年で自殺を考え、19.6%が自殺未遂を経験しています。これは一般の若者と比較して極めて高い水準です。
      • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000073.000047512.html) 3
行政サービスの公平な利用
  • パートナーシップ制度の導入や行政手続きの見直しにより、当事者がこれまで利用しにくかった公営住宅の入居、医療機関での家族としての対応、各種手当の申請など、生活に直結するサービスを公平に受けられるようになります。
全ての住民にとっての生きやすさ向上

地域社会にとっての意義

経済の活性化と人材確保
  • インクルーシブな地域は、多様な人材にとって魅力的であり、国内外の企業や優秀な労働者を引きつけます。職場における差別やハラスメントが減少することは、従業員の定着率や生産性の向上に寄与し、地域経済の活性化につながります。
社会の結束とレジリエンス強化
  • 全ての構成員が尊重され、包摂されていると感じる社会は、コミュニティの結束が強く、災害時などの危機的状況において互いに支え合う「共助」の力が高まります。
国際都市としての魅力向上

行政にとっての意義

法的・倫理的責務の遂行
社会的コストの削減
  • いじめや差別が引き起こす精神疾患、不登校、離職、貧困といった社会問題に予防的に対処することは、将来的な医療費や生活保護費などの社会的コストを抑制する効果が期待できます。
    • 客観的根拠：
      • 認定NPO法人ReBitの調査では、LGBTQの約半数（46.8%）が生活困窮を経験しており、これは社会全体のセーフティネットへの負荷増大を示唆しています。
      • （出典）(https://rebitlgbt.org/news/9873/) 9
住民からの信頼獲得
  • 社会的に脆弱な立場に置かれやすい住民の声に耳を傾け、具体的な支援策を講じる姿勢は、行政の公平性や透明性を示し、区民全体の行政に対する信頼を高めます。

（参考）歴史・経過

1990年代以前
  • 歴史的には、日本の武家社会における「衆道」など、同性間の関係性が文化として存在した時代もありましたが、明治維新以降、西洋の法体系や価値観の導入に伴い、同性愛は異端視されるようになりました。
  • 1970年代には『薔薇族』などのゲイ雑誌が創刊され、当事者コミュニティ形成の土台となりました。
1990年代
  • 東京都府中青年の家訴訟において、東京高裁が「行政は同性愛者の権利、利益を十分に擁護することが要請される」との画期的な判決を下しました（1997年）。これは、公的機関の責務を明確にした点で大きな転換点となりました。
    • （出典）(https://newsmedia.otemon.ac.jp/2910/) 11
2000年代
2010年代
  • 「自殺総合対策大綱」（2012年）で初めて「性的マイノリティ」が言及され、ハイリスク層として認識されるようになりました。
  • 東京都渋谷区と世田谷区が、全国で初めて同性パートナーシップ制度を開始しました（2015年11月）。これを皮切りに、同様の制度が全国の自治体へと広がる大きな潮流が生まれました。
  • 「第4次男女共同参画基本計画」（2015年）に性的指向・性自認に関する記述が盛り込まれ、国の主要な計画において公式に課題として位置づけられました。
  • セクハラ防止指針が改正され、被害者の性的指向・性自認にかかわらずセクハラが適用対象となることが明記されました（2017年）。
2020年代

多様な性の尊重に関する現状データ

人口における割合
パートナーシップ制度の普及状況（全国）
  • 2015年に渋谷区・世田谷区で始まったパートナーシップ制度は、全国に急速に拡大しています。
  • 導入自治体数と人口カバー率の推移：
    • 2022年（令和4年）3月末時点：導入自治体数 224
    • 2025年（令和7年）5月31日時点：導入自治体数 530
    • この約3年間で導入自治体数は約2.4倍（236%）に増加しました。
  • 人口カバー率：
    • 2025年（令和7年）5月31日時点で、全国の人口カバー率は92.5%に達しました。これは、日本の人口の9割以上がパートナーシップ制度を利用可能な地域に居住していることを意味します。
  • 登録件数の推移：
若年層が直面する深刻な困難
  • 制度の普及とは裏腹に、特に若年層の当事者が直面する現実は依然として過酷です。
  • 自殺関連行動（10代LGBTQ、過去1年）：
    • 自殺念慮：53.9%（一般の10代の3.3倍）
    • 自殺未遂：19.6%（一般の10代の3.6倍）
    • 自傷行為：42.2%（一般の10代の3.7倍）
  • 精神的健康：
学校環境におけるハラスメントと不登校
  • 学校は、当事者の子どもたちにとって安全な場所とは言えない状況が浮き彫りになっています。
  • 困難・ハラスメント経験（LGBTQ中高生、過去1年）：
    • 89.5%が学校で何らかの困難やハラスメントを経験しています。
    • そのうち、63.8%は教職員の言動に起因するものでした。
  • 不登校率（過去1年）：
職場環境における課題
  • 職場においても、性的マイノリティに対する差別やハラスメントが根強く残っています。
  • 差別・偏見の認識：
    • 労働者の約70%が、職場に性的マイノリティに対する偏見や差別があると認識しています。
  • ハラスメントの経験（見聞きした）：
医療・福祉サービスへのアクセス障壁
  • 生命や健康に関わる重要なサービスへのアクセスが困難な状況にあります。
  • 行政・福祉サービスの利用困難：
    • LGBTQの約8割が、障害や生活困窮に関する行政・福祉サービスを利用する際に困難を経験しています。
    • 95.4%が、行政・福祉関係者にセクシュアリティについて安心して話せないと回答しています。
  • 医療へのアクセス困難：
    • トランスジェンダー当事者の約8割が医療機関で困難を経験し、その結果、42%が体調が悪くても病院に行くことをためらうようになり、25%が自殺を考えたり未遂に及んだりしています。
    • （出典）(https://rebitlgbt.org/news/9873/) 9

課題

住民の課題

深刻なメンタルヘルスリスクと孤立
  • LGBTQ+の若者は、いじめ、差別、家族からの無理解などを背景に、一般の若者と比較して著しく高い割合で自殺念慮や精神疾患を経験しています。
  • 特に、自身のセクシュアリティについて安心して相談できる相手や場所がないことが、孤立を深め、精神的な危機を増幅させる大きな要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 10代LGBTQの53.9%が過去1年で自殺を考え、19.6%が自殺未遂を経験しています。この割合は、安心して相談できる相手が「いない」と回答した層でさらに高くなる傾向があります（自殺念慮で12.1ポイント増）。
    • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000073.000047512.html) 3
    • 国の自殺総合対策大綱においても、性的マイノリティは自殺リスクが高い層として指摘されており、その背景に無理解や偏見という社会的要因があるとされています。
    • （出典）内閣府「性的マイノリティの当事者が抱える困難さ等に関する調査研究報告書」2024年 18
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 将来を担う若者の心身の健康が損なわれ、救えるはずの命が失われるという、取り返しのつかない事態を招きます。
日常生活における法的保障の欠如と不安
  • 全国的に普及したパートナーシップ制度は、当事者の関係性を公的に示す重要な一歩ですが、法律上の婚姻とは異なり、相続権、税制上の配偶者控除、親権など、生活の根幹に関わる法的権利が保障されていません。
  • これにより、医療機関での緊急時の同意や面会、公営住宅への入居、子育てなど、様々な場面で困難や不安を抱えながら生活せざるを得ない状況にあります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 当事者がライフイベントにおいて法的な不利益を被り続け、安心して将来設計ができない状況が固定化されます。
教育・職場におけるハラスメントと機会の不均等
  • 学校生活では、生徒間のみならず教職員からの無理解や不適切な言動が、当事者の子どもたちの学習権や心身の安全を脅かしています。
  • 職場では、性的指向や性自認に関するハラスメント（SOGIハラ）やアウティングが、能力発揮を妨げ、キャリア形成の深刻な障壁となっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 個人の能力が十分に発揮されず教育格差や経済的困窮につながり、社会全体の人的資本の損失となります。

地域社会の課題

「認知」と「理解」の乖離
  • メディア等の影響で「LGBT」という言葉の認知度は向上しているものの、当事者が直面する具体的な困難や、性の多様性の本質についての「理解」は依然として浅いレベルにとどまっています。
  • 「自分の周りにはいない」という思い込みや、無意識の偏見が根強く存在し、当事者がカミングアウトしにくい、あるいはアライ（支援者）が増えにくい社会環境を生み出しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 差別や偏見が温存され、当事者が社会的に孤立し、声を上げにくい構造が維持されてしまいます。
経済的・社会的活力の損失
  • 多様性を尊重しない社会は、国内外の優秀な人材や、ダイバーシティを重視する企業にとって魅力を欠き、地域間競争において不利になります。
  • 当事者が差別やハラスメントを理由に能力を十分に発揮できなかったり、メンタルヘルスの不調で離職したりすることは、地域経済にとって直接的な損失です。
  • 客観的根拠：
    • OECDの調査（2019年）では、日本のLGBTQ+に関する法整備は35カ国中34位と著しく遅れており、国際的な基準から乖離していることが企業の投資判断に影響を与える可能性があります。
    • （出典）(https://workwithpride.jp/wp/wp-content/uploads/2024/11/prideindex2024report-1.pdf) 22
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域経済の停滞や国際的な都市魅力の低下を招き、持続可能な発展を阻害します。

行政の課題

制度の有効性（実効性）と自治体間格差
  • パートナーシップ制度は全国に普及しましたが、その法的根拠（条例か要綱か）や、利用できる行政サービスの範囲は自治体ごとに大きく異なります。
  • これにより、居住地によって受けられる保障に差が生じる「制度のパッチワーク」状態が生まれており、転居によってこれまで受けられていたサービスが受けられなくなるなど、住民に新たな不利益をもたらす可能性があります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民の間に新たな不公平感を生み出し、行政サービス全体の一貫性と信頼性が損なわれます。
職員の知識・対応スキル不足
  • 区役所の窓口担当者や相談員、学校の教職員などが、多様な性に関する正しい知識や適切な対応スキルを持たない場合、意図せず当事者を傷つける言動（マイクロアグレッション）や、プライバシーを侵害するアウティングを引き起こすリスクがあります。
  • これは、当事者が行政サービスや公的支援から遠ざかる原因となり、セーフティネットの機能不全につながります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の意識調査では、LGBTQ+当事者への施策として「窓口対応する職員への研修・教育」の必要性を感じている都民が72.6%と非常に高い割合を占めており、職員の対応力向上への強いニーズが示されています。
    • （出典）(https://www.spt.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2022/03/30/12.html) 24
    • 墨田区の職員向けハンドブックでは、「夫、妻」を「パートナー、配偶者」に言い換えるなど、具体的な配慮例を示し、知識の標準化を図っています。
    • （出典）墨田区「性の多様性ハンドブック～職員向け～」 25
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行政への不信感を増大させ、支援を必要とする当事者が相談を躊躇するようになり、問題が深刻化する恐れがあります。
政策立案のためのデータ不足
  • 国レベルで性的指向や性自認に関する公的な大規模統計調査が存在しないため、自治体はEBPM（証拠に基づく政策立案）を推進する上で不可欠な基礎データを欠いています。
  • 各自治体が個別に意識調査などを実施していますが、調査手法や対象が異なるため、特別区全体や全国との比較が困難であり、効果的な政策の立案・評価に支障をきたしています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政策が当事者の真のニーズから乖離し、感覚や前例に基づいた非効率な予算執行につながる恐れがあります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、当事者の生命や安全に直結する課題（自殺予防、ハラスメント防止等）に直接的に寄与する施策を高く評価します。また、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を優先します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で比較的速やかに着手でき、既存の仕組みや資源を活用できる施策を優先します。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる社会的便益（人権保障、社会的コストの削減等）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、幅広い当事者や地域社会全体に便益が及び、一時的な対応ではなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の白書や各種調査、先進事例等で効果やニーズの高さが示されている、客観的根拠の明確な施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 多様な性の尊重を実質的なものにするためには、「①制度・環境整備」「②普及啓発・理解促進」「③相談・支援体制の強化」の3つの柱を統合的に推進する必要があります。これらは相互補完的な関係にあります。
  • 現状データが示す若年層の深刻なメンタルヘルス危機や、医療・福祉サービスへのアクセス障壁という「命と安全」に関わる課題の緊急性に鑑み、即効性の高い「②普及啓発・理解促進」と「③相談・支援体制の強化」を最優先で推進します。特に、行政職員や教職員への研修、専門相談窓口の強化は、喫緊の課題への直接的な介入策となります。
  • 同時に、これらの取り組みの土台となる**「①制度・環境整備」も高い優先度**で進める必要があります。申請書の性別欄の見直しや公共施設の改善は、行政の姿勢を明確に示し、全ての施策の実効性を担保する基盤となるためです。

各支援策の詳細

支援策①：包摂的な制度・環境整備の推進

目的
  • 行政サービスや公共空間における、性的指向や性自認を理由とする構造的な障壁を体系的に除去し、全ての住民が尊厳をもって、安心して利用できる物理的・制度的環境を構築します。
    • 客観的根拠：
      • LGBTQの約8割が行政・福祉サービスの利用時に困難を経験しているというデータは、制度・環境面でのバリアフリー化が急務であることを示しています。
      • （出典）(https://rebitlgbt.org/news/9873/) 9
主な取組①：パートナーシップ制度の実効性強化と自治体間連携
  • 都や他の特別区と連携し、パートナーシップ証明書で利用可能な行政サービスの範囲を拡大・標準化します（例：区営住宅の申込資格、各種手当の家族要件への適用検討）。
  • 自治体をまたぐ転居の際に、手続きが簡素化されるよう、自治体間での情報連携の仕組みを構築します。
  • 制度利用者が実際にどのような場面で困難を感じているか、定期的なアンケート調査を実施し、制度改善に繋げます。
主な取組②：行政手続き・様式のジェンダーニュートラル化
  • 区が発行・受付する全ての申請書や証明書等の様式を総点検し、法令等で義務付けられている場合を除き、性別記載欄を原則として削除または任意記載とします。
  • 「夫」「妻」「父母」といった続柄の表記を、「パートナー」「配偶者」「保護者」など、多様な家族のあり方に対応できる表現に見直します。
主な取組③：公共施設のユニバーサルデザイン化
  • 区役所本庁舎や主要な区立施設（図書館、文化センター、体育館等）の新設・改修時に、「だれでもトイレ（オールジェンダートイレ）」の設置を標準仕様とします。
  • 既存施設においても、利用実態やプライバシーに配慮しつつ、一部のトイレを性別に関わらず利用できる仕様に改修することを検討します。
  • 更衣室についても、個室ブースの設置など、プライバシーが確保される工夫を推進します。
    • 客観的根拠：
主な取組④：インクルーシブな災害対策の策定
  • 避難所運営マニュアルに、多様な家族（同性パートナーとその子を含む）が同じスペースで過ごせるよう配慮する旨を明記します。
  • 支援物資の配布（特に下着や生理用品など性別に関わるもの）において、当事者のニーズに配念した方法を検討します。
  • 避難所のトイレや更衣スペースの設営にあたり、性の多様性に配慮したゾーニングや個室スペースの確保に努めます。
    • 客観的根拠：
      • 緊急時において、普段よりも社会的マイノリティが困難に直面しやすいことは広く知られており、事前の計画に包摂的な視点を盛り込むことが不可欠です。
      • （出典）(https://lgbtetc.jp/wp/wp-content/uploads/2025/03/%E3%80%90%E7%A2%BA%E5%AE%9A%E7%89%88%E3%80%91%E5%9B%B0%E9%9B%A3%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%83%88%E7%AC%AC%EF%BC%94%E7%89%88_20250331.pdf) 27
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区の行政サービスに対する当事者の満足度：80%以上
    • データ取得方法： 隔年で実施する当事者向け区政モニターアンケート
  • KSI（成功要因指標）：
    • パートナーシップ制度利用者が活用できる区の行政サービス数：現状比30%増
    • データ取得方法： 各所管課への照会によるサービスリストの年次更新
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 性別記載欄の見直しが完了した行政様式の割合：90%以上
    • データ取得方法： 全庁的な様式点検プロジェクトによる進捗管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • だれでもトイレ設置施設数：年間5施設増
    • データ取得方法： 施設管理所管による整備実績の集計

支援策②：区民・事業者等への普及啓発と理解促進

目的
主な取組①：全職員を対象とした実践的研修の義務化
  • 全ての区職員（正規・非正規問わず）に対し、採用時および年1回の定期的な多様な性に関する研修の受講を義務付けます。
  • 研修内容は、基礎知識の習得に加え、窓口対応、電話応対、アウティング防止など、具体的なケーススタディを盛り込んだ実践的なものとします。
  • 管理職向けには、部下のカミングアウトへの対応や、ハラスメントのない職場環境づくりに関するマネジメント研修を実施します。
主な取組②：学校における多様な性に関する教育の標準化支援
  • 文部科学省の指導要領に基づき、区内全ての小中学校で、発達段階に応じた多様な性に関する授業が体系的に実施されるよう、指導主事による支援や教員向けの研修会、教材提供を強化します。
  • いじめ防止対策として、性的指向や性自認を理由としたいじめやからかいは断じて許されないことを、全校で明確に指導するよう徹底します。
  • 学校図書館に、多様な性をテーマにした児童書・YA（ヤングアダルト）書籍の配備を推進します。
    • 客観的根拠：
      • LGBTQ中高生の89.5%が学校で困難を経験しており、うち6割以上が教職員に起因することから、教育現場での対策は最重要課題です。
      • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000073.000047512.html) 3
主な取組③：地域事業者向け「LGBTQフレンドリー認証（アライ宣言）制度」の創設
  • 区内事業者を対象に、①差別禁止の明文化、②従業員研修の実施、③相談体制の整備などを要件とする「（仮称）特別区レインボー・パートナー企業認証制度」を創設します。
  • 認証を受けた事業者を区のウェブサイト等で公表し、区民に周知するとともに、企業のイメージアップや人材獲得に繋がるインセンティブを提供します。
主な取組④：継続的な広報・啓発キャンペーンの実施
  • 区報、ウェブサイト、SNS、区内デジタルサイネージなどを活用し、多様な性の基礎知識や当事者の声、区の取り組みなどを継続的に発信します。
  • 毎年、プライド月間（6月）や人権週間（12月）に合わせて、講演会、映画上映会、パネル展示などの啓発イベントを、当事者団体と協働で開催します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区民の「多様な性が尊重されている」という意識：70%以上
    • データ取得方法： 隔年で実施する区民意識調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • 区内小中学生の「学校が安全な場所だと感じる」割合（LGBTQ当事者）：現状比20ポイント増
    • データ取得方法： 区教育委員会が実施する生徒生活実態調査（匿名）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 区職員の多様な性に関する理解度テスト平均点：90点以上
    • データ取得方法： 定期研修後に実施するオンラインテスト
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 全職員研修の年間受講率：100%
    • 「LGBTQフレンドリー認証」取得事業者数：年間20社増
    • データ取得方法： 人事課の研修記録、担当課の認証制度実績集計

支援策③：当事者への相談・支援体制の強化

目的
  • いじめ、差別、孤立など、様々な困難を抱える当事者、特にハイリスク層である若者に対し、専門的かつアクセスしやすい相談・支援を提供し、危機介入と包括的なセーフティネットを構築します。
主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置と専門相談員の配置
  • 区役所内に、電話、メール、SNS、対面で対応可能な「（仮称）多様な性 専門相談窓口」を常設します。
  • 相談員は、臨床心理士や社会福祉士等の資格を持ち、かつ、性の多様性に関する高度な専門知識と研修を受けた専門職を配置します。
  • 相談内容はプライバシーを厳守し、必要に応じて他の専門機関（法律相談、医療機関、福祉サービス等）へ責任をもって繋ぐ役割を担います。
主な取組②：専門NPOとの連携協定と活動支援
  • LGBTQ支援において豊富な実績と専門性を持つNPO法人等と連携協定を締結し、区の相談事業の一部を委託または協働で実施します。
  • 当事者によるピアサポート活動や、コミュニティスペース（居場所づくり）事業に対して、活動場所の提供や運営費の一部を補助する制度を創設します。
    • 客観的根拠：
      • 当事者のメンタルヘルスには、同じ経験を持つ仲間と繋がれるピアサポートが有効であることが知られています。専門NPOは、行政にはないノウハウや当事者との信頼関係を有しており、連携は不可欠です。
      • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000073.000047512.html) 3
主な取組③：若者向けセーフティネットの構築
  • 学校のスクールカウンセラーや養護教諭、区の児童相談所、子ども家庭支援センターの職員に対し、LGBTQの若者特有の課題に関する専門研修を実施します。
  • 家庭に居場所がない若者のための緊急一時保護シェルターについて、既存の施設が性の多様性に対応できるよう、運営団体と協議し、改修や運営方法の改善を支援します。
    • 客観的根拠：
主な取組④：医療・福祉・住宅分野におけるナビゲーション支援
  • 区内の医療機関や福祉事業所に対し、性の多様性に配慮した対応を呼びかけるとともに、フレンドリーな対応を表明している機関のリストを作成し、相談窓口等で提供します。
  • 不動産業界団体と連携し、同性カップルが入居審査で不利益な扱いを受けないよう協力を要請するとともに、理解のある不動産事業者のリスト化を進めます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区内在住の10代LGBTQの自殺念慮経験率：現状比20%減
    • データ取得方法： 専門NPO等と連携した、3年に1度の匿名ウェブ調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • 「困難があった際に区の相談窓口を利用した」当事者の割合：30%以上
    • データ取得方法： 上記ウェブ調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標）：
    • 相談窓口利用者の満足度：「満足」「やや満足」の合計が90%以上
    • データ取得方法： 相談後の任意アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 年間相談対応件数：500件以上
    • 連携NPOへの事業委託・補助金交付件数：年間5件以上
    • データ取得方法： 担当課による実績集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「パートナーシップ制度の創設と全国への普及推進」

  • 渋谷区は2015年11月、全国で初めて同性カップルを「結婚に相当する関係」と認めるパートナーシップ証明制度を条例に基づいて開始しました。これは、地方自治体が当事者の権利保障に踏み出す画期的な一歩となりました。
  • 成功要因：
    • 条例という法的拘束力のある形式を採用し、制度の重みを示したこと。
    • NPO法人「虹色ダイバーシティ」と協働で、制度の全国的な普及状況を毎年調査・公表し、他自治体への導入を促すムーブメントを創出したこと。
  • 効果：

世田谷区「条例に基づく制度運用とファミリーシップへの発展」

  • 世田谷区は渋谷区と同時期に要綱に基づくパートナーシップ宣誓制度を開始し、その後「多様性を認め合い男女共同参画と多文化共生を推進する条例」に根拠を位置付け、制度を安定化させました。
  • 成功要因：
    • 当事者の声を受け、パートナーだけでなく、その子どもや親を含めた関係性を公的に証明する「ファミリーシップ宣誓」へと制度を発展させたこと。
    • アンケート調査を定期的に実施し、利用者のニーズ（例：携帯できる証明書の希望、病院での対応改善）を把握し、施策に反映しようと努めていること。
  • 効果：

板橋区「住民意識調査に基づく丁寧な合意形成と制度設計」

  • 板橋区はパートナーシップ制度導入の検討にあたり、区民モニターアンケートを実施し、住民の意識やニーズを詳細に把握しました。
  • 成功要因：
    • データに基づき、住民の8割以上が制度導入に賛成であることを確認し、政策推進の強力な根拠としたこと。
    • 賛成・反対両方の理由を分析し、「人権尊重」という賛成意見の主軸を明確にする一方で、「制度の詳細がわからない」という不安にも配慮した、丁寧な情報提供と合意形成プロセスを重視したこと。
  • 効果：

全国自治体の先進事例

大阪市淀川区「全国初のLGBT支援宣言と予算措置」

  • 大阪市淀川区は2013年、全国の自治体として初めて「LGBT支援宣言」を行い、当事者の人権尊重を明確に打ち出しました。
  • 成功要因：
    • 単なる宣言にとどまらず、翌年度からLGBT支援事業を予算化し、専門相談事業、コミュニティスペースの開設、職員研修などを具体的に実施したこと。
    • トップ（区長）の強いリーダーシップが、庁内全体の意識改革と具体的なアクションを牽引しました。
  • 効果：
    • 他の自治体に先駆けて具体的な支援策を体系的に展開したことで、全国の自治体におけるLGBT支援の取り組みの先駆けとなりました。
    • 客観的根拠：

札幌市「大都市における制度導入と司法判断への影響」

  • 札幌市は2017年、政令指定都市として初めてパートナーシップ宣誓制度を導入しました。
  • 成功要因：
    • 大都市での制度導入は、社会的なインパクトが大きく、他の主要都市への波及効果を生みました。
    • 制度の存在が、後に札幌地方裁判所で下された同性婚を認めない民法の規定を「違憲」とする判決において、当事者カップルが受ける不利益を社会的に緩和する取り組みの一つとして言及され、司法判断にも影響を与えました。
  • 効果：
    • 地方自治体の取り組みが、国の法制度に関する司法の議論において重要な社会的背景として認識されることを示した象徴的な事例です。
    • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

国（内閣府・文部科学省・厚生労働省等）
東京都
特別区

まとめ

　東京都特別区における多様な性の尊重は、パートナーシップ制度の普及という制度的進展とは裏腹に、当事者、特に若者が直面する深刻な精神的危機や社会生活上の障壁という厳しい現実との間に大きな乖離が存在します。この「実行と実感のギャップ」を埋めることが行政の喫緊の課題です。今後は、制度の実効性を高める環境整備に加え、教職員や行政職員への研修を通じた理解促進、そして専門相談体制の強化による直接的な支援という3つの柱を強力に推進し、全ての区民が尊厳をもって安心して暮らせる社会の実現を目指す必要があります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました